Tarkastellaan päättymäisillään olevan Helsinki Pride -viikon kunniaksi Luukkaan evankeliumin niin sanottua homojaetta 17:34. Otetaan ponnahduslaudaksi internetistä tuttu ystävämme Petri Paavola, joka kirjoittaa seuraavaa:
-- Lainaus alkaa --
Jotkut koittavat puolustella homoutta sanomalla, että Raamattu hyväksyy homouden. Nämä ihmiset perustavat puoltavan kannan homoseksuaalisuudelle mm. Luukkaan evankeliumin 17 lukuun ja jakeeseen 34:
Luuk 17:34: Minä sanon teille: sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.
Homouden puoltajat sanovat, että koska tuossa kohdassa puhutaan kahdesta miehestä yhdellä vuoteella, niin on kysymys homoista, joista toinen pelastuu ja toinen ei. Homouden puoltajien mielestä tuo kohta todistaa, että usko Jeesukseen pelastaa eikä seksuaalinen suuntaus, joten homot ja lesbot voivat uskoa Jeesukseen ja pelastua harjoittamalla homoseksuaalisuutta.
Kuten olemme aiemmin nähneet niin Raamattu (Jumala) tuomitsee täysin selvästi homoseksuaalisuuden synniksi. Luuk 17:34 on väärä käännös, sillä alkutekstissä ei ole ollenkaan mies sanaa. Vanha Biblia kääntää jakeen oikein alkutekstin mukaisesti:
Vanha Biblia (1776) Luuk 17:34: Minä sanon teille: sinä yönä ovat kaksi yhdellä vuoteella, yksi otetaan ylös, ja toinen jätetään.
Luuk 17:34 ei siis todista homouden puolesta, koska Raamatun opetuksen mukaan homoseksuaalisuus on synti. Luuk 17:34 kääntää oikein eli alkukielen mukaisesti mm. seuraavat Raamatun käännökset:
(Murdock translation of Syriac Peshitta) I tell you, that, in that night, two will be in one bed; one will be taken, and the other left.
(Green's Literal Translation) I say to you, In that night two will be on one bed; the one will be taken and the other will be left.
(Young's Literal Translation) ‘I say to you, In that night, there shall be two men on one couch, the one shall be taken, and the other shall be left;
Luuk 17:34 ei puolla homoseksuaalisuutta, koska se on Raamatun (Jumalan) opetuksen mukaan synti.
-- Lainaus päättyy --
Lähde: http://www.kotipetripaavola.com/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html
Miksi Paavola lähtee kumoamaan väitettä, jonka mukaan vuoteella makaa kaksi miestä? Miksi hän ei vain totea, että kaksi samalla vuoteella nukkuvaa miestä eivät ole automaattisesti homoja? Mahdollisesti siksi, että Paavolan mielestä kaksi samalla vuoteella nukkuvaa miestä ovat automaattisesti homoja.
Jos kaksi samalla vuoteella makaavaa miestä ovat automaattisesti homoja, Luuk. 17:34 todellakin "puoltaa homoseksuaalisuutta", koska, toisin kuin Paavola väittää, kyseisessä jakeessa puhutaan nimenomaan kahdesta miehestä. (Sivuutetaan se, että yksi Paavolan käyttämistä "alkukielen mukaisista" englanninnoksistakin sanoo "there shall be two men on one couch".)
Nykyinen Kirkkoraamattu kääntää Luukkaan jakeet 17:34–35 näin: (34) Minä sanon teille: Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella: toinen otetaan, toinen jätetään. (35) Kaksi naista on yhdessä jauhamassa: toinen otetaan, toinen jätetään.
Jakeessa 35 mainitaan eksplisittisesti, että jauhamassa on kaksi naista. Jakeessa 34 esiintyy myös kaksi ihmistä, mutta suomennos häveliäästi kätkee heidän sukupuolensa. Pitää paikkansa, että alkutekstissä "ei ole ollenkaan mies sanaa", kuten Paavola sanoo, mutta koska kreikassa sanoilla on suku, alkutekstistä käy ilmi, että jakeen 34 henkilöt ovat molemmat miehiä: (34) λέγω ὑμῖν, ταύτῃ τῇ νυκτὶ ἔσονται δύο ἐπὶ κλίνης μιᾶς, ὁ εἷς παραλημφθήσεται καὶ ὁ ἕτερος ἀφεθήσεται: (35) ἔσονται δύο ἀλήθουσαι ἐπὶ τὸ αὐτό, ἡ μία παραλημφθήσεται ἡ δὲ ἑτέρα ἀφεθήσεται.
Alkutekstissä myöskään jakeessa 35 ei esiinny sanaa "nainen", mutta kaikkien henkilöiden sukupuolet käyvät ilmi sanojen suvuista. On totta, että kreikassa ryhmät, jotka koostuvat sekä miehistä että naisista, määritellään maskuliinisiksi, mutta tässä ei tietenkään ole kyse ryhmästä, vaan kahdesta henkilöstä, jotka yksilöidään: ὁ εἷς... ὁ ἕτερος. Jos henkilöistä toinen olisi nainen, toinen sana olisi feminiininen: ὁ εἷς... ἡ ἑτέρα tai ἡ μία... ὁ ἕτερος.
Valaistaan asiaa tutumman kielen avulla, nimittäin italian. Toisin kuin englannissa ja suomessa, joita Paavola käyttää, italiassa sanoilla on suvut, joiden ansiosta kreikankielinen alkuteksti voidaan ilmaista italiaksi täsmällisemmin kuin suomeksi tai englanniksi. Nuova Riveduta 2006 kääntää näin: (34) Io vi dico: in quella notte, due saranno in un letto; l’uno sarà preso e l’altro lasciato. (35) Due donne macineranno assieme; l’una sarà presa e l’altra lasciata.
Kuten huomataan, jakeessa 34 molemmista henkilöistä käytetään maskuliinia ("uno" ja "altro", ja myös partisiipit "preso" ja "lasciato" ovat maskuliinisia). Jakeessa 35, jossa puhutaan kahdesta naisesta ("due donne"; kuten sanottu, alkutekstissä ei ole sanaa "nainen", mutta käännös on silti täysin asianmukainen), molemmista henkilöistä käytetään tietysti feminiiniä ("una" ja "altra", ja partisiipit ovat "presa" ja "lasciata").
Luukkaan homojae
23
222
Vastaukset
Paavola on siis väärässä, koska ei ainakaan tältä osin tunne kirjoituksia. Luuk. 17:34 puhuu nimenomaan kahdesta miehestä, jotka nukkuvat samalla vuoteella.
Jeesus puhuu tässä Ihmisen Pojan päivästä. Kyse ei siis ole Jeesuksen omasta ajasta, vaan viimeisistä päivistä. Jos on totta, että kaksi samalla vuoteella nukkuvaa miestä ovat automaattisesti homoja, Luuk. 17:34 voidaan tulkita niin, että vaikka Jeesuksen aikana homous oli kiellettyä eikä homopareja suvaittu, näinä viimeisinä päivinä on toisin. Jeesus tiesi, että Ihmisen Pojan päivänä homoparit ovat tuiki tavallinen ilmiö. Jeesuksen puheessa homous onkin sivuseikka: niin itsestään selvää, että asiasta ei tarvitse nostaa meteliä. Miehistä toinen otetaan ja toinen jätetään. Molemmat kuitenkin ovat harjoittaneet homoseksuaalista toimintaa, joten homoseksuaalinen toiminta sinänsä ei voi olla se tekijä, joka heidät erottaa.
Jos taas ajatellaan, että samassa vuoteessa nukkuminen ei tee miehistä auttomaattisesti homoja, jae ei ole homokysymyksen kannalta relevantti.
Sellaista tällä kertaa. Siunattua sunnuntaita kaikille.- luostarilainen
Jauhaako nyt joku myllynkivillä vielä jauhoja käsin? Eiköhän tuo ole vain Lähi-Idän kulttuuria, sen ajan, jossa on ihan normaalia, että kaksi miestä makaa samalla vuoteella, joten en osaa nähdä heitä homoina.
Silti vaikka myllynkivillä ei jauheta käsin jauhoja, ei ole siis mikään yleinen näky nykymaailmassa, ei se vie itse Jeesuksen puheelta mitään pois, hän vain ymmärrettävästi kuvaa sen sen ajan ihmisen käsittein. Eikä Jeesuskaan tiennyt, milloin tulee takaisin eläessään maan päällä.
Yleensäkin Raamattua lukiessa ei kannata takertua sanoihin, vaan siihen sisältöön.
Vaikka Jeesus ei sanonutkaan, että kaksi naista istuu kahvinkeittimellä keitetyn kahvin ääressä Arabian kupeista kahvia juoden, mitään sisällöstä ei ole menetetty. - luostarilainen
Enemmän tässä se kiinnostaa, että ollaan arkisissa puuhissa ja se tapahtuu yllättäen, eli kuitenkin Jeesus myös puhuu lopun ajan merkeistä ja jotkut näyttävät olevan sellaisia, että luulisi meidän huomaavan, on kaikenlaisia maanjäristyksiä, uskonnollista sekavuutta jne. ja yleensäkin Raamatusta saa kuvan, että lopussa on aika hurjaa. Eli onko tuossa kyse vasta siitä, että synnytystuskat alkavat äkillisesti.
Itse olen kuitenkin luterilainen, enkä näe mitään erillistä ylöstempausta, vaan mielestäni loppu tulee ja sitten toinen otetaan, toinen jätetään.
Kuten Paavali sanoo, ettei meitä häpeällä työnnettäisi pois Herran tyköä.
Voi siis todeta, että kummatkin ovat väärässä, sekä Paavola että nuo pridelaiset.
(Tiedoksi muuten, että Lähi-Idän kansoilla on tosiaan vieläkin erilainen tapa, esim. arabimiehiä voi nähdä käsi kädessä, eivätkä he ole homoja, vaan ystäviä. Itse olen aikanaan nukkunut siskonpetissä, joten ei tainnut olla vuoteita näin ylitsevuotavasti kuin nykyään, kun nukumme pehmeillä tonneja maksaneilla ylellisyysvuoteillamme.) - luostarilainen
Tietysti joku mielikuvituksekas henkilö saisi tämän nykyaikaankin, esim. kolmannessa maaimassa kyllä ihan nukutaan kyllä vielä siskonpeteillä ja jauhetaan käsikivillä, ja siellähän kristinuskon painopiste nyt on - tai sitten että infrastruktuuri on sotien, maanjäristysten ja muiden luonnonmullistusten takia sortunut länsimaissakin, jolloin nukutaan taas siskonpetillä ja pulleat patjat on täytynyt jättää ja alkeellisesti jauhetaan käsikivillä jauhoja. Mutta jätettäköön liiallinen mielikuvitus.
Tuli mieleen, että tuossa voisi olla jonkinlainen suvaintopaikka ja sitten jo luullaan, että ei se maailmanloppu nyt tulekaan kaikista merkeistä huolimatta, ja siksi ollaan arkisissa askareissa, sillä niitähän täytyy nyt joka tapauksessa suorittaa, ja sitten tuleekin loppurysäys. luostarilainen kirjoitti:
Jauhaako nyt joku myllynkivillä vielä jauhoja käsin? Eiköhän tuo ole vain Lähi-Idän kulttuuria, sen ajan, jossa on ihan normaalia, että kaksi miestä makaa samalla vuoteella, joten en osaa nähdä heitä homoina.
Silti vaikka myllynkivillä ei jauheta käsin jauhoja, ei ole siis mikään yleinen näky nykymaailmassa, ei se vie itse Jeesuksen puheelta mitään pois, hän vain ymmärrettävästi kuvaa sen sen ajan ihmisen käsittein. Eikä Jeesuskaan tiennyt, milloin tulee takaisin eläessään maan päällä.
Yleensäkin Raamattua lukiessa ei kannata takertua sanoihin, vaan siihen sisältöön.
Vaikka Jeesus ei sanonutkaan, että kaksi naista istuu kahvinkeittimellä keitetyn kahvin ääressä Arabian kupeista kahvia juoden, mitään sisällöstä ei ole menetetty.Tietenkään samalla vuoteella nukkuminen ei tarkoita sitä, että miehet ovat ilman muuta homoja. Mutta onhan se vähän koomista, että Paavola lähtee voittajan elkein kumoamaan "homoargumenttia", jonka "kumoamiseksi" ei tarvitsisi muuta kuin todeta, että samalla vuoteella nukkuminen ei tee miehistä homoja. Mutta Paavola valitsee toisen tien, ja niin hän lopulta onnistuu kuin onnistuukin kumoamaan jotain – nimittäin oman uskottavuutensa Raamatun selittäjänä.
- luostarilainen
MIksi ottaa täällä Paavolaa ollenkaan esille? Hänhän on yhden miehen orkesteri, joka pauhaa kaikkia mahdollisia kristittyjä vastaan. Tällaisia erikoistapauksia mainostavat Paavolaa gurunaan pitävät yksittäiset henkilöt jo riittävästi, ulkopuolisille tulee sellainen kuva, että koko jengi on noin kummallista.
- luostarilainen
Ja näihin Paavolan parjaamiin kristittyihin ja mielikuvitusjuttujen keksiminen heistä ei tosiaankaan koske mitään liberaalisiipeä, vaan tosiaan hänelle ortodoksinen ja katolinen kirkko ovat ilman muuta saatanan juonia, ja me luterilaiset, vaikka olisimme miten konservatiiveja tässä kysymyksessä, ilman muuta sitä samaa jatketta jostain saatanan juonista.
luostarilainen kirjoitti:
MIksi ottaa täällä Paavolaa ollenkaan esille? Hänhän on yhden miehen orkesteri, joka pauhaa kaikkia mahdollisia kristittyjä vastaan. Tällaisia erikoistapauksia mainostavat Paavolaa gurunaan pitävät yksittäiset henkilöt jo riittävästi, ulkopuolisille tulee sellainen kuva, että koko jengi on noin kummallista.
Käytin Paavolaa vain ponnahduslautana, koska hän oli kirjoittanut tästä asiasta. Muuallakin olen nähnyt väitettävän, että Luuk. 17:34 ei puhu kahdesta miehestä. Ei tämä nyt mikään iso asia ole.
Suunnilleen sama mitä saturaamatussa lukee, kolmioepäjumala kouristelee jo kuolinvuoteellaan.
Mutta se täytyy muistaa, ettei naisten kesken tapahtuvaa vuoteen jakamista tuomita tuossa satukirjassa ollenkaan, kunhan ovat tahoillaan naimisissa.- logos-
Mikä satu? Ei ole kuin yksi Raamattu joka on totta.
logos- kirjoitti:
Mikä satu? Ei ole kuin yksi Raamattu joka on totta.
Juuri se satukirja, jota dogmaattiset aivosi kuvittelevat jotenkin erilaiseksi kuin muita satukirjoja.
Yritä lukea raamattuasi site, että korvaat viitteet jumalaan vaikkapa Zingis Khanilla ja sulle selviää, että tuo julma, väkivaltainen, mustasukkainen ja kostonhimoinen jumala on ihmisen omaksi kuvakseen luoma tosielämän agraarinen ja mielivaltainen despootti.
- erttkkl
Ei se voi tarkoittaa homoja, sillä Mooseksen uskoisilla ei ollut mitään homoutta. Ilmeisesti tarkkoitti talkooväen majoitusta ahtaisiin oloihin. Ja tilanne oli Jeesuksen takaisin tulo. Mooseksen uskoiset kivittivät homot!
- Pilkkua.viilaan
Ihminen voi "pelastua", vaikka "harjoittaisi homoseksuaalisuutta", mutta "homoseksuaalisuutta harjoittamalla ei "pelastu".
"Ihminen voi "pelastua", vaikka "harjoittaisi homoseksuaalisuutta", "
- Ei voi jos ei jätä syntistä elämäntapaansa.- Tutkijaoivalla
Niinhän sinä luulet.
- jury
Mitä se kenellekään kuuluu, mitä tekee kenenkin kanssa. Jos jumala teki (luomisessa) mahdolliseksi sukupuolisen kanssakäymisen sekä oman, että toisen sukupuolen kanssa, niin jumala saa itkeä epäonnistumistaan (luomisessa). Ei tarvitse ihmisen itkeä. Ja jos jumala ei tätä ennalta tiennyt, niin ei ole jumala, vaan ihmisen keksimä "jumala". Niin kuin raamattukin on ihmisen kirjoittama ja tulkitsema. Ja luominen ?
"Mitä se kenellekään kuuluu, mitä tekee kenenkin kanssa. Jos jumala teki (luomisessa) mahdolliseksi sukupuolisen kanssakäymisen sekä oman, että toisen sukupuolen kanssa,"
- Kun Jumala oli luonut maailman niin kaikki oli ERITTÄIN HYVÄÄ. Mutta sitten tuli lankeemus.
"Ja jos jumala ei tätä ennalta tiennyt, niin ei ole jumala, vaan ihmisen keksimä "jumala"."
- Jumala kyllä tiesi että ihminen tulee lankeamaan:
"Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, SILLÄ SINÄ PÄIVÄNÄ, JONA sinä siitä syöt, PITÄÄ sinun kuolemalla kuoleman"."
Ihmisen vapaaseen tahtoon kuuluu vapaus olla palvelematta Jumalaa."Mitä se kenellekään kuuluu, mitä tekee kenenkin kanssa."
Eihän se kuulukaan, enkä minä homouteen suoranaisesti mitään kantaa ottanutkaan. Puutuin vain tuohon virheelliseen väitteeseen, jonka mukaan Luuk. 17:34 ei puhu kahdesta miehestä.
Raamattu ei puolla homoseksuaalisuutta. Syntiä tekemällä, varsinkaan jatkuvassa synnissä elämisellä ei pelastu. Homoseksuaalit eivät Jumalan kuningaskuntaa peri. Homo ei voi pelastua, ellei tee ensin parannusta eli jätä homouden syntiä (ja kaikkia muitakin syntejä).
- Rauhoituhiukan
Miten voit olla noin jyrkkä? Rauhoitu vähän ja hanki hiukan avarakatseisuutta, äläkä tuomitse!!
Rauhoituhiukan kirjoitti:
Miten voit olla noin jyrkkä? Rauhoitu vähän ja hanki hiukan avarakatseisuutta, äläkä tuomitse!!
Jyrkkä? En suinkaan. Missä kohdassa olen muka tuominnut? Minä en tuomitse ketään, Jeesus tulee tekemään sen aikanaan. Sanon asiat niin kuin ne ovat. Jos ihminen haluaa tulla Jumalan yhteyteen, niin se alkaa parannuksen teolla. Synnissä rypemisellä ei Jumalan luokse tulla.
- oikeinkäännetty
Biblia Luukas. 17:34. Minä sanon teille: sinä yönä ovat kaksi yhdellä vuoteella, yksi otetaan ylös, ja toinen jätetään.
- PP.kaapissa.69
Milloinkahan Petri Paavolakin tulee ulos kaapista?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983279Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2341783By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911315J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851273Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781171- 591168
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531103Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36984Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46916Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65854