SUOSITUS Lautakunta vetosi päätöksessään korkeimman oikeuden ratkaisuun, jonka mukaan yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Koska tämä ei ollut mahdollista, yrityksen piti lakata vaatimasta valvontamaksua ja perimiskuluja auton omistajalta.
mustalista.fi
AliNopeus
13
352
Vastaukset
- AliNopeus
Lautakunnan mukaan yksityinen yritys ei voi periä valvontamaksua ilman tuomiota tai päätöstä. Koska pysäköintifirma ei voinut todistaa, että juuri auton omistaja olisi pysäköinyt auton, pysäköintifirman oli lopetettava valvontamaksun ja huomautuskulujen periminen.
- AliNopeus
Yksityisen pysäköintialueen valvontamaksu perustuu yrityksen ja auton pysäköijän väliseen sopimukseen. Tällaista sopimusta yritys ei voinut näyttää syntyneen. Siksi yrityksen piti palauttaa valvontamaksu ja sen perintäkulut, 57 euroa korkoineen.
- MustaLista
" Suomen Parkkivartija Oy
Pysäköinninvalvonta
Turku
Kerrat listalla: 1
2.10.2012
Flex Cash [Flex Cash on aputoiminimi, varsinainen nimi FC Perintä Oy]
Suomen parkkivartija Oy
Perusteeton pysäköintimaksu
Auton haltijalta perittiin pysäköintivalvontamaksu perintäkuluineen. Hän kielsi pysäköineensä autoa. Hän vaati perintäyhtiötä ja pysäköintiyhtiötä maksamaan valvontamaksun ja perintäkulut viivästyskorkoineen sekä hyvitystä menetetystä työajasta. Perintäyhtiö kiisti vaatimukset. Saatavaa ei maksettu eräpäivään mennessä, joten perintää jatkettiin.
SUOSITUS Yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt. Koska tämä ei ollut mahdollista, perintäyhtiön ja pysäköintiyhtiön piti palauttaa valvontamaksu perintäkuluineen ja viitekorkoineen. Menetetystä työajasta lautakunta ei suositellut korvauksia, koska auton haltija ei esittänyt asiasta kunnollista selvitystä.
30.12.2011
Mies sai pysäköintifirmalta 40 euron laskun, koska hänen autonsa oli pysäköity alueelle, joka oli sallittu vain pysäköintiluvan haltijoille. Mies kiisti kuljettaneensa autoaan itse, joten hän ei ollut tehnyt sopimusta, jonka perusteella valvontamaksua perittiin.
Mies vaati valvontamaksun ja perintäkulujen mitätöimistä.
SUOSITUS
Lautakunnan mukaan yksityinen yritys ei voi periä valvontamaksua ilman oikeuden päätöstä. Pysäköintifirman pitäisi osoittaa, että juuri auton omistaja on pysäköinyt auton ja sitoutunut sopimukseen.
Koska pysäköintifirma ei pystynyt todistamaan tätä, sen oli lopetettava valvontamaksun ja huomautuskulujen periminen.
Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy
Pysäköinninvalvonta
Helsinki
Kerrat listalla: 4
Epäselvät pysäköintiopasteet
Autoilija pysäköi autonsa pysäköintihalliin, minne johtavassa opastintaulussa oli ylimpänä pysäköintikiekon kuvasymboli ja sen vieressä merkintä ”4h”. Sen alla oli paljon muitakin ohjeita, mutta autoilija ymmärsi pysäköinnin olevan sallittua pysäköintikiekon kanssa. Kun hän palasi autolleen, häntä odotti 66 euron valvontamaksu. Autoilija vaatii pysäköintiyritystä lopettamaan maksun perimisen. Yrityksen mukaan ehdot oli merkitty opasteisiin selkeästi ja helposti.
SUOSITUS Lautakunta tutustui opasteista otettuihin kuviin, ja piti merkintöjä epäselvinä ja tulkinnanvaraisina. Yrityksen piti luopua maksun perimisestä.
19.9.2014
Perusteeton valvontamaksu
Pysäköintiyritys peri auton omistajalta 60 euron valvontamaksua. Omistaja kielsi ajaneensa autoa itse, eikä tiennyt, kuka auton oli pysäköintialueelle ajanut. Auton omistaja vaati yritystä lopettamaan maksun perimisen. Yrityksen mukaan omistaja ei vapaudu valvontamaksusta automaattisesti, vaikka kieltääkin olleensa kuljettajana.
SUOSITUS Yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Koska tämä ei ollut mahdollista, yrityksen piti lakata perimästä valvontamaksua.
30.6.2014
Epäselvät opasteet
Autoilija ajoi autonsa pysäköintialueelle, jonka sisääntulon kohdalla oli monenlaisia merkkejä. Hän pysäköi kohtaan, jossa kyltit hänen mielestään sallivat kahden tunnin pysäköimisen parkkikiekolla. Tästä seurasi kuitenkin 40 euron valvontamaksu pysäköintialuetta valvovalta yritykseltä. Asiakas vaati valvontamaksun palauttamista sekä 50 euron korvausta asian selvittämisestä aiheutuneista kustannuksista. Pysäköintifirma kiisti vaatimuksen. Sen mukaan kyltit osoittivat maksullisen alueen. Kiekollisesta pysäköinnistä kertova opaste tarkoitti toista, maksullisen alueen takana sijaitsevaa ja samaa sisäänajoväylää käyttävää parkkipaikkaa.
SUOSITUS Lautakunta tutustui sekä autoilijan että pysäköintifirman toimittamiin valokuviin. Opasteet olivat sen verran epäselvät, että autoilija oli hyvinkin voinut tulkita kiekollisesta pysäköinnistä kertovan kyltin tarkoittavan sitä aluetta, jonne hän pysäköi. Yrityksen piti palauttaa 40 euron valvontamaksu. Sopiva korvaus aiheutuneista kustannuksista oli lautakunnan mukaan 10 euroa. Autoilija oli käynyt pysäköintipaikalla ylimääräisen kerran, mutta ei eritellyt syntyneitä kustannuksia tarkemmin.
6.9.2013
Ei sopimusta pysäköinnistä
Pysäköintiyritys vaati auton omistajalta 40 euron valvontamaksua perintäkuluineen. Omistaja kuitenkin kielsi käyttäneensä autoa aikana, jolloin valvontamaksu oli annettu. Autoa oli tuolloin käyttänyt omistajan tytär ystävineen.
SUOSITUS Lautakunta vetosi päätöksessään korkeimman oikeuden ratkaisuun, jonka mukaan yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Koska tämä ei ollut mahdollista, yrityksen piti lakata vaatimasta valvontamaksua ja perimiskuluja auton omistajalta."- MustaLista
" Park Area Suomi Oy
Pysäköinninvalvonta
Turku
Kerrat listalla: 1
Väärin peritty valvontamaksu
Pysäköintiyritys peri valvontamaksun saaneen auton omistajalta 50 euron valvontamaksun ja 26,59 euron perimiskustannukset. Auton omistaja vaati yritystä palauttamaan rahat, koska hän ei ollut pysäköinyt autoa mainittuna aikana. Yrityksen mukaan omistaja oli vastuussa valvontamaksuista auton pysäköineen henkilön kanssa.
SUOSITUS Lautakunta vetosi päätöksessään korkeimman oikeuden ratkaisuun, jonka mukaan yksityisen pysäköintiyrityksen valvontamaksut perustuvat pysäköijän ja pysäköintifirman väliseen sopimukseen. Yrityksen pitäisi siis pystyä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Koska tämä ei ollut mahdollista, yrityksen oli palautettava 76,59 euroa auton omistajalle.
Autoparkki Norden Oy
Pysäköinninvalvonta
Helsinki
Kerrat listalla: 9
17.09.2013
Epäselvät pysäköintitaulut
Autoilija sai pysäköintiyritykseltä valvontamaksun jätettyään autonsa kylpylähotelli Caribian ja siihen liittyvän urheilukeskuksen pysäköintialueelle. Hän vaati yritystä luopumaan 35 euron valvontamaksun perimisestä, koska kylteissä kerrotut pysäköintiehdot olivat epäselvät. Yritys kiisti vaatimukset. Pysäköintialueen sisäänajoväylän varrella on ilmoitus, jonka mukaan alue on maksullinen. Muut kyltit vain täydentävät sisäänajoväylän kyltin ehtoja. SUOSITUS Lautakunta tutustui alueelta otettuihin valokuviin. Se katsoi alueen pysäköintiehtojen olevan epäselviä ja tulkinnanvaraisia. Näin ollen ehtoja oli tulkittava autoilijan hyväksi. Yrityksen piti luopua perimästä valvontamaksua ja perintäkuluja.
20.6.2012
Yrityksen valvomalla pysäköintialueella sai pysäköidä ilmaiseksi 30 minuutin ajan. Autoilija jätti autonsa parkkiin 15 minuutiksi, minkä hän merkitsi pysäköintikiekkoon.
Tästä huolimatta hänelle annettiin 35 euron valvontamaksu. Asiakas vaati valvontamaksun palautusta, koska missään ei ollut ohjeita siitä, että automaatista olisi pitänyt ottaa lipuke myös alle 30 minuutin pysäköintiä varten.
Yritys ei suostunut palauttamaan maksua, koska pysäköintilipun olisi saanut nappia painamalla. Yrityksen mukaan kiekon käytöstä olisi mainittu erikseen, jos se olisi ollut sallittua.
Pysäköintiehdot olivat lautakunnan mukaan epäselvät, koska missään ei kerrottu, miten toimia, jos haluaa pysäköidä vain ilmaisten 30 minuutin ajaksi. Jos ehdot ovat epäselvät, niitä tulkitaan lain mukaan kuluttajan hyväksi. Yrityksen piti palauttaa 35 euron valvontamaksu.
12.6.2012
Auton haltija sai yritykseltä 35 euron pysäköinninvalvontamaksun. Hän kiisti pysäköineensä autoa sinä aikana, jona yritys väitti pysäköintivirheen tapahtuneen.
Lautakunta viittasi korkeimman oikeuden päätökseen, jonka mukaan yksityisten pysäköinninvalvontayritysten valvontamaksut edellyttävät sopimusta. Auton oli voinut pysäköidä joku muukin kuin auton haltija, jolloin haltijan ja yrityksen välille ei olisi syntynyt sopimusta. Valvontayrityksen piti osoittaa, että sopimus on syntynyt.
Koska tällaista näyttöä ei ollut, yrityksen piti palauttaa asiakkaalle 35 euron valvontamaksu.
12.6.2012
Autoilijalle tuli yrityksen valvomalta pysäköintialueelta 35 euron valvontamaksu. Auton omistaja kiisti pysäköineensä autoa itse. Hän kuitenkin maksoi maksun saatuaan karhukirjeen. Hän vaati valvontamaksun, huomautus- ja korkokulujen sekä asian selvittämisestä aiheutuneiden lakipuhelinkulujen ja avustajan palkkion korvaamista. Yhteensä niistä kertyi 200 euroa.
Yhtiö kieltäytyi korvauksista, koska katsoi omistajan olevan vastuussa ajoneuvostaan. Omistaja ei nimennyt pyydettäessä kuljettajaa.
Yksityisen pysäköintialueen valvontamaksu perustuu yrityksen ja auton pysäköijän väliseen sopimukseen. Tällaista sopimusta yritys ei voinut näyttää syntyneen. Siksi yrityksen piti palauttaa valvontamaksu ja sen perintäkulut, 57 euroa korkoineen.
Maksullisesta lakipuhelimesta ja avustajan käytöstä syntyneet kulut jäivät auton omistajan harteille, koska niitä ei olisi tarvittu asian ratkaisemiseksi.
12.6.2012
Auto oli ollut pysäköitynä parkkihallissa ilman pysäköintimaksua. Pysäköintifirma peri auton omistajalta 35 euron valvontamaksun.
Mies kielsi pysäköineensä autoaan halliin, minkä takia pysäköintisopimustakaan ei voinut syntyä. Pysäköintifirman mukaan sen on mahdotonta selvittää kuljettajan tietoja, joten valvontamaksu osoitetaan aina auton omistajalle. Auton omistaja ei ollut ilmoittanut, kuka autoa oli ajanut, vaikka oli varmasti sen tiennyt.
SUOSITUS
Lautakunnan mukaan yksityinen yritys ei voi periä valvontamaksua ilman tuomiota tai päätöstä. Koska pysäköintifirma ei voinut todistaa, että juuri auton omistaja olisi pysäköinyt auton, pysäköintifirman oli lopetettava valvontamaksun ja huomautuskulujen periminen. " "Pysäköintifirman mukaan sen on mahdotonta selvittää kuljettajan tietoja"
VÄÄRIN! Oikeus on todennut että tuo on mahdollista ja siksi maksuja ei saa periä omistajalta- PerttiPeräreikä
Bussissa kirjoitti:
"Pysäköintifirman mukaan sen on mahdotonta selvittää kuljettajan tietoja"
VÄÄRIN! Oikeus on todennut että tuo on mahdollista ja siksi maksuja ei saa periä omistajalta"VÄÄRIN! Oikeus on todennut että tuo on mahdollista ja siksi maksuja ei saa periä omistajalta"
Väitteesi sisältää sellaisen ajatuksen, että mikäli parkkifirman ei olisi mahdollista selvittää kuljettajaa, voisi maksua periä tässä tapauksessa omistajalta.
Kerroppa perusteesi tälle logiikalle,jonka mukaan se ettei sopimuksen toinen osapuoli tiedä sopimuskumppaniaan antaisi oikeuden periä maksua ensimmäiseksi mieleen tulevalta henkilöltä? Auton omistajahan ei voi edes tietää kuka on todelisuudessa pysäköinyt hänen autonsa, ellei sitten ole itse ollut tuolloin paikalla.
PS. Toivon, että vaihteeksi saisin sinulta perustellun vastauksen, enkä turhia jaarituksia! PerttiPeräreikä kirjoitti:
"VÄÄRIN! Oikeus on todennut että tuo on mahdollista ja siksi maksuja ei saa periä omistajalta"
Väitteesi sisältää sellaisen ajatuksen, että mikäli parkkifirman ei olisi mahdollista selvittää kuljettajaa, voisi maksua periä tässä tapauksessa omistajalta.
Kerroppa perusteesi tälle logiikalle,jonka mukaan se ettei sopimuksen toinen osapuoli tiedä sopimuskumppaniaan antaisi oikeuden periä maksua ensimmäiseksi mieleen tulevalta henkilöltä? Auton omistajahan ei voi edes tietää kuka on todelisuudessa pysäköinyt hänen autonsa, ellei sitten ole itse ollut tuolloin paikalla.
PS. Toivon, että vaihteeksi saisin sinulta perustellun vastauksen, enkä turhia jaarituksia!Parkkifirma vetosi oikeudessa "Omistajan tulee kertoa kuka ajoi, koska emme voi sitä itse selvittää"
Oikeus taasen totesi "parkkifirman ei ole mahdotonta selvittää kuskia"
Ja sanoisin että 99% tapauksissa omistaja voi helpolla selvittää kuka auton on pysäköinit tai kuka sillä on ajanut vaikkapa nopeuskameraan! Noh, tuota tietoa eri tarvitse kuitenkaan kertoa
- Pentti59
Vanhentunut lainsäädäntö muuttunut, muutenkin kummallista laittaa nuin vanhoja lähteitä. Outoa kerrakseen erittäin.
- MustaLista
Omituinen harhautusyritys Pentiltä, mikään ei ole muuttunut, edelleen sopimukseen vetoavan on pystyttävä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Ilman oikeuden päätöstä ei edelleenkään voi kyseisiä maksuja periä.
Tietysti osa päätöksistä on hieman vanhempia, kun kyseessä on lista eri yrityksien saamista tuomioista. Mutta kuten jo sanoin mikään ei ole muuttunut, eikä uusin tapaus ole kuin reilun vuoden takaa. Asian käsittelyssäkin lautakunnassa kuluu vähintään useita kuukausia, lisäksi ennen mustalle listalle päätymistä odotetaan kuukausia, jotta yritys saisi aikaa korjata virheellisen menettelynsä lainmukaiseksi.
"Vältä näitä yrityksiä
Mustalla listalla mainitut yritykset eivät ole noudattaneet kuluttajariitalautakunnan suositusta siitä, miten niiden pitää hyvittää virheensä kuluttajalle. Suosittelemme välttämään tällaisia yrityksiä.
Tapaukset voivat olla sitä vanhempia, sillä riitojen käsittely kuluttajariitalautakunnassa kestää useita kuukausia. Päätöksen jälkeen yrityksille annetaan vielä kuukausia aikaa noudattaa suositusta." - hoooN
MustaLista kirjoitti:
Omituinen harhautusyritys Pentiltä, mikään ei ole muuttunut, edelleen sopimukseen vetoavan on pystyttävä osoittamaan, kuka auton on pysäköinyt ja näin sitoutunut sopimukseen. Ilman oikeuden päätöstä ei edelleenkään voi kyseisiä maksuja periä.
Tietysti osa päätöksistä on hieman vanhempia, kun kyseessä on lista eri yrityksien saamista tuomioista. Mutta kuten jo sanoin mikään ei ole muuttunut, eikä uusin tapaus ole kuin reilun vuoden takaa. Asian käsittelyssäkin lautakunnassa kuluu vähintään useita kuukausia, lisäksi ennen mustalle listalle päätymistä odotetaan kuukausia, jotta yritys saisi aikaa korjata virheellisen menettelynsä lainmukaiseksi.
"Vältä näitä yrityksiä
Mustalla listalla mainitut yritykset eivät ole noudattaneet kuluttajariitalautakunnan suositusta siitä, miten niiden pitää hyvittää virheensä kuluttajalle. Suosittelemme välttämään tällaisia yrityksiä.
Tapaukset voivat olla sitä vanhempia, sillä riitojen käsittely kuluttajariitalautakunnassa kestää useita kuukausia. Päätöksen jälkeen yrityksille annetaan vielä kuukausia aikaa noudattaa suositusta."Eipä yllätä, että juuri yksityiset parkkipuljut ovat eniten edustettuna mustalla listalla. Nämä firmathan pyrkivät venyttämään lakia äärimmilleen, ja toimivatkin suuremmilta osin lain nurjalla puolella.
- onsenain
Vuokra-asuntojen piha-alueet yksityisyydellä suojattuja alueita vuokralaiselle. Sinne ei voi tulla valvomaan ulkopuolinen ilman haltijan (vuokralainen) lupaa. Viittaan vuokralakiin 3 §:n 2 mom. "Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön."
- tätäärääpippijuu
Tuo on totta, jos vuokraat omakotitalon, muuten täyttä puppua.
tätäärääpippijuu kirjoitti:
Tuo on totta, jos vuokraat omakotitalon, muuten täyttä puppua.
Pätee myös, mikäli erikseen vuokraa tuon piha-alueen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972713
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042300- 912060
- 151797
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441711- 361686
- 781676
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?921612Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1291467Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411284