Ei ateistin tarvitse olla mikään kokopäivätoiminen nettiänkyrä. Vaan ateistikin voi liikkua ulkona ja käydä kirkossa:
http://www.mutsiavautuu.com/2016/02/muina-ateistikotiaiteina-kirkon-kupeessa.html
"Männä viikolla tartuin tuumasta toimeen ja huristelimme kuopuksen kanssa bussilla Alppilaan, jossa painelimme sisään muina naisina, taaperoina ja ateisteina kirkkoon."
Nauraa hekottelin tälle ihan vain siksi, että se sai minut hyvälle mielelle. Ateistikin siis pystyy saamaan minut hyvälle mielelle, vaikka he yleensä pyrkivät juuri päinvastaiseen kaikenlaisen pallihikisaasteensa kanssa.
http://www.mutsiavautuu.com/2016/02/muina-ateistikotiaiteina-kirkon-kupeessa.html
"Männä viikolla tartuin tuumasta toimeen ja huristelimme kuopuksen kanssa bussilla Alppilaan, jossa painelimme sisään muina naisina, taaperoina ja ateisteina kirkkoon."
Nauraa hekottelin tälle ihan vain siksi, että se sai minut hyvälle mielelle. Ateistikin siis pystyy saamaan minut hyvälle mielelle, vaikka he yleensä pyrkivät juuri päinvastaiseen kaikenlaisen pallihikisaasteensa kanssa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kummastuttaa palstalla pallejaan nuuskivat kanssateistit, jotka puhuvat viinasta ja imurisesksitä hikineen.
Sitä nuuskii mihin uskoo:)
niin, kuten sanoin, ateistit pitää pallihikeänsä jotenkin "saasteena". MÄ Kikertelen jutuilleni sormeit kiveshiessä, enkä näe tekeväni mitään väärääkään..
"Ateistikin siis pystyy saamaan minut hyvälle mielelle, vaikka he yleensä pyrkivät juuri päinvastaiseen kaikenlaisen pallihikisaasteensa kanssa."
Kyseessähän on samanlainen teistitrolli kuin sinä. Olisitko se sinä itse tuotat noita ph-trolleja samanlaisella massatuotannolla häiritäksesi palstaa ja ateisteja?
"Olisitko se sinä itse tuotat noita ph-trolleja samanlaisella massatuotannolla häiritäksesi palstaa ja ateisteja?"
Vaikka ateistit palstan kirjoitusten perusteella aika kyvytöntä porukkaa onkin, niin kyllä heidän "taitonsa" sentään noihin pallihikijuttuihin "riittävät".
"Kyseessähän on samanlainen teistitrolli kuin sinä."
Trolli ei ole "se joka on eri mieltä minun kanssa". Vaikka avaaja olisikin trollaamassa avauksessaan, kyse on aivan erilaisesta trollaamisesta kuin ph-ateistilla.
Muistan kun itse tein jonkun avauksen tänne, niin heti syytettiin massapostaajaksi ja trolliksi. Ateisteille kuten fda:lle kaikki teistit on samaa, ja samaan joukkoon joutuu jokainen joka on eri mieltä ateistin kanssa. Suuren Ateistin. Nämä SA-joukot, joita tämä palsta on puolillaan, eivät toivottavasti ole kattava edustus suomalaisista ateisteista. Jaksan siis tästä palstasta huolimatta vielä jossain määrin uskoa positiiviseen ateismiin, vilpittömässä eikä trollimielessä, eli sellaiseen ateismiin jolla on jotakin hyvää annettavana.
Katson ettei tämä suomi24 muutenkaan anna edustavaa kuvaa suomalaisista. Suomi24:lle postaa lähinnä nettihäiriköt, nuoret mitääntekemättömät miehet, työttömät, eläkeläiset ja näistä syistä johtuen kaikkein rahvaanomaisin väki. Jälki on sen mukaista. Äly ei täällä juhli, vaan trolli, trolliuskovaiset ja oman aatteensa "keinolla millä hyvänsä" valtaan saattavaa tai siihen uskovaa porukkaa.
Se uhkailu ja solvailu jota tällä palstalla on harjoitettu ei varmasti käännytä ainuttakaan "teistiä" ateistiksi. Kuka haluaisi noin vihaiseen laumaan? Pelotteluun, uhkailuun, sättimiseen ja solvaamiseen kaikenlaisen muun häiriökäyttäytymisen lisäksi osallistuu täällä ph-ateistin lisäksi muutkin ikävät ateistit. Yleinen ateistien käytös täällä ei aiheuta muuta kuin halveksuntaa ateismia ja ateisteja kohtaan.
Ateistit mainostavat täällä todella huonosti itseään. Jokainen joka vähänkään heitä kritisoi, tai haluaa edes keskustella asiallisesti, julistetaan viholliseksi uskovaiseksi. Ateisteilla on täällä yleisesti sellainen lähtökohtaoletus, että "jokainen joka on eri mieltä minun kanssa" on teisti. Teisti ja trolli, teistitrolli. Kuten fda:lle kaikki teistit tuntuu olevan.
"Vaikka ateistit palstan kirjoitusten perusteella aika kyvytöntä porukkaa onkin, niin kyllä heidän "taitonsa" sentään noihin pallihikijuttuihin "riittävät". "
Kuka tahansa osaa suoltaa paskaa. Siihen ei paljon taitoja tarvita. Tällä palstalla suolletaan paskaa lähes kaikkien asiallisten ja ajateltujen viestien perään, häiriköidään ja kiusataan. Ateistit toimivat sillä tavalla täällä. Mutta siitä ei saa puhua, ei huomauttaa. Tai voihan sitä yrittää, mutta viestit deletoidaan. Kiusaajat kiistävät kiusaamisen. Ateistit yleisesti puolustavat täällä kiusaaja-ateisteja, kuten fda tuossa yllä syyttämällä tapojensa mukaan siitäkin pahasta "teistiä".
Kuka tahansa osaa kiusata ja haistattaa paskat. Kuka tahansa voi olla ilkeä. Ajattelu edellyttää hieman suurempia ponnisteluita kuitenkin. Ateistit luulevat ajattelevansa, kun he papukaijoina toistavat toistensa lauseita ja elkeitä. Ateistit luulevat olevansa yksilöllisiä ja omaperäisiä, kun he laumana kuorossa vakuuttavat omia uskomuksiaan. Ateistit luulevat ettei Jumalaa ole, koska HEILLE Jumalaa ei ole. Tämän palstan ateisteja ei vaivaa pelkkä tietämättömyys Jumalasta, heitä vaivaa usein saatanallinen vastustuksenhalu, joka ilmenee hyvän vastaisuutena, järjen, kohtuuden ja oikeudenmukaisuuden vastaisuutena, omahyväisenä itsensä ylentämisenä, itsekritiikkiin kyvyttömyytenä, kaikki viittaukset sellaiseen sensuroivana, lyhyesti sanottuna juuri sellaisena uskontyperyytenä, jota he luulevat vastustavansa.
Miten se yllättää sinut että jos tulet ateismi-aiheiselle palstalle puhumaan omasta uskonnostasi että ihmiset eivät suhtaudu sinuun positiivisesti?
Millainen olo itsellesi tulisi mikäli ateisti tulisi kertomaan ateismin ilosanomaa kristinuskon palstalle?
Sieltä se väite jonkin henkiolentojumalamörön olemassaolosta taas tuli. Väitteen todisteet puuttuvat, mutta uskonharhainen voi tuon vain heittää ilmaan ja jatkaa eteenpäin yhtään miettimättä väitteensä järjettömyyttä.
"Miten se yllättää sinut että jos tulet ateismi-aiheiselle palstalle puhumaan omasta uskonnostasi että ihmiset eivät suhtaudu sinuun positiivisesti?"
Olen keskustellut tällä palstalla aiheesta eli ateismista. Ateismiin aiheena liittyy myös jumalat, jumaluus ym minkä ateismi kiistää. En ole kirjoittanut uskonnostani, en kristinuskosta enkä julistanut "ilosanomaa".
Palstan aihetta eivät kunnioita kaikki teistit ja ateistit. Mutta minä kunnioitan.
Tämä on ateismi-palsta, eikä kristinusko-palsta ja muut palstat kuulu tähän asiaan ollenkaan. Aiheen siirtäminen on tälle suomi24-rahvaalle käytäntö, joka ilmenee paitsi aloituksissa, niin ketjujen sisällä.
Sinäkin yrität siirtää kysymyksen kristinusko-palstaan, joka ei siis lainkaan liity tähän asiaan. Minä en kirjoita kristinusko-palstalle koska käsittelen ateismia, en kristinuskoa.
"Millainen olo itsellesi tulisi mikäli ateisti tulisi kertomaan ateismin ilosanomaa kristinuskon palstalle?"
Enpä ole käynyt ikinä kristinusko-palstalla, mutta jos olisin siellä ja ateisti tulisi sinne kertomaan ateismin ilosanomaa, olettaisin että hänen viestintäänsä suhtauduttaisiin kunnioituksella ja asiallisesti. Olettaisin että häntä ei pyrittäisi kiusaamaan ja hänen viestejään deletoimaan. Samaa olettaisin millä tahansa muullakin palstalla.
Nääs kun suomi24 on keskustelua varten, esim. ateismi-palsta on ateismista keskustelua varten. On virheajatus se että tämä olisi "ateistien palsta". Sellainen virheajatus tuottaa täällä harjoitettavan väkivallan kiusaamisen ja sensuurin, jota kohdistetaan toisinajattelijoihin.
"Vaikka ateistit palstan kirjoitusten perusteella aika kyvytöntä porukkaa onkin, niin kyllä heidän "taitonsa" sentään noihin pallihikijuttuihin "riittävät". "
Ph-trollin teeskentelyhän on identtinen sinun trollaustesi ja valheidesi kanssa. Älä ollenkaan yritä teeskennellä että olisit rehellinen keskustelija.
"Sieltä se väite jonkin henkiolentojumalamörön olemassaolosta taas tuli."
Niin, ateisti ei siedä Jumalasta puhumista todellisessa tarkoituksessa, sehän tällä palstalla tulee selväksi. Ateistit haluavat näemmä kiistää asianmukaisen Jumalasta puhumisen, kieltää sen. Jumalasta saa puhua vain ateismin hyväksymästi satuolentona, fiktiona ja mielisairautena, pahana mörkönä. Luuletteko te sillä tavoin pääsevänne Jumalasta eroon, että Luojaa ei saa mainita merkityksessä Jumala, että Jumalasta ei saa puhua merkityksessä Jumala, että Jumalasta ei saa puhua totta?
Pravdan aikoina oli yksi totuus jota ei saanut kyseenalaistaa. Osa ateisteista haluaa käyttää niitä kyseenalaisia menetelmiä jälleen uudestaan.
"Se uhkailu ja solvailu jota tällä palstalla on harjoitettu ei varmasti käännytä ainuttakaan "teistiä" ateistiksi. Kuka haluaisi noin vihaiseen laumaan?"
Aika tekopyhää sinulta. Tiedät että homma on identtinen toiseenkin suuntaan. Ei täällä kukaan ateisti valtavan ph-teistitrollin paskaavausten takia teistiksi käänny. Tiedät myös, että minua on uhkailtu täällä palstalla mutta sitten käännätkin sen "ateisti ongelmaksi". Katso hieman peiliin. Suurin osa palstalaisista ei ole uhannut ketään, ne uhkailijat ovat poikkeuksia. Minun nimimerkilläni ph-trolli kirjoitti joskus uhkauksen mutta hän myös uhkasi teloittaa minut haulikolla.
Totuus ei ole uskomista! Aikoinaan uskottiin vakaasti papiston määräyksestä, että aurinko kiertää maapallia, mutta mitenkäs se nyt oikeasti onkaan?
Tämän vuoksi haluamme teidän teistien manaavan vaikkapa rukoilemalla esiin edes yhden jumalan, mutta kukaan ei ole tähän vielä pystynyt, eikä kukaan edes tosissaan yritä, kuten rukoustapahtumani ilmoittautumistilasto osoittaa. Kukaan ei ole ilmoittautunut rukouksella palauttamaan amputoituja jäseniä.
Oletamme siis toistaiseksi, että uskonharhaiset puhuvat paskaa väittäessään jumalien olevan olemassa tai pystyvän vaikuttamaan todelliseen maailmaan.
Sitä en kiistä, että korvien sisäpuolella voitte kokea jumalanne todelliseksi, mutta koska se ei sieltä pysty maailmaan vaikuttamaan muuten kuin isäntäeliönsä toimien kautta, on sitä pidettävä sairautena.
Yökyöpeli he-ma päivystää vuorokaudet läpeensä palstalla ja on aina riitaan valmis. Hän onkin tyyppiesimerkki rauhattomasta sielusta, joka on saanut Nukku-Matinkin kaikkoamaan elämästään.
Toisaalta on ymmärrettävää se, kun ei voi turvata parhaaseen kaveriinsakaan rikinkatkun liiallisuuden vuoksi, on vain pönkitettävä tulitikuin luomet erilleen. On syytä tarkkailla ettei äkkirynnäkkö yllätä, henkiolentojumalamörön toimesta.
Tyypilliseen epärehelliseen kristilliseen perinteeseen nojaten yrität loukata minua sensijaan että keskustelisit asiasta!
Tässä kaikille threadin uskonharhaisille malliesimerkki lierosta, joka esikuvanaan käyttää antisemitisti Lutheria.
En suinkaan veikkonen, koeta sinua loukata. Minulle on suorastaan kunnia pitää todellakin yhtenä esikuvanani Lutheria, tuota totuuden puhujaa monessa asiassa, mutta samalla erehtyjää ihmisyydessään. On Martin ansiota, että täällä raapustelemme ajatuksiamme kirjalliseen muotoon. Tarvittiinhan tuohon toki vielä yksi toimen mies, Mikael Agricola.
Totuus ei pala tulessakaan ja tässä asiassa totuus on se, ettei sinulla ole yön eikä päivän rauhaa. Rikinkatku, sanana ja käsitteenä toistuu omissa kirjoituksissasi säännöllisesti. Ettei nyt luinen sormi painaisi jotenkin siihen kipeään hermoon?
Ymmärrettävästi kanssakristinepäjumaluskoiset ovat jo myötähäpeästä kaivautuneet syvälle maan alle.
Et liene matalaotsaisuudeltasi huomannut, että loukkaat mielikuvitusjumalaasi epäilemällä hänen päätöstään sallia rienaukseni tai kykyään estää toimintani. Eikö mielestäsi epäjumalasi tahto tapahdukaan niin maan päällä kuin taivaissakin?
Ole hyvä, ja paina pääsi, tuomiosi lienee mielikuvitussaatanan annostelema saguarokaktussuppo tunnin välein liulastettuna Death Sauce chilikastikkeella.
"Ole hyvä, ja paina pääsi, tuomiosi lienee mielikuvitussaatanan annostelema saguarokaktussuppo tunnin välein liulastettuna Death Sauce chilikastikkeella."
Sinä olet jo saanut kaveriltasi hieman esimakua tulevasta, noin yksityiskohtaisesti esitetyn asian on näet pakko olla itsekoettua.
Rienauksellesi on jo merkitty päätöspäivä, minun tehtäväni tosin ei ole kysellä hetkiä ja määräaikoja.
Kerrontasi lisää ymmärrystä unen pakenemiselle silmästäsi.
Et liene tiedostanut, mutta ennustin tuossa aiemmin, että se päänsisäinen jumalasi, eli mielesi sairaus, pakottaa sinut toimimaan.
Kokeiles odottaa ihan rauhassa, pystyisikö se päänsisäinen sairautesi ilman sinua kommentoimaan kirjoitustani. Jaksathan jeesustakin odottaa palaavaksi, vaikka varmaan ymmärrät, että et elä oikeasti sellaisessa satumaailmassa, jossa se olisi mahdollista.
"Minulle on suorastaan kunnia pitää todellakin yhtenä esikuvanani Lutheria, tuota totuuden puhujaa monessa asiassa, mutta samalla erehtyjää ihmisyydessään."
Luther kirjoitti:
"Vaikka murhaaminen ja ryöstäminen tosin eivät näytä rakkaudesta johtuvilta teoilta, niin että ne yksinkertaisten mielestä eivät ole kristillisiä eivätkä kristityille sopivia tekoja, ovat nekin oikeastaan sittenkin rakkauden töitä. "
Luther kirjoitti:
"Evankeliumin kautta tulee ilmi Jumalan viha kaikkia ihmisiä kohtaan heidän jumalattomuutensa ja siveettömyytensä takia."
Luther kirjoitti juutalaisista:
"Ensiksi, että heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön
tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja
umpeenluotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi
siitä kiveä eikä kuonaa. Ja tä-"
...
"Viidenneksi, että juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja
saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla
mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä
eivätkä kauppiaita tai sentapaisia."
...
"Seitsemänneksi, että nuorille voimakkaille juuta-
laismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta,
kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän
ansaita leipänsä otsansa hiessä, kuten Aadamin lasten osaksi on
määrätty (1 Moos. 3:19). Sillä ei käy päinsä, että he tahtovat"
Luther kirjoitti:
"Kun sinä näet jonkun juutalaisen tai häntä ajattelet, niin puhu
itseksesi näin: katso, tuo turpa, jonka tuolla näen, on joka
lauantai kironnut, sadatellut ja syljeskellyt rakasta Herraani
Jeesusta Kristusta, joka on minut kalliilla verellään lunastanut,
ja sen lisäksi rukoillut ja noitunut Jumalan edessä, että minut,
vaimoni ja lapseni ja kaikki kristityt pistettäisiin kuoliaiksi ja
mitä surkeimmalla tavalla tuhottaisiin, — ja sen hän itsekin
tekisi mielellään, missä vain voisi, jotta hän saisi anastaa
omaisuutemme. Hän on ehkä tänäkin päivänä monta kertaa
syljeksinyt maahan Jesu-nimen tähden (kuten heidän tapansa
on), niin että häneltä vieläkin valuu sylki turvasta ja parrasta
katsellessaan, missä hänellä olisi tilaa sylkemiseen. Ja minunko
pitäisi sellaisen perkeleellisen turvan kanssa syödä, juoda ja
puhua? Silloin minä vadista tai kannusta söisin ja joisin itseni
täyteen perkeleitä, millä tietenkin tekisin itseni osalliseksi
kaikkiin niihin perkeleihin, jotka juutalaisessa asuvat ja
Kristuksen kallista verta syljeskelevät. Siitä varjelkoon minua
Jumala!"
"Totuus ei pala tulessakaan ja tässä asiassa totuus on se, ettei sinulla ole yön eikä päivän rauhaa. Rikinkatku, sanana ja käsitteenä toistuu omissa kirjoituksissasi säännöllisesti. Ettei nyt luinen sormi painaisi jotenkin siihen kipeään hermoon? "
Oletko ylläolevien Luther-sitaattien kanssa samaa mieltä?
Minä tiedostan, että kirjoitan näitä jorinoita sinun kanssasi "lihassa", eli luonnollisena ihmisenä. Hengessä en voi kirjoittaa koska ymmärrys olisi silloin yksipuolista, ja se ei pitäisi majaa sinun päässäsi.
Ymmärrän kyllä loputtoman päivystämisesi palstalla, siihen on kaverisi sinut pakottanut, sikäli säälittää osasi.
Rikinkatkua alkaa olla jo lähettyvillä, olen sille jo nykyään allerginen. Onko kynsiä ja luita vielä varastossa?
Kuten kirjoitin Lutherista pitää paikkansa. Asiassa, joka on kristillisen pelastuskysymyksen ydin, eli pelastuuko ihminen lain teoilla vai armosta, on Luther omaa luokkaansa. Hän kävi läpi voimakkaan henkilökohtaisen taistelun asiassa (vanhurskautuminen), jota pidettiin ihmisten (katolinen kirkko) vallassa.
Hänen kirjoituksissaan, esim. pöytäpuheissa toistuu jopa ylikorostetun rajut ilmaisut. Hän esitti asiat vastakohtinaan; ei valoa ellei pimeyttä, ei terveyttä ellei sairautta, ei elämää ellei kuolemaa, ei rakkautta ellei vihaa jne.
Hänen ajatteluaan leimasivat ääripäät, eikä hän säästänyt itseään eikä muita rehelliseltä kyselyltä. Luther naulasi teesinsä, ei kiikkustuolipohdintojen innoittamana, vaan henkilökohtaisen hengellisen kriisin läpikäyneenä ihmisenä, joka kunnioitti enemmän Luojaa kuin luotua.
Luther oli "tykkimies", joka ampui järeimmällä mahdollisella arsenaalilla, saadakseen vietyä läpi asian jolle paloi.
Juutalaiset edustivat hänelle LAKIA pelastustienä, ARMON sijasta. Luulenpa että se oli merkittävä asia, joka ohjasi hänen ajatteluaan.
En allekirjoita hänen ajatuksiaan juutalaisista, tämän päivän tiedolla ja ymmärryksellä, silti kunnioitan hänen rehellisyyttään ja uskollisuuttaan saamalleen tehtävälle.
Jumala, johon uskon, käyttää epätäydellisiä ihmisiä. Raamatussa kerrotaan Daavidista, joka oli kaukana ihanneihmisestä mutta johon Jumala oli mieltynyt.
Kukaan rehellinen ihminen ei voi kieltää Lutherin merkitystä myös inhimillisen kehityksen tuojana.
"Kuten kirjoitin Lutherista pitää paikkansa. Asiassa, joka on kristillisen pelastuskysymyksen ydin, eli pelastuuko ihminen lain teoilla vai armosta, on Luther omaa luokkaansa. Hän kävi läpi voimakkaan henkilökohtaisen taistelun asiassa (vanhurskautuminen), jota pidettiin ihmisten (katolinen kirkko) vallassa."
Hänen taistelunsa johti kuitenkin kymmenien tuhansien kuolemaan ja heikensi Eurooppaa. 30-vuotinen sota joka tuli protestanttien ja katolisten oppiriidoista vei suomalaisetkin ryösteretkille Lutherin nimissä katolilaisille maille.
"Hänen kirjoituksissaan, esim. pöytäpuheissa toistuu jopa ylikorostetun rajut ilmaisut. Hän esitti asiat vastakohtinaan; ei valoa ellei pimeyttä, ei terveyttä ellei sairautta, ei elämää ellei kuolemaa, ei rakkautta ellei vihaa jne."
Mitä voi odottaa mieheltä joka pitää murhaamista rakkauden ilmaisuna?
"Hänen ajatteluaan leimasivat ääripäät, eikä hän säästänyt itseään eikä muita rehelliseltä kyselyltä."
Jep, ei sietänyt esim. mennoniittoja vaan kehotti nämä teloittamaan vaikka hänestä tuomiollaan ei ollut raamatullista perustetta.
"Luther naulasi teesinsä, ei kiikkustuolipohdintojen innoittamana, vaan henkilökohtaisen hengellisen kriisin läpikäyneenä ihmisenä, joka kunnioitti enemmän Luojaa kuin luotua."
Ihmishenkiä hän ei tosiaan arvostanut. Nythän on samanlainen touhu menossa Irakissa, jossa ISIS kunnioittaa enemmän jumalaa kuin "luotuja".
"Luther oli "tykkimies", joka ampui järeimmällä mahdollisella arsenaalilla, saadakseen vietyä läpi asian jolle paloi."
Ja hengen pois niiltä jotka olivat riittävän eri mieltä.
"Juutalaiset edustivat hänelle LAKIA pelastustienä, ARMON sijasta. Luulenpa että se oli merkittävä asia, joka ohjasi hänen ajatteluaan."
Riittikö tuo sinusta siihen että juutalaisten omaisuus piti takavarikoida, synagogat polttaa ja heidät pistää työleireille kostona? Siitä puuttuu täysin armo, eikä Luther näytä mitenkään armolliselta tyypiltä kirjoitustensa valossa.
"En allekirjoita hänen ajatuksiaan juutalaisista, tämän päivän tiedolla ja ymmärryksellä, silti kunnioitan hänen rehellisyyttään ja uskollisuuttaan saamalleen tehtävälle."
Kaikenlaisissa uskonnoissa on ollut fanaattisia uudistajia, kuten se ISIS-johtaja joka haluaa poistaa ulkoiset puitteet ja tuoda puhtaan jumalanpalvomisen etusijalle.
"Jumala, johon uskon, käyttää epätäydellisiä ihmisiä. Raamatussa kerrotaan Daavidista, joka oli kaukana ihanneihmisestä mutta johon Jumala oli mieltynyt."
Asia näyttää hyvin erilaiselta kun ajattelee että nuo ihmiset vain käyttivät jumalia tekosyynä.
"Kukaan rehellinen ihminen ei voi kieltää Lutherin merkitystä myös inhimillisen kehityksen tuojana. "
Kukaan rehellinen ihminen ei voi kieltää Lutherin merkitystä holokaustin lietsojana, kansanmurhaan verrattavan katolilaisten talonpoikien surmaamisen kehottajana eikä uudelleenkastajien teloituksen innoittajana. Hän myös hylkäsi omia periaatteitaan kirjoista joita halusi poistaa raamatusta. Hän tiesi tunnettuja väärennöksiä mutta ei tehnyt työtä loppuun niiden poistossa.
Koettakaamme kuvitella itseämme aikaan jolloin suuri osa kansasta oli oppimatonta, ja harvassa olivat ne jotka olivat oppineita ja hallitsivat sanan käytön siten, että heidät noteerattiin.
Lutheria pyydettiin kirjoittamaan kirja ja sen hän kyllä tekikin. "Juutalaisista ja heidän valheistaan (Von Juden und ihre Lügen)" on teos, jossa suurin osa hänen esittämästään juutalaiskritiikistä esiintyy. Taustalla on kuitenkin nähtävä se, että juutalaiset pyrkivät tekemään tyhjäksi hänen työnsä koettamalla saada ihmisiä pois kristinuskosta juutalaisuuteen.
Yleisesti tiedettiin, että juutalaiset itse herättivät käytöksellään aggressioita itseään kohtaan. Lutherin erotti kansallissosialisteista se, että hän näki juutalaisenkin ihmisenä, joka kasteen ja uskon kautta tuli osalliseksi Jumalan valtakunnasta. Hitler toteutti aikanaan rotupuhdistusta, joka lähti toisista lähtökohdista, juutalainen pysyi juutalaisena ja siten tuhottavana, uskoipa miten hyvänsä.
On helppoa tarkastella historiaan ja poimia epäkohtia, niitä toki on paljonkin. Tulisi kuitenkin muistaa, mitä aikaa elettiin ja miten kansaa hallittiin.
Luther oli yhden ISON asian mies, siitä käsin on tarkasteltava hänen elämäänsä. Hänen auktoriteetistaan pyrkivät hyötymään moninaiset ajattelijat.
Minä uskon Lutherin seisovan "Isossa Oikeudenkäynnissä", ja pysyvän pystyssä vaikka aiheellisiakin syytöksiä kohtaa. Seisotaanko me, vai kaadutaanko? Ateistina sinulle ei sellaista mahdollisuutta tietenkään voi olla olemassakaan, mutta pienenä ajatusleikkinä vaikka.
Isisin jätän aivan omaan arvoonsa, Lutherilla ei ole heidän kanssaan mitään tekemistä.
Olen minäkin nähnyt ateisteja kirjossa joka hellareiden tilaisuuksissa. Mikä lie motiivina. Ei minulle kuulu. Saattavat olla urkkimassa ketä siellä käy ja myös tietenkin mukana uskovaisten sukulaisten tai ystävien kanssa.
Positiivinen ateisti olisikin vapaamielisempi ja avoimempi vastaanottamaan monenlaisia vaikutteita ympäröivästä todellisuudesta, erityisesti positiivisia vaikutteita.
Negatiivinen ateismi joka täällä hallitsee hyökkää sellaista vastaan. Siinä on suuri ero. Suurin osa positiivisista ateisteista kavahtaisi tätä palstaa.
Käänsin tässä käsitteet eri merkitykseen kuin mitä ne ovat ateismin määrittelyinä.
Tuota, tässä ketjussa on nuo termit vähän rempallaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
Eli siis positiivinen ateisti sanoo että jumalan puolesta ei ole näyttöä, mutta on vahvaa näyttöä jumalan olemassaoloa vastaan...
Sanat ja termit on ymmärrettävä kontekstissaan. Olen huomannut että sellainen on ateisteille aika vaikeaa. Jo ylläolevassa viestissä huomautin, että käsitteet ovat tässä eri merkityksessä kuin ateismin määrittelyinä. Asiahan selviää myös aloitusviestistä, jossa positiivinen ateismi on ateismia, jota kirjoittaja on pitänyt positiivisena, siis myönteisenä.
Tuo voisi olla totta, ellei termeillä olisi jo selkeitä määrittelyjä. Sama jos väittäisit että sanan porkkana käyttö riippuisi kontekstista.
Jos avaat sanakirjan ja selailet sitä, huomaat että yhdellä sanalla voi olla hyvin monia eri merkityksiä.
Positiivinen ateismi määritelmässä tarkoittaa ateismin varmuutta (positive = varma), ja heikompi ateismin laji on nimetty negatiiviseksi. Kieltä ymmärtämätön tekee helposti kielestä, varsinkin kirjaimellisesti kaiken ymmärtäessään, virhetulkintoja.
Sanoja myös määritellään aina uudestaan, joten sinä saat pitää porkkanasi, positiivisesti, tai voit hylätä sen yksinkertaisesti kieltä vaihtamalla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism#Alternate_meanings
Ateismiin kuuluu tiedepohjaisuus, rationaalisuus, kriittisyys sekä sekulaarihumanistiset arvot. Ateistit edistävät ssekulaaria kulttuuria ja sitä, että räöössikirkko saisi alkaa pärjätä omillaan ilman valtiollista hemonessiä verottajan toimesta.