mikä kiistatta osoittaa jumalien (yhtenä tietty Raamatun jumala) olevan kaiken syntyperän takana?
Luonnolliseti ja todistettavasti.
Luonnolliseti ja todistettavasti.
Onko luonnossa jotain sellaista
JotainKiistatonta
31341
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
On, paljonkin. Tärkeimpänä se, että kaikki on olemassa. Ei olisi jos ei olisi Luojaa.
Juuri näin. Aineen ja elämän olemassaololle ei ole muuta selitystä kuin yliluonnollinen lähde sillä ihmistiede tunnustaa sen että se ei tuota tiedä.
Mutta mikä premissi muka noin antaa johtaa ja millä tavalla? Ei tuo nyt näytä muulta kuin tokaisulta, jota toistellaan sen tuotaman uskonnollisen tyydyttävyyden vuoksi, piittamatta siitä, että se ei vastaa mihinkään, vaan jättää vain enemmän kysymyksiä auki.
Aukkojen Jumala on tuomittu kutistumaan:
<<sillä ihmistiede tunnustaa sen että se ei tuota tiedä.>>
Tuolla samalla perusteella maanjäristykset, kulkutaudit ja salamat ovat joskus olleet jumalien tekosia. Kun muuta selitystä ei ymmärretty. Nyt jo ymmärretään ja tiede edistyy koko ajan.
Noin sinä uskot. Todisteita ei ole.
Paljon pieniä aukkoja on tieteessä sulkeutunut. Tilalle on tullut suurempia ja vaikeammin suljettavia.
Se on mukava paeta aina seuraavaan aukkoon. Parin kymmenen vuoden sisään ku pimeä energia ja vastaavat on ratkaistu niin pompataan jonnekin seuraavaan. Näin voi pettää itseään kätevästi olematta tieteen kanssa kovin ristiriidassa.
Pimeän energian aukko syntyi puolensataa vuotta sitten ja suureni parikymmentä vuotta sitten merkittävästi laajenemisen osoittauduttua kiihtyväksi hidastuksen sijasta.. Saathan toki uskoa sen nopeaan ratkaisuun, vaikka merkkejä siitä ei näy.
Vielä hankaöampi kohtia ovat näkemämme maailmankaikkeuden suotuisuus elämälle ja tietoisuudelle sekä korkean tietoisuden toteutuminen aivotoiminnoissa tavalla, joka mahdollistaa luonnon tutkimisen ja ymmärryksen.
Lähinnä silti halusin demonstroida, että uskonpute jumaliin näyttäisi sekin vaativan omanlaistaan uskomista.
Missä se tuollaista tunnustaa. Kyllä aineen syntyminen on selitetty aukottomastai ja elämän synnystäkin on jo varsin hyviä hypoteeseja.
Jyrbä elää omassa, itse keksimässään todellisuudessa. Sielä hän keskustelee milloin tunnettujen evoluutiotutkijoiden kanssa tieteen suuresta salaliitosta, milloin kreikkalaisten geologien kanssa vedenpaisumuksen "kiistattomista" todisteista. Nämä keskustelut tapahtuvat Jyrbän päässä samalla kun hän etsii netistä maanisella vimmalla uutisia julkkis-homoista.
>>"Juuri näin. Aineen ja elämän olemassaololle ei ole muuta selitystä kuin yliluonnollinen lähde sillä ihmistiede tunnustaa sen että se ei tuota tiedä."
Voi tätä uskisten järkyttävää ääliömäisyyttä! Jos tiede ei jotain asiaa ole loppuun asti selvittänyt, selityksen pitää uskiksen mielestä silloin muka olla yliluonnollinen. Voihan se selitys olla ihan luonnollinenkin...
<<Pimeän energian aukko syntyi puolensataa vuotta sitten ...>>
Voisi kysyä: mitä sitten? Maailmankaikkeuden rakenne tai aineen olemus voivat olla asioita, jotka ovat hyvin vaikeasti ymmärrettäviä savannilla kehittyneelle apinalle, jonka äly on kehittynyt ihan muuhun. Olemme parhaimmillamme ymmärtämään konkreettisia silminnähtäviä asioita ja/tai käsinkosketeltavia asioita.
Se, että maailmankaikkeuden rakenne, pimeä energia tai kvanttimekaniikka ovat vaikeasti hahmotettavia asioita kertoo meidän ymmärryskykymme rajoista eikä universumin jumalallisesta alkuperästä.
<<Vielä hankaöampi kohtia ovat näkemämme maailmankaikkeuden suotuisuus elämälle ja tietoisuudelle sekä korkean tietoisuden toteutuminen aivotoiminnoissa tavalla, joka mahdollistaa luonnon tutkimisen ja ymmärryksen.>>
Miten perustat tuon "suotuisuuden" elämälle? Se, että tiedämme (vain) yhdellä planeetalla olevan elämää tarkoittaa, että maailmankaikkeus mahdollistaa elämän synnyn ja olemassaolon, mutta se ei vielä kerro mitään miten suotuisa paikka elämälle maailmankaikkeus oikeasti on.
Miten se, että jotkut asiat ovat hankalia meille ymmärtää, perustelee ymmärryksemme jumalaista alkuperää? Se, että me emme ymmärrä jotain kertoo vain tasan tarkkaan sen, että emme ymmärrä. Se ei tarkoita, että perustelemattomat spekulaatiot joihin haluaisimme uskoa, ovat varmaankin totta. Perustelemattomat arvaukset ovat vain perustelemattomia arvauksia.
Ei yksinään:
"..tarkoittaa, että maailmankaikkeus mahdollistaa elämän synnyn ja olemassaolon, mutta se ei vielä kerro mitään miten suotuisa paikka elämälle maailmankaikkeus oikeasti on."
Kosmologit (Daves etunenässä) painottavat kuitenkin muunlaisten maailmankaikkkeuksien olemasaolon mahdollisuutta sekä näkemämme elämäystävällisyyden suurta harvinaisuutta satunnaisesti syntyvien sellaisten joukossa. Tiedon aukko on siis siinä, mikä aikaansaa mailmankaikkeuden elämäystävällisyyden; satumainen tuuri, valtava määrä yrityksiä, luonnon perusrakenne, itseohjautuvuus vai jokin muu.
En mitenkäään halua väittää "perusteettomien spekulaatioiden" olevan "varmasti totta" tai tieteeseen kuluviksi luettavia. Toivottavasti sinä et hairahdu väittämään tieteen perusoletusten vastaisesti, että ne ovat varmasti perättömiä.
<<Kosmologit (Daves etunenässä) painottavat kuitenkin muunlaisten maailmankaikkkeuksien olemasaolon mahdollisuutta sekä näkemämme elämäystävällisyyden suurta harvinaisuutta satunnaisesti syntyvien sellaisten joukossa.>>
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa eikä vähiten ihmeellinen ole universumi itse.
Mutta kun emme tiedä, niin emme tiedä. Emme tiedä montako maailmankaikkeutta on olemassa tai ollut olemassa. Jos niitä on ääretön määrä, niin olisi äärettömän epätodennäköistä ettei myös äärettömän epätodennäköiset maailmankaikkeudet toteudu. Emme myöskään tiedä mitkä ovat maailmakaikkeuden parametrit. Tiedämme (tai olemme luokitelleet) perusvoimat, mutta kun "kaiken teoria" puuttuu, niin emme tiedä miten nuo perusvoimat liittyvät toisiinsa (jos liittyvät). Emme siis myöskään tiedä mitkä ovat mahdolliset maailmankaikkeudet.
Se minkä me tiedämme on, että vain sellaisessa universumissa, jossa syntyy kyllin älykästä elämää, voidaan pohtia miten ihmeessä universumissa on voinut syntyä näinkin älykästä elämää.
Niin, tuohan ei ole todiste jumalasta.
Solu. https://fi.wikipedia.org/wiki/Solu
Voiko noin monimutkainen jutska syntyä alkuräjähdyksen seurauksena?
Molekyyli. https://fi.wikipedia.org/wiki/Molekyyli
Miksi alkuräjähdys tekisi molekyylejä, jotka pysyvät samassa muodossaan, mutta tiettyjen molekyylien läsnäollessa sitoutuvat tai haljoavat toisiksi molekyyleiksi, jos olosuhteet niin sallivat.
Esim. Vesi, H-O-H on elintärkeä ja vetyperoksidi, H-O-O-H on jopa tappava. Miten voit olla varma, että juomalasissa oleva vesi ei yhtäkkiä reagoi ilman hapen kanssa ja muutu vetyperoksidiksi? Jos kaikki olisi sattumaa niin et voisi olla varma, mutta koska kaikki on tarkoin suunnitelut ja varjeltu niin saat juoda vetesi ihan rauhassa.
Ihminen, Googlaa ite. Tarkemmin katsottuna ihminen on kasa molekyylejä ja elämää. Miten kasa molekyylejä pysyy kasassa? Voit vaikka kompastua ja kaatua, mutta et muutu molekyyleiksi takaisin. Miten elämä selitetään teoriassa? En tiedä, että miten teoriassa ihminen hengittää, ajattelee ja tuntee surua ja iloa.
Siksi maailma on luotu. Luoja on yhä keskuudessamme. Elämme Jumalan hengestä!
Toinen pulma sinulle.
Uskotko dinosauruksiin? Minä taidan olla hieman skeptinen niiden olemassa olosta. Luita on joo todisteena, jopa parempi kuntoisia luita satojen miljardien vuosien takaa kuin tuhansia vuosia vahat ihmisen luut. Faaraoiden luut ovat huomattavasti huonommassa kunnossa kuin dinojen luut. Mites sen selität? Näytteillä olevat luukokoelmat ovat kaikki kipsivaluja niin kuin nuo fossiilitkin. Olen skeptinen alienien ja dinojen suhteen, mutta faaraoiden olemassa oloon uskon.
Oletko tosissasi vai trollaatko? Jos olet tosissasi niin nimimerkkisi kuuluisi olla: "UskovainenKoskaIdiootti"
Tulee muistaa pari seikkaa kun arvioi näitä tapauksia. Ihmisillä esiintyy ilmeisen paljon vahvistusharhaa, joka saa heidät etsiskelemään tietoa vain niistä lähteistä, joiden anti otaksutaan jo olemassa olevia käsityksiä vahvistavaksi. Kun uskonnollisissa piireissä pyörii kreationistisia tokaisuja, niin ei niissä piireissä voida kuin hymähdellä tyytyväisenä, että "no niinpä" - siellä harvoin kritisoidaan tuollaisten juttujen mielekkyyttä tai korjataan niihin kuuluvia väärinkäsityksiä.
On siis näin, että todellakin on olemassa ihmisiä, jotka edelleen luulevat, että luomisen voisi osoittaa todeksi pelkän uskomuksen sijaan sillä, että luonnontieteellisen käsityksen uskotellaan esittävän, että solu muka syntyi alkuräjähdyksestä. Samanlaiset ihmiset eivät yleensä ole perehtyneet myöskään siihen, että mitkä tekijät määrittävät alkuaineiden spesiaatiota reaktioissa, eivätkä siten voi tietää miksi ei tarvitse pelätä veden muuttuvan yhtäkkiä vetyperoksidiksi.
Heille usein riittää, että jonkinlainen science babble / techno babble vain kuvitellusti kuulostaa niin makealta, että sen voi heittää ilmoille ja vetäytyä tyytyväisenä myhäilemään kreationistisen logiikan kuviteltua erinomaisuutta. Eivät he yksinkertaisesti tiedä sitä, etteivät nämä asiat ole jotain mysteereitä, joiden kanssa tietelijät raapisivat päitään noloina.
Toinen vaihtoehto tietysti on se trolli.
Mistä tunnistat mielenvikaisuuden?
Miten määrittelet sadun?
Miksi haet vastausta tieteestä hyväksymättä tieteen metodeja?
Miksi evokit hyväksyvät evoluutioteorian joka on koottu hyväksymättä tieteen metodeja?
Valitettavaa annaltasi on että evoluutioteoria noudattaa tieteellistä metodia.
On ainakin yksi aivan varma todiste. Joskus toissa vuosisadalla löydettiin kiviä, joissa luki hepreaksi "Made by God".
Ei ole! Kaikki on illuusiota, mielikuvituksen luomaa harhaa, paitsi tietoisuus ...
Onko jotakin, mitä ei voi kiistää?
Ei mitään KIISTATONTA, sillä kaiken voi kiistää.
Kaiken ja kaiken - mutta jos näkemystä pönkitetään tieteellä, niin näkemyksen asettajan tulee hyväksyä tieteen metodit.
Toki on vaikeastikin kiistettäviä asioita. Jumalien olemassaolo ei sellainen kuitenkaan ole; siitähän kiistellään ankarasti kaiken aikaa.
Ehdottaisin kretuille katseen nostamista soluista ja molekyyleistä ylös tähtitaivaalle, jota kautta jumalat ovat iät ja ajat viestitelleet ymmärtäville henkilöille. Uutisen mukaan joku kaveri teorisoi, että entisajan ihmiset käyttivät hautoja observatorioina. http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/muinaisilla-haudoilla-saattoi-olla-toinenkin-kayttotarkoitus-maan-alla-jopa-tuhansia-observatorioita-6564043
Täytyy kyllä vähän piikitellen todeta, että ne, jotka huomasivat käyttää tähtitaivasta kalenterina eivät pakosta olleet, ainakaan hengeltään, kreationisteja. Kun fiksummat tutkivat tähtitaivasta, niin kreationistit varmaan mittailivat esinahkoja varmana siitä, että jumalat halusivat heidän nipsaisevan palan pois.
Minä taas olen varma ,että tuon esinahan silpomis-kultin synnytti tilanne, jossa muutamat beduiinipapit muinoin vetivät miestä väkevämpää aavikkoteltassaan. Tämän seurauksena he ryhtyivät vedonlyöntiin siitä , että kuka keksii idioottimaisimman uskonriitin, jota heimo noudattaisi kyseenalaistamatta sitä.
Yksi niistä humalaisista papeista uhosi pilke silmäkulmassa olevansa niin karismaattinen johtaja ,että hän saisi ihmiset vaikka leikkaamaan mulkkunsa jos hän vain niin sanoo. Muut nauroivat asialle ja löivät sitten vetoa siitä ,varmoina ettei niin hulluja ihmisiä löydykkään jotka rupeisivat pelivehkeitään silpomaan. Tiedämme nyt kuka voitti ja sai haaremiinsa sen kauneimman orjattaren....
Jostain syystä esinahkansa leikkaajat ovat kuitenkin olleet menestyksekkäin alueen heimoista. Heidän parissaan on kehittynyt yksiavioisuuskin ja todennäköisesti sen seurauksena kansa on kasvanut nopeammin ja taistelemaan motivoitunutta miespuolista väestöä on ollut suhteessa enemmän.
Esinahan poistaminen on yksi nerokkaimpia keksintöjä historiassa.
"Esinahan poistaminen on yksi nerokkaimpia keksintöjä historiassa."
Kurkun ympärileikkaus on tehokkaampi.
Kuningas Salomolla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa. Uskovat pystyvät näköjään venyttämään jopa yksiavioisuuden määritelmää ;)