Juttelin tutun vanhemman Brittimiehen kanssa ja hän kokee EU:n Saksan sanelemana järjestelmänä.
Tämä oli suurin syy miksi hän ( ja kumpp.) äänestivät Brexitin puolesta.
Tilanne on sama, kuin me kuuluisimme johonkin liittoon, jota johtaisi Venäjä.
Uskon, että suuremmalle osalle Suomalaisista olisi vaikea hyväksyä, se että Venäjä päättäisi meidän asioista, olisivat nuo päätökset sitten miten fiksuja tahansa.
Tämä oli suurin syy miksi hän ( ja kumpp.) äänestivät Brexitin puolesta.
Tilanne on sama, kuin me kuuluisimme johonkin liittoon, jota johtaisi Venäjä.
Uskon, että suuremmalle osalle Suomalaisista olisi vaikea hyväksyä, se että Venäjä päättäisi meidän asioista, olisivat nuo päätökset sitten miten fiksuja tahansa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Toivottavasti kerroit sille miehelle totuuden. Eli että Britannia on EU-jäsenenä käytännössä päässyt vaikuttamaan hyvin pitkälle miltei kaikkiin EU:ssa tehtyihin päätöksiin. Ja sen jälkeen jos brexit toteutuu, niin Britannialla ei ole enää lainkaan päätösvaltaa EU:ssa, vaan sen jälkeen EU vie ja Britannia vikisee. Britannialla ei ole silloin muuta mahdollisuutta, koska he haluavat kuitenkin jäädä EU:n sisämarkkinoille olematta jäsen. Tällöin Britannia on siis käytännössä EU:n äänivallaton jäsen.
Kerroithan tämän hänelle?
En kertonut, tuntui olevan niin tyytyväinen Brexittiin, etten kehdannut keskustella asiasta
Ihan hyvä ettet kertonut. Olisi vanha mies vielä voinut kuolla sydänkohtaukseen, tajutessaan äänestäneensä typerästi.
Näin. Me emme tarvitsemme liittoa, joka sanelee meille talous-, ulkomaalais-, finanssi- ja kaikki muut mahdolliset politiikat.
Me tarvitsemme VAIN sotilaallisen liittolaisen joka ei koe Suomen itsepuolustusta uhkaksi itselleen.
Ei saksalaiset, vaan sionistinen USA sanelee sen mitä Saksa "tahtoo".
OLET TÄYSIN OIKEASSA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ei EU:ta kannata syyttää kaikesta jos omassa maassa asiat on huonosti. Ei saksalaisten vika ole se että Britanniassa on hiilikaivokset suljettu (viimeinen suljettiiin viime vuonna), laivanrakennusteollisuus ajettu alas, terästeollisuus toimii tappiolla ja teollinen tuotanto on paljolti siirretty lähinnä Kauko-Itään. Britannia saa tulonsa ennen kaikkea palvelusektorilta kuten pankkitoiminnasta.
Iso-Britannian nykyinen kehityskulku eli teollisen toiminnan alasajo on alkanut jo 1970-luvulla eli jo ennen Thatcherin aikaa. Muutaman kerran siellä on jopa kokeiltu tärkeiden teollisuuden alojen kansallistamista mutta pitemmän päälle se ei kannattanut. Iso-Britannian kokemat muutokset ovat globalisaation seurausta ja se alkoi heidän kohdallaan jo vuosikymmeniä ennen kuin Suomessa asiasta alettiin puhua. Brittein ongelmat ovat paljolti samoja mistä meilläkin on puhuttu eli työttömyys ja liiat siirtolaiset.
On vaikea uskoa että Iso-Britannia saisi takaisin kilpailukykynsä eroamalla EU:sta ja toimimalla WTO:n puitteissa. Tulleja tulee heille maksettavaksi eli kaupankäynti on kalliimpaa niin viennissä kuin tuonnissa. EU tuskin tulee antamaan myönnytyksiä yhteismarkkinoille pääsystä jos mukana ei ole työväen vapaa liikkuvuus.
Siis tuon brittimiehen päätös ei ollut taloudellinen , vaan kysymys kunniasta yms.
Eli Sakemanneilta ei oteta ohjeita ... ei edes hyviä
EU:n toiminnassa on varmasti parannettavaa ja nykysuuntaus ei hyvältä näytä. Kun maita on todella monta ja moni maa tekee sisäpolitiikkaa EU-asioilla niin ei tulos voi olla kovin hyvä. Saksa tuskin on vaatimalla vaatinut johtoasemaa vaan päätökset on tehty suurimpien maiden kesken kun muuten päätöksiä suuntalinjoista ei saataisi ollenkaan aikaan.
EU ei ollut samanlainen syntipukki vielä 20 vuotta sitten mutta jatkuva laajentuminen ja asioitten tekeminen koko ajan byrokraattisemmaksi on se ongelma. Kun joka maalla alkaa olla omat vaatimukset ja poikkeukset lainsäädäntöön niin asiat ovat muuttuneet liian monimutkaisiksi ja lakitekstiä tulee aivan liikaa. EU-komissiolla on ollut oma kilpailunsa kuinka byrokratiaa saataisiin vähemmäksi (cutting red tape).
Tuskin EU nykykriisiin kaatuu mutta laajentuminen ei etene pitkään aikaan. Vaihtoehtona tuskin on tavaroiden, palveluiden, pääomien tai työvoiman liikkuvuuden estäminen mutta jotain rajoituksia voi tulla sosiaaliturvan saantiin ulkomailla tms. Suurimpana ongelmana monessa maassa pidetään nimenomaan siirtolaisia jotka vievät työt.
Jos EU hajoaisi kokonaan niin sitten olisi byrokraateille töitä vuosiksi eteenpäin kun lait yms. tietokoneohjelmat pitäisi kaikki tehdä uudestaan. Iso-Britannia joutuu esimerkiksi palkkaamaan ulkomailta väkeä Brexit-neuvotteluihin kun sen alan osaamista ei heillä ole omasta takaa.
Tuntuu, että Saksa sanelee ja muut vikisee.
Eikä tuota ajatusta yhtään hälvennä nämä uutiset..
http://www.talouselama.fi/uutiset/lehtitieto-merkel-ajamassa-eu-n-ykkospomo-junckeria-ulos-tehtavastaan-6564182
Vähän on vaikea kuvitella, että Sipilä ajaisi jonkun EU politiikon eroa, koska hän on erimieltä.
Mutta saksan liittokanslerilta tuo näyttää onnistuvan
Minkähän takia me yleensä niitä meppejä valitaan, kun tuntuu että mitään sanomista niillä ei ole tärkeisiin asioihin? Paineet Junckeria vastaan nousevat koko ajan, mutta herraa ei voi erottaa millään ennenkuin 2019. Sellaisia kivoja sopimuksia toisilla on.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/03/angela-merkel-to-oust-jean-claude-juncker-as-europe-splits-deepe/
Vapaaliikkuvuus on tuonu pommi-iskut joka paikkaan ja kaiken muun paskan.