Ihmiskieltä ymmärtäviä eläimiä

Sinä kenties olet se kuka olet.

Papukaijoista usein sanotaan halventavasti että ne vain osaavat toistaa mekaanisesti samoja sanoja ymmärtämättä itse niiden sisältöä - jostain syystä vaikuttaa siltä olet jumittunut samantapaiseen luuppiin eli samat argumentit aina uudestaan copy-paste tyyliin.

Selkeästi ainakin viimeisen 50 vuoden aikana ihmiskunnan kulttuuri on taantunut ja yksilöiden henkis-älyllinen kapasiteetti on yleisesti heikentynyt. Tästä voimme syyttää pelkästään tiedettä, tekniikkaa ja ylipäätänsä materialistista ideologiaa.

Ihminen lajina on muuttunut ainakin länsimaissa biologisesti vähemmän kelpoiseksi koska kaikesta on tehty liian helppoa ja mitään ei tarvitse enää oikeasti ymmärtää eikä hallita kokonaisuutena.

Ihmisen tietoisuuden kehittäminen periaatteessa tekee lähes kaiken tieteen ja tekniikan tarpeettomaksi.

"Onhan siitä jo kohta 50 vuotta kun Sheldrake kirjoitti viimeisen vähälukuisista tieteellisistä artikkeleistaan ja siirtyi puhtaaseen hömppään...."

Jos uskontosi on 1800-luvun mallin mukainen reduktionistinen materialismi niin varmaan kaikki siitä uskonnosta poikkeava on mielestäsi "hömppää". Veikkaan että et ole edes tututustunut Sheldraken ideoihin suomenkielistä wikiä tai jotain skeptikkopalstaa tarkemmin.


"mutta parapsykologia ja hengentieteet polkevat yhä samoissa lähtökuopissa kuin 1800 luvulla. "

Ei muuten pidä paikkaansa vaikka periaatteessa olennaisimmat parapsykologian (ja ylipäätänsä psykologian) ilmiöt on melko tyhjentävästi kuvattu jo yli 100 v sitten.

Esim.

https://archive.org/details/humanpersonality01myeruoft

Kaksoisrakokoekin tehtiin jo melkein sata vuotta sitten eikä nykyfyysikot sitä edelleenkään ymmärrä.

Schrödingerin aaltofunktio on oikeastaan tietoteoreettinen filosofinen malli koska kuvaa oletettua hiukkasen tilaa ennen aaltofunktion romahtamista eli kyse on lähinnä matematisoidusta filosofiasta. Mikään kaava kvanttifysiikan ei pysty kuvaamaan sitä itse romahdusta aallosta hiukkaseksi ja valikoimissa on jo yli 16 erilaista kvanttifysiikan tulkintaa joista ns. multiversumi on niitä harvoja joka pyrkii säilyttämään luonnontieteelle niin tärkeän determinismin olettamalla lukemattoman määrän newtonilaisesti toimivia maailmankaikkeuksia (bye bye Occamin partaveitsi).

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretations

Nykyistä umpikujafysiikkaa ja umpikuja-biologiaa on kehitetty mielettömiä määriä mutta sen kokonaisuuden ymmärtämisen mahdollisuus on etääntynyt jatkuvasti kauemmaksi - siinä ei mitkään supertietokonemallinnukset tai jonkun mitättömän pienen signaalin "löytäminen" paljoa auta. Minä luokittelen suurimman osan nykytieteestä "hömpäksi" jolla ei ole mitään käytännön merkitystä - lähinnä vain haittaa ihmislajin kehityksen kannalta.

Se tämän aloituksen pointti oli kuitenkin osoittaa että eläinten ja ihmisten välinen kommunikointi on mahdollista eli kyllä ainakin joskus kreationisti (tässä tapauksessa "peltiseppä") voi olla jossain asiassa ihan oikeilla jäljillä.

Kreationisteilla on usein aika hyviä kysymyksiä muutenkin eli ihan tervettä skepsismiä ns. konsensustieteen markkinoimaa maailmankuvaa vastaan löytyy aika usein.

Se on sitten ihan sama minun mielestäni kuuluuko jonkun maailmankuvaan "Jumala" vai "sattumanvaraiset mutaatiot & luonnonvalinta". Molemmissa on kyse uskonasioista ja perusoletuksista joilla ei ole käytännön elämän kannalta juurikaan merkitystä kun ne eivät ole kumpikaan edes kokeellisesti testattavissa tieteellisesti.

Epäilen vahvasti että yksikään palstan evoluutio(-teoria-)fanaatikko ei ymmärrä kunnolla puolustamaansa teoriaa vaan on omaksunut sen annettuna sellaisenaan ehdollistamisen seurauksena.

Harjoitukset jatkuu tarvittaessa (jos kalat tarttuu edelleen pyydyksiin...)

pässiä_narussa kirjoitti:

Papukaijoista usein sanotaan halventavasti että ne vain osaavat toistaa mekaanisesti samoja sanoja ymmärtämättä itse niiden sisältöä - jostain syystä vaikuttaa siltä olet jumittunut samantapaiseen luuppiin eli samat argumentit aina uudestaan copy-paste tyyliin.

Selkeästi ainakin viimeisen 50 vuoden aikana ihmiskunnan kulttuuri on taantunut ja yksilöiden henkis-älyllinen kapasiteetti on yleisesti heikentynyt. Tästä voimme syyttää pelkästään tiedettä, tekniikkaa ja ylipäätänsä materialistista ideologiaa.

Ihminen lajina on muuttunut ainakin länsimaissa biologisesti vähemmän kelpoiseksi koska kaikesta on tehty liian helppoa ja mitään ei tarvitse enää oikeasti ymmärtää eikä hallita kokonaisuutena.

Ihmisen tietoisuuden kehittäminen periaatteessa tekee lähes kaiken tieteen ja tekniikan tarpeettomaksi.

"Onhan siitä jo kohta 50 vuotta kun Sheldrake kirjoitti viimeisen vähälukuisista tieteellisistä artikkeleistaan ja siirtyi puhtaaseen hömppään...."

Jos uskontosi on 1800-luvun mallin mukainen reduktionistinen materialismi niin varmaan kaikki siitä uskonnosta poikkeava on mielestäsi "hömppää". Veikkaan että et ole edes tututustunut Sheldraken ideoihin suomenkielistä wikiä tai jotain skeptikkopalstaa tarkemmin.


"mutta parapsykologia ja hengentieteet polkevat yhä samoissa lähtökuopissa kuin 1800 luvulla. "

Ei muuten pidä paikkaansa vaikka periaatteessa olennaisimmat parapsykologian (ja ylipäätänsä psykologian) ilmiöt on melko tyhjentävästi kuvattu jo yli 100 v sitten.

Esim.

https://archive.org/details/humanpersonality01myeruoft

Kaksoisrakokoekin tehtiin jo melkein sata vuotta sitten eikä nykyfyysikot sitä edelleenkään ymmärrä.

Schrödingerin aaltofunktio on oikeastaan tietoteoreettinen filosofinen malli koska kuvaa oletettua hiukkasen tilaa ennen aaltofunktion romahtamista eli kyse on lähinnä matematisoidusta filosofiasta. Mikään kaava kvanttifysiikan ei pysty kuvaamaan sitä itse romahdusta aallosta hiukkaseksi ja valikoimissa on jo yli 16 erilaista kvanttifysiikan tulkintaa joista ns. multiversumi on niitä harvoja joka pyrkii säilyttämään luonnontieteelle niin tärkeän determinismin olettamalla lukemattoman määrän newtonilaisesti toimivia maailmankaikkeuksia (bye bye Occamin partaveitsi).

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretations

Nykyistä umpikujafysiikkaa ja umpikuja-biologiaa on kehitetty mielettömiä määriä mutta sen kokonaisuuden ymmärtämisen mahdollisuus on etääntynyt jatkuvasti kauemmaksi - siinä ei mitkään supertietokonemallinnukset tai jonkun mitättömän pienen signaalin "löytäminen" paljoa auta. Minä luokittelen suurimman osan nykytieteestä "hömpäksi" jolla ei ole mitään käytännön merkitystä - lähinnä vain haittaa ihmislajin kehityksen kannalta.

Se tämän aloituksen pointti oli kuitenkin osoittaa että eläinten ja ihmisten välinen kommunikointi on mahdollista eli kyllä ainakin joskus kreationisti (tässä tapauksessa "peltiseppä") voi olla jossain asiassa ihan oikeilla jäljillä.

Kreationisteilla on usein aika hyviä kysymyksiä muutenkin eli ihan tervettä skepsismiä ns. konsensustieteen markkinoimaa maailmankuvaa vastaan löytyy aika usein.

Se on sitten ihan sama minun mielestäni kuuluuko jonkun maailmankuvaan "Jumala" vai "sattumanvaraiset mutaatiot & luonnonvalinta". Molemmissa on kyse uskonasioista ja perusoletuksista joilla ei ole käytännön elämän kannalta juurikaan merkitystä kun ne eivät ole kumpikaan edes kokeellisesti testattavissa tieteellisesti.

Epäilen vahvasti että yksikään palstan evoluutio(-teoria-)fanaatikko ei ymmärrä kunnolla puolustamaansa teoriaa vaan on omaksunut sen annettuna sellaisenaan ehdollistamisen seurauksena.

Harjoitukset jatkuu tarvittaessa (jos kalat tarttuu edelleen pyydyksiin...)

Lue lisää

"Epäilen vahvasti että yksikään palstan evoluutio(-teoria-)fanaatikko ei ymmärrä kunnolla puolustamaansa teoriaa vaan on omaksunut sen annettuna sellaisenaan ehdollistamisen seurauksena."

Sinäkö ymmärrät? Kerro toki meillekin.

pässiä_narussa kirjoitti:

Papukaijoista usein sanotaan halventavasti että ne vain osaavat toistaa mekaanisesti samoja sanoja ymmärtämättä itse niiden sisältöä - jostain syystä vaikuttaa siltä olet jumittunut samantapaiseen luuppiin eli samat argumentit aina uudestaan copy-paste tyyliin.

Selkeästi ainakin viimeisen 50 vuoden aikana ihmiskunnan kulttuuri on taantunut ja yksilöiden henkis-älyllinen kapasiteetti on yleisesti heikentynyt. Tästä voimme syyttää pelkästään tiedettä, tekniikkaa ja ylipäätänsä materialistista ideologiaa.

Ihminen lajina on muuttunut ainakin länsimaissa biologisesti vähemmän kelpoiseksi koska kaikesta on tehty liian helppoa ja mitään ei tarvitse enää oikeasti ymmärtää eikä hallita kokonaisuutena.

Ihmisen tietoisuuden kehittäminen periaatteessa tekee lähes kaiken tieteen ja tekniikan tarpeettomaksi.

"Onhan siitä jo kohta 50 vuotta kun Sheldrake kirjoitti viimeisen vähälukuisista tieteellisistä artikkeleistaan ja siirtyi puhtaaseen hömppään...."

Jos uskontosi on 1800-luvun mallin mukainen reduktionistinen materialismi niin varmaan kaikki siitä uskonnosta poikkeava on mielestäsi "hömppää". Veikkaan että et ole edes tututustunut Sheldraken ideoihin suomenkielistä wikiä tai jotain skeptikkopalstaa tarkemmin.


"mutta parapsykologia ja hengentieteet polkevat yhä samoissa lähtökuopissa kuin 1800 luvulla. "

Ei muuten pidä paikkaansa vaikka periaatteessa olennaisimmat parapsykologian (ja ylipäätänsä psykologian) ilmiöt on melko tyhjentävästi kuvattu jo yli 100 v sitten.

Esim.

https://archive.org/details/humanpersonality01myeruoft

Kaksoisrakokoekin tehtiin jo melkein sata vuotta sitten eikä nykyfyysikot sitä edelleenkään ymmärrä.

Schrödingerin aaltofunktio on oikeastaan tietoteoreettinen filosofinen malli koska kuvaa oletettua hiukkasen tilaa ennen aaltofunktion romahtamista eli kyse on lähinnä matematisoidusta filosofiasta. Mikään kaava kvanttifysiikan ei pysty kuvaamaan sitä itse romahdusta aallosta hiukkaseksi ja valikoimissa on jo yli 16 erilaista kvanttifysiikan tulkintaa joista ns. multiversumi on niitä harvoja joka pyrkii säilyttämään luonnontieteelle niin tärkeän determinismin olettamalla lukemattoman määrän newtonilaisesti toimivia maailmankaikkeuksia (bye bye Occamin partaveitsi).

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretations

Nykyistä umpikujafysiikkaa ja umpikuja-biologiaa on kehitetty mielettömiä määriä mutta sen kokonaisuuden ymmärtämisen mahdollisuus on etääntynyt jatkuvasti kauemmaksi - siinä ei mitkään supertietokonemallinnukset tai jonkun mitättömän pienen signaalin "löytäminen" paljoa auta. Minä luokittelen suurimman osan nykytieteestä "hömpäksi" jolla ei ole mitään käytännön merkitystä - lähinnä vain haittaa ihmislajin kehityksen kannalta.

Se tämän aloituksen pointti oli kuitenkin osoittaa että eläinten ja ihmisten välinen kommunikointi on mahdollista eli kyllä ainakin joskus kreationisti (tässä tapauksessa "peltiseppä") voi olla jossain asiassa ihan oikeilla jäljillä.

Kreationisteilla on usein aika hyviä kysymyksiä muutenkin eli ihan tervettä skepsismiä ns. konsensustieteen markkinoimaa maailmankuvaa vastaan löytyy aika usein.

Se on sitten ihan sama minun mielestäni kuuluuko jonkun maailmankuvaan "Jumala" vai "sattumanvaraiset mutaatiot & luonnonvalinta". Molemmissa on kyse uskonasioista ja perusoletuksista joilla ei ole käytännön elämän kannalta juurikaan merkitystä kun ne eivät ole kumpikaan edes kokeellisesti testattavissa tieteellisesti.

Epäilen vahvasti että yksikään palstan evoluutio(-teoria-)fanaatikko ei ymmärrä kunnolla puolustamaansa teoriaa vaan on omaksunut sen annettuna sellaisenaan ehdollistamisen seurauksena.

Harjoitukset jatkuu tarvittaessa (jos kalat tarttuu edelleen pyydyksiin...)

Lue lisää

"Minä luokittelen suurimman osan nykytieteestä "hömpäksi" jolla ei ole mitään käytännön merkitystä - lähinnä vain haittaa ihmislajin kehityksen kannalta. "

Niinpä niin. Eipä sinulla tosiaan ole mitään järjellistä sanottavaa asiaan. Siksi sinun luokitteluillasi ei ole mitään merkitystä. Tieteen tulokset puhuvat puolestaan ja sinun haahuilusi jossain hölynpölyssä ei sitä mihinkään muuta. Sääliksi käy tuollainen sitkeä ymmärtämättömyydessä pysyttely.

"Molemmissa on kyse uskonasioista"

Ei ole. Olet selvästi väärässä.

"Kreationisteilla on usein aika hyviä kysymyksiä muutenkin"

Voisitko esitellä näitä kysymyksiä?

"ei ymmärrä kunnolla puolustamaansa teoriaa vaan on omaksunut sen annettuna sellaisenaan ehdollistamisen seurauksena. "

Ylimielisyytesi kertoo vain siitä, että yrität puolustella huuhaatasi hyökkäämällä muita kohtaan, et itse asiaa.

pässiä_narussa kirjoitti:

Papukaijoista usein sanotaan halventavasti että ne vain osaavat toistaa mekaanisesti samoja sanoja ymmärtämättä itse niiden sisältöä - jostain syystä vaikuttaa siltä olet jumittunut samantapaiseen luuppiin eli samat argumentit aina uudestaan copy-paste tyyliin.

Selkeästi ainakin viimeisen 50 vuoden aikana ihmiskunnan kulttuuri on taantunut ja yksilöiden henkis-älyllinen kapasiteetti on yleisesti heikentynyt. Tästä voimme syyttää pelkästään tiedettä, tekniikkaa ja ylipäätänsä materialistista ideologiaa.

Ihminen lajina on muuttunut ainakin länsimaissa biologisesti vähemmän kelpoiseksi koska kaikesta on tehty liian helppoa ja mitään ei tarvitse enää oikeasti ymmärtää eikä hallita kokonaisuutena.

Ihmisen tietoisuuden kehittäminen periaatteessa tekee lähes kaiken tieteen ja tekniikan tarpeettomaksi.

"Onhan siitä jo kohta 50 vuotta kun Sheldrake kirjoitti viimeisen vähälukuisista tieteellisistä artikkeleistaan ja siirtyi puhtaaseen hömppään...."

Jos uskontosi on 1800-luvun mallin mukainen reduktionistinen materialismi niin varmaan kaikki siitä uskonnosta poikkeava on mielestäsi "hömppää". Veikkaan että et ole edes tututustunut Sheldraken ideoihin suomenkielistä wikiä tai jotain skeptikkopalstaa tarkemmin.


"mutta parapsykologia ja hengentieteet polkevat yhä samoissa lähtökuopissa kuin 1800 luvulla. "

Ei muuten pidä paikkaansa vaikka periaatteessa olennaisimmat parapsykologian (ja ylipäätänsä psykologian) ilmiöt on melko tyhjentävästi kuvattu jo yli 100 v sitten.

Esim.

https://archive.org/details/humanpersonality01myeruoft

Kaksoisrakokoekin tehtiin jo melkein sata vuotta sitten eikä nykyfyysikot sitä edelleenkään ymmärrä.

Schrödingerin aaltofunktio on oikeastaan tietoteoreettinen filosofinen malli koska kuvaa oletettua hiukkasen tilaa ennen aaltofunktion romahtamista eli kyse on lähinnä matematisoidusta filosofiasta. Mikään kaava kvanttifysiikan ei pysty kuvaamaan sitä itse romahdusta aallosta hiukkaseksi ja valikoimissa on jo yli 16 erilaista kvanttifysiikan tulkintaa joista ns. multiversumi on niitä harvoja joka pyrkii säilyttämään luonnontieteelle niin tärkeän determinismin olettamalla lukemattoman määrän newtonilaisesti toimivia maailmankaikkeuksia (bye bye Occamin partaveitsi).

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretations

Nykyistä umpikujafysiikkaa ja umpikuja-biologiaa on kehitetty mielettömiä määriä mutta sen kokonaisuuden ymmärtämisen mahdollisuus on etääntynyt jatkuvasti kauemmaksi - siinä ei mitkään supertietokonemallinnukset tai jonkun mitättömän pienen signaalin "löytäminen" paljoa auta. Minä luokittelen suurimman osan nykytieteestä "hömpäksi" jolla ei ole mitään käytännön merkitystä - lähinnä vain haittaa ihmislajin kehityksen kannalta.

Se tämän aloituksen pointti oli kuitenkin osoittaa että eläinten ja ihmisten välinen kommunikointi on mahdollista eli kyllä ainakin joskus kreationisti (tässä tapauksessa "peltiseppä") voi olla jossain asiassa ihan oikeilla jäljillä.

Kreationisteilla on usein aika hyviä kysymyksiä muutenkin eli ihan tervettä skepsismiä ns. konsensustieteen markkinoimaa maailmankuvaa vastaan löytyy aika usein.

Se on sitten ihan sama minun mielestäni kuuluuko jonkun maailmankuvaan "Jumala" vai "sattumanvaraiset mutaatiot & luonnonvalinta". Molemmissa on kyse uskonasioista ja perusoletuksista joilla ei ole käytännön elämän kannalta juurikaan merkitystä kun ne eivät ole kumpikaan edes kokeellisesti testattavissa tieteellisesti.

Epäilen vahvasti että yksikään palstan evoluutio(-teoria-)fanaatikko ei ymmärrä kunnolla puolustamaansa teoriaa vaan on omaksunut sen annettuna sellaisenaan ehdollistamisen seurauksena.

Harjoitukset jatkuu tarvittaessa (jos kalat tarttuu edelleen pyydyksiin...)

Lue lisää

"Ihmisen tietoisuuden kehittäminen periaatteessa tekee lähes kaiken tieteen ja tekniikan tarpeettomaksi."

Piruakos tänne kirjoittelet, yksinkertaiselle tarpeettomalle tieteeseen/tekniikkaan perustuvalle medialle - tietokoneesi ja Internet on muun muassa on mitä suurimmassa määrin tuota tarpeetonta tieteen/tekniikan tuotosta...

Otat vain korkeamman tietoisuuden tason ja siirrät ajatuksesi telepaattisesti - et tarvitse mitään muuta.

"Fiksu kreationisti on oksymoroni..."

Tämän palstan keskustelu onkin polarisoitunut kahteen ääripäähän eli ns. "nuoren maan kreationismiin" ja toisaalta äärimaterialistiseen malliin sattumanvaraisten mutaatioiden ja replikaattoreiden fantasiasta (jota jopa Dawkinsin on pehmentänyt olettamalla "itsekkäitä geenejä" eli piiloteleologiaa ja piilovitalismia puhumattakaan hänen meemisekoiluistaan).

Vanhan maan kreationismi on mielestäni aika kehitynyttä ja ohittaa aika helposti suurimman osan nykyisestä kritiikistä.

esim.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_views_on_evolution

Itse en kyllä kannata älykästä suunnittelua enkä kreationismia mutta kaikkein vähiten reduktionistia materialismia eli uskontoa "tieteen" valepuvussa.


"Enpä muista kuka sen kertoi, mutta jos telepatia olisi totta ja ilmaantuisi jollekin eläimelle, tämä eläin saisi muihin saman lajin yksilöihin verrattuna niin huiman kilpailuedun, että jo muutaman sukupolven päästä kaikilla yhteisön tai lähialueen yksilöillä olisi telepaattinen kyky."

Jos se on ollut kaikella elollisella jo alusta asti mutta mahdollisuus on torjuttu ns. ideologisista syistä.

"Jos se on ollut kaikella elollisella jo alusta asti mutta mahdollisuus on torjuttu ns. ideologisista syistä. "
Onhan sitä telepatiaa yritetty näyttää toteen sadoissa tutkimuksissa, mutta heikoin tuloksin. Ja eläimilläkö ideologia, jonka perusteella ne kieltävät telepatian.

Laitahan yksinkin artikkeli, jossa Dawkins puoltaa teleologista evoluutiota. Olet tainnut ymmärtää itsekkään geeninkin ajatuksen tapasi mukaan väärin. Tieteenvastainen änkyröintisi poikkeaa kretionisteista vain terminologialtaan. Perusteet ovat aivan yhtä kehnot.

ihggouygouygo kirjoitti:

"Jos se on ollut kaikella elollisella jo alusta asti mutta mahdollisuus on torjuttu ns. ideologisista syistä. "
Onhan sitä telepatiaa yritetty näyttää toteen sadoissa tutkimuksissa, mutta heikoin tuloksin. Ja eläimilläkö ideologia, jonka perusteella ne kieltävät telepatian.

Laitahan yksinkin artikkeli, jossa Dawkins puoltaa teleologista evoluutiota. Olet tainnut ymmärtää itsekkään geeninkin ajatuksen tapasi mukaan väärin. Tieteenvastainen änkyröintisi poikkeaa kretionisteista vain terminologialtaan. Perusteet ovat aivan yhtä kehnot.

Lue lisää

"Onhan sitä telepatiaa yritetty näyttää toteen sadoissa tutkimuksissa, mutta heikoin tuloksin."

Itse asiassa tulokset on aika hyviä ihan satunnaisessa otannassa (kadunmies) eli 32% osuvuus kuin sattumanvaraisuus on 25% (jos 4 mahdollisuutta mistä valita).

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

Parapsykologian metodologia on tieteen huippua mutta kynnys hyväksyä on niin korkea koska se kumoaa koko vallitsevan maailmankuvan ja kääntäisi kapitalistiseeen markkinatalouteen perustuvan yhteiskunnan perusteet päälaelleen.

Elämme markkinataloudessa jossa kaikki on kaupan - myös tiede. Ns. konsensustiede on sellaista tiedettä mitä markkinoidaan eniten eli kuten eräs palstalainen totesi ns. "valheita lapsille" (eli Enqvist, Krauss, Dawkins yms. hömppätiede jota palstan pseudoskepot kuluttavat)


" Ja eläimilläkö ideologia, jonka perusteella ne kieltävät telepatian. "

Luetunymmärtämiskykysi on järkyttävän huono.... :-)


"Olet tainnut ymmärtää itsekkään geeninkin ajatuksen tapasi mukaan väärin. "

Miten sinä sen ymmärrät? Minusta se on selkästi teleologiaa vaikka sitä eksplisiittisesti ilmaista mutta sisältyy implisiittisesti Dawkinsin malliin.


"Tieteenvastainen änkyröintisi poikkeaa kretionisteista vain terminologialtaan. "

Reduktionistinen materialismi ei ole tiedettä vaikka sellaisena näyttäytyy edelleen 1800-luvun fysiikan perinteen mukaisesti.

(jatkuu huomenna jos tarvetta ...)

premissit_väärin kirjoitti:

"Fiksu kreationisti on oksymoroni..."

Tämän palstan keskustelu onkin polarisoitunut kahteen ääripäähän eli ns. "nuoren maan kreationismiin" ja toisaalta äärimaterialistiseen malliin sattumanvaraisten mutaatioiden ja replikaattoreiden fantasiasta (jota jopa Dawkinsin on pehmentänyt olettamalla "itsekkäitä geenejä" eli piiloteleologiaa ja piilovitalismia puhumattakaan hänen meemisekoiluistaan).

Vanhan maan kreationismi on mielestäni aika kehitynyttä ja ohittaa aika helposti suurimman osan nykyisestä kritiikistä.

esim.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_views_on_evolution

Itse en kyllä kannata älykästä suunnittelua enkä kreationismia mutta kaikkein vähiten reduktionistia materialismia eli uskontoa "tieteen" valepuvussa.


"Enpä muista kuka sen kertoi, mutta jos telepatia olisi totta ja ilmaantuisi jollekin eläimelle, tämä eläin saisi muihin saman lajin yksilöihin verrattuna niin huiman kilpailuedun, että jo muutaman sukupolven päästä kaikilla yhteisön tai lähialueen yksilöillä olisi telepaattinen kyky."

Jos se on ollut kaikella elollisella jo alusta asti mutta mahdollisuus on torjuttu ns. ideologisista syistä.

Lue lisää

Dawkins itse kertoo "itsekkään geenin" olevan huono sekä kirjan nimenä että toiminnon kuvauksena, katuen moista.

Kollimaattori kirjoitti:

Dawkins itse kertoo "itsekkään geenin" olevan huono sekä kirjan nimenä että toiminnon kuvauksena, katuen moista.

Kuvaava se silti on juuri sille ilmiölle. Aiheuttanut tosiaan aivan hemmetisti väärinkäsityksiä ja kirja on nimensä perusteella monesti tuomittu poliittiseksi manifestiksi ja jätetty lukematta, jolloin jutun jujua ei ole ymmärretty.

"Ei pitäisi sekoittaa sitä, mitä joillekin eläimille voidaan kärsivällisellä koulutuksella opettaa ja mikä on eläimille luontaista."


Logiikka toimii kyllä toisinkin päin eli ei ole ihmiselle lajina mitenkään luontaista että osaa kommunikoida kielellä:


"Villilapsi on ihmislapsi, joka on joutunut hyvin nuorena eläinten hoitoon ja elänyt pitkään vain kyseisten eläinten kanssa, ilman ihmiskontakteja. Carl Linné[1] luokitteli heidät nimityksellä homo ferus, villilapsi. Hänen mukaansa heille oli tyypillistä puhekyvyn puuttuminen, runsas karvoitus ja nelinkontin kulkeminen. Villilapsista käytetään myös termiä susilapset. Villilapset eivät ole omaksuneet kieltä tai muita ihmiselle ominaisia käyttäytymispiirteitä, vaan käyttäytyvät yleensä eläinten tapaan. Jos lapsi on eronnut inhimillisestä sosiaalisesta ympäristöstä hyvin varhain ja pitkään, kehitys häiriintyy ja esimerkiksi puhumaan oppiminen on hyvin vaikeaa tai jopa mahdotonta. Kielen puuttuessa monet muutkin asiat joutuvat häiriötilaan. Päätelmä on, että ihmisen äly, persoonallisuus ja tunne-elämä voivat kehittyä parhaalla mahdollisella tavalla vain ihmisten parissa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Villilapsi

Tuo on muuten aika mielenkiintoista evoluution kannalta varsinkin tuo runsas karvoitus (oudon nopea sopeutuminen ).

asioilla_2_puolta kirjoitti:

"Ei pitäisi sekoittaa sitä, mitä joillekin eläimille voidaan kärsivällisellä koulutuksella opettaa ja mikä on eläimille luontaista."


Logiikka toimii kyllä toisinkin päin eli ei ole ihmiselle lajina mitenkään luontaista että osaa kommunikoida kielellä:


"Villilapsi on ihmislapsi, joka on joutunut hyvin nuorena eläinten hoitoon ja elänyt pitkään vain kyseisten eläinten kanssa, ilman ihmiskontakteja. Carl Linné[1] luokitteli heidät nimityksellä homo ferus, villilapsi. Hänen mukaansa heille oli tyypillistä puhekyvyn puuttuminen, runsas karvoitus ja nelinkontin kulkeminen. Villilapsista käytetään myös termiä susilapset. Villilapset eivät ole omaksuneet kieltä tai muita ihmiselle ominaisia käyttäytymispiirteitä, vaan käyttäytyvät yleensä eläinten tapaan. Jos lapsi on eronnut inhimillisestä sosiaalisesta ympäristöstä hyvin varhain ja pitkään, kehitys häiriintyy ja esimerkiksi puhumaan oppiminen on hyvin vaikeaa tai jopa mahdotonta. Kielen puuttuessa monet muutkin asiat joutuvat häiriötilaan. Päätelmä on, että ihmisen äly, persoonallisuus ja tunne-elämä voivat kehittyä parhaalla mahdollisella tavalla vain ihmisten parissa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Villilapsi

Tuo on muuten aika mielenkiintoista evoluution kannalta varsinkin tuo runsas karvoitus (oudon nopea sopeutuminen ).

Lue lisää

Johtuisiko ympäristön lämpötilasta? Jos kasvaa viileässä eikä käytä vaatteita, karvojen kasvaminen kiihtyy ja se tila säilyy läpi elämän.

Itse olen aina ollut sitä mieltä, että karvattomuus liittyy tulen käyttöön. Tuokin havainto taas tukee sitä.

Sitten on vielä valikoitumisbias: karvaisempi villilapsi on selvinnyt viileästä lapsuudesta paremmin kuin karvattomampi.

Ja projisointisi jatkuu...

Ääliölle kirjoitti:

Ja projisointisi jatkuu...

Taisit lukittua tuohon mantraan. Yritäpä edes ajatella tuota jo esitettyä asiaa eli mitä maa- ja metsätalous olisi ollut ILMAN hevosta.

Taidat todella kuvitella olevasi metsästävä-keräilevä kivikauden luolamies.

Minä ja monet muut olemme aivan toisessa aikakaudessa. Tässä aikakaudessa osataan hyödyntää jopa eläinten älykkyyden ja voiman resursseja.

resurssien_käyttäjä kirjoitti:

Taisit lukittua tuohon mantraan. Yritäpä edes ajatella tuota jo esitettyä asiaa eli mitä maa- ja metsätalous olisi ollut ILMAN hevosta.

Taidat todella kuvitella olevasi metsästävä-keräilevä kivikauden luolamies.

Minä ja monet muut olemme aivan toisessa aikakaudessa. Tässä aikakaudessa osataan hyödyntää jopa eläinten älykkyyden ja voiman resursseja.

Lue lisää

Taisit lukittautua tuohon HEVOSEEN. Sinulla on jatkuvasti pakkomielteisiä "ajatuksia", joista et pääse eroon.

Yritäpä maalata seinää ilman maalia pelkällä PENSSELILLÄ. Ai, mitenkä tämä liittyy aiheeseen? No, ei mitenkään, kuten ei sinunkaan horinasi...

Mitä helvettiä sä oikein horiset?

Jätä jo ne olkiukot rauhaan!

Äijä on tyhmä kuin vasemman jalan saapas, mutta niin vaan pitää jankuttaa tiedepalstoilla päivästä päivään. Kaiken lisäksi sama Ville viisivuotiaan älyllisellä tasolla oleva ukonrahjus kirjoittelee logiikasta.

Olisit saman tien kirjoittanut väitteen muotoon:
"Jos aasi ei osaa puhua, ei ihminenkään voi osata"
Vai kävisikö seuraava:
"Koska lehmä ei kykene lentämään, ei lentäviä eläimiä voi olla".

Nuo esimerkit ovat loogiselta rakenteeltaan juuri samanlaisia kuin sinun väitteesi. Perun sen, mitä kirjoitin Ville viisivuotiaasta. Jokainen viisivuotias ymmärtää, ettei tuollainen väite pidä paikkaansa. Olet taantunut älyllisesti vielä alemmas.

Ne-lääkkeet kirjoitti:

Äijä on tyhmä kuin vasemman jalan saapas, mutta niin vaan pitää jankuttaa tiedepalstoilla päivästä päivään. Kaiken lisäksi sama Ville viisivuotiaan älyllisellä tasolla oleva ukonrahjus kirjoittelee logiikasta.

Olisit saman tien kirjoittanut väitteen muotoon:
"Jos aasi ei osaa puhua, ei ihminenkään voi osata"
Vai kävisikö seuraava:
"Koska lehmä ei kykene lentämään, ei lentäviä eläimiä voi olla".

Nuo esimerkit ovat loogiselta rakenteeltaan juuri samanlaisia kuin sinun väitteesi. Perun sen, mitä kirjoitin Ville viisivuotiaasta. Jokainen viisivuotias ymmärtää, ettei tuollainen väite pidä paikkaansa. Olet taantunut älyllisesti vielä alemmas.

Lue lisää

Mistä alkaen evoluutioteorian mukainen eläinlajin yksilö eli tiedeuskova ihminen on oppinut ajattelemaan loogisesti?
Sellaista alkua ei ole eikä edes voi tulla. Tämä päätelmä sopii teille ateisteille ja nihilisteille koska sanotte "Jumlaa ei ole eikä voi edes olla".

Te yritätte todistaa evoluutioteoriaa todeksi omalla luonnonvalinnaisella epäloogisuudella. Teille kaikki olemassaolo on vain teorian mukaista olemassaoloa.

Kaiken teorian ulkopuolisen te kiellätte automaattisella ennakkokäsityksellä.

"Mistä alkaen evoluutioteorian mukainen eläinlajin yksilö eli tiedeuskova ihminen on oppinut ajattelemaan loogisesti?"

Se, että sinulta puuttuu kyky loogiseen ajatteluun, ei tarkoita sitä, että se meiltä muilta puuttuisi.

"Kaiken teorian ulkopuolisen te kiellätte automaattisella ennakkokäsityksellä."

Ai, niin kuin painovoiman, koska sitä ei ole mainittu evoluutioteoriassa?

Itse kiellät kaikki Raamatun ulkopuoliset asiat automaattisella ajattelemattomuudella.

pakko_on_pakkoa kirjoitti:

Mistä alkaen evoluutioteorian mukainen eläinlajin yksilö eli tiedeuskova ihminen on oppinut ajattelemaan loogisesti?
Sellaista alkua ei ole eikä edes voi tulla. Tämä päätelmä sopii teille ateisteille ja nihilisteille koska sanotte "Jumlaa ei ole eikä voi edes olla".

Te yritätte todistaa evoluutioteoriaa todeksi omalla luonnonvalinnaisella epäloogisuudella. Teille kaikki olemassaolo on vain teorian mukaista olemassaoloa.

Kaiken teorian ulkopuolisen te kiellätte automaattisella ennakkokäsityksellä.

Lue lisää

Kyllä "tiedeuskovien" ajattelu on aivan eri tasolla kuin sinun söperryksesi. Olet ilmeisesti niin sekaisin, ettet itsekään ymmärrä harhaisuuttasi.

"Varmaa on se, että evoluutioteorian eläimet ("ihmiset") eivät ainakaan lue tiedepalstoja."
Aivan älyvapaa väite tuokin.

Ne-lääkkeet kirjoitti:

Äijä on tyhmä kuin vasemman jalan saapas, mutta niin vaan pitää jankuttaa tiedepalstoilla päivästä päivään. Kaiken lisäksi sama Ville viisivuotiaan älyllisellä tasolla oleva ukonrahjus kirjoittelee logiikasta.

Olisit saman tien kirjoittanut väitteen muotoon:
"Jos aasi ei osaa puhua, ei ihminenkään voi osata"
Vai kävisikö seuraava:
"Koska lehmä ei kykene lentämään, ei lentäviä eläimiä voi olla".

Nuo esimerkit ovat loogiselta rakenteeltaan juuri samanlaisia kuin sinun väitteesi. Perun sen, mitä kirjoitin Ville viisivuotiaasta. Jokainen viisivuotias ymmärtää, ettei tuollainen väite pidä paikkaansa. Olet taantunut älyllisesti vielä alemmas.

Lue lisää

Jokainen viisivuotias ymmärtää että ihmiset puhuvat, eläimet ei. Piste. Poikkeusta ei ole. Jos normaalisti kehittynyt. Tehkää siitä tutkimus jos ette usko.

selväkunläkki kirjoitti:

Jokainen viisivuotias ymmärtää että ihmiset puhuvat, eläimet ei. Piste. Poikkeusta ei ole. Jos normaalisti kehittynyt. Tehkää siitä tutkimus jos ette usko.

Jokainen viisivuotias ymmärtää myös etteivät aasit tai pensaat puhu. Sanoipa se yksi kirja ihan mitä tahansa.

Alle_viisivuotiaalle kirjoitti:

Jokainen viisivuotias ymmärtää myös etteivät aasit tai pensaat puhu. Sanoipa se yksi kirja ihan mitä tahansa.

Ei meidänkään navetassa ole kuulunut mitään henkevää keskustelua lehmien välillä. Sen tietää viisivuotiaskin varsin hyvin. Ainakaan minä en ole kuullut. Etkä silti usko että ihminen puhuu ja eläimet ei.

selväkunläkki kirjoitti:

Ei meidänkään navetassa ole kuulunut mitään henkevää keskustelua lehmien välillä. Sen tietää viisivuotiaskin varsin hyvin. Ainakaan minä en ole kuullut. Etkä silti usko että ihminen puhuu ja eläimet ei.

Lue lisää

" Etkä silti usko että ihminen puhuu ja eläimet ei. "

Mihinkähän tuokin väite perustuu? Mitäs, jos menisit pieksemään niitä olkiukkoja jonnekin muualle.

kressun-aamumölinää kirjoitti:

Kyllä "tiedeuskovien" ajattelu on aivan eri tasolla kuin sinun söperryksesi. Olet ilmeisesti niin sekaisin, ettet itsekään ymmärrä harhaisuuttasi.

"Varmaa on se, että evoluutioteorian eläimet ("ihmiset") eivät ainakaan lue tiedepalstoja."
Aivan älyvapaa väite tuokin.

Lue lisää

Kiellätkö evoluutioteorian väittämän ihminen on vain yksi eläinlaji ? Tämän mukaan puhuvia eläimiä on olemassa.

Olet esimerkki siitä, että evoluutiouskovat EIVÄT ymmärrä edes omaa teoriaansa. Itkupotku raivolla kiistäen sanotaan ettei puhuvia eläimiä ole olemassa ja heti perään sanotaan ihminen on yksi eläinlaji.

Eihän teidän väittämissä ole pätkän vertaa logiikkaa. Ei voi samanaikaisesti kieltää ajatusta ja perään väittää vallan toista.
Jos teorianne olisi tosi niin ihmiset ovat puhuvia eläimiä koska ihminen on vain yksi eläinlaji.

Etkö edes kykene ymärtämään oman teoriasi järjettömiä ristiriitaisuuksia?

Onko ihminen eläinlaji? Jos on, niin ihminen on puhuva eläin. Puhuvia eläimiä on siis olemassa varsin paljon maapallolla. Teidän evoluutioteoria on täysin järjetön ja täynnä ristiriitaisia väittämiä mutta ette niitä kykene tajuamaan.

Silti uskotte pakkomielteisesti siihen tällä tavalla "ihminen on vain yksi eläinlaji" ja sitten perään "eläimet eivät puhu, puhuvia eläimiä ei voi edes olla". Sinä itsekin olet teoriasi mukaan eläin, puhuva eläin.

Tiedeauktoriteetit ovat käskyttänyt sinua uskomaan järjettömiä ristiriitoja.

Ihminen on eläin ja ihminen puhuu. On siis ainakin yksi eläinlaji, joka puhuu.
Se ei tarkoita sitä, että aasi tai käärme puhuisivat. Mutta kun olet umpityhmä, niin ethän sinä sitäkään tajua.
Ristiriitaisia väittämiä on vain oman pääsi sisäisessä mielikuvitusmaailmassa.

uskovan-tyhjää-mölinää kirjoitti:

Ihminen on eläin ja ihminen puhuu. On siis ainakin yksi eläinlaji, joka puhuu.
Se ei tarkoita sitä, että aasi tai käärme puhuisivat. Mutta kun olet umpityhmä, niin ethän sinä sitäkään tajua.
Ristiriitaisia väittämiä on vain oman pääsi sisäisessä mielikuvitusmaailmassa.

Lue lisää

Meirän navetassa olis tilaa vielä. Muuta sinne niin kerkiät sukuloimaan ennen kun teurastamon auto tuloo...

isoontalonantti kirjoitti:

Meirän navetassa olis tilaa vielä. Muuta sinne niin kerkiät sukuloimaan ennen kun teurastamon auto tuloo...

Tuo on hyvä esimerkki uskovaisten lähimmäisenrakkaudesta.

Ei se lähimmäisenrakkaus vääräuskoisia koske. Uskonsodat, kerettiäisten vainot ja inkvisito ovat siitä selvä näyttö.

väärä-usko kirjoitti:

Ei se lähimmäisenrakkaus vääräuskoisia koske. Uskonsodat, kerettiäisten vainot ja inkvisito ovat siitä selvä näyttö.

Heh. Lestiksetkin ovat jakautuneet yli kolmeenkymmeneen eri lahkoon ja vaikka olisitkin siinä oikeassa lahkossa, niin vähänkin väärin uskomalla olet jumalaton ihminen.
Paljon helpompi olla uskonnoton.

uskovan-tyhjää-mölinää kirjoitti:

Ihminen on eläin ja ihminen puhuu. On siis ainakin yksi eläinlaji, joka puhuu.
Se ei tarkoita sitä, että aasi tai käärme puhuisivat. Mutta kun olet umpityhmä, niin ethän sinä sitäkään tajua.
Ristiriitaisia väittämiä on vain oman pääsi sisäisessä mielikuvitusmaailmassa.

Lue lisää

Et edelleenkään ymmärrä poikkeuksia. Jankutat samaa mantraa "aasi ja käärme ei puhu" huomioimatta lainkaan mahdollisen poikkeaman olemassaoloa.

Et lainkaan huomioi tätä mahdollisuutta: miten ja missä olosuhteissa tälläinen poikkeus reaalitodellisuudessa on mahdollinen.

Olet tehnyt oman teoriasi mukaisen ennakkopäätelmän, mitkään poikkeukset missään olouhteessa ei ole tässä mahdollisia.

Fakta on se, että mm. jotkin papukaijalinnut oppivat puhumaan. Näiden ääntely on ilmiselvää kuulemien äänien matkimista. Tämä ääntely on kuullun puheäänen kopiointia. Monet muutkin linnut osaa matkia toisten lajien ääntä.

Poikkeukset ei aina edes tarvitse olla ymmärrettyä ääntelyä. Mitä erilaisia poikkeuksia voi mahtua todellisuuteen ?

Minä en ole pähkähullu vaikka ajatteluni hyväksyy tietynlaisia poikkeamia. Tästä syystä olen ottanut esille tuon manipulaation mahdollisuuden todellisuuden ilmiönä. Minä en ole ennakkokäsityksen mukaisesti sulkenut pois poikkeamia enkä manipulaatiota.
Todellisuuteen mahtuu sellaisia poikkeuksia joita minä en välttämättä edes ymmärrä. Tässä kyse ei ole mahdottomuudesta vaan omasta subjektiivisesta tiedon vajeesta. Loogisesti jokin on mahdollista vaikka itse en sitä ymmärtäisi kokonaan.

Poikkeamat ovat mahdollisia vaikka kukaan ei niitä ymmärtäisi. Vain suuruuden hullu ihminen voisi alkaa määrittää oman ennakkokäsitysten mukaan mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. Minä en ole tälläinen määrittelevä hörhö.

tilaa_poikkeamille kirjoitti:

Et edelleenkään ymmärrä poikkeuksia. Jankutat samaa mantraa "aasi ja käärme ei puhu" huomioimatta lainkaan mahdollisen poikkeaman olemassaoloa.

Et lainkaan huomioi tätä mahdollisuutta: miten ja missä olosuhteissa tälläinen poikkeus reaalitodellisuudessa on mahdollinen.

Olet tehnyt oman teoriasi mukaisen ennakkopäätelmän, mitkään poikkeukset missään olouhteessa ei ole tässä mahdollisia.

Fakta on se, että mm. jotkin papukaijalinnut oppivat puhumaan. Näiden ääntely on ilmiselvää kuulemien äänien matkimista. Tämä ääntely on kuullun puheäänen kopiointia. Monet muutkin linnut osaa matkia toisten lajien ääntä.

Poikkeukset ei aina edes tarvitse olla ymmärrettyä ääntelyä. Mitä erilaisia poikkeuksia voi mahtua todellisuuteen ?

Minä en ole pähkähullu vaikka ajatteluni hyväksyy tietynlaisia poikkeamia. Tästä syystä olen ottanut esille tuon manipulaation mahdollisuuden todellisuuden ilmiönä. Minä en ole ennakkokäsityksen mukaisesti sulkenut pois poikkeamia enkä manipulaatiota.
Todellisuuteen mahtuu sellaisia poikkeuksia joita minä en välttämättä edes ymmärrä. Tässä kyse ei ole mahdottomuudesta vaan omasta subjektiivisesta tiedon vajeesta. Loogisesti jokin on mahdollista vaikka itse en sitä ymmärtäisi kokonaan.

Poikkeamat ovat mahdollisia vaikka kukaan ei niitä ymmärtäisi. Vain suuruuden hullu ihminen voisi alkaa määrittää oman ennakkokäsitysten mukaan mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. Minä en ole tälläinen määrittelevä hörhö.

Lue lisää

Lopeta jo tuo jatkuva jankkaaminen!

"Minä en ole tälläinen määrittelevä hörhö."

Niinpä, olet pelkästään hörhö.

tilaa_poikkeamille kirjoitti:

Et edelleenkään ymmärrä poikkeuksia. Jankutat samaa mantraa "aasi ja käärme ei puhu" huomioimatta lainkaan mahdollisen poikkeaman olemassaoloa.

Et lainkaan huomioi tätä mahdollisuutta: miten ja missä olosuhteissa tälläinen poikkeus reaalitodellisuudessa on mahdollinen.

Olet tehnyt oman teoriasi mukaisen ennakkopäätelmän, mitkään poikkeukset missään olouhteessa ei ole tässä mahdollisia.

Fakta on se, että mm. jotkin papukaijalinnut oppivat puhumaan. Näiden ääntely on ilmiselvää kuulemien äänien matkimista. Tämä ääntely on kuullun puheäänen kopiointia. Monet muutkin linnut osaa matkia toisten lajien ääntä.

Poikkeukset ei aina edes tarvitse olla ymmärrettyä ääntelyä. Mitä erilaisia poikkeuksia voi mahtua todellisuuteen ?

Minä en ole pähkähullu vaikka ajatteluni hyväksyy tietynlaisia poikkeamia. Tästä syystä olen ottanut esille tuon manipulaation mahdollisuuden todellisuuden ilmiönä. Minä en ole ennakkokäsityksen mukaisesti sulkenut pois poikkeamia enkä manipulaatiota.
Todellisuuteen mahtuu sellaisia poikkeuksia joita minä en välttämättä edes ymmärrä. Tässä kyse ei ole mahdottomuudesta vaan omasta subjektiivisesta tiedon vajeesta. Loogisesti jokin on mahdollista vaikka itse en sitä ymmärtäisi kokonaan.

Poikkeamat ovat mahdollisia vaikka kukaan ei niitä ymmärtäisi. Vain suuruuden hullu ihminen voisi alkaa määrittää oman ennakkokäsitysten mukaan mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. Minä en ole tälläinen määrittelevä hörhö.

Lue lisää

Sellainen poikkeama reaalitodellisuudesta on mahdollista saduissa, jollainen Raamattukin on suurelta osin. Olet valmis heittämään terveen järjen lepikkoon, voidaksesi kirjaimellisesti uskoa esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin. Sinun kirjoittelullesi on ihan muita palstoja kuin tiedepalsta.

Luin äsken ateismipalstalta Homer Simsonin viisauden: "Jos Jumala onkin olemassa ja me käymme sunnuntaisin väärässä kirkossa. Sehän tulee viikko viikolta vihaisemmaksi."

Uskonnon-järkevyys kirjoitti:

Sellainen poikkeama reaalitodellisuudesta on mahdollista saduissa, jollainen Raamattukin on suurelta osin. Olet valmis heittämään terveen järjen lepikkoon, voidaksesi kirjaimellisesti uskoa esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin. Sinun kirjoittelullesi on ihan muita palstoja kuin tiedepalsta.

Luin äsken ateismipalstalta Homer Simsonin viisauden: "Jos Jumala onkin olemassa ja me käymme sunnuntaisin väärässä kirkossa. Sehän tulee viikko viikolta vihaisemmaksi."

Lue lisää

Raamattu ei näihin satukuvioihin kuulu. Taidat kuunnella liiaksi apinajumala Hanumania ja tieteen auktoriteetteja.
Olet vain teoriauskovainen. Et ole edes näennäistiedettä kohtaan kriittinen eli et ole tiedeuskovaisten joukossa edes poikkeava.

olet_laumasielu kirjoitti:

Raamattu ei näihin satukuvioihin kuulu. Taidat kuunnella liiaksi apinajumala Hanumania ja tieteen auktoriteetteja.
Olet vain teoriauskovainen. Et ole edes näennäistiedettä kohtaan kriittinen eli et ole tiedeuskovaisten joukossa edes poikkeava.

Lue lisää

Taidat hakata liikaa Raamatulla päätäsi. Olet vain pikkupoikia ahdisteleva pedofiili, joka ei tajua tieteestä tuon taivaallista. Eli et ole uskovaisten joukossa mikään poikkeustapaus.

olet_laumasielu kirjoitti:

Raamattu ei näihin satukuvioihin kuulu. Taidat kuunnella liiaksi apinajumala Hanumania ja tieteen auktoriteetteja.
Olet vain teoriauskovainen. Et ole edes näennäistiedettä kohtaan kriittinen eli et ole tiedeuskovaisten joukossa edes poikkeava.

Lue lisää

Ethän sinäkään ole mitään tiedettä kohtaan kriittinen. Älyttömässä mölötyksessäsi ei ole minkään asian kritiikkiä. On vain uskonnon sekoittaman ihmisen sisäisen elämän kuvausta puhuvine eläimineen ja synnyttävine usrospuolisine kentaureineen.

ukko-parka kirjoitti:

Ethän sinäkään ole mitään tiedettä kohtaan kriittinen. Älyttömässä mölötyksessäsi ei ole minkään asian kritiikkiä. On vain uskonnon sekoittaman ihmisen sisäisen elämän kuvausta puhuvine eläimineen ja synnyttävine usrospuolisine kentaureineen.

Lue lisää

Hefaistos tuo antiikin ajan kreikkalaisten seppäjumala lienee takonut pääsi täyteen evoluutiouskoa. Tiukkaan on taottu kun mitkään reaalitodellisuuden todisteet eivät mahdu pään sisään. Hefaistos oli Hanumanin tapaan kädellinen.

Onhan se selvää, että ihmiset puhuvat ja kirjoittavat ja lukevat vaikka eivät olekaan teoriasi mukaisia puhumattomia eläimiä. (mantra: eläminet eivät puhu)

taottua_oppia kirjoitti:

Hefaistos tuo antiikin ajan kreikkalaisten seppäjumala lienee takonut pääsi täyteen evoluutiouskoa. Tiukkaan on taottu kun mitkään reaalitodellisuuden todisteet eivät mahdu pään sisään. Hefaistos oli Hanumanin tapaan kädellinen.

Onhan se selvää, että ihmiset puhuvat ja kirjoittavat ja lukevat vaikka eivät olekaan teoriasi mukaisia puhumattomia eläimiä. (mantra: eläminet eivät puhu)

Lue lisää

Evoluutio ei ole uskonto. Se on teoria, jota tukee useat faktat. Löytyykö nämä faktat raamatustasi? Tai jostain vanhoista kääröistä? Uskontotehtailijat esihistoriasta tietämättöminä runoili melkosen fantasian kaikkeuden syntymästä ja olevaisuudesta, joita edelleen perimätietona levitellään mukatosina asioina. Tietysti hätä siitä tulee, kun tieteellinen tieto on debunkannut iänkaikkisen elämän ja luonut todellisuuteen perustuvan todellisuuskäsityksen muinaisuskomuksiin perustuvan todellisuuskäsityksen tilalle. Ei teillä kressuilla ole enää mitään muuta jäljellä kuin se ikivanha fraasi: "todista, ettei Jumala luonut kaikkeutta". Siinä meillä todellisuudessa elävillä onkin duunia, miten todistaa olemattoman olemattomuus.

taottua_oppia kirjoitti:

Hefaistos tuo antiikin ajan kreikkalaisten seppäjumala lienee takonut pääsi täyteen evoluutiouskoa. Tiukkaan on taottu kun mitkään reaalitodellisuuden todisteet eivät mahdu pään sisään. Hefaistos oli Hanumanin tapaan kädellinen.

Onhan se selvää, että ihmiset puhuvat ja kirjoittavat ja lukevat vaikka eivät olekaan teoriasi mukaisia puhumattomia eläimiä. (mantra: eläminet eivät puhu)

Lue lisää

Hefaistos edustaa uskontoa, kuten Jehova-jumala ja muut taruolennot. Evoluutioteoria tiedettä.
Mantra "Eläimet eivät puhu" on vain sinun horinaasi. Ihminen on eläin ja ihminen puhuu. Kukaan muu kuin sinä ei ole muuta väittänyt. Sinun mielestäsi aasit ja käärmeetkin voisivat puhua, mutta ei luonnontieteen mielestä. Olet ukko parka pahasti sekaisin.

Projisoit omia harhaisia uskonnollisia uskomuksiasi tieteeseen. Taidat itsekin hävetä uskontoasi, kun yrität missata tiedettä rinnastamalla sen taikauskoon.

Hakeudu-hoitoon kirjoitti:

Hefaistos edustaa uskontoa, kuten Jehova-jumala ja muut taruolennot. Evoluutioteoria tiedettä.
Mantra "Eläimet eivät puhu" on vain sinun horinaasi. Ihminen on eläin ja ihminen puhuu. Kukaan muu kuin sinä ei ole muuta väittänyt. Sinun mielestäsi aasit ja käärmeetkin voisivat puhua, mutta ei luonnontieteen mielestä. Olet ukko parka pahasti sekaisin.

Projisoit omia harhaisia uskonnollisia uskomuksiasi tieteeseen. Taidat itsekin hävetä uskontoasi, kun yrität missata tiedettä rinnastamalla sen taikauskoon.

Lue lisää

"Mantra "Eläimet eivät puhu" on vain sinun horinaasi. Ihminen on eläin ja ihminen puhuu. Kukaan muu kuin sinä ei ole muuta väittänyt."

Kirjoitat aivan sekavia. Kyllä näiden tiedepalstojen yksi "asiantuntija" itkupotku raivolla on kirjoitellut "aasi ja käärme eivät voi puhua". Kyllä teidän tiedeuskova asiantuntija on tämä väittämän esittänyt joten väittämäsi "kukaan MUU kuin sinä ei ole muuta väittänyt" on aivan väärä. Ette edes ymmärrä mitä tiedeuskova asiantuntija kirjoittaa?

Kysynkin uudestaan: miksi edelleen uskotte puhuviin ihmisiin eli puhuviin eläimiin teoriaasi mukaan? Tiedeuskova asiantuntijakin on teille kirjoittanut "eläimet eivät puhu". Tiedeuskovan asiantuntijan mukaan "eläimet eivät puhu" eivät millään tavalla.

Fakta on edelleen se, että monet linnut voivat matkia toisen lajien ääniä. Näin tekee myös muutamat papukaijat. Monet eläimet oppii tunnistamaan äänikomentoja. Monet eläimet oppii myös tunnistamaan elekieltä ja ihmisen valmistamia esineitä. (minun koirani tunnistaa heti talutusnuoran ja tietää siitä, että nyt lähdetään ulkoilemaan yhdessä. Kissani tunnistaa hiekkalaatikon ja sen merkityksen. ) Hevoset pärjää metsä- ja maataloudessa ihmisen työtoverina vallan hyvin älykyytensä ja oppivaisuutensa vuoksi.

Lyhyesti sanoen et ymmärrä yhtään mitään lajien välisestä viestinnästä eli kommunikointikyvystä. Tämä edellyttää myös äänen käytön jonkinlaista ymmärrystä. Olet typerä kun luulet ettei eläintä voi "käskyttää" ääntä käyttämällä. Kyllä älykkäät eläimet oppii ihmisen äänikomentoja tunnistamaan.
Ongelma onkin aivan päinvastainen, ihminen ei ymmärrä eläinten äänimaailmaa.
Se on kieltä joka ei tietenkään ole ihmisen kieltä, mutta se sisältää myös informaatiota, viestintää.

Aivan oma lukunsa on sitten manipulaation mahdollisuus. Tämän te tiedeuskovat kiellätte teorianne ehdottomuudella. Teidän ajattelunne on oikeastaan todellisuuden kieltämistä eli pidätte manipulaatiota täytenä mahdottomuutena. Te yritätte olla todellisuuden määrittäjiä eli tiettyjä asioita ei saa olla olemassa koska ne eivät sovi pakkomielteiseen ajatteluunne lainkaan.
Kieltäminen on teille niin tavanomaista koska olette nihilisteinä kaikkien arvojen kieltäjiä. Tosiasiatkin ovat arvoja jotka kiellätte.

Väitän, ettei ikinä ole löydetty ainuttakaan puhuvaa aasia tai puhuvaa käärmettä. Eikä tulla löytämään. Niiden kurkunpään rakenne ei mahdollista riittävän monimutkaisten äänteiden tuottamista.

Ihminen on eläin ja ihminen puhuu. On joitain eläimiä (lintuja), jotka kykenevät matkimaan sanoja. On myös eläimiä, jotka kykenevät oppimaan tiettyjen äänneryhmien merkityksen ja on jopa väitetty kaikkein kehittyneempien (isojen ihmispainoiden) ymmärtävän sanoja ja kykenevän muotoilemaan symbolikielellä lauseita. Tosin se edellyttää pitkää intensiivista harjoittelua.

Mikä noissa väitteissä on niin vaikea hahmottaa, että sinun pitää kirjoittaa aiheesta satoja rivejä omaa kuvitteellista sontaasi?

aivan-sekopäistä kirjoitti:

Väitän, ettei ikinä ole löydetty ainuttakaan puhuvaa aasia tai puhuvaa käärmettä. Eikä tulla löytämään. Niiden kurkunpään rakenne ei mahdollista riittävän monimutkaisten äänteiden tuottamista.

Ihminen on eläin ja ihminen puhuu. On joitain eläimiä (lintuja), jotka kykenevät matkimaan sanoja. On myös eläimiä, jotka kykenevät oppimaan tiettyjen äänneryhmien merkityksen ja on jopa väitetty kaikkein kehittyneempien (isojen ihmispainoiden) ymmärtävän sanoja ja kykenevän muotoilemaan symbolikielellä lauseita. Tosin se edellyttää pitkää intensiivista harjoittelua.

Mikä noissa väitteissä on niin vaikea hahmottaa, että sinun pitää kirjoittaa aiheesta satoja rivejä omaa kuvitteellista sontaasi?

Lue lisää

"Niiden kurkunpään rakenne ei mahdollista riittävän monimutkaisten äänteiden tuottamista."

Nyt et tajua mitään äänen syntymisestä. Luuletko todella, että tuulella on kurkun pää? Miten tuuli synnyttää ääntä? Mitä ääni oikeastaan on?

Ääni on fysikaalisesti ilmanpaineen vaihtelua. Kun puusta katkeaa oksa niin mikä sen äänen muodostaa? Ei kai vain kurkunpää? Mikä muodostaa meren aaltojen kohinan? Onko meressä jokin kurkupää?

Älä viitsi pakkotyrkyttää joka paikkaan kurkunpäitä. Biologiset (anatomiset) kurkunpäärakenteet eivät ole ainoita äänenmuodostajia. Joiltakin ihmisiltä on kurkunpääsyövän vuoksi poistettu kurkunpää ja silti he puhuvat. Käyttävät teknistä apulaitetta sellaista "värähtelijää" . Otapa selvää miten nämä puhuvat.
Minun ei tarvitse koska tuttavapiirissä on tälläinen henkilö jolta kurkunpääsyövän vuoksi on poistettu iso osa kurkunpäästä.

Kurkunpään rakenne-erot tai vajeet eivät estä puhumista eli äänen muodostusta.
Luonto on täynnä ääniä jotka eivät tule mistään kurkunpäästä.

Sinun ajattelulla ei ole mitään yhteyttä reaaliseen todellisuuteen. Tuulivoiman siivetkin aiheuttaa omanlaisen äänen ILMAN kurkunpäätä ja tämä ääni voi olla jopa häiritsevän voimakasta. Siksi on ne suojaetäisyydet asutukseen.
Kauan uskottiin merien olevan hiljaisia äänettömiä paikkoja mutta tämä uskomus on väärä koska merissä on rikas äänimaailma.

Voisit jo lopetella paimentolaisten nuotiojuttujen rienaamisen ja voisit alkaa hyväksymään luonnon rikkaan äänimaailman todellisuuden jossa äänien syntyyn EI aina tarvita äänihuulia ja kurkunpäitä.
Tietysti saat olla myös todellisuutta pakeneva teoriauskovainen.

PS. luuletko evokkien peräsuolessa olevan äänihuulet tai kurkunpää kun te pieraisette äänekkäästi. Tarkista biologiset (anatomiset) tietosi. Mikä aiheuttaa evokin pieraisuun kovan äänen? Äänihuuletko?

evoluutio_ei_ole_uskonto kirjoitti:

Evoluutio ei ole uskonto. Se on teoria, jota tukee useat faktat. Löytyykö nämä faktat raamatustasi? Tai jostain vanhoista kääröistä? Uskontotehtailijat esihistoriasta tietämättöminä runoili melkosen fantasian kaikkeuden syntymästä ja olevaisuudesta, joita edelleen perimätietona levitellään mukatosina asioina. Tietysti hätä siitä tulee, kun tieteellinen tieto on debunkannut iänkaikkisen elämän ja luonut todellisuuteen perustuvan todellisuuskäsityksen muinaisuskomuksiin perustuvan todellisuuskäsityksen tilalle. Ei teillä kressuilla ole enää mitään muuta jäljellä kuin se ikivanha fraasi: "todista, ettei Jumala luonut kaikkeutta". Siinä meillä todellisuudessa elävillä onkin duunia, miten todistaa olemattoman olemattomuus.

Lue lisää

Älä vaahtoo... kyllä se aikanaan tulee ilmi mikä on totta ja mikä ei. Ja ainakin on varoitettu. Tiedemiehet hakee just sen "totuuden" minkä haluavat. Se luonnollinen järki on koulutuksella sammutettu ettei näe enää tosiasioita ympärillään. Ja ei Jeesustakaan uskottu edes silloin kun hän eli maan päällä ja teki vieläpä ihmetekoja. Sen myöntää historioitsijatkin

äänenmuodostus kirjoitti:

"Niiden kurkunpään rakenne ei mahdollista riittävän monimutkaisten äänteiden tuottamista."

Nyt et tajua mitään äänen syntymisestä. Luuletko todella, että tuulella on kurkun pää? Miten tuuli synnyttää ääntä? Mitä ääni oikeastaan on?

Ääni on fysikaalisesti ilmanpaineen vaihtelua. Kun puusta katkeaa oksa niin mikä sen äänen muodostaa? Ei kai vain kurkunpää? Mikä muodostaa meren aaltojen kohinan? Onko meressä jokin kurkupää?

Älä viitsi pakkotyrkyttää joka paikkaan kurkunpäitä. Biologiset (anatomiset) kurkunpäärakenteet eivät ole ainoita äänenmuodostajia. Joiltakin ihmisiltä on kurkunpääsyövän vuoksi poistettu kurkunpää ja silti he puhuvat. Käyttävät teknistä apulaitetta sellaista "värähtelijää" . Otapa selvää miten nämä puhuvat.
Minun ei tarvitse koska tuttavapiirissä on tälläinen henkilö jolta kurkunpääsyövän vuoksi on poistettu iso osa kurkunpäästä.

Kurkunpään rakenne-erot tai vajeet eivät estä puhumista eli äänen muodostusta.
Luonto on täynnä ääniä jotka eivät tule mistään kurkunpäästä.

Sinun ajattelulla ei ole mitään yhteyttä reaaliseen todellisuuteen. Tuulivoiman siivetkin aiheuttaa omanlaisen äänen ILMAN kurkunpäätä ja tämä ääni voi olla jopa häiritsevän voimakasta. Siksi on ne suojaetäisyydet asutukseen.
Kauan uskottiin merien olevan hiljaisia äänettömiä paikkoja mutta tämä uskomus on väärä koska merissä on rikas äänimaailma.

Voisit jo lopetella paimentolaisten nuotiojuttujen rienaamisen ja voisit alkaa hyväksymään luonnon rikkaan äänimaailman todellisuuden jossa äänien syntyyn EI aina tarvita äänihuulia ja kurkunpäitä.
Tietysti saat olla myös todellisuutta pakeneva teoriauskovainen.

PS. luuletko evokkien peräsuolessa olevan äänihuulet tai kurkunpää kun te pieraisette äänekkäästi. Tarkista biologiset (anatomiset) tietosi. Mikä aiheuttaa evokin pieraisuun kovan äänen? Äänihuuletko?

Lue lisää

Voitko oikeasti olla noin tyhmä???

äänenmuodostus kirjoitti:

"Niiden kurkunpään rakenne ei mahdollista riittävän monimutkaisten äänteiden tuottamista."

Nyt et tajua mitään äänen syntymisestä. Luuletko todella, että tuulella on kurkun pää? Miten tuuli synnyttää ääntä? Mitä ääni oikeastaan on?

Ääni on fysikaalisesti ilmanpaineen vaihtelua. Kun puusta katkeaa oksa niin mikä sen äänen muodostaa? Ei kai vain kurkunpää? Mikä muodostaa meren aaltojen kohinan? Onko meressä jokin kurkupää?

Älä viitsi pakkotyrkyttää joka paikkaan kurkunpäitä. Biologiset (anatomiset) kurkunpäärakenteet eivät ole ainoita äänenmuodostajia. Joiltakin ihmisiltä on kurkunpääsyövän vuoksi poistettu kurkunpää ja silti he puhuvat. Käyttävät teknistä apulaitetta sellaista "värähtelijää" . Otapa selvää miten nämä puhuvat.
Minun ei tarvitse koska tuttavapiirissä on tälläinen henkilö jolta kurkunpääsyövän vuoksi on poistettu iso osa kurkunpäästä.

Kurkunpään rakenne-erot tai vajeet eivät estä puhumista eli äänen muodostusta.
Luonto on täynnä ääniä jotka eivät tule mistään kurkunpäästä.

Sinun ajattelulla ei ole mitään yhteyttä reaaliseen todellisuuteen. Tuulivoiman siivetkin aiheuttaa omanlaisen äänen ILMAN kurkunpäätä ja tämä ääni voi olla jopa häiritsevän voimakasta. Siksi on ne suojaetäisyydet asutukseen.
Kauan uskottiin merien olevan hiljaisia äänettömiä paikkoja mutta tämä uskomus on väärä koska merissä on rikas äänimaailma.

Voisit jo lopetella paimentolaisten nuotiojuttujen rienaamisen ja voisit alkaa hyväksymään luonnon rikkaan äänimaailman todellisuuden jossa äänien syntyyn EI aina tarvita äänihuulia ja kurkunpäitä.
Tietysti saat olla myös todellisuutta pakeneva teoriauskovainen.

PS. luuletko evokkien peräsuolessa olevan äänihuulet tai kurkunpää kun te pieraisette äänekkäästi. Tarkista biologiset (anatomiset) tietosi. Mikä aiheuttaa evokin pieraisuun kovan äänen? Äänihuuletko?

Lue lisää

Rummuillakaan ei ole äänihuulia, vaikka ne tuottavat ääntä. Oletko kuitenkaan kuullut niiden puhuvan?

äänenmuodostus kirjoitti:

"Niiden kurkunpään rakenne ei mahdollista riittävän monimutkaisten äänteiden tuottamista."

Nyt et tajua mitään äänen syntymisestä. Luuletko todella, että tuulella on kurkun pää? Miten tuuli synnyttää ääntä? Mitä ääni oikeastaan on?

Ääni on fysikaalisesti ilmanpaineen vaihtelua. Kun puusta katkeaa oksa niin mikä sen äänen muodostaa? Ei kai vain kurkunpää? Mikä muodostaa meren aaltojen kohinan? Onko meressä jokin kurkupää?

Älä viitsi pakkotyrkyttää joka paikkaan kurkunpäitä. Biologiset (anatomiset) kurkunpäärakenteet eivät ole ainoita äänenmuodostajia. Joiltakin ihmisiltä on kurkunpääsyövän vuoksi poistettu kurkunpää ja silti he puhuvat. Käyttävät teknistä apulaitetta sellaista "värähtelijää" . Otapa selvää miten nämä puhuvat.
Minun ei tarvitse koska tuttavapiirissä on tälläinen henkilö jolta kurkunpääsyövän vuoksi on poistettu iso osa kurkunpäästä.

Kurkunpään rakenne-erot tai vajeet eivät estä puhumista eli äänen muodostusta.
Luonto on täynnä ääniä jotka eivät tule mistään kurkunpäästä.

Sinun ajattelulla ei ole mitään yhteyttä reaaliseen todellisuuteen. Tuulivoiman siivetkin aiheuttaa omanlaisen äänen ILMAN kurkunpäätä ja tämä ääni voi olla jopa häiritsevän voimakasta. Siksi on ne suojaetäisyydet asutukseen.
Kauan uskottiin merien olevan hiljaisia äänettömiä paikkoja mutta tämä uskomus on väärä koska merissä on rikas äänimaailma.

Voisit jo lopetella paimentolaisten nuotiojuttujen rienaamisen ja voisit alkaa hyväksymään luonnon rikkaan äänimaailman todellisuuden jossa äänien syntyyn EI aina tarvita äänihuulia ja kurkunpäitä.
Tietysti saat olla myös todellisuutta pakeneva teoriauskovainen.

PS. luuletko evokkien peräsuolessa olevan äänihuulet tai kurkunpää kun te pieraisette äänekkäästi. Tarkista biologiset (anatomiset) tietosi. Mikä aiheuttaa evokin pieraisuun kovan äänen? Äänihuuletko?

Lue lisää

Nyt tuntuu lähteneen se viimeinenkin järki ex-pellisepän jutuista. Sairaseläkkeellähän tuollaisen on täytynyt olla jo pitkään.

" Luuletko todella, että tuulella on kurkun pää? "
En luule. Mutta jos alat kuulemaan, että tuuli puhuu sinulle ihmisäänellä, on aika ottaa pikaisesti yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Tuulikaan ei kykene muodostamaan riittävän monimutkaisia äänteitä, jotta sen huminat ja kohinat vastaisivat ihmispuhetta. Sama koskee aasia ja käärmettä.

Jos en tuntisi tyyliäsi, väittäisin edellisen kommenttisi olevan karkeaa pilaa, mutta ilmeisesti kaistapäisyytesi on sillä asteella, että rinnastat jo tuulen huminankin ihmispuheeseen.

äänenmuodostus kirjoitti:

"Niiden kurkunpään rakenne ei mahdollista riittävän monimutkaisten äänteiden tuottamista."

Nyt et tajua mitään äänen syntymisestä. Luuletko todella, että tuulella on kurkun pää? Miten tuuli synnyttää ääntä? Mitä ääni oikeastaan on?

Ääni on fysikaalisesti ilmanpaineen vaihtelua. Kun puusta katkeaa oksa niin mikä sen äänen muodostaa? Ei kai vain kurkunpää? Mikä muodostaa meren aaltojen kohinan? Onko meressä jokin kurkupää?

Älä viitsi pakkotyrkyttää joka paikkaan kurkunpäitä. Biologiset (anatomiset) kurkunpäärakenteet eivät ole ainoita äänenmuodostajia. Joiltakin ihmisiltä on kurkunpääsyövän vuoksi poistettu kurkunpää ja silti he puhuvat. Käyttävät teknistä apulaitetta sellaista "värähtelijää" . Otapa selvää miten nämä puhuvat.
Minun ei tarvitse koska tuttavapiirissä on tälläinen henkilö jolta kurkunpääsyövän vuoksi on poistettu iso osa kurkunpäästä.

Kurkunpään rakenne-erot tai vajeet eivät estä puhumista eli äänen muodostusta.
Luonto on täynnä ääniä jotka eivät tule mistään kurkunpäästä.

Sinun ajattelulla ei ole mitään yhteyttä reaaliseen todellisuuteen. Tuulivoiman siivetkin aiheuttaa omanlaisen äänen ILMAN kurkunpäätä ja tämä ääni voi olla jopa häiritsevän voimakasta. Siksi on ne suojaetäisyydet asutukseen.
Kauan uskottiin merien olevan hiljaisia äänettömiä paikkoja mutta tämä uskomus on väärä koska merissä on rikas äänimaailma.

Voisit jo lopetella paimentolaisten nuotiojuttujen rienaamisen ja voisit alkaa hyväksymään luonnon rikkaan äänimaailman todellisuuden jossa äänien syntyyn EI aina tarvita äänihuulia ja kurkunpäitä.
Tietysti saat olla myös todellisuutta pakeneva teoriauskovainen.

PS. luuletko evokkien peräsuolessa olevan äänihuulet tai kurkunpää kun te pieraisette äänekkäästi. Tarkista biologiset (anatomiset) tietosi. Mikä aiheuttaa evokin pieraisuun kovan äänen? Äänihuuletko?

Lue lisää

"PS. luuletko evokkien peräsuolessa olevan äänihuulet tai kurkunpää kun te pieraisette äänekkäästi. "

Olen kyllä kuullut useinkin kun "pahat henget keskustelevat maatalousasioista", mutta en minä sitä ole koskaan ihmispuheeksi hahmottanut. Sinä taidat hengellisenä ihmisenä kuulla senkin puheena.

Aivopieruilijalle kirjoitti:

Voitko oikeasti olla noin tyhmä???

Sairas se on. Tietenkin tyhmyyden lisäksi.

kai-o-mänt kirjoitti:

Nyt tuntuu lähteneen se viimeinenkin järki ex-pellisepän jutuista. Sairaseläkkeellähän tuollaisen on täytynyt olla jo pitkään.

" Luuletko todella, että tuulella on kurkun pää? "
En luule. Mutta jos alat kuulemaan, että tuuli puhuu sinulle ihmisäänellä, on aika ottaa pikaisesti yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Tuulikaan ei kykene muodostamaan riittävän monimutkaisia äänteitä, jotta sen huminat ja kohinat vastaisivat ihmispuhetta. Sama koskee aasia ja käärmettä.

Jos en tuntisi tyyliäsi, väittäisin edellisen kommenttisi olevan karkeaa pilaa, mutta ilmeisesti kaistapäisyytesi on sillä asteella, että rinnastat jo tuulen huminankin ihmispuheeseen.

Lue lisää

Puhe on ääntä ja tuulen humina on ääntä. Kirjoitin äänestä fysikaalisena ilmiönä. On eri asia onko ääni älyllistä, informaatiota sisältävää.

Tätä eroahan te tiedeuskovat skientistit ette kykene ymmärtämään. Teillä on tolkuton epälogiikka. Ensin sanotte, että ihminen on vain yksi eläinlaji jonka evoluutio on tuottanut. Ja tämän perään sanotte "eläimet eivät puhu" ja silti uskotte ihmisen puheen syntyneen eläinten äänistä?
Ihmiset ovat puhuvia eläimiä teorianne mukaan.

Kysynkin: miten ihminen voi olla puhuva eläin koska teorianne mukaan "eläimet eivät puhu"? Te evoluutiouskovat ette tajua lainkaan informaatioteoriaa.
Eläinten äänikin sisältää omanlaisen informaation vaikka ihminen ei sitä ymmärtäisi.
On täysin loogista olettaa, että äänen kuulija ei aina ymmärrä kuulemaansa ääntä eli ei ymmärrä ääneen sisältyvää informaatiota jos siinä sitä on. Äänien kuulemisen ymmärrys vaatii toisinaan salatun koodin murtamistakin. Kryptografia on tästä vahvana esimerkkinä. 2. maailmansodan aikana harjoitettiin radioaalloilla lähetettyjä salattuja koodeja (esim. saksalaisten Enigma) nämä sisälsivät informaatiota joita liittoutuneet tulkitsivat.

Näin emme nytkään ymmärä mitä eläimet äänillään viestittää. Niiden äänissä on mukana informaatiota jota emme ymmärrä. Reaalitodellisuus on erilaista kuin teidän teorianne sanoo. Tämän kreationistit ymmärtää: eläinten äänissä on informaatiota vaikka emme sitä ymmärrä. Eli eläimet todella "puhuu" omalla äänellään, se on NIILLE omanlaista viestintää.
Pakkomielteiset evoluutiouskovat kieltävät informaatioteorian eliökunnassa kokonaan ja sanovat "eläimet eivät puhu". Mitäs se puhe olikaan? Ääntä johon sisältyy informaatiota.

äänen_informaatio kirjoitti:

Puhe on ääntä ja tuulen humina on ääntä. Kirjoitin äänestä fysikaalisena ilmiönä. On eri asia onko ääni älyllistä, informaatiota sisältävää.

Tätä eroahan te tiedeuskovat skientistit ette kykene ymmärtämään. Teillä on tolkuton epälogiikka. Ensin sanotte, että ihminen on vain yksi eläinlaji jonka evoluutio on tuottanut. Ja tämän perään sanotte "eläimet eivät puhu" ja silti uskotte ihmisen puheen syntyneen eläinten äänistä?
Ihmiset ovat puhuvia eläimiä teorianne mukaan.

Kysynkin: miten ihminen voi olla puhuva eläin koska teorianne mukaan "eläimet eivät puhu"? Te evoluutiouskovat ette tajua lainkaan informaatioteoriaa.
Eläinten äänikin sisältää omanlaisen informaation vaikka ihminen ei sitä ymmärtäisi.
On täysin loogista olettaa, että äänen kuulija ei aina ymmärrä kuulemaansa ääntä eli ei ymmärrä ääneen sisältyvää informaatiota jos siinä sitä on. Äänien kuulemisen ymmärrys vaatii toisinaan salatun koodin murtamistakin. Kryptografia on tästä vahvana esimerkkinä. 2. maailmansodan aikana harjoitettiin radioaalloilla lähetettyjä salattuja koodeja (esim. saksalaisten Enigma) nämä sisälsivät informaatiota joita liittoutuneet tulkitsivat.

Näin emme nytkään ymmärä mitä eläimet äänillään viestittää. Niiden äänissä on mukana informaatiota jota emme ymmärrä. Reaalitodellisuus on erilaista kuin teidän teorianne sanoo. Tämän kreationistit ymmärtää: eläinten äänissä on informaatiota vaikka emme sitä ymmärrä. Eli eläimet todella "puhuu" omalla äänellään, se on NIILLE omanlaista viestintää.
Pakkomielteiset evoluutiouskovat kieltävät informaatioteorian eliökunnassa kokonaan ja sanovat "eläimet eivät puhu". Mitäs se puhe olikaan? Ääntä johon sisältyy informaatiota.

Lue lisää

Miksi Raamattunne käskee miehiä hakkaamaan vaimojaan kapakaloilla? Eikö Jeesus ole opettanut ettei ruoalla saa leikkiä?

Entä miksi sinä laitat sunnuntaisin päällesi sukkahousut, pinkin minihameen ja keltaisen topin (ei se koira, jota ahkerasti raiskaat)?

Eikö tällainen keskustelu olekin aika mukavaa, kun voi keksiä hatusta ominaisuuksia muille faktoista välittämättä? Samalla tavalla sinä kuvailet evoluutioteoriaa.

Aika ovela kaveri se evoluutio kun on pannut puhumaan eri tavalla eri maissa. Mikähän siinä oli takana. heti kun valtakunnan raja ylittyy , ei jummarra enää muuta kun pierun ja naurun :-)
Ai niin eihän sillä ollut mitään tarkoitusta eikä suunnitelmaa, se vaan sattui tulemaan rajat tohon ja siitä poikki ja siihen jengat.

Selvitysmies kirjoitti:

Aika ovela kaveri se evoluutio kun on pannut puhumaan eri tavalla eri maissa. Mikähän siinä oli takana. heti kun valtakunnan raja ylittyy , ei jummarra enää muuta kun pierun ja naurun :-)
Ai niin eihän sillä ollut mitään tarkoitusta eikä suunnitelmaa, se vaan sattui tulemaan rajat tohon ja siitä poikki ja siihen jengat.

Lue lisää

Evoluutio on vähän eri asia kuin kansojen historia. Eikö sinunkin mielestäsi ole melko ymmärrettävää, että kielimuuri aiheuttaa rajoja ja erikielisyys vaikuttaa myös maantieteellisiin rajoihin?
Vai Jumalako arpoi ihmisille kotimaat baabelin kieltensekoittamisen jälkeen?

Taidat olla vähän yksinkertainen?

"Kyse on ollut siitä, etteivät aasit ja käärmeet pysty puhumaan ihmisäänellä kurkunpään rakenteen takia."

Et vieläkään ymmärrä poikkeamia. sopivasti toteutettua manipulaatiota. Kyllä sopivasti toteutetulla manipulaatiolla aasi ja käärme saadaan puhumaan.
Sinä et tiedä miten tämä tehdään, mutta minä tiedän ja tämä tieto on tosi.

Tälläisten manipulaatioiden osaajia löytyy todellisuudesta. Et vain näe niitä koska sinulla on valmis ateistinen ja nihilistinen ennakko-oletus olemassaolevista.
Raamattu kertoo "näkymättömästä todellisuudesta" jonka teidän kaltaiset kieltävät kokonaan koska se ei sovi maailmankuvaanne.

Ymmärtämättömyys tulee erilaisesta maailmankuvasta. Kaikki eivät ole sinun kaltaisia materialistisia ateisti-nihilisti tiedeuskovia. Näkymättömästä todellisuudesta on turha puhua sinun kaltaiselle jolla on valmiit ennakko-oletukset kaikesta siitä "mitä saa olla olemasssa ja mitä ei saa olla".

Manipulaatio on todellisuutta tässä reaalitodellisuudessa. Et vain halua hyväksyä tätä tosiasiaa. Ihmisten mieliä on manipuloitu monin eri tavoin jotta eivät tajuaisi todellisuutta. Et ymmärrä ideologioiden vahvaa manipuloivaa ominaisuutta.

Kerrohan, millaisella manipulaatiolla aasi ja käärme saadaan puhumaan, kun kerran sen tiedät. Raamatussa ei puhuta siitä, että ihmiset olisivat vain kuvitelleet aasin ja käärmeen puhuvan.

Ideologioiden vahvan manipuloivan ominaisuuden näkee varsin hyvin sinun kirjoituksistasi. Olet valmis heittämään tieteen syrjään ja uskomaan hulluimmatkin uskonnolliset tarinat ideologiasi takia.

lehmä-ei-lennä kirjoitti:

Kerrohan, millaisella manipulaatiolla aasi ja käärme saadaan puhumaan, kun kerran sen tiedät. Raamatussa ei puhuta siitä, että ihmiset olisivat vain kuvitelleet aasin ja käärmeen puhuvan.

Ideologioiden vahvan manipuloivan ominaisuuden näkee varsin hyvin sinun kirjoituksistasi. Olet valmis heittämään tieteen syrjään ja uskomaan hulluimmatkin uskonnolliset tarinat ideologiasi takia.

Lue lisää

Eipä näy sinunkaan ajatukset olevan kovin lentäviä lauseita. Ne ovat yhtä ja samaa ateismin ja nihilismin toistoa.

Kyllä kaiken Luoja, Jumala, voi saada aasin puhumaan.
Ja se paratiisin puhuva käärme oli se josta Ilmestyskirja Raamatun viimeinen kirja sanoo näin:
"hän otti kiinni lohikäärmeen, sen VANHAN kärmeen, joka on perkele ja saatana..".
(Ilm. 20:2)

Kiellät materialistisena ateistina ja nihilistinä tuon "toisen maailman" olemassaolon. Minä en kiellä koska minulla ei ole sellaista määritysvoimaa joka sanoisi "mitä saa olla olemassa ja mitä ei saa olla olemassa".
Minä en siis ole suuruuden hullu kaiken olevan määrittäjä.

Tiedän vain sen, että tämä "toinen maailma" on olemassa. Se ei näy suoraan, mutta se näkyy välillisten vaikutusten kautta. Emmehän me näe sähköäkään mutta sen vaikutukset näkyy ja tuntuu reaalimaailmassa.
Kaiken näkeminen ei ole peruste olemassaolon kieltämiselle. Todellisuustajuinen huomaa myös nämä välilliset vaikutukset totena. Sähkömagneettinen voima näkyy sähkömoottorissa mm. pyörivänä mekaanisena voimana. Näinhän se sirkkelisaha toimii vaikka et näe sitä sähköä suoraan.

Väitteet Luoja-Jumalan kyvyistä eivät kuulu tiedesivustolle ennen kuin niistä on tieteellisetä näyttöä. Nyt ei vaan taida olla.

Sinä juuri olet suuruudenhullu kaiken määrittäjä väittäessäsi ilman pienintäkään näyttöä, että on olemassa Luoja-Jumala, joka saa käärmeet ja aasit puhumaan. Evoluutiosta on vankka näyttö, puhuvista käärmeistä ja aaseista on vain uskonnollinen taru.

Sähkömagnetismi on ollut jo Maxwellin ajoista matemaattisesti määritelty ja tunnettu. Kaikki sen sovellutukset noudattavat luonnontieteellistä tietoa. Sinun "toiseksi maailmaksi" kutsumastasi henkimaailmasta ei tuhansien vuosien aikanakaan ole kyetty saamaan mitään näyttöä ja alan parissa puuhastelevilla on asiasta aivan erilainen käsitys riippuen siitä, mihin uskontoon ja kulttuuriin he kuuluvat.
Olisi varsin kummallista, jos Kiinassa tai Intiassa sähkömoottorit perustuisivat kokonaan toisenlaiseen teoriaan kuin Euroopassa. Henkimaailman olemassaolo ja merkitys koetaan siellä kuitenkin aivan erilaisena kuin kristillisissä maissa. Hekin "tietävät", mutta ovat aivan eri mieltä henkimaailman lainalaisuuksista kuin sinä.

Mikä enää sen paremmin osoittaa, että kyseiset "totuudet" ovat vain pään sisäistä kuvittelua.

ei-vieläkään-lennä kirjoitti:

Väitteet Luoja-Jumalan kyvyistä eivät kuulu tiedesivustolle ennen kuin niistä on tieteellisetä näyttöä. Nyt ei vaan taida olla.

Sinä juuri olet suuruudenhullu kaiken määrittäjä väittäessäsi ilman pienintäkään näyttöä, että on olemassa Luoja-Jumala, joka saa käärmeet ja aasit puhumaan. Evoluutiosta on vankka näyttö, puhuvista käärmeistä ja aaseista on vain uskonnollinen taru.

Sähkömagnetismi on ollut jo Maxwellin ajoista matemaattisesti määritelty ja tunnettu. Kaikki sen sovellutukset noudattavat luonnontieteellistä tietoa. Sinun "toiseksi maailmaksi" kutsumastasi henkimaailmasta ei tuhansien vuosien aikanakaan ole kyetty saamaan mitään näyttöä ja alan parissa puuhastelevilla on asiasta aivan erilainen käsitys riippuen siitä, mihin uskontoon ja kulttuuriin he kuuluvat.
Olisi varsin kummallista, jos Kiinassa tai Intiassa sähkömoottorit perustuisivat kokonaan toisenlaiseen teoriaan kuin Euroopassa. Henkimaailman olemassaolo ja merkitys koetaan siellä kuitenkin aivan erilaisena kuin kristillisissä maissa. Hekin "tietävät", mutta ovat aivan eri mieltä henkimaailman lainalaisuuksista kuin sinä.

Mikä enää sen paremmin osoittaa, että kyseiset "totuudet" ovat vain pään sisäistä kuvittelua.

Lue lisää

Pään sisäistä kuvittelua on myös ateismi ja nihilismi. Ideologiset vakuuttelut eivät kelpaa tieteiden todistukseksi.
Evoluutioteoria on yhtä tieteellistä kuin marxilais-leninismi. Tätäkin tieteellistä maailmankuvaa pitää pönkittää diktatuurilla.

se_siitä_tieteestä kirjoitti:

Pään sisäistä kuvittelua on myös ateismi ja nihilismi. Ideologiset vakuuttelut eivät kelpaa tieteiden todistukseksi.
Evoluutioteoria on yhtä tieteellistä kuin marxilais-leninismi. Tätäkin tieteellistä maailmankuvaa pitää pönkittää diktatuurilla.

Lue lisää

Luettelepa ne tieteelliset teoriat, jotka sinun mielestäsi pitävät paikkaansa ja mitkä eivät pidä. Perusteluiden kera tietenkin...

Vai poimitko niistäkin rusinat pullasta, kuten teet Raamatun suhteen?

se_siitä_tieteestä kirjoitti:

Pään sisäistä kuvittelua on myös ateismi ja nihilismi. Ideologiset vakuuttelut eivät kelpaa tieteiden todistukseksi.
Evoluutioteoria on yhtä tieteellistä kuin marxilais-leninismi. Tätäkin tieteellistä maailmankuvaa pitää pönkittää diktatuurilla.

Lue lisää

Kumpi päättää, mikä on tieteellinen teoria? Tiedeyhteisö vai pieni joukko uskonnollisia fanaatikkoja?
Kansainvälisessä tiedeyhteisössä vallitsee vankka konsensus evoluutioteorian tieteellisyydestä ja YEC:n epätieteellisyydestä.

Tarina Baabelin tornista ja kielten sekoituksesta voi kuulua Lähi-Idän kansantaruihin siinä kuin lentävät matotkin. Ihan eri asia ottaako joku sellaisia tarinoita tosissaan.
Itse en ole nähnyt tarinaa muualla kuin Raamatussa. Osaat varmaan laittaa lähdeviitteitä, niihin muihin historiallisiin kirjoituksiin, kun niistä tiedät.

Nytkö se viimeinenkin kynttilä on sammunut vintiltäsi?

Herää_pahvi kirjoitti:

Nytkö se viimeinenkin kynttilä on sammunut vintiltäsi?

Kyllä Yle esittää tosiuutisia. En tiedä mitä kanavaa evoluutiouskovat katselevat, ehkä teidän älynne riittää vaivoin MTV.n "Kauniisiin ja rohkeisiin".
Uutisten ymmäryskin vaatii jonkin verran enemmän älliä.

Kyllä evokin elämä on ollut tosi surkeaa kun ei edes lapsena saanut kuunnella isän ja äidin lukemana eläinsatuja. Ilmankos teistä on tullut tuollaisia jotka luulevat kaikkia liikkuvia eläimiä omiksi sukulaisiksi.
Kretulapset sentää ymmärtää eläinsatujen ja todellisuuden eron varsin hyvin.
Eläinsadut ovat satuviihdetta ei kertomuksia todellisuudesta.

Teille evokeille Tarzan kirjatkin ovat täyttä todellisuutta, se Cheetah simpanssikin oli Tarzanin paras kaveri. Ja ne Oparinin aarteen hännälliset olennot oli Tarzanin vihollisia.

miten_luet_kirjoja kirjoitti:

Kyllä Yle esittää tosiuutisia. En tiedä mitä kanavaa evoluutiouskovat katselevat, ehkä teidän älynne riittää vaivoin MTV.n "Kauniisiin ja rohkeisiin".
Uutisten ymmäryskin vaatii jonkin verran enemmän älliä.

Kyllä evokin elämä on ollut tosi surkeaa kun ei edes lapsena saanut kuunnella isän ja äidin lukemana eläinsatuja. Ilmankos teistä on tullut tuollaisia jotka luulevat kaikkia liikkuvia eläimiä omiksi sukulaisiksi.
Kretulapset sentää ymmärtää eläinsatujen ja todellisuuden eron varsin hyvin.
Eläinsadut ovat satuviihdetta ei kertomuksia todellisuudesta.

Teille evokeille Tarzan kirjatkin ovat täyttä todellisuutta, se Cheetah simpanssikin oli Tarzanin paras kaveri. Ja ne Oparinin aarteen hännälliset olennot oli Tarzanin vihollisia.

Lue lisää

Ja taas aloitit sen projisoinnin.

"Kyllä Yle esittää tosiuutisia. En tiedä mitä kanavaa evoluutiouskovat katselevat, ehkä teidän älynne riittää vaivoin MTV.n "Kauniisiin ja rohkeisiin".
Uutisten ymmäryskin vaatii jonkin verran enemmän älliä."

Kuka on väittänyt, että Yle ei esitä tosiuutisia? Väitätkö ihan tosissasi, että ne lehmät ymmärtävät puhetta? Varmasti ne kuuntelevat puhetta, mutta ymmärrys on aivan eri asia (ethän sinäkään ymmärrä tätä tekstiä).

"Kyllä evokin elämä on ollut tosi surkeaa kun ei edes lapsena saanut kuunnella isän ja äidin lukemana eläinsatuja. Ilmankos teistä on tullut tuollaisia jotka luulevat kaikkia liikkuvia eläimiä omiksi sukulaisiksi."

Tuo perustuu vain sinun omiin harhoin.

"Kretulapset sentää ymmärtää eläinsatujen ja todellisuuden eron varsin hyvin.
Eläinsadut ovat satuviihdetta ei kertomuksia todellisuudesta."

He myös uskovat Raamattuun...

"Teille evokeille Tarzan kirjatkin ovat täyttä todellisuutta, se Cheetah simpanssikin oli Tarzanin paras kaveri. Ja ne Oparinin aarteen hännälliset olennot oli Tarzanin vihollisia."

Tuotakin tapahtuu vain sinun omassa harhaisessa päässäsi.

Herää_pahvi kirjoitti:

Nytkö se viimeinenkin kynttilä on sammunut vintiltäsi?

Kyllä se on sammunut jo vuosia sitten. Kirjoitusten taso korreloi pellisepällä lääkityksen tasoa.

miten_luet_kirjoja kirjoitti:

Kyllä Yle esittää tosiuutisia. En tiedä mitä kanavaa evoluutiouskovat katselevat, ehkä teidän älynne riittää vaivoin MTV.n "Kauniisiin ja rohkeisiin".
Uutisten ymmäryskin vaatii jonkin verran enemmän älliä.

Kyllä evokin elämä on ollut tosi surkeaa kun ei edes lapsena saanut kuunnella isän ja äidin lukemana eläinsatuja. Ilmankos teistä on tullut tuollaisia jotka luulevat kaikkia liikkuvia eläimiä omiksi sukulaisiksi.
Kretulapset sentää ymmärtää eläinsatujen ja todellisuuden eron varsin hyvin.
Eläinsadut ovat satuviihdetta ei kertomuksia todellisuudesta.

Teille evokeille Tarzan kirjatkin ovat täyttä todellisuutta, se Cheetah simpanssikin oli Tarzanin paras kaveri. Ja ne Oparinin aarteen hännälliset olennot oli Tarzanin vihollisia.

Lue lisää

"Kretulapset sentää ymmärtää eläinsatujen ja todellisuuden eron varsin hyvin. "

Kuten puhuvan käärmeen ja puhuvan aasin kohdalla. Joonakin pärjäili meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä. Eläimet tulivat pareittain Nooan arkkiin ilmeisesti ihan omasta halustaan kenenkään paimentamatta. Taivaan linnutkaan eivät tee työtä ruokansa eteen, koska taivaallinen isä ruokkii ne.

Ja kretulapset uskovat tuon vielä aikuisinakin.

Reaalitodellisuuden tajuaminen on ihmiselle lahja. Tätä lahjaa ei teillä tiedeuskovilla skientisteillä olekaan.
Teidän mukaan todellisuus on teorianne ja uskomustenne mukainen. Ette vaan halua huomata omaa virheellistä päättelyänne.
Nuo virheelliset päättelyt tulee heikosta ideologisesta ajatusprosessista. Eihän tämä voi johtaa mihinkään muuhun kuin virheellisiin olettamuksiin kaikesta.

hukattu_todellisuus kirjoitti:

Reaalitodellisuuden tajuaminen on ihmiselle lahja. Tätä lahjaa ei teillä tiedeuskovilla skientisteillä olekaan.
Teidän mukaan todellisuus on teorianne ja uskomustenne mukainen. Ette vaan halua huomata omaa virheellistä päättelyänne.
Nuo virheelliset päättelyt tulee heikosta ideologisesta ajatusprosessista. Eihän tämä voi johtaa mihinkään muuhun kuin virheellisiin olettamuksiin kaikesta.

Lue lisää

Sinulta se reaalitodellisuuden horisontti on kadonnut aikoja sitten näköpiiristä.

hukattu_todellisuus kirjoitti:

Reaalitodellisuuden tajuaminen on ihmiselle lahja. Tätä lahjaa ei teillä tiedeuskovilla skientisteillä olekaan.
Teidän mukaan todellisuus on teorianne ja uskomustenne mukainen. Ette vaan halua huomata omaa virheellistä päättelyänne.
Nuo virheelliset päättelyt tulee heikosta ideologisesta ajatusprosessista. Eihän tämä voi johtaa mihinkään muuhun kuin virheellisiin olettamuksiin kaikesta.

Lue lisää

Kuvitellaan tilanne jossa sinä olet asentamassa siltarumpua ja toinen kretuliini tulee siihen viereen nauramaan ja sanoo: "Ei niitä rumpuja noin soiteta!"

Yllä oleva kuvaa täydellisesti kretuliinien argumentoinnin tasoa.

Mitäs tosta kiistelemään, jokainen uskoo mihin uskoo ja vastaa siitä kerran. Mutta hullu täytyy olla jos ajattelee että koko luomakunta on kehittynyyt itsekseen, ilman mitään syytä kun ihminen ei pystyisi KOSKAAN valmistamaan edes muurahaista tyhjästä, vaikka miljoona insinööriä mietteis tuhatsatamiljoonaa vuotta, ei onnistuisi. Ja oletko tutkinut itsemurhatilastoja, miten on, kumpia on enemmän ateisteja vaiko uskovaisia. Tosin ei tämän kirotun maan päällä säästy henkisiltä eikä fyysisiltä taudeilta ketään.

kylläseluotuon kirjoitti:

Mitäs tosta kiistelemään, jokainen uskoo mihin uskoo ja vastaa siitä kerran. Mutta hullu täytyy olla jos ajattelee että koko luomakunta on kehittynyyt itsekseen, ilman mitään syytä kun ihminen ei pystyisi KOSKAAN valmistamaan edes muurahaista tyhjästä, vaikka miljoona insinööriä mietteis tuhatsatamiljoonaa vuotta, ei onnistuisi. Ja oletko tutkinut itsemurhatilastoja, miten on, kumpia on enemmän ateisteja vaiko uskovaisia. Tosin ei tämän kirotun maan päällä säästy henkisiltä eikä fyysisiltä taudeilta ketään.

Lue lisää

Jälleen loistava esimerkki kretuliinien argumenttien tasosta! ;D

kylläseluotuon kirjoitti:

Mitäs tosta kiistelemään, jokainen uskoo mihin uskoo ja vastaa siitä kerran. Mutta hullu täytyy olla jos ajattelee että koko luomakunta on kehittynyyt itsekseen, ilman mitään syytä kun ihminen ei pystyisi KOSKAAN valmistamaan edes muurahaista tyhjästä, vaikka miljoona insinööriä mietteis tuhatsatamiljoonaa vuotta, ei onnistuisi. Ja oletko tutkinut itsemurhatilastoja, miten on, kumpia on enemmän ateisteja vaiko uskovaisia. Tosin ei tämän kirotun maan päällä säästy henkisiltä eikä fyysisiltä taudeilta ketään.

Lue lisää

" Mutta hullu täytyy olla jos ajattelee että koko luomakunta on kehittynyyt itsekseen, ilman mitään syytä"

Kyllä minä uskon, että maapallon eliöstö on kehittynyt osapuilleen siten, kuin evoluutioteoria sen esittää. Olenko mielestäsi hullu?

Älykkyyosamääräni on testattu muutamaan kertaan. En ole poikkeuksellisen lahjakas, mutta vastaavissa testeissä suunnilleen 95 % ihmisistä pärjää minua huonommin. Olen joutunut ammattini takia käymään läpi myös psykofyysisiä testejä. Niissä ei ole havaittu sellaista psyykkistä poikkeamaa, jota hulluus sanalla yleiskielessä tarkoitetaan. Jos olisi, minut olisi siirretty "muihin tehtäviin".

Vastaahan rehellisesti. Oletko tosiaan sitä mieltä, että evoluution totena pitäminen on osoitus mielenterveyden häiriöstä?

Ei ole. Tuttu helluntailainen kaveri sanoi joskus -80 luvulla, että suuri osa saarnaajista on jossain vaiheessa käynyt "lataamon" kautta. Yksi asiaan vaikuttava seikka on myös se, että mielenterveyden pettäessä turvaudutaan viimeisenä keinona uskontoon.

"Vastakaa edes kysymykseen: kuka tai ketkä kuvasivat noita videopätkiä satojatuhansia tai miljoonia vuosia sitten? "

Kuinka aikuinen ihminen voi olla noin pöljä? Kuka kuvasi yli kaksituhatta vuotta sitten elokuvan, jota jehikset näyttivät kokoontumisajoissaan?
Eivät videopätkät ole tiedettä, vaan parhaimmillaankin tieteen popularisointia. Evoluutiotieteen vakuuttavuus löytyy tutkimuksista.

Esitä sinä yksikin todiste Nooan tulvasta tai eläinten luonisesta. Evoluutiosta on vankat todisteet.

Tässä ääliölle suomennosta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)

Kretuliinolle kirjoitti:

Tässä ääliölle suomennosta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)

Lue lisää

Kressulle projektio on sama kuin projektori, jolla heitetään valkokankaalle kuvia. Se inttää siitäkin varmaan seuraavat kolme kuukautta joka armas aamu kirjoitellen toinen toistaan pidempiä ja mitäänsanomattomampia kommentteja.

Kretuliinolle kirjoitti:

Tässä ääliölle suomennosta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)

Lue lisää

Te tiedeuskovat skientistit itse tarvitsette kielen sanojen oppimista. Tehän projisoitte todellisuutta omien vankkojen harhaisten väittämien mukaan.

Teidän tieteellinen havaintokykynne on lainausmerkeissä "yksisilmäinen evoluutioprojektori" joka loistaa valoa teidän aivokoppaan.

Kyllä me kreationistit tajuamme sen mitä on ideologinen projisointi. Käytännössä tämä on sitä, että ihminen näkee todellisuuden sellaisena minkä haluaa sen nähdä.

se_on_näkövirhe kirjoitti:

Te tiedeuskovat skientistit itse tarvitsette kielen sanojen oppimista. Tehän projisoitte todellisuutta omien vankkojen harhaisten väittämien mukaan.

Teidän tieteellinen havaintokykynne on lainausmerkeissä "yksisilmäinen evoluutioprojektori" joka loistaa valoa teidän aivokoppaan.

Kyllä me kreationistit tajuamme sen mitä on ideologinen projisointi. Käytännössä tämä on sitä, että ihminen näkee todellisuuden sellaisena minkä haluaa sen nähdä.

Lue lisää

"Kyllä me kreationistit tajuamme sen mitä on ideologinen projisointi. Käytännössä tämä on sitä, että ihminen näkee todellisuuden sellaisena minkä haluaa sen nähdä."

Ettekä tajua. Arvaapa uudelleen.

se_on_näkövirhe kirjoitti:

Te tiedeuskovat skientistit itse tarvitsette kielen sanojen oppimista. Tehän projisoitte todellisuutta omien vankkojen harhaisten väittämien mukaan.

Teidän tieteellinen havaintokykynne on lainausmerkeissä "yksisilmäinen evoluutioprojektori" joka loistaa valoa teidän aivokoppaan.

Kyllä me kreationistit tajuamme sen mitä on ideologinen projisointi. Käytännössä tämä on sitä, että ihminen näkee todellisuuden sellaisena minkä haluaa sen nähdä.

Lue lisää

"Kyllä me kreationistit tajuamme sen mitä on ideologinen projisointi. Käytännössä tämä on sitä, että ihminen näkee todellisuuden sellaisena minkä haluaa sen nähdä. "

Juuri niin. Ette näe luonnossa evoluutiota, vaikka kaikki kreationistiseen uskontoon sekautumattomat aiheeseen tutustuneet näkevät. Sen sijaan näette merkkejä kuusituhatta vuotta vanhasta maapallosta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, kun niitä ei kukaan ammattigeologi näe. Siinä esimerkkejä ideologisesta projisoinnista. Kreationismi on uskonnollinen ideologia; tiede ei ole.

itse-todistit kirjoitti:

"Kyllä me kreationistit tajuamme sen mitä on ideologinen projisointi. Käytännössä tämä on sitä, että ihminen näkee todellisuuden sellaisena minkä haluaa sen nähdä. "

Juuri niin. Ette näe luonnossa evoluutiota, vaikka kaikki kreationistiseen uskontoon sekautumattomat aiheeseen tutustuneet näkevät. Sen sijaan näette merkkejä kuusituhatta vuotta vanhasta maapallosta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta, kun niitä ei kukaan ammattigeologi näe. Siinä esimerkkejä ideologisesta projisoinnista. Kreationismi on uskonnollinen ideologia; tiede ei ole.

Lue lisää

Tehdääpä käsitteet nyt kerralla selviksi. Kirjoitit näin:

" Kreationismi on uskonnollinen ideologia; tiede ei ole. " Kirjoitit tavanomaiseen tyyliin väärin.
Olisi pitänyt sanoa, tiede ei ole ideologia, mutta evoluutioteoria "tieteelliseksi" teoriaksi sanottuna on ideologiaa. Tämä perustuu ateistiseen ja nihilistiseen ennakko-oletus ajatteluun.

Ei kukaan järjellinen ihminen kiellä ateismin ja nihilismin olevan ideologiaa. Ja tälle perustalle voidaan rakentaa monia teorioita joiden väitetään olevan tieteellisiä vaikka ne eivät sitä ole.

Tiede ei ole ideologiaa, mutta "tieteellisiksi" sanotut teoriat ovat sitä. Teoriat ovat vain ajatusrakennelmia eli päättelyprosessissa syntyneitä ajatuksia.
Et vieläkään ole tätä perusasiaa tajunnut.

Teoria on edelleen vain teoria, se ei määritä todellisuutta. Se teoria on vain jonkun oma käsitys todellisuudesta. Tutkijan omat käsitykset eivät määritä todellisuutta, vaan ne käsitykset kuvaa VAIN sitä miten tutkija asian ymmärtää.
Et edes kykene erottamaan subjektiivista käsitystä objektiivisesta todellisuudesta.
Nämähän eivät ole yksi ja sama asia.

Subjektiiviset käsitykset liityvät aina jonkun omaan päähän. Teoriat ovat päässä seisovia ajatuksia.

Biologit kautta maailman pitäävät evoluutioteoriaa tieteellisenä teoriana. Arvaa vaikuttaako jonkun jehovantodistajan tai muun lahkolaisen jankuttaminen siihen asiaan mitenkään? Ei vaikuta.
Evoluutioteorialla ei ole ateismin ja nihilismin kanssa sen enempää tekemistä kuin Maxwellin yhtälöillä. Sekopäinen pakkomielteesi evoluutiosta on hupaisaa.
Tieteellinen teoria on vieläkin tieteen korkein kategoria ja paras olemassa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöluokalle.
Herätyssaarnaajat tai Vatriotorniseura eivät määritä objektiivista todellisuutta. Päin vastoin. Ne jutut ovat purjehtineet ajat sitten rationaalisen ajattelun tuolle puolen.

seisova_järki kirjoitti:

Tehdääpä käsitteet nyt kerralla selviksi. Kirjoitit näin:

" Kreationismi on uskonnollinen ideologia; tiede ei ole. " Kirjoitit tavanomaiseen tyyliin väärin.
Olisi pitänyt sanoa, tiede ei ole ideologia, mutta evoluutioteoria "tieteelliseksi" teoriaksi sanottuna on ideologiaa. Tämä perustuu ateistiseen ja nihilistiseen ennakko-oletus ajatteluun.

Ei kukaan järjellinen ihminen kiellä ateismin ja nihilismin olevan ideologiaa. Ja tälle perustalle voidaan rakentaa monia teorioita joiden väitetään olevan tieteellisiä vaikka ne eivät sitä ole.

Tiede ei ole ideologiaa, mutta "tieteellisiksi" sanotut teoriat ovat sitä. Teoriat ovat vain ajatusrakennelmia eli päättelyprosessissa syntyneitä ajatuksia.
Et vieläkään ole tätä perusasiaa tajunnut.

Teoria on edelleen vain teoria, se ei määritä todellisuutta. Se teoria on vain jonkun oma käsitys todellisuudesta. Tutkijan omat käsitykset eivät määritä todellisuutta, vaan ne käsitykset kuvaa VAIN sitä miten tutkija asian ymmärtää.
Et edes kykene erottamaan subjektiivista käsitystä objektiivisesta todellisuudesta.
Nämähän eivät ole yksi ja sama asia.

Subjektiiviset käsitykset liityvät aina jonkun omaan päähän. Teoriat ovat päässä seisovia ajatuksia.

Lue lisää

Kirjoitit:

"Tehdääpä käsitteet nyt kerralla selviksi..."

Vaikka oikeasti tarkoitit sitä, ettet ymmärrä mistään mitään ja kirjoitat aina asian vierestä silkkaa paskaa.

jee-jee-jehova kirjoitti:

Biologit kautta maailman pitäävät evoluutioteoriaa tieteellisenä teoriana. Arvaa vaikuttaako jonkun jehovantodistajan tai muun lahkolaisen jankuttaminen siihen asiaan mitenkään? Ei vaikuta.
Evoluutioteorialla ei ole ateismin ja nihilismin kanssa sen enempää tekemistä kuin Maxwellin yhtälöillä. Sekopäinen pakkomielteesi evoluutiosta on hupaisaa.
Tieteellinen teoria on vieläkin tieteen korkein kategoria ja paras olemassa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöluokalle.
Herätyssaarnaajat tai Vatriotorniseura eivät määritä objektiivista todellisuutta. Päin vastoin. Ne jutut ovat purjehtineet ajat sitten rationaalisen ajattelun tuolle puolen.

Lue lisää

Eli löytyy esim katkeamaton fossiilisarja kalasta ihmiseksi. Laitappa linkki. Ja ns tiedemiehet ovat sinun jumaliasi, pidä sinä ne, vaikka nekin ovat lähes joka asiasta keskenään eri mieltä. Lajien sisällä tapahtuu kyllä sitä evoluutiota. Jos edes pystyisi keinotekoisesti valmistamaan yhden siemenen, saatika sitten yhtä toimivaa, elävän ihmisen solua, joilla on eroa lähestulkoon saman verran kun saunajakkaralla ja miljoonakaupungilla.

Periaatteessa löytyy. Tietenkään kaikkia välimuotoja ei löydy. Vaatimuskin on täysin älytön, kun tiedetään, kuinka pieni todennäköisyys eliön fossiloitumiselle on ja kun tiedetään, että lajiutumiset ovat nopeita tapahtumia lajien olemassaoloaikoihin nähden.

Lajien sisällä tapahtuu muuntelua, mutta on päivänselvät todisteet, että myös lajit muuttuvat toisiksi. Kambrin aikana ei maalla ollut edes kasveja, eläimistä puhumattakaan. Senkin jälkeen maapallon eliöstö on muuttunut lähes täysin lukuisia kertoja eri maailmanaikoina. Eristetyissä ympäristöissä, kuten Viktoria- ja Baikaljärvissä on runsaasti kotoperäisiä lajeja, joita ei tavata mistään muualta. Evoluutioteoria selittä sellaisen lajiutumisen varsin hyvin. Myös eri mantereiden lajit poikkeavat toisistaan. Silti vanhimmat fossiilit ovat samanlaisia sekä Afrikassa, että Etelä-Amerikassa joka johtuu siitä, että kyseiset mantereet ovat muinoin olleet yhdesssä. Atlantin synty on erottanut alueet toisistaan ja eliöstö on lähtenyt kehittymään eri suuntiin.
Todisteet ovat kiistattomat.

Tiedemehet ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin ja sen muutokset muinaisina aikoina. He ovat jopa niin yksimielisiä, ettei mitään kilpailevaa tieteellistä teoriaa ole edes olemassa.

Kokonaan keinotekoinen genomi on jo valmistettu ja siirretty bakteeriin. Uskoistko evoluutioon sitten, jos keinotekoinen siemen tai solu pystyttäisiin valmistamaan? Et varmasti.

Uskoistko evoluutioon sitten, jos keinotekoinen siemen tai solu pystyttäisiin valmistamaan?
Lienee turha kysymys. Enpä usko että tulee ajankohtaiseksi ihan heti.
Selvittäkää nyt ensin kaikki luonnonlaitkin mistä nekin tulevat että elämä on mahdollista. Esim painovoima, ilmakehä, se että maasta saadaan satoa niin paljon, että se riittää ruokkimaan koko ihmiskunnan, kun se oikein jaetaan ym

Tällaisia " perusteita" sitä esitetään evoluutiosta ja ihan nauramatta :
Esim
Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia.

Tarvitsisi käyttää oikein tervettä järkeä välillä. Kun se olisi aika kirjavaa seurakuntaa tämän maapallon päällä jos se olisi sattumaa. Ei tarvittaisi kauhuelokuvia silloin katsella

järkeäpeliin kirjoitti:

Uskoistko evoluutioon sitten, jos keinotekoinen siemen tai solu pystyttäisiin valmistamaan?
Lienee turha kysymys. Enpä usko että tulee ajankohtaiseksi ihan heti.
Selvittäkää nyt ensin kaikki luonnonlaitkin mistä nekin tulevat että elämä on mahdollista. Esim painovoima, ilmakehä, se että maasta saadaan satoa niin paljon, että se riittää ruokkimaan koko ihmiskunnan, kun se oikein jaetaan ym

Tällaisia " perusteita" sitä esitetään evoluutiosta ja ihan nauramatta :
Esim
Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia.

Tarvitsisi käyttää oikein tervettä järkeä välillä. Kun se olisi aika kirjavaa seurakuntaa tämän maapallon päällä jos se olisi sattumaa. Ei tarvittaisi kauhuelokuvia silloin katsella

Lue lisää

Sama tyhjänjankkaaminen jatkuu. Luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä.
Maasta saadaan riittävästi satoa paljolti sen takia, että tiedemiehet onnistuivat vihreässä vallankumouksessa -70 luvulla. Aikaisemmilla menetelmillä ruokaa ei olisi kyetty tuottamaan riittävästi.
Jos et ymmärrä, mitä lajiutuminen tarkoittaa, niin miksi nolaat itsesi evoluutiopalstalla?
Terveen järjen käytöstä ei kreationisteja ole ikinä päässyt syyttämään.

Osoita sinä yksikin tieteellisesti pätevä todistus luomisesta tai jumalastasi yleensä.

naiivi-vaatimus kirjoitti:

Periaatteessa löytyy. Tietenkään kaikkia välimuotoja ei löydy. Vaatimuskin on täysin älytön, kun tiedetään, kuinka pieni todennäköisyys eliön fossiloitumiselle on ja kun tiedetään, että lajiutumiset ovat nopeita tapahtumia lajien olemassaoloaikoihin nähden.

Lajien sisällä tapahtuu muuntelua, mutta on päivänselvät todisteet, että myös lajit muuttuvat toisiksi. Kambrin aikana ei maalla ollut edes kasveja, eläimistä puhumattakaan. Senkin jälkeen maapallon eliöstö on muuttunut lähes täysin lukuisia kertoja eri maailmanaikoina. Eristetyissä ympäristöissä, kuten Viktoria- ja Baikaljärvissä on runsaasti kotoperäisiä lajeja, joita ei tavata mistään muualta. Evoluutioteoria selittä sellaisen lajiutumisen varsin hyvin. Myös eri mantereiden lajit poikkeavat toisistaan. Silti vanhimmat fossiilit ovat samanlaisia sekä Afrikassa, että Etelä-Amerikassa joka johtuu siitä, että kyseiset mantereet ovat muinoin olleet yhdesssä. Atlantin synty on erottanut alueet toisistaan ja eliöstö on lähtenyt kehittymään eri suuntiin.
Todisteet ovat kiistattomat.

Tiedemehet ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin ja sen muutokset muinaisina aikoina. He ovat jopa niin yksimielisiä, ettei mitään kilpailevaa tieteellistä teoriaa ole edes olemassa.

Kokonaan keinotekoinen genomi on jo valmistettu ja siirretty bakteeriin. Uskoistko evoluutioon sitten, jos keinotekoinen siemen tai solu pystyttäisiin valmistamaan? Et varmasti.

Lue lisää

"Tiedemehet ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin ja sen muutokset muinaisina aikoina. He ovat jopa niin yksimielisiä, ettei mitään kilpailevaa tieteellistä teoriaa ole edes olemassa. "

Tieteessä jyrää yksi pakkomielteinen ideologia ja se on ateismi ja nihilismi. Tämän aivopesun vuoksi lähes kaikki tiedemiehet ovat alistuneet ideologian diktatuurille.
Yksimielisyys tiedeyhteisöissä on voimaa, he sanovat.
Vain harvat uskaltaa poiketa tästä linjasta. Tottahan toki tiedemiehen on uskottava siihen, että on kehittynyt valistuneeksi yli-ihmiseksi evoluutioteorian ja eugeniikan mukaan.
Eihän tiedemies voi koskaan myöntää olevansa väärässä huonon ajatusprosessin vuoksi. Eihän tiedemies voi myöntää olevansa typerys. Tässä he ottavat mallia politiikoilta jotka luulevat myös itseään erehtymättömiksi.
Tiedemiehet ja politiikot kilpailee erehtymättömyyden matkimisen markkinoilla.

suuruuden_hulluja kirjoitti:

"Tiedemehet ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin ja sen muutokset muinaisina aikoina. He ovat jopa niin yksimielisiä, ettei mitään kilpailevaa tieteellistä teoriaa ole edes olemassa. "

Tieteessä jyrää yksi pakkomielteinen ideologia ja se on ateismi ja nihilismi. Tämän aivopesun vuoksi lähes kaikki tiedemiehet ovat alistuneet ideologian diktatuurille.
Yksimielisyys tiedeyhteisöissä on voimaa, he sanovat.
Vain harvat uskaltaa poiketa tästä linjasta. Tottahan toki tiedemiehen on uskottava siihen, että on kehittynyt valistuneeksi yli-ihmiseksi evoluutioteorian ja eugeniikan mukaan.
Eihän tiedemies voi koskaan myöntää olevansa väärässä huonon ajatusprosessin vuoksi. Eihän tiedemies voi myöntää olevansa typerys. Tässä he ottavat mallia politiikoilta jotka luulevat myös itseään erehtymättömiksi.
Tiedemiehet ja politiikot kilpailee erehtymättömyyden matkimisen markkinoilla.

Lue lisää

Jälleen loistava esimerkki kretuliinon kyvyttömyydestä argumentointiin!

hihihihihihuli kirjoitti:

Sama tyhjänjankkaaminen jatkuu. Luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä.
Maasta saadaan riittävästi satoa paljolti sen takia, että tiedemiehet onnistuivat vihreässä vallankumouksessa -70 luvulla. Aikaisemmilla menetelmillä ruokaa ei olisi kyetty tuottamaan riittävästi.
Jos et ymmärrä, mitä lajiutuminen tarkoittaa, niin miksi nolaat itsesi evoluutiopalstalla?
Terveen järjen käytöstä ei kreationisteja ole ikinä päässyt syyttämään.

Osoita sinä yksikin tieteellisesti pätevä todistus luomisesta tai jumalastasi yleensä.

Lue lisää

Justjust. Näihä se Lenin-setä kerto

järkeäpeliin kirjoitti:

Justjust. Näihä se Lenin-setä kerto

Jälleen loistava esimerkki kretuliinon kyvyttömyydestä argumentointiin! :D

järkeäpeliin kirjoitti:

Justjust. Näihä se Lenin-setä kerto

Ei. Sen kertoi ensimmäisenä katoline pappi Isä Georges Henri Joseph Éduard Lemaître.

suuruuden_hulluja kirjoitti:

"Tiedemehet ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin ja sen muutokset muinaisina aikoina. He ovat jopa niin yksimielisiä, ettei mitään kilpailevaa tieteellistä teoriaa ole edes olemassa. "

Tieteessä jyrää yksi pakkomielteinen ideologia ja se on ateismi ja nihilismi. Tämän aivopesun vuoksi lähes kaikki tiedemiehet ovat alistuneet ideologian diktatuurille.
Yksimielisyys tiedeyhteisöissä on voimaa, he sanovat.
Vain harvat uskaltaa poiketa tästä linjasta. Tottahan toki tiedemiehen on uskottava siihen, että on kehittynyt valistuneeksi yli-ihmiseksi evoluutioteorian ja eugeniikan mukaan.
Eihän tiedemies voi koskaan myöntää olevansa väärässä huonon ajatusprosessin vuoksi. Eihän tiedemies voi myöntää olevansa typerys. Tässä he ottavat mallia politiikoilta jotka luulevat myös itseään erehtymättömiksi.
Tiedemiehet ja politiikot kilpailee erehtymättömyyden matkimisen markkinoilla.

Lue lisää

"Tieteessä jyrää yksi pakkomielteinen ideologia ja se on ateismi ja nihilismi."

Mutta tuossahan on kaksi eri ideologiaa. No okei, ateismi ei kyllä millään järjellä ole ideologia, mutta joka tapauksessa nihilismi ja ateismi ovat kaksi täysin eri asiaa. Olisi kiva, jos toiston kautta edes tämän yhden asian oppisit.

suuruuden_hulluja kirjoitti:

"Tiedemehet ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin ja sen muutokset muinaisina aikoina. He ovat jopa niin yksimielisiä, ettei mitään kilpailevaa tieteellistä teoriaa ole edes olemassa. "

Tieteessä jyrää yksi pakkomielteinen ideologia ja se on ateismi ja nihilismi. Tämän aivopesun vuoksi lähes kaikki tiedemiehet ovat alistuneet ideologian diktatuurille.
Yksimielisyys tiedeyhteisöissä on voimaa, he sanovat.
Vain harvat uskaltaa poiketa tästä linjasta. Tottahan toki tiedemiehen on uskottava siihen, että on kehittynyt valistuneeksi yli-ihmiseksi evoluutioteorian ja eugeniikan mukaan.
Eihän tiedemies voi koskaan myöntää olevansa väärässä huonon ajatusprosessin vuoksi. Eihän tiedemies voi myöntää olevansa typerys. Tässä he ottavat mallia politiikoilta jotka luulevat myös itseään erehtymättömiksi.
Tiedemiehet ja politiikot kilpailee erehtymättömyyden matkimisen markkinoilla.

Lue lisää

Uskonnolliset lahkot eivät vieläkään määrittele, mikä on tiedettä ja mikä ei. Siihen ei kykene myöskään mielenterveydellisistä syistä sairauseläkkeellä oleva peltiseppä.

Tarkoitit kai, etteivät enää määrittele. Kyllähän uskonto määritti Euroopassa reilusti yli tuhat vuotta, mikä on tieteellisesti hyväksyttävää ja mikä ei. Onneksi ne ajat ovat takana ja sen myötä tiede on kehittynyt huimasti vuosituhantisesta horteesta herättyään.
Nämä kressulahkot ja niitä edustavat "peltisepät" ovat rikkaruohoja, joista ei kai ikinä kokonaan pääse eroon, mutta joista ei enää varsinaista haittaakaan ole. Heidän paatoksellista julistustaan kun ei nykymaailmassa juuri kukaan jaksa kuunnella, saati kiinnostua heidän houreistaan.

ismi kirjoitti:

"Tieteessä jyrää yksi pakkomielteinen ideologia ja se on ateismi ja nihilismi."

Mutta tuossahan on kaksi eri ideologiaa. No okei, ateismi ei kyllä millään järjellä ole ideologia, mutta joka tapauksessa nihilismi ja ateismi ovat kaksi täysin eri asiaa. Olisi kiva, jos toiston kautta edes tämän yhden asian oppisit.

Lue lisää

Et siis ymmärrä yhteenlaskuakaan? Yhteenlaskun tulos on SUMMA eli kun ateismi ja nihilismi lasketaan yhteen siitä tulee yksi ideologia eli summautunut ideologia.

Laskukaava on varsin helppo 1 1 = 2, tuo kaksi on vain yhteenlaskun tulos eli SUMMA. Kun kaksi tekijää lasketaan yhteen siitä tulee yksi SUMMA.

Voi teitä tiedeuskovia, ette enää hallitse edes yhteenlaskuakaan. Näinhän se menee kun ateimi ja nihilsimi lasketaan yhteen siitä tulee yksi ideologia eli tiedeusko, skientismi.

Kyllä te saisitte jo hävetä omaa tyhmyyttänne. Kyllä tieteelliseen ajatteluun vetoavalta voisi odottaa yhteenlaskun ymmärtämistä.

Kerrataan vielä tämä yhteenlasku toimi:
ateismi nihilismi = näennäistieteellinen ideologia. Kyllä tässä syntyy yksi summa.

Ateismi nihilismi = skientismi.

Näinkö se matematiikka menee. Minäkin osaan laske. Katso vaikka.
Teismi kreationismi = idiotismi. Onpas helppoa.

alle-zusammenrehnen kirjoitti:

Ateismi nihilismi = skientismi.

Näinkö se matematiikka menee. Minäkin osaan laske. Katso vaikka.
Teismi kreationismi = idiotismi. Onpas helppoa.

No niin. Sinun laskukaavassa on yksi paha vika jota et huomannut.
Teismi on filosofinen ajatussuunta ja kreationismi on uskonnollinen ajatussuunta.
Nämä eivät mene suoraan yhteen. Yleisessä filosofiassa ja uskonnonfilosofiassa on se tietty ero.

Minun yhteenlasku kaavani sentään pätee. Ateismi ja nihilismi ovat molemmat yhtälaisia filosofisia ajatussuuntia. Toinen liittyy metafyysiseen ajatteluun ja toinen liittyy arvofilosofiseen ajatteluun.

Teismissä on suoria filosofisia ennakkopäätelmiä jumaluudesta. Uskonnoissa ajatukset Jumalasta, jumaluudesta tai jumaluuksista on erilaiset. Teismi (ja deismi) herättää jopa epävarmuus ajatuksia jumaluuden olemassaolosta, mutta uskonnollinen ajattelu lähtee siitä, että Jumala, jumaluus on ehdoton tosi eli epävarmuudelle ei ole lainkaan tilaa.
Näin ollen kaavasi on väärä, se on harhaan johtava kaava.

lasketaan_yhteen kirjoitti:

Et siis ymmärrä yhteenlaskuakaan? Yhteenlaskun tulos on SUMMA eli kun ateismi ja nihilismi lasketaan yhteen siitä tulee yksi ideologia eli summautunut ideologia.

Laskukaava on varsin helppo 1 1 = 2, tuo kaksi on vain yhteenlaskun tulos eli SUMMA. Kun kaksi tekijää lasketaan yhteen siitä tulee yksi SUMMA.

Voi teitä tiedeuskovia, ette enää hallitse edes yhteenlaskuakaan. Näinhän se menee kun ateimi ja nihilsimi lasketaan yhteen siitä tulee yksi ideologia eli tiedeusko, skientismi.

Kyllä te saisitte jo hävetä omaa tyhmyyttänne. Kyllä tieteelliseen ajatteluun vetoavalta voisi odottaa yhteenlaskun ymmärtämistä.

Kerrataan vielä tämä yhteenlasku toimi:
ateismi nihilismi = näennäistieteellinen ideologia. Kyllä tässä syntyy yksi summa.

Lue lisää

Älä sinä jälkeenjäänyt runkkari enää kirjoita tiedeoalstalle kun et siitä mitään tajuakkaan.

väärä_kaava kirjoitti:

No niin. Sinun laskukaavassa on yksi paha vika jota et huomannut.
Teismi on filosofinen ajatussuunta ja kreationismi on uskonnollinen ajatussuunta.
Nämä eivät mene suoraan yhteen. Yleisessä filosofiassa ja uskonnonfilosofiassa on se tietty ero.

Minun yhteenlasku kaavani sentään pätee. Ateismi ja nihilismi ovat molemmat yhtälaisia filosofisia ajatussuuntia. Toinen liittyy metafyysiseen ajatteluun ja toinen liittyy arvofilosofiseen ajatteluun.

Teismissä on suoria filosofisia ennakkopäätelmiä jumaluudesta. Uskonnoissa ajatukset Jumalasta, jumaluudesta tai jumaluuksista on erilaiset. Teismi (ja deismi) herättää jopa epävarmuus ajatuksia jumaluuden olemassaolosta, mutta uskonnollinen ajattelu lähtee siitä, että Jumala, jumaluus on ehdoton tosi eli epävarmuudelle ei ole lainkaan tilaa.
Näin ollen kaavasi on väärä, se on harhaan johtava kaava.

Lue lisää

Ei siinä mitään vikaa ole. Lopputulos on aivan oikein.

väärä_kaava kirjoitti:

No niin. Sinun laskukaavassa on yksi paha vika jota et huomannut.
Teismi on filosofinen ajatussuunta ja kreationismi on uskonnollinen ajatussuunta.
Nämä eivät mene suoraan yhteen. Yleisessä filosofiassa ja uskonnonfilosofiassa on se tietty ero.

Minun yhteenlasku kaavani sentään pätee. Ateismi ja nihilismi ovat molemmat yhtälaisia filosofisia ajatussuuntia. Toinen liittyy metafyysiseen ajatteluun ja toinen liittyy arvofilosofiseen ajatteluun.

Teismissä on suoria filosofisia ennakkopäätelmiä jumaluudesta. Uskonnoissa ajatukset Jumalasta, jumaluudesta tai jumaluuksista on erilaiset. Teismi (ja deismi) herättää jopa epävarmuus ajatuksia jumaluuden olemassaolosta, mutta uskonnollinen ajattelu lähtee siitä, että Jumala, jumaluus on ehdoton tosi eli epävarmuudelle ei ole lainkaan tilaa.
Näin ollen kaavasi on väärä, se on harhaan johtava kaava.

Lue lisää

Ihan yhtä ämpärityhmä kaava kuin oamasikin. Mutta kun edes satiiri ei uppoa umpiluiseen kreationistikalloon. Olet teisti, olet kreationisti ja olet idiootti.

väärä_kaava kirjoitti:

No niin. Sinun laskukaavassa on yksi paha vika jota et huomannut.
Teismi on filosofinen ajatussuunta ja kreationismi on uskonnollinen ajatussuunta.
Nämä eivät mene suoraan yhteen. Yleisessä filosofiassa ja uskonnonfilosofiassa on se tietty ero.

Minun yhteenlasku kaavani sentään pätee. Ateismi ja nihilismi ovat molemmat yhtälaisia filosofisia ajatussuuntia. Toinen liittyy metafyysiseen ajatteluun ja toinen liittyy arvofilosofiseen ajatteluun.

Teismissä on suoria filosofisia ennakkopäätelmiä jumaluudesta. Uskonnoissa ajatukset Jumalasta, jumaluudesta tai jumaluuksista on erilaiset. Teismi (ja deismi) herättää jopa epävarmuus ajatuksia jumaluuden olemassaolosta, mutta uskonnollinen ajattelu lähtee siitä, että Jumala, jumaluus on ehdoton tosi eli epävarmuudelle ei ole lainkaan tilaa.
Näin ollen kaavasi on väärä, se on harhaan johtava kaava.

Lue lisää

Teismi kreationismi = idiotismi. Kaava antaa noilla alkuarvoilla aivan oikean tuloksen. Kun vielä empiiriset näytöt asiasta ovat kiistattomat, ei kaavaa voi kovin heppoisin perustein epäillä.

Tuo on tapahtunut vain sinun harhaisen pääsi sisällä.

Yhteenlaskua ei minkään matematiikan kirjan mukaan voi tehdä aatteilla ja ismeillä, mutta kun kerran aloitit, niin toteamme taas:
Teismi kreationismi = idiotismi. Näin se vaan menee. Sinä olet siitä elävä (joskin lähes aivokuollut) esimerkki.

Kyllä eräät eläimet puhuvat. Ei sitä kukaan ole kieltänyt. Ihminen ON eläin ja ihminen puhuu. Se ei silti tarkoita, että kaikki eläimet osaisivat puhua.

voi-ukko-parka kirjoitti:

Yhteenlaskua ei minkään matematiikan kirjan mukaan voi tehdä aatteilla ja ismeillä, mutta kun kerran aloitit, niin toteamme taas:
Teismi kreationismi = idiotismi. Näin se vaan menee. Sinä olet siitä elävä (joskin lähes aivokuollut) esimerkki.

Kyllä eräät eläimet puhuvat. Ei sitä kukaan ole kieltänyt. Ihminen ON eläin ja ihminen puhuu. Se ei silti tarkoita, että kaikki eläimet osaisivat puhua.

Lue lisää

Käytkö eläinlääkärillä kun korvienväli prakaa.

voi-ukko-parka kirjoitti:

Yhteenlaskua ei minkään matematiikan kirjan mukaan voi tehdä aatteilla ja ismeillä, mutta kun kerran aloitit, niin toteamme taas:
Teismi kreationismi = idiotismi. Näin se vaan menee. Sinä olet siitä elävä (joskin lähes aivokuollut) esimerkki.

Kyllä eräät eläimet puhuvat. Ei sitä kukaan ole kieltänyt. Ihminen ON eläin ja ihminen puhuu. Se ei silti tarkoita, että kaikki eläimet osaisivat puhua.

Lue lisää

"Se ei silti tarkoita, että KAIKKI eläimet osaisivat puhua. "

Juuri tuota faktaa te tiedeuskovat skientistit ette ymmärrä. Ei Raamattukaan väitä, että kaikki eläimet puhuisivat.
Ettekö ymmärrä lukemaanne, Raamattu puhuu näistä kahdesta poikkeavasta eläimestä eli paratiisin puhuvasta YHDESTÄ käärmeestä ja YHDESTÄ Bileamin aasista.

Raamatuntekstikään ei yleistä, vaan se puhuu kahdesta erikoisesta poikkeamasta.
Ja tätä te ette voi käsittää lainkaan?
Miten se ymmärryksen laita onkaan teillä tiedeuskovilla skientisteillä?
Ette ymmärrä lainkaan poikkeusten mahdollisuutta.

Turhaan te yritätte selitellä sitä, että ihminen on vain eläinlaji joka on oppinut puhumaan. Te yritätte itse rikkoa logiikan sääntöjä, eläimet eivät puhu, mutta ihminen eläinlajina puhuu silti. Teillä on kuperkeikka logiikka.

Te ette ymmärrä lainkaan yleistyksen ja poikkeaman mahdollista eroa.
Myös ymmärrys liittyy tähän suureen todellisuuskuvaan, ymmärrystä voi olla ja sitten ymmärrystä voi myös puuttua.

Kaikki eläimet eivät puhu, mutta jotkut poikkeamat voivat puhua, jos ei nyt omasta luonnostaan niin ainakin toteutetun manipulaation keinoin. Ja tämä on teille aivan ylivoimaista ymmärrettäväksi.

Mitä se logiikka sanookaan mahdollisesta olemassaolosta? Se on mahdollista mitä ei voida kieltää. Millä perusteilla te kiellätte kaikki mahdolliset poikkeamat?

Evoluutioteoriakin lähtee poikkeamista eli biologisesti mahdollisista mutaatioista. Kun te kiellätte kaikki poikkeamien mahdollisuudet niin te kiellätte oman teorianne ydinajatuksenkin eli biologisesti mahdolliset poikkeamat evoluutiossa.
Teillä ei todellakaan ole logiikkaa lainkaan ajattelusssa. Te teette jatkuvasti typerää kuperkeikka ajattelua. Tuo tapa ajatella ei ole tieteellistä ajattelua.

kjhgvxdu5 kirjoitti:

Käytkö eläinlääkärillä kun korvienväli prakaa.

" Käytkö eläinlääkärillä kun korvienväli prakaa."

En käy. Miksi kävisin?
Huumorisi on ekaluokan poikien vessahuumorin tasolla. Sopii melko hyvin kreationistien muuhunkin sielunelämään.

kuperkeikkaa_teette kirjoitti:

"Se ei silti tarkoita, että KAIKKI eläimet osaisivat puhua. "

Juuri tuota faktaa te tiedeuskovat skientistit ette ymmärrä. Ei Raamattukaan väitä, että kaikki eläimet puhuisivat.
Ettekö ymmärrä lukemaanne, Raamattu puhuu näistä kahdesta poikkeavasta eläimestä eli paratiisin puhuvasta YHDESTÄ käärmeestä ja YHDESTÄ Bileamin aasista.

Raamatuntekstikään ei yleistä, vaan se puhuu kahdesta erikoisesta poikkeamasta.
Ja tätä te ette voi käsittää lainkaan?
Miten se ymmärryksen laita onkaan teillä tiedeuskovilla skientisteillä?
Ette ymmärrä lainkaan poikkeusten mahdollisuutta.

Turhaan te yritätte selitellä sitä, että ihminen on vain eläinlaji joka on oppinut puhumaan. Te yritätte itse rikkoa logiikan sääntöjä, eläimet eivät puhu, mutta ihminen eläinlajina puhuu silti. Teillä on kuperkeikka logiikka.

Te ette ymmärrä lainkaan yleistyksen ja poikkeaman mahdollista eroa.
Myös ymmärrys liittyy tähän suureen todellisuuskuvaan, ymmärrystä voi olla ja sitten ymmärrystä voi myös puuttua.

Kaikki eläimet eivät puhu, mutta jotkut poikkeamat voivat puhua, jos ei nyt omasta luonnostaan niin ainakin toteutetun manipulaation keinoin. Ja tämä on teille aivan ylivoimaista ymmärrettäväksi.

Mitä se logiikka sanookaan mahdollisesta olemassaolosta? Se on mahdollista mitä ei voida kieltää. Millä perusteilla te kiellätte kaikki mahdolliset poikkeamat?

Evoluutioteoriakin lähtee poikkeamista eli biologisesti mahdollisista mutaatioista. Kun te kiellätte kaikki poikkeamien mahdollisuudet niin te kiellätte oman teorianne ydinajatuksenkin eli biologisesti mahdolliset poikkeamat evoluutiossa.
Teillä ei todellakaan ole logiikkaa lainkaan ajattelusssa. Te teette jatkuvasti typerää kuperkeikka ajattelua. Tuo tapa ajatella ei ole tieteellistä ajattelua.

Lue lisää

"Se ei silti tarkoita, että KAIKKI eläimet osaisivat puhua. "
"Juuri tuota faktaa te tiedeuskovat skientistit ette ymmärrä. Ei Raamattukaan väitä, että kaikki eläimet puhuisivat."

Typeryytesi on lähes käsin kosketeltavaa. Väännän rautalangasta. Ymmärrätkö eron?
Voin väittää, että vaikka eräät eläimet lentävät, kaikki eläimet eivät lennä. Maailmassa ei ole ikinä ollut omin voimin lentävää lkameli, eikä sellaista voi olla.
Sinun vastauksesi olisi samalla logiikalla: Ei Raamattukaan väitä, että kaikki kamelit lentäisivät. Aabrahamilla olisi silti saattanut olla poikkeava lentokyvyn omaava kameli, jos Raamattu niin väittäisi.

Lehmällä ei ole sellaisia aerodynaamisia ominaisuuksia, että se kykenisi lentämään. Samoin aaseilla ja käärmeillä ei ole sellaisia anatomisia ominaisuuksia, että ne kykenisivät puhumaan ihmisäänellä. Sellainen poikkeus olisi aivan yhtä mahdoton kuin Aabrahamin lentävä kameli.

Uskomuksesi ovat suoraan sanoen hulluja. Ja sitten vedät "T K = I" luokan johtopäätöksen: "Kun te kiellätte kaikki poikkeamien mahdollisuudet niin te kiellätte oman teorianne ydinajatuksenkin eli biologisesti mahdolliset poikkeamat evoluutiossa. "
Asia on juurikin päinvastoin kuin väität. Jos noin suuret poikkeamat olisivat biologiassa mahdollisia, evoluutioteora kaatuisi kerralla. Väitteesi on teismikreationismiidiotismia.

On onni olla kreationisti, kun järki ei päätä pakota. Jos Raamattu niin sanoo, uskon kamelin tekevän poikkeaman ja lentävää liihoittelevan iloisesti jalkojaan räpytellen.

Koska evoluutioteoria perustuu siihen, että jälkeläinen on erilainen kuin synnyttäjänsä, voi evoluutioteorian mukaan kameli synnyttää lehmän.
Myös aasi voi synnyttää aasin, jolle on kehittyneet täydelliset ihmispuhetta tuottavat rakenteet kurkunpäähän. Näinhän se kreationistin evoluutio-oppi meni.

Koska lintu on eläin ja lintu osaa lentää, pitää ihmisenkin osata lentää, jos ihminen on eläin. Menenpä kohta katolta kokeilemaan. Se on vain uskonpuutetta ja tiedeuskovaisten nihilistiateistien juttuja, ettei ihminen osaa lentää käsiään kiivaasti heiluttamalla.

Tiede ei ole vielä edes suorittanut Kreikan maaperän jokaisella neliömetrillä argeologisia kaivauksia ja siten todistanut, ettei ufojen Kentaurin tähtikuviosta tuomia synnyttäviä uroskentaureita ole voinut olla olemassa.

Kreationistisista vanhemmista voi myös syntyä lapsi, joka tuottaa omalla äidinkielellään pitkiä jaksoja näennäisesti oikeaoppista kirjoitusta, mutta jossa ei ole mitään järjellistä sisältöä. Tällainen geneettinen rappeutuma yleistyy vauhdilla kreationistisissa uskonlahkoissa niissä vallitsevan sisäsiittoisuuden takia. Kun lahkoissa logiikaltaan vähäiset mutta uskossa väkevät ovat tavoiteltuja kumppaneita, älyllisten ominaisuuksien rappeutuminen nopeutuu entisestään. Onneksi Jeesus tulee tempaamaan Oikeat Uskovat Taivaaseen ennen kuin he taantuvat soperteleviksi imbesilleiksi.

Pellisepän-logiikkaa kirjoitti:

On onni olla kreationisti, kun järki ei päätä pakota. Jos Raamattu niin sanoo, uskon kamelin tekevän poikkeaman ja lentävää liihoittelevan iloisesti jalkojaan räpytellen.

Koska evoluutioteoria perustuu siihen, että jälkeläinen on erilainen kuin synnyttäjänsä, voi evoluutioteorian mukaan kameli synnyttää lehmän.
Myös aasi voi synnyttää aasin, jolle on kehittyneet täydelliset ihmispuhetta tuottavat rakenteet kurkunpäähän. Näinhän se kreationistin evoluutio-oppi meni.

Koska lintu on eläin ja lintu osaa lentää, pitää ihmisenkin osata lentää, jos ihminen on eläin. Menenpä kohta katolta kokeilemaan. Se on vain uskonpuutetta ja tiedeuskovaisten nihilistiateistien juttuja, ettei ihminen osaa lentää käsiään kiivaasti heiluttamalla.

Tiede ei ole vielä edes suorittanut Kreikan maaperän jokaisella neliömetrillä argeologisia kaivauksia ja siten todistanut, ettei ufojen Kentaurin tähtikuviosta tuomia synnyttäviä uroskentaureita ole voinut olla olemassa.

Kreationistisista vanhemmista voi myös syntyä lapsi, joka tuottaa omalla äidinkielellään pitkiä jaksoja näennäisesti oikeaoppista kirjoitusta, mutta jossa ei ole mitään järjellistä sisältöä. Tällainen geneettinen rappeutuma yleistyy vauhdilla kreationistisissa uskonlahkoissa niissä vallitsevan sisäsiittoisuuden takia. Kun lahkoissa logiikaltaan vähäiset mutta uskossa väkevät ovat tavoiteltuja kumppaneita, älyllisten ominaisuuksien rappeutuminen nopeutuu entisestään. Onneksi Jeesus tulee tempaamaan Oikeat Uskovat Taivaaseen ennen kuin he taantuvat soperteleviksi imbesilleiksi.

Lue lisää

Etkö ymmärrä logiikkaa? Ei voi perätysten kirjoittaa lauseita joissa on täysin eri logiikka.
Miksi teidän tiedeuskovien skientistien logiikka on tälläistä kuperkeikka ajattelua jossa lauseiden sisältö vaihtuu seuraavassa lauseessa aivan toiseksi?

Kaikki biologiset poikkeamat ensin kielletään mahdottomina ja sitten heti perään kirjoitetaan mahtavia juttuja mutaatioista? Mutaatiothan ovat juuri biologisia poikkeamia edellisestä tai edellisistä sukupolvista.

Eihän teillä ole edes tieteelisen ajattelun perusteetkaan hallussa. Tieteellisen teorian rakentamisessakin täytyy olla jokin selvä logiikka.
Ei tuollainen kuperkeikka hyppely sovi tieteelliseen ajatteluun.

Taidatte itse olla genbeettisesti rappeutuneita kun ette halitse edes logiikan perussääntöjä. Se mikä on mahdollista on myös mahdollista myös tieteessä.
Tieteellinen ajattelu hyväksyy poikkeamat perustelluista syistä. Yleinen sanonta on "poikkeus vahvistaa säännön".
Kaksi puhuvaa poikeuksellista eläintä on täysin mahdollinen ilmiö. Paratiisin puhuva käärme ja puhuva Bileamin aasi mahtuvat todellisuuskuvaan vallan hyvin. Tähän tarvitaan vain tervettä loogista ajattelua eikä teidän kuperkeikka-ajattelun epälogiikkaa.

Teidän mielenne on rappeutunut ateismin ja nihilismin pakolla. Tämä tekee teistä tuollaisia näennäistieteellisiä kuperkeikka-ajattelijoita jossa umpisolmuinen sekoajattelukin on mahdollista peräkkäisissä lauseissa.

"Kaikki biologiset poikkeamat ensin kielletään mahdottomina"

Valehtelet. Ei kielletä. Erotellaan mahdollinen ja mahdoton biologia.

Väite: Kanahaukka voi siepata kanan, on biologinen tosiasia.
Väite: Kanahaukka voi siepata norsun, ei ole biologinen tosiasia.
Väitteesi siitä, että poikkeamana syntyisi aasi tai käärme, jolla on ihmispuheen tuottamiseen kykenevä anatomia on biologian kannalta yhtä mahdoton kuin kanahaukka sieppaamassa norsua.

On hyvin vaikea uskoa, että joku voisi olla niin tyhmä, ettei lukuisten selittelyjen jälkeenkään ymmärrä eroa. Siksi olen tullut siihen tulokseen, että valehtelet aivan tahallasi. Se taitaa olla sitä "teokraattista sodankäyntiä", jolla jehovantodistajat puolustelevat valehteluaan. Sen verran minäkin Raamattua tunnen, että sen mukaan valheen isä on Saatana.

Hyvä kuitenkin kun kirjoittelet palstalle. Mikään, mitä ateistit voisivat kirjoittaa, ei toimi yhtä vahvasti nuoren maan kreationismia vastaan kuin sinun juttusi. Paljastat uskonnollisten uskomustesi totaalisen järjettömyyden ja oman valheellisuutesi niin, ettei sellaista ateistin kirjoittamana uskoisi kukaan.

Tänä aamuna sekä Fingerpori, että pelliseppä olivat hauskoja. Pelliseppä suorastaan ylitti itsensä: "Paratiisin puhuva käärme ja puhuva Bileamin aasi mahtuvat todellisuuskuvaan vallan hyvin. Tähän tarvitaan vain tervettä loogista ajattelua..." (Hih)

Mitä sä oikein mussutat?

PS. Myös välimerkkejä voi tekstissään käyttää.

Kaksi kreationistia, eikä edes yhteen laskettu ÄO yllä väestön keskiarvoon. Kertoo jotain YEC-porukan älyllisestä tasosta.

"Päättelynne silti sanoo "eläimet eivät puhu, eivät voi puhua"
Päätit siis jatkaa valehteluasi. Ihminen on eläin ja ihminen puhuu. Jos puhe ymmärretään vähänkin laajemmin, voidaan osoittaa muidenkin eläinten kuin ihmisen puhuvan. Muutamilla eläinlajeilla on varsin kehittynyt akustinen merkkijärjestelmä.

Se, mitä on väitetty on, että aasin ja käärmeen anatomia ei mahdollista puhetta ja niin suuri anatominen muutos, jonka puheen tuottaminen vaatisi, on biologisesti täysin mahdoton lyhyessä ajassa.

Olet siis idiootti, jonka todistit taas tämänaamuisilla kommenteillasi. Teismi Kreationismi = Idiotismi.

Ihmisen kognitiiviset kyvyt ja puhekyky ovat kehittyneet parin miljoonan vuoden aikana, eikä ole varmaa, kykenikö edes sisarlajimme neanderdahlin ihminen muodostamaan puhetta samoin kuin nykyihminen. Ei Australopithecus afarensisin pentu alkanut yht`äkkiä puhua tai kirjoittaa differentiaaliyhtälöitä. Sinä kuitenkin väität, että aasi ja käärme ovat kokeneet yhdessä sukupolvessa sellaisen biologisen muutoksen, joka luonnossa vaatisi ainakin kymmeniätuhansia sukupolvia. Juttujesi logiikka on syvältä mörön perseestä. Ja sitä väitettä sinä pidät loogisena.(hih)

Ihmisiäkin on nykyään 7,2 miljardia; ei 6 miljardia. Taitaa olla papan tiedot yhtä hataria kuin logiikkakin.

Tuskinpa paljon epäilet kun kerrotaan spiritismistä että ei ole mahdollista. Ja siinä ovat monet menettäneet järkensäkin. Siitä voi ottaa selvää. Vai meinaat että ruotsalainen ei ole ihminen ku n se on ruotsalainen. Samaa luokkaa kotka-väitteesi.
Pyrkikää vain sinne tieteen ylimmälle huipulle, mutta siellä on jo uskovaisia, jotka ovat lukeneet valmiita opetuksia, miten kaikki on tapahtunut

Kuperkeikka logiikalla rakennettu tieteellinen teoria ei vielä anna aihetta tieteen vallankumouksen juhlintaan.
Teorianne sanoo edelleen "ihminen on vai yksi eläinlaji muiden joukossa" ja sitten te sanotte asiantuntijana "eläimet eivät puhu".
Miten ihmeessä yksi eläinlaji eli ihminen voi puhua? Mik teki tänän poikkeman mahdolliseksi? Tehän kiellätte tiedeuskovina poikkeusten olevan mahdottomia ilmiöitä luonnossa.

Ette edelleenkään ymmärrä sitä, että biologiset mutaatiot ovat poikkeamia edellisen tai edellisten sukupolvien perimään eliökunnassa.

Te ette edes tunnista omaa heikkoa (kelvotonta) logiikaanne lainkaan. Kyllä tieteellisen teorian muodostuksessakin pitää noudattaa logiikan sääntöjä. Ei peräkkäisissä lauseissa voi olla keskenään ristiriitaisia väittämiä.

Ideologiat voivat toimia aivan toisin. Näissähän ei tarvitse välittää vähääkään logiikasta eikä mistään muustakaan. Ideologiassa riittää se, että intomielisesti väitetään mitä tahansa todeksi.
Tieteellisen teorian muodostuksessakin pitäisi tunnistaa todellisuus sellaisena kuin se on. Todellisuudessa toimii selvä logiikka.

Teillä ei vielä ole mitään aihetta tieteen vallankumouksen juhlintaan. Toki te voitte juhlia omaa ideologiaa ja sen menestystä ihmismassoissa. Ihmismassat eivät juuri kuuntele järjen ja logiikan ääntä. Miksi suurilla kansanjohtajilla oli tai on niin valtava kannatus? Heillä on loistava kielellisen ilmaisun, joka on eräs manipulaation, taito. Ihmismassat kuuntelee juuri sitä mitä ne haluaa kuulla, näin ne idologiat uppoaa ihmisjoukkoihin.
Ihmiset pitävät siitä, että heitä manipuloidaan ideologisesti.

Kylsenäinon kirjoitti:

Tuskinpa paljon epäilet kun kerrotaan spiritismistä että ei ole mahdollista. Ja siinä ovat monet menettäneet järkensäkin. Siitä voi ottaa selvää. Vai meinaat että ruotsalainen ei ole ihminen ku n se on ruotsalainen. Samaa luokkaa kotka-väitteesi.
Pyrkikää vain sinne tieteen ylimmälle huipulle, mutta siellä on jo uskovaisia, jotka ovat lukeneet valmiita opetuksia, miten kaikki on tapahtunut

Lue lisää

Spiritismi on taikauskoista sontaa. Sellaiseen uskovilla ei alun perinkään ole liiemmälti järkeä ollut, mitä voisi menettää. Ihan YEC-porukan tasoa.

En minä väittänyt, ettei kotka ole lintu. Esitin rakenteeltaan analoogisen väitteen sinun väitteesi kanssa, että ihminen ei ole eläin, vaan ihminen. Tarkoitus oli osoittaa, kuinka hölmö väitteesi oli. Sekin vaan taisi olla liian vaikea ymmärtää.
T K=I

ei_juhlan_aihetta kirjoitti:

Kuperkeikka logiikalla rakennettu tieteellinen teoria ei vielä anna aihetta tieteen vallankumouksen juhlintaan.
Teorianne sanoo edelleen "ihminen on vai yksi eläinlaji muiden joukossa" ja sitten te sanotte asiantuntijana "eläimet eivät puhu".
Miten ihmeessä yksi eläinlaji eli ihminen voi puhua? Mik teki tänän poikkeman mahdolliseksi? Tehän kiellätte tiedeuskovina poikkeusten olevan mahdottomia ilmiöitä luonnossa.

Ette edelleenkään ymmärrä sitä, että biologiset mutaatiot ovat poikkeamia edellisen tai edellisten sukupolvien perimään eliökunnassa.

Te ette edes tunnista omaa heikkoa (kelvotonta) logiikaanne lainkaan. Kyllä tieteellisen teorian muodostuksessakin pitää noudattaa logiikan sääntöjä. Ei peräkkäisissä lauseissa voi olla keskenään ristiriitaisia väittämiä.

Ideologiat voivat toimia aivan toisin. Näissähän ei tarvitse välittää vähääkään logiikasta eikä mistään muustakaan. Ideologiassa riittää se, että intomielisesti väitetään mitä tahansa todeksi.
Tieteellisen teorian muodostuksessakin pitäisi tunnistaa todellisuus sellaisena kuin se on. Todellisuudessa toimii selvä logiikka.

Teillä ei vielä ole mitään aihetta tieteen vallankumouksen juhlintaan. Toki te voitte juhlia omaa ideologiaa ja sen menestystä ihmismassoissa. Ihmismassat eivät juuri kuuntele järjen ja logiikan ääntä. Miksi suurilla kansanjohtajilla oli tai on niin valtava kannatus? Heillä on loistava kielellisen ilmaisun, joka on eräs manipulaation, taito. Ihmismassat kuuntelee juuri sitä mitä ne haluaa kuulla, näin ne idologiat uppoaa ihmisjoukkoihin.
Ihmiset pitävät siitä, että heitä manipuloidaan ideologisesti.

Lue lisää

"Miten ihmeessä yksi eläinlaji eli ihminen voi puhua? Mik teki tänän poikkeman mahdolliseksi?"

Evoluutio.

"Ideologiat voivat toimia aivan toisin. Näissähän ei tarvitse välittää vähääkään logiikasta eikä mistään muustakaan. Ideologiassa riittää se, että intomielisesti väitetään mitä tahansa todeksi. "

Juuri näin. Voidaan väittää vaikka, että aasi tai käärme alkaa äkkiä puhua.

ei_juhlan_aihetta kirjoitti:

Kuperkeikka logiikalla rakennettu tieteellinen teoria ei vielä anna aihetta tieteen vallankumouksen juhlintaan.
Teorianne sanoo edelleen "ihminen on vai yksi eläinlaji muiden joukossa" ja sitten te sanotte asiantuntijana "eläimet eivät puhu".
Miten ihmeessä yksi eläinlaji eli ihminen voi puhua? Mik teki tänän poikkeman mahdolliseksi? Tehän kiellätte tiedeuskovina poikkeusten olevan mahdottomia ilmiöitä luonnossa.

Ette edelleenkään ymmärrä sitä, että biologiset mutaatiot ovat poikkeamia edellisen tai edellisten sukupolvien perimään eliökunnassa.

Te ette edes tunnista omaa heikkoa (kelvotonta) logiikaanne lainkaan. Kyllä tieteellisen teorian muodostuksessakin pitää noudattaa logiikan sääntöjä. Ei peräkkäisissä lauseissa voi olla keskenään ristiriitaisia väittämiä.

Ideologiat voivat toimia aivan toisin. Näissähän ei tarvitse välittää vähääkään logiikasta eikä mistään muustakaan. Ideologiassa riittää se, että intomielisesti väitetään mitä tahansa todeksi.
Tieteellisen teorian muodostuksessakin pitäisi tunnistaa todellisuus sellaisena kuin se on. Todellisuudessa toimii selvä logiikka.

Teillä ei vielä ole mitään aihetta tieteen vallankumouksen juhlintaan. Toki te voitte juhlia omaa ideologiaa ja sen menestystä ihmismassoissa. Ihmismassat eivät juuri kuuntele järjen ja logiikan ääntä. Miksi suurilla kansanjohtajilla oli tai on niin valtava kannatus? Heillä on loistava kielellisen ilmaisun, joka on eräs manipulaation, taito. Ihmismassat kuuntelee juuri sitä mitä ne haluaa kuulla, näin ne idologiat uppoaa ihmisjoukkoihin.
Ihmiset pitävät siitä, että heitä manipuloidaan ideologisesti.

Lue lisää

"Teorianne sanoo edelleen "ihminen on vai yksi eläinlaji muiden joukossa" ja sitten te sanotte asiantuntijana "eläimet eivät puhu".

Miksi edelleenkin jatkat härskiä valehtelemistasi? Sinua on tänäänkin oikaistu ainakin kaksi kertaa, mutta sama valehtelu vaan jatkuu. Aasi ja käärme eivät puhu. Sellainen poikkeus olisi biologisesti aivan mahdoton. Ihminen, joka myös on eläin, puhuu.
Saatana on Raamatun mukaan valheen isä ja sinä olet valehtelija.

ei_juhlan_aihetta kirjoitti:

Kuperkeikka logiikalla rakennettu tieteellinen teoria ei vielä anna aihetta tieteen vallankumouksen juhlintaan.
Teorianne sanoo edelleen "ihminen on vai yksi eläinlaji muiden joukossa" ja sitten te sanotte asiantuntijana "eläimet eivät puhu".
Miten ihmeessä yksi eläinlaji eli ihminen voi puhua? Mik teki tänän poikkeman mahdolliseksi? Tehän kiellätte tiedeuskovina poikkeusten olevan mahdottomia ilmiöitä luonnossa.

Ette edelleenkään ymmärrä sitä, että biologiset mutaatiot ovat poikkeamia edellisen tai edellisten sukupolvien perimään eliökunnassa.

Te ette edes tunnista omaa heikkoa (kelvotonta) logiikaanne lainkaan. Kyllä tieteellisen teorian muodostuksessakin pitää noudattaa logiikan sääntöjä. Ei peräkkäisissä lauseissa voi olla keskenään ristiriitaisia väittämiä.

Ideologiat voivat toimia aivan toisin. Näissähän ei tarvitse välittää vähääkään logiikasta eikä mistään muustakaan. Ideologiassa riittää se, että intomielisesti väitetään mitä tahansa todeksi.
Tieteellisen teorian muodostuksessakin pitäisi tunnistaa todellisuus sellaisena kuin se on. Todellisuudessa toimii selvä logiikka.

Teillä ei vielä ole mitään aihetta tieteen vallankumouksen juhlintaan. Toki te voitte juhlia omaa ideologiaa ja sen menestystä ihmismassoissa. Ihmismassat eivät juuri kuuntele järjen ja logiikan ääntä. Miksi suurilla kansanjohtajilla oli tai on niin valtava kannatus? Heillä on loistava kielellisen ilmaisun, joka on eräs manipulaation, taito. Ihmismassat kuuntelee juuri sitä mitä ne haluaa kuulla, näin ne idologiat uppoaa ihmisjoukkoihin.
Ihmiset pitävät siitä, että heitä manipuloidaan ideologisesti.

Lue lisää

Kuinka monta eläinlajia on maapallolla. Paljon. Voisitko suorittaa tod näk laskennan jos on kaikki lajit ja ihminen päälle, miten tod näk on että vain ihmiselle kehittyy puhekyky ja on ihan ylivertainen muutenkin.
Ainakin evokit pitävät siitä että heitä manipuloidaan saarnaamaan evoluution evankeliumia vaikka se kuinka tulee järkeä vastaan

Kyse ei ole mistään todennäköisyyslaskennasta. Itse asiassa minkä tahansa prosessin aktualisoituneen tuloksen todennäköisyys on 1.
Lajien runsaudesta ei voi mitenkään laskea puheen synnyn todennäköisyyttä etenkään, kun useilla eläimillä esiintyy akustista kommunikaatita, jota voidaan pitää jonkintasoisena puheena. Ei ihmisen puhekyky ole kvantitatiivisesti kovin poikkeava. Laadullinen ero on toki huomattava.

On yksi asia, jossa ihminen on ylivertainen muihin eläimiin nähden, mutta vain yksi. Se on äly. Siitä johtuu kaikki muu "ylivertaisuus". Fysiikaltaan ja aisteiltaan ihminen on melko huono useisiin muihin eläimiin nähden.

Äly vaatii isot aivot ja isot aivot vaativat paljon energiaa. Ihmisaivot kuluttavat jopa 20 % ihmisen energia-aineenvaihdunnasta. Sellaisten aivojen kehittyminen on evolutiivisesti erittäin kallista. Kun äly ei ole vielä niin kehittynyt, että siitä olisi ravinnonhankinnan kannalta ratkaisevaa merkitystä, isojen aivojen energiatarve saattaa huonona aikana määrittää yksilön ja jopa lajin elämän ja kuoleman. Ihmislajilla on ollut pullonkaulansa, jossa H sapiens oli varsin lähellä sukupuuttoa. Se, että ihmisen äly on ylivertainen muihin eläimiin nähden, osoittaa vain sen, että korkeatasoisen älyn kehittyminen on evoluutiivisesti epätodennäköistä sen vaatiman hinnan takia.

Evoluutioteoriassa ei ole mitään järjenvastaista. Sen sijaan nuoren maan kreationismi on sekä järjen- että luonnontieteiden vastainen uskonnollinen oppi.

Asiallinen ja ilmeisen oikea vastaus. Arvaa kelpaako kreationistille.

Jos katsoo maapallon eläinlajeja, yli 99 prosenttia niistä ei millään voisi kehittää älyä jo niiden liian pienten aivojen takia. Lajimäärän pohjalta tehdyt todennäköisyyslaskelmat olisivat perusteettomia.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse ei ole mistään todennäköisyyslaskennasta. Itse asiassa minkä tahansa prosessin aktualisoituneen tuloksen todennäköisyys on 1.
Lajien runsaudesta ei voi mitenkään laskea puheen synnyn todennäköisyyttä etenkään, kun useilla eläimillä esiintyy akustista kommunikaatita, jota voidaan pitää jonkintasoisena puheena. Ei ihmisen puhekyky ole kvantitatiivisesti kovin poikkeava. Laadullinen ero on toki huomattava.

On yksi asia, jossa ihminen on ylivertainen muihin eläimiin nähden, mutta vain yksi. Se on äly. Siitä johtuu kaikki muu "ylivertaisuus". Fysiikaltaan ja aisteiltaan ihminen on melko huono useisiin muihin eläimiin nähden.

Äly vaatii isot aivot ja isot aivot vaativat paljon energiaa. Ihmisaivot kuluttavat jopa 20 % ihmisen energia-aineenvaihdunnasta. Sellaisten aivojen kehittyminen on evolutiivisesti erittäin kallista. Kun äly ei ole vielä niin kehittynyt, että siitä olisi ravinnonhankinnan kannalta ratkaisevaa merkitystä, isojen aivojen energiatarve saattaa huonona aikana määrittää yksilön ja jopa lajin elämän ja kuoleman. Ihmislajilla on ollut pullonkaulansa, jossa H sapiens oli varsin lähellä sukupuuttoa. Se, että ihmisen äly on ylivertainen muihin eläimiin nähden, osoittaa vain sen, että korkeatasoisen älyn kehittyminen on evoluutiivisesti epätodennäköistä sen vaatiman hinnan takia.

Evoluutioteoriassa ei ole mitään järjenvastaista. Sen sijaan nuoren maan kreationismi on sekä järjen- että luonnontieteiden vastainen uskonnollinen oppi.

Lue lisää

Eli eläimet onkin ylivertaisia, mutta miksköhän niillä isoilla eläimilläkin on niin pienet aivot, ja pienillä ihmisillä isot aivot. Simpanssikin oilis kova kone kun olis annettu vähän enemmän järkeä.

Kylsenäinon kirjoitti:

Eli eläimet onkin ylivertaisia, mutta miksköhän niillä isoilla eläimilläkin on niin pienet aivot, ja pienillä ihmisillä isot aivot. Simpanssikin oilis kova kone kun olis annettu vähän enemmän järkeä.

Lue lisää

Osaatko lukea? Vai etkö vaan ymmärrä lukemaasi tekstiä?

agnoskepo kirjoitti:

Kyse ei ole mistään todennäköisyyslaskennasta. Itse asiassa minkä tahansa prosessin aktualisoituneen tuloksen todennäköisyys on 1.
Lajien runsaudesta ei voi mitenkään laskea puheen synnyn todennäköisyyttä etenkään, kun useilla eläimillä esiintyy akustista kommunikaatita, jota voidaan pitää jonkintasoisena puheena. Ei ihmisen puhekyky ole kvantitatiivisesti kovin poikkeava. Laadullinen ero on toki huomattava.

On yksi asia, jossa ihminen on ylivertainen muihin eläimiin nähden, mutta vain yksi. Se on äly. Siitä johtuu kaikki muu "ylivertaisuus". Fysiikaltaan ja aisteiltaan ihminen on melko huono useisiin muihin eläimiin nähden.

Äly vaatii isot aivot ja isot aivot vaativat paljon energiaa. Ihmisaivot kuluttavat jopa 20 % ihmisen energia-aineenvaihdunnasta. Sellaisten aivojen kehittyminen on evolutiivisesti erittäin kallista. Kun äly ei ole vielä niin kehittynyt, että siitä olisi ravinnonhankinnan kannalta ratkaisevaa merkitystä, isojen aivojen energiatarve saattaa huonona aikana määrittää yksilön ja jopa lajin elämän ja kuoleman. Ihmislajilla on ollut pullonkaulansa, jossa H sapiens oli varsin lähellä sukupuuttoa. Se, että ihmisen äly on ylivertainen muihin eläimiin nähden, osoittaa vain sen, että korkeatasoisen älyn kehittyminen on evoluutiivisesti epätodennäköistä sen vaatiman hinnan takia.

Evoluutioteoriassa ei ole mitään järjenvastaista. Sen sijaan nuoren maan kreationismi on sekä järjen- että luonnontieteiden vastainen uskonnollinen oppi.

Lue lisää

Pidätkö humpuukina tod näk laskennan. Eikö se juuri ole tarpeellinen jos osoitetaan että miljoonista lajeista vain yhdellä on älykkäät aivot. Jos kaikki on kehittynyt satunnaisesti.

Kylsenäinon kirjoitti:

Pidätkö humpuukina tod näk laskennan. Eikö se juuri ole tarpeellinen jos osoitetaan että miljoonista lajeista vain yhdellä on älykkäät aivot. Jos kaikki on kehittynyt satunnaisesti.

Lue lisää

Kerropa sitten, että mikä on todennäköisyys sille teidän omnipotentin jumalan synnylle?

Kylsenäinon kirjoitti:

Pidätkö humpuukina tod näk laskennan. Eikö se juuri ole tarpeellinen jos osoitetaan että miljoonista lajeista vain yhdellä on älykkäät aivot. Jos kaikki on kehittynyt satunnaisesti.

Lue lisää

Et voi mitenkään laskea todennäköisyyksiä, jos kaikilla lajeilla on aivan erilaiset mahdollisuudet älyn kehittymiseksi.
Lisäksi ihmisäly on nykyäänkin poikkeuksellinen vain määrältään. Muitakin älykkäitä lajeja on ja oli. Neanderdahlin ihminen saattoi olla lähellä nykyihmisen älykkyyttä. Aivot olivat jopa suuremmat kuin nykyihmisen. Homo heidelbergensis oli varmasti älykäs ja luultavasti myös H erectus. Useat eläinlajit osaavat ratkaista ongelmia, joihin nelivuotias lapsi ei pysty.
Äly on siis kehittynyt eri asteisena lukuisia kertoja. Miten otat sen huomioon laskiessasi tilastollista todennäköisyyttä älyn kehittymisele.

äly-ei-ole-on-off kirjoitti:

Et voi mitenkään laskea todennäköisyyksiä, jos kaikilla lajeilla on aivan erilaiset mahdollisuudet älyn kehittymiseksi.
Lisäksi ihmisäly on nykyäänkin poikkeuksellinen vain määrältään. Muitakin älykkäitä lajeja on ja oli. Neanderdahlin ihminen saattoi olla lähellä nykyihmisen älykkyyttä. Aivot olivat jopa suuremmat kuin nykyihmisen. Homo heidelbergensis oli varmasti älykäs ja luultavasti myös H erectus. Useat eläinlajit osaavat ratkaista ongelmia, joihin nelivuotias lapsi ei pysty.
Äly on siis kehittynyt eri asteisena lukuisia kertoja. Miten otat sen huomioon laskiessasi tilastollista todennäköisyyttä älyn kehittymisele.

Lue lisää

Justjust. Eli kyllä se sitten on ihan ymmärrettävää että vain yksi otus sai isommat aivot. Ja niitä on kuule paljon ketkä jäi ilman. Voimaa kyllä kehittyi mutta järki unohtui. Samoin sulta. Olette te naurettavia ei voi muuta sanoa. Uskoisitte varmaan jos joku ns tiedemies sanoisi että traktori on kehittynyt hevosesta itsekseen.

Kun argumentit loppuu alkaa tyhjä henkilöön menevä pilkkaaminen. Se ei paljoa taida kertoa sinun älykkyydestäsi, sivistyksestäsi tai tietotasostasi.
Ihmissuvun aivojen kehitystä voidaan seurata fossiiliaineistosta kauas taaksepäin. Meitä isopäisiä on ollut monta eri lajia, ei vain yksi, kuten tunnut uskovan.

Jos totuus saa sinut suuttumaan, kannattaa tarkastaa uskomuksiaan. Jospa ne ovatkin vääriä.

Kylsenäinon kirjoitti:

Justjust. Eli kyllä se sitten on ihan ymmärrettävää että vain yksi otus sai isommat aivot. Ja niitä on kuule paljon ketkä jäi ilman. Voimaa kyllä kehittyi mutta järki unohtui. Samoin sulta. Olette te naurettavia ei voi muuta sanoa. Uskoisitte varmaan jos joku ns tiedemies sanoisi että traktori on kehittynyt hevosesta itsekseen.

Lue lisää

"Uskoisitte varmaan jos joku ns tiedemies sanoisi että traktori on kehittynyt hevosesta itsekseen."

Ei me nyt yhtä tyhmiä olla kuin (te) kretuliinit. Tuohan on heidän (eli teidän) käsitys evoluutiosta. :D

Eli ette pysty mitään vastaamaan muuta kun tyhjää horinaa kreationismin tyhmyydestä. Olishan sinne hevosenkin päähän mahtuneet isommat aivot, mutta ei vaan ole kehittynyt, voimaa on muttei järkeä. Jos olisikin totuutta esittää mutta ei pienintäkään näyttöä. jos bakteeri muuttuu vastustuskykyiseksi antibiooteille niin se ei vielä kerro mitään. Se on bakteeri sittenkin eikä muutu hevoseksi

Kylsenäinon kirjoitti:

Eli ette pysty mitään vastaamaan muuta kun tyhjää horinaa kreationismin tyhmyydestä. Olishan sinne hevosenkin päähän mahtuneet isommat aivot, mutta ei vaan ole kehittynyt, voimaa on muttei järkeä. Jos olisikin totuutta esittää mutta ei pienintäkään näyttöä. jos bakteeri muuttuu vastustuskykyiseksi antibiooteille niin se ei vielä kerro mitään. Se on bakteeri sittenkin eikä muutu hevoseksi

Lue lisää

Hevonen on iso eläin ja se tarvitsee paljon energiaa. Jos hevosella olisi isommat aivot se tarvitsisi energiaa vielä enemmän. Hevoset eivät osaa kypsentää ruokaansa (kuten ihmiset), joten niiden on aika vaikea saada tarvitsemansa lisäenergia luonnosta.

Yksi syy ihmisten aivojen koon kasvuun on juuri se, että ihmiset pystyvät kypsentämään ruokansa ja siten saavat siitä helpommin energiaa (kuin raa'asta ruoasta).

"Se on bakteeri sittenkin eikä muutu hevoseksi"

Minkä vitun takia sen pitäisi hevoseksi muuttua?

Miksi jumalanne ei muuta banaania pilvenpiirtäjäksi? Eikö se olekaan omnipotentti?

Rautalangasta kirjoitti:

Hevonen on iso eläin ja se tarvitsee paljon energiaa. Jos hevosella olisi isommat aivot se tarvitsisi energiaa vielä enemmän. Hevoset eivät osaa kypsentää ruokaansa (kuten ihmiset), joten niiden on aika vaikea saada tarvitsemansa lisäenergia luonnosta.

Yksi syy ihmisten aivojen koon kasvuun on juuri se, että ihmiset pystyvät kypsentämään ruokansa ja siten saavat siitä helpommin energiaa (kuin raa'asta ruoasta).

"Se on bakteeri sittenkin eikä muutu hevoseksi"

Minkä vitun takia sen pitäisi hevoseksi muuttua?

Miksi jumalanne ei muuta banaania pilvenpiirtäjäksi? Eikö se olekaan omnipotentti?

Lue lisää

Vai niin :-D jopa on hupaisaa tarinaa, eiköhän se puoli kiloa tai kilo heinää sentään löydy. Ja miksei saman tien apinoille ole kehittynyt sen vertaa aivoja että safkat keittäisi.
Olisi jotain ( varmaa ) todistetta kehiin jos saisi sitä bakteerista vaikka pienen vasikan.
Banaani on parempi heittää huiviin kun sisältää paljon luojan luomaa vitamiinia

Kylsenäinon kirjoitti:

Vai niin :-D jopa on hupaisaa tarinaa, eiköhän se puoli kiloa tai kilo heinää sentään löydy. Ja miksei saman tien apinoille ole kehittynyt sen vertaa aivoja että safkat keittäisi.
Olisi jotain ( varmaa ) todistetta kehiin jos saisi sitä bakteerista vaikka pienen vasikan.
Banaani on parempi heittää huiviin kun sisältää paljon luojan luomaa vitamiinia

Lue lisää

Olet:

- idiootti
- trolli
- molemmat edellä mainituista

Valitse_tuosta kirjoitti:

Olet:

- idiootti
- trolli
- molemmat edellä mainituista

Justjust. Onko sanomiset noin vähissä. Ja kaikentietäjä ei uskalla sanoa nimimerkillään mitään

Taas muuttui selitys. Äsken se oli vielä yksittäisen aasin ja käärmeen poikkeama, mutta nyt taas manipulaatio. Raamattu kuitenkin kertoo, että käärme ja aasi puhuivat. Ei, että Jumala manipuloi ihmisen uskomaan, että eläin puhuu. Miksi Raamattu valehtelee? Miksi sinä valehtelet?

Pitkä kommentti täyttä sontaa.

tuuli-kääntyi kirjoitti:

Taas muuttui selitys. Äsken se oli vielä yksittäisen aasin ja käärmeen poikkeama, mutta nyt taas manipulaatio. Raamattu kuitenkin kertoo, että käärme ja aasi puhuivat. Ei, että Jumala manipuloi ihmisen uskomaan, että eläin puhuu. Miksi Raamattu valehtelee? Miksi sinä valehtelet?

Pitkä kommentti täyttä sontaa.

Lue lisää

"Raamattu kuitenkin kertoo, että käärme ja aasi puhuivat. Ei, että Jumala manipuloi ihmisen uskomaan, että eläin puhuu. Miksi Raamattu valehtelee? Miksi sinä valehtelet?"

Ei Raamattu valehtele, nämä kaksi eläintä todella puhuivat ihmiselle. Te ette vaan tajua lainkaan todellisuutta. Todellisuuteen mahtuu varsin laaja manipulaatioksi nimetty ilmiöiden alue.
Kun ihminen kuulee jonkun eläimen puhuvan se on todella kuultua ääntä. Te ette tajua mitään äänen mekanismista.
Kun radio tai televisio on päällä te voitte kuulla ääntä jonka välittää laitteen kaiutin. Tuo ääni voi olla esim. jonkun tutun laulajan ääntä, mutta se laulaja ei suinkaan ole radion tai tv:n sisällä itse, ei edes kaiuttimen sisällä. Tuo laite on vain äänen välittäjä. Radio ja tv:n on teknisessä mielessä manipulaattori, se kykenee siirtämään ääntä kuultavaksi.

Te ette edes halua ymmärtää äänensiirtoketjua. Sähköisessä äänen siirossa tapahtuu manipulaatio, se ilmanpaineen vaihtelu mitä esim. laulajan ääni on muutetaan sähköiseksi värähtelyksi ja siitä takaisin ääneksi kaiuttimessa.
Tämä on ERÄS manipulaatio keino eli tekninen äänensiirto.

Eräs toinen manipulaatio on toisen äänen matkiminen. Jotkut hyvät tekniset puhujat voivat matkia toisten ääntä varsin uskottavasti. Tästä on jopa näyttöjä radiossa ja tv:ssä. Tässä kuulijan on vaikea erottaa alkuperäisen aidon puhujan ja matkivan puhujan äänen eroa.

Te ette edes halua tunnistaa äänimaailman todellisuutta. Sorsastajatkin voivat käyttää sorsapilliä joilla sorsalintuja huijataan metsästyksessä. Tämä pillin käyttö on myös ERÄS manipulaatio keino ja silti se on täyttä totta äänimaailmassa. Sorsalintu ei välttämättä erota aitoa sorsan ääntä pillin äänestä ja pam ... sorsa ammutaan.
Äänillä huijataan myös silloin kun äänet ovat täyttä todellisuutta. Teille on nyt vaan tiedeuskovainen eläinlaji toverinne puhunut "puuta heinää" ja silti uskotte siihen puheeseen. Teitä on huijattu todellisella äänellä aivan kuin sorsia huijataan sorsapillillä. Tämä on juuri sitä ääni manipulaatiota jota todellisuudessa tapahtuu - eikä tämä ole mitään mielikuvitusta eikä valetta.

Todellisessa äänimaailmassa tapahtuu monenmoista. Ja tätä ette tajua?
Te ette edes tunnista sitä mikä on todellisuutta ja mikä ei. Todellisuusvajakkeina ette ymmärrä lainkaan äänimaailmaa. Teidän älykkyys ei juuri eroa sorsalinnusta.

Te tiedeuskovaiset skientistit olette omien "eläinlaji" toverienne, tieteen asiantuntijoiden, mopokyydissä todellisuuskäsitysten ulkopuolelle.
Te ette lainkaan ymmärrä manipulaation käsitettä. Te ette lainkaan ymmärrä, että ääntäkin voidaan manipuloida. Kumma kyllä eläintutkijat itsekin tätä harjoittaa mm. lepakkojen ultraääntä saadaan ihmisen kuultavaksi pudottamalla niiden äänien taajuutta ihmiskorvan kuulokyvylle sopivaksi teknisellä laitteella.
Televisiossakin käytetään joskus haastateltavien henkilöiden tunnistuksen estämiseksi äänen muokkausta eli manipulointia.
Ei äänen muokkaus ole mitään taikuutta, kyllä se mahtuu todellisuuden fysiikkaan ja biologiaan vallan hyvin.

Mutta tehän tiedeuskovat skientistit ette ymmärrä tätä lainkaan. Te jaksatte toistaa samaa mantraa "eläimet eivät puhu" ymmärtämättä mistään mitään.
Te olette niin sidoksissa omaan teoriaanne ettette tajua todellisuudesta mitään.
Kommentisi "sekopäistä kommenttia ääniopista " vahvistaa sen, että et tiedä itse ääniopista yhtään mitään.
Todistat omaavasi yhtä paljon älliä kuin sorsalinnulla. Uskot jokaista "piipitystä" mitä tieteen nimessä annetaan korvillesi kuultavaksi.

Yrittäisit edes vähän opiskella todellisuuden äänioppia. Nyt teknologia jopa mahdollistaa sen, että voimme kuulla vuosikymmenia sitten kuolleiden ihmisten puhetta. Vanhoissa elokuvissakin voimme kuulla kuolleiden näyttelijöiden puhetta.
Ei tämä äänen muokkaus ja magneettinen ja optinen tallennus ole mitään taikuutta. Se, että ääni saadaan tallennettua digitaalisesti on myös äänen manipulointia. Tässä on käytössä kaksi menetelmää: 1) datan säilyttävää pakkaamatonta ääntä ja 2) dataa hävittävää eli pakattua ääntä (silti tämäkin kuuluu alkuperäiseltä ihmisen ääneltä.

Te ette vaan hyväksy tosiasioita koska ne ovat ristiriidassa teidän ateistisen ja nihilistisen maailmankuva ideologian kanssa. Teihin pätee Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon". Te olette fanaattisia teoriauskovaisia jotka kieltävät kaikki tosiasiatkin.
Rienata te osaatte, tähän lienee saatte suurta apua teoriauskostanne ja todellisuuspakoisuudestanne.
Olette tiedemaailman "puhuvien eläinlaji" toverienne kaltaisia tieteen "sorsapillin" kuuntelijoita. Pillin tahdissa on hyvä marssia joukkojen edessä.

pillin_tahdissa kirjoitti:

Te tiedeuskovaiset skientistit olette omien "eläinlaji" toverienne, tieteen asiantuntijoiden, mopokyydissä todellisuuskäsitysten ulkopuolelle.
Te ette lainkaan ymmärrä manipulaation käsitettä. Te ette lainkaan ymmärrä, että ääntäkin voidaan manipuloida. Kumma kyllä eläintutkijat itsekin tätä harjoittaa mm. lepakkojen ultraääntä saadaan ihmisen kuultavaksi pudottamalla niiden äänien taajuutta ihmiskorvan kuulokyvylle sopivaksi teknisellä laitteella.
Televisiossakin käytetään joskus haastateltavien henkilöiden tunnistuksen estämiseksi äänen muokkausta eli manipulointia.
Ei äänen muokkaus ole mitään taikuutta, kyllä se mahtuu todellisuuden fysiikkaan ja biologiaan vallan hyvin.

Mutta tehän tiedeuskovat skientistit ette ymmärrä tätä lainkaan. Te jaksatte toistaa samaa mantraa "eläimet eivät puhu" ymmärtämättä mistään mitään.
Te olette niin sidoksissa omaan teoriaanne ettette tajua todellisuudesta mitään.
Kommentisi "sekopäistä kommenttia ääniopista " vahvistaa sen, että et tiedä itse ääniopista yhtään mitään.
Todistat omaavasi yhtä paljon älliä kuin sorsalinnulla. Uskot jokaista "piipitystä" mitä tieteen nimessä annetaan korvillesi kuultavaksi.

Yrittäisit edes vähän opiskella todellisuuden äänioppia. Nyt teknologia jopa mahdollistaa sen, että voimme kuulla vuosikymmenia sitten kuolleiden ihmisten puhetta. Vanhoissa elokuvissakin voimme kuulla kuolleiden näyttelijöiden puhetta.
Ei tämä äänen muokkaus ja magneettinen ja optinen tallennus ole mitään taikuutta. Se, että ääni saadaan tallennettua digitaalisesti on myös äänen manipulointia. Tässä on käytössä kaksi menetelmää: 1) datan säilyttävää pakkaamatonta ääntä ja 2) dataa hävittävää eli pakattua ääntä (silti tämäkin kuuluu alkuperäiseltä ihmisen ääneltä.

Te ette vaan hyväksy tosiasioita koska ne ovat ristiriidassa teidän ateistisen ja nihilistisen maailmankuva ideologian kanssa. Teihin pätee Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon". Te olette fanaattisia teoriauskovaisia jotka kieltävät kaikki tosiasiatkin.
Rienata te osaatte, tähän lienee saatte suurta apua teoriauskostanne ja todellisuuspakoisuudestanne.
Olette tiedemaailman "puhuvien eläinlaji" toverienne kaltaisia tieteen "sorsapillin" kuuntelijoita. Pillin tahdissa on hyvä marssia joukkojen edessä.

Lue lisää

Taas pitkä teksti vailla sisältöä... kuten pääsikin.

Pakene_vuorille kirjoitti:

Taas pitkä teksti vailla sisältöä... kuten pääsikin.

Hyvin vaikea on uskoa, että kyseinen henkilö oikeasti ei ole trolli vaan aiodsti kajahtanut. Toisaalta noinkin pitkään samansisältöisenä jatkunut trollaus ei sekään ole terveen ihmisen puuhaa, eli kajahtanut se kai on joka tapauksessa.

surullista kirjoitti:

Hyvin vaikea on uskoa, että kyseinen henkilö oikeasti ei ole trolli vaan aiodsti kajahtanut. Toisaalta noinkin pitkään samansisältöisenä jatkunut trollaus ei sekään ole terveen ihmisen puuhaa, eli kajahtanut se kai on joka tapauksessa.

Lue lisää

Joo, ei se terve ihminen missään tapauksessa ole.

pillin_tahdissa kirjoitti:

Te tiedeuskovaiset skientistit olette omien "eläinlaji" toverienne, tieteen asiantuntijoiden, mopokyydissä todellisuuskäsitysten ulkopuolelle.
Te ette lainkaan ymmärrä manipulaation käsitettä. Te ette lainkaan ymmärrä, että ääntäkin voidaan manipuloida. Kumma kyllä eläintutkijat itsekin tätä harjoittaa mm. lepakkojen ultraääntä saadaan ihmisen kuultavaksi pudottamalla niiden äänien taajuutta ihmiskorvan kuulokyvylle sopivaksi teknisellä laitteella.
Televisiossakin käytetään joskus haastateltavien henkilöiden tunnistuksen estämiseksi äänen muokkausta eli manipulointia.
Ei äänen muokkaus ole mitään taikuutta, kyllä se mahtuu todellisuuden fysiikkaan ja biologiaan vallan hyvin.

Mutta tehän tiedeuskovat skientistit ette ymmärrä tätä lainkaan. Te jaksatte toistaa samaa mantraa "eläimet eivät puhu" ymmärtämättä mistään mitään.
Te olette niin sidoksissa omaan teoriaanne ettette tajua todellisuudesta mitään.
Kommentisi "sekopäistä kommenttia ääniopista " vahvistaa sen, että et tiedä itse ääniopista yhtään mitään.
Todistat omaavasi yhtä paljon älliä kuin sorsalinnulla. Uskot jokaista "piipitystä" mitä tieteen nimessä annetaan korvillesi kuultavaksi.

Yrittäisit edes vähän opiskella todellisuuden äänioppia. Nyt teknologia jopa mahdollistaa sen, että voimme kuulla vuosikymmenia sitten kuolleiden ihmisten puhetta. Vanhoissa elokuvissakin voimme kuulla kuolleiden näyttelijöiden puhetta.
Ei tämä äänen muokkaus ja magneettinen ja optinen tallennus ole mitään taikuutta. Se, että ääni saadaan tallennettua digitaalisesti on myös äänen manipulointia. Tässä on käytössä kaksi menetelmää: 1) datan säilyttävää pakkaamatonta ääntä ja 2) dataa hävittävää eli pakattua ääntä (silti tämäkin kuuluu alkuperäiseltä ihmisen ääneltä.

Te ette vaan hyväksy tosiasioita koska ne ovat ristiriidassa teidän ateistisen ja nihilistisen maailmankuva ideologian kanssa. Teihin pätee Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon". Te olette fanaattisia teoriauskovaisia jotka kieltävät kaikki tosiasiatkin.
Rienata te osaatte, tähän lienee saatte suurta apua teoriauskostanne ja todellisuuspakoisuudestanne.
Olette tiedemaailman "puhuvien eläinlaji" toverienne kaltaisia tieteen "sorsapillin" kuuntelijoita. Pillin tahdissa on hyvä marssia joukkojen edessä.

Lue lisää

Jaahas henkisesti sairas runkkari taas vauhdissa. Eikö vieläkään lääkitys osu kohdilleen? Turhaan tänne tiedepalstalle aivokuollut hörkö kirjoittelet. Ihme että ne siellä psykiatrisella osastolla antavat sinun räplätä tietokonetta näin paljon.

pillin_tahdissa kirjoitti:

Te tiedeuskovaiset skientistit olette omien "eläinlaji" toverienne, tieteen asiantuntijoiden, mopokyydissä todellisuuskäsitysten ulkopuolelle.
Te ette lainkaan ymmärrä manipulaation käsitettä. Te ette lainkaan ymmärrä, että ääntäkin voidaan manipuloida. Kumma kyllä eläintutkijat itsekin tätä harjoittaa mm. lepakkojen ultraääntä saadaan ihmisen kuultavaksi pudottamalla niiden äänien taajuutta ihmiskorvan kuulokyvylle sopivaksi teknisellä laitteella.
Televisiossakin käytetään joskus haastateltavien henkilöiden tunnistuksen estämiseksi äänen muokkausta eli manipulointia.
Ei äänen muokkaus ole mitään taikuutta, kyllä se mahtuu todellisuuden fysiikkaan ja biologiaan vallan hyvin.

Mutta tehän tiedeuskovat skientistit ette ymmärrä tätä lainkaan. Te jaksatte toistaa samaa mantraa "eläimet eivät puhu" ymmärtämättä mistään mitään.
Te olette niin sidoksissa omaan teoriaanne ettette tajua todellisuudesta mitään.
Kommentisi "sekopäistä kommenttia ääniopista " vahvistaa sen, että et tiedä itse ääniopista yhtään mitään.
Todistat omaavasi yhtä paljon älliä kuin sorsalinnulla. Uskot jokaista "piipitystä" mitä tieteen nimessä annetaan korvillesi kuultavaksi.

Yrittäisit edes vähän opiskella todellisuuden äänioppia. Nyt teknologia jopa mahdollistaa sen, että voimme kuulla vuosikymmenia sitten kuolleiden ihmisten puhetta. Vanhoissa elokuvissakin voimme kuulla kuolleiden näyttelijöiden puhetta.
Ei tämä äänen muokkaus ja magneettinen ja optinen tallennus ole mitään taikuutta. Se, että ääni saadaan tallennettua digitaalisesti on myös äänen manipulointia. Tässä on käytössä kaksi menetelmää: 1) datan säilyttävää pakkaamatonta ääntä ja 2) dataa hävittävää eli pakattua ääntä (silti tämäkin kuuluu alkuperäiseltä ihmisen ääneltä.

Te ette vaan hyväksy tosiasioita koska ne ovat ristiriidassa teidän ateistisen ja nihilistisen maailmankuva ideologian kanssa. Teihin pätee Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon". Te olette fanaattisia teoriauskovaisia jotka kieltävät kaikki tosiasiatkin.
Rienata te osaatte, tähän lienee saatte suurta apua teoriauskostanne ja todellisuuspakoisuudestanne.
Olette tiedemaailman "puhuvien eläinlaji" toverienne kaltaisia tieteen "sorsapillin" kuuntelijoita. Pillin tahdissa on hyvä marssia joukkojen edessä.

Lue lisää

Jutussasi ei ollut mitään, mitä en olisi tiennyt ja ymmärtänyt jo kymmeniä vuosia ja silti jankutat "te ette lainkaan ymmärrä". Ymmärrän minkä tahansa palstan aiheeseen liittyvän ongelman aivan varmasti sinua paremmin. Kykysi ymmärtää edes yksinkertaisia asioita on pahasti rajoittunut. Jos et ole holhouksen alainen, ihmettelen suuresti.

...sanoo uskonnollinen hörhö. :D

Henkilö, joka uskoo puhuviin aaseihin ja muihin paimentolaisten nuotiotarinoihin, kirjoittelee todellisuuden hahmottamisesta. Seuraat lahkolaissaarnaajiasi, kertovat he miten järjettömiä tarinoita hyvänsä.

paraskin-sanoja kirjoitti:

Henkilö, joka uskoo puhuviin aaseihin ja muihin paimentolaisten nuotiotarinoihin, kirjoittelee todellisuuden hahmottamisesta. Seuraat lahkolaissaarnaajiasi, kertovat he miten järjettömiä tarinoita hyvänsä.

Lue lisää

Jatkat samaa ateistista ja nihilististä mantraa. Etekö kykene muuhun kuin matkimiseen (imitaatioon)? Osoittelet minua lahkolaissaarnaajien seuraajaksi ja itse olet juuri tuollainen ateistien ja nihilistien ajatusten matkija (imitaattori).
Etkö havaitse omaa surkeuttasi ajattelussa?

Kykenetkö edes itsenäiseen ajatteluun? Minä kykenen koska en ole minkään "paimentolaisnuotion" lahkon jäsen. Minulla ei ole teologisia ennakko-oletuksia eli sidoksia ohjattuun lahkoajatteluun. Minä en matki (imitoi) toisten ajatuksia niinkuin sinä teet jatkuvasti.

ero_löytyy kirjoitti:

Jatkat samaa ateistista ja nihilististä mantraa. Etekö kykene muuhun kuin matkimiseen (imitaatioon)? Osoittelet minua lahkolaissaarnaajien seuraajaksi ja itse olet juuri tuollainen ateistien ja nihilistien ajatusten matkija (imitaattori).
Etkö havaitse omaa surkeuttasi ajattelussa?

Kykenetkö edes itsenäiseen ajatteluun? Minä kykenen koska en ole minkään "paimentolaisnuotion" lahkon jäsen. Minulla ei ole teologisia ennakko-oletuksia eli sidoksia ohjattuun lahkoajatteluun. Minä en matki (imitoi) toisten ajatuksia niinkuin sinä teet jatkuvasti.

Lue lisää

Niinpä, sinä vain projisoit omia ominaisuuksiasi muihin. Jatkuvasti eli koko ajan eli aina. Lisäksi viestisi ovat pelkkää jankkaamista, eli toistat samoja asioita uudelleen ja uudelleen.

ero_löytyy kirjoitti:

Jatkat samaa ateistista ja nihilististä mantraa. Etekö kykene muuhun kuin matkimiseen (imitaatioon)? Osoittelet minua lahkolaissaarnaajien seuraajaksi ja itse olet juuri tuollainen ateistien ja nihilistien ajatusten matkija (imitaattori).
Etkö havaitse omaa surkeuttasi ajattelussa?

Kykenetkö edes itsenäiseen ajatteluun? Minä kykenen koska en ole minkään "paimentolaisnuotion" lahkon jäsen. Minulla ei ole teologisia ennakko-oletuksia eli sidoksia ohjattuun lahkoajatteluun. Minä en matki (imitoi) toisten ajatuksia niinkuin sinä teet jatkuvasti.

Lue lisää

Kuka täällä on mitään matkinut. Hulluimpia väitteitäsi on siteerattu niiden hulluuden osoittamiseksi. Se ei ole matkimista.

" Minä kykenen koska en ole minkään "paimentolaisnuotion" lahkon jäsen. Minulla ei ole teologisia ennakko-oletuksia eli sidoksia ohjattuun lahkoajatteluun."

Olet sitten ensimmäinen kohtaamani nuoren maan kreationisti, joka ei ole lahkolainen ja jolla ei ole teologisia ennakko-odotuksia.
Kun näin on osaat varmaan kertoa, mikä on sellainen ei-uskonnollinen näyttö, joka saa sinut uskomaan, että käärme tai aasi on joskus puhunut. Entä onko sinulla ei-uskonnollista näyttöä luomisesta, Nooan tulvasta, auringon pysähtymisestä keskitaivaalle tai edes siitä, etteikö luonnossa tapahtuisi evoluutiota?

Luonnontieteet eivät ainakaan tue ainuttakaan noista väitteistäsi.

"Luonnontieteet eivät ainakaan tue ainuttakaan noista väitteistäsi. "

Tuo lauseesi selittää kaiken. Täsmennän sitä hieman lisää. Ateistinen ja nihilistinen luonnontiede ideologia ei tue Raamatun kertomuksia.

Mua, kyse onkin nyt oikeasta todellisuudesta ei siitä mitä ateisti ja nihilisti pitää "todellisuutena".
Luoja Jumala varmasti pystyy sellaisiin tekoihin joita ihminen ei pysty edes kritisoimaan. Olen jo aiemmin kirjoittanut "yliluonnollisia tapahtumia tai ihmeitä" ei todellisuudessa ole, on vain tapahtumia ja asioita joita ihminen EI kykene täysin ymmärtämään.
Yliluonnollisuudet ja ihmeet ovat vain ihmisen oma suppea subjektiivinen käsitys noista tapahtumista. Todellisessa universumissa ei yliluonnollisuutta tai ihmeitä edes ole.

Ette edes ole ymmärtänyt lainkaan käsitettä manipulaatio. Ihmisen käsityskyvylle on "ihmeitä" paratiisin puhuva käärme ja Bileamin puhuva aasi. Toistan esimerkkiäni laulajista, heidän äänensä manipuloidaan äänensiirtoketjussa sähköiseksi värähtelyksi joka muuttuu uudestaan ääneksi kaiuttimessa tai kuulokkeissa. Manipulaatio käsitettä VOIDAAN ymmärtää varsin laajasti.
Jotkut ihmiset voivat jopa manipuloida eli imitoida toisen ihmisen ääntä varsin uskottavasti, kyseessä on silti kaksi täysin eri henkilöä.
Oikea todellisuus ei aina ole aivan sitä "miltä se näyttää". Jotkut mahdolliset poikkeamat on otettava huomioon.
Emme voi suoralta kädeltä sanoa ja kieltää : tämä on täysin mahdotonta.

Oikea lähestymistapa on kysyä: millä mahdollisilla edellytyksillä tämä "jokin" voisi olla mahdollista. Ateistit ja nihilistit kieltävät kaiken suoraan: tämä ja tämä ei ole lainkaan mahdollista, ei millään tavalla. Teillä on jo ennakko-oletus kaikesta siitä mikä on mahdollista ja mikä ei. Teidän ideologianne on jo ennakko-oletusten mukaan täysin valmis.

Te ette edes uskalla kysyä: olisiko tämä ja tämä sittenkin mahdollista? Mitä poikkeamat edellyttäisi olemassaololta? Minulla ei ole mitään ennakko-oletuksia siitä mikä on mahdollista ja mikä ei. Tällä perusteella en voi kieltää Jumalan olemassaoloa koska minä EN VOI määrittää sitä mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. Olemassaolo ei ole minun määritelmien mukaista eli olemassa on tapahtumia ja asioita joita en ehkä täysin edes voisi ymmärtää.

Olemassaoloon sisältyy myös manipuloidun olemassaolon mahdollisuus. Nämä vaan voivat näkyä ihmiselle yliluonnollisina tai ihmeinä eli poikkeavina tapahtumina ja asioina. Ihmisen käsitys olemassaolosta on subjektiivinen. eli sidottu tietämyksen määrään.
Miksi te ateistit ja nihilistit edes oletatte ettei manipuloitua todellisuutta ole olemassa? Teillä on väärä ennakko-oletus tästä.

todellisuuskuva kirjoitti:

"Luonnontieteet eivät ainakaan tue ainuttakaan noista väitteistäsi. "

Tuo lauseesi selittää kaiken. Täsmennän sitä hieman lisää. Ateistinen ja nihilistinen luonnontiede ideologia ei tue Raamatun kertomuksia.

Mua, kyse onkin nyt oikeasta todellisuudesta ei siitä mitä ateisti ja nihilisti pitää "todellisuutena".
Luoja Jumala varmasti pystyy sellaisiin tekoihin joita ihminen ei pysty edes kritisoimaan. Olen jo aiemmin kirjoittanut "yliluonnollisia tapahtumia tai ihmeitä" ei todellisuudessa ole, on vain tapahtumia ja asioita joita ihminen EI kykene täysin ymmärtämään.
Yliluonnollisuudet ja ihmeet ovat vain ihmisen oma suppea subjektiivinen käsitys noista tapahtumista. Todellisessa universumissa ei yliluonnollisuutta tai ihmeitä edes ole.

Ette edes ole ymmärtänyt lainkaan käsitettä manipulaatio. Ihmisen käsityskyvylle on "ihmeitä" paratiisin puhuva käärme ja Bileamin puhuva aasi. Toistan esimerkkiäni laulajista, heidän äänensä manipuloidaan äänensiirtoketjussa sähköiseksi värähtelyksi joka muuttuu uudestaan ääneksi kaiuttimessa tai kuulokkeissa. Manipulaatio käsitettä VOIDAAN ymmärtää varsin laajasti.
Jotkut ihmiset voivat jopa manipuloida eli imitoida toisen ihmisen ääntä varsin uskottavasti, kyseessä on silti kaksi täysin eri henkilöä.
Oikea todellisuus ei aina ole aivan sitä "miltä se näyttää". Jotkut mahdolliset poikkeamat on otettava huomioon.
Emme voi suoralta kädeltä sanoa ja kieltää : tämä on täysin mahdotonta.

Oikea lähestymistapa on kysyä: millä mahdollisilla edellytyksillä tämä "jokin" voisi olla mahdollista. Ateistit ja nihilistit kieltävät kaiken suoraan: tämä ja tämä ei ole lainkaan mahdollista, ei millään tavalla. Teillä on jo ennakko-oletus kaikesta siitä mikä on mahdollista ja mikä ei. Teidän ideologianne on jo ennakko-oletusten mukaan täysin valmis.

Te ette edes uskalla kysyä: olisiko tämä ja tämä sittenkin mahdollista? Mitä poikkeamat edellyttäisi olemassaololta? Minulla ei ole mitään ennakko-oletuksia siitä mikä on mahdollista ja mikä ei. Tällä perusteella en voi kieltää Jumalan olemassaoloa koska minä EN VOI määrittää sitä mitä saa olla ja mitä ei saa olla olemassa. Olemassaolo ei ole minun määritelmien mukaista eli olemassa on tapahtumia ja asioita joita en ehkä täysin edes voisi ymmärtää.

Olemassaoloon sisältyy myös manipuloidun olemassaolon mahdollisuus. Nämä vaan voivat näkyä ihmiselle yliluonnollisina tai ihmeinä eli poikkeavina tapahtumina ja asioina. Ihmisen käsitys olemassaolosta on subjektiivinen. eli sidottu tietämyksen määrään.
Miksi te ateistit ja nihilistit edes oletatte ettei manipuloitua todellisuutta ole olemassa? Teillä on väärä ennakko-oletus tästä.

Lue lisää

Tuo viesti kertoo paljon sinusta... mutta ei mitään positiivista.

"Ihminen kykenee täysin ymmärtämään, etteivät Raamatun esitieteelliset kertomukset ole totta. "

Taas väärää kirjoittelua. Ettekö te tiedeuskovat skientistit osaa edes kirjoittaa?
Näennäistieteellisellä teorialla manipuloitu ihminen ei kykene ymmärtämään Raamatun kertomuksia.
Unohdit kirjoittaessasi sen, että te tiedeuskovat skientistit olette myös ateisteja ja nihilistejä. Eli teillä on pakonomainen ennakko-oletus oman teorianne luotettavuudesta jatkuvasti päällä.

Nihilisteinä olette arvojen kieltäjiä. Tämä vuoksi ette ymmärrä koko käsitettä "manipulaatio". Manipulaatio on myös toiseen (toisiin) vaikuttamista. Tämän mukaan toisen mielistely on myös manipulaatiota siinä missä väkivaltainen pakottaminekin.
Arvojen kieltäjinä ette ymmärrä manipulaatio tilanteita, kun teitä esimerkiksi "panettaa" te voitte mielistellä naista (sanomalla tätä kauniiksi, tuomalal kukkia ja suklaata tms.) tai voitte yhtä hyvin valita voimankäytön eli pieksette tai hakkaatte toisen tajuttumaksi kunhan pääsette "panemaan".

Päämäärän tavoittelu tai saavuttaminenkin voi olla manipulaatio. Myös sotivien osapuolten väliinmeneminen eli interventio on eräs manipulaatio (rauhaan pakottaminen) jonka toiset voivat tehdä.
Te ette ymmärrä koko käsitettä manipulaatio koska olette nihilistejä. Manipulaatio ei ole vain sirkus taikatemppu, se on paljon laajempi alue. Manipulaatio on myös tapahtumiin ja asioiden vaikuttamista eli niihin puuttumista eri tavoin.

Mitäpä nihilisti mitään tajuaa arvojen maailmasta. Nihilismi ideologiana on voimakasta manipulaatiota koska tässä mitkään arvot ei merkitse mitään.
Kun sanotaan "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla" niin tällähän myös mielistellään ihmisen raadollisimpia ominaisuuksia eli voidaan tehdä aivan mitä vaan kun se itseä haluttaa. Nihilisti ei edes tajua itsekkyyden olevan myös eräs arvo.
Nihilistille on aivan sama, kun "panettaa" niin se voidaan toteuttaa mielistelyllä taikka väkivalloin eli "yks hailee kunhan se pano toteutuu". Nihilisti ei tunne toisen ihmisen arvoa.
Evoluutioteoriassa on vain yksi arvo jote ette tunnista edes arvoksi eli olemassaolon taistelu jossa vahvimmat ja kelposimmat pärjää ja jatkavat sukua.

Ei tälläisen nihilistisen ja ateistisen ennakko-olettaman mukaan voikaan ymmärtää Raamatun tekstejä. Teidän oma asenteellinen valinta estää ymmärryksen. Ateisti ja nihilisti on oman järkensä manipuloinut ennakko-oletuksillaan ymmärtämättömäksi.

kuka_soppaa_keittää kirjoitti:

"Ihminen kykenee täysin ymmärtämään, etteivät Raamatun esitieteelliset kertomukset ole totta. "

Taas väärää kirjoittelua. Ettekö te tiedeuskovat skientistit osaa edes kirjoittaa?
Näennäistieteellisellä teorialla manipuloitu ihminen ei kykene ymmärtämään Raamatun kertomuksia.
Unohdit kirjoittaessasi sen, että te tiedeuskovat skientistit olette myös ateisteja ja nihilistejä. Eli teillä on pakonomainen ennakko-oletus oman teorianne luotettavuudesta jatkuvasti päällä.

Nihilisteinä olette arvojen kieltäjiä. Tämä vuoksi ette ymmärrä koko käsitettä "manipulaatio". Manipulaatio on myös toiseen (toisiin) vaikuttamista. Tämän mukaan toisen mielistely on myös manipulaatiota siinä missä väkivaltainen pakottaminekin.
Arvojen kieltäjinä ette ymmärrä manipulaatio tilanteita, kun teitä esimerkiksi "panettaa" te voitte mielistellä naista (sanomalla tätä kauniiksi, tuomalal kukkia ja suklaata tms.) tai voitte yhtä hyvin valita voimankäytön eli pieksette tai hakkaatte toisen tajuttumaksi kunhan pääsette "panemaan".

Päämäärän tavoittelu tai saavuttaminenkin voi olla manipulaatio. Myös sotivien osapuolten väliinmeneminen eli interventio on eräs manipulaatio (rauhaan pakottaminen) jonka toiset voivat tehdä.
Te ette ymmärrä koko käsitettä manipulaatio koska olette nihilistejä. Manipulaatio ei ole vain sirkus taikatemppu, se on paljon laajempi alue. Manipulaatio on myös tapahtumiin ja asioiden vaikuttamista eli niihin puuttumista eri tavoin.

Mitäpä nihilisti mitään tajuaa arvojen maailmasta. Nihilismi ideologiana on voimakasta manipulaatiota koska tässä mitkään arvot ei merkitse mitään.
Kun sanotaan "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla" niin tällähän myös mielistellään ihmisen raadollisimpia ominaisuuksia eli voidaan tehdä aivan mitä vaan kun se itseä haluttaa. Nihilisti ei edes tajua itsekkyyden olevan myös eräs arvo.
Nihilistille on aivan sama, kun "panettaa" niin se voidaan toteuttaa mielistelyllä taikka väkivalloin eli "yks hailee kunhan se pano toteutuu". Nihilisti ei tunne toisen ihmisen arvoa.
Evoluutioteoriassa on vain yksi arvo jote ette tunnista edes arvoksi eli olemassaolon taistelu jossa vahvimmat ja kelposimmat pärjää ja jatkavat sukua.

Ei tälläisen nihilistisen ja ateistisen ennakko-olettaman mukaan voikaan ymmärtää Raamatun tekstejä. Teidän oma asenteellinen valinta estää ymmärryksen. Ateisti ja nihilisti on oman järkensä manipuloinut ennakko-oletuksillaan ymmärtämättömäksi.

Lue lisää

Jäikö levy päälle? Miksi toistat tuota samaa paskaa uudestaan ja uudestaan?

On aivan sama onko argeologi ateisti tai teologian tohtori kuten Eero Junkkaala. Molemmat tietävät maapallon olevan vanha.
On aivan sama onko tähtitieteilijä ateisti tai rovasti kuten Risto Heikkilä. Molemmat tietävät universumimme olevan yli kymmenen miljardia vuotta vanha ja aurinkokunnan olevan viitisen miljardia vuotta vanha.
On aivan sama, onko paleontologi ateisti vai uskova, molemmat tietävät, että maapallon lajisto on vaihtunut useita kertoja elämän historian aikana.
On aivan sama, onko geologi ateisti vai uskova. Mitään merkkiä Nooan tulvasta ei geologien mukaan ole.

Kokonaisten tieteenalojen kumoaminen siihen vedoten, että tutkijat ovat ateisteja, on epätoivoinen, lapsellinen ja tyhmä yritys kieltää tieteen tulokset. Uskontosi on sekoittanut pääsi ja dementia on ilmeisesti vienyt sen vähänkin, mitä jäi jäljelle. Siksi kirjoittelet samaa jargonia aamusta toiseen ja jatkat sitä varmasti hautaan asti, mikäli omaisesi eivät toimita sinua laitokseen.

Teletapille kirjoitti:

Jäikö levy päälle? Miksi toistat tuota samaa paskaa uudestaan ja uudestaan?

Tätä samaa voi kysyä sinulta. Jäikö sulle evoluutioteorian videoanimoitu tukilevyke päälle? Eikö se levykkeen vaihto toimi?
Mikä ihme ja kumma on siinä, että evoluutioteorian mukainen eläinlaji, ihminen, ei ymmärrä toisten ihmisten tuottamaa tekstiä?
Miksi evoluutio ei tuota ymmärtävämpiä ihmisiä (siis eläinlajia)?

Ainakaan mikään tehty tosi havainto ei vahvista ymmärryksen kasvua tiedeuskovien joukossa. Mitä se tieteellisen teorian muodostus sanoikaan havaintojen tulkinnasta? Ainakin Maierin laki sanoo näin:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon" .

Ymmärryshavaintojen mukaan evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.

nolla_havainto kirjoitti:

Tätä samaa voi kysyä sinulta. Jäikö sulle evoluutioteorian videoanimoitu tukilevyke päälle? Eikö se levykkeen vaihto toimi?
Mikä ihme ja kumma on siinä, että evoluutioteorian mukainen eläinlaji, ihminen, ei ymmärrä toisten ihmisten tuottamaa tekstiä?
Miksi evoluutio ei tuota ymmärtävämpiä ihmisiä (siis eläinlajia)?

Ainakaan mikään tehty tosi havainto ei vahvista ymmärryksen kasvua tiedeuskovien joukossa. Mitä se tieteellisen teorian muodostus sanoikaan havaintojen tulkinnasta? Ainakin Maierin laki sanoo näin:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon" .

Ymmärryshavaintojen mukaan evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.

Lue lisää

Mikä ihme siinä on, että sinä et ymmärrä edes itse kirjoittamaasi tekstiä?

Minun veikkaus on se, että ymmärryshavainnoissa havainnoidaan omaa ymmärrystä ja todetaan, että ei tässä mitään kehitystä ole tapahtunut.

ymmärryshavainnoista kirjoitti:

Minun veikkaus on se, että ymmärryshavainnoissa havainnoidaan omaa ymmärrystä ja todetaan, että ei tässä mitään kehitystä ole tapahtunut.

Tuo voi hyvinkin pitää paikkaansa. Kehitys pysähtyy tietyssä iässa ja muutama vuosikymmen sen jälkeen ainakin joidenkin kohdalla ikä aiheuttaa degeneraatiota kognitiivisissa toiminnoissa. Pahimmillaan on kyse demantiasta ja silloin vauhti voi olla kovaakin. Sitä ei kuitenkaan kannata naureskella, koska se voi itselläänkin illa edessä.

Tarkoitat varmaan ymmärtämisellä sitä, että meidän pitäisi uskoa sekopäiset horinasi? Ymmärrämme, että olet uskonnollinen fanaatikko, jolta puuttuu uskallusta ja kykyä ajatella omilla aivoillaan. Ymmärrämme myös, ettei jutuissasi ole mitään perää.
Teismi Kreationismi = Idiotismi.

ymmärrän-hyvin kirjoitti:

Tarkoitat varmaan ymmärtämisellä sitä, että meidän pitäisi uskoa sekopäiset horinasi? Ymmärrämme, että olet uskonnollinen fanaatikko, jolta puuttuu uskallusta ja kykyä ajatella omilla aivoillaan. Ymmärrämme myös, ettei jutuissasi ole mitään perää.
Teismi Kreationismi = Idiotismi.

Lue lisää

"Tarkoitat varmaan ymmärtämisellä sitä, että meidän pitäisi uskoa sekopäiset horinasi? "

Ei teidän tiedeuskovien skientisti ateisti-nihilistien horina ole yhtään viisaampaa.
1. ihminen on vain eläinlaji
2. eläimet eivät puhu
3. ihmiset ovat puhuvia eläimiä
4. kaksi poikkeamaa ei mahdu todellisuuteen (puhuva kärme ja aasi)
5. yli 6 miljardia puhuvaa eläintä (ihmistä) ei ole poikkeus?
6. mutaatiot selittää evoluution
7. mutaatiot eivät merkitse poikkeamia edellisiin eläinsukupolviin nähden
8. mutaatiot eivät tuota poikkeuksellisesti puhuvia eläimiä (ihmisiä)
9. logiikka ei merkitse yhtään mitään
10. tieteellisen selittelyn ei tarvitse olla loogista
11. tieteellisen ajattelun ratkaisee vain teorian mukaiset ennakko-oletukset kaikesta
12. tieteelliseen ajatteluun kuuluu osana suuruuden hulluus jossa ennakkoon määritellään mitä saa olla olemassa ja mitä ei.
13. ja tätä kokonaisuutta ei saa sanoa näennäistieteelliseksi horinaksi

Teidän oma ajattelunne on vasta suurta horinaa, se on epäloogista pakkouskoa näennäistieteen auktoriteetteihin. Te itsekin kuuntelette ja uskotte kaikenlaisia peräkammari ja tutkijan kammioista tuleviin horinoihin.
Te uskotte siihen "valistuksen" ideologiaan joka syntyi Ranskan vallankumouksen yhteydessä diktatuurina. Viikkokin muutettiin 10-päiväiseksi kun vanha perinteinen 7-päiväinen viikko ei kelvannut. Ei ihme, että peräkammarit ja tutkijan kammiot ovat sekopäiden hallussa.

Bastiljin_vapauttaminen kirjoitti:

"Tarkoitat varmaan ymmärtämisellä sitä, että meidän pitäisi uskoa sekopäiset horinasi? "

Ei teidän tiedeuskovien skientisti ateisti-nihilistien horina ole yhtään viisaampaa.
1. ihminen on vain eläinlaji
2. eläimet eivät puhu
3. ihmiset ovat puhuvia eläimiä
4. kaksi poikkeamaa ei mahdu todellisuuteen (puhuva kärme ja aasi)
5. yli 6 miljardia puhuvaa eläintä (ihmistä) ei ole poikkeus?
6. mutaatiot selittää evoluution
7. mutaatiot eivät merkitse poikkeamia edellisiin eläinsukupolviin nähden
8. mutaatiot eivät tuota poikkeuksellisesti puhuvia eläimiä (ihmisiä)
9. logiikka ei merkitse yhtään mitään
10. tieteellisen selittelyn ei tarvitse olla loogista
11. tieteellisen ajattelun ratkaisee vain teorian mukaiset ennakko-oletukset kaikesta
12. tieteelliseen ajatteluun kuuluu osana suuruuden hulluus jossa ennakkoon määritellään mitä saa olla olemassa ja mitä ei.
13. ja tätä kokonaisuutta ei saa sanoa näennäistieteelliseksi horinaksi

Teidän oma ajattelunne on vasta suurta horinaa, se on epäloogista pakkouskoa näennäistieteen auktoriteetteihin. Te itsekin kuuntelette ja uskotte kaikenlaisia peräkammari ja tutkijan kammioista tuleviin horinoihin.
Te uskotte siihen "valistuksen" ideologiaan joka syntyi Ranskan vallankumouksen yhteydessä diktatuurina. Viikkokin muutettiin 10-päiväiseksi kun vanha perinteinen 7-päiväinen viikko ei kelvannut. Ei ihme, että peräkammarit ja tutkijan kammiot ovat sekopäiden hallussa.

Lue lisää

Miksi sinä vammainen aivokuollut kirjoitat tänne kun et edes tajua mitään evoluutiosta?
Ikävää että olet henkisesti noin sairas, kai sinulla on oikeasti edes jonkinlainen lääkitys päällä?
Olet naurettava vajakki peräkammarineisesi..pystytkö muodostamaan sairaassa kuupassasi yhtään järkevää ajatusta?

Bastiljin_vapauttaminen kirjoitti:

"Tarkoitat varmaan ymmärtämisellä sitä, että meidän pitäisi uskoa sekopäiset horinasi? "

Ei teidän tiedeuskovien skientisti ateisti-nihilistien horina ole yhtään viisaampaa.
1. ihminen on vain eläinlaji
2. eläimet eivät puhu
3. ihmiset ovat puhuvia eläimiä
4. kaksi poikkeamaa ei mahdu todellisuuteen (puhuva kärme ja aasi)
5. yli 6 miljardia puhuvaa eläintä (ihmistä) ei ole poikkeus?
6. mutaatiot selittää evoluution
7. mutaatiot eivät merkitse poikkeamia edellisiin eläinsukupolviin nähden
8. mutaatiot eivät tuota poikkeuksellisesti puhuvia eläimiä (ihmisiä)
9. logiikka ei merkitse yhtään mitään
10. tieteellisen selittelyn ei tarvitse olla loogista
11. tieteellisen ajattelun ratkaisee vain teorian mukaiset ennakko-oletukset kaikesta
12. tieteelliseen ajatteluun kuuluu osana suuruuden hulluus jossa ennakkoon määritellään mitä saa olla olemassa ja mitä ei.
13. ja tätä kokonaisuutta ei saa sanoa näennäistieteelliseksi horinaksi

Teidän oma ajattelunne on vasta suurta horinaa, se on epäloogista pakkouskoa näennäistieteen auktoriteetteihin. Te itsekin kuuntelette ja uskotte kaikenlaisia peräkammari ja tutkijan kammioista tuleviin horinoihin.
Te uskotte siihen "valistuksen" ideologiaan joka syntyi Ranskan vallankumouksen yhteydessä diktatuurina. Viikkokin muutettiin 10-päiväiseksi kun vanha perinteinen 7-päiväinen viikko ei kelvannut. Ei ihme, että peräkammarit ja tutkijan kammiot ovat sekopäiden hallussa.

Lue lisää

Jatkuva valehtelu tekee sinusta Saatanan omaisuutta ja joudut helvetin ikuisiin lieskoihin kärventymään.

HankiApuaVajakki kirjoitti:

Miksi sinä vammainen aivokuollut kirjoitat tänne kun et edes tajua mitään evoluutiosta?
Ikävää että olet henkisesti noin sairas, kai sinulla on oikeasti edes jonkinlainen lääkitys päällä?
Olet naurettava vajakki peräkammarineisesi..pystytkö muodostamaan sairaassa kuupassasi yhtään järkevää ajatusta?

Lue lisää

"10. tieteellisen selittelyn ei tarvitse olla loogista
11. tieteellisen ajattelun ratkaisee vain teorian mukaiset ennakko-oletukset kaikesta
12. tieteelliseen ajatteluun kuuluu osana suuruuden hulluus jossa ennakkoon määritellään mitä saa olla olemassa ja mitä ei."

Nämäkö ei mahtunut sinun kuuppaasi? Koeta kestää pienen aivokuuppasi kanssa.

Perustele edes oma logiikkasi ennenkuin ryhdyt toisen kuuppaa arvostelemaan.
Kerrohan mihin evoluutio perustuu jos ei biologisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan?
Miten puhuvat eläimet (ihmiset) syntyivät eläimistä jotka eivät puhu?

Olen sitä mieltä, ettei aasi tai käärme kykene puhumaan ja samaa mieltä kanssani on maailman jokainen biologi. Aasilla ja käärmeellä ei ole sopivaa kurkunpäätä, eikä myöskään kajaria kurkussa, joka muuttaisi sähköisen signaalin akustiseksi.

Jos en olisi seurannut sinua jo pidempään olisin varma, että juttusi on pahasti yliampuvaa parodiaa. Ei ole. Se on osoitus siitä, kuinka mielettömän kauas parodiahorisontti on kaltaistesi kohdalla siirtynyt.

Ps. En ole ikinä ollut sitä mieltä, ettei puhuvia laitteita ole. Tuo "edelleen" nousi taas kerran ihan omista houreistasi.

Puhuvat eläimet ovat todellisuutta:D. Vittu että olet tyhmä vajakki. Olet oikeasti niin typerä että ei mitään rajaa,sinun henkiset ongelmat paistaa kirjoituksistasi pitkälle.

vailla-älyn-häivää kirjoitti:

Olen sitä mieltä, ettei aasi tai käärme kykene puhumaan ja samaa mieltä kanssani on maailman jokainen biologi. Aasilla ja käärmeellä ei ole sopivaa kurkunpäätä, eikä myöskään kajaria kurkussa, joka muuttaisi sähköisen signaalin akustiseksi.

Jos en olisi seurannut sinua jo pidempään olisin varma, että juttusi on pahasti yliampuvaa parodiaa. Ei ole. Se on osoitus siitä, kuinka mielettömän kauas parodiahorisontti on kaltaistesi kohdalla siirtynyt.

Ps. En ole ikinä ollut sitä mieltä, ettei puhuvia laitteita ole. Tuo "edelleen" nousi taas kerran ihan omista houreistasi.

Lue lisää

"Ei minun navigaattorissa mitään kurkun päätä ole ja silti se antaa puheohjausta ajon aikana. "

Kirjoitit itse näin:
"Jos en olisi seurannut sinua jo pidempään olisin varma, että juttusi on pahasti yliampuvaa parodiaa. Ei ole. Se on osoitus siitä, kuinka mielettömän kauas parodiahorisontti on kaltaistesi kohdalla siirtynyt. "

Onko viittaus puhuviin laitteisiin tai puhekomentoja ymmärtäviin laitteisiin vain yliampuvaa parodiaa? Onko puhuva navigaattori sinusta vain yliammuttu mielikuvitusjuttu jossakin parodiahorisontissa?

Etpä taida ymmärtää lainkaan todellisuutta. Seuraisit siellä evoluutiotutkijan kammion peräkammarin pimeässä nurkassa edes joskus teknologian kehitystäkin. Näitä puhuvia teknoleluja saa ostaa jo tavallisista suuremmista marketeistakin.
Kyllä ne ovat jo aivan arkipäivän tuotteita eikä mitään parodiahorisontin juttuja.

Miten se navigaattori osaa antaa selviä puhuttuja ohjeita ILMAN kurkunpäätä?
Usko pois, ei siellä navigaattorin sisällä ole mitään "pikkuisia olkiukkoja" eikä se ole edes mikään kreationistien tuottama taikakalukaan joka kumoaisi fysiikan.

Olet vain niin todellisuuspakoinen. Ei ole mitään "navi taikaa". Ehkä puhuva navigaattori ylittää sinun ajatuskykyksi täydellisesti joten kieltäydyt ymmärtämästä sen "yliluonnollista" todellisuutta ilman kurkunpäätä.

PS. navigaattori ei tarvitse kurkun päätä puheen tuottamiseen. Eikä sitä puhetta tuota myöskään sinun olkiukkosikaan.