Kun täysin laillisesti valitut parlamentti ja pressa kaadettiin Maidanin aukion kapinalla ja sen jälkeen toimitettiiin vaalit niin olivatko ne vapaat ja menikö kaikki laillisesti ja länsimaisen edustuksellisen demokratian mukaan? Nykyinen parlamentti ja pressa esitellään lännessä vaaleilla valittuina mutta niin olivat edellisetkin. Maidanin jälkeen hävinneeseen osapuoleen kohdistettiin niin raju viha- ja syrjintäkampanja, että normaaleista vaaleista ei voida puhua.
Ukrainan nykyinen johto ei siten ole demokraattisesti valittu tehtäviinsä. Jos jossain maassa kommunstit nousisivat valtaan vastaavalla tavalla niin yksikään maa lännessä ei tunnustaisi uutta johtoa vapaasti valituksi.
Ukrainan nykyinen johto ei siten ole demokraattisesti valittu tehtäviinsä. Jos jossain maassa kommunstit nousisivat valtaan vastaavalla tavalla niin yksikään maa lännessä ei tunnustaisi uutta johtoa vapaasti valituksi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kommarit eivät ole valtaan nousseet koskaan muuten kuin kumouksen kautta. Kyllä NL Kiina Kuuba entiset varsovan liiton maat hyväksyttiin kansainvälisesti
Ukrainan presidentti pakeni Venäjälle menettyään kansan ja parlamentin luottamuksen.
SEN JÄLKEEN PARLAMENTTI VALITSI VÄLIAIKAISEN PRESIDENTIN JA ASETTI UUDEN HALLITUKSEN.
VAALIT PIDETTIIN EtYJ:N VALVONNASSA.
Millä perusteella Maidanin kuminpolttajat edustivat Ukrainan kansaa, noinko myös voidaan vaalit korvata? Että siis näiden kuminpolttajien luottamuksen menetys oli yhtä kuin kansan luottamuksen menetys.
Parlamentti oli Janun paettua kaapparien hallussa joten siellä voitiin päättää jo ennalta miten se äänestää.
Millä perusteella bolsevikit vuonna 1917 edustivat Venäjän kansaa?
Ei millään! Mutt yhä vielä vallankumousta juhlitaan Venäjällä!
Taisivat nuo vuoden 1917 bolsevikit edustaa lähinnä Venäjän juutalaisia ja hieman pienemmässä määrin Kaukasian matuja.
Esimerkiksi Lenin, Trotski, Zinovjev, Radek, Borodin, Stalin, Mikojan, Kagonivits, Ordzonikidze, Berija, Voroshilov, Kamenev, Sverdlov, Dzerzinski, Jagoda, Dybenko, Antonov-Ovsejenko, Narimanov, Mdivani, Tserjakov, Litvinov.
Yksikään ei ollut venäläinen.
Molotov ja Kalinin olivat molemmat osittain juutalaistaustaisia.
Ei silti, eihän Venäjän Federaation nykyinen presidenttikään ole venäläinen...
Venäjä olikin monikansallinen valtio missä ei harrastettu rotusyrjintää. Kuten olivat myös bolsut, kaikki kansat olivat tasa-arvoisia ja johtoon nousi kyvyillään eikä ollut vaatimuksena kuulua herrakansaan, toisin kuin lännessä.
Miksi kaikkien johtajien Venäjällä olisi pitänyt olla venäläisiä ja miksi on suuri rikos jos joku ei ole?
Venäjä olio monikansallinen, JOSSA HARJOITETTIIN SYRJINTÄÄ!
Aikoinaan neukkula oli mainoa maa maailmassa, jossa ei ollut ympäristöongelmia vaan ne kaikki oli ratkaistu. Harva uskoo tuohon yhä!
Bolsevikit olivat kaikkea muuta kuin tasa-arvoisia. Kilpailu oli kovaa ja kaikkein häikäilemättömin ja raa'in Stalinin muodossa voitti. Muut toverit joiko teloitettiin tai päätyivät gulageihin!
Minulle on yksi lysti mitä kansalaisuutta neukkujohto oli. Jotkut ovat vaan väittäneet, että Stalinin rikokset eivät olleet neukkulan rikoksia kun Jooseppi olikin kotoisin gruusiasta!
"Jotkut ovat vaan väittäneet, että Stalinin rikokset eivät olleet neukkulan rikoksia kun Jooseppi olikin kotoisin gruusiasta!"
Gruusia/Georgia oli osa neukkulaa, toope!
Salaisuus kommunismin taustalla:
https://www.youtube.com/watch?v=WCgZNI1wLhY
Avaaja voisi pikemminkin murehtia Krimillä pidettyjä "vapaita vaaleja, joille oli ominaista:
- äänestämään pystyi useita kertoja
- vaalilipussa ei edes ollut vaihtyoehtona Ukrainaan kuulumista
- Krimin tataarit ja ukrainalaiset eivät osallistuneet
- lopputulos varmistettiin "venäläisellä ääntenlaskulla"
Siinä avaajalle haastetta vaaleista!
NäinNaapur4issa: kun näytät myöntävän, että länsi ei ole yhtään sen parempi kuin itä niin miksi aina haukut itää samoista synneistä joita länsikin tekee.
Niin ja Stalin tapatti 40 miljoonaa, ihan kauheeta. Vai mitä NäinNaapur4issa?
Todellisuudessa yleisin arvio on 20 miljoonaa ja toki se on sekä kauheata että muistamisen arvoista.
"että länsi ei ole yhtään sen parempi kuin itä niin miksi aina haukut itää samoista synneistä joita länsikin tekee."
Ystävä hyvä: meillä on työnjako! Sinä keskityt haukkumaan länttä ja minä itää samasta asiasta. Näin me täydennämme toisiamme!
------Todellisuudessa yleisin arvio on 20 miljoonaa----
Ja kun sota vei 20 miljoonaa niin neukkulasta olisi kadonnut 40 milj. ihmistä n. 10 vuodessa minkä olisi pitänyt näkyä ja pitäisi näkyä vieläkin valtavana kuoppana maan väkiluvussa. Mutta kun ei näy ja väkeä tuntui piisaavan vielä 1945 niin armeijaan kuin teollisuuteenkin ja myös maatalouteen.
Tätä mysteeriä ei porvari osaa selittää. Todenmukaisin arvio Stalinin uhreista onkin n. 2 milj. eikä 20 ja se tuntuu realistiselta.
Avaaja ei taida ymmärtää vielä sitä miten demokratian säännöt on suhteellinen ja hyvin joustava käsite. Jos kommari vaihtuu länsimieliseksi niin siinä vaihdoksessa sääntöjä tulkitaan hyvin luovasti verrattuna päinvastaiseen tilanteeseen.
Tsaari vaihtui ja lokakuussa 1917 bolsevikit ottivat vallan! Tätäkö tarkoitit?
Sitä varmaankin tarkoitti, että kapina ja kaappaus missä länsimielinen korvataan sosialistilla on rikos mutta päinvastaiseen suuntaan tehtynä on aina oikein menettelytavoista riippumatta. Sellainen ajattelu ei olekaan enää rationaalista vaan kyseessä on jo uususkonto.
Ukrainalaiset eivät ole naapureidensa silmissä sitä luotettavinta A-ryhmää. Viekkaus on siellä vallan saanut ja romuttanut kaikki valtiorakenteet jos sel-
laisia vakavassa mielessä on ollutkaan.
-Nyt tämä väkirikas mutta köyhä maa elää ulkomaisen avun turvin kädestä
suuhun kun valtaapitävät miljonäärit ovat imeneet valtion tyhjäksi.
-Telttoja ja huopia ukrainalaisille ensi talveksi toivoo Spr:kin jottei
tule holotna heille tammikuussa!
Stalin yritti ensin tahallaan tappaa Ukrainan nälkään 1930-luvulla, ja sitten sodassa Neuvostoliiton armeijassa varsinkin ukrainalaisia joukkoja pakotettiin takaa ampumalla hyökkäämään toivottomissa paikoissa kohti vihollista.
Tuo koohotuksesi liittyy Ukrainan tapahtumiin 2014 vain houreitten tasolla. Vai mitä niillä on tekemistä nykypäivän kanssa?
Tottakai se kuuluu ja kertoo paljon siitä, miksi Ukrainassa halutaan pitää eroa Venäjään! Sieltä suunnasta ei ole tullut mitään hyvää!
Naurettavin selitys on se kun uikutetaan miten Janukovits menetti kansan kannatuksen. Demokratiassa tuollaiset asiat on tapana todentaa vaaleissa eikä mellakoimalla ja kumia käryttämällä. Miksi Ukraina on eräitten mielestä aivan luvallinen poikkeus tästä säännöstä?
Demokratioissa hallituksilla on tapana itse tehdä johtopäätös ja erota kesken hallituskautensa kun ovat menettäneet kansan luottamuksen, eikä paeta maasta sekasorrossa rahojen kanssa. Sitten järjestetään uudet vaalit ja kootaan uusi hallitus.
" Miksi Ukraina on eräitten mielestä aivan luvallinen poikkeus tästä säännöstä? "
Miksei olisi? Melkoisen monen maan johto on pystyssä aikoinaan tapahtuneen vallankumouksen toimesta! Esimerkkeinä vaikkapa USA, NL/Venäjä tai Ranska! Tapa se on sekin!
Jos olet kiltisti niin saat Janukevitsin kuukaudeksi luoksesi asumaan!
"Melkoisen monen maan johto on pystyssä aikoinaan tapahtuneen vallankumouksen toimesta! "
Kuten on Suomenkin hallinto. Valta perustuu työläisten lähes 30 000 uhria vaatineeseen massamurhaan 1918.
Ehei. Suomen tasavallalla oli hallitus jo ennen kapinaa. Punakaarti yritti vallankumousta, mutta epäonnistui surkeasti, vaikka sai aseistuksensa ja muutakin tukea Venäjältä.
Asuuko se nyt sinun luonasi ja haluaisi päästä pois?
----Suomen tasavallalla oli hallitus jo ennen kapinaa. ----
Niin, OLI ! Mutta se julistautui tammikuussa -18 osaksi Suojeluskuntia eli lakkasi olemasta koko kansan hallitus ja muuttui Suojeluskuntien hallitukseksi.
------Demokratioissa hallituksilla on tapana itse tehdä johtopäätös ja erota kesken hallituskautensa kun ovat menettäneet kansan luottamuksen, ----
Noinko on? Koskas viimeksi on Suomessa noin tapahtunut kun ei tule mieleen tuollaista tapahtumaa ainakaan 100 vuoteen. vai eikö Suomi olekaan demokratia?
Noin nolosti siinä kävi kun halliltus ju listi suojeluskunnat omaksi sotavoimakseen. Sen julistuksen jälkeen maassa ei ollut enää laillista hallitusta.
Miksi CIA oli mukana Kiovassa vallanvaihtojärjestelyissä?Eikös Ukrainan kuuluisi itse hoitaa nämä asiat?
-----Eikös Ukrainan kuuluisi itse hoitaa nämä asiat? ----
Ei kuulu, sellaiset asiat tietenkin kuuluvat CIA:lle ja vastaaville.
Janukovitshin kukistamisen jälkeiset vaalit pidettiin kapinan voittajien uhon alla eivätkä voineet olla vapaat. Kapinallisten vastustajat peloteltiin ja nyt Ukrainan kansa maksaa kallista hintaa kapinasta sodan ja sekasorron myötä.