Miksi tulee vain nuoria miehiä? Tutkija Järjestelmämme auttaa vääriä ihmisiä
Suomessa viranomaiset pohtivat kuumissaan, miten selviytyä ennätysmäisen suuresta turvapaikanhakijamäärästä, joka voi nousta tänä vuonna jopa 10 000 ihmiseen. (HUOM! Suomeen saapui vuoden 2015 aikana 32 476 turvapaikanhakijaa.)
Samaan kansalaiset ihmettelevät, miksi Välimeren yli tulevat turvapaikanhakijat ovat valtaosin hyväkuntoisia nuoria miehiä älypuhelimineen. Missä ovat heikot naiset ja aliravitut lapset?
Humataariseen maahanmuuttoon erikoistunut politiikantutkija Riikka Purra ottaa kysymykseen kantaa blogissaan.
Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
Purran mukaan ongelma on, ettei nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
– Tosiasiassa se ei sitä edes yritä sitä, mikä saattaa tulla järkytyksenä joillekin, Purra sivaltaa.
Purran mukaan yhä paheneva väestönkasvu Afrikassa ja Lähi-idässä pitää huolen siitä, että tulijat ”eivät lopu koskaan”.
Mikäli humanitaarinen valtio oikeasti haluaisi pelastaa eniten kärsiviä ihmisiä globaalista etelästä, se ei kuljettaisi kehitysmaiden rikkaimpiin ja hyväosaisimpiin kuuluvia nuoria miehiä bussilasteittain yhtään minnekään. Se ei tarjoaisi toissijaisia eikä kansainvälisiä suojeluita ihmisille, joille muuten ei löydy oleskeluluvan takaavaa kategoriaa. Se ei kiertäisi omia säädöksiään tarjoamalla perheenyhdistämisten kautta tärkeimmän väylän pakolaisuudelle.
Heikompien unohtaminen ja vahvojen auttaminen on Purran mielestä osoitus siitä, että alan tutkijat ja turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Ongelmana on myös, että media on suopea maahanmuuton kannattajille.
Useimmat tutkijat tietävät, että kaikki ’pakolaiset’ eivät ole pakolaisia. Erittäin harvoin kukaan maahanmuuton parissa operoiva (julkisesti) kyseenalaistaa toiminnan mielekkyyden tai moraalin, puhumattakaan, että kysyisi, ketä tämä kaikki oikein palvelee.
Suomessa viranomaiset pohtivat kuumissaan, miten selviytyä ennätysmäisen suuresta turvapaikanhakijamäärästä, joka voi nousta tänä vuonna jopa 10 000 ihmiseen. (HUOM! Suomeen saapui vuoden 2015 aikana 32 476 turvapaikanhakijaa.)
Samaan kansalaiset ihmettelevät, miksi Välimeren yli tulevat turvapaikanhakijat ovat valtaosin hyväkuntoisia nuoria miehiä älypuhelimineen. Missä ovat heikot naiset ja aliravitut lapset?
Humataariseen maahanmuuttoon erikoistunut politiikantutkija Riikka Purra ottaa kysymykseen kantaa blogissaan.
Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
Purran mukaan ongelma on, ettei nykyinen humanitaarisen maahanmuuton malli pysty pelastamaan tilannetta.
– Tosiasiassa se ei sitä edes yritä sitä, mikä saattaa tulla järkytyksenä joillekin, Purra sivaltaa.
Purran mukaan yhä paheneva väestönkasvu Afrikassa ja Lähi-idässä pitää huolen siitä, että tulijat ”eivät lopu koskaan”.
Mikäli humanitaarinen valtio oikeasti haluaisi pelastaa eniten kärsiviä ihmisiä globaalista etelästä, se ei kuljettaisi kehitysmaiden rikkaimpiin ja hyväosaisimpiin kuuluvia nuoria miehiä bussilasteittain yhtään minnekään. Se ei tarjoaisi toissijaisia eikä kansainvälisiä suojeluita ihmisille, joille muuten ei löydy oleskeluluvan takaavaa kategoriaa. Se ei kiertäisi omia säädöksiään tarjoamalla perheenyhdistämisten kautta tärkeimmän väylän pakolaisuudelle.
Heikompien unohtaminen ja vahvojen auttaminen on Purran mielestä osoitus siitä, että alan tutkijat ja turvapaikanhakijoista raportoivat mediat ovat menettäneet kyvyn moraaliseen ajatteluun.
Ongelmana on myös, että media on suopea maahanmuuton kannattajille.
Useimmat tutkijat tietävät, että kaikki ’pakolaiset’ eivät ole pakolaisia. Erittäin harvoin kukaan maahanmuuton parissa operoiva (julkisesti) kyseenalaistaa toiminnan mielekkyyden tai moraalin, puhumattakaan, että kysyisi, ketä tämä kaikki oikein palvelee.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jotain on pahasti pielessä ja järki jäässä. Millainen Suomesta tulee?
Näiden nuorten miesten maahanrahtaamisen päätarkoituksena on hankkiutua eroon kaikista roduista. Ensiksi valkoisista, koska valkoiset ovat kaikkein edistynein rotu. Eräs mies, joka jokaisen eurooppalaisen tulisi tuntea on Richard Coudenhove-Kalergi - hänen Wikipedia-artikkelissaan on muutama sitaatti jotka kertovat millaisen maailman kyseinen herra halusi luoda.
http://www.deathofcommunism.josru.com/equality-of-races-and-race-mixing-is-a-genocide-of-the-white-race/
Erittäin hyvä keskustelunavaus ja kirjoitus
Mukava+lukea+välillä+sellaistakin+tekstiä+missä+tästäkin+nyt+akuutista+"humanitäärisestä+kriisistä"+puhutaan+ilman+turhia+koristeluja.
Koska suomalaiset poliitikot ja suvakit ovat täysiä idiootteja!
Eivät kyseenalaista, koska ovat allekirjoittaneet vaitiolosopimuksen.
Mutta yrittäkään väkisin tuonne karenssin uhalla työntää joku, joka sinne ei missään nimessä halua, vittuilkaa ja kiusatkaa sitä, kyykyttäkää niin johan alkaa laulamaan suureen ääneen joka paikassa!
Jos tuo viitattu tutkija on persu, kuten kaikki te mäntit täällä tai sitten äärioikeistolaisia outoja jokatapauksessa tavikselle enkä keskustele akateemisesti, niin eiköhän keskeisempi akateeminen kysymys olisi pakolaisasian osalta olisi, että miten hoidetaan ajatus, että Erdoganin kannattajat = sikäläiset persut, kyseisen puolueen kannattajapersut ovat sitä mieltä, että se kaikki koko määrä 5 miljoonaa turvapaikanhakijaa Turkin pakolaisleireiltä pitäis sijoittaa EUROOPPAAN? Omasta mielestäni kysymys olisi, että MITÄ Eurooppa saa vastineeksi, jos & kun äärioikeisto = Trumpin kannattajat on sitä mieltä, että USA:n eikä minkään muun kuin Euroopan tarvitse osallistua sotapakoalaisten auttamiseen. On hyysätty EU:ssa tukien saajamaita ja selviö on, että jos Turkin pakolaisleirit avataan ja ne parat häädetään sieltä, niillä on alle kymmenen EU:maata mihin ne haluaa ja mihin ne myös tulee turvapaikkaan hakemaan: Saksa, Iso-Britannia ( ne tosin ennen tulvaa eroamassa, että sinne eivät mene), Ruotsi, Suomi, Tanska, Hollanti., Rankska, Belgia. Luulen, että Suomen kansantalous kestää vielä 40 000 ylimääräistä maksukyvytöntä maahan muuttajaa, mutta miljoona ihmistä olis jo liikaa ja se miljoona ihmistä tulis, jos Turkin kiristäjä sais tahtonsa läpi. Enkä ole minkään ääriliikkeen sidonnainen, mitä nyt vaan mietin että kun jo nyt on valtiolla vaikeuksia taata sosiaaliturva 50 vuotta putkeen maassa työskenneille oman maan syntyperäisille kansalaisille, niin että mitähän olisisi sosiaaliturva esimerkiksi viiden vuoden sisällä miljoonan "uuden asukkaan" tulemisesta sosiaaliturvassa.
Mielenkiintoista olisikin tietää, että mihin ne pakolaiset menisivät jos mikään valtio ei ottaisi heitä? Oma valtio jonnekin asuttamattomalle saarelle keskelle ei mitään?
Oksensin, kun luin Nauru-saarten keskitysleireistä. Aikuinen ihminen itkee erittäin harvoin, mutta kerran sellaista uutisointia lukiessa itkin ja juoksin vessaan oksentamaan. Ratkaisu sen viiden - kymmenen miljoonan sotapakolaisen asuttamisessa on järjen mukaan ensisijaisesti tietysti sodat järjestäneillä valtioilla. Suomi ei kuulu niihin. Jos Turkista sitten halutaan se kymmenisen miljoonaa tyyppiä uudisasukkaiksi Eurooppaan, niin pitää olla EU- maaluvun mukaan tasajako, eikä silleen että vaikka joku tuista hyötynyt Viro saa olla ottamatta pakolaisia, koska onhan ne umpihulluja, jos ne luulee että Suomi ja Ruotsi ja Saksa on umpirikkaita maita. Saksa on toiminut ihailtavasti: koska niillä on se kauhea natsitausta, luultavasti siksi Saksa valtiona nyt on halunnut korvata aiempia ihmisoikeusrikoksiansa ja todistaneet maailmalle rasisminvastaisuutensa ja ottaneet yli miljoonan turvapaikanhakijaa. Mutta heilläkin on ongelmia jo nykyisen määrän turvapaikanhakijoita kanssa. Itse ajattelisin, että jos on vakava sotatilanne, niin eikö oikeasti sotaa käyvien maiden lähinaapureiden ensijaisesti tule ottaa ja asuttaa hädänalaisia pakolaisia ja taaata heille sosiaaliturva?
Nauru -saarten leirit ovat esimerkki nykyaikaisesta ulkoistetusta bisneksestä pahimmillaan.
Australia maksaa jokaisesta tuonne sijoitetusta pakolaisesta silkkaa rahaa tälle Naurun hallitukselle. Pakolaisbisnes on tärkeä elinkeino tuollekin saarelle. Summat mitä he saavat Australian hallitukselta eivät ole mitään ihan pieniä summia ja ne kyllä pitäisi riittää asiallisten olosuhteiden järjestämiseksi noille ihmisille.
tosiasiassa tuolla Naurun hallinnolla on parempaakin käyttöä pakolaisrahoille eli Näillä pakolaisrahoilla paikataan sitten lähinnä Nauru-saarten tyhjää valtion kassaa.
Tämä on esimerkki siitä mitä ulkoistaminen pahimmillaan tarkoittaa.
Katsokaa kuvia noista syyrialaisista sotalapsista ja naisista, joita poliisi siirtää laittomasti perustetusta majapaikasta. Italiassa näitä on jo kohta miljoona odottamassa hoivaan pääsyä. Tosin muutama sata tuli eilen väkisin ranskan puolelle rajojen yli.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3723767/Dramatic-pictures-Paris-riot-police-dragging-refugees-streets-spraying-tear-gas-faces-smash-makeshift-migrant-camps.html#comments
ja kohta tulee lisää, lisää ja lisää, miehiä ja miehiä
Suomalainen media länkyttää edelleenkin vain hädänalaisista. Enemmänkin poliisi näyttää olevan hätää kärsimässä näiden hädänalaisten kanssa.
Uazzi-paitaisella näytti olevan samanlaiset Adidaksen popot kun meikäläisellä. Ollaan vähän samiksia...
Niin, se tässä nykyisessä pakolaistouhussa järkyttävintä onkin,että tosiasiassa emme auta ketään,ainoastaan luomme hyvät edellytykset kaikenlaiselle keinottelulle. Joka luulee auttavansa,on kyllä harhan vallassa. Tietääkseni maailmassa ei ole yhtään järjestelmää,jota ei hyväksikäytetä. Pakolaisten ottaminen lisää vain rikollisuutta maailmassa ja mahdollistaa sotien jatkumisen. Sekö on tämän homman tarkoitus, että aseet kävisi kaupaksi? Panee epäilemään päättäjien motiiveja, eihän tuota lapsellista leperrystä hädänalaisten auttamisesta usko enää kukaan.
" tulijat eivät lopu koskaan"
Tuo on tosiasia, jota päättäjät eivät näytä tiedostavan. Johonkin se raja on asetettava, ja Suomen osalta raja on jo ylitetty.