Minusta biokaasusta on puhuttu liian vähän energian tuotannossa.Neljä lehmää sontii yhden ison omakotitalon energiatarpeen eli sähkön ja lämmön. Miksi saastutamme kasvihuonekaasuilla ja lannoitamme pellot tauteja siirtävällä lietelannalla kun pienellä tuella voisimme tuottaa siitä lämpöä ja sähköä. Isoja hankkeita olisi lähdössä liikkeelle jos kansallisesti niin voitaisiin päättää. Isännät ovat valmiina toteuttamaan tämän.
Bio
Maaseudun ydinvoimaa
28688
0Äänestä
Vastaukset 28
Vanhimmat
lietelanta homma oikein on. Minulla on käsitys, että se se on erilaista kuin tunkio jossa lanta paloi ja ilmaan pääsi kai lähinnä CO2 kaasua. Periaatehan on, että jos tapahtuu lahoamista niin kaasu on hiilidioksidia, jos tapahtuu mätänemistä niin kaasu on metaania. Kasvit pystyvät käyttämään tuon hiilidioksidin, mutta eivät metaania. Kumpaa siellä lietealtaassa tapahtuu? Voisiko joku alan asiantuntija kertoa?
Tossa on yksi tutkimus, jossa on aika paljon tietoa.
http://www.maaseutukeskus.fi/ks/loppuraportti2001.pdf
Minä haluaisin tietää, miten myrkyllistä tuo loetelanta todellisuudessa on?
Tuo aloittaja sanoi että se siirtää tauteja, mitä sillä tarkoitettiin?
Alan asiantuntija en ole, mutta ideana on se että lanta mädätetään hapettomissa tiloissa, jolloin muodostuu metaania. Tätä kaasua voidaan sitten käyttää polttoaineena tai lämmitykseen, jolloin palotapahtumassa vapautuu hiilidioksidia.
Asian vierestä totean että metaani on 40 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiidilidioksidi. Tämän takia kaatopaikoilta kerätään metaania ja poltetaan se hiilidioksidiksi.
Kannattaa vilasta edellä mainittua tutkimusta. Siinä tila sai bioreaktorista lämmön ja sähkön puolesta omavaraisuuden ynnä saavutettiin koko joukko muita tärkeitä etuja kasvihuonekaasujen suhteen näköjään lammoitetehokuudesta juuri tinkimättä.
Tilalla oli tosin 40 lypsylehmän plus nuori karja mukaan lukien n. 60 eläinyksikön karja. Ei siis nyt vallan muutama kanttura.
Ei se lanta ihan myrkyllistä ole mutta sellaisenaan levitettynä sisältää fytotyksisia aineita. Lannassa siirtyvät patogeeniset taudinaiheuttajat takaisin luontoon ja on mahdollista että ne siirtyy kasvien mukana ihmisiin. Eipä silti etelässä käydessä syövät suomalaiset hyvällä halulla ihmisten jätöksissä kasvaneita salaatteja ???? Salmonella myös kuolee anaerobisessa prosessissa jos siinnä on hygienisointilaitteisto. Lanta myös muuttuu paremmin kasvien käytettävään muotoon joten huuhtoutumat vähenevät. Nuo Ydinvoiman puolustajat eivät ajattele kovin järkevästi. Väittävät että paperiteollisuus tarvitsee lisää energiaa???? kuitenkin paperiteollisuus on sähkön nettotuottaja, ollut jo kauan. Eihän biokaasuenergia koko yhtälöä raatkaise mutta paikallisesti se voi olla hyvinkin merkittävää.
Tuossa joku väitti että puuhakkeen ja muun puupolttoaineen käyttö olisi jo äärirajoilla, ei missään nimessä sillä sen hyötykäyttö on alle 10%
joten sieltä löytyy energiaa,
Kuulin tuossa yhdestä biokaasuvoimalahankkeesta joka kooltaan on 1/600 osa atomivoimalasta, eikä se ole edes suuri jote kyllä sitä yksi ydinvoimala voidaan bikaasullakin korvata jos on haluja.
Kyllä metaanin tuottaminen reaktoreissa ja kerääminen kaatopaikoilta on kannatettavaa. Tällä keinoin voidaan ehkä hoitaa 0,05% lisäsähkön tarpeesta.
Tämmöisen energiakeskustelun heikkous on se, ettei useimmilla näytä olevan mitään käsitystä tarvittavista sähköenergian määristä. Ei jollain bioreaktoreilla tai tuulivoimalla lisäsähkön tarvetta ratkaista. Puuenergia on jo hiukan eri juttu, mutta puunjalostusteollisuus polttaa jo kaiken kuoren ym. ylimääräisen, mikä sille tulee. Uusia suuria puunjalostustehtaita ei ole suunnitteilla Suomeen.
Osuuskunnan hoitamat puuhakepolttimet sopivat hyvin jonkun kirkonkylän tai suuren kiinteistön lämmitykseen, mutta homma käy kannattamattomaksi, jos pitäisi ruveta hankkimaan lauhdutinta, generaattoria ym. asiaan liittyvää sähkön tuottamiseksi. Sitäpaitsi mistään ei löydy väkeä metsiin pikkupalkoilla puujätteen keräämiseksi suurilla koneilla. Metsuri ja moottorisaha -meiningillä homma on täysin kannattamatonta. Sitä paitsi jätepuu pitäsi saada käytännössä ilmaiseksi, mikä ei metsänomistajia miellytä.
Mikään yhtiö ei suunnittele maakaasuvoimaloiden rakentamista. Syy: kaasulla tuotettu sähkö on jo nyt 100% kalliimpaa kuin kivihiilellä tuotettu sähkö. Tulevaisuudessa maakaasun hinta on nousussa.
Jos uutta ydinvoimaa ei voida rakentaa Suomeen, sähkön tuonnin lisäys Venäjältä on ainoa realistinen vaihtoehto. Sitten kun sähkö maksaa kaksi kertaa sen kuin nyt, myös maakaasun käyttö sähkön tuotantoon tulee kyseeseen.
Entä säästäminen. Jaa-a, tupo-kierros on tulossa. Mikähän palkansaajaryhmä ensimmäisenä ilmoittaa, ettei palkkoja tarvitse nostaa lainkaan, vaan niitä voisi itse asiassa alentaa, jos säästyneet rahat käytetään sähkönsäästöinvestointeihin...
Z
jankuttaa tuosta lisäenergian tarpeesta. Kerro kuka sitä tarvitsee ja paljonko? Myös sen voit ilmoittaa montako uutta työpaikkaa noihin uusiin salaperäisiin tehtaisiin tulee, ja mihin nämä tehtaat tulevat sijoittumaan? Kun kerran on niin, että me muut emme tiedä asioita niin sinulla on nyt hyvä tilaisuus valistaa meitä tyhmempiä. Jos olet energia-alan asiantuntija miksi aliarvioit uusiutuvat energian lähteet? Etkö halua ottaa asioista selvää? Kyllä sinne metsiin vielä jää valtavat määrät jätepuuta. Mistä sinä tiedät etukäteen ettei löydy työntekijöitä korjuu koneisiin? Miksi tuon energian on oltava ilmaista kun muut saavat maksaa? Luulisi metsänomistajan olevan tyytyväinen jos metsä siistiytyy ja saa siitä vähän rahaakin. Ei ole tarkoituskaan, että joka risu viedään taksilla voimalaan, vaan korjuu vaatii kehittelyä. Sinäkö olet perillä mitä sähköyhtiöt suunnittelevat? Sun pitää kertoa tuo kaasun hinta Helsingin energialle, joka käyttää maakaasua 60% energiantuotannossaan. Ja onhan niitä muitakin kaasun käyttäjiä Suomessa. Onko sulla sellainen käsitys, että tuontisähköä tulee vain Venäjältä? Eikö sillä teollisuudella sitten olekkaan niitä rahoja kuten täällä eräs on vaahdonnut. Minkä takia siinä tilipussille tultaisiin jos teollisuus säästäisi? Sinun pitäisi perustaa valehtelijoiden kerho tuon Markuksen kanssa, kun näyttää tuo valehtelu sujuvan senverran hyvin.
Itsehän sinä jankutat. En tässä nyt viitsi kaikkiin kysymyksiisi vastata, mutta joihinkin kuitenkin.
Suomen energiantarve ei suuremmin enää nouse, mutta sähköenergian tarve nousee. Elinkeinoelämä kerta kaikkiaan muuttuu siihen suuntaan. Olen työskennellyt yli 10 insinöörinä teollisuudessa ja tiedän mistä puhun. Pikku esimerkki: Kun ennen varastomies pakkasi tavarat varastosta pahvilaatikkoon ja lähetti laatikon matkaan, nyt varastorobotti-kuljetin-pakkauskone-yhdistelmä tekee saman. Ja millä nämä vehkeet toimivat? Sähköllä. Myös yksityiset ihmiset sähköistävät kesämökkejään ja ostavat mitä erilaisimpia sähkövimpaimia. Sähkön kulutus nousee, vaikkei sitä kukaan erityisesti halua.
Toinen esimerkki edustaa toista ääripäätä. Kun noin 10 vuotta sitten viimeksi puhuttiin 5. ydinreaktorin rakentamisesta, sähkön kulutus oli n. 63 TWh. Silloin ydinvoiman kannattajat ennustivat sähkön kulutuksen kasvavan 10 vuodessa n. 20%, kun taas vastustajat pitivät lukua ylimitoitettuna. Nyt tiedämme totuuden: sähkön kulutus on kasvanut tänä aikana n. 25% ja on nyt n. 79 TWh.
En minä mitenkään aliarvioi uusiutuvia energialähteitä, mutta olen realisti. Omistatko sinä vaari metsää? Minäpä omistan ja teen itsekin metsätöitä. Metsiin jää tietysti jätepuuta,kuten pitääkin, muuten metsien kasvu hidastuu. Mistäkö tiedän, ettei niihin koneisiin löydy kuljettajia? Minulla on hyviä tuttavia metsäalan oppilaitoksissa. Metsäkoneen käyttäjien ja metsurien koulutuslinjoilla on opiskelijapula, esim Kullaalla koulutettavia haetaan Afrikasta asti. Niin se vain näyttää olevan, nuoria ei tunnu koneenkäyttö kiinnostavan. Noh, myönnetään, että tilanne voi muuttua.
Väitän kyllä olevani paremmin perillä sähköyhtiöiden suunnitelmista kuin sinä ja myös taloudellisista realiteeteista. Kun kerta olen energia-alan asiantuntija, ala nyt faari viimein uskoa minua!
Z
Kuule poika, 10 vuotta on pienen pieni hitunen aikaa maailmankaikkeudessa.
Ja sinä siellä pikkukukko et ole kärpäsenpaskankaan kokoinen.
Yritäpäs laittaa oma itsesi ja taitosi oikeisiin mittasuhteisiin.
Tuo viisaus kun tulee iän mukana - jos on tullakseen.
"Tuo viisaus kun tulee iän mukana - jos on tullakseen."
Todempaa kuin itse arvasitkaan. ;=DD
vieläkään aihetta muuttaa mielipiteitäni, kun sulla meni rehvasteluksi.
Kaikille paskanjauhajille ei tietysti kannattaisi vastailla. En minä kuvittele itsestäni liikoja. Satun vain työni ja kokemukseni perusteella käsittävän enemmän näistä sähköasioista kuin joku nimim. vaarin tapainen teknikko.
Tämmöiset äiti maan kaltaiset teinit voisivat kasvaa vähän ennen kuin syytävät aliarvioivia roskajuttujaan.
Z
Missä kohtaa meni rehvasteluksi? Minä en mitään rehvastele, vaan esitin joukon tosiasioita. Nuo Terawattitunnit olivat tietysti vuotta kohti.
Huomaa ero: Minä en suinkaan vastusta mitään biovoimaloita tai erityisemmin kannata ydinvoimaloita. Minun puolestani tarvittavat terawatit saadaan tuottaa vaikka lehmänpaskalla, yritän vain osoittaa mikä on realistista ja mikä ei ole. Sen sijaan sinä olet ETUKÄTEEN päättänyt, että ydinvoima on vastustettavaa ja sitten yrität keksiä mitä ihmeellisimpiä perusteluja asialle.
Miksi sitten tuodaan sähköä kalliilla valuutalla mm. Venäjältä, vaikka sitä voisi tuottaa lehmänpaskasta ym.? Kun Suomi on vapaa maa, kaikenmaailman viherpiipertäjät voisivat pystyttää ne biovoimalansa ja tuulimyllynsä sähköä jauhamaan. Mutta älkää ruinatko mitään valtion tukia. Silloinhan ydinreaktorien rakentaminen kävisi kannattamattomaksi. Suomen teollisuus luopuu ilomielin kalliista voimalainvestoinnistaan, jos sähköä saadaan muulla keinoin kohtuuhintaan tuotettua. Pankaa toimeksi!
Z
Sinähän se vaaria rupesit niin rienaamaan että minun oli jo pakko puuttua ylimielisyyteesi.
Se siitä.
Älkää oottako valtion tukea...
Miksei hyviin asioihin voisi valtionkin tukea oottaa?
Ainakin tutkimukseen vaihtoehtoisenergiapuolelle olisi valtion annettava reilusta varoja.
Saahan tuo lehmänpaskan tuottaminenkin tukea vaikka millä mitalla, vaikkei sitä edes koota talteen.
Huh.
" Suomen teollisuus luopuu ilomielin kalliista voimalainvestoinnistaan, jos sähköä saadaan muulla keinoin kohtuuhintaan tuotettua. Pankaa toimeksi!"
sinun jo tietää, ettei noista ole tuon vaatimuksen täyttämiseen. Pelkkiä suunsoittajia koko porukka, repiä osataan kyllä, mutta minkään rakentamisesta ei kyllä tule yhtään mitään. No olethan sen aivan varmasti jo huomannutkin.
on omituista jos vastustaa ydinvoimaa. Se on tullut selväksi mitä sinä kannatat, noista kirjoituksistasi. Niinhän minäkin yritän osoittaa mikä on järkevää energiapolitiikkaa. Et haluaisi tukia uusiutuvien energioiden kehittelyyn, mutta ydinvoimalle hyväksyt tuet. Olet oikeassa, jos ydinvoimaa ei valtio tukisi, siitä luovuttaisiin nopeasti. Tulet vielä näkemään sen päivän jolloin viimeinenkin ydinvoimala suljetaan Suomessa.
näkemään sitä päivää, että viimeinen ydinvoimala Suomessa suljetaan. Ikää on sentään jo sen verran. Sitä paitsi ydinvoimaloita rakennetaan vielä monta Suomeenkin.
Valtio ei tue ydinvoimaloita, lopeta tuollaiset paskapuheet. Tuulivoimaloille on annettu tukea, muutenhan niitä ei olisi ainuttakaan pyörimässä.
Voin kyllä lyödä vetoa, että ydinvoimalla tuotetun sähkön määrä nousee ainakin 30 % maailmassa seuraavan 10 vuoden aikana. Miten suuri veto laitetaan? Olisiko 10000 euroa mitään?
Onko sinusta seisomaan sanojesi takana?
Z
Hyvä Z! Panit tuolle viherpiipertäjäporukalle jauhot suuhun tiedoillasi! Kun ne ei voi myöntää jääneensä tappiolle väittelyssä, ne alkavat selittää ylimielisyydestä ym...
Hah! Vai että lehmänpaskasta ja tuulimyllyistä 2100-vusisadan energia! Hah!
on se, että inttää ettei valtio tue ydinvoimaa. Miksi ei työllistävää alaa saisi tukea ensi alkuun? En harrasta rahapelejä. Sanojeni takana olen seissyt ja aion seistä edelleenkin. Sanon sullekin: jos huomaat virheitä kirjoituksissani pystyn kyllä myöntämään jos olen ollut väärässä. Vähättelit tuolla aiemmin koulutustani, no se on sun ongelmasi ei minun. Mutta, minulla on samanlainen äänivalta tässä asiassa kuin sinullakin vaikka olisit titteliltäsi mikä tahansa. Ydinvoimasta on jokaisella oikeus olla mitä mieltä tahansa, vaikkei edes siitä mitään ymmärtäisi. Sanon sullekin, ei minulla ole ydinvoimasta mitään harhakuvia, mutta se vaan on tosi typerä tapa tuottaa energiaa.
Niinpä! Tehdään se energia biopolttoaineilla ja maksetaan siitä pientä tukea, toinen vaihtoehto on rakentaa keskitetty voimala ilman tukea.
Mitkä ovat seuraukset? Suomi keskittyy myös ihmisistä yhä enemmän kehä kolmosen sisälle ja kaikki oheisongelmat niiden mukana. Minusta on ekonomisesti parempi maksaa energian tuotantoon tehdystä työstä kuin työttömyyskorvauksia ja asuntotukea ja toimeentulotukea ja ja...
Minusta me uskomme liikaa yrityselämän lobbareita koska ne osaavat vedota siihen että kuluttajan etu jne. mutta tosiasia on jotain muuta.
Oletko muuten ajatellut sitä vaihtoehtoa että yksi ydinpannu posahtaa? Ei se mitään jos muutama tuhat ihmistä kuolee ja muutamia tuhansia saa pysyviä vaurioita.. niin eihän WTC tornienkaan pitänyt tuhoutua. Mutta mistä sitten ottavat ne jäljellejääneet sen sähkön, niin ostavat Venäjältä. En ole hulestunut suomalaisesta ydinvoimasta mutta siitä kenen hallinnassa se milloinkin on, se onkin toinen juttu.
Niin kenen antamista luvuista niitä tilastoja tehdään? Tilastoja tarpeittenne mukaa on tilastokeskuksen lentävä lause.
Biolämpölaitoksia syntyy Suomessa kolmen vuoden aikana yhden ydinvoimalan verran, jos näille maksettaisiin pieni tuki sähkön tuottamisesta olisi se kansantaloudellisesti todella merkittävä säästö. Minusta on todella itsekästä puhua jonkin atomivoimalan tuettomuudesta sillä se tuki maksetaan välillisenä syntyvästä työttömyydestä ja keskittyvistä ihmisistä.
"Biolämpölaitoksia syntyy Suomessa kolmen vuoden aikana yhden ydinvoimalan verran, jos näille maksettaisiin pieni tuki sähkön tuottamisesta olisi se kansantaloudellisesti todella merkittävä säästö."
Laske nyt hyvä ihminen hiukan:
Biovoimalan sähköteho esim. 1-5 MW.
Ydinvoimalan sähköteho esim. 1000 - 1500 MW.
Tästä seuraa, että ainakin joka arkipäivä kolmen vuoden ajan pitäisi saada yksi biovoimala rakennettua ja käyntiin jos väitteesi pitäisi paikkaansa. Ja sitten niihin voimaloihin pitäisi joka päivä saada jostain polttoaine.
Lehmien "päästöt" pitäisi saada tarkasti talteen jottei ilmakehään pääse tuota erittäin vaarallista kasvihuonekaasua nimeltä metaani.
Toisaalta, voidaan kysyä: jos biokaasu on niin tehokasta ja halpaa, miksei ole syntynyt yritystä joka tekisi omaisuuksia sillä? ;)
Onko lietelannassa metaanikaasua?
Eikös se ole sitten tosi ympäristövaarallista?
Haju on ainakin melkein tappava.
Kyllä lehmien ruoansulatus tuottaa metaania ja lietelannastakin sitä haihtuu ilmakehään. Kun mikä tahansa orgaaninen aines mätänee anaerobisesti, siitä syntyy metaania.
Se, miten vaarallista tämä on, on sitten jo kovin suhteellista. Metaani on moninkertaisesti tehokkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, mutta toisaalta luonnon prosessit polttavat sen ennen pitkää hiilidioksidiksi ja vedeksi. Ja toisaalta sitä metaania on haihtunut ilmakehään jo miljoonia vuosia esim. soilta.
Metaanin kerääminen ja polttaminen hidastaa kasvihuoneilmiötä ja siitä saadaan energiaa, mutta ei se mikään ratkaisu Suomen sähköntarpeeseen ole.
Z
Poltelkaa vaan rauhassa niitä kaasujanne.
Mikähän on " pieni tuki"
Sähköt poikki vaan maaseudulta, eikä mitään uusia
tukia.Eiköhän niitä tukia ole jo aivan tarpeeksi.