http://yle.fi/uutiset/mieli_muuttui_nato-aanestyksesta__taustalla_pelko_etta_kansa_aanestaa_vaarin/9012631
"Enää alle puolet suomalaisista haluaa Nato-jäsenyyden hakemisesta neuvoa-antavan kansanäänestyksen. Viime vuonna kansanäänestyksen olisi vaatinut 63 prosenttia suomalaisista eikä olisi antanut ratkaisua eduskunnan päätettäväksi."
"Mitä korkeampi koulutus ja palkka, sitä nihkeämpi on suhtautuminen kansanäänestyksiin. "
Näin se on. Kyllä fiksut tietävät. Nyt tiltut ja venäjämieliset voivatkin lopettaa lässytykset Nato-kansanäänestyksestä, sillä kansa EI HALUA SELLAISTA!
"Enää alle puolet suomalaisista haluaa Nato-jäsenyyden hakemisesta neuvoa-antavan kansanäänestyksen. Viime vuonna kansanäänestyksen olisi vaatinut 63 prosenttia suomalaisista eikä olisi antanut ratkaisua eduskunnan päätettäväksi."
"Mitä korkeampi koulutus ja palkka, sitä nihkeämpi on suhtautuminen kansanäänestyksiin. "
Näin se on. Kyllä fiksut tietävät. Nyt tiltut ja venäjämieliset voivatkin lopettaa lässytykset Nato-kansanäänestyksestä, sillä kansa EI HALUA SELLAISTA!
Vastaukset 51
Vanhimmat
Jep; eli kansa haluaa, että eduskunta ja hallitus päättää, koska heillä on kuitenkin paras tietämys maan turvallisuusasioista.
No ilmankos se 1994 Eu-kansanäänestys meni päin PERSSETTÄ, kun tyhmä kansa antoi Suomen itsenäisyyden pois.........
Katso NATO:n kokousta livenä:
https://www.youtube.com/watch?v=zx_TlRjh-bk
Mitä Pietariin muuta kuuluu?
Enemmistö vastaajista halusi neuvoa antavan kansanäänestyksen. 48 halusi 41 ei.
Jos alle puolet kansasta haluaa kansanäänestyksen, sellaista ei järjestetä. Natoon liitytään eduskunnan johdolla ja sillä siisti.
Emme liityy Natoon. Piste. Vaikka ryssät haisevat.
Sitähän ei sinulta kysytä.
NATO-jäsenyys on Suomen turvallisuudelle karhunpalvelus ja Suomesta tulee Venäjän potentiaalinen vihollinen, jos alamme USA-Naton käsikassaraksi,
Sillä ei ole väliä, koska Venäjä ei uskalla hyökätä Nato-Suomen kimppuun, vaikka Venäjä katsoisikin meidät vihollisekseen.
Natoon!
typerä kommentti nato maat ovat ensimmäinen iskun kohde jos sota alkaa?
No eivät ainakaan Venäjän iskun kohde. Venäjä ei uskalla Nato-maahan hipaistakaan.
Suomi voi nimenomaan tulla tahtomattaan mukaan vedetyksi isoon konfliktiiin ja joutuu osallistumaan Nato-operaatioihin, jos kriisi tulee - tottakai !
Tästä on Paasikiven ja Kekkosen linjoissa kyse, eikä ole vanhentuneet...
Ei NATO mikään kultapossukerho ole, että hoilataan kuorossa, kun kaikilla on niin mukavaa..:/
Venäjä+ei+hyökkää+Natoa+vastaan,+piste.+Niin+hullu+ei+Venäjäkään+ole.+Sen+sijaan+on+täyttä+faktaa,+että+Venäjä+on+hyökännyt+Naton+ulkopuolella+olevien+maiden+kimppuun.+
Nato+ei+voi+taata+100%+suojaa+kenellekkään+Naton+jäsenmaista.++Venäjällä+on+tällä+hetkellä+ylivoimaisestu+suurin+ydinaseistus+maailmassa,+ja+suurempi+sotilasmäärä+kuin+suomella+ja+natolla+yhteensä.++Nato+on+yks+hyttysen+paska+venäjän+rinnalla:+
"Nato on yks hyttysen paska venäjän rinnalla"
Vai että oikein hyttysen paska. Kyllä Venäjä on se hyttysenpaska millä mittarilla tahansa Natoon verrattuna, no okei, ydinaseiden määrässä Venäjä voittaa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska ydinaseita on jo yksin Yhdysvalloillakin aivan tarpeeksi.
Väkimäärässä Venäjä jaa pahasti jalkoihin Natoon verrattaessa. Niin myös tavanomaisen aseistuksen määrässä ja laadussa. Nato-maat ovat myös yhteiskunniltaan kehittyneempiä ja vakaampia kuin Venäjä. Suuremmista Nato-maista jokainen pesee Venäjän taloudessa yksinäänkin Venäjän pärjätessä ehkä juuri ja juuri Espanjalle ja Italialle. Ja niin edelleen.
Kukaan ei vakavissaan lausu, että "Nato on hyttysen paska" Venäjän rinnalla.
Ei minulta ole kysytty. Pitäisi pitää kansanäänestys siitä pidetäänkö asiasta kansanäänestys.
Terävä huomio, tuolloin tulisi selvyys asiaan.
Pelkkä huuhaa gallup riittää.
Kummastelen ? Nyt kysytään kannatatko kansanäänestystä vaikka enemmistö vastustaaa NATOA ? Jos tämä ei ole kansan manipulointia niin mikä sitten !
Sitähän se nimenomaan on. Nykyään ojokaisella jokin tietokone ja netti, siis Suomessa. Olisi helppo tehdä verkkoäänestys tunnistaumisella, jolloin koko kansa saisi äänestää eikä tulkintamanipulaatiota olisi. Tietysti toiset pelkäävät että joku vieras saa tietää ketä tai mitä on äänestänyt, mutta turhaahan sellainen pelko on. Kyllähän tavallinen suomalainen uskaltaa sanoa poliittisen kannan kun kerta uskaltaa olla facebookissa ja jakaa whatsapille yhteystietonsa. No problem. Verkkoäänestykset kehiin! Meillähän on jo kansalaisaloite.fi eikä sinne tunnistauduttuaan voi salata oikeuslaitokselta nimeään jos kansalaisaloite menee läpi. Mitä tässä enää pelkäämään!
Nyt sama valhe on MTV:llä Suomen EU-erosta. Kokoomuslainen toimittaja Merja Ylianttila ja toinen Timo Haapalainen, jutun sijoittaminen parhaimpaan lukuajankohtaan, haastateltavana puolueellinen, eu-tutkija, "propagnada-teija"
Tiilikaisen haastattelut ja aiheet, voi heti uhotaa sen mielipiteet. Ken tästä tiilikaisen sanomasta läpi käy on sama kuin epätoivon moolokin kita. Teija "Moolokki" Tiilikainen, vrt jjj Bull Mentula jne.'
Britannian kuohuttava Brexit-kokemus nostaa EU:n arvoa suomalaisten silmissä
Kotimaa Julkaistu 09.07.2016 08:00
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/britannian-kuohuttava-brexit-kokemus-nostaa-eu-n-arvoa-suomalaisten-silmissa/5980184
Likainen oikeistosiipi lykkää paskaa päivästä toiseen.
Britannian kuohuttava Brexit-kokemus nostaa EU:n arvoa suomalaisten silmissä
Kotimaa Julkaistu 09.07.2016 08:00
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/britannian-kuohuttava-brexit-kokemus-nostaa-eu-n-arvoa-suomalaisten-silmissa/5980184
Verratkaa tätä ja edellistä:
Ruotsalainen poliitikko oli sanonut julkisuuteen, että on lievempi rikos ulkomaalaisen raiskaus kuin kotimaisen vastaava.
Swedish Politician Says It's "Worse" When Swedish Men Rape Women Compared To When Immigrants Do
by Tyler Durden
Jul 5, 2016 8:30 PM
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-05/swedish-politician-says-its-worse-when-swedish-men-rape-women-compared-when-immigran
Nykyään tällaiset asiat päätetään gallupeilla.
Fiksultahan tuo EU:n menokin nykyään näyttää
Häiritsevää johtanista, "natsit" ja korruptio.
Hans-Werner Sinn ja EU-supervaltiosuunnitelma kertovat, että EU-liittovaltio veisi valtioiden rajat, ulkorajat vain voimassa, nekin heikot.
Lähinnä Saksa ja Bryssel tekisivät suuremmat ratkaisut asioissa, joilla on eniten täällä vahinkoa, mm. vapaa liikkuvuus ja matutusinaasiot. Siinä vaiheessa ei ylikansallistamista voida enää mitenkään estää."
Tuosta seuraisi, että Ruotsin "jäteongelmat" puskettaisiin teitä pitkin tänne Suomeen. Kukaan poliitikoista ei ajattele omaa nokkaansa pitemmälle.
Linkit liittovaltiosuunnitelmista ovat täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14367344/eu---on--tuho---suomelle
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001216524.html
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/britannian-kuohuttava-brexit-kokemus-nostaa-eu-n-arvoa-suomalaisten-silmissa/5980184
Barroso on otettu hätiin, Goldman & Sachs palkkasi sen Brexit-yhteyslobbariksi. Nähtävästi tarvitaan orjapiiskureita enemmän, että liittovaltio kyhäelmä voitaisiin pakottaa. Obama on vauhkonnut myös eilen, vaikka nillä oli itsellä Dallas.
http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2016/07/08/komission-entinen-puheenjohtaja-goldman-sachsin-brexit-neuvonantajaksi/20167297/12
Jotka eivät halua tuota, tässä on kansalaisaloite. Meidän pitää sanoa ääneen kaikki, mitä emme kannata, koska Juncker tekee kulisseissa. Nyt ilmeisesti tehdään korruptiosopimuksia pankkien kanssa, että saataisiin siilinjärveläisen kaltaisia, "orjapiiskureita" näihin kansaa repiviin päätöksiin. Luultavasti joku Suomessakin on G & S:n lahjoma?
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2058
mitä tuosta äänestämään, hallitusohjelmaan on kirjattu ettei nato-hakemusta jätetä tällä hallituskaudella, sen näkee sitten kun uusi hallitus on koossa, jos yleensä on.
Jos nato parveilee rajoillamme niin voi olla ettei mitään uusia hallituksia enää tule.
Suomi saa omien rajojensa sisällä tehdä Naton kanssa yhteistyötä niin paljon kuin haluaa.
Mistä tuo tieto, ettei rajoja ole tai hallituksia ei tule?
Joku on sanonut, että nato-äänestys olisi verrattavissa tilanteeseen, jossa vatsahaavalautakunta määrittelisi leikkaustarpeen ilman lääketiedettä.
En ota kantaa tuohon nato-asiaan sen kummemmin, kuin että Suomen on hyvä olla näin! Diplomatiaa suurvaltojen välissä ja uskottavat puolustusvoimat.
Vaikka kansanäänestys tukisi jäsenyyttä, ei se sido eduskuntaa. Meinaako ne ettei päättäjä uskalla uhrautua asiansa puolesta?
Natosta ei koskaan tule kansanäänestystä Suomessa.
Ei niin, Natoon liitytään ilman turhia ja aikaavieviä kansanäänestyksiä. Sitä varten päättäjät on, että ne tekevät PÄÄTÖKSIÄ!
Minäkin teen henkilökohtaisesti diplomatiaa: Naapurini on kotoisin Tanskasta ja toinen naapuri Venäjän Pietarista.
Samaa vahvaa olutta juomme ystävyydellä ilman nato-höpinöitä.
Jep, jos sinä tulet parin ulkomaisen naapurin kanssa hienosti toimeen, niin tokihan sen perusteella voidaan tehdä pitkän tähtäimen puolustuspoliittisia ratkaisuja.
Vakavasti puhuen, eiköhän lopeteta höpinät liittoutumattomuudesta ja liitytään sinne minne kuulutaan, muiden länsidemokratioiden kanssa samaan liittoutumaan eli Natoon.
"Jep, jos sinä tulet parin ulkomaisen naapurin kanssa hienosti toimeen, niin tokihan sen perusteella voidaan tehdä pitkän tähtäimen puolustuspoliittisia ratkaisuja."
Buddhalaisuudessa tunnetaan vain ystäviä, mutta ei ummisteta silmiä tilannetasolla.
https://www.youtube.com/watch?v=X1pz8pDD6HY
http://yle.fi/uutiset/ylen_kysely_kansalaiset_haluavat_aanestaa_natosta_lahivuosina/9011628
Kyllä suurin osa haluaa että kansalta kysyttäisiin. Ei vaaleissakaan nukkuvat (en osaa sanoa) saa ääntään kuuluviin eli tulos olis selvä 48-40 kyllän puolesta.
Alle+50%+ei+voi+päättää,+mitä+tehdään.+Jos+ei+enemmistöä+saada+minkään+vaihtoehdon+taakse,+jää+päätösvalta+eduskunnalle.
Kyllä ehdoton enemmistö tarvitaan näin suuressa asiassa, se on selvä. Jos alle puolet kansasta haluaa kansanäänestyksen, ei sellaista TIETENKÄÄN voida järjestää. Näin ollen eduskunta on luontevin taho päättämään asiasta.
Eduskunta+on+sitä+varten,+että+tehdään+päätöksiä.+Oli+kysymyksessä+sitten+5%+tai+95%+oletetuista+äänestäjistä.
Tuo on selvästi yli puolet kysymykseen kantaaottaneista vastanneista. Pyssylläkö pakotetaan esim ensi vaaleissa 100 prosenttia kansasta äänestämään, jos ne ei taho. Ei osaa sanoa -porukkaa ei oikeassa äänestyksessä lasketa.
Ainakaan lääketiede ei kaipaa sotia millään tavoin. Kuinka paljon menee lääketieteellisiä resursseja siihen, että kuoleman kielissä olevalta sissiltä otetaan 9 mm luoti jalasta pois?
Tai vaihtoehtoisesti voimakkaan räjähdyksen aiheuttaman sokeutumisen jälkilaskut?
Siis kansanäänestystä eivät halua nato jäsenyyden kannattajat.
Natolla ei ole antaa turvatakuita
Useiden amerikkalaisten sotilasasiantuntijoiden ja muidenkin asiantuntijoiden mukaan Venäjä olisi niskan päällä jos syttyisi sota Venäjän ja Naton tai Yhdysvaltojen välille. Monet suomalaiset poliitikot vakuuttavat Natoon liittymisen tuovan Suomelle turvatakuun Venäjän sotilaallisia toimia vastaan, jos Venäjä aikoisi tehdä vastaavanlaisen sotilaallisen operaation Suomea kohtaan kuin mitä Venäjä teki Krimillä. Asiantuntijoiden sekä tiettyjen tosiasioiden valossa Nato ei kykene todellisesti antamaan turvatakuita jos Venäjä päättäisi aloittaa Suomea vastaan samanlaisen sotilaallisen operaation kuin mitä tapahtui Krimillä.
Kirjoituksessani on toisenlainen näkemys kuin se mikä näyttää olevan vallalla enemmistönä varsinkin Suomen poliittisella kentällä. Se mikä tekee tästä näkemyksestä merkittävän on useiden asiantuntijoiden näkemys Naton heikkoudesta ja ongelmista mahdollisen suursodan syttyessä. Tätä näkemystä Suomen poliittinen enemmistö ei haluaisi sinun tietävän, koska se romuttaa kaikki syyt Natoon liittymisestä.
Sodan voittaja kestää enemmän miestappioita
Amerikka pyrkii aina minimoimaan omat sotilaalliset tappionsa eikä se ole halukas ja valmis suuriin miestappioihin. Tämä tulee selkeästi esille historian sodista, joissa Yhdysvallat on ollut mukana. Venäjän (Neuvostoliitto) sotahistoria kertoo sen kuinka Venäjä on aina valmistautunut kestämään mittavia miestappioita taisteluissa ja sodissa. Tämä historiallinen tosiasia monien asiantuntijoiden mukaan kallistaa vaa'an Venäjän eduksi sodan mahdollisesta voittajasta, jos Venäjän ja Yhdysvaltojen tai Naton välille syttyisi sota.
Chris Donnelly (britti) on ollut neljän Nato kenraalin erikoisneuvonantajana Keski- ja Itä-Euroopassa. Breitbar median haastattelussa 23 huhtikuuta 2014 Donnelly vastasi muun muassa seuraavasti kun häneltä kysyttiin voisiko Venäjä voittaa länsimaat (Nato) jos syttyisi sota: Voittaja voi hyvin yksinkertaisesti olla sillä puolella, joka on valmistautunut kestämään enemmän tappioita. Ehdottomasti me emme ole se osapuoli.
Donnellyn mukaan Venäjä oli supermahti, mutta se on myös mestarillinen epäsuorassa ei-kineettisessä sodankäynnissä. Donnelly kehotti lukemaan Unrestricted Warfare nimisen kirjan, jonka ovat kirjoittaneet kaksi Kiinan armeijan everstiä. Kirja on erinomainen opas siitä kuinka voi voittaa itseään sotilaallisesti vahvemman kansan. Kirja kertoo useista tavoista kuinka voi heikentää vahvan länsimaan ampumatta laukaustakaan: Käyttäen hyväksi taloutta, ei valtiollisia järjestö sektoreita, ole myötämielinen diasporassa oleville etnisille kansalaisillesi ja hallitse kyber verkkoja. Venäjä on hionut Unrestricted Warfare kirjan oppeja Neuvostoliiton hajoamisesta asti ja käyttänyt sitä Georgiassa ja nyt Ukrainassa ja Venäjän lähialueilla. Yhdysvallat ei ole onnistunut vastaavanlaisessa sodankäynnissä ja Venäjällä on tässäkin suhteessa etulyöntiasema.
Naton sotilaallisen erikoisneuvonantajana toimineen henkilön mukaan Venäjä voittaisi Naton jos syttyisi sota. Nato-maat kuten USA ja Englanti (UK) eivät uhraa sotilaitaan sodassa kuten Venäjä tekee. Brittiläisen sotilasasiantuntijan mukaan se voi olla todennäköinen voittaja, joka kestää enemmän tappioita ja historiasta tiedämme Venäjän kestävän enemmän miestappioita kuin USA tai Englanti. Venäjällä on yhteensä enemmän ydinkärkiä kuin Natolla. Tämä seikka kaikkien muiden tosiasioiden valossa antaa Venäjälle edun Natoa vastaan, sillä Venäjä on voittaakseen sodan valmiimpi kestämään enemmän tappioita kuin Nato. Ydinaseiden ylivoima on tehokas pelote sekä antaa yliotteen Venäjälle Natoa vastaan. Yksinkertaisesti Natolla ei ole lihaksia voittaa Venäjää.
Tehokas aseteknologia
Loren Thompson on johtava operatiivinen virkailija Lexington instituutista ja kolumnisti. Sen lisäksi Thompsonilla on tohtorin ja maisterin tutkinto valtiovallasta Georgetownin yliopistosta ja kandidaatin tutkinto valtiotieteestä Northeasternin yliopistosta.
Thompsonin mielestä Venäjällä on paljon etuja, jotka voivat auttaa sitä saamaan niskalenkkiä mahdollisessa sodassa Venäjän ja Naton välillä. Hän sanoi Venäjän hyötyvän maantieteellisesti mahdollisen konfliktin syttyessä. Thompsonin mukaan Venäjällä on historiallisia taipumuksia käydä sotaa enemmän maalla kun merellä. Hän sanoi Venäjän kykenevän saamaan maan länsiosista lyhyellä aikavälillä tarvittavan paljon sotilaita palvelukseen. Thompsonin mielestä Naton ilmatuki osoittautuu tehottomaksi, koska Venäjällä on mahtava ilmatorjunnan puolustusjärjestelmä. Thompson on tuonut myös esille kuinka Venäjän armeijasta on tullut koko ajan ammattimaisempi ja kuinka se on ottanut käyttöönsä kehittyneitä tavanomaisia aseita kun Amerikka liittolaisineen eivät ole tehneet samanlaisia investointeja uuteen teknologiaan.
Häviö Baltiassa
Vuonna 2015 Yhdysvaltojen armeijan powerpoint esityksen mukaan USA:n panssarijoukkojen divisioona häviäisi venäläiselle vastustajalle. Eläkkeellä oleva legendaarinen Yhdysvaltojen armeijan eversti Douglas Macgregor sanoi ettei häviö ole oikea sana, vaan tuho, sillä neljä erilaista powerpoint taisteluskenaariota Baltiassa ennustavat Yhdysvaltojen häviötä.
Yhdysvaltain armeijan Euroopan-joukkojen komentaja kenraali Ben Hodges on sanonut ettei Nato tällä hetkellä pystyisi suojelemaan Baltian maita Venäjää vastaan. Hodgesin mukaan Venäjä pystyisi valtaamaan Baltian maat nopeammin kuin me ehtisimme sinne puolustamaan niitä. Hodges sanoi Venäjän panssarivaunujen tunkeutuvan Viroon ja muihin Baltian maihin niin halutessaan jopa 36 tunnissa, eikä Nato voisi asialle mitään. Hodgesin mukaan Naton viimeisin Anaconda-16-harjoitus Puolassa paljasti useita puutteita. Esimerkiksi raskasta sotilaskalustoa ei pystytä siirtämään tarpeeksi nopeasti lännestä Itä-Eurooppaan. Hodges myös ilmaisi huolensa koskien liittouman viestintäteknologiaa.
Suomi ei saa todellisia turvatakuita
Monet muutkin amerikkalaiset sotilasasiantuntijat ovat sanoneet USA:n ja Naton olevan paljon hitaampi liikuttelemaan sotilaskalustoa kuin Venäjä. Sotilasasiantuntijoiden mukaan tämä antaa Venäjälle etulyöntiaseman ja huomattavan edun jos sota syttyisi Venäjän ja Naton välille. Hodgesin tunnustus paljastaa myös sen ettei Nato kykene puolustamaan liittolaisiaan Venäjän maa-alueiden läheisyydessä jos Venäjän ja Naton välille syntyisi sota. Tämä tarkoittaisi myös sitä ettei Natolla olisi resursseja puolustaa Suomea Venäjää vastaan jos Suomi olisi Naton jäsen. Suomella on n. 1300 pitkä yhteinen raja venäjän kanssa. On selvää, että Venäjä aseistaisi Suomen rajan läheisyyden voimallisesti Suomen liittyessä Natoon. Puheet Naton turvatakeista voidaan rinnastaa keisariin, jolla ei ollut vaatteita. Keisari joutui petoksen uhriksi, jossa hänelle uskoteltiin, että vain viisaat voivat nähdä hänen upeat vaatteensa. Tarinassa keisarilla ei ollut laisinkaan vaatteita.
Jos Suomi on mukana Natossa ja jos Venäjän ja Naton välillä syttyy sota, niin Suomi olisi Venäjän rajanaapurina välittömästi mukana sotatoimissa. Amerikka tapojensa mukaan ei halua suuria miestappioita ja siksi se ei lähettäisi kuin vähän maajoukkoja tähän sotilaalliseen konfliktiin ja Suomi joutuisi suurimmalta osaltaan puolustamaan maataan ja kärsisi suuria tappioita, sillä Venäjä joutuisi tuhoamaan Suomen maaperällä olevan Nato-maan sotilaalliset tukikohdat. Saksalla, Ranskalla ja Englannilla ei olisi mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan. Jos Suomi tulee liittymään Natoon ja luulee sillä saavansa turvatakuut Venäjää vastaan, niin siinä Suomi erehtyy. Todellisuudessa Suomi ei tule saamaan sellaista apua ja turvatakuita kuin mitä se uskoo saavansa, vaan tulee Venäjän rajanaapurina ja Nato-maana olemaan suuri kärsijä, jos Venäjän ja Naton välille syttyisi sota.
Krimin miehitys osoittaa Venäjän kykenevän sotilaalliseen operaatioon muiden vastustuksista huolimatta. Krimin miehitys todistaa myös sen, että Venäjä on tietoinen sen sotilaallisesta voimasta ja ylivertaisuudesta, sillä ei se muuten olisi uskaltanut edes toteuttaa Krimin valtausta. Jos Suomi olisi tosissaan liittymässä Natoon ja jos Venäjä päättäisi vallata Suomen tai osia Suomesta, niin Nato ei pystyisi estämään sitä. Asiantuntijoiden mukaan Nato ei kykenisi estämään Venäjän Baltian miehitystä ja valtaamista ja siksi Nato ei myöskään kykenisi estämään jos Venäjä päättäisi vallata Suomen tai osia Suomesta, koska halutessaan Venäjä kykenee Suomen rajanaapurina toteuttamaan nopeasti sotilaallisen operaation Suomea vastaan.
Puolueettomuus ja liittoutumattomuus on paras vaihtoehto
Mahdollisen sodan syttyessä Venäjän ja Naton välille Suomelle paras vaihtoehto olisi pysyä liittoutumattomana. Liittoutumattomana maana Suomi kärsisi kaikissa tilanteissa vähiten tappioita. Suomi Nato-maana olisi vihollismaa ja Venäjä kohtelisi Suomea vihollisena ja sitä kautta Suomi kokisi suuret tappiot ja tuhot. Tilanteiden kärjistyessä suurvaltojen välillä Venäjä voisi myös pyrkiä miehittämään Suomen jos se olisi liittoutumaton maa, mutta kohtelisi Suomea paremmin liittoutumattomuutensa tähden kuin vihollismaana.
On sanomatta selvää ettei Suomen armeija kykene voittamaan eikä puolustautumaan Venäjää vastaan. Yhtä selvää on ettei Natokaan kykene antamaan Suomelle turvatakuita, koska Venäjällä on sotilaallinen yliote Natoon nähden. En ole Venäjän tai Naton puolella, sillä kannatan puolueettomuutta, koska se on paras ratkaisu Suomelle. Sotilasliitossa Suomi olisi aina jonkun mahdollinen vihollinen ja uhka, mutta puolueettomana Suomella olisi rauhanomaiset aikeet kaikkien kanssa.
Nato ja sen laajentuminen on uhka maailmanrauhalle, sillä Nato on puolustusliitto, jonka suurin uhka on aina ollut Venäjä (Neuvostoliitto). Varsovan liitto lakkautettiin, mutta Nato on sen jälkeen jatkanut laajentumistaan lähestyen koko ajan lähemmäs Venäjän rajoja. Tämä
Tämän syyn tähden Venäjä on varustautunut sotilaallisesti ja saavuttanut sotilaallisen edun Natoa kohtaan. Nato ja sen laajentuminen ei ole tae ja turva rauhasta, vaan mahdollinen syy sotilaalliseen konfliktiin, jonka Nato tulisi häviämään. Natoon liittyminen voisi olla täydellisen tuhon tie Suomelle. Puolueettomuus ja liittoutumattomuus on paras tie Suomelle.
Länsisuuntauksen taustaa - Erkon sota - "Ryssäviha"
Ruotsin omat puolustustarpeet ovat aikoinaan pitkälti sanelleet Suomen suunnan. Myös Suomen kansa saatiin pääosin uskomaan idän uhkaan ja vihaamaan "ryssää." Vielä suuriruhtinaskunnan hyvinä vuosinakin kansa katseli länteen, ja harvassa vallatussa maassa olisi ikinä voitu julkaista sellaista kirjaa kuin "Vänrikki Stoolin tarinat" (uuden käännöksen mukaan "Vänrikki Stålin tarinat"), jossa avoimesti haukuttiin silloista isäntää ja ihannoitiin sen vanhaa vihollista.
"Ryssävihan" alkuperä on syytä muistaa. Se ei välttämättä ole koskaan ollut Suomen oma etu, vaan on johtanut tilanteisiin, joissa Suomen etu on vaarantunut. Venäläisetkään tuskin ovat viattomia - idän kulttuurin tietty brutaalius, kommunismin imperialismi ja panslavismin aikoinaan tuomat ongelmat ovat jättäneet suomalaiseen sieluun ihan oikeitakin haavoja. Esim. Viipurin palauttaminen Suomelle sulkisi useimmat niistä haavoista.
Nyt, kun Neuvostoliitto on mennyt, Suomessa on taas herännyt voimakas länsisuuntaus. Tämän suuntauksen vuoksi olemme "EU:n ytimessä" (vaikka emme olekaan, sillä emme me mitään päätä, me vain maksamme) ja moni meistä haluaa Natoon, vaikka samalla tietää, että Naton jäsenenä joutuisimme helposti Yhdysvaltain, tuon yliherkän "maailmanpoliisin" apuriksi. Romuttaisimme samalla vaivalla rakennetun puolueettomuusperiaatteemme, ja muuttuisimme kasvottomaksi osaksi läntistä maailmaa. Ainakaan minun mielestäni se ei olisi Suomen ja suomalaisten etu.
Monelle nuorelle asia on outo, mutta Suomen ulkoministeri ennen kohtalokasta talvisotaa oli herra nimeltä Eljas Erkko, vastikään edesmenneen Hesarin suuromistaja Aatos Erkon isä. Myös Eljas omisti saman lehden, häneltä Aatos sisarineen sen perikin. Eljas oli myös lukenut Vänrikki Stoolinsa hyvin, ja oli vankkumaton länsisuuntauksen kannattaja, jopa siinä määrin, että Paasikivi sai siitä aiheen kutsua talvisotaa "Erkon sodaksi." Sotahan syttyi osin ehkä myös siksi, että Suomi ei suostunut minkäänlaisiin aluevaihtoihin Neuvostoliiton kanssa.
"Erkon sota" taisi jäädä elämään pienen Aatoksen mieleen. Oletukseni, arvaukseni ja johtopäätökseni on, että juuri tästä koituneen syyllisyyden vuoksi Aatos yritti tukea Suomen länsilinjaa lehdessään ja rahoillaan - tunnetuin seurauksin. Helsingin Sanomathan oli suurin EU-lobbari Suomessa aikoinaan. Jos Suomi liittyisi länteen, Eljas ei olisikaan ollut väärässä!
Niinikään oletan, että Aatoksen rahoilla on nostettu monta tyhjäpäätä valtakunnan valokeilaan. Kaikella kunnioituksella, mielestäni Alexander Stubb on yksi heistä. Hyvä kielitaito ja sulava käytös ei takaa sitä, että olisi myös jotain sanottavaa. Stubb ajaa nyt demokratiasta välittämättä Suomen länsilinjaa, ja ulkoministerinä ollessaan jopa aktiivisesti vahingoitti Suomen Venäjä-suhteita. Uskottava tarina kertoo, että esim. Anton-pojan kaappauksella oli Stubbin siunaus.
Minusta tuossa tapauksessa lähestytään jo valtakunnanoikeutta, mutta eihän Suomen kaltaisessa, kokoomuslaisessa hyvä-veli-maassa enää sellaista tapahdu. Valitettavasti.
Onko "ryssäviha" Suomen etu?
Oma mielipiteeni on, että ei ole. Me elämme tällä hetkellä kuin saaressa. Idässä ei ole (juuri) mitään; lännessä meren takana on kaikki.
Jos opettelisimme venäjää umpityperän murreruotsin sijaan, meillä olisi kultamunia muniva hanhi, sillä idän ja Siperian rikkauksista on vielä paljon hyödyntämättä, ja ahkerat suomalaiset saattaisivat hyvinkin saada osansa siitä kaikesta. Mutta kun ei. Kun tärkeämpää on muka suuntautua länteen, vaikka siellä ei meitä odota muuta kuin alipalkatun palkkasotilaan ja EU:n "nettomaksajan" rooli.
Meille opetettu "ryssäviha" on itse asiassa pilannut paljon. Olemme puolustaneet Ruotsia "viimeiseen suomalaiseen", ja yhä edelleen omat suomenruotsalaiset organisaatiomme kukkoilevat täällä, ja katsovat oikeudekseen vaatia Suomen kansan enemmistölle tuhoisaa politiikkaa, mm. juuri tässä kielikysymyksessä. Lisäksi Erkon ja kumppaneiden rahoilla on valtaan nostettu paljon puupäitä, joille länteen liittyminen on pakkomielle, ja joille käsitys Suomen kansan todellisesta edusta on umpivieras, sillä se ei heitä edes kiinnosta.
Paasikiven sanoja mukaillen: nämä torvelot voisivat ihan ensiksi mennä karttapallosta katsomaan, missä Suomi sijaitsee?
Elä usko kaikkiin, mitä media kirjottaa..
Media on pahin propakannan levittäjä, mitä voi olla..
Kokoomuksen viikonloppukampanja, yhteistyössä Iltalehti, MTV (Merja Ylianttila ja Timo Haapalainen) sekä Moolokki Tiilikainen, maksajahalukas rikas rouva kokoomuksesta. Sillä puolueella on millä maksaa Italian pankin roskalainat.
Kumma kiima natosta sen kuin jatkuu. Montako vuotta tätä on jo pienessä Suomessamme toitotettu, takapää pystyssä munattomasti ja kritiikittömästi. Eikö olisi paljonkin tärkeämpiä asioita tai jopa oma elämä parempi vaihtoehto kaataa jatkuvasti kuraa suuntaan jos toiseen?
Ai niin ..unohdin, että ei näin lilliputtiajattelun suurmaahan mahdu kuin yksi asia kerrallaan...
Jos kokoomus kampanjoi Natosta, miksi se ei laita tästä vaihtoehtoa:
Kumpi on suomalaisille parempi ratkaisu?
1) Ero EU:sta heti tammikuusta alkaen tai sopivasti ennen eu-liittovaltiomamutusta, diktatuuria ja rahastusta, rajojen poistoa ja eu-käteistyyppien sanelupolitiikkaa, suomalaisuuden täydellistä katoamista, ennen pitkää kielikin on saksa.
2) Vaihtoehto tai ei nato-jäsenyys.
Ei kokoomuslobbauskaan kaikkia jättilottovoittoja voi täällä saada.