Luopio-kekkonen vainosi myös stalinin hyökkäyksen pysäyttänyttä ja maan pelastanutta sankarikenraali Oeschia vaatien hänen pidättämistään tekaistuin väittein ja tuomitsemista myös asekätkentäjutussa. Stalinin kätyrit saivatkin kenraalin heitetyksi vankilaan vaaran vuosina. Kekkonen vielä lähetti päätoimittaja Oeschille kolme myllynkirjettä koettaen saada "Kansa Taisteli" lehden lopettamaan.
Oeschin suuruuden rinnalla hyypiö-kepu on tuskin kääpiön varjo.
Kekkonen vainosi myös kenraali Oeschia
KunniaJaPetos
56
899
Vastaukset
Oesch tuomittiin sotarikoksesta ei sotasyyllisenä. Hän ei saanut myöskään Mannerheimilta jostain syystä kovin kummoista arvostusta. Suurhyökkäyksen torjuntaa kannaksella johtanut Oesch sai Mannerheimilta kunniamerkin mutta ei ylennystä kenraaliksi. Hän oli tiettävästi asiasta Marskille katkera lopun ikäänsä.
- SumentunutHarkinta
Syytös vankien kohtelusta oli tekaistu. Kekkonen ja muut kommarit halusivat nuoleskella stalinin saappaita. Jokainen armeijan käynyt tai täysipäinen tietää, ettei kenraali vahdi sotavankeja.
Mannerheim ei voinut sodan lopulla ja sen jälkeen palkita ansioituneita sotilaita neukkulan vuoksi. Oeschin lailla palkitsematta jäivät mm. Helsingin onnistuneen ilmapuolusuksen miehet - ettei stalin huomaisi epäonistuneensa terroripommituksissaan. Kahden neuvostodivisioonan tuhoamisesta elokuussa 1944 I lomatsissa pidettiin erittäin matalaa perofiilia jne.
Oesch sai marsalkalta Mannerheim-ristin, mutta kekkoselta syytteitä ja myllynkirjeitä. Kekkonen oli katkeruudessaan niin typerä ja varma neuvostokortilla pelatusta vallastaan että itsekriittisyys katosi kohtalokkain seurauksin. SumentunutHarkinta kirjoitti:
Syytös vankien kohtelusta oli tekaistu. Kekkonen ja muut kommarit halusivat nuoleskella stalinin saappaita. Jokainen armeijan käynyt tai täysipäinen tietää, ettei kenraali vahdi sotavankeja.
Mannerheim ei voinut sodan lopulla ja sen jälkeen palkita ansioituneita sotilaita neukkulan vuoksi. Oeschin lailla palkitsematta jäivät mm. Helsingin onnistuneen ilmapuolusuksen miehet - ettei stalin huomaisi epäonistuneensa terroripommituksissaan. Kahden neuvostodivisioonan tuhoamisesta elokuussa 1944 I lomatsissa pidettiin erittäin matalaa perofiilia jne.
Oesch sai marsalkalta Mannerheim-ristin, mutta kekkoselta syytteitä ja myllynkirjeitä. Kekkonen oli katkeruudessaan niin typerä ja varma neuvostokortilla pelatusta vallastaan että itsekriittisyys katosi kohtalokkain seurauksin.Asia ei ollut sodan jälkeen tekaistu vaan aikaisemmin. Mannerheimilla olisi ollut kyllä suurhyökkäyksen jälkeen ennen rauhantekoa aikaa ylennyksen myöntämiseen.
Syytät Kekkosta neukkujen nuoleskelusta mutta toteat toisaalla ettei Mannerheim uskaltanut neukkujen pelossa palkita ansioituneita sotilaita.
Melkoinen ristiriita kirjoituksessasi.DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Asia ei ollut sodan jälkeen tekaistu vaan aikaisemmin. Mannerheimilla olisi ollut kyllä suurhyökkäyksen jälkeen ennen rauhantekoa aikaa ylennyksen myöntämiseen.
Syytät Kekkosta neukkujen nuoleskelusta mutta toteat toisaalla ettei Mannerheim uskaltanut neukkujen pelossa palkita ansioituneita sotilaita.
Melkoinen ristiriita kirjoituksessasi.Olikohan kysymys vain siitä että Mannerheimilla oli omat suosikkinsa kuten Talvela. Oesch ei kuulunut heihin.
- homelato
DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Asia ei ollut sodan jälkeen tekaistu vaan aikaisemmin. Mannerheimilla olisi ollut kyllä suurhyökkäyksen jälkeen ennen rauhantekoa aikaa ylennyksen myöntämiseen.
Syytät Kekkosta neukkujen nuoleskelusta mutta toteat toisaalla ettei Mannerheim uskaltanut neukkujen pelossa palkita ansioituneita sotilaita.
Melkoinen ristiriita kirjoituksessasi.Kekkonen lopulta sinetöitä perseen nuolemisen joka alkoi 1944.
homelato kirjoitti:
Kekkonen lopulta sinetöitä perseen nuolemisen joka alkoi 1944.
Se on tietysti asia erikseen. "Timo" petasi asemaansa uusien isäntien silmissä "Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä".
OikeistoSosDem kirjoitti:
Se on tietysti asia erikseen. "Timo" petasi asemaansa uusien isäntien silmissä "Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä".
Lue nyt jotain historiasta. Lopeta tuo IKL: mäinen jankkaaminen "Timosta" Siitä ei ole todisteita eikä Kekkosella ollut mitään tarvetta tuollaiseen toimintaan. Hän seurusteli julkisesti ainakin NL:N, brittien ja Ruotsin Suomessa olevien tiedustelupäälliköiden kanssa. Koko juttu on älytön.
Kekkonen ei ollut siinä asemassa että olisi voinut vaikuttaa sotasyyllisyys oikeuden käyntiin. Siihen ei pystynyt Paasikivikään ja hän sentään johti käytännössä Suomea. Mannerheim oli jo sairas mies.DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Lue nyt jotain historiasta. Lopeta tuo IKL: mäinen jankkaaminen "Timosta" Siitä ei ole todisteita eikä Kekkosella ollut mitään tarvetta tuollaiseen toimintaan. Hän seurusteli julkisesti ainakin NL:N, brittien ja Ruotsin Suomessa olevien tiedustelupäälliköiden kanssa. Koko juttu on älytön.
Kekkonen ei ollut siinä asemassa että olisi voinut vaikuttaa sotasyyllisyys oikeuden käyntiin. Siihen ei pystynyt Paasikivikään ja hän sentään johti käytännössä Suomea. Mannerheim oli jo sairas mies.https://en.wikipedia.org/wiki/Anatoliy_Golitsyn
Tietenkään asiasta ei todisteita ole. Tarpeettoman innokas "Timo" oli "Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä" ainakin Lehtisen ja Rautkallion Teoksen "Kansakunnan Sijaiskärsijät" mukaan.
Edelleen odotan niitä viitteitä. Itse olen niitä runsain mitoin laittanut. Muutakin kuin Lehtistä ja Rautkalliota. Löytyvät hakemalla.OikeistoSosDem kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Anatoliy_Golitsyn
Tietenkään asiasta ei todisteita ole. Tarpeettoman innokas "Timo" oli "Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä" ainakin Lehtisen ja Rautkallion Teoksen "Kansakunnan Sijaiskärsijät" mukaan.
Edelleen odotan niitä viitteitä. Itse olen niitä runsain mitoin laittanut. Muutakin kuin Lehtistä ja Rautkalliota. Löytyvät hakemalla.Sisäministeri teki sen mitä valvontakomisio ja Paasikivi määräsivät. Rautkallio ja Lehtinen ovat tunnettuja Kekkoskaunaajia. Eikä heiltäkään todisteita muusta sisäministerin tekemisistä ole
- Neuvostoalttius
DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Asia ei ollut sodan jälkeen tekaistu vaan aikaisemmin. Mannerheimilla olisi ollut kyllä suurhyökkäyksen jälkeen ennen rauhantekoa aikaa ylennyksen myöntämiseen.
Syytät Kekkosta neukkujen nuoleskelusta mutta toteat toisaalla ettei Mannerheim uskaltanut neukkujen pelossa palkita ansioituneita sotilaita.
Melkoinen ristiriita kirjoituksessasi.Kekkonen nuoli stalinin saappaita ja yritti osoittaa kelpoisuuttaan koettamalla hertta kuusisen kanssa saada Mannerheiminkin "sotasyyllisyysfarssiin". Stalin sanoi kuitenkin juoksupojille ja -tytöille "njet".
Mannerheim ei pelännyt neukkulaa, vaan piti suomalaisen sotamenestyksen osalta matalaa profiilia, ettei stalin huomaisi virheitään ja provosoituisi uusiin hyökkäyksiin. Siksi monet ansioituneet jäivät palkitsematta. Kekkonen sen sijaan ryhtyi stalinin ja molotofin luottomieheksi, jopa paavillisemmaksi kuin Moskovan paavi itse. Paasikivi ja muut isänmaalliset kansalaiset kauhistuivat kekkosen prykyryyttä ja neuvostoalttiutta. - PekuripoliitikkoKekkonen
OikeistoSosDem kirjoitti:
Se on tietysti asia erikseen. "Timo" petasi asemaansa uusien isäntien silmissä "Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä".
Kekkonen käytti idänkorttia ja muita vääriä kortteja myös Väinä Tannerin tuomitsemiseen ja painostamiseen. Hän on osatekijä siihen että SDP.stä tuli vasemmistosossujen pelikenttä (Paasioista aina Haloskaan ja nykyisiin) ja sen pääagendaksi tuli taloutemme tuhoaminen holtittomalla sosiaalituella sekä matut ja homot.
PekuripoliitikkoKekkonen kirjoitti:
Kekkonen käytti idänkorttia ja muita vääriä kortteja myös Väinä Tannerin tuomitsemiseen ja painostamiseen. Hän on osatekijä siihen että SDP.stä tuli vasemmistosossujen pelikenttä (Paasioista aina Haloskaan ja nykyisiin) ja sen pääagendaksi tuli taloutemme tuhoaminen holtittomalla sosiaalituella sekä matut ja homot.
Kekillä oli luultavasti sormensa pelissä SDP:n puoluehajaannuksessa. Kuten myös siinä että Sukselaisen Hallitukseen otettiin "Ottopojat".
Rafael Paasiota pidettiin ns. Kolmaslinjalaisena kuten Koivistoa.Neuvostoalttius kirjoitti:
Kekkonen nuoli stalinin saappaita ja yritti osoittaa kelpoisuuttaan koettamalla hertta kuusisen kanssa saada Mannerheiminkin "sotasyyllisyysfarssiin". Stalin sanoi kuitenkin juoksupojille ja -tytöille "njet".
Mannerheim ei pelännyt neukkulaa, vaan piti suomalaisen sotamenestyksen osalta matalaa profiilia, ettei stalin huomaisi virheitään ja provosoituisi uusiin hyökkäyksiin. Siksi monet ansioituneet jäivät palkitsematta. Kekkonen sen sijaan ryhtyi stalinin ja molotofin luottomieheksi, jopa paavillisemmaksi kuin Moskovan paavi itse. Paasikivi ja muut isänmaalliset kansalaiset kauhistuivat kekkosen prykyryyttä ja neuvostoalttiutta."Noottikriisin" jälkeen Timo kehoitti ansaitsemaan Ryssän luottamuksen.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/10/29/presidentti-palasi-novosibirskista-noottikriisin-rauhoittajana
- TotuuttaOnKunnioitettava
Syytteet kenraaliluutnantti Oeschia vastaan olivat puhdasta poliittista ajojahtia.
Oesch ylimpänä rintamakomentajana pysäytti NL:n Viipurin eteen Talvisodan lopussa sekä ajoi NL:n sekasorron vallassa pois Kannakselta jatkosodan alussa ja sen lopussa pysäytti NL:n Tali-Ihantalaan.
NL:ää raivostutti niinikään Oeschin analyysikirja Kannaksen suurhyökkäyksen torjunnasta 1944 sekä Oeschille antautuneen neuvostokenraalin analyysiraportti NL:n (=Stalinin ja tämän tumpelo Voroshilov) strategian ja -taktiikan tuhoisista virheistä. Molemmat näistä levisivät nopeasti sotilaspiireihin kautta maailman.
Stalinisteja molemmin puolin rajaa raivostutti vielä enemmän Oesch Kansa taisteli - miehet kertovat -lehden päätoimittajana, joka häiritsi suuresti stalinistien suomettamisponnistuksia
Stalinismille näin suunnatonta vahinkoa tehnyt sotilas oli raivon kohde, joka piti tuhota kaikin käytettävissä olevin keinoin. Siihen tarvittiin peluri Kekkonen. Kekkosella oli silloin siihen kanavat, ja ne ulottuivat oikeuslaitokseenkin.
Syyte kohdistui Suomen sotahistorian suurimman voiton Viipurin itäpuolella juuri saavuttaneen, kiireisen armeijakunnan komentajan vääristeltyihin lauseisiin eteen tulleelle luutnanttitason tuttavalleen. Tämä tuomittiin sittemmin valvomiinsa vankeihin kohdistuneista sotarikoksistaan, jotka tulivat tietoon vasta myöhemmin.
Pätevän ja oikeudenmukaisen elämänkerran Oeschista kirjoitti ammattisotilas,
Helge Seppälä (Karl Lennart Oesch - Suomen pelastaja, Gummerus 1998).
Yllätys, yllätys, siis Seppälä - luulisi siis kelpaavan jopa nykytaistolaisille.
Uudempi kirja Oeschista ei ole kovinkaan pätevä - pidän sitä jälkisuomettuneena, vailla sotilaallista pätevyyttä laadittuna ja huonosti jäsenneltynä.Alla Wikin mukaan tapahtumat.
Kertokaapa nyt miten Kekkonen tuon asian järjesti. Tutkimuksen asiakirjojen hävittämisen ja tuomio korkeimmasta oikeudesta. Määräsikö Kekkonen nämäkin. Kekkoskaunaajat valehtelevat jopa huonommin kuin taistolaiset aikanaan
"Päämajan määräyksestä käynnistettiin syksyllä 1942 tutkimukset Oeschin alaisten komennossa olleiden sotavankileirien vankisurmista. IV Armeijakunnan esikunnan linnoitusosasto oli antanut 19. marraskuuta 1941 käskyn, jonka mukaan "niskuroivat vangit oli heti teloitettava työpakalle" ja mainitsi käskylle olevan Oeschin suostumus. Käskyn mukaan myös toimittiin. Näistä ja muista lukuisista surmista johtuen armeija käynnisti tutkimukset, jotka valmistuivat keväällä 1943. Yleisesikunnan päällikkö Erik Heinrichs piti kuitenkin paperit itsellään eikä ryhtynyt oikeustoimiin. Syys-lokakuun vaihteessa 1944 Päämajan sotavankikomentaja, eversti Sulo Malm poltti Oeschin käskystä sekä Yleisesikunnan että Päämajan kappaleet tutkimusasiakirjoista.[12]
Toisen maailmansodan jälkeen voittajavaltiot järjestivät häviäjävaltioihin kohdistuneita sotarikosoikeudenkäyntejä.[13] Suomessa sallittiin rikoksiin syyllistyneiden tuomitseminen maan omien lakien mukaan, mutta Neuvostoliitto valvoi oikeustutkintaa ja puuttui siihen yksittäistapauksissa. Tutkimukset aloitti Sotavankileirien tutkimuskeskus kesäkuussa 1945. Oesch sai pyynnöstään eron puolustusvoimista syyskuussa. Lokakuun alussa tutkimuskeskus määräsi hänet pidätettäväksi ja sotaylioikeuteen, mutta pidätyksestä vihjeen saanut Oesch pakeni. Hän pyrki Ruotsiin, mutta myrskyn ja vuodon vuoksi häntä kuljettanut moottorivene joutui kääntymään takaisin. Oesch ilmoittautui itse poliisille. Käynnistyneessä laajassa oikeudenkäynnissä Sotaylioikeus tuomitsi Oeschin 19. heinäkuuta 1946 kahdeksitoista vuodeksi kuritushuoneeseen yksin teoin tehdystä yllytyksestä seitsemääntoista tappoon.[14] Puolustuksen mukaan tuomiossa ei otettu huomioon myöhäissyksyn 1941 tilannetta eikä sitä, että Oesch ei allekirjoittanut sellaista paperia, jossa joku määrättiin teloitettavaksi. Samassa oikeudenkäynnissä tuomittiin myös Oeschin pioneerikomentaja eversti Niilo Oinonen ja hänen alaisensa majuri Veli Suomio sekä muita Linnoitusosaston miehiä.[15]
Korkeimmassa oikeudessa 1. helmikuuta 1948 tuomio aleni, ja Oesch sai kolme vuotta vankeutta yksin töin tehdystä 17 sotavangin kuolemantuottamuksesta. Surmaamiset olivat suorittaneet Oeschin alaiset useammassa eri tilanteessa. Eräs surmaajista oli Oeschin alainen, sotavankileirin komentajana toiminut Eero Nero, joka sai elinkautistuomion 33-55 taposta.[- TotuuttaOnKunnioitettava
Referoitu Wikin selittely juuri osoittaa, että kyseessä oli ajojahti:
Se ja se muka kertoi "että käskylle on Oeschin suostumus", ja vastaavaa.
Syytökset perustuivat kuulopuheisiin ja perättömiin väitteisiin.
Niitä ajoi kauna ja tarve löytää syntipukkeja oman aseman edistämiseksi.
JOKAINEN ymmärtää, että sivistyneeksi tiedetty kanraali ei missään tapauksessa käske, eikä tehtävänsä perusteella edes voi käskeä "että niskuroivat sotavangit on heti teloitettava".
Sotavankien kohtelusta määrätään sotalaeissa. Ei sotalakien soveltamista armeijakuntaa johtava kenraali käske. Tällä on kymmeniätuhansia alaisia ja kaikki näistä ovat omalla sotilasvalallaan sidottuja sotalakeihin.
Jokaistako ja alinomaanko kenraalin siis pitäisi jokaista vahtia?
EI, sillä tämä kenraali johtaa armeijakunnan sotimista. Siinä on riittävästi tekemistä taitavallekin komentajalle.
Samanlaista johdattelua olivat muutkin syytteet.
Joku silti näyttää vielä uskovan, että sotasyyllisyys- ja muut vaino-operaatiot olivat totuutta.
Ne eivät olleet totuutta. Totuutta olivat lähes 100.000 suomalaisvainajaa ja näiden lesket, lapset ja omaiset ja yli 400.000 kotiseutunsa ja kotinsa menettänyttä - siis stalinististen hyökkäyssotien suomalaisuhrit
Mutta maamme selviytyi taistellen. Helge Seppälänkin sanoin, taitava Karl Lennart Oesch oli tässä taistelussa Suomen pelastaja - oli sitä 1940 ja oli sitä 1944. TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:
Referoitu Wikin selittely juuri osoittaa, että kyseessä oli ajojahti:
Se ja se muka kertoi "että käskylle on Oeschin suostumus", ja vastaavaa.
Syytökset perustuivat kuulopuheisiin ja perättömiin väitteisiin.
Niitä ajoi kauna ja tarve löytää syntipukkeja oman aseman edistämiseksi.
JOKAINEN ymmärtää, että sivistyneeksi tiedetty kanraali ei missään tapauksessa käske, eikä tehtävänsä perusteella edes voi käskeä "että niskuroivat sotavangit on heti teloitettava".
Sotavankien kohtelusta määrätään sotalaeissa. Ei sotalakien soveltamista armeijakuntaa johtava kenraali käske. Tällä on kymmeniätuhansia alaisia ja kaikki näistä ovat omalla sotilasvalallaan sidottuja sotalakeihin.
Jokaistako ja alinomaanko kenraalin siis pitäisi jokaista vahtia?
EI, sillä tämä kenraali johtaa armeijakunnan sotimista. Siinä on riittävästi tekemistä taitavallekin komentajalle.
Samanlaista johdattelua olivat muutkin syytteet.
Joku silti näyttää vielä uskovan, että sotasyyllisyys- ja muut vaino-operaatiot olivat totuutta.
Ne eivät olleet totuutta. Totuutta olivat lähes 100.000 suomalaisvainajaa ja näiden lesket, lapset ja omaiset ja yli 400.000 kotiseutunsa ja kotinsa menettänyttä - siis stalinististen hyökkäyssotien suomalaisuhrit
Mutta maamme selviytyi taistellen. Helge Seppälänkin sanoin, taitava Karl Lennart Oesch oli tässä taistelussa Suomen pelastaja - oli sitä 1940 ja oli sitä 1944.Ajojahti tai ei niin päämajan tutkimus 1942 osoittaa että asiaan suhtauduttiin vakavasti ja asiakirjojen polttaminen osoittaa että jotain epämieluisaa niissä on saattanut olla.
Et näytä oikein ymmärtävän johtamista ja sen vastuuta. Tietenkään johtaja ei valvo jokaisen tekemistä mutta hänellä on vastuu koko organisaation toiminnasta. Hänen on annettava tarvittavat käskyt ja järjestettävä valvonta niin että käskyjä myös noudatetaan. Valvonnan järjestäminen koskee tietysti enemmän siviilipuolta.
Sotasyyllisyysjutusta kirjoitetaan paljon ihan paskaa, kyllä totuus on että ryssin komisio määräsi mitä pitää tehdä ei siinä ollut mukisemista. Maan miehitystä pelättiin tosissaan jos määräyksiä ei noudateta.
Tässä tilanteessa kommarit pääsivät valvontakomission avulle touhuamaan paljon laittomuutta.
Kuka siinä tilanteessa olisi pystynyt sen estämään? Kommarit syrjäytettiin vasta 1948.DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Ajojahti tai ei niin päämajan tutkimus 1942 osoittaa että asiaan suhtauduttiin vakavasti ja asiakirjojen polttaminen osoittaa että jotain epämieluisaa niissä on saattanut olla.
Et näytä oikein ymmärtävän johtamista ja sen vastuuta. Tietenkään johtaja ei valvo jokaisen tekemistä mutta hänellä on vastuu koko organisaation toiminnasta. Hänen on annettava tarvittavat käskyt ja järjestettävä valvonta niin että käskyjä myös noudatetaan. Valvonnan järjestäminen koskee tietysti enemmän siviilipuolta.
Sotasyyllisyysjutusta kirjoitetaan paljon ihan paskaa, kyllä totuus on että ryssin komisio määräsi mitä pitää tehdä ei siinä ollut mukisemista. Maan miehitystä pelättiin tosissaan jos määräyksiä ei noudateta.
Tässä tilanteessa kommarit pääsivät valvontakomission avulle touhuamaan paljon laittomuutta.
Kuka siinä tilanteessa olisi pystynyt sen estämään? Kommarit syrjäytettiin vasta 1948.Unohtui. Airokin istui yli kaksi vuotta Sörkässä ja edes Mannerheim ei sitä pystynyt estämään. Mannerheim vain itse ilmoitti Airolle hänen tulevasta pidätyksestään
- VaaranVuodet
DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Ajojahti tai ei niin päämajan tutkimus 1942 osoittaa että asiaan suhtauduttiin vakavasti ja asiakirjojen polttaminen osoittaa että jotain epämieluisaa niissä on saattanut olla.
Et näytä oikein ymmärtävän johtamista ja sen vastuuta. Tietenkään johtaja ei valvo jokaisen tekemistä mutta hänellä on vastuu koko organisaation toiminnasta. Hänen on annettava tarvittavat käskyt ja järjestettävä valvonta niin että käskyjä myös noudatetaan. Valvonnan järjestäminen koskee tietysti enemmän siviilipuolta.
Sotasyyllisyysjutusta kirjoitetaan paljon ihan paskaa, kyllä totuus on että ryssin komisio määräsi mitä pitää tehdä ei siinä ollut mukisemista. Maan miehitystä pelättiin tosissaan jos määräyksiä ei noudateta.
Tässä tilanteessa kommarit pääsivät valvontakomission avulle touhuamaan paljon laittomuutta.
Kuka siinä tilanteessa olisi pystynyt sen estämään? Kommarit syrjäytettiin vasta 1948.Sodan lopussa tuhottiin tai siirrettiin erittäin paljon maetriaalia, jonka ei suotu joutuvan vihollisen käsiin. Kekkonen touhusi yli- innokkaana hertta kuusisen kanssa toimeenpanemassa stalinin komentoja "sotasyyllisyys"asiassa. Kekkosen toiminnan tekee erityisen mootittavaksi kansakunnan uhan alainen asema.
VaaranVuodet kirjoitti:
Sodan lopussa tuhottiin tai siirrettiin erittäin paljon maetriaalia, jonka ei suotu joutuvan vihollisen käsiin. Kekkonen touhusi yli- innokkaana hertta kuusisen kanssa toimeenpanemassa stalinin komentoja "sotasyyllisyys"asiassa. Kekkosen toiminnan tekee erityisen mootittavaksi kansakunnan uhan alainen asema.
Miksi valehtelet?
Siinä tilanteessa nuori sisäministeri ei varmastikaan tehnyt mitään ilman Paasikiven hyväksyntää.
Politiikot seurustelivat ennen sitä ja nykyäänkin muiden puolueiden johtajien kanssa. Ei siinä mitään kummaa ole päinvastoin olisi ihme jos vastapuolen kanssa ei olla keskusteluissa.VaaranVuodet kirjoitti:
Sodan lopussa tuhottiin tai siirrettiin erittäin paljon maetriaalia, jonka ei suotu joutuvan vihollisen käsiin. Kekkonen touhusi yli- innokkaana hertta kuusisen kanssa toimeenpanemassa stalinin komentoja "sotasyyllisyys"asiassa. Kekkosen toiminnan tekee erityisen mootittavaksi kansakunnan uhan alainen asema.
Löytyy viittauksia siitä että Kekkonen ja Kuusinen olisivat käsitelleet "Sotasyyllisyysasiaa". Kuusinen ja Kommunistit vaativat kovempia tuomioita.
- kemppainen2
DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Miksi valehtelet?
Siinä tilanteessa nuori sisäministeri ei varmastikaan tehnyt mitään ilman Paasikiven hyväksyntää.
Politiikot seurustelivat ennen sitä ja nykyäänkin muiden puolueiden johtajien kanssa. Ei siinä mitään kummaa ole päinvastoin olisi ihme jos vastapuolen kanssa ei olla keskusteluissa."Siinä tilanteessa nuori sisäministeri ei varmastikaan tehnyt mitään ilman Paasikiven hyväksyntää. "
No mutta, hyväksyttiinhän nuori SAK:n lakimieskin (nainen) eräiden kertomusten perusteella pitämään SDP:n vappupuhetta, jossa hän vaati kerrotun mukaan Suomea liitettäväksi Neuvostoliittoon. Ja niin oli kiire liittämisasiassa, että vappupuhe alkuperäiskertomuksen (joka on laadittu 2000-luvulla, mikä on hämmästyttävää) mukaan täytyi pitää jo aprillipäivänä:) OikeistoSosDem kirjoitti:
Löytyy viittauksia siitä että Kekkonen ja Kuusinen olisivat käsitelleet "Sotasyyllisyysasiaa". Kuusinen ja Kommunistit vaativat kovempia tuomioita.
Onko tiedossa ketään silloista politiikkoa joka ei silloin asiasta olisi keskustellut. Se oli sen ajan tärkein ja kuohuttavin asia.
Taannehtiva lakikin laadittiin Käskystä vastoin maamme oikeutta.
Järjestikö Kekkonen kenties senkin?DV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Onko tiedossa ketään silloista politiikkoa joka ei silloin asiasta olisi keskustellut. Se oli sen ajan tärkein ja kuohuttavin asia.
Taannehtiva lakikin laadittiin Käskystä vastoin maamme oikeutta.
Järjestikö Kekkonen kenties senkin?"Taannehtiva lakikin laadittiin Käskystä vastoin maamme oikeutta."
Eikös se nimenomaan olisi ollut Oikeusministerin velvollisuus puuttua asiaan?OikeistoSosDem kirjoitti:
"Taannehtiva lakikin laadittiin Käskystä vastoin maamme oikeutta."
Eikös se nimenomaan olisi ollut Oikeusministerin velvollisuus puuttua asiaan?Lue jostain sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin liittyvät asiat mm. tuo taannehtiva laki. En jaksa selostaa kymmenissä kirjoissa selvitettyä asioiden kulkua.
Kukaan ministeri ei voi estää eduskunntaa tekemästä päätöksiäDV8_Diva_XOXO kirjoitti:
Lue jostain sotasyyllisyysoikeudenkäyntiin liittyvät asiat mm. tuo taannehtiva laki. En jaksa selostaa kymmenissä kirjoissa selvitettyä asioiden kulkua.
Kukaan ministeri ei voi estää eduskunntaa tekemästä päätöksiäTälle joka asiaan puuttunut ja demokratiaa halveksinut Kekki ei muka voinut mitään?
OikeistoSosDem kirjoitti:
Tälle joka asiaan puuttunut ja demokratiaa halveksinut Kekki ei muka voinut mitään?
Lue nyt ensin se sotasyyllisyys asia ja kysele sitten mitä et ymmärtänyt.
Kekkonen kunnioitti demokratiaa Demokratiassakin on vaan niin että joku ottaa irrallaan olevan vallan, presidentti, hallitus, AY liike. Valtaa saadaan asemavaltana ja sitten joku vahva sen otetaan.
Viimevuosikymmeninä esim. AY liike käyttää valtaa joka sille ei kuulu- Anonyymi
Olen samaa mieltä että Seppälän kirja Oeschista on erinomainen. Uuudempi kirja on huono juuri arviosi mukaisesti - lisänä vielä sen loukkaava suojakansi.
- Anonyymi
"Oesch tuomittiin sotarikoksesta ei sotasyyllisenä. Hän ei saanut myöskään Mannerheimilta jostain syystä kovin kummoista arvostusta. "
Vähätaitoisen tomppelin kummallinen väite!
Oesch oli jääkärikenraaliluutnantti vuodesta 1936.
Kesäkuun puolivälissä 1944 Oesch otti nimenomaisesti Mannerheimin käskystä kokonaisvastuun vihollisen pysäyttämisestä: "Soittakaa heti Oeschille ja käskekää hänet Karjalan Kannakselle järjestämään asiat. Kirjallinen vahvennus seuraa." Oeschin työkaluksi perustettiin Kannaksen Joukkojen Komentajan Esikunta.
Oesch oli Mannerheim-ristin ritari nro 131. Mannerheim, joka ei puuttunut Oeschin toimiin ratkaisutaisteluiden aikana millään tavoin, saapui 14. heinäkuuta Oeschin esikuntaan luovuttamaan hänelle henkilökohtaisesti Mannerheimristin.
Neuvostojoukot oli lyöty Ihantalassa ja Viipurinlahdella. Oeschistä oli tullut Suomen tärkein rintamakomentaja, sankari ja Suomen pelastaja. Mannerheimin käskystä ja suosiollisella avustuksella. Eikö olekin kummallista?
Kun Oeschin tuomio myöhemmin tuli julki, Mannerheim lähetti kenraalin vaimolle sähkeen, jossa ilmaisi ilonsa tuomion lievenemisestä vakuuttaen samalla, että hän itse ei ollut koskaan havainnut todisteita siitä, että kenraali olisi rikkonut annettuja määräyksiä tai kansainvälisiä lakeja. Oesch koki olleensa ensisijaisesti oikeusministeri Kekkosen vanki.
--
Oikeusministeri Urho Kekkonen halusi Oeschin syytteeseen asekätkennästä, jossa monet hänen nimittämänsä yleisesikuntaupseerit pidätettiin.
Kansa ei hylännyt sotien jälkeen tuomittuja sotilaita ja poliitikkoja. Uhrausten merkitys kirkastui sitä selvemmin, mitä pidemmälle Euroopan ja koko maailman kahtiajako sosialistiseen ja länsimaista demokratiaa edustavaan leiriin syveni. Yhteiskunta muisti sodan jälkeen kaltoin kohdeltuja avainhenkilöitä. Oesch promovoitiin Turun yliopiston kunniatohtoriksi vuonna 1960.
Oeschin oma toivomus oli, että koska hänestä sotien jälkeen oli väkisin tehty rikollinen, muistomerkkejä hänen kuolemansa jälkeen hänelle ei saisi pystyttää. Sveitsissä Oeschia pidetään suurena suomalaisena sotilaana virallisen Suomen unohdettua Oeschin sotilaalliset uroteot vuosikymmeniksi.
--
Urho Kekkonen oli itään päin niin kallellaan, että suomalaisena ja ihmisenä hävettää edelleen. Oikeusministerinä tässä maassa oli juristi, joka keksi ja jonka tuli keksiä uusia lakeja ja rangaistusmahdollisuuksia jälkikäteen, ja langettaa tuomiot väen väkisin. Samalla tavoin toimitaan itänaapurissa edelleen - täysin ihmisoikeuksia kunnioittamatta. Vuoden 2024 Kekkonen olisi 100 % varmuudella estänyt Suomen liittymisen Natoon, ja ylistänyt kaikella tarmollaan itänaapurin rauhantahtoisuutta, kultuuria ja historiaa. - Anonyymi
Kekkonen oli säälittävä Kremlin nöyristelijä Oeschiin verrattuna. Väyrynen on samanlainen selkärangaton niljake kuin Kekkonen.
- Anonyymi
Selaa Wikin muokkaushistoriaa... älytön vävy-väite on lähtöisin tuon komukan kirjasta. Nyttemmin se on oikaistu, mutta löytyy muokkaushistoriasta.
Tässä on Nero ja Oeschin vävypoikaväite.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eero_Nero
Vuorinen, Harry Myrskyn silmässä: poliittisen vangin päiväkirjat vuosilta 1941–1944. Like, 2006. ISBN 952-471-880-4
Vuorinen 2008 s. 89: "Teimme äsken tuttavuutta, luutnantti Neron, äsken näkemämme kenraali Oesch vävypojan kanssa"
Oeschin sotarikostuomio
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5001
Täällä sitä on puitu liki parisadan kommentin verran.
---
Kekkonen ja Oesch
https://kemppinen.blogspot.com/2017/10/oesch.html - Anonyymi
"Rauhansopimus Suomen kanssa.
Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,
ja Suomi toiselta puolen;"
"9 artikla.
1. Suomi ryhtyy kaikkiin tarpeellisiin toimenpiteisiin taatakseen, että pidätetään ja luovutetaan tuomittaviksi:
a) henkilöt, joita syytetään sotarikosten sekä rauhaa ja ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten suorittamisesta, niihin käskemisestä tai niihin osallistumisesta;"
Olisi suotavaa, että ennen Kekkosta luette syytteet edellä mainituille valtioille tai niiden alueista muodostetuille valtioille. Samalla olisi suotavaa peruuttaa kaikkinainen tuki Ukrainalle sen vuoksi, että Ukrainan sosialistinen neuvostotasavalta on luettu päällepäsmärien joukkoon.
Lähettäkää erityiset kiitokset herroille Roosevelt ja Stalin siitä, että he heittivät Suomen itäisen naapurin armoille. Olivathan he kunnon demokraatteja, kaikin puolin lahjomattomia ja ehdottoman rehellisiä, siis lähes tannereita.- Anonyymi
Pariisin rauhansopimus 1947
Koska Ukraina julisti sodan Suomelle?
---
Rauhansopimus Suomen kanssa.
Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja
Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän
Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,
ja Suomi toiselta puolen;
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pariisin rauhansopimus 1947
Koska Ukraina julisti sodan Suomelle?
---
Rauhansopimus Suomen kanssa.
Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja
Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän
Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,
ja Suomi toiselta puolen;
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020Eipä sen puoleen julistanut sotaa Suomelle myöskään Neuvostoliitto. Eipä tietenkään. Ei myöskään seuraajansa Venäjä julistanut sotaa Ukrainalle.
- Anonyymi
"Urho Kekkonen oli itään päin niin kallellaan, että suomalaisena ja ihmisenä hävettää edelleen. Oikeusministerinä tässä maassa oli juristi, joka keksi ja jonka tuli keksiä uusia lakeja ja rangaistusmahdollisuuksia jälkikäteen, ja langettaa tuomiot väen väkisin."
Presidentti Risto Ryti tuomittiin Neuvostoliiton vaatimuksesta sotasyyllisenä kymmeneksi vuodeksi kuritushuoneeseen. Ryti armahdettiin keväällä 1949, vaikka kommunistit vastustivat sitä ankarasti. Lakien luominen jo tapahtuneen jälkeen on kaiken pohjoismaisen ja länsimaisen demokratian oikeustajun vastaista.
Tohtori Juhani Suomen mukaan Kekkosen realismi oli kovin Neuvostoliitto-keskeistä.
"Henkilöt, joita syytetään sotarikosten sekä rauhaa ja ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten suorittamisesta, niihin käskemisestä tai niihin osallistumisesta."
Suomi hävisi Neuvostoliiton aloittaman hyökkäyssodan.
Talvisodassa 1939–1940 Iso-Britannia oli huomattava Suomen tukija. Kesään 1941 mennessä Suomen asetelma oli kääntynyt päälaelleen, ja Suomi hyökkäsi Saksan rinnalla Neuvostoliittoon, ja Suomen joukot ylittivät vanhat rajat. Koska Iso-Britannia ja Saksa olivat olleet sodassa jo pitkään, Brittien oli "pakko" ryhtyä tukemaan Neuvostoliittoa. Tämän vuoksi Suomi oli sodassa myös koko Kansainyhteisöä vastaan, samoin kuin Lapissa Saksaa eli entisiä aseveljiä vastaan.
Taannehtiva laki on suomalaisen, pohjoismaisen ja länsimaisen demokratian oikeustajun vastaista. Neuvostoliiton valvontakomission vaatimuksesta Suomessa kuitenkin säädettiin uusi laki, joka mahdollisti presidentti Rytin ja muiden tuomitsemisen. Sen lisäksi Neuvostoliitto puuttui oikeudenkäynnin kulkuun. Suomalaiset kommunistit esittivät toiveitaan Neuvostoliiton suurlähetystön kautta.
Lakitieteen tohtori Urho Kekkonen valittiin J. K. Paasikiven hallituksen oikeusministeriksi marraskuussa 1944. Oikeusministerin vastuulle tuli Liittoutuneiden valvontakomission vaatiman poliittisen oikeudenkäynnin, niin sanotun sotasyyllisyyskysymyksen, hoitaminen.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tulos oli etukäteen selvä. Lakitieteen tohtori Urho Kekkonen teki täsmälleen sen, mitä Neuvostoliitto käski.
Kenraali Oesch oli Mannerheim-ristin ritari nro 131. Oesch oli Suomen tärkein rintamakomentaja, sankari ja Suomen pelastaja. Ilman Oeschia Neuvostoliitolla olisi ollut suora ja vapaa reitti suoraan Helsinkiin.- Anonyymi
Toistan:
"Olisi suotavaa, että ennen Kekkosta luette syytteet edellä mainituille valtioille tai niiden alueista muodostetuille valtioille. Samalla olisi suotavaa peruuttaa kaikkinainen tuki Ukrainalle sen vuoksi, että Ukrainan sosialistinen neuvostotasavalta on luettu päällepäsmärien joukkoon.
Lähettäkää erityiset kiitokset herroille Roosevelt ja Stalin siitä, että he heittivät Suomen itäisen naapurin armoille. Olivathan he kunnon demokraatteja, kaikin puolin lahjomattomia ja ehdottoman rehellisiä, siis lähes tannereita." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toistan:
"Olisi suotavaa, että ennen Kekkosta luette syytteet edellä mainituille valtioille tai niiden alueista muodostetuille valtioille. Samalla olisi suotavaa peruuttaa kaikkinainen tuki Ukrainalle sen vuoksi, että Ukrainan sosialistinen neuvostotasavalta on luettu päällepäsmärien joukkoon.
Lähettäkää erityiset kiitokset herroille Roosevelt ja Stalin siitä, että he heittivät Suomen itäisen naapurin armoille. Olivathan he kunnon demokraatteja, kaikin puolin lahjomattomia ja ehdottoman rehellisiä, siis lähes tannereita."Toista mitä toistat, kommunistin ja isänmaan vihollisen sanoilla ei juuri ole täällä painoarvoa.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tulos oli etukäteen selvä. Oikeusministerinä lakitieteen tohtori Urho Kekkonen teki täsmälleen sen, mitä Neuvostoliitto käski. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toista mitä toistat, kommunistin ja isänmaan vihollisen sanoilla ei juuri ole täällä painoarvoa.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tulos oli etukäteen selvä. Oikeusministerinä lakitieteen tohtori Urho Kekkonen teki täsmälleen sen, mitä Neuvostoliitto käski.Me suomalaiset pääsimme sentään itse päättämään tuomittavista ja heidän rangaistuksistaan. Kaikilla sodan hävinneillä mailla ei ollut edes sellaista mahdollisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toista mitä toistat, kommunistin ja isänmaan vihollisen sanoilla ei juuri ole täällä painoarvoa.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tulos oli etukäteen selvä. Oikeusministerinä lakitieteen tohtori Urho Kekkonen teki täsmälleen sen, mitä Neuvostoliitto käski.Mikä on vaihtoehtosi. Lähettää suomalaisia tuomittaviksi Moskovaan, Lontooseen tai Washingtoniin?
- Anonyymi
johan pomppas urkki auttoi työläisiä mm kainuussa näin hengissä säilyneet muistelevat.
- Anonyymi
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tulos oli etukäteen selvä. Oikeusministerinä lakitieteen tohtori Urho Kekkonen teki täsmälleen sen, mitä Neuvostoliitto käski.
Kekkonen oli ikuisesti Kainuun oma poika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin tulos oli etukäteen selvä. Oikeusministerinä lakitieteen tohtori Urho Kekkonen teki täsmälleen sen, mitä Neuvostoliitto käski.
Kekkonen oli ikuisesti Kainuun oma poika.UKK piti koko Suomen asuttuna, ei pelkän Kainuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
UKK piti koko Suomen asuttuna, ei pelkän Kainuun.
Minkä takia?
- Anonyymi
Lainaus: "Me suomalaiset pääsimme sentään itse päättämään tuomittavista ja heidän rangaistuksistaan. Kaikilla sodan hävinneillä mailla ei ollut edes sellaista mahdollisuutta."
Naurettavaa. Pääsimme tuomitsemaan toisiamme, keksimään toisen määräämät lait jälkikäteen ja valitsemaan tuomittaviksi ne, jotka Neuvostoliitto käski...?! Se on täysin sama tai huonompi vaihtoehto kuin että syyttömät suomalaiset olisi tuomittu Nürnbergin oikeudenkäynneissä tai Tokiossa. Näyttöä suomalaisten tekemistä rikoksista ei olisi löytynyt kansainvälisten lakien pohjalta, mutta Neuvostoliitto piti huolen siitä, että maahan keksitään uusia lakeja.
Pariisin rauhansopimuksen mukaan Suomi oli Saksan liittolainen ja Suomen tuli tuomita omat sotarikollisensa, vaikka Neuvostoliitto itse oli hyökännyt rajan yli. Jos joku olisi pitänyt tuomita, se olisi ollut marsalkka Mannerheim, joka kieltäytyi Churchillin kauniista ehdotuksesta pitäytyä Suomen vanhoille rajoille. Se ei kelvannut Mannerheimille, mutta Mannerheim olikin entinen Venäjän sotavoimien upseeri, eikä Neuvostoliitto vaatinut rangaistusta hänelle. Mannerheim oli ja on kaikesta huolimatta TODELLINEN sankari niin itsenäisessä Suomessa kuin kaikkialla muuallakin.
Moskovan (= Neuvostoliitossa) ulkoministerikokouksen jälkeen 1943 myös Italiassa suoritettiin puhdistuksia, joissa teloitettiin suuri osa fasistipuolueen johtajista, mukaan lukien Mussolini huhtikuussa 1945. On ilmeisesti nähtävissä kannaltasi positiiviseksi asiaksi, että Neuvostoliitto painosti kansalaisiaan myös muissa maissa. Suomessa ei ollut mitään fasistipuoluetta.
Suomen sisällisodassa pääsimme myös ampumaan toisiamme - olihan sekin mielestäsi positiivista?
Lakitieteen tohtori Urho Kekkonen oli oikea mies hoitamaan Neuvostoliiton antamia tehtäviä, ja hän kumarsi Neuvostoliittoon päin niin syvään, että oma pää näkyi haarojen välistä. Lakitieteen tohtori Kekkonen samalla petasi pyrkyrimäistä asemaansa, jolloin hänestä tuli samalla Neuvostoliiton suosikkipoika, jolla oli vain kaksi tavoitetta: (itsenäisen) Suomen aseman säilyttäminen Neuvostoliiton sätkynukkena ja oman vallan säilyttäminen Suomen politiikan sisällä.
Lainaus: "Mikä on vaihtoehtosi. Lähettää suomalaisia tuomittaviksi Moskovaan, Lontooseen tai Washingtoniin?"
Katso edellä. Nürnbergin oikeudenkäynneissä suomalaisia "sotasyyllisiä" vastaan ei olisi löytynyt kerrassaan mitään. Neuvostoliiton käskystä ja valvonnassa Suomen lakeja muutettiin takautuvasti niin, että teot saatiin vastaamaan rikosta. Lakitieteen tohtori, oikeusministeri Kekkonen oli asiasta vastuussa.
Lainaus: "johan pomppas urkki auttoi työläisiä mm kainuussa näin hengissä säilyneet muistelevat."
Lakitieteen tohtori Kekkonen oli kotoisin Pielavedeltä, Kainuun kulmilta, ja kävi koulunsa Kajaanissa. Kai siitä syntyy jonkinlainen maaseuturakkaus.
Jos hoitaa presidentin tehtävää diktaattorin tavoin yli 25 vuoden ajan, olisi kovasti kummallista, että mitään hyvää asiaa ei saisi aikaan missään. Edes Kainuussa.- Anonyymi
"Neuvostoliitto painosti kansalaisiaan myös muissa maissa. Suomessa ei ollut mitään fasistipuoluetta."
Pitäisi olla: Neuvostoliitto painosti (fasistimaiden) kansalaisia myös muissa maissa. Suomessa ei ollut mitään fasistipuoluetta. - Anonyymi
Presidentti K.J. Ståhlberg laati sotasyyllisyyskysymyksen juridista puolta koskeneen lausunnon, jossa selvitettiin tasavallan presidentin ja valtioneuvoston jäsenten oikeudellista vastuuta valtiosääntömme valossa. Lausunnossa todettiin, ettei Suomen perustuslaki tuntenut sotasyyllisyyttä. Ståhlbergin mielestä Suomen hallitusmuodon mukaan sodan aloittaminen saattoi olla rikos vain, jos siihen liittyi laissa rikolliseksi määritelty teko.
Kovin yksinkertaista ja selkeää, mutta se ei tietenkään riittänyt ja kelvannut.
Kommunisti Hertta Kuusinen kätyreineen jätti hallitukselle uuden välikysymyksen, jonka luonnostelemiseen myös oikeusministeri lakitieteen tohtori Kekkonen oli osallistunut. Välikysymys koski poliittista puhdistusta ja sotasyyllisten saattamista syytteeseen. Välikysymyksessä arveltiin sotasyyllisyyskysymyksen selvittämättömyyden heikentävän Suomen ulko- ja sisäpoliittista asemaa.
Oikeuskansleri Tarjanne esitti, että voimassaolevan lainsäädännön perusteella olisi epätarkoituksenmukaista edetä, koska voimassa olevan lainsäädännön perusteella nostettavat kanteet todennäköisesti kaatuisivat ja juttu herättäisi valtavaa poliittista huomiota. Piti löytyä muita keinoja, jotta Neuvostoliiton verenhimoisuus saataisiin tyydytettyä.
Liittoutuneiden valvontakomission varapuheenjohtaja Savonenkovin mukaan Suomessa tulisi säätää uusi laki. Kenraalieversti Ždanov vahvisti, että kanta edustaa Neuvostoliiton hallituksen virallista kantaa. Valvontakomissio siis ohjasi raskaalla kädellä Suomen hallitusta, ja oikeusministeri lakitieteen tohtori Urho Kekkonen siirtyi poikkeuslain kannalle. Sotasyyllisyysasiaa oli ryhdyttävä käsittelemään erikoistuomioistuimessa, jota Suomen laki tai perustuslaki eivät lainkaan tunteneet.
Oikeusministeri lakitieteen tohtori Kekkosen lakiesitys laiksi sotaan syyllisten rankaisemisesta (ns. sotasyyllisyyslaki) määritteli rikosnimikkeistön taannehtivasti ja esitti
erityistuomioistuimen perustamista. (Hallituksen esitys nro 54/1945 vp. laiksi sotaan syyllisten rankaisemisesta)
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=he+54/1945
Perustuslakivaliokunta pyysi sotasyyllisyyslaista lausunnon korkeimmalta oikeudelta (KKO), jonka mukaan välirauhansopimuksen 13. artikla, jossa puhuttiin nimenomaan sotarikoksista, ei velvoittanut ryhtymään hallituksen ehdottamiin toimenpiteisiin: lakia ei voitu oikeudelliselta kannalta pitää Suomen valtiojärjestykseen soveltuvana. Sotarikoskäsitettä oli välirauhansopimuksen 13. artiklassa tulkittava rajoittavasti niin, että siihen kuuluivat ainoastaan sotarikokset perinteisessä merkityksessä, eivät ns. sotasyylliset.
Teoksessa Valtakunnan sijaiskärsijät Rautkallio ja Lehtinen ovat korostaneet Kekkosen aktiivista, oma-aloitteista roolia sotasyyllisyysasiassa ja argumentoineet, että sotasyyllisyystuomiot olisi mahdollisesti voitu välttää. Sotasyyllisyyslaissa asetettiin erityinen tuomioistuin, sotasyyllisyysoikeus (SSO), johon eduskunta valitsi kaksitoista jäsentä. Hallituksen epävirallisessa neuvottelussa lakitieteen tohtori Kekkonen esitti, että oikeutta pyydettäisiin siirtämään tuomion julistamista ja sen maallikkojäseniin yritettäisiin vaikuttaa valvontakomission vaatimusten mukaisesti. Jotta tuomitseminen sujuisi jouhevasti, tutkijakunnan työtä johti käytännössä lakitieteen tohtori Urho Kekkonen.
Sotasyyllisyysprosessissa puolustuksen argumentaatiolle oli asetettu poliittiset rajat. Puolustuksen oikeudessa esitettäväksi suunnittelemaa todistusmateriaalia ei voitu esittää kokonaisuudessaan: ulkoministeriö kieltäytyi luovuttamasta osaa siltä pyydetyistä asiakirjoista puolustukselle, ja osa Rytin hallussa olleista asiakirjoista jäi tuomioistuimen määräyksestä esittämättä.
Oikeudenkäynti oli poliittinen, ja käärmettä piippuun oli ajamassa erityisesti lakitieteen tohtori Urho Kekkonen Neuvostoliiton vaatimuksesta - syy-yhteyksiä ei ollut asian erityisluonteen vuoksi tarvetta käsitellä. Oikeudenkäynnissä puolustus ei julkisesti voinut viitata vaikkapa talvisotaan.
--
Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen lähtökohtana on, että jokaisen tuomitun rangaistuksen tulee perustua kirjoitettuun lakiin. Tuomarin täytyy noudattaa kyseessä olevaa rangaistussäännöstä sekä rangaistuslajin että rangaistuksen määrän nojalta. Sama asia voidaan ilmaista myös kieltona mennä lain ulkopuolelle (praeter legem -kielto). Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen katsotaan estävän rangaistussäädöksen analogisen tulkinnan syytetyn vahingoksi. Nämä säännöt koskevat ensisijaisesti tuomioistuimia.
Rangaistusvastuun edellytyksenä on syyksiluettavuus eli tahallisuus ja tuottamus.
Asiassa tuomituilla ei tässä poliittisessa ajojahdissa ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä rangaistuksetta, ja siitä pitä myös oikeusministeri Urho Kekkonen osaltaan huolta. Jotta rangaistuksia ei olisi tuomittu annetussa laajuudessa, Neuvostoliiton painostukselle olisi tullut olla vanhempi selkäranka.
(Lisää asiasta Lindstedt-Löytömäki) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Presidentti K.J. Ståhlberg laati sotasyyllisyyskysymyksen juridista puolta koskeneen lausunnon, jossa selvitettiin tasavallan presidentin ja valtioneuvoston jäsenten oikeudellista vastuuta valtiosääntömme valossa. Lausunnossa todettiin, ettei Suomen perustuslaki tuntenut sotasyyllisyyttä. Ståhlbergin mielestä Suomen hallitusmuodon mukaan sodan aloittaminen saattoi olla rikos vain, jos siihen liittyi laissa rikolliseksi määritelty teko.
Kovin yksinkertaista ja selkeää, mutta se ei tietenkään riittänyt ja kelvannut.
Kommunisti Hertta Kuusinen kätyreineen jätti hallitukselle uuden välikysymyksen, jonka luonnostelemiseen myös oikeusministeri lakitieteen tohtori Kekkonen oli osallistunut. Välikysymys koski poliittista puhdistusta ja sotasyyllisten saattamista syytteeseen. Välikysymyksessä arveltiin sotasyyllisyyskysymyksen selvittämättömyyden heikentävän Suomen ulko- ja sisäpoliittista asemaa.
Oikeuskansleri Tarjanne esitti, että voimassaolevan lainsäädännön perusteella olisi epätarkoituksenmukaista edetä, koska voimassa olevan lainsäädännön perusteella nostettavat kanteet todennäköisesti kaatuisivat ja juttu herättäisi valtavaa poliittista huomiota. Piti löytyä muita keinoja, jotta Neuvostoliiton verenhimoisuus saataisiin tyydytettyä.
Liittoutuneiden valvontakomission varapuheenjohtaja Savonenkovin mukaan Suomessa tulisi säätää uusi laki. Kenraalieversti Ždanov vahvisti, että kanta edustaa Neuvostoliiton hallituksen virallista kantaa. Valvontakomissio siis ohjasi raskaalla kädellä Suomen hallitusta, ja oikeusministeri lakitieteen tohtori Urho Kekkonen siirtyi poikkeuslain kannalle. Sotasyyllisyysasiaa oli ryhdyttävä käsittelemään erikoistuomioistuimessa, jota Suomen laki tai perustuslaki eivät lainkaan tunteneet.
Oikeusministeri lakitieteen tohtori Kekkosen lakiesitys laiksi sotaan syyllisten rankaisemisesta (ns. sotasyyllisyyslaki) määritteli rikosnimikkeistön taannehtivasti ja esitti
erityistuomioistuimen perustamista. (Hallituksen esitys nro 54/1945 vp. laiksi sotaan syyllisten rankaisemisesta)
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiat&docid=he 54/1945
Perustuslakivaliokunta pyysi sotasyyllisyyslaista lausunnon korkeimmalta oikeudelta (KKO), jonka mukaan välirauhansopimuksen 13. artikla, jossa puhuttiin nimenomaan sotarikoksista, ei velvoittanut ryhtymään hallituksen ehdottamiin toimenpiteisiin: lakia ei voitu oikeudelliselta kannalta pitää Suomen valtiojärjestykseen soveltuvana. Sotarikoskäsitettä oli välirauhansopimuksen 13. artiklassa tulkittava rajoittavasti niin, että siihen kuuluivat ainoastaan sotarikokset perinteisessä merkityksessä, eivät ns. sotasyylliset.
Teoksessa Valtakunnan sijaiskärsijät Rautkallio ja Lehtinen ovat korostaneet Kekkosen aktiivista, oma-aloitteista roolia sotasyyllisyysasiassa ja argumentoineet, että sotasyyllisyystuomiot olisi mahdollisesti voitu välttää. Sotasyyllisyyslaissa asetettiin erityinen tuomioistuin, sotasyyllisyysoikeus (SSO), johon eduskunta valitsi kaksitoista jäsentä. Hallituksen epävirallisessa neuvottelussa lakitieteen tohtori Kekkonen esitti, että oikeutta pyydettäisiin siirtämään tuomion julistamista ja sen maallikkojäseniin yritettäisiin vaikuttaa valvontakomission vaatimusten mukaisesti. Jotta tuomitseminen sujuisi jouhevasti, tutkijakunnan työtä johti käytännössä lakitieteen tohtori Urho Kekkonen.
Sotasyyllisyysprosessissa puolustuksen argumentaatiolle oli asetettu poliittiset rajat. Puolustuksen oikeudessa esitettäväksi suunnittelemaa todistusmateriaalia ei voitu esittää kokonaisuudessaan: ulkoministeriö kieltäytyi luovuttamasta osaa siltä pyydetyistä asiakirjoista puolustukselle, ja osa Rytin hallussa olleista asiakirjoista jäi tuomioistuimen määräyksestä esittämättä.
Oikeudenkäynti oli poliittinen, ja käärmettä piippuun oli ajamassa erityisesti lakitieteen tohtori Urho Kekkonen Neuvostoliiton vaatimuksesta - syy-yhteyksiä ei ollut asian erityisluonteen vuoksi tarvetta käsitellä. Oikeudenkäynnissä puolustus ei julkisesti voinut viitata vaikkapa talvisotaan.
--
Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen lähtökohtana on, että jokaisen tuomitun rangaistuksen tulee perustua kirjoitettuun lakiin. Tuomarin täytyy noudattaa kyseessä olevaa rangaistussäännöstä sekä rangaistuslajin että rangaistuksen määrän nojalta. Sama asia voidaan ilmaista myös kieltona mennä lain ulkopuolelle (praeter legem -kielto). Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen katsotaan estävän rangaistussäädöksen analogisen tulkinnan syytetyn vahingoksi. Nämä säännöt koskevat ensisijaisesti tuomioistuimia.
Rangaistusvastuun edellytyksenä on syyksiluettavuus eli tahallisuus ja tuottamus.
Asiassa tuomituilla ei tässä poliittisessa ajojahdissa ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä rangaistuksetta, ja siitä pitä myös oikeusministeri Urho Kekkonen osaltaan huolta. Jotta rangaistuksia ei olisi tuomittu annetussa laajuudessa, Neuvostoliiton painostukselle olisi tullut olla vanhempi selkäranka.
(Lisää asiasta Lindstedt-Löytömäki)Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli monimutkaisessa historiallisessa tilanteessa toteutettu poliittisluonteinen prosessi, jossa useita oikeusvaltion periaatteita rikottiin: Laki sotaan syyllisten rankaisemisesta rikkoi lainsäädännön taannehtivuuskieltoa. Sotasyyllisyysoikeus oli satunnaisten tuomioistuinten kiellon vastainen. Syytettävät valittiin osittain yhdenvertaisuusperiaatetta loukaten. Oikeudenkäynnissä ei voitu noudattaa syyttömyysolettamaa. Syytettyjen puolustautumismahdollisuuksia rajoitettiin. Tuomioistuimeen kohdistui voimakas ulkopuolinen painostus ja osa tuomareista oli ilmeisen jäävejä. (Lainaus Lindstedt-Löytömäki)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli monimutkaisessa historiallisessa tilanteessa toteutettu poliittisluonteinen prosessi, jossa useita oikeusvaltion periaatteita rikottiin: Laki sotaan syyllisten rankaisemisesta rikkoi lainsäädännön taannehtivuuskieltoa. Sotasyyllisyysoikeus oli satunnaisten tuomioistuinten kiellon vastainen. Syytettävät valittiin osittain yhdenvertaisuusperiaatetta loukaten. Oikeudenkäynnissä ei voitu noudattaa syyttömyysolettamaa. Syytettyjen puolustautumismahdollisuuksia rajoitettiin. Tuomioistuimeen kohdistui voimakas ulkopuolinen painostus ja osa tuomareista oli ilmeisen jäävejä. (Lainaus Lindstedt-Löytömäki)
Rauhanehdot laatii aina voittaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rauhanehdot laatii aina voittaja.
Kekkoselle oli nykyistä oikeustieteen tohtoria vastaava koulutus, ja väitöskirja käsitteli kunnallista vaalioikeutta.
Kukaan ei toivoisi omalle kohdalleen Kekkosen kaltaista juristia. Se olisi sama kuin käräjätuomari olisi käteisrahalla tai annetulla rantatontilla maksettu hiljaiseksi tai että lähihoitaja suorittaisi yksin umpisuolen leikkauksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kekkoselle oli nykyistä oikeustieteen tohtoria vastaava koulutus, ja väitöskirja käsitteli kunnallista vaalioikeutta.
Kukaan ei toivoisi omalle kohdalleen Kekkosen kaltaista juristia. Se olisi sama kuin käräjätuomari olisi käteisrahalla tai annetulla rantatontilla maksettu hiljaiseksi tai että lähihoitaja suorittaisi yksin umpisuolen leikkauksen.https://fi.wikisource.org/wiki/Sotasyyllisyyslaki
Tuossa linkki lakiin, jolla "sotasyylliset" saatiin tuomituiksi. Koska perustuslaki ei tuollaista rikosta tuntenut, rikos piti keksiä jälkikäteen.
Kekkonen oli Neuvostoliiton paras ystävä. Todellinen häpeätahra Suomen historiassa. Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen ei saanut asiayhteyksissä mainita. - Anonyymi
On syytä muistaa, että läntiset liittoutuneet antoivat Stalinille vallan toimia Suomen suhteen kuten tahtoo. Edes Natsi-Saksa ei sellaiseen suostunut. Sen vuoksi puheet ja kirjoitukset siitä, että suomalaisia vastaan ei ulkomaisessa oikeudenkäynnissä olisi löytynyt mitään, ovat turhia ja katteettomia.
Vertaa tilannetta Lähi-Itään. Siellä palestiinalaiset ovat neulanpistoin (itsemurhaiskujen tosiasiallista vaikutusta kohdevaltioon voi pitää neulanpistoina) ärsyttäneet Israelia. Neulanpistot ovat johtaneet ainoastaan palestiinalaisten elintilan kaventumiseen.
Reaalipolitiikka on edelleen voimissaan. Sen vuoksi lännessä halutaan unohtaa välttämättömyys: jos Ukrainaa halutaan auttaa, se tapahtuu parhaimmin lähettämällä läntisiä maajoukkoja Ukrainaan. Pelkona on se, että Venäjä turvautuu taktiseen ydinaseeseen.
Meillä jaksetaan jauhaa Kekkosesta kaikenlaista höttöä. Vertaa, millaisena Suomi siirtyi Kekkoselta Koivistolle, Koivistolta Ahtisaarelle jne. Tällaisessa(kin) vertailussa Kekkonen on ylivoimainen.
- Anonyymi
Lainaus: "Kekkonen on ylivoimainen."
Kekkonen oli niin kalleellaan Neuvostoliittoon, että hänen olisi pitänyt muuttaa Moskovaan. Siinä hän oli ylivoimainen. Kekkonen oli myös juristina ylivoimainen toimimaan selän takana ja muokkaamaan lakeja Neuvostoliiton tahdon mukaiseksi.
Kekkonen oli itsevaltias, joka kuitenkin sai todella pahasta suomettumisesta huolimatta itsenäisyyden säilymään. Siitä toki pisteet, kaikki muu menee alivoimalla.
Lainaus: "Sen vuoksi puheet ja kirjoitukset siitä, että suomalaisia vastaan ei ulkomaisessa oikeudenkäynnissä olisi löytynyt mitään, ovat turhia ja katteettomia."
Turhia ja katteettomia - mikä oli se rikos, jolla vaikkapa presidentti Ryti ja kenraali Oesch olisi tuomittu vaikkapa Nürnbergissä? Suomi ei ollut mikään natsivaltio, vaan sen katsottiin olleen Saksan liittolainen. Olosuhteiden pakosta.
Nürnbergin oikeudenkäynneissä annettiin 25 kuolemanrangaistusta, 20 elinkautista vankeusrangaistusta, 97 lyhyttä vankeusrangaistusta ja 35 vapauttavaa tuomiota. Kaikki tuomitut olivat natseja, jotka olivat vastuussa rikoksesta ihmisyyttä ja ihmiskuntaa vastaan, mukaan lukien juutalaisvainot.
Kattavista oikeudenkäynneistä huolimatta natseille siis annettiin 35 vapauttavaa tuomiota, jonka lisäksi valtaosa tuomioista oli lyhyitä.
Tuomioistuimen peruskirjassa jaettiin rikokset rikoksiin rauhaa vastaan, sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Sotarikokset ovat tietenkin perinteinen kategoria, joka oli jo aikaisemmin monien valtioiden rikoslaeissa. Kaksi muuta syytekohtaa olivat kuitenkin uusia. Rikokset ihmisyyttä vastaan koskivat siviileihin kohdistuneita hirmutekoja. Rikos rauhaa vastaan oli hyökkäyssota.
Mikä olikaan se kuvitteellinen tapa jolla Ryti ja Oesch olisi voitu tuomita - vaikkapa Nürnbergissä - rikoksista ihmisyyttä ja ihmiskuntaa vastaan? Suuri osa syytetyistä natseista siis vapautettiin ilman rangaistusta, mutta suomalaiset olisivat saaneet rangaistukset. Naurettavaa.
Jos joku asiasta olisi pitänyt tuomita, se olisi ollut marsalkka Marsalkka, joka oli sankari molemmin puolin rajaa, entinen venäläinen upseeri. Neuvostoliitto ei sanallakaan maininnut, että Mannerheim pitäisi liittää asiaan - ja hyvä niin.
Välirauhansopimus Suomen osalta saatettiin voimaan 23.9.1944 annetulla lailla (645/44). Sopimuksen 13. artiklassa Suomi sitoutuu olemaan Liittoutuneiden kansakuntien kanssa yhteistoiminnassa sotarikoksista syytettyjen henkilöiden pidättämistä ja tuomitsemista koskevassa asiassa. Suomen laki ei tuntenut sotasyyllisyyttä. Suomen tulkinnan mukaan 13. artikla oli tarkoittanut sotarikollisia, ja että Suomen lainsäädäntö teki sotasyyllisten tuomitsemisen vaikeaksi, koska takautuvasti vaikuttavan lain säätäminen ei soveltunut maan oikeusperiaatteisiin.
Neuvostoliiton Savonenkovin mukaan piti säätää uusi laki, ja koska se ei millekään taholle, kuten korkein oikeus, sopinut, lakitieteen tohtori Kekkonen pantiin asialle.
Oikeusministeri Kekkonen oli oikeuden irvikuva.- Anonyymi
Lisäys.
Holokausti oli natsi-Saksan ja sen yhteistyökumppaneiden vuosina 1933–1945 toimeenpanema ja valtion rahoittama järjestelmällinen juutalaisten vaino ja joukkomurha.
Natseilla tarkoitetaan saksalaisia ja itävaltalaisia kansallissosialistisen Saksan työväenpuolueen jäsenia tai Hitlerin hallintoa aktiivisesti tukeneita henkilöitä. - Anonyymi
Marsalkka Mannerheim pelasti Suomen myös Kekkoselta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi254799- 883734
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313483165- 542677
- 2072655
- 522625
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne322420- 1532350
- 311955
Avustettu itsemurha herättää vahvoja tunteita - Laillista Sveitsissä, ei Suomessa
Hilkka Niemi sairastaa harvinaista PLS-sairautta. Hilkan on elettävä loppuelämänsä parantumattoman sairauden kanssa, jok1091565