Tuhannet raiskaajat ja lasten hyväksikäyttäjät ovat välttäneet Turkissa vankilan menemällä uhrinsa kanssa naimisiin, kertoi maan korkeimman oikeuden viranomainen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016071121889371_ul.shtml
5. Mooseksen kirja 22
28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016071121889371_ul.shtml
5. Mooseksen kirja 22
28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan
Vastaukset 24
Vanhimmat
Siis tää on just sitä,mikä saa minut raivoon!!Että voi ihminen olla julma!!Täällä uskikset uikuttaa jonnin joutavaa,näiden lasten ja naisten elämä on helvetti!!!Minä huudan taivaaseen,jos siellä joku on PUUTU TÄHÄN viattomien lasten kärsimykseen!
Onhan näitä samanlaisia tapauksia tapahtunut ennen länsimaissakin, kun naisen neitsyyttä vielä arvostettiin.
Viimeisessä Eevassa oli juttu, jonka mukaan kuuluisa näyttelijä Joan Collins raiskattiin nuorena treffeillä ja hän ei nähnyt silloin muuta vaihtoehtoa kuin naida raiskaajansa. Vielä 60-luvulla ajateltiin Suomessakin, että jos oli päätynyt sänkyyn jonkun kanssa, niin tämä piti naida. Ja usein se sänkyyn päätyminen tapahtui ainakin puoliväkisin makaamisen kautta.
Suuressa osassa maailmaa avioliitto on edelleen sopimukseen perustuva järjestely. Ja kumpikin osapuoli hyväksyy sen. Se ei tarkoita, etteivätkö puolisot myöhemmin aidosti kiinny toisiinsa. Aina ei tosin mene yhtä hyvin, Suomessakaan. Romantiikka ei takaa onnea. Turha hurskastella, sillä avioliitot olivat ennen Suomessakin pitkälti omaisuuden järjestelykysymyksiä. Etenkin yläluokalla. Köyhillä oli enemmän vapautta valita puolisonsa.
On muuten erittäin vaikea sanoa moniko noista aloituksissa puhutuista raiskauksista on oikeasti raiskaus. Patriarkallisissa kulttuureissa ennen avioliittoa sänkyyn päätyneellä tytöllä ei oikeastaan ole muuta vaihtoehtoa, kuin sanoa tulleensa raiskatuksi. Siten voi päästä vaikka poikaystävänsä kanssa naimisiin, eikä tarvitse ottaa vanhempien valitsemaa miestä. Tiedän että näitä on tapahtunut.
Toki oikeitakin raiskauksia tapahtuu. Mutta ei pidä sekään paikkaansa, että tyttö pakotettaisiin aina menemään raiskaajan kanssa naimisiin. Riippuu perheestä. Suurin osa perheistä rakastaa tyttäriään, eikä tosiaankaan pakota heitä jonkun puskaraiskaajan kanssa naimisiin.
Voi luoja et oot,no en sano mut uskis varmaan!Jos luit iltalehdestä,nuorimmat ovat 5 vuotiaita!!!
Olen sattumoisin työni kautta nimenomaan taistellut vuosikausia lapsiavioliittoja vastaan ja kouluttanut ihmisiä niiden haitoista. Mitä sinä olet tehnyt, paitsi itkenyt?
Onko Raamattu siis väärässä kun suosittelee tätä toimintatapaa?
Jos teet työtä tällaisen asian kanssa,et tuonut sitä esille eka kommentissasi.Kommenttisi oli jotenkin sama kuin nimimerkkisi,ettäsilleen vain.Noin tärkeää työtä tekevältä odottaisi kypsempää kommenttia.Ja viimeiseen piikittelyysi:mitäkö teen muuta kuin itken,olen mukana Amnestyn hyvässä työssä,olen tavallinen duunari,en korota itseäni,mutta pyrin olemaan ihminen ihmiselle.
Keski-Aasian morsiamenryöstökulttuureissa toisiinsa ihastuneet nuoret toimivat usein niin, että järjestävät yhdessä ns. morsiamenryöstön. Ja kun tyttö on sitten viettänyt yön pojan kämpillä, niin perheellä ei ole muuta mahdollisuutta kuin suostua liittoon.
Jumalan siunaamia avioliittoja. Raamattu vahvistaa tämän.
Siinä tosiaan toimitaan täysin Raamatun ohjeiden mukaisesti. Jostain syystä uskovaiset eivät tämän kaltaisia Raamatun ohjeita halua muistaa, vaikka esim. homoseksuaalisuuden tuomitsevat osat Vanhasta Testamentista kyllä kelpaavat.
Islamilainen laki on suora kopio Mooseksen laista. Monet muslimimaatkaan eivät kyllä noudata sharia-lakia, vaan niillä on maallinen lainsäädäntö. Kulttuuri on sitten eri juttu. Joissakin beduiiniperheissä saatetaan hyvinkin pyrkiä noudattamaan sharian periaatteita, kun taas kaupungeissa eletään liberaalimmin.
Israelille tuhansia vuosia sitten annettu laki ja säännöt eivät koske luonnollisesti tämän päivän kristittyjä. Kymmenen käskyä ovat tosin käyttökelpoisia tänä päivänäkin. Suomessa noudatetaan Suomen lakia, uskonnosta riippumatta.
Mooseksen laissa homot ja aviorikokseen syyllistyneet piti kivittää. Kenen kristityn olet muka nähnyt noudattavan tätä lakia?
Muslimimaissa hirtetään homoja!
... ja kristittyjä.
Vai niin. Osa muslimimaiden eliitistä on homoja. Ja elossa olivat kun viimeksi illalispöydässä istuttiin. Esim. Kuwaitissa on varsin aktiivinen homoyhteisö. Ja olen tavannut jokaisessa maassa, jossa olen asunut, ihan eläviä homoja.
Eivätpäs muakaan hirttäneet. Parasta vieraanvaraisuutta sain. Ja uskonnostakin leppoisasti keskusteltiin. Teidän tietonne ovat keskiajalta peräisin.
Tämä sanoo kaikki näistä naisista!! Mennään naimisiin raiskaajien kanssa???
Eikö heillä ole minkäänlaista itsearvoa?? Vai pakottaako maa tähän musliimi-maa???
Raamattu ja Koraani ovat tässä yksimielisiä.
Jos joku pakottaa, niin lähinnä perhe. Valtio ei sentään missään päätä kuka kenetkin nai.
Neitsyyden menettäminen on perheen häpeä, koska tuleva aviomies voi hylätä naisen jos tämä ei ole neitsyt. Eikä naisella ole mitään toivoa päätyä hyviin naimisiin. Ennen vanhaan nainen oli aina miehen elättämä, joten kyse oli naiselle myös elinkeinosta. Hän voisi muuten joutua prostituoiduksi.
Niin julmalta kuin raiskaajansa naiminen kuulostaakin nykyään, niin lain tarkoitus oli suojella naista ja laittaa mies kantamaan vastuunsa. Avioliitto teki naisesta kunniallisen. Kyse ei suinkaan ollut aina raiskauksesta, vaan siitä, että pari ajautui seksiin. Häpeä on silti peitettävä avioliitolla.
Varakkaammissa perheissä on neitsyyden menttämiseenkin nykyään konstinsa. Käydään korjaamassa immenkalvo plastiikkakirurgilla ja taas on naisen ja perheen kunnia palautunut. Näitä operaatioita tehdään paljon.
En siis puolustele asiaa, vaan kerron mihin logiikka perustuu. Paimentolaiskulttuurin logiikka on hyvin erilainen kuin meidän. Eivätkä kaikki muslimit todellakaan noudata sitä. Maaseudulla on eri paineet kuin kaupungeissa.
elämme uudentestamentin aikaa,emme vanhan
Näetkö siis että tietyssä kontekstissa tämä oli hyvä käytäntö? Vai oliko Jumala väärässä vanhan testamentin aikana?
Hyvä tai ei. Se oli käytännössä sosiaaliturvakysymys. Jos naisella ei ollut mahdollisuutta elättää itseään, niin mitkä ovat vaihtoehdot? Joko hänet maannut mies kantaa vastuunsa ja nai hänet tai hän joutuu prostituoiduksi. Tavalliselle tytölle valinta oli varmaan suhteellisen helppo, sillä avioliitto antoi hänelle kuitenkin kunniallisen statuksen. Eikä hän muutenkaan olisi saanut valita omaa puolisoaan.
Moniavioisuus toimi samalla tavoin sosiaaliturvana. Yksi mies teki useammasta naisesta kunniallisen ja elätti heitä. Yhteiskuntaan ei jäänyt irtonaisia naisia. Naimattoman naisen osa olisi ollut toivoton viimeistään vanhempien kuoleman jälkeen. Nainen ei perinyt omaisuutta, eikä nainen voinut käydä ansiotyössä.
Esim. Kiinassa asia ratkaistiin niin, että yksi mies nai sisarukset. Vastaavasti eräissä matriarkallisissa heimoissa nainen nai veljekset. Näissäkin kaikissa kyse oli käytännöllisestä ajattelusta. Avioliitto oli ennen päähänpinttymä ja on jossain maissa vieläkin. Yhteiskunta ei hyväksynyt sinkkuja, olivat he miehiä tai naisia. Naimisiin meno oli yhteiskunnallinen velvollisuus.
Nykyään harvalla muslimillakaan on varaa useampaan vaimoon, sillä heille kaikille on perustettava oma talous ja heitä on kohdeltava täysin tasapuolisesti. Eivätkä koulutetut musliminaiset enää muutenkaan hyväksy moniavioisuutta.
Usko saastuttaa moraalintajun. Olet taas yksi esimerkki siitä.
Tyhmyys ja sulkeutunut mieli taas estävät tarkastelemasta asioita sellaisena kuin ne ovat. Ja ymmärtämästä mihin ihmisten toiminta on vuosisatoja perustunut.
Olen tehnyt noin 40 vuotta työtä ihmisoikeuksien parantamiseksi eri puolilla maailmaa. Ja aivan erityisesti naisten ja lasten aseman parantamiseksi patriarkallisissa kulttuureissa.
Mitä sinä olet tehnyt ihmiskunnan hyväksi?