Sain(läpeensä isolla kirjoitetun) viestin eräältä luomisoppilaiselta.
Osa hänen viestistään sisälsi-ei evoluutiota- mutta muuten mielenkiintoisen ajatuksen.
Kyseinen hankilö ei halua nimeään yhdistettävän kyseiseen tekstinpätkään,mutta pätkän saan esittää.
KOSKA HÄN EI OLE OSA UNIVERSUMIA, NIIN AINOA TAPA VARMISTUA ON SE, ETTÄ HÄN ILMOITTAA ITSENSÄ. PAAVALIN SANOJA LAINATEN "MINÄ TUNNEN HÄNET JOHON USKON". ELI HÄNEEN VOI TUTUSTUA HENKILÖKOHTAISESTI KUTEN PERSOONAAN YLEENSÄKIN.
KRISTILLINEN USKO PUHUU YLEISESTÄ ILMOITUKSESTA LUONNOSSA JA ERITYISESTÄ ILMOITUKSESTA RAAMATUSSA. EDELLINEN KAIKKIEN NÄHTÄVISSÄ; JÄLKIMMÄINEN MONIN TAVOIN HISTORIAAN SIDOTTU.
Perusasiana oli se,että Jumala ei ole osa tätä universumia:olisihan toisaalta tyhmää muuta väittääkkään.
Syystä että maailmankaikkeuden luonnonlait ovat pysyviä,eilen meni samalla tavalla kuin eilen ja toissapäivänä.
Yht'äkkiä maan vetovoima ei katoakkaan jupiterista viideksi sekunniksi(tai muutakaan maailmankaikkeuden mittakaavassa pientä tempausta tapahdu.)
Näinollen Ulkopuolinen Jumala olisi vain laittanut universumin rullaamaan lakien mukaan,eikä puutu mitenkään,mahdollisesti Hänellä on vain kyky luoda,ei ohjata.
Tai sitten luonnonlait ohjaavat kohti tarkoitusta,jonka takia universumi on olemassa.
Ihan järkeenkäypää.
Tosin tälläisestä Jumalasta ei saada havaintoja.
Jumala,jota ei voi havaita ei voi kertoa meille mitään itsestään.
"Jumala jota ei voi havaita kuin pyhien kirjoitustensa kautta" on ajatuksena mahdoton.
Absurdi.
Miten ne tiedot Jumalasta ja tämän tahdosta olisi saatu tietoon ENNEN kuin ne oli kirjoitettu?
Pyhän Hengen tai muun ihmeellisen voiman avulla on kirjoitettu keskenään ristiriitaisia,moraalia ja maailman totuutta ja elämän tarkoitusta käsitteleviä teoksia-sekä muutamia ROCK-biisejäkin..
Emme voi erotella "lähdettä" hyviin ja pahoihin:
Jumalan,maailmankaikkeuden Luojan voi olettaa olevan myös moraalin lähde,eikä sitä normaali tallaaja voi mennä muuksi sanomaan.
Seuraukset eivät ole johtopäätös:Ehkä se mikä meistä on kivaa ja moraalista onkin Jumalasta vastenmielistä..
Eräs tapa perustella on ennusteet.
Tosin kaikkien pyhien kirjoitusten ennusteet eivät suinkaan ole yksiselitteisiä "9.11 2005 metrojunaonnettomuus lapinlahdessa",vaan
"Näen viiteen osaan jakautuneen vuohen sarven,joka halkaisee suuren omenan,maan perustukset järkkyvät ja palkkalaiset ovat murheellisella mielellä.." tai vastaavaa..
Eli ei tule Raamattua tai muita Pyhiä kirjoja.
Jumala olisi meille käytännöllisimmillään "Minä olen".Eikä sitten muuta.
Jos Jumala on osa tätä universumia,näkyisi Hänen toimintansa jotenkin..ja havaintoja tästä ei ole.
Osa hänen viestistään sisälsi-ei evoluutiota- mutta muuten mielenkiintoisen ajatuksen.
Kyseinen hankilö ei halua nimeään yhdistettävän kyseiseen tekstinpätkään,mutta pätkän saan esittää.
KOSKA HÄN EI OLE OSA UNIVERSUMIA, NIIN AINOA TAPA VARMISTUA ON SE, ETTÄ HÄN ILMOITTAA ITSENSÄ. PAAVALIN SANOJA LAINATEN "MINÄ TUNNEN HÄNET JOHON USKON". ELI HÄNEEN VOI TUTUSTUA HENKILÖKOHTAISESTI KUTEN PERSOONAAN YLEENSÄKIN.
KRISTILLINEN USKO PUHUU YLEISESTÄ ILMOITUKSESTA LUONNOSSA JA ERITYISESTÄ ILMOITUKSESTA RAAMATUSSA. EDELLINEN KAIKKIEN NÄHTÄVISSÄ; JÄLKIMMÄINEN MONIN TAVOIN HISTORIAAN SIDOTTU.
Perusasiana oli se,että Jumala ei ole osa tätä universumia:olisihan toisaalta tyhmää muuta väittääkkään.
Syystä että maailmankaikkeuden luonnonlait ovat pysyviä,eilen meni samalla tavalla kuin eilen ja toissapäivänä.
Yht'äkkiä maan vetovoima ei katoakkaan jupiterista viideksi sekunniksi(tai muutakaan maailmankaikkeuden mittakaavassa pientä tempausta tapahdu.)
Näinollen Ulkopuolinen Jumala olisi vain laittanut universumin rullaamaan lakien mukaan,eikä puutu mitenkään,mahdollisesti Hänellä on vain kyky luoda,ei ohjata.
Tai sitten luonnonlait ohjaavat kohti tarkoitusta,jonka takia universumi on olemassa.
Ihan järkeenkäypää.
Tosin tälläisestä Jumalasta ei saada havaintoja.
Jumala,jota ei voi havaita ei voi kertoa meille mitään itsestään.
"Jumala jota ei voi havaita kuin pyhien kirjoitustensa kautta" on ajatuksena mahdoton.
Absurdi.
Miten ne tiedot Jumalasta ja tämän tahdosta olisi saatu tietoon ENNEN kuin ne oli kirjoitettu?
Pyhän Hengen tai muun ihmeellisen voiman avulla on kirjoitettu keskenään ristiriitaisia,moraalia ja maailman totuutta ja elämän tarkoitusta käsitteleviä teoksia-sekä muutamia ROCK-biisejäkin..
Emme voi erotella "lähdettä" hyviin ja pahoihin:
Jumalan,maailmankaikkeuden Luojan voi olettaa olevan myös moraalin lähde,eikä sitä normaali tallaaja voi mennä muuksi sanomaan.
Seuraukset eivät ole johtopäätös:Ehkä se mikä meistä on kivaa ja moraalista onkin Jumalasta vastenmielistä..
Eräs tapa perustella on ennusteet.
Tosin kaikkien pyhien kirjoitusten ennusteet eivät suinkaan ole yksiselitteisiä "9.11 2005 metrojunaonnettomuus lapinlahdessa",vaan
"Näen viiteen osaan jakautuneen vuohen sarven,joka halkaisee suuren omenan,maan perustukset järkkyvät ja palkkalaiset ovat murheellisella mielellä.." tai vastaavaa..
Eli ei tule Raamattua tai muita Pyhiä kirjoja.
Jumala olisi meille käytännöllisimmillään "Minä olen".Eikä sitten muuta.
Jos Jumala on osa tätä universumia,näkyisi Hänen toimintansa jotenkin..ja havaintoja tästä ei ole.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Jos Jumala on osa tätä universumia,näkyisi Hänen toimintansa jotenkin..ja havaintoja tästä ei ole."
Olen eri mieltä tuosta. Olen henkilökohtaisesti tavannut monia ihmisiä joiden kertomat omista elämistään kyllä todistavat että Jumala on ja Hän toimii.
Minusta on jotenkin outoa että ne jotka eivät usko ovat valmiita passittamaan jokaisen aktiivista uskovaa elämää elävän ihmisen jolla on kokemuksia johdatuksesta ja siunauksesta aina konkreettisiin ihmeisiin astii, hihhuleiden sakkiin. Heidän sanansa ei paina mitään, jos he puhuvat kokemuksistaan. Ja niitä ihmisiä on todella paljon.
Siis ei tarvitse kuin mennä johonkin herätykselliseen rukoustilaisuuteen niin voi todistaa ihmeitä. Ihmisiä parantuu, siis todella, kuolettavat sairaudet parantuvat, alkoholistit lopettavat juomisen ja huumenistit pääsevät kuiville. Lääkärin antama puoli vuotta vaihtuu vuosikymmeniksi. Ja todella usein lääkärit ovat ihmeissään ja eivät voi uskoa kun esimerkiksi syöpäkasvain onkin yhtäkkiä poissa.
Tämä on totista totta mutta ihmiset eivät jotenkin näe sitä.
Sotaveteraanien kertomukset rintamalta ovat todella pysäyttäviä.
Radiosta kuuntelin kun eräs veteraani selitti saaneensa yöllä nukkuessan korsussa näyn jossa suuren tuliympyrän keskipisteessä pöllähti yhtäkkiä savua. Ei mitään muuta. Aamulla hän kertoi muille näystä mutta he naureskelivat vain uskovaiseksi tietämälleen toverilleen. No näyn saanut mies kuitenkin ilmoitti olevansa vapaaehtoinen hakemaan muonatäydennystä, koska ei todellakaan halunnut olla paikalla jos ampu tulee.
Iltapäivällä hän palasi muonat hevoskärryssä ja häntä vastaan tuli mies hänen osastostaan joka kertoi ettei kannata jatkaa, mitään korsua ei enää ollut. Korsu oli räjähtänyt täysosumassa. Uskova meis kysyi että montako oli mennyt? Ei yhtään, vastasi mies, ja jatkoi, ettei kukaan ollut uskaltanut jäädä korsuun uskovan miehen lähdettyään hakemaan ruokaa.
Tällaisia tarinoita on mieletön määrä, ja joka päivä tulee uusia. Silti ihmiset vain kohauttavat hartioitaan ja tokaisevat että sattuuhan sitä kaikennäköistä.
>> Minusta on jotenkin outoa että ne jotka eivät usko ovat valmiita passittamaan jokaisen aktiivista uskovaa elämää elävän ihmisen jolla on kokemuksia johdatuksesta ja siunauksesta aina konkreettisiin ihmeisiin astii, hihhuleiden sakkiin. Heidän sanansa ei paina mitään, jos he puhuvat kokemuksistaan. Ja niitä ihmisiä on todella paljon.
Siis ei tarvitse kuin mennä johonkin herätykselliseen rukoustilaisuuteen niin voi todistaa ihmeitä. Ihmisiä parantuu, siis todella, kuolettavat sairaudet parantuvat, alkoholistit lopettavat juomisen ja huumenistit pääsevät kuiville. Lääkärin antama puoli vuotta vaihtuu vuosikymmeniksi. Ja todella usein lääkärit ovat ihmeissään ja eivät voi uskoa kun esimerkiksi syöpäkasvain onkin yhtäkkiä poissa.
Tämä on totista totta mutta ihmiset eivät jotenkin näe sitä. keho ovat selitettävissä, kun ihmisten sairauksista n.75% on psykosomaattisia ei "ihme parannuksien" tapahtuminen voimakkaiden tunne-elämysten ja vapautumisten(henkisten) aikana ole kuin ehkä normaalia kehon omaa paranemisprosessia.
Alkoholismista ja narkista paranemiseen voi saada voimaa vaikka naapurin Lissusta siihen ei tarvita >kosmista kättä< sen enempää.
Se että >ihmiset eivät näe mitään yliluonnollista monissakin asioissa< ei ole ihme, ihmeeltä se voi tuntua ihmiselle joka yhtäkkiä huomaa parantuneensa mutta ei tiedä siihen pätevää syytä (koska ei tiedä), mutta jolle löytyy psykologian ja kehon omien paranmismekanismien yhdistelmästä selitys.
Toisaalta Raamatun mukaan---->
>> 2.Korinttolaiskirje:
11:14 Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi >katso nyt sen on oltava totta kun näen
>> Minusta on jotenkin outoa että ne jotka eivät usko ovat valmiita passittamaan jokaisen aktiivista uskovaa elämää elävän ihmisen jolla on kokemuksia johdatuksesta ja siunauksesta aina konkreettisiin ihmeisiin astii, hihhuleiden sakkiin. >>
Ei noin, Ana. Monet sellaiset jotka eivät usko, pitävät uskonvapautta hyvänä ratkaisuna, jokainen saa uskoa mihin haluaa, uskon asiat ovat uskonasioita.
Tilanne muuttuu jos esim. kristitty vaatii että ateistin pitäisi 'tehdä parannus', ja uskoa juuri niinkuin hän haluaa. Silloin on ateistin pakko ottaa kantaa vaatimukseen.
En pysty näkemään kuin kaksi mahdollisuutta:
- Jumala on mutta ei jostain syystä halua ottaa minuun yhteyttä. En usko voivani vaatia yhtään mitään edes teoreettisilta kaikkivaltiailta.
- Jumala on jotain kristittyjen aivoissa/ajatuksissa joka minulta puuttuu. Kaikki aivoissa oleva ja myös niiden eroavaisuudet ovat käsitykseni mukaan evoluution kehittämää, luullakseni monimuotoisuus on rikkaus.
En näe mitään syytä pyrkiä aktiivisesti muuttamaan elämänkatsomustani, mielestäni riittää kun elää ihmisiksi eikä ole pienille paha.
"Olen henkilökohtaisesti tavannut monia ihmisiä joiden kertomat omista elämistään kyllä todistavat että Jumala on ja Hän toimii."
- Jaa, useimmat tapaukset kuitenkin, jos niitä terveellä järjellä ajattelee, eivät mielestäni missään nimessä tue käsitystä siitä, että Jumala olisi olemassa. Usein näistä tarinoista puuttuu rutkasti taustatietoja tapahtumasta. Lähinnä, ne taustatiedot on ohitettu sanomalla, että "Jumala on tämän takana".
Otetaan esimerkkinä tämä sotakertomuksesi. Voin hyvin uskoa, että kertomuksesi on totta siinä määrin, että mies on nähnyt rintamalla pahaa unta (kuka niissä oloissa ei näkisi), on sen perusteella ahdistunut ja sanonut, että haluaa lähteä hakemaan muonaa ja on pelännyt, että ampu tulee. Ottaen huomioon rintamalla ammuttujen kranaattien määrä, on sattuman kannalta täysin mahdollista, että kranaatti on juuri samana päivänä osunut heidän korsuunsa.
Onko tämä todiste Jumalan olemassa olosta? Miksi Jumala valitsi juuri tämän miehen ja hänen toverinsa? Miksi ei naapurikorsua? Mikä teki juuri tästä porukasta pelastamisen arvoisen, samalla kun monet tuhannet hyvät miehet kuolivat heidän ympärillään?
Niinpä niin, Jumalan ottaminen mukaan selittäväksi tekijäksi saattaa toimia yksittäisen tapauksen kohdalla, ja vaikuttaa rationaaliselta. Kun tarkastelee kokonaisuutta, ei siinä ole mitään järkeä. Silloin tullaan juuri tällaisiin "tsunami"-selityksiin, että nojoo, on se Jumala välillä pahakin, muttei oikein tiedetä, että miksi. Kiitetään kuitenkin varmuuden vuoksi siitä, että isku ei osunut omalle kohdalle.
Ei pidä kuitenkaan ihmetellä sitä, miksi Jumalaan uskovia myös hihhuleiksi kutsutaan. Toisaalta, itse kyllä suon uskon ihmisille, mikäli se heidän elämäänsä tasapainottaa. En kuitenkaan näkisi, että se olisi heidän rationaalisen päättelykykynsä edistykselle hyväksi...
P.S. Olen muuten itsekin tässä juuri valmistumassa opinnoistani. Pitäisikö nyt kiittää Jumalaa siitä, että olen saamassa koulutustani vastaavan työpaikan? Vai olisiko loogisempaa todeta, että tällaisia työpaikkojahan on tarjolla oikeastaan aika tasaisesti ympäri vuoden. Lisäksi, voisin kai kiittää itseäni siitä nöyryydestä, että olen saanut opintoni päätökseen, ja siten mahdollistanut työn saannin...
ne ovat tarinoita, ja tarinoiksi jäävät. Todistusaineistoksi jumalan olemassaolosta eli faktaksi ne eivät ikinä voi muuttua, sori.
Sitähän se usko jumalaan (tai milloin mihinkin) on, että ihminen kokee itsensä niin heikoksi ja avuttomaksi, että tarvitsee/tuntee tarvitsevansa apua esimerkiksi viinanjuonnin lopettamiseen. Kun jeppe nyt sitten onnistuu suggeroimaan itsensä ja "uskomaan" että on saanut jumalalta voimaa lopettaa juomisen, se tarkoittaa vain, että jeppe on onnistunut vakuuttamaan itselleen itsessään olevan tarpeeksi voimia juomisen lopettamiseksi. Ja niinpä han sitten kokee saaneensa avun jostain ulkopuolelta, vaikka totuus on itse itsensä sisässä. Eikä edelleenkään ole todistusaineistoa jumalasta.
Mutta ei tarvitse peljätä! Vuosikymmeniä sitten äitini sanoi näistä uskonasioista mielestäni viisaasti:
"Jokainen tulee omalla uskollaan autuaaksi".
Eli joku uskoo jumalaan ja saa voimansa ja autuutensa siitä, joku toinen uskoo allahiin ja joku kolmas itseensä ja niin edelleen. Mutta haluaisin vielä painottaa, että usko ei todista minkäännäköisen jumalan olemassaolosta.
Minä, ateisti, taas näin tälläisen unen muistaakseni 2003 keväällä.
Leijailin ylös ja alas paksurunkoisen koivumaisen puun edessä, jonka kyljessä huomasin oudon, ison pahkuran, jonka tajusinkin olevan valtavan valkoisen, keltasilmäisen kissaeläimen kasvot. Sitten olinkin koirani Roitin kanssa ja näin sen ison valkoisen kissaeläimen juoksevan meitä kohti, ja tartuin jotenkin Roitiin kiinni saadakseni sen turvaan.
Sitten olimmekin jyrkkien, ruskeiden, puisten, auringonpaisteiselle vintille vievien portaiden juurella, ja yritin työntää Roitia saadakseni sen nousemaan niitä ylös.
Kummassakin tuntui siis olevan sama teema, vain erilaisessa puvussa, jossa yritin auttaa Roitia jossain vaarassa tai vaikeassa paikassa.
Päivä tai muutama myöhemmin (en muista enää milloin) äitini sitten soitti ja kertoi että Roitille oli tullut takakoipeen kämmenen kokoinen paikka josta oli lähtenyt karvaa (siis siihen kohtaan josta muistaakseni työnsin). En ollut tiennyt tästä ennen mitään, ja Roiti oli ollut kokonaan äidin hoidossa koska olin muuttanut hesaan opiskelemaan. Hän sitten parani kyllä eläinlääkärin antamalla lääkkeellä, mutta myöhemmin takajalat halvaantuivat ja hänet jouduttiin nukuttamaan toissavuoden marraskuussa :( Olinko siis nähnyt vertauskuvallisen ennenunen kaikesta tästä?
Uskovainen äitini taas on kertonut nähneensä kerran unen joka toteutui täsmälleen samanlaisena seuraavana päivänä, matkasuunnitelmien muutoksine ja taksimatkoineen päivineen. Ja erään toisen kerran hän näyttäisi saaneen ennakkoaavistuksen.
http://www.mv.helsinki.fi/home/hpatrika/koputus.htm
Näitä asioita sattuu kuitenkin yhtälailla myös muille kuin kristityille, ja olen itsekin lukenut noita sotakertomuksia. Kristityt ovat toisinaan taipuvaisia selittämään muille sattuneet kokemukset tai heidän maailmankuvaansa sopimattomat havainnot (esim. muistot aiemmista elämistä t. NDE:t joissa nähdäänkin Jeesuksen sijaan vaikka hindujumalia) Saatanasta ja demoneista oleviksi. On kuitenkin ilmeistä että tälläinen erottelu on keinotekoinen.
Kerran taas olimme äitini kanssa lämmittämässä saunaa. Vesi piti saunaan laskea mökistä, joten menin sisälle avaamaan hanaa. Aikani sitten odotettuani minulle tuli ajatus/tunne että nyt pitää kääntää hana kiinni. Mentyäni takaisin saunalle oli äitini ihmetellyt kuinka olinkin osannut lopettaa veden tulemisen niin että vesi oli juuri jäänyt piripintaan saavissa. Mainitsin kokemuksestani äidille ja hän uskoi sen olleen Jumalan puhetta. Näinko Jumala ateistiakin johdattaa saunan lämmityksessä? Vanhassa Suomessa olisimme uskoneet sen olleen saunatontun tekosia ja kiittäneet häntä hyvästä avusta. Se saattoi olla myös pelkkää sattumaa tai jonkinlaista intuitiota siitä milloin saavi täyttyisi. Mutta vaikka olettaisimme siinä olleen jotain paranormaaliakin, sitä mitä olen pyrkinyt korostamaan on se että vaikka nämä ilmiöt ja kokemukset olisivatkin sinänsä todellisia, kristilliset tai monet muutkaan tulkinnat niiden luonteesta ja alkuperästä eivät välttämättä ole oikeita. Ja ottaen huomioon Raamatun ristiriidat ja epäluotettavuuden, se on jopa varmaa.
Kenties Jeesus, Mormon, Neitsyt Maria, Krishna, keijut, tontut, poltergeistit, demonit, UFO:t, humanoidit, lohikäärmeet, jne., ovat vain alitajuntamme tai jopa sivupersooniemme mellastusta, joka jollain ainakin toistaiseksi selittämättömällä tavalla pääsee purkautumaan mielemme maailmasta myös fyysiseen todellisuuteen. Mutta ennenkaikkea meidän tulisi toki pyrkiä etsimään yksinkertaisempia, psykologian, aivojen kemian, todennäköisyysmatematiikan, jne., kautta avautuvia selityksiä. Mutta senkin jälkeen, jos niiden resurssit eivät riittäisikään, olettamus että ns. henki-ilmiöt olisivat lähtöisin meistä itsestämme tai muista tuntevista olennoista, joiden tiedämme olevan olemassa, kuin Jumalasta, josta meillä ei ole ainakaan yksiselitteisiä todisteita, on yksinkertaisempi ja siis lähtökohtaisesti todennäköisemmin oikea.
Heikki
Et koskaan löydä totuutta mistään asiasta tuolla periaatteella.
Mikä tahansa asia voidaan spekuloida puheissa koska tahansa,ja miten tahansa.
Joka asiassa,mikä pyörii täällä ihmisten keskellä,on joku sitä työntävä tai kantava tekijä.
Kysymys uskosta Jeesukseen selviää sinullekin vasta lopullisesti kuoleman jälkeen.
Eikö elämän syy,joka on käskenyt sinullekin silmät ja korvat kehittyä,jopa puhekyvyn,voisi itsekin puhua,täysin ymmärrettävästi?
Hän jostakin syystä valitsee joitakin ihmisiä lähettääkseen heidät kertomaan itsestään.
Esim.sinä itse todistat Jeesuksen sanat käytännössä kirjaimellisesti todeksi.
Hän sanoi,-Vaikka joku nousisi kuolleista,ei he usko.
Ja kuitenkin sinäkin hyväksyt oikeus periaatteen,että kaksi tai kolme todistajaa riittää,todistamaan asian kuin asian todeksi.
miksi tässä raamatun Jumalan kohdalla haluat väittää vastaan ja hyljätä lakiperiaatteen?
Onhan todistajia pilvin pimein.
Johtopäätös on,että sinäkin väität vastaan muusta syystä,kuin todisteiden puutteesta.
Siksi raamattu sanookin,heillä ei ole mitään,millä itseänsä puolustaisivat.
"Et koskaan löydä totuutta mistään asiasta tuolla periaatteella."
Et ymmärtänyt loppuun asti.
"Mikä tahansa asia voidaan spekuloida puheissa koska tahansa,ja miten tahansa.
Joka asiassa,mikä pyörii täällä ihmisten keskellä,on joku sitä työntävä tai kantava tekijä."
Siksipä täytyykin laskea ne työntävät ja kantavat tekijät. Jos esimerkiksi otetaan nämä Anan mainitsemat parantumiset, niin mikään ei viittaa siihen että herätyskokouksissa paranisi yhtään enemmän ihmisiä kuin keskimäärin muutenkin. Rukoilun vaikutuksista on tehty oikein tutkimuksiakin eikä mitään tilastollisesti merkittävää ole havaittu.
"Kysymys uskosta Jeesukseen selviää sinullekin vasta lopullisesti kuoleman jälkeen."
Tai ei. Kukaan ei ole palannut kertomaan selvisikö.
"Eikö elämän syy,joka on käskenyt sinullekin silmät ja korvat kehittyä,jopa puhekyvyn,voisi itsekin puhua,täysin ymmärrettävästi?"
Ensiksi pitäisi osoittaa että elämällä ylipäätään on syy. Itse asiassa kaikki viittaa siihen että se on ilmiö, joka väistämättä esiintyy tietyissä olosuhteissa ilman sen kummempaa syytä.
"Esim.sinä itse todistat Jeesuksen sanat käytännössä kirjaimellisesti todeksi.
Hän sanoi,-Vaikka joku nousisi kuolleista,ei he usko."
Saattaisinpa hyvinkin uskoa, jos näkisin kuolleista nousemisen. Sellaista nyt vain ei tapahdu.
"Ja kuitenkin sinäkin hyväksyt oikeus periaatteen,että kaksi tai kolme todistajaa riittää,todistamaan asian kuin asian todeksi."
En tiedä mistä tuon keksit, mutta asioita ei todisteta todeksi ihmisvakuutteluin vaan havaitsemalla.
"miksi tässä raamatun Jumalan kohdalla haluat väittää vastaan ja hyljätä lakiperiaatteen?
Onhan todistajia pilvin pimein."
Ja sillä periaatteella on varsin monesti tuomittu syyttömiä ja vapautettu syllisiä. Tieteellinen todistaminen on jotakin aivan muuta.
"Johtopäätös on,että sinäkin väität vastaan muusta syystä,kuin todisteiden puutteesta.
Siksi raamattu sanookin,heillä ei ole mitään,millä itseänsä puolustaisivat."
Todisteet todellakin puuttuvat. Se on eri asia kuin ihmisten "todistukset". Maailmasta löytyy esimerkiksi taatusti enemmän kuin kolme sellaista ihmistä, jotka vaikka missä oikeudessa todistavat maapallon olevan litteä.
"Siksi raamattu sanookin,heillä ei ole mitään,millä itseänsä puolustaisivat."
- Kokeilepas lukea väliin jotain muutakin kuin raamattua. Voi "totuus" avautua vähän eri tavalla...
Haluan lisätä sen verran,että tottakai niiden kahden tai kolmen todistajan täytyy olla rehellisiä ja pysyä totuudessa.
Muutenhan ei millään ole mitään väliä.
Jos oikeudessa on valehtelevat todistajat,tuomio on väärä,mutta itse totuus ei mihinkään katoa,muutoin kuin tuomion antajilta.
Ja yksi painavimpia todisteita raamatun sanan paikkansa pitävyydestä onkin juuri se,että syylliset kieltävät tekonsa ja syyttömät tuomitaan monesti.
Jeesusta vastaan vallassa olevat hankkivat vääriä todistajia.
Häntä syytettiin Jumalan pilkasta,vaikka hän on Jumala, Niinkuin se raamatusta selvästi näkyy.
Miksi siis evoteorian kannattajat kyseenalaistavat sen. Jokainen uskova ymmärtää,ettei parintuhannen vuoden takaisista asioista voi olla paljon käsinkosketeltavia todisteita.
Todisteet Jumalasta saadaan eritasolla,kuin tiede niitä vaatii.
"Ei pidä kuitenkaan ihmetellä sitä, miksi Jumalaan uskovia myös hihhuleiksi kutsutaan."
Minusta sitä saa ja pitääkin ihmetellä, sillä hihhuli ( uskonnollinen, poliittinen yms. kiihkoilija ) on halventava sana. Jos ei saa ihmetellä sitä, että kaikkia uskovia pidetään automaattisesti kiihkoilijoina ja käytetään heistä vielä halventavaa sanaa, niin mitä sitten saa ihmetellä?
"Toisaalta itse kyllä suon uskon ihmisille, mikäli se heidän elämäänsä tasapainottaa."
Samasta syystä minä suon uskonpuutteen ihmisille, joiden elämää se tasapainottaa.
"Silloin tullaan juuri tällaisiin `tsunami`-selityksiin, että nojoo, on se Jumala joskus pahakin, muttei oikein tiedetä, että miksi."
Tsunami johtui vedenalaisesta maanjäristyksestä. On turha ruveta, varsinkaan Ateismipalstalla, spekuloimaan asialla sen enempää.
"Lisäksi voin kiittää itseäni siitä nöyryydestä, että olen saanut opintoni päätökseen, ja siten mahdollistanut työn saannin."
En ymmärrä sitä, mitä tekemistä toistensa kanssa voi olla nöyryydellä ja opintojen loppuun saattamisella. Minä ainakin saatoin omat opintoni loppuun ahkeroimalla.
"Minusta sitä saa ja pitääkin ihmetellä, sillä hihhuli ( uskonnollinen, poliittinen yms. kiihkoilija ) on halventava sana."
- Joo, niinpä onkin. Kyllä minunkin lähipiiriin, vaikka ateisti olen, kuuluu myös kirkkoon kuuluvia. En minä kuitenkaan heitä välttämättä hihhuleiksi kutsu. Toisaalta, se että haluaa selittää Jumalalla jotain asioita, ei ainakaan ole osoitus kovinkaan syvällisen logiikan käytöstä. Eikös hihhuli ole tähän viittaava sana?!
"Tsunami johtui vedenalaisesta maanjäristyksestä. On turha ruveta, varsinkaan Ateismipalstalla, spekuloimaan asialla sen enempää."
- Niinpä johtuikin. Mutta ymmärtänet sen analogian, että on aivan yhtä järjetöntä selittää mitä tahansa tämän elämän tapahtumaa Jumalalla, oli kyse sitten parantumisesta, tsunamista tai ihmeellisistä rintamakertomuksista. Kaikkiin niihin löytyy luonnollinen selitys, mihin Jumalalla ei ole osaa eikä arpaa. Toki jälleen, mikään ei kiellä selittämästä asioita Jumalalla, mutta ei siis pidä ihmetellä sitä hihhuli-leimaa...
"En ymmärrä sitä, mitä tekemistä toistensa kanssa voi olla nöyryydellä ja opintojen loppuun saattamisella. Minä ainakin saatoin omat opintoni loppuun ahkeroimalla."
- Kerropa sitten mitä oikein ymmärrät?! (Vinkki tähän väliin: jos haluat asiallisia vastauksia, älä ole idiootti ja viilaa pilkkua.) Olen toki opinnoissani tarvinnut niin ahkeruutta ja lahjakkuuttakin, sekä varmasti monia muitakin ominaisuuksia. Tarvitseeko ne kaikki tässä luetella?! Pointti kun lähinnä oli, että en kiitä Jumalaa valmistumisestani. Mutta toki joku voi Raamatun filosofiasta löytää voimia opiskeluun ja elämään. Raamatun olemassaolo on kuitenkin aika heikko todiste Jumalan olemassaololle...
Ja kyllä mielestäni opiskelu nöyryyttäkin vaatii. Siinä kun voi joutua luopumaan omista käsityksistään oppiakseen jotain uutta. Huomautettakoon muuten, että yleisesti esim. kreationismi-evoluutiokeskustelussa ensin mainitun kannattajat eivät juuri tätä nöyryyttä osoita... Minä taas olisin kyllä varsin valmis ja nöyrä oppimaan kreationismista jotain, jos siinä oikeasti mitään ideaa olisi...
Ulkopuolinen jumala, onko se verannalla? Aika ja tila ovat yhdessä todellisuus ja niitä on täsmälleen vain yksi. Joka ei laajene eikä supistu ja se ei ole jossakin tilassa vaan se on niin kuin sen tekijäkin.
Yhtään pyhää kirjaa ei ole olemassakaan. Mutta kirjoja joissa kerrotaan tästä tekijästä on kyllä tuhansia.
[pilkun_viilaus/]että väite ei ole absoluuttinen totuus. Jos luotamme aisteihimme ja muistiimme, voimme löytää loogisuuksia, muttemme voi kuin olettaa niiden pitävän paikkansa jatkossakin (tieteellinen totuus).[\pilkun_viilaus] No jaa, jatkakaa...
Tunnemmeko itsemme? Jokaista, joka osallistuu pohdiskelemaan kysymystä Jumalan olemassaolosta, aihe kiinnostaa kuitenkin jostain syystä.Onko kiinnostuksen syy menneisyys,tämä hetki vai tulevaisuus? Miten kysymys liittyy omaan itseen?Maailman menoon emme kuitenkaan voi paljoa vaikuttaa.(Kansankielellä mieluiten)
otan väittelyn älyllisenä harjoituksena.hauskanpitoa ja itsensä kehittämistä. Jos oletat että minulla olisi join kaipuu jumalan puoleen, olet väärässä.