Koska väitteeni on aika kova, tulee tässä tehdä selväksi pari asiaa.
1) Uskonto sinällään ei ole välttämättä pahasta vaan voi olla positiivinen voiman lähde ihmiselle.
2) Organisoitu uskonto puolestaan on juurikin se uskonnon tuhoava puoli, jonka syytä ovat kaikki uskontoon liitetyt huonot atribuutit.
Mielestäni organisoitu uskonto on ikään kuin se sateenvarjotermi jonka alle asetetaan eri tavalla uskovat kuin kategoriaan, vaikka todellisuudessa jokaisen uskonnon uskovan henkilökohtainen näkemys eroaa jonkin verran toisesta saman uskonnon harjoittajasta. Nyanssit saattavat olla pieniä, mutta ne ovat siellä ja tämä herättääkin kysymyksen siitä onko olemassa yhtäkään täysin yhtenäistä uskontoa. Tämä puolestaan vahvistaa ajatusta siitä että uskonto tulee ennen jumalaa, ja haluttu jumala sovitetaan todellisuudessa siihen uskontoon joka itseä eniten miellyttää. Maailmassa on pyöreästi pari miljoonaa kristittyä, joista jokaisen henkilökohtainen usko vaihtelee ja eri oppien painotukset saavat eri arvot. Sama pätee islamiin, hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen jne. Joten voimmekin sanoa että todellisuudessa jokaisen henkilökohtainen usko tai sen puute eroaa muiden vastaavasta pienellä mutta ratkaisevalla tavalla. Näin voidaankin sanoa että organisoitu uskonto on paitsi yhtä tyhjän kanssa, myös idiotiaa, koska todellisuudessa mitään organisoitua uskontoa ei ole olemassakaan, on vain tuhansia erilaisia ajatuksia samojen opinkappaleiden pohjalta.
1) Uskonto sinällään ei ole välttämättä pahasta vaan voi olla positiivinen voiman lähde ihmiselle.
2) Organisoitu uskonto puolestaan on juurikin se uskonnon tuhoava puoli, jonka syytä ovat kaikki uskontoon liitetyt huonot atribuutit.
Mielestäni organisoitu uskonto on ikään kuin se sateenvarjotermi jonka alle asetetaan eri tavalla uskovat kuin kategoriaan, vaikka todellisuudessa jokaisen uskonnon uskovan henkilökohtainen näkemys eroaa jonkin verran toisesta saman uskonnon harjoittajasta. Nyanssit saattavat olla pieniä, mutta ne ovat siellä ja tämä herättääkin kysymyksen siitä onko olemassa yhtäkään täysin yhtenäistä uskontoa. Tämä puolestaan vahvistaa ajatusta siitä että uskonto tulee ennen jumalaa, ja haluttu jumala sovitetaan todellisuudessa siihen uskontoon joka itseä eniten miellyttää. Maailmassa on pyöreästi pari miljoonaa kristittyä, joista jokaisen henkilökohtainen usko vaihtelee ja eri oppien painotukset saavat eri arvot. Sama pätee islamiin, hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen jne. Joten voimmekin sanoa että todellisuudessa jokaisen henkilökohtainen usko tai sen puute eroaa muiden vastaavasta pienellä mutta ratkaisevalla tavalla. Näin voidaankin sanoa että organisoitu uskonto on paitsi yhtä tyhjän kanssa, myös idiotiaa, koska todellisuudessa mitään organisoitua uskontoa ei ole olemassakaan, on vain tuhansia erilaisia ajatuksia samojen opinkappaleiden pohjalta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Joo, mutta luterilaisuus on myös tehnyt meistä pikkusieluisia byrokraatteja. Vai miten muuten tällainen on mahdollista?
http://suomitykkaa.fi/keraatko-pulloja-muistithan-ilmoittaa-tulot-verottajalle-paalle-seuraamukset-ja-veronkorotus/
Siis ei ollut lutteruksen oppikaan vain ja pelkästään hyvä asia.
Asiaa puhuu tohtori talo. Organisoitu uskonto on varsin identtinen poliittisen ideologian kanssa niin hyvässä kun erikoisesti pahassakin.
Nykyinen käsitys uskonnoista nojaa vanhoihin ns. hallintomuotoihin kaikkien muiden suuntausten kohdalla, paitsi islamin, joka edelleen on ainoa hallintomuoto sen vaikutuspiirissä oleville ihmisille.
Minua eivät papiston porukat enää hiosta, saavat kyllä kerätä elonsa itse pelloiltaan.
Jep, eipä se olisi ongelma jos ihmiset omaa elämäänsä pilaisivat uskonnoilla, mutta joukossa tyhmyys tiivistyy. Jokainen suurempi uskonto on tappanut ja tuhonnut nimissään vääräuskoisia. Ykkönen ja kakkonen kristinusko ja islam tietysti enemmän kuin muut...
Ensin on Jumala. Sitten syntyy uskontoja sen seurauksena, että ihmiset saavat tietoa Jumalasta.
Jumala on. Muuttumaton ja ikuinen. Uskonnot ovat kertomassa Jumalasta.
Uskonnot kertovat Jumalasta omin tavoin, ja se miten kerrotaan riippuu myös siitä, kuka tietoa Jumalasta kertoo. Tiedon kohde on sama, pysyy samana, mutta tiedon kertojat, ihmiset, ovat kaikki yksilöllisiä kuten lumihiutaleet.
Ihmisten yksilöllisyys ei katoa vaikka meillä on tietoa Jumalasta.
On täysin tärähtänyttä ryhtyä vaatimaan uskovaisilta täydellistä yhdenmukaisuutta, uskovaisten ollessa ihmisiä ja pysyessä ihmisinä. Jumala on ainoa joka on täydellinen ja muuttumaton.
Ei kaikissa uskonnoissa ja joissain on kolminaisuuksia, tai isompia joukkoja jumalia.
Se ei muuta asiaa.
https://www.himalayanacademy.com/readlearn/basics/fourteen-questions/fourteenq_1
Kristinuskon kolminaisuus on ymmärrettävissä ja jopa koettavissa. Hengellisesti koettavissa.
" Ensin on Jumala. Sitten syntyy uskontoja sen seurauksena, että ihmiset saavat tietoa Jumalasta."
Ei, vaan toisin päin. Ensin on uskonto ja vasta sitten jumala.
"Jumala on. Muuttumaton ja ikuinen. Uskonnot ovat kertomassa Jumalasta."
Miksi sitten uskonnot ovat keskenään ristiriidassa?
"Uskonnot kertovat Jumalasta omin tavoin, ja se miten kerrotaan riippuu myös siitä, kuka tietoa Jumalasta kertoo. Tiedon kohde on sama, pysyy samana, mutta tiedon kertojat, ihmiset, ovat kaikki yksilöllisiä kuten lumihiutaleet."
Viittaan edelliseen vastaukseen.
"Ihmisten yksilöllisyys ei katoa vaikka meillä on tietoa Jumalasta.
On täysin tärähtänyttä ryhtyä vaatimaan uskovaisilta täydellistä yhdenmukaisuutta, uskovaisten ollessa ihmisiä ja pysyessä ihmisinä. Jumala on ainoa joka on täydellinen ja muuttumaton."
Enhän minä vaatinutkaan, vaan sanon nimenomaan että täydellinen yhtenäisyys on mahdotonta ja siksipä ei voida sanoa olevan yhtäkään yhtenäistä uskontoa.
Seurakunta on todella tärkeä osa uskoa, koska seurakunta on paikka, jossa voi kasvaa turvallisessa ympäristössä.
On täysin totta, että jokaisen uskovan näkemys eroaa jonkinverran. Jokaisella uskovalla on henkilökohtainen suhde Jumalaan.
Uskonto tietysti valitaan, mutta ei ehkä suoraan sen perusteella mikä miellyttää eniten vaan ehkä enemmänkin sen perusteella mikä on järkevin vaihtoehto. Kyllähän Raamatussakin selkeästi tuodaan esiin se, että on muitakin jumalia johon uskoa, mutta Jahve yksin on kaikkivaltias.
"Seurakunta on todella tärkeä osa uskoa, koska seurakunta on paikka, jossa voi kasvaa turvallisessa ympäristössä."
Miksi uskovat pärjäävät sitten ilmankin seurakuntaa?
"Uskonto tietysti valitaan, mutta ei ehkä suoraan sen perusteella mikä miellyttää eniten vaan ehkä enemmänkin sen perusteella mikä on järkevin vaihtoehto."
Ei, kyllä usko valitaan sen perusteella mikä itseä ja omaa maailmankuvaa eniten täydentää.
" Kyllähän Raamatussakin selkeästi tuodaan esiin se, että on muitakin jumalia johon uskoa, mutta Jahve yksin on kaikkivaltias. "
Noin sanotaan kaikissa muissakin pyhissä kirjoituksissa. Joko ne kaikki valehtelevat tai kaikki ovat oikeassa. Loogisesti ensimmäinen vaihtoehto on totuus.
"Noin sanotaan kaikissa muissakin pyhissä kirjoituksissa. Joko ne kaikki valehtelevat tai kaikki ovat oikeassa. Loogisesti ensimmäinen vaihtoehto on totuus."
Ehket ole kunnolla ymmärtänyt ensimmäistäkään pyhää kirjoitusta.
Eikä niitä kunnolla ymmärräkään ennen kuin kokee Pyhän hengen kosketuksen. Eikä välttämättä vielä senkään jälkeen, ihmisillä on tapana olla ymmärtämättä. Ei kaikkia pyhiä kirjoituksia ole tarpeenkaan ymmärtää. Tärkeintä on oma henkilökohtainen suhde Jumalaan. Se nimittäin ratkaisee kaiken loppupeleissä.
Pyhät kirjoitukset käsittelevät totuutta. Ne eivät ole totuus itse.
Kaikissa pyhissä kirjoituksissa on yksi punainen johtolanka. Se joka johtaa Jumalan luo. Ne antavat ohjeita ihmisille henkilökohtaisesti soveltaa sitä mitä niissä opetetaan. Niiden soveltaminen ei ole mitään ulkoa opittua hokemista eikä mitään ulkonaista käytöstä.
Pyhät kirjoitukset on ymmärrettävä hengellisinä.
Logiikasta sen verran että ymmärtämätön ei voi tehdä logiikasta päätelmiä.
"Ehket ole kunnolla ymmärtänyt ensimmäistäkään pyhää kirjoitusta."
Olen.
"Eikä niitä kunnolla ymmärräkään ennen kuin kokee Pyhän hengen kosketuksen."
Siis jokaisen eri uskonnon pyhän hengen vastine? Siinähän päästäisiin vain siihen lopputulokseen että kaikki uskonnot ovat totta. Toisaalta, koska pyhä henki on fiktiivinen konsepti, mitä siitä seuraakaan?
" Eikä välttämättä vielä senkään jälkeen, ihmisillä on tapana olla ymmärtämättä. Ei kaikkia pyhiä kirjoituksia ole tarpeenkaan ymmärtää. Tärkeintä on oma henkilökohtainen suhde Jumalaan. Se nimittäin ratkaisee kaiken loppupeleissä."
Niihin kaikkiin?
"Pyhät kirjoitukset käsittelevät totuutta. Ne eivät ole totuus itse."
Ne kaikki? Silloin on paljon totuuksia...
"Kaikissa pyhissä kirjoituksissa on yksi punainen johtolanka. Se joka johtaa Jumalan luo. Ne antavat ohjeita ihmisille henkilökohtaisesti soveltaa sitä mitä niissä opetetaan. Niiden soveltaminen ei ole mitään ulkoa opittua hokemista eikä mitään ulkonaista käytöstä."
Viittaan edelliseen vastaukseen...
"Logiikasta sen verran että ymmärtämätön ei voi tehdä logiikasta päätelmiä. "
Miksi sitten yrität?
Kaikki uskonnot ovat totta. Ne ovat totta siinä mielessä että niissä löytyy totuus.
Tietenkään ne eivät ole totta siinä mielessä, jossa ateistit ja monet muutkin niitä käsittelevät, esimerkiksi irrottaen hengellisyyden ja tulkiten sen materiaalisena, maallisena ja sokeana säännön seuraamisena.
Pyhä henki ei ole mikään fiktiivinen konsepti vaan jumalallisuuden henki. Se on tosiasiallinen totuuden henki.
"Miksi uskovat pärjäävät sitten ilmankin seurakuntaa?"
Ketkä muun muassa?
"Noin sanotaan kaikissa muissakin pyhissä kirjoituksissa. Joko ne kaikki valehtelevat tai kaikki ovat oikeassa."
Mitä painoarvoa niillä voi olla kun niissä ei ole Poikaa? Ei mitään painoarvoa.
kuvittelin mielenkiintoista keskustelukumppania, ennen kahta vimeistä lausetta. plääh
typerä pallihikinikkii
"Kristinuskon kolminaisuus on ymmärrettävissä ja jopa koettavissa. Hengellisesti koettavissa"
Väitteesi on valhetta ja huijausta. Et pysty ja kukaan uskovainen eim pysty väitteitään jumalistaan todistamaan millään tavalla. Kaikki uskovaisten julistukset jumalista ovat täyttä valhetta ja itse keksittyä hölynpölyä niin kauan kuin esim.puolueettomasti toisin todistetaan.
"Kaikki uskovaisten julistukset jumalista ovat täyttä valhetta ja itse keksittyä hölynpölyä niin kauan kuin esim.puolueettomasti toisin todistetaan."
Kyllä sä oot hassu! Puolueettomasti todistetaan miten? Otapa nyt järki käteen ja hanki ne todisteesi ihan itse niin kuin sinun tulee tehdä. Ei kukaan muu pääse sinun ja Jumalan väliin kuin sinä. Ei kukaan muu tee sinun henkistä matkaa sinun puolestasi.
Me emme sitä paitsi puhu jumalista vaan Jumalasta.
Sinun väittämäsi jumala on vain sinun omaa keksintöäsi niin kauan kuin se on vain sisälläsi, se on vain sinun oma mielipide ja väite. Jumalasi ei ole koskaan näyttäytynyt tai tehnyt yhtään mitään eli on olematon.
Jos väität jumalaasi kaikkien jumalaaksi, silloin pitää löytyä muutakin kuin omat väitteesi eli niitä oikeita perusteluja ja todisteita. Muuten pidä tietosi jumalastasi omanasi äläkä yritä huijata muita valheillasi.
Säkin olet hassu.
"hanki ne todisteesi ihan itse niin kuin sinun tulee tehdä. Ei kukaan muu pääse sinun ja Jumalan väliin kuin sinä."
Kyse on siitä, että keiden hankkimat todisteet jumalasta SINÄ hyväksyt?
Hyväksytkö hindun, muslimin tai vaikka Karhun kansan hankkimat todisteet jumalasta? Jos et, niin perustele uskottavasti miksi et.
"Me emme sitä paitsi puhu jumalista vaan Jumalasta"
Aika moni muu uskovainen puhuu eri jumalasta ja jumalista kuin sinä (en laita listaa...). He kaikki ovat täysin varmoja siitä,että vain heidän jumalansa on oikea, eli sinun julistuksesi jumalasta ei ole sen oikeampaa kuin muidenkaan uskovaisten julistukset.
Kaikki uskotte omaan, omiin tarkoituksiinne luotuun ja keksittyyn jumalaan (ja jo perusteet ovat valhetta ja huijausta esim raamattu).
Kyllä se niin on että kaikki kristityt, muslimit, hindut jne ovat pahoja ja itsekkäitä ihmisiä jotka ei halua muuta kuin rahaa ja valtaa.
kuvittelin mielenkiintoista keskustelukumppania, ennen kahta vimeistä lausetta. plääh
typerää
Aloituksen kumpikaan aihe ei kuulu tänne, uskikset voivat tutkia omia toimintatapojaan uskisten palstalla.
Samaa mieltä. Vaikea kuvitella että yksittäinen ihminen hläkohtaisella uniikil auuskolla voisi tulla niin ylimieliseksi kuin uskonyhteisön jäsen. Ja yksittäinen ihmninen omalla hläkohtaisella uskolla varustettuna ei mitenkään saisi niin paljon pahaa aikaan kuin järjestäytyneet uskonyhteisöt, joilla on paljoin jäseniä, kuten vaikkapa Suomen evl kirkolla, selv'ä enemmisät kansasta. olikonkin että suurella osala jäsenmyys on nimellistä, ilman sen suurempaa merkitystä, perinne, sen kummemmin perustelmaton, (huono) tapa
Evl. kirkko kuitenkin hyötyy noista nimellisjäsenistäänkin huomattavasti seka taloudellisesti että vaikutusvallanmuodossa. Kirkon vaikutusvalta on suurempi kuin mitä olis kohtuullistä, Sen vaikutusvalta ja painioarvo yht. kunnallisessa päätöksenteossa lasketaan,. siltä ainakin vaikuttaa, jäsenmäärän mukaan, ei sitoutuneiden tosijäsenten määrän mukaan, jotka jakavat kirkon opin ja arvot edes joten kuten merkittävässä määrin.
Toki viimeaikoina on jo ollut näkyvissä järkiintymistä tässä asiassa, ja kirkko ei saanut ainakaan "virallista tahtoaan" läpi avioliittolain muutoskäsittelyssä eduskunnassa, ei saanut utta tasa-arvoista lakia torpatuksi.