Tälläkin palstalla keskustellaan välillä terveellisistä ruoista ja elämäntavoista. Jotkut yksittäiset ruoat tai ruokaryhmät on syyttä kiellettyjen listalla. Jotkut niistä on liioitellusti julistettu pannaan tiettyjen uskovaisten piirissä vaikka ne eivät kuitenkaan kohtuudella käytettynä välttämättä ole niin pahaksi. Itseasiassa oluessa on monia terveyttä edistäviä ainesosia. Aiemmin tiesimme oluen sisältävän tärkeitä vitamiineja mutta nyt on saatu uutta tietoa, jonka mukaan oluessa on muitakin hyviä ainesosia.
Huomion kiinnittää erityisesti alkoholittomien oluiden positiiviset terveysvaikutukset!
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/tiede-tekniikka/oluttutkijan-mieluisa-havainto-mallasjuomassa-useita-terveysvaikutteisia-yhdisteitä-1.155551
Huomion kiinnittää erityisesti alkoholittomien oluiden positiiviset terveysvaikutukset!
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/tiede-tekniikka/oluttutkijan-mieluisa-havainto-mallasjuomassa-useita-terveysvaikutteisia-yhdisteitä-1.155551
Vastaukset 29
Vanhimmat
Olet oikeassa. Kasvissyöjäadventisteille tiedoksi, että olut on kasvisjuoma ja siksi sopiva myös kasvisruokavalion noudattajille.
Ei pisaraakaan viinaa, ei edes olutta. Valheenne voitte pitää itsellänne.
Eikö edes alkoholitonta olutta?
Olut on olutta, ei viinaa, pöljä.
Silti juot kumminkin Toivonlinnassa ja Kallioniemessä kotikaljaa mikä eroaa oluesta vain nimellisesti ja siinä on alkoholiakin mukana.
Enpä juo sitäkään.
Olut on viinaa siinä missä viinakin.
Olut on nestemäistä leipää ( viljoista tehtyä), ei sen kummempaa. Lisänä alkoholi, joka rentouttaa hyvässä seurassa. Kylmä olut on hyvä kesäjuomaa ja saunan lauteilla virvoittavaa. Eikös tämä ole hyvä nautintoaine?
Se on paskaa. Ei kiitos.
Olut edistää myös ihmisten välistä myönteistä kanssakäymistä, kun muistetaan kohtuus. Kaikessa toiminnassa tulee olla kohtuus ja itsehillintä.
Olut on ihana seurustelujuoma. Minulla tulee aina hyvä mieli ja myös seurassani oleville. Tyydyn aina max. kolmeen annokseen olutta yhdellä kertaa.
Mikä on kohtuus tai kohtuu käyttö? Olen sitä mieltä että on itsensä ja muitten huijaamista, jos väittää, ettei juo alkoholijuomia humalahakuisesti. Jo kaksi 0.33 olutta nostaa promillet 0.2-0.4. Jokainen alkoholiajuomia nauttiva juo sen rentouttavan vaikutuksen takia, eikä maun takia. Jos maku on kriteerinä, löytyy parempia juomia ilman alkoholia.
Ei ole eikä edistä.
Onkos joku sitten väittänyt, ettei kohtuukäytössä saisi humaltua?
Itse juon pari-kolme kertaa vuodessa ja silloinkin juhlatilaisuuksien yhteydessä (jos ei muuta erityistä syytä ole) aivan kuten Joosefkin joi isänsä ja veljiensä kanssa Egyptissä.
Kaikki humaltuminen ja kohtuukäyttö on SYNTIÄ.
Jos kaikki kohtuukäyttökin on syntiä, tekikö Jeesus mielestäsi väärin kun muutti veden viiniksi tai kun Hän tarjosi opetuslapsille ehtoollisviiniä ?
>>> Jos kaikki kohtuukäyttökin on syntiä, tekikö Jeesus mielestäsi väärin kun muutti veden viiniksi tai kun Hän tarjosi opetuslapsille ehtoollisviiniä ? >>>
Etkös sinä nyt muista, että adventtikirkon mukaan tuossa Jeesus muutti veden omenamehuksi. Tai joksikin mehuksi. Kyllä jokainen jumala osaa taikoa vedestä viiniä, mutta taiopa vedestä mehua, niin eipä löydy kuin yksi, joka on niin taitava taikuri.
Adventtikirkon mukaan Jeesus taisi tosiaan muuttaa veden joksikin mehuksi. Ja edeskäyvälle taidettiin asiasta oikein huomauttaa että yleensä tarjoillaan se huonompi mehu ensin, ja sitten vasta kun ihmiset humaltuvat siitä huonommasta mehusta, tarjoillaan se laadukkaampi mehu. Niinhän se tosiaan taisi mytologian mukaan mennä.
Mutta mitäpä mehuja sitä tarjoiltiin sitten ehtoollista asetettaessa ?
Sen verran mehu oli tuhtia kamaa, että ne karvaiset miehet eksyivät sinne Getsemanen puutarhaan yöllä, jonne puutarhaan ei enää ollut lupa mennä niin myöhään. Yksi niistä karvaperseistä sekoili kiveä vasten nojaten ja käski Joosefin ottaa yläsalista käteen tarttuneen maljan pois kädestä. Kun sitten paikalle saapui kirkonmiehet hätistelemään puistossa makaavia juoppoja pois, niin yksi kapinallisista yritti iskeä erästä palvelijaa miekalla päähän, mutta humalatilan huomioiden päästä irtosi vain korva.
Jeesus teki rypälemehua. Piste.
Kas, mistä arvasinkin että mytologia heitetään kuvioon mukaan ?
Mistä lähtien rypälemehusta on humaltunut ?
Jos taas puhutaan ehtoollisesta, niin saanen muistuttaa että rypälesato oli kypsynyt puolisen vuotta ennen pääsiäistä, ja rypälemehua ei aikuisen oikeesti ollut saatavilla tuohon aikaan. Niin, ja eikä sitä tietenkään tyhmäkään keittämällä tiivistäen säilö, koska se tuntikaupalla keitetty sonta nyt on oikeasti niin pahan makuista mössöä ettei sitä sikakaan juo kiljumatta. Vai onko joku muka itse kokeillut ja todennut muuta ?
Minua ei sinun valheesi hetkauta tippaakaan. Rypälesatoja tuli aikoinaan enemmän kuin yksi. Mutta läträä sinä vain viinalla ittes helvettiin ihan vapaasti.
Taisi olla tuo viinien tarjoilujärjestys tismalleen toisinpäin.
"Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
Siis hyvä viini oli se, josta juovutaan ja juuri sellaista Jeesus teki vedestä tarinan mukaan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 2:1-10
Lukekaa joskus Raamattua.
"Taisi olla tuo viinien tarjoilujärjestys tismalleen toisinpäin."
Sorry, sanoinpa tosiaan väärin päin. Kiva että edes joku lukee mitä kirjoitan niin tulee kaikenlaiset sekoilut korjattua.
Jeesusta sanottiin juomariksi. Miksi pitää väen vängällä vääntää alkoholi synniksi? Nykyajassa oli kerran artikkeli alkoholista ja kun oikein teologisesti asiaa tutkittiin, edes adventistiteologimme ei pystynyt sanomaan onko alkoholin juominen syntiä vai ei. Ei ollut todisteita suuntaan eikä toiseen.
Yksi kunnioitettu adventistiprofessori, joka on opettanut tärkeimmissä oppilaitoksissamme sanoo, että monet adventistit kuvittelevat saavansa pelastuksen ruokavaliolla (righteous by diet) mutta jatkaa, että pelastus tulee yksin armosta. Ruokavalio ei pelasta.
Jumala ei myöskään ole kieltänyt alkoholin juomista missään kohtaa raamatussa. Humaltuminen ja alkoholi ei siis ole syntiä. Alkoholin juominen oli erityisesti kielletty vain yhdentyyppisiltä ihmisiltä: niiltä, jotka toimittivat temppelipalvelusta tai olivat nasiireja. Kolmas esimerkki oli Simpsonin äiti, jota kiellettiin koskemasta alkoholiin kun hän oli raskaana. Lisäksi sanottiin, että Jerusalemin hävityksen aikana ei passaa olla kännissä. Tulkitsen, että muuten voipi olla mutta ei pakenemisen aikana. Aina kun alkoholin käyttöön suhtauduttiin raamatussa negatiivisesti, mainittiin syyksi alkoholin juomisesta johtuva huono käyttäytyminen ja alkoholiriippuvaisten ongelmat.
Minulla ei ole näitä ongelmia. Tiedän ihmisiä, joilla on. Niin kauan kun alkoholin käyttö ei vie aikaasi pois Jumalasuhteestani tai ihmisten kanssa käydystä sosiaalisesta kanssakäymisestä, ei alkoholin juominen voi olla syntiä. En kuitenkaan missään nimessä suosittele sitä niille, joille tulee vaikeuksia sen juomisesta tai joiden omantunnolle on vastaan sen nauttiminen. Minulle se on sallittua ja minun juomanani se ei ole syntiä. Joissakin tapauksissa paremminkin tosin voisi aikansakin käyttää kuin kännäämällä.
Kiitos terveestä ja raikkaasta kommentista. Juuri näin se asia on. Voisiko tuohon muuta enää lisätä kuin terveiset sananlaskuista:
"Antakaa väkevää juomaa menehtyvälle ja viiniä murhemielisille."
Jeesus ei ollut juomari. Se oli vain väärä syytös.
Viinan käyttö on aina syntiä. Piste.
Ortodoksien näkemys asiaan on;oman harkinnan mukaan.
Taloudellisen koulutuksen omaavana jätän väliin. Verokin on hinta ja veroa riittää.
Eipä ne koetut krapulat mitään hienoja kokemuksia olleet. Mukavampi herätä ilman "jomotusta".
Alkoholiton olut on ruokajuomana. Lidistä 50 centtiä purkki.
Tuossa ostin Citymarketista 24 purkin alkoholiton olut. Maksoin 3 euroa 50 centtiä koko satsista.
Ehkä päivässä menee 1- olut, välillä ei sitäkään.
Piste.
Piste.