Haluaisin korjata niitä harhakäsityksiä mitä mormonit mahdollisesti tietämättömyyttään levittävät mormonin kirjan tarinan uskottavuudesta puhtaasti tieteelliseltä kannalta katsottuna.
Amerikan historian arvostetuin tutkimuslaitos on antanut seuraavanlaisen lausunnon koskien mormonin kirjaa. Tätä mieltä oikea tiedemaailma on Mormonin kirjan tarinan uskottavuudesta. Älkää missään tapauksessa menkö uskomaan mormonien väitettä, että Mormonin kirjasta olisi olemassa minkäänlaisia todisteita. Se on karkea valhe ja perustuu täysin epätieteellisiin arvailuihin. Näiden arvailujen tarkoitus on joko vilpittömästi etsiä oikeita todisteita mormonin kirjasta tai yrittää hälventää jäsenien oikeutettuja epäilyjä MK:n uskottavuudesta.
http://www.mormonismi.net/mk/smithsonian.shtml
Onpahan suomeksi niin ei jää kielitaidosta kiinni
Amerikan historian arvostetuin tutkimuslaitos on antanut seuraavanlaisen lausunnon koskien mormonin kirjaa. Tätä mieltä oikea tiedemaailma on Mormonin kirjan tarinan uskottavuudesta. Älkää missään tapauksessa menkö uskomaan mormonien väitettä, että Mormonin kirjasta olisi olemassa minkäänlaisia todisteita. Se on karkea valhe ja perustuu täysin epätieteellisiin arvailuihin. Näiden arvailujen tarkoitus on joko vilpittömästi etsiä oikeita todisteita mormonin kirjasta tai yrittää hälventää jäsenien oikeutettuja epäilyjä MK:n uskottavuudesta.
http://www.mormonismi.net/mk/smithsonian.shtml
Onpahan suomeksi niin ei jää kielitaidosta kiinni
Vastaukset 41
Vanhimmat
kumoamaan tutkimuslaitoksen tulokset
Joseph Smithin luomasta uudesta Amerikan
historiasta.
Haluaisin korjata niitä harhakäsityksiä mitä reijooh mahdollisesti tietämättömyyttään levittää mormonin kirjan tarinan uskottavuudesta puhtaasti tieteelliseltä kannalta katsottuna.
Ks. http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/smithsonian.shtml ja http://www.nytimes.com/library/arts/072900david-bible.html niille, jotka eivät käsittele Mormonin kirja ja Raamattua samoilla kriteereillä.
on toivottavaa, että linkkisikin olisivat oikealla. Muuten ne eivät välttämättä korjaa mitään harhakäsityksiä, toisin siis kuin tuo aloitusviesti linkkeineen.
Se kun tuntui ihan selkokieliseltä ja luotettavalta, koska riippumaton tutkimuslaitos oli asiaa vaivautunut tutkimaan.
On valitettavaa, ettei kaikki materiaali ole saatavissa suomeksi. Asioiden oikeellisuus ei kuitenkaan onneksi riipu niiden esityskielestä, ja onkin toivottavaa, että englantia osaavat tutustuvat reijooh:n linkin lisäksi muihinkin linkkeihin asiaan liittyen ja avartavat siten näkemystään.
siihen kieleen, mitä ymmärtää ja tehtävä päätelmät myös sen mukaan.
Tuo Lindsayn artikkeli on nimenomaan sitä epätieteellistä harhautusta mitä mormonit levittävät. Oletko itse edes lukenut sitä? Eihän siinä ole mitään järkeä. Miten te edes kehtaatte esittää tuollaisia roska-artikkeleita väitteittenne tueksi? Minä häpeäisin itseäni jos pitäisi tuollaista kyhäelmää esittää vakavasti otettavana materiaalina.
Vaikka ette ihmiset asiasta tietäisi yhtään mitään, niin kumpaa tahoa pidätte luotettavampana? Amerikan historian arvostetuinta tutkimuslaitosta ja sen asiantuntemusta vai yksittäisen amatöörimormonin henkilökohtaisia ja arvoväritteisiä mielipiteitä? Lindsay jopa kehtaa syyttää Smithsonian-instituuttia Väli-Amerikan historian tuntemuksen asiantuntemattomuudesta. Huh huh.
Tuo jälkimmäinen linkki minkä laitoit ei kuulu asiaan millään tavalla.
Se että smithsonian instituutti on arvostettu, ei tarkoita sitä että kaikki sen tekemät johtopäätökset olisivat oikein. Oletko itse lukenut jutut? Smithsonian instituutti on jättänyt huomiotta monia asioita tehdessään päätelmiään. Antaa asioiden puhua puolestaan. Voitko perustella mikä tuossa Jefflindsayn artikkelissa on epätieteellistä harhautusta.
Eikä nuo asiat ole Jeff Lindsayn keksimiä, vaan sivulla lainaillaan mm. arvostettujen ei-mormoni tutkijoiden kirjoituksia, sekä myös Farmsin tekemiä tutkimuksia. Nuo farmsin tutkimukset pohjautuvat faktoihin, ja jos niihin hiemankaan perehtyy niin huomaa Smithsonian statementin heppoisuuden, sekä ennenaikaiset päätelmät.
instituutin huomiotta jättämät asiat olivat, jos sellaista väität? Nyt alkoi minuakin kiinnostaa? Väität siis, että tämä instituutti tekisi miten sattuu hutiloiden töitään? mihin oikein perusta tuollaisen väitteen?
meille muillekin palstan keskustelijoille, mikä Smithsonian instituutin tutkimuksista heppoisia tekee. Tämän keskustelun aloituksessa oli linkki, jossa esiteltiin tutkimustulos. Nyt intät täällä kuin pikkukakara, että hanurista on. Mikä siinä tutkimuksessa pielessä on, jos sellaista kitiset?
Ja Suomeksi kiitos. Täällä kaikki keskustelijat kirkon jäseniä myöten ovat toivoneet, että kaltaisesi tyhjän jauhajat lopettavat kirjoittelun palstalle, joten jotain järkevää vastausta nyt sitten ei sinun ei tarvitse lisätä viestejäsi tänne.
Kohdassa 7 puhutaan egyptiläisen arkkitehtuurin vähäisyydestä uudella mantereella, mikä osoittaa kirjoittajan täydellisen asiaan perehtymättömyyden. MK:jassa ei väitetä että näin tulisi olla. Tämän statementin tekijä ei ole edes tietoinen kirjan sisällöstä. Tuo nyt oli yksi selvä esimerkki. Mutta lue ihmeessä vastine, siellä on kyllä lähteet ja kaikki ilmoitettu sekä väitteet hyvin perusteltu.
Eräs tärkeä pointti tässä on se että Instituutti on sittemmin vuonna 1998 tai viimeistään 2001 muuttanut lausuntoaan tieteellisemmäksi.
Se on poistanut kaikki nuo linkissäsi mainitut huomautukset ja toteaa nykyisin että kirja on uskonnollinen teos eikä siten käytä sitä tutkimuksessaan. Tämä lausunnon muuttaminen kertoo itsessään jo varsin paljon.
Haastan sinut kysymään Smithsonialta lausuntoa tämän vuoden päivämäärällä niin näemme sitten minkälaisen version saat. Saatat joutua kääntämään lausunnon suomeksi. Muutamat hengenheimolaisesi täällä uskovat tuon toimen lisäävän lausunnon luotettavuutta. Sitä lisää vielä enemmän se jos käytät valantehnyttä kääntäjää.
Tarkoitat ilmeisesti "virallisia kääntäjiä". Heidän erityinen virallisuutensa perustuu siihen, että he ovat käyneet erityisessä kokeessa (alana esim. lääktetiede, kauppa tai tekniikka) ja saaneet luvan käyttää "virallisen" leimaa. Sitä tarvitaan usein esim. henkilökohtaisten asiapapereiden kääntämisessä silloin, kun jokin viranomainen niitä vaatii.
Jonkin Smithsonianin kirjeen kääntämisessä ei virallisuudella ole vaikutusta sinne eikä tänne.
>Kohdassa 7 puhutaan egyptiläisen arkkitehtuurin vähäisyydestä uudella mantereella, mikä osoittaa kirjoittajan täydellisen asiaan perehtymättömyyden.
Väitäkö siis, että uudella mantereella oli egyptiläistä arkkitehtuuria? Missä? Vai millä tavalla kirjoittaja on täydellisesti asiaan perehtymätön?
Vai tarkoitatko, että kirjoittaja väittää, että MK:n mukaan egyptiläistä arkkitehtuuria pitäsi uudella mantereella olla? Ei todellakaan. Kysymys on VAIN vanhan maailman kulttuurivaikutusten vähäisyydestä esimerkin avulla.
Mutta väännellähän voi...
se olla uskottavuuden kannalta parempi jos sen kääntää puolueeton ihminen.
joku mormoni voi aivan hyvin olla virallisten kääntäjien listalla. Ei sitä estä mikään.
Kun tekee sen kokeen niin ei siinä kukaan kysy puolueettomuuttasi, vain sitä, osaatko kääntää annetun tekstinpätkän siten, että se sopii asiayhteyteen (kuten esim. sanomalehtiartikkeli tms.)
antien ajattelutapaan...
aika.
Artikkelin aiheena tuolla on Mormonin kirja!
Ensin se yrittää sitoa kaikki noi tutkijat sanomalla:
"Kukaan arvossapidetty egyptologi tai muu Vanhan maailman arkeologian erikoistuntija tai kukaan Uuden maailman esihistorian tuntija"
Sitten se väittää heidän tehneen seuraavan johtopäätöksen:
"ei ole löytänyt tai vahvistanut mitään suhdetta Meksikon ja Egyptin arkeologisten jäänteiden välillä."
Tuossa kohdassa ei kyllä mistään kulttuurivaikutuksista puhuttu vaan "arkeologisista jäänteistä"ja vieläpä kahden taysin asiaan kuulumattoman maan kahdalta! Varmasti nuo ovatkin tuollaiseen johtopäätökseen päässeet sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä mormonin kirjan kanssa! Jos "tieteellinen" tutkimus on todellakin tuolla tasolla niin huh huh...
Lindsay tosiaankin sivullaan sanoo, että instituutti olisi muuttanut lausuntoaan.
Kysymyksen asettelu on tässä tärkeää. Jos kirjoittaa ja kysyy onko instituutti käyttänyt Mormonin kirjaa oppaanaan Amerikan historian tutkimuksessa, niin vastaukseksi riittää tuo kuvailemasi vastaus. Vastauksessa Lindsaylle sanotaan:
"Your inquiry of February 7 concerning the Smithsonian Institution's alleged use of the Book of Mormon as a scientific guide has been received in this office for response.
The Book of Mormon us a religious document and not a scientific guide. The Smithsonian Institution has never used it in archeological research, and any information that you have received to the contrary is incorrect.
Your interest in the Smithsonian Institution is appreciated."
Jos lisäksi kysytään instituutin näkemystä Mormonin kirjan kuvaileman vaihtoehtoisen Amerikan historian teoriasta, niin uskoisin instituutin lähettävän myös tuon saman liitteen, mikä on aloituksessani. Amerikan historian tutkimuksessa ei ole nimittäin tullut mitään mullistavaa löytöä v. 1996 jälkeen joka olisi pakottanut instituuttia muuttamaan lausuntoaan.
Sinähän voit kirjoittaa instituuttiin, jos epäilet heidän muuttaneen käsitystään jollakin tavalla liitteessä mainituista yksityiskohdista. Minulla ei ole asiasta epäilystäkään, koska seuraan mielelläni tiedeuutisia ja erityisesti Amerikan arkeologiaa koskevia.
Jokainen voi päästä oikeaan lopputulokseen lukemalla vaikkapa Amerikan historian yleisteoksia ja verrata niitten antamaa tietoa sitten Mormonin kirjan sepustuksiin. Tiede ei millään tavalla tue Mormonin kirjan tarinaa. Se joka haluaa uskoa Mormonin kirjaan saa tehdä niin ihan vapaasti, mutta olisi parempi olla levittelemättä harhatietoa siitä, että sillä olisi jotain oikeata todistusvoimaa takana.
Lindseyn sivua lukemalla, ainakin minä tulin siihen johtopäätökseen että Smithsonian ei lähetä mitään muuta kirjetta kun ko. tiedotteen Mormonin Kirjan käytöstä tutkimuksessa (tai siis -käyttämättömyydestä-)...
Kirjoitit:
Jos lisäksi kysytään instituutin näkemystä Mormonin kirjan kuvaileman vaihtoehtoisen Amerikan historian teoriasta, niin uskoisin instituutin lähettävän myös tuon saman liitteen, mikä on aloituksessani.
No kun asia sinua kiinostaa niin kysy sitä heiltä. Äläkä arvele että mitä saat vastaukseksi... Sitten voit täällä todella kertoa että miten asia on.... Muuten voidaan haudata koko juttu.
Näin helposti mormonit hautaavat uskonsa kanssa ristiriidassa olevan tiedon.
Minä tiedän mikä on nykytieteen konsensus koskien Amerikan historian alkuperäisasukkaita, arkeologiaa, kielitiedettä ym....ja sillä ei ole mitään tekemistä MK:n tarinan kanssa.
Aloituksestani voi lukea muutamia faktoja. Jeff Lindsayn tai muiden mormonismiin takertuneiden vääntelyt ja valheet ei sitä muuksi muuta.
Miksei mormonitiedemiehet tuo esille asiaansa tukevia faktoja? Miksi vain tyydytte vääntelemään ja hämärtämään oikeiden tutkijoiden realistisia tutkimustuloksia? Säälittävää...
Entä lähtökohta?
Siis instituutin täytyi tehdä selväksi, että vastoin mormonien valheita instituutti EI OLE käyttänyt Mormonin kirjaa oppaanaan.
Voidaan toki minun puolestani lähteä liikkeelle olettamuksestasi, että nykyisen Israelin (ja Arabian niemimaan) ja Egyptin välillä ei ole tuohon aikaan ollut kulttuurivaikutteita... Voihan tuoltakin tasolta lähteä...
Mormonithan eivät ole ainoita jotka noista muinaisista yhteyksistä (kansojen tai ihmisryhmien muutoista) ovat kirjoitelleet. Smitsonian instituutti teki selväksi, että tuollaisia suhteita JOTKA TODISTAISIVAT MUUTOSTA ei ole löydetty. Eikö sitä saisi sanoa?
näytä luonnistuvan.
Siis onko mormonit väittäneet että tuo kyseinen instituutti olisi käyttänyt Mormonin kirjaa oppaanaan? häh?
Niin smitson instituutti yrittää todistaa että Meksikon ja Egyptin välillä ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä. Siis bravoo, bravoo nerokas johtopäätös! Selitäpäs nyt vaikka vielä kerran kuinka tuo liittyy Mormonin kirjaan?
>Siis onko mormonit väittäneet että tuo kyseinen instituutti olisi käyttänyt Mormonin kirjaa oppaanaan? häh?
Kyllä
>Niin smitson instituutti yrittää todistaa että Meksikon ja Egyptin välillä ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä. Siis bravoo, bravoo nerokas johtopäätös! Selitäpäs nyt vaikka vielä kerran kuinka tuo liittyy Mormonin kirjaan?
Uudelta mantereelta ei ole löytynyt arkeologisia todisteita siitä, että vanhan mantereen kulttuurin omaavia ihmisiä olisi siirtynyt uudelle mantereelle noihin aikoihin. Olisi todennäköistä (mutta ei välttämätöntä), että vastaavan tyylistä esineistöä tai rakennustyyliä esiintyisi uudella mantereella niissä kulttuureissa, joiden on väitetty perustuvan vanhan mantereen kulttuureihin. Edelleen ihmettelen miksi sitä ei saisi sanoa.
Eihän se tarkoita sitä, että sanottaisiin mormoneiden väittäneen esim. että Meksikon "pyramidit" ovat Egyptin pyramidien kopioita!
Kirjoita sitten Smithsonian Instituutille itsesi formuloima kysysmys Mormonin Kirjasta ja kerro, mitä sait vastaukseksi...
Niin helppoa se on.
Katsotaan saatko vastauksena haluamasi kirjeen.
Jatketaan siitä sitten eteenpäin.
Kun Smithsonian instituutti on jo kerran asiaan selvän kannan ottanut, niin kerroppa onko instituutti muuttanut kantaansa missään kohdin?
Mikä kohta on muuttunut?
Vuoden 1996 lausunto on siis yhä voimassa.
Jos sähköpostitse on mahdollisuus tiedustella asiaa instituutilta, niin minä kysyn. Jos pitää vääntää perinteinen kirje, niin en kysy. Periaatteesta en uhraa rahaa tietämättömien mormonien valistamiseksi.
Ehkä se on muuttunut että Smithsonian on väitetty väittäneen että Mormonnin Kirja ei ole "totta".
Nythän on siis niin että Smithsonian väitää:
The Book of Mormon us a religious document and not a scientific guide. The Smithsonian Institution has never used it in archeological research, and any information that you have received to the contrary is incorrect.
Koska Smithsonian ei ole koskaan siis käyttänyt Mormonin Kirjaa, niin siis ei voida väittää että Mormonin Kirja on Smithsonian mukaan "valhetta".
Taidetaan puhua aidasta ja aidan seipäästä.
Juuri tämänkaltaisen vaikutuksen vuoksi Jeff Lindsayn kaltaiset selittelijät ja harhatiedon levittelijät pitäisi asettaa vastuuseen.
Se että Smithsonian on lyhentänyt vastaustaan ei tarkoita että tieteen käsitys Amerikan historiasta olisi muuttunut. Instituutti ei ole millään tavalla oikaissut käsityksiään, koska siihen ei ole aihetta. Eikä Smithsonian ole asiassa yksin. Katso vaikka tässä keskusteluketjussa National Geographic-kohtaa.
Ainoat, jotka tässä asiassa ovat yksin, ovat mormonit, joilla ei ole mitään näyttöä versiostaan Amerikan historiasta.
Mormoniselittelijät pyrkivät hämärtämään jäsenten käsityksiä todellisesta yleisestä tieteellisestä konseksuksesta heittämällä epäilyksen varjo kaiken sellaisen tiedon päälle, joka ei ole uskoa vahvistavaa. Minusta tällainen toiminta on tuomittavaa.
Ai että Lindsay on vastuussa siitä että mormonismin vastustajat ovat ajateleet että Smithsonian lausunnon tarkoittavan sitä että Smithsonian on "todistanut" sen että Mormonin Kirja ei ole "totta"...?
"Katso vaikka tässä keskusteluketjussa National Geographic-kohtaa."
ja koska NG viittaa Smithsonian kirjeeseen niin päästään takaisin alkuun, eli NG ei tuo mitään uutta mukaan...
"...yleisestä tieteellisestä konseksuksesta heittämällä epäilyksen varjo kaiken sellaisen tiedon päälle, joka ei ole uskoa vahvistavaa. "
Minusta ei ole epäilystäkään siitä että ei-mormonitutkijoilla ei olisi jonkinlaista yhteistä pohjaa mm. ameriikan mantereen historiasta... Eli sellainen löytyy ja minusta ei ole mitään järkeä yleisesti ottaen hylätätä sitä mitä jo tunnetaan ameriikan historiasta ym. aiheeseen liittyvästä faktoista.
Sanon vain että paljon on vielä tutkittava.
Tässä olisi toisen arvostetun tahon näkemys koskien Mormonin kirjaa. Valitettavasti tämä on englanniksi.
http://www.irr.org/mit/natgeo.html
Pääpointti on kuitenkin se että Mormonin kirjan tueksi ei ole mitään arkeologista näyttöä.
nimeltä "Lehi in the wilderness" joka käy läpi kohta kohdalta ja paikka paikalta maantieteelliste ym. seikat .
Erittäin mielenkiintoinen ja vahva todiste.
Entä KIASMIT- hebrealainen runomitta - jota esiintyy MK:ssa.
Miten olisi voinut oppimaton nuori poika keksiä mitään sellaista(josta maailmassa vasta ensi keran tiedettiin joskus 1960-luvulla...) ja laittaa sen tekstiin niin lyhyessä ajassa?
Tärkein todiste on kuitenkin MK:ssa oleva hengellinen kehotus, jonka mukaan JOKAINEN vilpittömästi rukouksessa kysyvä saa siitä todistuksen ja vastauksen Pyhän Hengen voimalla.
Se tekee siitä hyvin poikkeuksellisen ja arvokkaan uskonnollisen kirjan- pyhän kirjoituksen, jota ei mikään mahti maailmassa voi kumota!
nimeltä "Lehi in the wilderness" joka käy läpi kohta kohdalta ja paikka paikalta maantieteelliste ym. seikat .
Sankarinne Jeff Lindsaykin sanoo ettei kyseinen teos ole todiste.
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml
Jätän nyt nuo jutut omaan arvoonsa. Sinulle nyt kelpaisi varmaan todisteeksi sekin jos joku todistuskokouksessa sanoisi Nukku-Matin todistaneen hänelle mormonin kirjan totuudesta.
Ottamatta kantaa MK:n historialliseen todenperäisyyteen, haluan kertoa muutamista uusista tutkimustuloksista. Amerikan asukkaiden alkuperää on geenien lisäksi kartoitettu arkeologisesti löydettyjen työkalujen perusteella; eri kulttuureilla on nimittäin ollut erilaiset työkalut ja nimenomaan erilaiset tekniikat työkalujen rakentamiseen. Kanadan eteläosista löytyi merkkejä vanhasta intiaanikulttuurista, joka poikkesi kivikautisilta työkaluiltaan muista amerikasta löytyneistä. Alueelta löytyi myös pieni poikkeama geeneissä. Kun näitä geenipoikkeamia verrattiin maailmanlaajuiseen geenipankkiin ja työkaluja muiden kulttuurien kivikautisiin työkaluihin, oli tulos aika merkillinen. Arvatkaapa mistä ko. inkkariheimon esi-isät olivat peräisin...? No Ranskasta. Amerikan intiaaneista löytyy muitakin pieniä ryhmiä, joissa on osa geeneistä muualta kuin beringinsalmen ylittäneissä aasialaisissa.
Otan nyt sen verran vielä kantaa MK:n juttuihin, että jos kirjassa on REIPPAASTI liioiteltu kansojen määriä ja kaupunkien kokoja, niin miksei jossain voisi olla rippeitä lähi-idän ihmisten geeneistä....? Kukapa tietää, mutta siinä mielessä on pakko yhtyä Reijon mielipiteeseen, että mitään näyttöä ei ole MK:n historiallisesta totuudesta. Nyt kiistellään vissiin siitä, onko mahdollista, että jostain vielä näyttöä voisi löytyä.
Mielenkiintoista. Hankala kommentoida tuota enempää kun ei ole lähdettä käsillä koskien tuota asiaa.
Kun uusista löydöistä raportoidaan on hyvä heti tarkastaa mille ajalle ne sijoittuvat. Mormonin kirja kertoo tietystä ajanjaksosta milloin ihmiset sinne tulivat. MK:n mukaan Nefin porukka saapui Ameriikan rannoille n. 600 ekr. Jaredilaiset muistaakseni 2000 ekr. Jos löydetty intiaanikulttuuri on vanhempi, se ei käsittele kumpaakaan MK:n kuvailemista siviilisaatioista.
Missä Lindsay niin sanoo? Vai sekoititko vahingossa sanat "proof" ja "evidence"?
jos kerran osaat itsekin lukea? Sieltä se linkin takaa löytyy, joten aivan turhaan jaarittelet.
Kysymykseni lienee ihan järkevä, koska nopealla katsauksella Lindsay ei sano, etteikö mainittu kirja esittäisi todisteita, mutta reijooh:n mielestä hän niin sanoo...??
Lindsay saattaa hyvinkin jossakin sanoa, ettei kirja ole "proof", mutta se on "evidence", kaksi tuiki eri asiaa. Pyytäisin reijooh:ta selventämään, mitä hän oikein tarkoittaa lausunnollaan Lindsaystä.
niitä ollenkaan.
Onko se vain sattumaa mielestäsi??
En ole expertti asian suhteen. Käsitykseni mukaan kiasmeja on löydettävissä tekstistä kuin tekstistä jos niin haluaa tulkita.
Jos MK:sta löytyy kiasmeja, niin se ei todista sen totuudesta karvan vertaa.
Jääkauden aikaan nykyisten inuitien (eskimoiden)tapaan eläneet eurooppalaiset toki hyvinkin saattovat jään reunaa seuraten mennä Amerikkaan.
kirjoitukset.
Johtopäätöksnä sanoisin että turhaa työtä teette
kaikki tyynni.
Joseph Smithin tarina uudesta evankeliumista ja
siinä samassa Amerikan historiasta on kirjoittajan
sepitelmä, jolla ei ole mitään totuusarvoa.
Satua kaikki toisensa perään. Vilkas mielikuvitus
apunaan onnistui Smith kehittämään vetoavan tarinan
aikalaisilleen, joista innokkaimmat jatkoivat
Smithin kuoltua "profeettansa" tiellä.
En ole tutustunut profeettojen kirjoituksiin
koska mitä hyödyttää tuhlata aikaansa olemattoman
todistelemiseen.
Smithin Amerikan historia on saanut monet viisaatkin miehet vipuun ja johdattaneet heidät
turhanaikaiseen resurssiensa hukkaamiseen,
tuhlaamalla aikaansa olemattomien argeologisten
todisteiden etsimiseen.