Näin sanoi joku evl. kirkon lehdistön valomerkki:fi sivuston kolumnissaan. Kirjoituksessaan jossa hän kuitenkin totesi että uskonnonopetus kouluissa ei toimi, kun 12 vuoden ussantunneilla käymisen jälkeenkään lapsoset eivät tiedä edes perusasioita "omasta uskostaan ja sen arvoista.
Minä olen ateisti ja erosin kirkosta aikanaan kaksikymppisenä, mutta olen siis käynyt koulun ussantunneilla siinä missä muutkin ikäluokassani. En kyllä oppinut ymmärtämään yhteiskuntaamme saati uskovaisia uskontotunneilla. Uskontoa ja uskovaisia ei voi YMMÄRTÄÄ, se on mahdotonta koska se on jumalusko on järjetöntä.
JOs ussqantunneilla köäyminen jotain ymmärrystä vahvisti niin sitä nimenomaan että uskonnossa ei ole mitään järkeä, ja yhteismunna olisi syytä suojelle itseään se negat. vaikutuksilta, ja poistaa uskovaisten suosituimmusasema.
Aika hupaisaa oli tuon kirjoittajan kommentti, että hänestä koulujen tunnustukseton ussan opetus on hyväksi, senkin takia, että siellä annettaan hänenkin lapsilleen puoleettomampaa (?) tietoa uskonnoista, lastensa "omasta uskonnostakin", kristinuskostakin siis, vähän tasapainottamaan hänen itsensä lapsilleen, jotka hän on heiltä lupaa kysymättä vauvana kirkon jäseniksi liittänyt ja kastattanut, kohdistamaa puolueellista uskototietoa.
Hän kannatti yhteistä ussan opetusta kaikille oppilaille, ilman jakoa eri ryhmiin "oman "uskonnon mukaan.
Se on kyllä tuhlailun huippu että uskontoa opetetaan 12 vuotta kouluissa ilman että siellä yleisesti ottaen keskiverto oppilas juuri mitään oppii. Ehkäkuitenkin parempi sekin kuin että siellä vielä paljon skeidaa korvien väliin tartuisi.
Kyllähän tuo puhuu senkin puolesta että ussan opetus ei oppilaita kiinnosta. Kokeisiin ehkä vähän luetaan ja sen jälkeen aktiivisesti unohdetaan.
Vastataan koekysymyksiin niin kuin oppikirjassa luki, mutta ei omaksuta sitä tietoa, koska ei pidetä sitä varteenotettavana, tärkeänä, totena.
Ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Minä olen ateisti ja erosin kirkosta aikanaan kaksikymppisenä, mutta olen siis käynyt koulun ussantunneilla siinä missä muutkin ikäluokassani. En kyllä oppinut ymmärtämään yhteiskuntaamme saati uskovaisia uskontotunneilla. Uskontoa ja uskovaisia ei voi YMMÄRTÄÄ, se on mahdotonta koska se on jumalusko on järjetöntä.
JOs ussqantunneilla köäyminen jotain ymmärrystä vahvisti niin sitä nimenomaan että uskonnossa ei ole mitään järkeä, ja yhteismunna olisi syytä suojelle itseään se negat. vaikutuksilta, ja poistaa uskovaisten suosituimmusasema.
Aika hupaisaa oli tuon kirjoittajan kommentti, että hänestä koulujen tunnustukseton ussan opetus on hyväksi, senkin takia, että siellä annettaan hänenkin lapsilleen puoleettomampaa (?) tietoa uskonnoista, lastensa "omasta uskonnostakin", kristinuskostakin siis, vähän tasapainottamaan hänen itsensä lapsilleen, jotka hän on heiltä lupaa kysymättä vauvana kirkon jäseniksi liittänyt ja kastattanut, kohdistamaa puolueellista uskototietoa.
Hän kannatti yhteistä ussan opetusta kaikille oppilaille, ilman jakoa eri ryhmiin "oman "uskonnon mukaan.
Se on kyllä tuhlailun huippu että uskontoa opetetaan 12 vuotta kouluissa ilman että siellä yleisesti ottaen keskiverto oppilas juuri mitään oppii. Ehkäkuitenkin parempi sekin kuin että siellä vielä paljon skeidaa korvien väliin tartuisi.
Kyllähän tuo puhuu senkin puolesta että ussan opetus ei oppilaita kiinnosta. Kokeisiin ehkä vähän luetaan ja sen jälkeen aktiivisesti unohdetaan.
Vastataan koekysymyksiin niin kuin oppikirjassa luki, mutta ei omaksuta sitä tietoa, koska ei pidetä sitä varteenotettavana, tärkeänä, totena.
Ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuo kirjoittaja Samuli Suonpää ihmettelee mm. sitä miksi yhä edelleen kirkonedustajilta kysellään kirkon kantaa evoluutioon, kun se on ihan selvä, evoluutio on totta. (mitäs tosi krisselit tästä tuumivat?)
Toki evoluutio on kirkon edustajien mielestä jumalan suuri luomisteko - jatkuva luominen.
Suomen evl. kirkko = Suomen evoluutio kirkko?
<<Suonpää ihmettelee mm. sitä miksi yhä edelleen kirkonedustajilta kysellään kirkon kantaa evoluutioon,>>
Ihmeteltävää riittää. Kirkon ongelma on, että se on toivottoman kirjava sekoitus fundamentalisteja, liberaaleja ja kaikkea siltä välillä. Kirkolla voi olla vaikka joka asiaan "virallinen kanta", mutta kirkon piirissä joka asiaan on ihan kaikki kannat oli sitten kysymys evoluutioteoriasta, naispappeudesta, tasa-arvoisesta avioliittolaista jne jne.
Kirkko on sekava kokoelma kristillisiä suuntauksia joita yhdistää verotusoikeus ja valtava omaisuus.
Käytännössä tuo kirjoittaja tarkoittaa kuitenkin vain sitä, että lapsille pitää aivope... siis opettaa miksi kristinusko on ainoa oikea uskonto ja miksi kaikki muut uskonnot ovat suoraan pahol... siis täysin vääriä ja ehdottomasti väärin.
Tätä ja vain tätä kristityt haluavat opettaa. Eivät koskaan mitään muuta uskonnoista.
En ummärtänyt historian ja yhteiskuntaopin opetuksesta mitään, eikä myöskään käsityötunnitkaan kiinnostanut. Nekin paassais karsia opetussuunnitelmasta pois jonkun hyödyllisemmän aineen kuten matematiikan tielyä. Su7menkielen osaamisellakaan ei nykyään pärjää maailmaalla ja siksi äidinkielen opetuksenkin voisi korvata kokonaan englannin kielen opetuksella. Ei siellä koulussa oikeestaa olis muuta tarvinnut opeettaakaan kuin matikkaa ja englantia, liikuntaakin sitten ehtii harrastaa omalla ajallaan.
Voi yhden kerran kumminkin...
Koulujen puutteellinen uskonnonopetus todellakin estää ymmärtämästä rakenteita joille uskontojen etuoikeudet korotetaan ohi ihmisoikeuksien ja erityisesti totuuden, tosiasioiden yli.
Juurikin noin. Kyllä olisi hyvä opettaa koululaisille uskonnoista mainitsemiasi asioita - uskontojen/uskovaisten suosimisen aiheuttamia epäkohtia, epätasa-arvoisuutta, syrjintää yht.kunnassa, mutta siellä opetetaan ihan vääriä asioita uskonnoista.
Itseäni häiritsi myös se, miten luterilaisuutta ja Lutheria valkopestiin urakalla omina kouluvuosina. Tosin en tiedä montaako uskovaa häiritsisi tietää Lutherin kehotuksista polttaa synagogia ja protestanttien isistä muistuttava hävityskiertue Euroopassa.
Joo, ei uskonnontunnilla uskontoa, uskovaisuutta tai jumalia ja henkiä voi oppia ymmärtämään - sitä varten on psykologia. Missä muussa oppiaineessa kuin psykologia voi puhua ihmisistä, jotka kammoksuvat esimerkiksi hypnoosia, akupunktiota ja joogaa sillä perusteella, että niitä käytettäessä ihmiseen saattaa mennä sisään demoneja?
Psykologia on paha kun se poistaa yliluonnollisen siitä miten ihminen tuntee, kokee asioita.
Hypnoosissahan on se paha, että se muistuttaa siitä mistä uskonnot tai niissä koetut ihmeet ja tuntemukset ovat lähtöisin.
Jooga on varmasti pirullista puuhaa, eihän se perusfundis taida juuri kehon työkykyä ylläpitää kun toivoo jumalansa hoitelevan kaikki terveysongelmat selkävaivoista lähtien.
Akupunktiosta en tiedä, olisiko se ajatus että jos fundis tökkää itseään neulalla niin pirut voivat mennä siitä läpi? Heh! Naurettava ajatus..
Muistelen Rebekka Naatuksen kirjoittaneen jossain kolumnissa hypnoosia vastaan sanoen, ettei se ole kristityn hommaa. Nyt en muista hänen irrationaalisia selityksiään. Koska kyseessä oli uskovainen, niin veikkaan, että taustalla oli todellisuuden pelko.
Joogaa nuo veressäkylpijät ovat vastustaneet jonkin aikaa. Muistan lukeneeni hiukkasteologi Petri Paavolan kirjoituksen siitä, kuinka jooga on itämaisten demonien palvontaa ja harrastamalla sitä kristitty altistaa itsensä demoneille.
Eräällä tuntemallani uskovaisella nyrjähti todellisuus, kun hän luki jostain ja alkoi miettimään, että käydessään akupunktiohoidossa hänen sisäänsä (neulaa pitkin?) pääsi yksi tai useampi demoni.
.Psykologia on tosiaan paha, kun se rationalisoi ihmisten irrationaaliset uskomukset.