Parin viimeisen vuoden aikana tehdyt sadistiset joukkosurmat ovat järjestään olleet muslimien tekemiä. Onko vika uskonnossa, vai vajaaälyisitä ihmisistä?
Miksi terrori muslimien juttu?
käsi_kädessä_kö
9149
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Saatan olla väärässä, mutta itiksessä kulkiessani ja katsoessani muslimeita silmiin, näen tyhjää yksinkertaisuutta.
Ai "Miksi terrori muslimien juttu?"
No varmaan siksi ku Breivik ja Suomen maahanmuuttokriittiset polttopullojen heittäjät...on kristittyjä, paitsi Breivik joka on juutalainen.
Vassarianarkot ja muslimit johtavat kirkkaasti tappolukemissa.
Sadistinen joukkosurma? Miten ne olivat "sadistisia"? Ymmärrätkö lainkaan mitä tuo sana tarkoittaa?
Saatanaa palvovan ja ihmistä alistavan aavikkokultin sadistista terroria kaikki tyyni.
Koko "rauhanuskontohan" perustuu käytännössä pelkälle sadistisuudelle.
Toisaalta miksi sitä pitäisi edes yrittää selittää saati sitten edes ymmärtää mitenkään.
Saatananpalvonta-Islam ei kuulu sivistyneisiin länsivaltioihin, piste.
Selittelyä, vaan ei mitään tietoa siitä mitä on sadismi.
Syy löytyy ehkä tästä. http://paiviruippo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219538-usa-luo-vakavia-ristiriitoja-maailmaan-silla-niilla-‘hallitaan’
Tai ehkä tästä. http://personal.inet.fi/koti/matti.laitinen/usaninterventiot.html
Kysymys on kiinnostava, vaikka itse aihe on äärimmäisen murheellinen.
Olisi syytä perehtyä Islamin uskon syntyhistoriaan, "profeetan" motiiveihin.
Itse terroristeja edelleen näyttäisi ajavan tekoihin kateus ja katkeruus, terroristit itse eivät juurikaan tiedosta näitä tunteitaan.
Terroristit ovat tiedostamattaan kateellisia esim. muiden ihmisten (osittain kuviteltua) elämäniloa ja eroottisuuta kohtaan:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001220435.html
Mielestäni, jos asiaa haluaa tulkita pelkistetysti uskonnollisin käsittein, voi sanoa, että esim. buddhalaisuuteen ja kristinuskoon sisältyy viisas nöyryys (tosiasioiden edessä) ja terroristien uskontoon sisältyy karkea ja lapsellinen ylimielisyys.
Tai voihan syy löytyä tästäkin.
http://harritkiiskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172560-kun-presidentti-murhauttaa-16-v-oman-maansa-kansalaisen-terroristina
Maansa vapaaksi Usan miehityksestä haluavista onkin leivottu terroristeja!
Tähtäimessä öljy
ja tukikohdat
Escobar muistuttaa, että lentokieltoaluetta tukevaa päätöstä oli tekemässä Arabiliiton 22 jäsenestä vain 11, joista Algeria ja Syyria vastustivat. Hanketta kannattivat lähinnä Persianlahden rikkaat öljyvaltiot.
Siitä alkoi Naton ensimmäinen sota Afrikassa. Oletettavia tavoitteita ovat tukikohtien saaminen Libyasta, pääsy Itä-Libyan öljyvaroille ja uusliberalistisen talousjärjestelmän edistäminen.
Yhdysvaltain ja lännen ulkopolitiikka on aina perustunut omien etujen ajamiseen, vaikka hyväuskoisille on kerrottu jotain muuta. Kaksoisvalheilla, joiden mukaan vuoden 2001 terrori-iskut valmisteltiin Afganistanissa ja Irakilla oli joukkotuhoaseita, oikeutettiin nuo sodat.
Libya.
Kuten ennakoimme, eurooppalaiset haaveet eivät ole toteutuneet Libyassa. Niitä on pikemminkin seurannut näiden haaveiden vastakohta, katastrofi. Valtion elimet ovat romahtaneet ja monet sotapäälliköt, mafiaklaanit ja islamilaiset terroristit ovat hyötyneet mullistuksesta. Valtavien asevarikkojen ryöstö on tehnyt Libyasta kansainvälisen salaisen asekaupan keskuksen. Huumekauppa kukoistaa. Siirtolaisten salakuljetuksen verkostot ovat paisuneet. Kuten eräs entinen läntisen tiedustelupalvelun edustaja on todennut, Libyasta on tullut uusi Afganistan aivan Euroopan naapurustoon.”
Tämänkin maan tuhosi USA.