OL3:n hinnalla 20 000 - 24 000 MW tuulivoimaa

Et tainnut nyt lukea että OL3:n (1600 MW) hinnalla toteutuva keskimääräinen tuulivoiman sähkötuotto olisi 6 700 - 8 000 MW! Mitkä tukiaismenot kun samoilla OL3:n 10-12 miljardin rakennuskuluilla tuotettaisiin noin monin kerroin enemmän sähköä? Vai tullaanko OL3:n sähköstä maksamaan jotain piilotukia, kun se kannattaa samalla rakennushinnalla ja tuulituotanto ei? Tuulivoima ei olisi tarvinnut mitään tukia kun jo OL3:n rakennushinnalla tuotettaisiin paljon enemmän siis halvemmalla tuulisähköä.

Puhumattakaan OL3:n alasajon massiivisista kuluista ja 100 000 vuoden loppusijoituskuluista ..tässä ei siis ole otettu edes huomioon OL3:n ydinturmavakuutuksia, jotka ovat alihinnoilteltua ja ydinturmissa realisoituvat kulut kaatuvat yhteiskunnan ja veronmaksajien niskaan. Näillä kuluilla rakennettaisiinkin sitten seuraavan ja sitä seuraavan sukupolven tuulivoimalat noihin tuulipuistoihin, ensimmäisen tuulivoimalasukupolven tullessa käyttöikänsä päähän.

LobbausTuliKalliiks kirjoitti:

Et tainnut nyt lukea että OL3:n (1600 MW) hinnalla toteutuva keskimääräinen tuulivoiman sähkötuotto olisi 6 700 - 8 000 MW! Mitkä tukiaismenot kun samoilla OL3:n 10-12 miljardin rakennuskuluilla tuotettaisiin noin monin kerroin enemmän sähköä? Vai tullaanko OL3:n sähköstä maksamaan jotain piilotukia, kun se kannattaa samalla rakennushinnalla ja tuulituotanto ei? Tuulivoima ei olisi tarvinnut mitään tukia kun jo OL3:n rakennushinnalla tuotettaisiin paljon enemmän siis halvemmalla tuulisähköä.

Puhumattakaan OL3:n alasajon massiivisista kuluista ja 100 000 vuoden loppusijoituskuluista ..tässä ei siis ole otettu edes huomioon OL3:n ydinturmavakuutuksia, jotka ovat alihinnoilteltua ja ydinturmissa realisoituvat kulut kaatuvat yhteiskunnan ja veronmaksajien niskaan. Näillä kuluilla rakennettaisiinkin sitten seuraavan ja sitä seuraavan sukupolven tuulivoimalat noihin tuulipuistoihin, ensimmäisen tuulivoimalasukupolven tullessa käyttöikänsä päähän.

Lue lisää

TVO on tilannut voimalan ns. avaimet käteen sopimuksella 3,2 miljardilla eurolla. On Arevan murhe tuon yli menevä osuus, mutta tuskin mitään ropelleja alkaa rakentamaan. Lisäksi TVO voi sopimukseen liittyen hakea myöhästymissakkoja menetettyjen tuottojen osalta. Kannattaisi edes hiukan perehtyä asiaan ennenkuin heittelee vihreää valhetta tänne. Edes pienikin perehtymineen asiaan olisi aiheelle hyväksi.

Vihreä.valhe.haisee kirjoitti:

TVO on tilannut voimalan ns. avaimet käteen sopimuksella 3,2 miljardilla eurolla. On Arevan murhe tuon yli menevä osuus, mutta tuskin mitään ropelleja alkaa rakentamaan. Lisäksi TVO voi sopimukseen liittyen hakea myöhästymissakkoja menetettyjen tuottojen osalta. Kannattaisi edes hiukan perehtyä asiaan ennenkuin heittelee vihreää valhetta tänne. Edes pienikin perehtymineen asiaan olisi aiheelle hyväksi.

Lue lisää

Väität siis että Areva rakentaa 3,2 miljardilla eurolla TVO:lle Olkiluoto 3 -ydinvoimalan ja ottaa takkiinsa yli 2/3 - 3/4 hinnasta, kun sen lopullinen rakennushinta tulee olemaan 10-12 miljardia euroa ;))
Voi pojjaat kun tämä markkinatalous toimiskin näin..

Sitra: Sähkötuotanto pitää siirtää edullisimpaan tuulivoimaan, maatuulivoimaloihin
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133848/sitra-sahkotuotanto-pitaa-siirtaa-edullisimpaan-tuulivoimaan-maatuulivoimaloihin
Sitra etsi tehokkainta tapaa tuottaa energiaa kun sähkönkulutus tuplaantuu, ja se tietää valtavasti uutta tuulivoimaa

Pääosa sähköntuotannon tarpeesta on halvinta korvata tuulivoimalla – Sitra luottavainen: Suomen energia- ja ilmastotavoite mahdollista saavuttaa maatuulivoimalla.

Halvin reitti sähköntarve- ja ilmastotavoitteeseen on nostaa tuulivoiman osuus 70 prosenttiin sähköntuotannosta, laskee Sitran selvitys.

Yle: Tuulivoima voi tehdä Pohjanlahdesta puhtaan energian "Persianlahden", visioi elinkeinoministeri Lintilä
https://yle.fi/uutiset/3-12100284

Arvioiden mukaan Suomi voisi saavuttaa 60–70 prosentin osuuden uusiutuvassa energiassa vuoteen 2035 mennessä.

Lintilä nosti esiin vireillä olevat, Suomen ensimmäiset avomerelle kaavaillut merituulivoimahankkeet. Hankkeita on useita.

– Pohjanlahden perukasta on tulossa jonkinlainen Persianlahti sillä tuulivoimalla, mitä sinne kaavaillaan.

Vertauksella ministeri viittasi energian määrään: Persianlahdella on suurimmat tunnetut öljyvarat, joiden merkitys energiantuotannolle on ollut aikanaan valtava.

*

Ydinvoima on aivan liian kallista

Olkiluoto 3 on maailman kallein rakennus 10-12 mrd€ pelkillä rakennuskuluilla. Kaiken lisäksi se on yli 10 vuotta myöhässä tietenkin yli 10 vuoden sähköntuottotulot menetetty(kuluerä sekin). Laitosta on rakennettu niin kauan kesät, syksyt, talvet, keväät säiden armoilla että se on ennen aikojaan peruskorjauksen tarpeessa.

Eikä siinä kaikki kulut, vaan käytön ajan kulujen jälkeen tulee vuosikymmenten alasajon miljardikulut sekä loppusijoituskulut.

Eikä siinä kaikki vaan hinnassa pitää huomioida ydinjätteen 100 000 vuoden loppusijoitus kuluineen ja riskeineen.

Sekin on faktaa että ydinvoimavakuutukset, joista niistäkin tulee vakuutuskuluja, ovat aina ydinvoiman tapauksessa alivakuutettuja ja vahingot eli ydinturmat realisoituessaan kaatuvat AINA veronmaksajien, kansan, tulevien sukupolvien ja ympäristön kontalle. Tsernobyl, Fukushima jne. ovat tämän todistaneet. Pahimmillaan koko eteläinen Länsi-Suomi olisi asumis- ja viljelykelvoton joutomaa tuhansia vuosia. Keskisuuren tai suuren ydinturman hinnalla koko maa rakennettaisiin jo täyteen puhdasta, uusiutuvaa tuulivoimaa.

Ydinturmat voivat realisoitua käytön, vuosikymmenten alasajon tai 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana.

Ylivoimaisesti kallein energiantuotantotapa kun oikeasti kaikki kulut ja riskit ynnätään 👎

bvdhfgjhfk kirjoitti:

Väität siis että Areva rakentaa 3,2 miljardilla eurolla TVO:lle Olkiluoto 3 -ydinvoimalan ja ottaa takkiinsa yli 2/3 - 3/4 hinnasta, kun sen lopullinen rakennushinta tulee olemaan 10-12 miljardia euroa ;))
Voi pojjaat kun tämä markkinatalous toimiskin näin..

Lue lisää

Lopullinen hinta laitokselle TVO:n kannalta katsottuna näyttää olevan hieman alle 6 miljardia euroa. Siitä ylimenevän osuuden maksaa Areva eli Ranskan veronmaksajat.

https://www.google.com/search?q=olkiluoto 3 kustannukset

Tällä hetkellä ilmoitettu aikataulu laitoksen käynnistymiselle on vuodenvaihteessa, mikäli se ei taas ties kuinka monennen kerran viivästy lisää. Tämä uutinen 20.8.2021 eli seitsemän viikkoa sitten:

https://yle.fi/uutiset/3-12067308

"Näillä näkymin OL3-laitosyksikön reaktori käynnistetään tammikuussa 2022, sähköntuotanto aloitetaan helmikuussa 2022 ja säännöllinen sähköntuotanto kesäkuussa 2022."'

Kyllä mielestäni ydinvoima vastaan tuulivoima skaba kuuluu tänne.

Skotlannin tuulivoima tahkosi ennätyksen – Tuotto päivässä yli 100% sähkönkulutuksesta
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/skotlannin-tuulivoima-tahkosi-ennatyksen-tuotto-paivassa-yli-100-sahkonkulutuksesta-6573528

Koska Suomessa?

--

NO NYT:

Rauli-myrsky tuotti tuulivoimaa tehokkaammin kuin Olkiluodon ydinreaktori
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/rauli-myrsky-tuotti-tuulivoimaa-tehokkaammin-kuin-olkiluodon-ydinreaktori/ucgiBzvv?ref=iltalehti:a8f7&utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal

"Lauantaisen Rauli-myrskyn seurauksena tuulivoiman tuotanto nousi uuteen ennätykseen, tiedottaa kantaverkkoyhtiö Fingrid. Kokonaistuotanto ylitti ensimmäistä kertaa yli tuhat megawattia.

Esimerkiksi Olkiluodon yksittäisen ydinreaktorin teho on 880 megawattia.

Lauantaiaamuna tuulivoiman osuus Suomen sähköntuotannosta oli noin 16 prosenttia. Kokonaiskulutuksesta tuulivoimalla voitiin kattaa noin 14 prosenttia.

Tuulivoimatuotanto nousi yli 1200 megawattiin".

-

Rauli-myrsky nosti tuulivoimaloiden tehon uuteen ennätykseen
http://yle.fi/uutiset/rauli-myrsky_nosti_tuulivoimaloiden_tehon_uuteen_ennatykseen/9125630
"Suomen tuulivoimatuotanto ylitti ensi kertaa 1 000 megawatin rajan, kantaverkkoyhtiö Fingrid kertoo. Tuulivoimalat tuottivat lauantaina enemmän sähköä kuin yksittäinen Olkiluodon ydinreaktori".

..

Voi Vihtori kun tuulivoimaa oltaisiin rakennettu OL3:n sijaan sen 10-12 mrd euron rakennuskustannuksilla niin nyt sitä olisi Rauli-myrskyssä tullut puhdasta tuulisähköä 20 000 - 24 000 MW:n teholla, joka olisi kattanut jo koko Suomen sähkönkulutuksen ja energiaa olisi saatu varastoitua vaikka kuinka, ja myytyä Viroon.

VoiYdinlobytMinkäTeitte kirjoitti:

Skotlannin tuulivoima tahkosi ennätyksen – Tuotto päivässä yli 100% sähkönkulutuksesta
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/skotlannin-tuulivoima-tahkosi-ennatyksen-tuotto-paivassa-yli-100-sahkonkulutuksesta-6573528

Koska Suomessa?

--

NO NYT:

Rauli-myrsky tuotti tuulivoimaa tehokkaammin kuin Olkiluodon ydinreaktori
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/rauli-myrsky-tuotti-tuulivoimaa-tehokkaammin-kuin-olkiluodon-ydinreaktori/ucgiBzvv?ref=iltalehti:a8f7&utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal

"Lauantaisen Rauli-myrskyn seurauksena tuulivoiman tuotanto nousi uuteen ennätykseen, tiedottaa kantaverkkoyhtiö Fingrid. Kokonaistuotanto ylitti ensimmäistä kertaa yli tuhat megawattia.

Esimerkiksi Olkiluodon yksittäisen ydinreaktorin teho on 880 megawattia.

Lauantaiaamuna tuulivoiman osuus Suomen sähköntuotannosta oli noin 16 prosenttia. Kokonaiskulutuksesta tuulivoimalla voitiin kattaa noin 14 prosenttia.

Tuulivoimatuotanto nousi yli 1200 megawattiin".

-

Rauli-myrsky nosti tuulivoimaloiden tehon uuteen ennätykseen
http://yle.fi/uutiset/rauli-myrsky_nosti_tuulivoimaloiden_tehon_uuteen_ennatykseen/9125630
"Suomen tuulivoimatuotanto ylitti ensi kertaa 1 000 megawatin rajan, kantaverkkoyhtiö Fingrid kertoo. Tuulivoimalat tuottivat lauantaina enemmän sähköä kuin yksittäinen Olkiluodon ydinreaktori".

..

Voi Vihtori kun tuulivoimaa oltaisiin rakennettu OL3:n sijaan sen 10-12 mrd euron rakennuskustannuksilla niin nyt sitä olisi Rauli-myrskyssä tullut puhdasta tuulisähköä 20 000 - 24 000 MW:n teholla, joka olisi kattanut jo koko Suomen sähkönkulutuksen ja energiaa olisi saatu varastoitua vaikka kuinka, ja myytyä Viroon.

Lue lisää

Sähköä kului 7000MWh jopa yli 8000 ja tuulella tuotettiin 1200W, suomessa on tuulimyllyjä lukumääräisesti 1/10 siitä mitä tanskassa, ja pinta alaa meillä on 8 kertaa enempi, eli täällä on tuulimyllytiheys 1/80 tanskan myllytiheydestä, eli paljon viellä myllyjä mahtuu, ja kun saadaan toi 80-kertainen myllytiheys niin ydinvoimalat voidaan ajaa alas ja sähköä myydään Venäjälle, nyt sitä joudutaan ostamaan.

Areva tekee meille 3,2 miljardia euroa maksavan OL3:n 10-12 miljardilla eurolla ja maksaa erotuksen=)) Edes ydinlobby ei voi olla noin välkky.

OL3:n rakentamisen alkaessa tuulivoiman rakennuskustannukset olivat 0,5 miljoonaa euroa MW, ei niitä tänään olisi tehty, vaan noin kymmenen vuotta sitten. ja ne olisivat tuottaneet päästötöntä tuulisähköä yli 10 vuotta siihen mennessä kun OL3 edes käynnistyy. Ei olisi tarvinnut ostaa tuulisähköä Pohjoismaisesta sähköpörssistä, myydä sen sijaan olisimme voineet..

Jos ydinvoimalan käyttöikä on 40-60 vuotta niin tuulivoimalan 25-30-vuotta.
Toimintaikänsä jälkeen taas vanhan tuulivoimayksikön tilalle voi sijoittaa uuden puolella rakennushinnalla (sarjatuotannolla 0,5 milj euroa MW), kun maa-alue, perusta, tieyhteydet, sähköverkko ym. infra on jo valmiina, jopa tornikin jos päädytään saman kokoluokan laitokseen. Ei ympäristöriskejä, ei vuosikymmenten alasajokuluja, ei 100 000 vuoden loppusijoituskuluja, vain puhdasta uusiutuvaa riskitöntä energiaa. Edelleen tulee huomattavasti halvemmaksi huomioiden vain rakennuskulut, ei alasajoa, loppusijoitusta, vastuuvakuutusta tai ydinturmia.

Areva on jo tilinpäätöksissään kuitannut suuria tappioita Olkiluoto-3sta. TVO ja Areva ovat käyneet neuvotteluja ja olivat TVOn tj:n mukaan hyvin lähellä sovintoa mutta sitten Arevan uudelleenjärjestely Ranskassa aiheutti viivästyksen. Selvää on että TVO ei maksa miljarditolkulla lisää kun sille ei ole muita perusteita kuin että Areva on muninut projektin perusteellisesti.

Viime vuosikymmenen mallilaitoksia olivat Winwindin 3 MW laitokset Kemin Ajoksessa. Nyt vajaan 10 vuoden käytön jälkeen ne tullaan purkamaan. Noin on käynyt myös monelle muulle viime vuosikymmenen laitokselle. Massiivinen satsaaminen tuulivoimaan viime vuosikymmenellä olisi ollut megaluokan moka. Olisi vaatinut valtion varojakin sillä tuolloin myllyt saivat 30 % investointiavustuksen.

Ja tuo tuulivoiman kustannus 0,5 milj euroa/MW on ehdottomasti väärä. Esim. LUTin vuonna 2008 tekemässä sähkön tuotantokustannusvertailussa käytetään arvoa 1,3 milj euroa/MW https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/38219/isbn9789522145444.pdf

FaktaaKehiin kirjoitti:

Areva on jo tilinpäätöksissään kuitannut suuria tappioita Olkiluoto-3sta. TVO ja Areva ovat käyneet neuvotteluja ja olivat TVOn tj:n mukaan hyvin lähellä sovintoa mutta sitten Arevan uudelleenjärjestely Ranskassa aiheutti viivästyksen. Selvää on että TVO ei maksa miljarditolkulla lisää kun sille ei ole muita perusteita kuin että Areva on muninut projektin perusteellisesti.

Viime vuosikymmenen mallilaitoksia olivat Winwindin 3 MW laitokset Kemin Ajoksessa. Nyt vajaan 10 vuoden käytön jälkeen ne tullaan purkamaan. Noin on käynyt myös monelle muulle viime vuosikymmenen laitokselle. Massiivinen satsaaminen tuulivoimaan viime vuosikymmenellä olisi ollut megaluokan moka. Olisi vaatinut valtion varojakin sillä tuolloin myllyt saivat 30 % investointiavustuksen.

Ja tuo tuulivoiman kustannus 0,5 milj euroa/MW on ehdottomasti väärä. Esim. LUTin vuonna 2008 tekemässä sähkön tuotantokustannusvertailussa käytetään arvoa 1,3 milj euroa/MW https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/38219/isbn9789522145444.pdf

Lue lisää

Kemin Ajoksen yksiköt olivatkin koe-erää, kannattaisi selvittää faktat.

Höpö höpö,ihan kaupallinen hanke oli, ja kovasti mainostettu aikanaan. Ja veronmaksajat kustansivat liki kolmanneksen paskoista. Eivätkä nuo muutkaan viime vuosikymmenen myllyt ole olleet kovin tuottoisia.

Suomessa oli viime vuonna hiilidioksidineutraali sähköntuotanto 79 %. Paranee vielä kun Olkikolmonen otetaan käyttöön ja eräät muut hankkeet valmistuvat. Eli sähköntuotanto alkaa olla hyvällä mallilla. Tuuleenei kannatta veronmaksajien rahoja kylvää, nykyinen tariffiohjelmakin tulee maksamaan satoja miljoonia joka vuonna.

"Ihan hirveätä roskaa. Olkiluoto-3 tilaushinta oli 3,2 miljardia. Päälle tulee kustannuksia rakentamisaikaisista koroista ja TVOn oman organisaation kustannuksista. Lisäksi TVOn ja Arevan välisissä neuvotteluissa voi Areva saada jotain kipurahoja. Mutta ometettavasti jää alle hinta jää alle 5 miljardia. Mitä maksaa Arevalle on eri juttu, ei sillä rahalla Suomeen tuulivoimaa rakennettaisi".

Ylempänä kirjoitit OL3:n rakennushinnan TVO:lle olevan 3,2 mrd euroa, nyt se onkin jo 5 mrd euroa ..ja pian se on 10-12 mrd euroa eli OL3:n rakennuskulujen hinta. Saattaa olla että rakennushinta nousee jopa 14 mrd euroon, josta ainakin se 10-12 mrd euroa jää TVO:n ja viime kädessä Suomen veronmaksajien ja sähkönkäyttäjien kontolle. Alasajon, loppusijoituksen, alimitoitettujen ydinvastuuvakuutusten ja mahdollisten ydinturmien massiivisten kulujen lisäksi, jotka tulevat kaatumaan veronmaksajien niskaan. OL3 tulee olemaan huimasti kalliimpi kuin samalla rakennushinnalla toteutettu tuulivoima, joka on päästötöntä, riskitöntä ja puhdasta hajautettua energiatuotantoa, jonka koko tuotantoa yksi luonnonkatastrofi, terroriteko tai alasajo ei pysäytä.

Suomi siis sopii paremmin tuulivoimalle kuin Britannia?. Miksi sitten yhtään myllyä ei nouse ilman tukiaisia? Eikä suomessa tuule. Britannia on paljon paremmin tuulten reitillä. Siellä harvoin on edes korkeapaine pakkassäätä joka suomessa on joka vuotinen ilmiö. Sähkönkulutus on silloin tapissa ja noin aloituksen OL-3 "vaihtoehto" myllyt tuottaisi noin 2000Mw mistä loppu 13000MW otettaisiin.
Suomessa ei ole potentiaalia tuulienergiaan.. ja yllättäen kun katsot suomenkarttaa on taloja sen verran että minimietäisyyksillä tulee aina talo(ja) vastaan.

Jokainen on kuin viherpiipertäjä.. saa rakentaa kunhan ei mun viereen. Ei saa polttaa kaatopaikka roinaa. ei saa rakentä vesivoimaa. ei saa ottaa turvetta, matsää ei saisi hakata????? Millä sitten? Niin tuulivoimalat tappaa lintuja ja häiritsee susia.
Esim Talaskankaalla tama estää nyt rakentamisen jopa puhtaalle tuulivoimalle. Mutta kauhean Kallista se on, kun menee tukimarkka poikineen ja pakkasella seisovat mykkinä.

irhuigsvghcdgd kirjoitti:

Suomi siis sopii paremmin tuulivoimalle kuin Britannia?. Miksi sitten yhtään myllyä ei nouse ilman tukiaisia? Eikä suomessa tuule. Britannia on paljon paremmin tuulten reitillä. Siellä harvoin on edes korkeapaine pakkassäätä joka suomessa on joka vuotinen ilmiö. Sähkönkulutus on silloin tapissa ja noin aloituksen OL-3 "vaihtoehto" myllyt tuottaisi noin 2000Mw mistä loppu 13000MW otettaisiin.
Suomessa ei ole potentiaalia tuulienergiaan.. ja yllättäen kun katsot suomenkarttaa on taloja sen verran että minimietäisyyksillä tulee aina talo(ja) vastaan.

Jokainen on kuin viherpiipertäjä.. saa rakentaa kunhan ei mun viereen. Ei saa polttaa kaatopaikka roinaa. ei saa rakentä vesivoimaa. ei saa ottaa turvetta, matsää ei saisi hakata????? Millä sitten? Niin tuulivoimalat tappaa lintuja ja häiritsee susia.
Esim Talaskankaalla tama estää nyt rakentamisen jopa puhtaalle tuulivoimalle. Mutta kauhean Kallista se on, kun menee tukimarkka poikineen ja pakkasella seisovat mykkinä.

Lue lisää

En mielestäni puhunut Britannian tuulioloista vaan siitä että Suomi on Britanniaa huomattavasti suurempi maa ja täällä on paljon vähemmän ihmisiä, eli tilaa tuulivoimaloille ihmisiä häiritsemättä yllin kyllin. Suomi on TuuliAtlaksen mukaan täynnä hyvätuulisia alueita, joissa asutus on harvaa mm. hyvin laajat Keski-Suomen vaara-alueet.

"Siellä harvoin on edes korkeapaine pakkassäätä joka suomessa on joka vuotinen ilmiö. Sähkönkulutus on silloin tapissa ja noin aloituksen OL-3 "vaihtoehto" myllyt tuottaisi noin 2 000MW mistä loppu 13 000MW otettaisiin".
No sieltä mistä se 13 000MW otetaan OL3:n 1 600MW:n sähkötehonkin lisäksi, muista Suomen energialaitoksista, edelleen pakkassäällä tuulimyllyt tuottaisi sen 2 000MW, joka on enemmän kuin 1 600MW jopa korkeapainepakkassäällä, normaali keskimääräinen toteutuva tuottohan olisi 20 000 - 24 000 MW:n nimellistehon tuulivoimaloilla 6 700 - 8 000 MW, kun OL3 tuottaa vain 1 600 MW sähkötehon.
Tukeahan tuo ei olisi tarvinnut kun OL3 samalla rakennushinnalla on kannattavaa ja tuulivoimakapasiteetti samalla hinnalla tuottaa keskimääräistä sähkötehoa paljon enemmän, tarkoittaa siis halvempaa sähkönhintaa. Ydinsähkön hinnassa ei ole edes huomioitu alasajon, loppusijoituksen, riskivakuutuksen ja realisoituvien riskien kuluja.

Ja tuo lintujen, lepakkojen ja susien tappaminen on ydinhörhöjen kuvittelua, joita on keksittävä kun argumentit loppuu.

EdelleenVoittaa kirjoitti:

En mielestäni puhunut Britannian tuulioloista vaan siitä että Suomi on Britanniaa huomattavasti suurempi maa ja täällä on paljon vähemmän ihmisiä, eli tilaa tuulivoimaloille ihmisiä häiritsemättä yllin kyllin. Suomi on TuuliAtlaksen mukaan täynnä hyvätuulisia alueita, joissa asutus on harvaa mm. hyvin laajat Keski-Suomen vaara-alueet.

"Siellä harvoin on edes korkeapaine pakkassäätä joka suomessa on joka vuotinen ilmiö. Sähkönkulutus on silloin tapissa ja noin aloituksen OL-3 "vaihtoehto" myllyt tuottaisi noin 2 000MW mistä loppu 13 000MW otettaisiin".
No sieltä mistä se 13 000MW otetaan OL3:n 1 600MW:n sähkötehonkin lisäksi, muista Suomen energialaitoksista, edelleen pakkassäällä tuulimyllyt tuottaisi sen 2 000MW, joka on enemmän kuin 1 600MW jopa korkeapainepakkassäällä, normaali keskimääräinen toteutuva tuottohan olisi 20 000 - 24 000 MW:n nimellistehon tuulivoimaloilla 6 700 - 8 000 MW, kun OL3 tuottaa vain 1 600 MW sähkötehon.
Tukeahan tuo ei olisi tarvinnut kun OL3 samalla rakennushinnalla on kannattavaa ja tuulivoimakapasiteetti samalla hinnalla tuottaa keskimääräistä sähkötehoa paljon enemmän, tarkoittaa siis halvempaa sähkönhintaa. Ydinsähkön hinnassa ei ole edes huomioitu alasajon, loppusijoituksen, riskivakuutuksen ja realisoituvien riskien kuluja.

Ja tuo lintujen, lepakkojen ja susien tappaminen on ydinhörhöjen kuvittelua, joita on keksittävä kun argumentit loppuu.

Lue lisää

Ydinvoima tunnetaan käsittämättömästä tehottomuudestaan, siis valtavasta energiantuhlauksesta. Viestissä /1/ osoitan, kuinka

Kun rakennetaan ydinvoimala jonka lämpöteho on 3000MW ja tuulivoimala jonka sähköntuotantokapasiteetti on 3000MW, saadaan niistä sähköä (Suomessa) suunnilleen näin:

- ydinvoimala: 1000MW jatkuvaa tehoa
- tuulivoimala: 750MW keskitehoa

Muita tuotoksia:

- ydinvoimala tuottaa maailman vaarallisinta jätettä 2/3 teholla lämpötehostaan, esimerkissä siis 2000MW:lla! Sähkön tuotanto aiheuttaa ydinjätettä vain 1/3:lla lämpötehosta.

On aivan uskomatonta, että vielä 2000-luvulla toimitaan näin typerästi:

Suomessa ydinvoimalat tuottaa ydinjätettä noin 5500 MW:n teholla, siis kaksinkertaisella teholla sähköntuotantotehoon verrattuna, pelkästään Itämeren lämmittämiseksi!!!

On ihan saletti asia, että yksikään älykäs eliölaji ei toimisi noin typerästi, jopa omia jälkeläisiään kohtaan.

/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935/tuulisahko-vs--ydinvoima#comment-80242874

EdelleenVoittaa kirjoitti:

En mielestäni puhunut Britannian tuulioloista vaan siitä että Suomi on Britanniaa huomattavasti suurempi maa ja täällä on paljon vähemmän ihmisiä, eli tilaa tuulivoimaloille ihmisiä häiritsemättä yllin kyllin. Suomi on TuuliAtlaksen mukaan täynnä hyvätuulisia alueita, joissa asutus on harvaa mm. hyvin laajat Keski-Suomen vaara-alueet.

"Siellä harvoin on edes korkeapaine pakkassäätä joka suomessa on joka vuotinen ilmiö. Sähkönkulutus on silloin tapissa ja noin aloituksen OL-3 "vaihtoehto" myllyt tuottaisi noin 2 000MW mistä loppu 13 000MW otettaisiin".
No sieltä mistä se 13 000MW otetaan OL3:n 1 600MW:n sähkötehonkin lisäksi, muista Suomen energialaitoksista, edelleen pakkassäällä tuulimyllyt tuottaisi sen 2 000MW, joka on enemmän kuin 1 600MW jopa korkeapainepakkassäällä, normaali keskimääräinen toteutuva tuottohan olisi 20 000 - 24 000 MW:n nimellistehon tuulivoimaloilla 6 700 - 8 000 MW, kun OL3 tuottaa vain 1 600 MW sähkötehon.
Tukeahan tuo ei olisi tarvinnut kun OL3 samalla rakennushinnalla on kannattavaa ja tuulivoimakapasiteetti samalla hinnalla tuottaa keskimääräistä sähkötehoa paljon enemmän, tarkoittaa siis halvempaa sähkönhintaa. Ydinsähkön hinnassa ei ole edes huomioitu alasajon, loppusijoituksen, riskivakuutuksen ja realisoituvien riskien kuluja.

Ja tuo lintujen, lepakkojen ja susien tappaminen on ydinhörhöjen kuvittelua, joita on keksittävä kun argumentit loppuu.

Lue lisää

Asumattomat alueet ei yksin asiaa ratkaise, mutta ketjussahan sanotaan ettei Suomessa tuule kuten Brittein saarilla Atlantin rannalla. Tuskin kenelläkään mitään on tuulivoiman rakentajia vastaan, jos he tekisivät sitä siellä korvessa markkinaehtoisesti ilman kansan inhoamia tukiaisia. Totuus asiasta pitää tuoda esille eikä peitellä.

Vihreä.valhe.haisee kirjoitti:

Asumattomat alueet ei yksin asiaa ratkaise, mutta ketjussahan sanotaan ettei Suomessa tuule kuten Brittein saarilla Atlantin rannalla. Tuskin kenelläkään mitään on tuulivoiman rakentajia vastaan, jos he tekisivät sitä siellä korvessa markkinaehtoisesti ilman kansan inhoamia tukiaisia. Totuus asiasta pitää tuoda esille eikä peitellä.

Lue lisää

Energiatuista keskustelua vähän tarkemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13939728/mitka-energiat-saa-tukiaisia

wytywwwwy kirjoitti:

Energiatuista keskustelua vähän tarkemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13939728/mitka-energiat-saa-tukiaisia

Lue lisää

Tuulivoima saa tukiaisia ministeriön momentilta, mutta ydinvoima ei saa. Joka toisin väittää puhuu vihreää valhetta.

stuxnet kirjoitti:

Ydinvoima tunnetaan käsittämättömästä tehottomuudestaan, siis valtavasta energiantuhlauksesta. Viestissä /1/ osoitan, kuinka

Kun rakennetaan ydinvoimala jonka lämpöteho on 3000MW ja tuulivoimala jonka sähköntuotantokapasiteetti on 3000MW, saadaan niistä sähköä (Suomessa) suunnilleen näin:

- ydinvoimala: 1000MW jatkuvaa tehoa
- tuulivoimala: 750MW keskitehoa

Muita tuotoksia:

- ydinvoimala tuottaa maailman vaarallisinta jätettä 2/3 teholla lämpötehostaan, esimerkissä siis 2000MW:lla! Sähkön tuotanto aiheuttaa ydinjätettä vain 1/3:lla lämpötehosta.

On aivan uskomatonta, että vielä 2000-luvulla toimitaan näin typerästi:

Suomessa ydinvoimalat tuottaa ydinjätettä noin 5500 MW:n teholla, siis kaksinkertaisella teholla sähköntuotantotehoon verrattuna, pelkästään Itämeren lämmittämiseksi!!!

On ihan saletti asia, että yksikään älykäs eliölaji ei toimisi noin typerästi, jopa omia jälkeläisiään kohtaan.

/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736935/tuulisahko-vs--ydinvoima#comment-80242874

Lue lisää

Älykäs eliölajiko, siis mikä laji?. Tiesithän että Suomessakin elävän karhulajin emokarhu joutuu tekemään paljon duunia suojellakseen omia jälkeläisiään isä- ja yleensäkin uroskarhun väkivaltaisilta hyökkäyksiltä. Et siis tarkoittane ainakaan tätä lajia, mitä sitten?.

Vihreä.valhe.haisee kirjoitti:

Asumattomat alueet ei yksin asiaa ratkaise, mutta ketjussahan sanotaan ettei Suomessa tuule kuten Brittein saarilla Atlantin rannalla. Tuskin kenelläkään mitään on tuulivoiman rakentajia vastaan, jos he tekisivät sitä siellä korvessa markkinaehtoisesti ilman kansan inhoamia tukiaisia. Totuus asiasta pitää tuoda esille eikä peitellä.

Lue lisää

"Asumattomat alueet ei yksin asiaa ratkaise, mutta ketjussahan sanotaan ettei Suomessa tuule kuten Brittein saarilla Atlantin rannalla. Tuskin kenelläkään mitään on tuulivoiman rakentajia vastaan, jos he tekisivät sitä siellä korvessa markkinaehtoisesti ilman kansan inhoamia tukiaisia. Totuus asiasta pitää tuoda esille eikä peitellä".

Täällä on todettu jo että 3-5 MW:n tuulivoimayksiköt tuottavat _Suomessa_ keskimääräistä TOTEUTUVAA sähkötehoa 1/3 nimellistehosta siis n. 33% nimellistehosta. Ylempänä on kerrottu miten OL3:n suunnittelun aikana ja rakennustöiden alkaessa tuulivoima maksoi 0,5 miljoonaa euroa MW, joten OL3:n 10-12 miljardin euron rakennushinnalla tämän laskuopin mukaan oltaisiin saatu rakennettua tuulivoimaa 20 000 - 24 000 MW nimellistehoa, ja siitä 1/3 keskimääräistä TOTEUTUVAA sähkötehoa eli 6 700 - 8 000 MW! Kun siis katsotaan vuosituotantoa niin tuulivoimalat tuottaisivat keskimäärin 6 700 - 8 000 MW:n sähköteholla.
Jos noin paljon enemmän saisi keskimääräistä sähkötehoa tuulivoimalla kuin OL3:lla samalla rakennushinnalla, niin tuulivoimalat eivät tietenkään tarvitsisi mitään tukia, nehän tuottavat samalla rakennushinnalla moninkertaisen tehon OL3:en 1600 MW:n sähkötehoon verrattuna! Eikä tässä ole huomioitu edes OL3:n massiivisia alasajon, loppusijoituksen, vakuutusten ja ydinturmien kuluja jotka entisestään olisivat tehneet tuulivoimasta kannattavampaa. Täällä Suomessa häärää mahtava ydinmafia joka lobbaa keskitettyä riksialtista energiatuotantoa, tietenkin itse hyötyen mafiatoimistaan.

TotuusEsille kirjoitti:

Tuulivoima saa tukiaisia ministeriön momentilta, mutta ydinvoima ei saa. Joka toisin väittää puhuu vihreää valhetta.

Ydinvoiman vastuuvakutuksen alimitoitus jättää ydinturmariskit käytön-alasajon-100.000 vuoden loppusijoituksen aikana realisoituessa valtiolle, eli Suomen kansalle ja veronmaksajille. Ei muka tueta???

Siinä sitä öljyvoimalla tehdään sähköä, mutta ilmastouskovaiset vaikenee. Kaksilla korteilla pelaaville normihommaa. Pelkkää poliittista skeidaa paljastuu.

Unohditko nyt että Suomessa on paljon sähkötehoa ilman noita 20 000 - 24 000 MW:n nimellistehon OL3:n korvaavia tuulivoimaloitakin??? Puuttuva kapasiteetti tuulettomina aikoina sähköpörssistä kuten nytkin ja ylijäämä myytäisiin Pohjoismaiseen pörssiin, Viroon ym. kun täällä tuulisi.

Keskimääräinen TOTEUTUVA tuotto tuolla 20 000 - 24 000 MW:n nimellistehon tuulivoimakapasiteetilla olisi kuitenkin edelleen tuo 6 700 - 8 000 MW, kun OL3 tuottaa 1 600 MW sähkötehon. Eli kun katsoo koko vuoden tuotantoa, meillä olisi valtava lisäkapasiteetti käytössä ja myytävänä muille lähimaille.

"Ikävä kyllä vähätuulisimmat ajat osuvat yksiin kovimpien pakkasjaksojen kanssa.
Jos siis olemassa olevan tuulivoiman yht. noin 1500 MW nimellisteholla aikaansaadaan tehoa noin 200 MW"
20 000 - 24 000 MW:n nimellistehon tuulivoimasta saataisiin samalla kaavalla (7,5) 2 700 - 3 299 MW vähätuulisimmilla ajoilla, jokin sekin on OL3:n sähkötehoon 1 600 MW verrattuna melkoisesti suurempi, jopa yli kaksinkertainen!
Vuositasolla keskimääräinen TOTEUTUVA sähköteho on edelleen mainittu 6 700 - 8 000 MW, eli moninkertainen!

Katsos ei ne OL3:n kanssakin Suomeen energiaa tahkoavat muut voimalat katoaisi vaikka OL3:n sijaan oltaisiin rakennettu samalla rakennushinnalla se 20 000 - 24 000 MW:n nimellistehon tuulivoimakapasiteetti.

Nyt ilmestyi sentään sivulle joku tuulivoiman puolestapuhuja, joka samalla myöntää, että myös nykyinen tuotantokapasiteetti edelleen, kaikista tuuli"puistoista" ym. huolimatta, tarvittaisiin. Kuka tämän pääosin siis varalla seisovan kapasiteetin ylläpidon maksaisi, toiminta kun olisi omistajilleen ei vain kannattamatonta vaan suorastaan tappiollista. Tosin meillä aletaan painia tämän kysymyksen kanssa jo nyt, johtuen useammastakin tekijästä. Täysin vinoutunut tuulivoiman tukeminen veronmaksajien rahoilla on tekijöistä yksi. Jos tätä tukiaispolitiikkaa jatkettaisiin tuulivoimalle joka olisi nimellisteholtaan 20000- 24000 MW, miten helvetillisen suuret tukiaiset siinä tulisivat maksettaviksi?.
Meillä useilla fossiilisilla polttoaineilla toimivilla voimaloilla on aivan viime vuosina pantu lopullisesti pillit pussiin niiden toiminnan tappiollisuuden seurauksena, suurimpana näistä Fortumin yht. 1000 MW nettotehon Inkoo. Vähän pienempiä vastaavia on useita, onpa jopa jo purettuna esim. Kotkan maakaasukombivoimala, Helenin Hanasaari vetelee päätetysti viimeisiä vuosiaan jne.
Energiamarkkinavirasto teki ehkä pari vuotta sitten arvion, että Suomesta poistuu pysyvästi sähköntuotannosta noin vuoteen 2025 mennessä tehoa 5000 MW verran, ennuste on hyvinkin toteutumassa. Niin, ei sähköä tehdä sähköpörssissä, sitä vain myydään ja hinnoitellaan siellä. Mutta sitä on myös aikuisten oikeesti tehtävä jossakin jotta olisi mitä myydä.
Samainen nim. NytAjatuksella mainitsee myös miten ylijäämäsähkö voidaan myydä naapurimaihin. Hei haloo, me ollaan nyt tilanteessa jossa noista naapurimaista nimenomaan tulee meille huomattava osa kaikesta kuluttamastamme sähköstä. Siis ei siellä ole markkinoita meidän sähköllemme, teoreettisena poikkeuksena suht. vähäinen Viron linkki. Jotta Suomessa tuotettu sähkö alkaisi kiinnostaa nykyisessä markkinatilanteessa naapurimaissa, sen hinnan tulisi olla poljettu käytännössä lähelle ilmaista, siis sen tekeminen täällä olisi raskaasti tappiollista.
Eli jos nim.teholtaan 20000- 24000 MW tuulivoimatuotannon rakentamiseen lähdettäisiin ja samalla ylläpidettäisiin nykyinen voimalavalmius, tämä olisi mahdollista vain kammottavalla kaksinkertaisella tukiaismenettelyllä: Tuulivoimatuotantoa tuettaisiin kuten sitä on nyt tuettu, tukiaisten suuruuden kasvamistaan kasvaessa, ja samalla pääosin siis varalla jököttävän muun kapasiteetin ylläpito varmistettaisiin ties miten tähtitieteellisiä summia yhteiskunnan varoja siihen syytämällä!.
Omina kysymyksinään ovat sitten tekniset asiat, esim. tuulivoimalla ruokitun verkon jokahetkisen vaadittavan vakauden aikaansaaminen, aika mahdoton tehtävä itse asiassa.

123475 kirjoitti:

Nyt ilmestyi sentään sivulle joku tuulivoiman puolestapuhuja, joka samalla myöntää, että myös nykyinen tuotantokapasiteetti edelleen, kaikista tuuli"puistoista" ym. huolimatta, tarvittaisiin. Kuka tämän pääosin siis varalla seisovan kapasiteetin ylläpidon maksaisi, toiminta kun olisi omistajilleen ei vain kannattamatonta vaan suorastaan tappiollista. Tosin meillä aletaan painia tämän kysymyksen kanssa jo nyt, johtuen useammastakin tekijästä. Täysin vinoutunut tuulivoiman tukeminen veronmaksajien rahoilla on tekijöistä yksi. Jos tätä tukiaispolitiikkaa jatkettaisiin tuulivoimalle joka olisi nimellisteholtaan 20000- 24000 MW, miten helvetillisen suuret tukiaiset siinä tulisivat maksettaviksi?.
Meillä useilla fossiilisilla polttoaineilla toimivilla voimaloilla on aivan viime vuosina pantu lopullisesti pillit pussiin niiden toiminnan tappiollisuuden seurauksena, suurimpana näistä Fortumin yht. 1000 MW nettotehon Inkoo. Vähän pienempiä vastaavia on useita, onpa jopa jo purettuna esim. Kotkan maakaasukombivoimala, Helenin Hanasaari vetelee päätetysti viimeisiä vuosiaan jne.
Energiamarkkinavirasto teki ehkä pari vuotta sitten arvion, että Suomesta poistuu pysyvästi sähköntuotannosta noin vuoteen 2025 mennessä tehoa 5000 MW verran, ennuste on hyvinkin toteutumassa. Niin, ei sähköä tehdä sähköpörssissä, sitä vain myydään ja hinnoitellaan siellä. Mutta sitä on myös aikuisten oikeesti tehtävä jossakin jotta olisi mitä myydä.
Samainen nim. NytAjatuksella mainitsee myös miten ylijäämäsähkö voidaan myydä naapurimaihin. Hei haloo, me ollaan nyt tilanteessa jossa noista naapurimaista nimenomaan tulee meille huomattava osa kaikesta kuluttamastamme sähköstä. Siis ei siellä ole markkinoita meidän sähköllemme, teoreettisena poikkeuksena suht. vähäinen Viron linkki. Jotta Suomessa tuotettu sähkö alkaisi kiinnostaa nykyisessä markkinatilanteessa naapurimaissa, sen hinnan tulisi olla poljettu käytännössä lähelle ilmaista, siis sen tekeminen täällä olisi raskaasti tappiollista.
Eli jos nim.teholtaan 20000- 24000 MW tuulivoimatuotannon rakentamiseen lähdettäisiin ja samalla ylläpidettäisiin nykyinen voimalavalmius, tämä olisi mahdollista vain kammottavalla kaksinkertaisella tukiaismenettelyllä: Tuulivoimatuotantoa tuettaisiin kuten sitä on nyt tuettu, tukiaisten suuruuden kasvamistaan kasvaessa, ja samalla pääosin siis varalla jököttävän muun kapasiteetin ylläpito varmistettaisiin ties miten tähtitieteellisiä summia yhteiskunnan varoja siihen syytämällä!.
Omina kysymyksinään ovat sitten tekniset asiat, esim. tuulivoimalla ruokitun verkon jokahetkisen vaadittavan vakauden aikaansaaminen, aika mahdoton tehtävä itse asiassa.

Lue lisää

"Nyt ilmestyi sentään sivulle joku tuulivoiman puolestapuhuja, joka samalla myöntää, että myös nykyinen tuotantokapasiteetti edelleen, kaikista tuuli"puistoista" ym. huolimatta, tarvittaisiin. Kuka tämän pääosin siis varalla seisovan kapasiteetin ylläpidon maksaisi, toiminta kun olisi omistajilleen ei vain kannattamatonta vaan suorastaan tappiollista".

No jos kerran samalla hinnalla kuin OL3 (1600 MW) saataisiin 6 700 - 8 000 MW keskimääräistä toteutuvaa tuulivoimasähkötehoa, niin miksei sillä samalla hinnalla rakennettaisi moninkertainen sähkötehoa???

Ei jummartaa, miksi OL3:n rakennushinnalla saatu moninkertainen tuulivoimateho vaatisi tukiaisia, vaatiiko se OL3 jotain salatukia??? Itse ymmärrän asian niin, että jos samalla hinnalla saadaan paljon enemmän sähköä, sen tuottaminen on halvempaa tällä tavalla? No ehkä ydinlobbareilla on toiset lainalaisuudet.

Joo kohta tosiaan ei ymmärrä!. Ymmärrätkö nim. KummaLogiikka että Suomessa tuulivoimalat ovat omistajilleen kannattavia vain ja ainoastaan siksi, että niiden rakentamista tuetaan sinun ja minun lompakosta, verorahoilla. Muutoin niitä ei kukaan tappiokseen tekisi, niitä ei kerta kaikkiaan olisi edes nykyistä määrää ilman yhteiskunnan mittavaa tukea. Tukea maksetaan nykypykälien mukaan oliko, en välttämättä muista vuoden tarkkuudella tältä istumalta oikein, 12 vuoden ajan. Meillä on jo jopa purettu joitakin näitä hökötyksiä kun tuo 12 vuotta on tullut täyteen eikä omistaja halua sitä raskaasti tappiollista toimintaa harjoittaa. En myöskään ymmärrä jonkun OL3:n käyttämistä kaikessa ja jatkuvasti vertailukohtana, tuo hanke kun on TVO:n hanke eikä sitä olla toteuttamassa veronmaksajien valtaisilla tuilla. OL3:n viivästyminen ja kustannusten ylittyminen alun perin ilmoitetuista on ainakin toistaiseksi toimittajan ja tilaajan välinen ongelma. Jos tästä veronmaksajille kuluja aiheutuu, niin ensisijaisesti se kai koskee Ranskalaisia, ei niinkään meitä.
Miten sitten oletat, kuinka kotonasi sähköllä toimivat laitteet toimisivat jos liki koko tuotanto olisi tuulivoimaa. Ei ne laitteet oikeasti toimisi ollenkaan, ei tuollaista tuulen oikkujen mukaan heiluvaa, jatkuvasti vaihtelevaa tuotantoa ole mahdollista tasata ja vakauttaa vaatimuksia vastaavaksi. Sähkön jakeluverkossa ei saa olla edes sekuntien mittaista voimakasta vaihtelua, sellaisen seurauksena se verkko laukaisee itsensä pois pelistä, ja sen seurauksena sinunkaan tietsikkasi verkkovirtaa ei enää olisi. Meillä ei siis ole mahdollista teknisinkään perustein ottaa käyttöön 6700-8000 MW suurista tuulivoimaa, ei yhteiskunnan tukemana eikä ilman!.

Mikseivät TVO ja Areva ole jo konkassa yksin tai yhdessä kun 3,3 mrd euron ydinvoimalarakennusprojektista tulee 6-8 mrd euron tappiot? Näin huonosta bisneksestä en ole kuullutkaan ennen. Kuka maksaa 2/3 - 3/4 rakennuskustannusten ylityksen?

Arevahan on käytännössä konkassa, valtionyhtiönä ei mene samanlaiseen suoritustilaan kuin yksityinen. TVO on yksityinen ja kun Olkiluoto-3 käynnistyy, alkaa nykyisten 4 miljardin lainojen lyhentäminen pikkuhiljaa.

Eli montako voimalaa siinä olisi pitänyt rakentaa?. Miksi päättelet että juuri Siemens olisi tähän kyennyt, ja miksi ilmeisesti päättelet etteivät muut rakentajat olisi tähän pystyneet?.

Siemensin suurimmat voimalat ovat 1200 - 1400 MW joten noin 30. Siemens on hyvin kokenut ja pätevä ydinvoimarakentaja ja sen lähtö Arevan kumppanuudesta varmaan aiheutti sähläämiset Olkiluoto-3 projektissa. Saksassa kaikki ydinvoimalaitokset taitavat olla kotimaisia.

Ei se mikään salaisuus ole. Lähes kaikki elektroniikka sisältää tuollaisia aineita.

Ydinvoimaloisssa on muuten tosi paljon terästä, jonka tuotanto on saastuttavaa. Kuumasinkittyä terästä, jonka tuotanto on oikein erikoisen saastuttava, on myös ydinvoimaloissa, mutta määrästä en tiedä-

Ei se mikään salaisuus ole. Lähes kaikki elektroniikka sisältää tuollaisia aineita.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51822-tvo-paatoksella-ei-merkitysta-lopulliseen-ratkaisuun

Taidettiin uutisoida niin näkymättömästi, ettei tuota 300 miljoonan maksusta tiedä muut kuin Late. TVO on tuomittu maksmaan 125 miljoonaa rakentamiskustannuksia jotka se oli pidättänyt myöhästymisen johdosta mutta jotka välimiesoikeus katsoi asialliseksi maksaa. Tuo summa ei muuta laitoksen lopullista hintaa.

Pitäisikö sinun Late ymmärtää, että kun on kyseessä harvinainen maametalli, esim. tuulivoimaloiden kestomagneeteissa käytettävä neodyymi, sitä on maapallolla vain vähän ja pieninä pitoisuuksina. Kaivostoiminnan seurauksena syntyy silloin suuria jätevirtoja, joissa on mm raskasmetalleja. Kaivostoimintaa harjoittavat usein kansainväliset yhtiöt kehitysmaissa, joissa ympäristölainsäädäntö on lepsua.
http://tieku.fi/teknologia/materiaalit/neodyymi-magneettien-valtias

Olipas sakeaa huttua. Ei kannata lukea, jos ei kaipaa päivän huumoripläjäystä.

Ihan kuin palstan oma Stuxi olisi kirjoittanut ainakin puolet viesteistä.

Esim. 1600 MW tehoinen ydinvoimala tuottaa tarvittaessa tasaisesti ympäri vuoden, 2- 4 viikon vuotuisia huoltoseisokkejaan lukuun ottamatta, sähköä nimellistehollaan eli 1600 MW teholla. Siis ei tarvitse rakentaa esim. 5000 MW tehoista ydinvoimalaa jotta siitä saataisiin keskimäärin 1600 MW teho...
Valitettavasti nykytilanteessa kun tuulivoimaloiden yhteisnimellisteho on luokkaa 2500 MW, ne eivät tuulettomina aikoina tuota tehoa edes sillä 1/3 teholla vaan teho putoaa usein 250- 300 MW tuntumaan eli noin 1/10 tai 1/9- osaan nimellistehosta. Tämä taphtuu kaiken kukkuraksi silloin kun sähkönkulutus on korkeimmillaan eli talvipakkasilla, silloinhan ei yleensä juurikaan tuule.
Jos tuulivoimaa olisi rakennettuna 20000- 24000 MW edestä, sen kaiken käytännössä talvipakkasilla antama teho olisi todennäköisesti luokkaa 1000-1300 MW. Kulutus suomessa nykyisellään on ko. talvipakkasilla ollut 13- 15000 MW ja sen arvellaan siis tulevaisuudessa huomattavasti kasvavan mutta vaikka se ei kasvaisikaan, huomataan että suurimman sähköntarpeen aikaan tuulivoimaloista saataisiin heikoimmillaan ehkä 6-8 prosenttia tarvittavasta sähköstä. Miten ja mistä loput saataisiin, ymmärrät kai että kulutuksen ollessa esim. 14000 MW tarvittavan tehon on oltava, yllätys, yllätys, 14000 MW? Nimittäin jättimäisestä tuulivoiman nimellistehosta huolimatta jostakin muualta olisi verkkoon em. tilanteessa saatava sähköä lähes 13000 MW teholla. Ehkä teemme puuttuvan sähkön silloin aurinkovoimalla?

OL3 hinnoittelu oli alun perin tietenkin tehty alakanttiin kun sillä oli Arevan tarkoitus avata markkinat uusien ydinvoimaloiden rakentamiselle Euroopassa Tshernobylin jäljiltä seisahtaneessa tilanteessa. Eli persnettoon ja Ranskan valtiolle tuleviin ylimääräisiin kustannuksiin oli alun perin varauduttu, joskaan ei ihan tämän suuruisiin.

Ydinvoimauskovaiset rakentavat Olkiluoto kolmosta kuin iisakinkirkkoa. Koskahan on valmista? Paljonka tulloo maksamaan ja toimiiko ikinä- ja turvallisesti?

Sattumavoima eli sään armoilla oleva tuulivoima ei edelleenkään ole perusvoimaa. Perusvoimaa tuottava voimala tuottaa tehoa säästä riippumatta. Siksi se on perusvoimaa.

Juurikin näin. Jos ydinvoimala on alvariinsa rikki tai kohta liian vanha ollakseen käyttökunnossa, niin eihän se silloin mitään sähkö tuota.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Jos ydinvoimala on alvariinsa rikki tai kohta liian vanha ollakseen käyttökunnossa, niin eihän se silloin mitään sähkö tuota.

Onneksi Suomessa on ollut ydinvoimaloilla varsin hyvä käyttökerron kun ne aikanaan on käyntiin saatu. Voimalat ovat tuottaneet noin 90% ajasta täyttä nimellistehoaan.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/suomen-ydinvoimalat-maailman-tehokkaimpia-viime-vuonna-notkahdus/bbee2d1e-4495-351f-ac80-d2fddd9f49ba

Tuulivoimaloilla keskimääräinen tuotettu sähköteho on noin kolmasosa nimellistehosta vaihdellen satunnaisesti sään mukaan. Tämän lisäksi niiden tuotanto on yleensä kaikkein pienimmillään silloin, kun sähköä kovalla pakkasella tarvittaisiin eniten.

Turhanaikaista on trollauksesi jopa Suomi24 tason huomioiden.