Pari kommenttia Koivulan Uuden Suomen blogiin:
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220180-sateenkaariaktivisti-valvoo-taalla
"Aito avioliitto- yhdistyksellä ei ole kantaa turkistarhaukseen, maahanmuuttoon, islamiin, pillifarkkuihin, virsikirjan uudistukseen eikä moneen muuhunkaan asiaan. Nimensä mukaisesti yhdistys keskittyy avioliittoon, lasten oikeuksiin, perherakenteen merkitykseen ja sanan-ja uskonnonvapauden toteutumiseen. Nykyistä avioliittolakia kannattavilla ihmisillä sen sijaan on monenlaisia näkemyksiä eri asioista ja ymmärtääkseni demokratian hengen mukaisesti se on ihan sallittava asia. Yhdistyksen kannanotoiksi ei pidä lukea tai laskea kannanottoja, jotka eivät ole sen kannanottoja. Aika yksinkertaista."
Yhdistyksellä on hyvä tilaisuus ihan itse kertoa kantansa eri asioihin, esim. niihin joista tiedotussihteeri kirjoittelee Uuden Suomen blogiin. Käsittääkseni yhdistys ei ole irtisanoutunut tiedotussihteerinsä mielipiteistä, eli kukaan ei tiedä mikä yhdistyksen kanta on. Silloin kantaa joudutaan arvailemaan. Yhdistys voisi, halutessaan, kertoa kantansa jolloin spekulointi loppuisi. Aika yksinkertaista eikö vain? Ja helppoa. Jos nuo asiat oikeasti halutaan oikaista siis.
"Miksi avioliittolain säilyttämistä puoltavaa yhdistystä pyritään liittämään (epärehellisin keinoin) näin suurella innokkuudella kielteisiin mielleyhtymiin?"
Kuten jo kirjoitin yhdistys voi helposti kertoa että se on asioista eri mieltä kun esim. tiedotussihteerinsä (jos nämä kielteiset mielleyhtymät siis tarkoittivat hänen mielipiteitään). Yksinkertaista eikö vain?
"Mitä niin pahaa on siinä, että avioliittoa pitää naisen ja miehen välisenä liittona ja lasten parhaana kasvualustana tai sitä, että lapsen oikeus kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa toteutuisi?"
Ei mitään pahaa, eihän sitä ole kukaan väittänytkään. Tosin asiasta saa olla myös eri mieltä, ja siinäkään ei ole mitään pahaa, eikä väärää. Ja senkin saa sanoa ihan julkisesti. Se on sananvapautta.
"Mitä niin katalaa on siinä, että uskonnonvapaus ja sananvapaus olisi olemassa myös puhuttaessa avioliitto-käsityksestä tai sukupuolesta?"
Ei mitään katalaa. Ja juurihan Susanna taas käyttää sitä sananvapauttaan asiasta. Ihan julkisesti. Uuden Suomen blogissaan. Uskonnon harjoittamista kukaan ei myöskään ole kieltämässä. Eikä uskononvapautta (paitsi Aitoavioliiton ex. puheenjohtajahan taisi kyllä haluta rajoittaa uskonnonvapautta).
"Ei niissä olekaan mitään pahaa tai väärää, mutta joillekin on kivuliasta nähdä ja kuulla asiallista kriittistä kantaa suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin: lokaa ja leimakirveitä heitellään, lähetellään foliohattuja
ja aidon avioliiton puolesta toimivien työnantajia painostetaan ja aitoavioliittoaktiiveja mustamaalataan esimiehilleen."
Melko kivuliasta se on tainut olla joillekin nähdä se että tasa-arvoinen avioliittolaki on Suomessa jo hyväksytty. Onko se kivulaisuus siis vain toisen osapuolen oikeus?
Mustamaalaus yms. syytökset kannattaisi myös perustella eikä vain väittää asioita.
"Avioliittolain kumoamista ajava kansalaisaloite menestyessään turvaa lapsen lähtökohtaisen oikeuden vanhempiinsa ja uskonnon- ja sananvapautta. Sen menestystä toivon ja rukoilen."
Noh, noihin asioihinhan avioliittolaki ei tietysti liitty mitenkään. Joten kornia rukoilla väärillä perusteilla.
"Avioliitto- ja sukupuolikantani takia olen itse parhaillaan aktiivisen ja kiivaan painostuksen kohteena."
Tämä on ikävää jos se on totta. Painostus ei ole hyväksyttävää. Tietysti esim. tällä palstalla pelkästään se että on eri mieltä avioliittolaista Aa fanien kanssa koetaan painostukseksi. Jos kyse on eri mieltä olemisesta myös Susannan kohdalla niin se ei ole painostusta.
"Se alkoi jo vuosi sitten kesällä ja sen tavoitteena on mustamaalata minut siten, että menettäisin työni Uusi Suomen blogi- kirjoitusteni ja yhdistystoimintani takia. Kaikki mistä olen kirjoittanut sukupuolineutraalin avioliittolain kielteisistä seurauksista on pienessä mittakaavassa jo toteutunut. Jo ennen kuin laki on edes voimassa!"
Tämäkin on ikävää jos se on totta. Kuitenkin Susanna voisi kertoa mitä on oikeasti tapahtunut eikä vain vihjailla. Sen jälkeen voitaisiin katsoa onko kyse painostamisesta ja mustamaalauksesta vai jostain muusta. Esim. siitä että ei suostu toimimaan työnantajansa ohjeen mukaan. Vaikea tietää kun Susanna ei kerro mistä on kyse.
"Sateenkaariaktivisti valvoo täällä"- henki puhaltaa hyytävän kylmästi kirkon nuorisotyöntekijän toimistoon. Kesälläkin."
Ehkäpä Susanna kertoo tarkemmin blogin kommenteissa myöhemmin mistä on kyse ellei ole estänyt kommenntointia.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220180-sateenkaariaktivisti-valvoo-taalla
"Aito avioliitto- yhdistyksellä ei ole kantaa turkistarhaukseen, maahanmuuttoon, islamiin, pillifarkkuihin, virsikirjan uudistukseen eikä moneen muuhunkaan asiaan. Nimensä mukaisesti yhdistys keskittyy avioliittoon, lasten oikeuksiin, perherakenteen merkitykseen ja sanan-ja uskonnonvapauden toteutumiseen. Nykyistä avioliittolakia kannattavilla ihmisillä sen sijaan on monenlaisia näkemyksiä eri asioista ja ymmärtääkseni demokratian hengen mukaisesti se on ihan sallittava asia. Yhdistyksen kannanotoiksi ei pidä lukea tai laskea kannanottoja, jotka eivät ole sen kannanottoja. Aika yksinkertaista."
Yhdistyksellä on hyvä tilaisuus ihan itse kertoa kantansa eri asioihin, esim. niihin joista tiedotussihteeri kirjoittelee Uuden Suomen blogiin. Käsittääkseni yhdistys ei ole irtisanoutunut tiedotussihteerinsä mielipiteistä, eli kukaan ei tiedä mikä yhdistyksen kanta on. Silloin kantaa joudutaan arvailemaan. Yhdistys voisi, halutessaan, kertoa kantansa jolloin spekulointi loppuisi. Aika yksinkertaista eikö vain? Ja helppoa. Jos nuo asiat oikeasti halutaan oikaista siis.
"Miksi avioliittolain säilyttämistä puoltavaa yhdistystä pyritään liittämään (epärehellisin keinoin) näin suurella innokkuudella kielteisiin mielleyhtymiin?"
Kuten jo kirjoitin yhdistys voi helposti kertoa että se on asioista eri mieltä kun esim. tiedotussihteerinsä (jos nämä kielteiset mielleyhtymät siis tarkoittivat hänen mielipiteitään). Yksinkertaista eikö vain?
"Mitä niin pahaa on siinä, että avioliittoa pitää naisen ja miehen välisenä liittona ja lasten parhaana kasvualustana tai sitä, että lapsen oikeus kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa toteutuisi?"
Ei mitään pahaa, eihän sitä ole kukaan väittänytkään. Tosin asiasta saa olla myös eri mieltä, ja siinäkään ei ole mitään pahaa, eikä väärää. Ja senkin saa sanoa ihan julkisesti. Se on sananvapautta.
"Mitä niin katalaa on siinä, että uskonnonvapaus ja sananvapaus olisi olemassa myös puhuttaessa avioliitto-käsityksestä tai sukupuolesta?"
Ei mitään katalaa. Ja juurihan Susanna taas käyttää sitä sananvapauttaan asiasta. Ihan julkisesti. Uuden Suomen blogissaan. Uskonnon harjoittamista kukaan ei myöskään ole kieltämässä. Eikä uskononvapautta (paitsi Aitoavioliiton ex. puheenjohtajahan taisi kyllä haluta rajoittaa uskonnonvapautta).
"Ei niissä olekaan mitään pahaa tai väärää, mutta joillekin on kivuliasta nähdä ja kuulla asiallista kriittistä kantaa suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin: lokaa ja leimakirveitä heitellään, lähetellään foliohattuja
ja aidon avioliiton puolesta toimivien työnantajia painostetaan ja aitoavioliittoaktiiveja mustamaalataan esimiehilleen."
Melko kivuliasta se on tainut olla joillekin nähdä se että tasa-arvoinen avioliittolaki on Suomessa jo hyväksytty. Onko se kivulaisuus siis vain toisen osapuolen oikeus?
Mustamaalaus yms. syytökset kannattaisi myös perustella eikä vain väittää asioita.
"Avioliittolain kumoamista ajava kansalaisaloite menestyessään turvaa lapsen lähtökohtaisen oikeuden vanhempiinsa ja uskonnon- ja sananvapautta. Sen menestystä toivon ja rukoilen."
Noh, noihin asioihinhan avioliittolaki ei tietysti liitty mitenkään. Joten kornia rukoilla väärillä perusteilla.
"Avioliitto- ja sukupuolikantani takia olen itse parhaillaan aktiivisen ja kiivaan painostuksen kohteena."
Tämä on ikävää jos se on totta. Painostus ei ole hyväksyttävää. Tietysti esim. tällä palstalla pelkästään se että on eri mieltä avioliittolaista Aa fanien kanssa koetaan painostukseksi. Jos kyse on eri mieltä olemisesta myös Susannan kohdalla niin se ei ole painostusta.
"Se alkoi jo vuosi sitten kesällä ja sen tavoitteena on mustamaalata minut siten, että menettäisin työni Uusi Suomen blogi- kirjoitusteni ja yhdistystoimintani takia. Kaikki mistä olen kirjoittanut sukupuolineutraalin avioliittolain kielteisistä seurauksista on pienessä mittakaavassa jo toteutunut. Jo ennen kuin laki on edes voimassa!"
Tämäkin on ikävää jos se on totta. Kuitenkin Susanna voisi kertoa mitä on oikeasti tapahtunut eikä vain vihjailla. Sen jälkeen voitaisiin katsoa onko kyse painostamisesta ja mustamaalauksesta vai jostain muusta. Esim. siitä että ei suostu toimimaan työnantajansa ohjeen mukaan. Vaikea tietää kun Susanna ei kerro mistä on kyse.
"Sateenkaariaktivisti valvoo täällä"- henki puhaltaa hyytävän kylmästi kirkon nuorisotyöntekijän toimistoon. Kesälläkin."
Ehkäpä Susanna kertoo tarkemmin blogin kommenteissa myöhemmin mistä on kyse ellei ole estänyt kommenntointia.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Joku jo usarissa kommentoikin että "ikävä kuulla noista painostusmenetelmistä"... No aika mahdoton kyllä kuulla/lukea niistä kun Koivula ei niistä minään mainitse...
Ilman konkreettisia esimerkkejä työpaikan menettämiseen liittyvästä painostuksesta Koivulan teksti jää tyypilliseksi äärikristittyjen uhriutumisyritykseksi.
Ehkä Koivula on rikkonut työssään perustus- ja yhdenvertaisuuslakia, minkä vuoksi työnantaja on antanut hänelle huomautuksen. Tällöin kyseessä ei ole painostus, vaan Koivulan oma piittaamattomuus Suomen lainsäädännöstä. Raamatuntulkinnat eivät näet missään tapauksessa mene eduskunnan säätämien lakien yläpuolelle, vaikka jotkut kristillisdemokraatit ovat näin yrittäneet väittää.
Muistaakseni, voi olla että olen väärässä, Koivula ei halua noudattaa työnantajansa ohjetta nuorten kohtelusta liittyen seksuaaliseen moninaisuuteen, vetoaa siihen että ohje ei ole kirkon virallinen kanta.
Voi olla kyllä että muistan väärin.
Olisikohan ollut tämä mitä Koivula ei suostu noudattamaan?
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?Open&cid=Content3C0C61
Onko tuollainen huomatus siis tullut?
Koivula ei kerro, mutta vihjailee että jotain on tapahtunut. Tuo työnantajan ohjeen noudattaminen on varmasti hänelle ainakin erittäin vaikea, ellei mahdotonta.
Niin. Jos jotain omaa uskonsotaa alkaa työpaikoilla käymään, voi työnantaja erottaa tuollaisen työntekijän.
Homoja ei tarvitse kenenkään työssään hyyssätä!
Mikä laki noin sanoo?
Sairaseläkeläinen Räyhis siinä vain kertoi käsityksiään 2010-luvun työelämästä. Ei kannata noteerata. Kyllä se itse hoitaa noteeraamisen sivupersooniensa avulla, jos taas kerran ajautuu siihen tilaan.;)
Mitä oikeastaan tarkoittaa "hyysääminen"?
Eikö kristillisdemokraatti Susanna Koivula luota suomalaiseen oikeuslaitokseen edes sen vertaa, että tekee väittämästään painostuksesta ja mustamaalauksesta tutkintapyynnön poliisille? Mikä jotain lainvastaista on häntä kohtaan tehty, niin oikeuslaitoksen puuttuminen rikokseen on huomattavasti tehokkaampi suojautumiskeino kuin tyhjänpäiväinen itsekseen jupiseminen ja harhainen polvirukoilu.
Ehkäpä hän tulkitsee painostukseksi kun joku on hänen kanssaan eri mieltä.
Ja ehkäpä hänen käsityksestään uskonnonvapaudesta kuuluu se että se oikeuttaa olemaan noudattamatta Suomen lakeja.
Suomen lakeja ei tarvitse noudattaa, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun ja kristillisen omantunnon kanssa.
Uskonnonvapauteenko tuon perustat?
Räyhis perustaa houreensa harhoihinsa. Peräkammarinpoika tuntuu sekoavan koko ajan pahemmin "Jeesuksen" kuiskutteluihin.
Taas AA:n puheenjohtajalta ihan huuhaa-mielikuvitusta.
Itse en ole missään huomannut, että heitä olisi arvosteltu turkistarhaksesta tai pillifarkuista.
Monihin muihin asioihin AA on sivuillaan ottanut kantaa ja niistä ei sitten muka saa sanoa muiden mielipiteitä lainkaan.
Koivula ei olu muuten tarkentanut mitä painostus ja mustamaalaus ovat olleet. Ehkäpä mitään ei oikeasti ole edes tapahtunut.
Niin, kovin on ollut hiljaista tällä saralla.
Tätä kai kutsutaan maalin siirtämiseksi – ohjataan mielenkiinto ohi sen, mistä oikeasti on kyse?
”Nykyistä avioliittolakia kannattavilla ihmisillä sen sijaan on monenlaisia näkemyksiä eri asioista ja ymmärtääkseni demokratian hengen mukaisesti se on ihan sallittava asia. Yhdistyksen kannanotoiksi ei pidä lukea tai laskea kannanottoja, jotka eivät ole sen kannanottoja.”
Piti ihan lukea kaksi kertaa. Eli yhdistyksen jäsenet sekä kannattajat saavat puhua ihan mitä vain, jopa täysin ohi ”virallisen” kannanottojen? Herää kysymys, miksi kukaan kannattaa yhdistystä, jonka viralliseen mielipiteeseen ei voi yhtyä?
Toinen kysymys herää siitä, miksi yhdistys sallii jatkuvia julkisia kannanottoja, joissa tehdään aivan päinvastoin kuin ”virallinen” kannanotto määrittelee?
”Yhdistyksellä on hyvä tilaisuus ihan itse kertoa kantansa eri asioihin, esim. niihin joista tiedotussihteeri kirjoittelee Uuden Suomen blogiin. Käsittääkseni yhdistys ei ole irtisanoutunut tiedotussihteerinsä mielipiteistä, eli kukaan ei tiedä mikä yhdistyksen kanta on.”
”…yhdistyksellä ei ole kantaa turkistarhaukseen, maahanmuuttoon, islamiin, pillifarkkuihin, virsikirjan uudistukseen eikä moneen muuhunkaan asiaan. Nimensä mukaisesti yhdistys keskittyy avioliittoon, lasten oikeuksiin, perherakenteen merkitykseen ja sanan-ja uskonnonvapauden toteutumiseen.”
Aivan, jopa tiedotussihteerillä on ”mielipiteitä” jotka kumoavat viralliset kannanotot. Yhdistys on keskittynyt aika täydellisesti nimenomaan eri seksuaalisten suuntausten mustamaalaamiseen, islamia vastaan vihakirjoitteluun sekä aiheisiin, jotka eivät liity avioliitton.
Olikohan aika muuttaa suuntaa ja alkaa puhua avioliitosta ja perheiden puolesta?
Totta kirjoittaa Susanna Koivula siinäkin, että joillekin on kivuliasta nähdä ja kuulla asiallista kriittistä kantaa suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.
Lokaa ja leimakirvestä heitellään, lähetellään foliohattuja.
Kun aidon avioliiton puolesta toimivien työnantajiakin painostetaan erottamaan ko. henkilöitä ja kun heitä lisäksi mustamaalataan esimiehille, niin kaikenasteisen suvaitsevaisuuden puolestapuhjien suvaitsevaisuus onkin aikalailla rajoittunutta.
Tasa-arvoisen avioliittolain keskustelun myötä on siis käynyt ilmi, että tieteellisen evoluution työkaluina olevat mutaatiot ovat tuottaneet jälkeläisten tuottamiseen suuntautuvien uros-/naaras nykyapinaihmisten lisäksi koko kirjon muitakin sukupuolia.
Onneksi sukupuolisensitiivisen kasvatuksen ansiosta lasten ja nuorten erilaiset sukupuolikirjot nousevat esiin jo päiväkodeissa ja kouluissa, joten evoluutien alun tuottamat luomu alfaurokset /-naaraat voivat hyvissä ajoin karsia suvunjatkamiseen epäpäteviksi lajittelemansa henkilöt.
Toki ihmisapina-alfaurokset ovat naaraita aiemminkin karsineet jaottelulla ilotteluun sopivat/puolisoksi sopivat.
"Kun aidon avioliiton puolesta toimivien työnantajiakin painostetaan erottamaan ko. henkilöitä ja kun heitä lisäksi mustamaalataan esimiehille, niin kaikenasteisen suvaitsevaisuuden puolestapuhjien suvaitsevaisuus onkin aikalailla rajoittunutta."
Koivulahan ei kerro mitä on oikeasti tapahtunut. Eli hän esittää väitteen ilman todisteita.
Onko mustamaalausta ja painostusta esim. se että on eri mieltä Koivulan kanssa? Koivula ei kerro.
Lisäksi on epäselvää toimiiko Koivula työssään työnantajansa ohjeen (linkki löytyy yllä) mukaisesti.
Uskonnonvapaus ei oikeuta ketään, ei Koivulaa sen enempää kun vaikkapa islaminuskoista, asettamaan uskontoaan Suomen lain tai vaikkapa työtehtävissään työnantajan toimintaohjeen yläpuolelle.
Mahtaisikohan uskonnonvapaus ev.lut.kirkossa antaa oikeutuksen kirkon työntekijälle toimia kirkon opin ja tunnustuksen mukaisesti? Mitähän laki uskonrauhan rikkomisesta mahtaisi sanoa ulkopuolelta tulevasta painostuksesta?
Niin antaako uskonnonvapaus kirkon työntekijälle tuon oikeuden? Määritelläänkö tämä jossain?
Antaako uskonnonvapaus mielestäsi oikeuden toimia vastoin Suomen lakeja?
Ulkopuolelta tulevasta painostuksesta on vaikea sanoa mitään koska Koivula ei kerro mistä on kysymys. Onko esim. erimieltä oleminen Koivulan mielestä painostusta? Onko Koivulaa painostettu muuttamaan omaa uskonkäsitystään? Epäilen vahvasti.
Miksi käyt keskustelua täällä etkä Koivulan kanssa?
Onko keskustelu kielletty täällä? Häiritseekö tämä keskustelu sinua?
Koivula on ihan julkisesti kirjoittanut asiasta Uuden Suomen blogiin, kun kirjoittaa julkisesti niin muutkin saavat sitten kommentoida julkisesti. Se on sitä sananvapautta jota Koivulakin niin kovasti arvostaa. Kuten varmaan sinäkin?
Ja mistä tiedät että en keskustele Koivulan kanssa? Nimimerkin suojassa voi olla kuka tahansa.
Onko kirkon opin ja tunnustuksen mukaisten mielipiteiden esittäminen Suomen lain vastaista? Missä niin sanotaan? Jopa voimassa olevan Suomen lain mukaan avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto ja kirkko vihkii avioliittoon käsikirjansakin mukaan vain miehen ja naisen. Mistä sinä lain vastaisuuksia löydät? Sen sijaan voisitte pohtia kohdallanne, antaako negatiivinen uskonnonvapaus teille oikeuden uskonrahan rikkomiseen tai häirintään, solvaukseen, panetteluun ja kunnianloukkaukseen.
Ei häiritse mutta jos haluat vastauksia niitä sinun tulee kysyä Koivulalta itseltään. Muuten jankkaamisesi on pelkkää trollausta.
Kysymys oli tästä:
"Mahtaisikohan uskonnonvapaus ev.lut.kirkossa antaa oikeutuksen kirkon työntekijälle toimia kirkon opin ja tunnustuksen mukaisesti?"
Eli antaako uskonnonvapaus tuon oikeuden luterilaisen kirkon työntekijälle? Missä tämä määritellään? Osaatko sinä tähän vastata?
"Onko kirkon opin ja tunnustuksen mukaisten mielipiteiden esittäminen Suomen lain vastaista? Missä niin sanotaan?"
Eihän kukaan ole Koivulan tai kenenkään muunkaan mielipiteenvapautta estänyt eikä tule estämäänkään.
"Jopa voimassa olevan Suomen lain mukaan avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto ja kirkko vihkii avioliittoon käsikirjansakin mukaan vain miehen ja naisen. Mistä sinä lain vastaisuuksia löydät? "
En ole tällaisesta edes puhunut.
Esitin vain yleisen kysymyksen joka kuului:
Antaako uskonnonvapaus mielestäsi oikeuden toimia vastoin Suomen lakeja?
Vastaisikto tähän kysymykseen.
"Sen sijaan voisitte pohtia kohdallanne, antaako negatiivinen uskonnonvapaus teille oikeuden uskonrahan rikkomiseen tai häirintään, solvaukseen, panetteluun ja kunnianloukkaukseen. "
Näihin on vaikea ottaa kantaa koska esim. Koivula ei kerro mitä on tapahtunut.
Suomen laki määrittelee mikä on kiellettyä mikä ei. Jos Koivula näkee että lakia on rikottu hänen tulee tehdä rikosilmoitus.
Ja kun käytä sanaa "teille" niin olenko minä esim. syyllistynyt joihinkin noista mitä väität?
Samaa mieltä kanssasi. Trolliketju joutaisi poistaa.
Kiva kun olet samaa mieltä itsesi kanssa.
"Ja mistä tiedät että en keskustele Koivulan kanssa?"
Erinomanen kysymys!
Oletko Panu Mäenpää?
>jos haluat vastauksia niitä sinun tulee kysyä Koivulalta itseltään.
Miten on mahdollista, että Koivula ei vieläkään tiedä, että hänen blogeistaan keskustellaan myös suomi24:ssä hänen työnantajansa toimialaa sivuavalla luterilaisuuspalstalla?
Nuoriso ei ole kertonut sitä hänelle.
Pitäisikö hänen lyödä nyrkkiä pöytään ja sanoa, että hänelle pitää kertoa tästä paikasta ja häntä koskevista puheista?
>Mahtaisikohan uskonnonvapaus ev.lut.kirkossa antaa oikeutuksen kirkon työntekijälle toimia kirkon opin ja tunnustuksen mukaisesti?
Kaikissa työtehtävissä johtava ohjeistus on työnantajan kyseistä tehtävää varten antama. Työntekijän asia ei ole tulkita työnantajan oppeja eikä tunnustuksia omien ajatustensa valossa, ellei sellainen erityisesti hänen tehtäviinsä kuulu.
Nuorisotyönohjaaja ei taatusti ole sen tason viskaali, että hän voisi toimessaan ryhtyä kirkon oppien ja tunnustusten sisältöjen määrittelijäksi.
Jooooo, taikinanaama hömpsönpömpsön Mäenpää on palstalla itse kun muut setalaiset lomailevat :)
Olet huomattavasti tyhmempi kuin edes osasin olettaa.
”…työnantajiakin painostetaan erottamaan ko. henkilöitä….”
Eli onko kirkkoa painostettu erottamaan Koivula? Sehän ei tule tuossa esiin.
Ovatko vanhemmat, joiden lapsia Koivula kasvattaa, huolissaan siitä, että lapsia kohdellaan eriarvoisesti tai suuntaan joka ei ole tavoitteidenmukaista?
Sitten kirjoitat jotain aivan omituista tarinaa.
”Onneksi sukupuolisensitiivisen kasvatuksen ansiosta lasten ja nuorten erilaiset sukupuolikirjot nousevat esiin…”
Sukupuolisensitiivisyys ottaa huomioon sellaiset asiat, että lapset saavat kasvaa persoonansa mukaisesti miehiksi ja naisiksi tai ilman normatiivista sukupuolen määrittelyä. Tarkoittaa ettei rajata ahtaita aitauksia sen mukaan, mihin aikuinen päättä lapsen kuuluvan.
Sukupuolisensitiivisyys muuten ei ole mikään uusi juttu, sitä toteutettiin jo 70 luvulla suomessa ja 40 luvulla tuolla ulkomailla.
Toki tuo voi olla mahdollista, mutta osoitapa aikasi kuluksi kirjoituksestani jokin virhe. Kiitos!
Repe on tyypillinen esimerkki ihmisestä jolla ei ole ketään eikä elämällä ole mitään merkitystä.
Tämä palsta kokoaa näitä vanhoja ihmisraunioita kuin magneetti.
Mutta et löytänyt mitään virhettä hänen kommentistaan?
Jospa ensin tutustuisit kirkon oppiin ja tunnustukseen ja siihen mihin nämä perustuvat, ennen kuin riennät vastaamaan. Uskonnonvapaudesta puhuessanne painotatte ilmeisesti vapauttanne olla noteeraamatta kirkon oppia ja tunnustusta ottamatta huomioon sitä, että uskonnonvapaus antaa kansalaiselle ja jopa kirkon työntekijälle vapauden niiden noteeraamiseen. Vapautta rummuttaessanne olisi syytä muistaa, että sitäkin rajoittaa laki, jolla suojataan uskonrauha.
Kysymyshän oli edelleen sinun väitteestäsi joka kuului näin:
"Mahtaisikohan uskonnonvapaus ev.lut.kirkossa antaa oikeutuksen kirkon työntekijälle toimia kirkon opin ja tunnustuksen mukaisesti?"
Eli antaako uskonnonvapaus tuon oikeuden luterilaisen kirkon työntekijälle? Jos niin missä tämä määritellään? Osaatko sinä tähän vastata?
Uskonnonvapaus on Koivulalla, sinulla ja meillä kaikilla, mutta oikeuttaako uskonnonvapaus olemaan noudattamatta työnantajan ohjetta? Käsittääseni ei oikeuta.
Mutta onko Luterilainen kirkko työnantajana tässä poikkeus? Vastaatko siis nyt tähän väiteeseesi liittyvään kysymykseen.
Kukahan ja missä näitäkin oikeuksia on sinulta tai keneltäkään viemässä?
Uskonrauha koskee muuten myös Islaminuskoisia ja Allahia ja kaikkia muitakin uskontoja.
"Uskonnonvapaudesta puhuessanne painotatte ilmeisesti vapauttanne olla noteeraamatta kirkon oppia ja tunnustusta ottamatta huomioon sitä, että uskonnonvapaus antaa kansalaiselle ja jopa kirkon työntekijälle vapauden niiden noteeraamiseen. Vapautta rummuttaessanne olisi syytä muistaa, että sitäkin rajoittaa laki, jolla suojataan uskonrauha."
Uskonrauhasta puheen ollen, mitenköhän se Aitoavioliiton ex. puheenkohtaja, mahtoiko rikkoa uskonrauhaa kun kirjoitteli Facebookiin Islaminuskosta, jopa siis väitti että kyseessä ei ole uskonto lainkaan.
Mitäs mieltä tästä uskonrauhasta niin kovin huolestunut nimimerkki "Kävikö.mielessä" on?
Jos Koivulta yritetään kieltää usko, sanomalla että ei hänen uskonsa ole uskonto ollenkaan niin onko se urkonrauhan rikkomista?
Eli sinäkään et löytänyt virhettä. Tämän toki tiesinkin.
Katso kirkon oppi, tunnustus, kirkkolaki ja -järjestys.
Eiköhän tuo länkytys kertonut tilanteen jokaiselle jolla on edes muutama harmaa solu kukkakaaliensa välissä: ei virheitä.
"Sitten kirjoitat jotain aivan omituista tarinaa."
Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen perusta lepää yhdenvertaisuuslaissa, jonka mukaan ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Kun yhdenvertaisuuslaki sisältää paljon muitakin painotuksia, niin sukupuolten moninaisuuksien huomioonottaminen kasvatustyössä näyttää sivuuttavan muut lain painotteet.
Sukupuolisensitiivinen kasvatus tarkoittaa sellaista kasvatuspedagogiikkaa, jossa otetaan erityisesti huomioon sukupuoliin liittyvät käsitteet ja stereotypiat.
Käytännössä ko. kasvatuksella yritetään häivyttää luomu ihmisapinauros-/naarassukupuolet.
Kaikeksi onneksi vielä syntyy lapsia, jotka ovat puhtaasti uros-/naaraspuolisia jo syntymästään asti. Ja kun ovat, niin myös heidän taipumuksensa tulee kasvatustyössä huomioida.
Yhdenvertaisuuslaissa mainitaan myös ettei ketään saa syrjiä muun henkilökohtaiseen persoonaan liittyvän syyn perusteella.
Minäkuvan häiriintyminen on johtanut myös lasten ja nuorten syömishäiriöihin, jotka aiheuttavat syrjintää koulukavereiden taholta opettajien siihen puuttumatta.
Häiriöihin, että esim. kuusivuotiaana alkaa tuntea, että hänen pitää olla sokea, toteuttaa sokeutensa päälle parikymppisenä, joku raaja on kehossa liikaa ja se poistetaan, minäkuvan mukaan on pantteri, joka muoto tatuoinnelilla ja plastiikkakirurgialla näyttää kuvista päätellen saavutetun, jne., jne..
Toki lasten ja nuorten kasvatustyössä päiväkodeissa ja kouluissa voidaan painopiste siirtää yksilöllisten ominaisuuksien huomioonottamiseen, vaikka niin päiväkodin kuin koulunkin tavoitteena pitäisi olla kasvattaa lapsista ja nuorista ammatteihin valmistuvia ja suvunjatkamiseen kykeneviä yhteiskuntakelpoisia ihmisiä.
Mitä jos katsoisit itse ja kertoisit vastauksen täällä kaikille.
Simple hyvä, muslimien uskonrauhasta huolestuneena ajattelet varmaakin päällimmäisenä esim. Mellunmäen imaamin lausunnon yhteensopivuutta ajamiesi asioiden kanssa.
Ei, kysyin sinulta kun olet tätä uskonrauha -asiaa täällä ottanut esille.
Loukkaisiko tämä ex .Aa puheenjohtaja Islaminuskoisten uskonrauhaa kommenteillaan sinun mielestäsi?
Entä loukkaako tämä Koivulan uskonrauhaa?
'Jos Koivulta yritetään kieltää usko, sanomalla että ei hänen uskonsa ole uskonto ollenkaan niin onko se uskonrauhan rikkomista?
Olet pariin otteeseen ottanut uskonrauhan esille omissa kommenteissasi, nyt sinulla on hyvä tilaisuus selkeyttää mitä tarkoitat itse tällä käsitteellä.
taitaa taas olla niin että uskonnonvapaudenja uskonrauhan pitää koskea vaan nimimerkkiä itseään ja samalla lailla uskovia mutta ei muita.
Tuskin tulet saamaan vastausta sillä näillä joillakin on tapana haihtua paikalle kun jotain pitäisi perustella.
Olet tainnut saada aivosi jo solmuun tuolla? Luot niin paljon ihan omia merkityksiä ja selityksiä (konstruoit), jottei kukaan pysty enää vastaamaan niihin mitään.
”…kasvatuspedagogiikkaa, jossa otetaan erityisesti huomioon sukupuoliin liittyvät käsitteet ja stereotypiat.”
Tähän saakka aivan oikein.
”Käytännössä ko. kasvatuksella yritetään häivyttää…” ja käsittämättömiä päätelmiä…
Käytännössä kasvatuksella annetaan tilaa olla jotain muutakin kuin stereotyyppinen malli vain miehille ja naisille.
”…niin myös heidän taipumuksensa tulee kasvatustyössä huomioida…”
Jos joku todella on stereotypiaan soveltuva ja taipumukset ovat sellaisia, niin he saavat olla sellaisia. Hyvin yksinkertaistettuna jos se paremmin uppoaisi dualistiseen maailmankuvaasi.
Jos poikalapsi ei ole kiinnostunut nukkeleikeistä, ei häntä siihen pakotetakaan.
Jos poikalapsi on kiinnostunut nukkeleikeistä, hän saa vapaasti leikkiä ilman että häntä siitä mollataan.
”…päiväkodin kuin koulunkin tavoitteena pitäisi olla kasvattaa lapsista ja nuorista ammatteihin valmistuvia ja suvunjatkamiseen kykeneviä yhteiskuntakelpoisia ihmisiä.”
Olet tainnut ymmärtää nuo tavoitteet hyvin omalla tavallasi?
Päiväkodista ei valmistuta ammatteihin eikä niihin vielä tuossa vaiheessa edes valmentauduta. Lapselle tulee olla kaikki tiet auki. Hän vasta kypsyy ja kehittyy.
Kenenkään suvunjatkaminen ei ole kiinni siitä, miten häntä kasvatetaan. Se näet onnistuu aivan ilman sitäkin. Mutta aivan yhtälailla on opetettava arvostamaan myös niitä joilla suvunjatkaminen ei ole ”onnistunut” joko ihan fyysisistä syistä tai omista valinnoista johtuen. Lapseton ihminen on aivan yhtä arvokas yhteiskunnan jäsen.
Minäkuva voi häiriintyä jos lapsi pakotetaan sellaiseen stereotypiaan, johon hän ei sovi.
Esimerkkinä siitä, miksi on parempi kasvattaa lapsia sukupuolisensitiivisesti, on vaikka se että näin mm. miehet ovat saaneet entistä paremman mallin mieheydelleen:
"Miehillä menee paremmin kuin koskaan ennen" – Uuteen monimuotoiseen miehen rooliin on silti vaikeuksia sopeutua…”
”Aiemmin yhteiskunta rankaisi miestä, jos tämä oli heikko tai pehmeä. Nyt miehillä menee paremmin kuin koskaan, sillä miehen rooli on moninaistunut huomattavasti. Sallivampi ympäristö on vapauttanut miehen mallin kaavoistaan, ainakin osittain. Silti osalla miehistä on vaikeaa sopeutua uuden miehen mallin vaatimuksiin etenkin parisuhteessa ja työelämässä.”
http://yle.fi/uutiset/miehilla_menee_paremmin_kuin_koskaan_ennen__uuteen_monimuotoiseen_miehen_rooliin_on_silti_vaikeuksia_sopeutua/9034231
Kun+totesin,+että+päiväkodin+kuin+koulunkin+tavoitteena+pitäisi+olla+kasvattaa+lapsista+ja+nuorista+ammatteihin+valmistuvia+ja+suvunjatkamiseen+kykeneviä+yhteiskuntakelpoisia+ihmisiä,+niin+toki+siitä+voi+olla+eri+mieltä.
"Kun+totesin,+että+päiväkodin+kuin+koulunkin+tavoitteena+pitäisi+olla+kasvattaa+lapsista+ja+nuorista+ammatteihin+valmistuvia+ja+suvunjatkamiseen+kykeneviä+yhteiskuntakelpoisia+ihmisiä,+niin+toki+siitä+voi+olla+eri+mieltä."
Nykyään otetaan erilaisuus paremmin huomioon kuin ennen. Kuten "YksinkertaistaEiköVain " tuossa jo hyvin perusteleekin.
Koivula ei ole edelleenkään kertonut miten häntä on painostettu ja mustamaalattu.
Eikä ilmeisesti aio kertoakaan.
Koska mitään todellista painostusta tai mustamaalausta ei ole varmaankaan tapahtunut.
Nuo Aa-aktiivit ja fundikset ylipäätään on herkkiä tekemään valituksia ja kanteluita.
Koska Koivula tyytyy vain valittamaan on todennäköistä, että rikottu asia ei ole laki vaan Koivulan herkkä hipiä.
Todennäköisesti ei. Ehkä on jossain nuhdeltu liian kovista asenteistaan?
Luin tuosta blogin keskusteluosuudesta Teporan kirjoituksen, joka oli kuin leikatusta lampaan päästä.
Homoseksuaalimies oli kuulemma ollut huolissaan siitä, että ”…miehen asema on yhteiskunnassamme jatkuvasti heikentynyt…”. Ja Tepora oli valistanut: ”… Seta on laatinut varhaiskasvatukseen opetuksen, kuinka lapsille kerrotaan, miten naispari voi saada lapsen.” ja ”…lapsella onkin kaksi äitiä ja biologisella isällä ei ole enää mitään merkitystä…”
”Mies oli hiukan hämmentynyt. Hän ei tiennyt asiasta. Tässä on yksi esimerkki miehen aseman heikentämisestä.”
Olisin ollut kyllä minäkin. Tuollaista puppua ja vääntelyä ei varmaan kukaan kuuntele hämmentymättä.
Miksi Tepora ei kertonut että miehen asemaa ”huononnettiin” tässä uudella lailla, jossa äiti ei voi enää kieltää isyyden selvittämistä? Tai siitä, miten asemaa on huononnettu isyysrahoilla, vanhempainlomilla ymv. ?
http://www.kela.fi/isyysraha
”…voivat hankkia yksin lapsen hedelmöityshoitojen avulla. Lapsen isä on pelkkä luovuttaja.”
Ajatella, miten tietämätön voi olla ylipäätään hedelmöityshoidoista sekä sitä ohjaavasta laista?
Laki on laadittu vuonna 2006.
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) parilla naista ja miestä, jotka elävät keskenään avioliitossa tai avioliitonomaisissa olosuhteissa;
2) hoitoa saavalla paria tai naista, joka ei elä avioliitossa tai avioliitonomaisissa olosuhteissa miehen kanssa; (8.4.2016/254)
L:lla 254/2016 muutettu 2 kohta tulee voimaan 1.3.2017. Aiempi sanamuoto kuuluu:
2) hoitoa saavalla paria tai naista, joka ei elä avioliitossa tai avioliitonomaisissa olosuhteissa;
3) sukusolujen luovuttamisella omien siittiöiden tai munasolujen antamista käytettäviksi toiselle annettavassa hedelmöityshoidossa;
4) luovuttajalla henkilöä, joka luovuttaa sukusolujaan;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20061237
OOppsss… Ja historiaa on jo takana:
”Ensimmäiset pakastetuilla siittiöillä alkaneet raskaudet ja synnytykset raportoitiin vuonna 1954.”
”Koeputkihedelmöityshoitojen (IVF) yhteydessä ruvettiin onnistuneesti pakastamaan alkioita 1980-luvulla.”
”Ensimmäinen onnistunut munasolupakastus johti lapsen syntymään jo vuon¬na 1986.”
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/artikkelit/hedelmoityshoitoa-kaikille/
Pitäisikö nyt perustaa uusi yhdistys joka vastustaa hedelmöityshoitoja?
>> Pitäisikö nyt perustaa uusi yhdistys joka vastustaa hedelmöityshoitoja? <<
Puolassa konservatiiviseen katolilaisuuteen vahvasti kallellaan oleva hallitus lopetti hedelmöityshoitojen julkisen tukemisen.
Tuosta on toki matkaa niiden kieltämiseen, mutta en yllättyisi jos Puolassa päädyttäisiin siihenkin.
Aivan, ja eiköhän nämä ala puuhata tuollaista suomeenkin? En tosin tiedä konservatiivisen repyblikaanisiiven kantaa.
Esim Aa:n rivikannattajat ihastuisi ideaan varmasti, mutta lukeakseen Ahvion ajatukset pitäisi todellakin ensin lukea äärikonservatiivien viimeinen päivitys.
Jos tekisi sen ennen Ahviota, niin voisi esiintyä ajatuksenlukijana.
Puolan katolisella kirkolla on kiihkeästi vastustava asenne kaikkeen keinohedelmöitykseen.
"Puolan piispainkokous tuomitsi äskettäin keinohedelmöityksen epäkristillisenä ja moraalittomana.
- Uutta lakia voidaan verrata maksettuun tappamiseen tai moraaliseen jakomielitautiin, korkeahattuiset kirkonmiehet luonnehtivat."
Saas näkee, mihin Puola päätyy niin keinohedelmötyksen kuin muidenkin asioiden suhteen.
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074322669/Puolan kirkko vastustaa jyrkasti keinohedelmoityksen laajentamista
”Terveysministeriön arvion mukaan joka neljäs puolalaispari on yrittänyt viime vuosina turhaan saada lasta normaaliteitse.”
Tässä näkyy muuten se ristiriita reaalielämässä, kun Aa-kerho väittää, ettei biologista lasta arvosteta / se koskee vain homoseksuaaleja.
”…mielipidetutkimuksen mukaan enemmistö puolalaisista olisi halunnut liittää keinohedelmöityslain piiriin myös avoparit ja yksinelävät naiset.”
”…varakkaat lapsettomat avioparit ovat kyenneet hyödyntämään keinohedelmöitystä jo parisenkymmentä vuotta.”
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074322669/Puolan kirkko vastustaa jyrkasti keinohedelmoityksen laajentamista
Eriarvoisessa yhteiskunnassa on monesta näin, vain varakkaat voivat toteuttaa uusinta lääketiedettä. Tämä on se yhteiskunta jota mm. Ahvio kannattaa ja sanoo sen olevan ”luonnonlaki”.
Kun nimimerkki ”KiitosSusannasta” 22.7.2016 14:33 kirjoittaa ”Ps.Muistan etäisesti ajan, jolloin oli vielä sallittua olla asioista eri mieltä kunnioittavassa hengessä ja uutisoinnissa pyrittiin objektiivisuuteen. Näinkö unta?"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14390396/jep-vain-seta-sertifioitu-puhe-sallittu-
Niin ei voi kuin hämmästellä tuollaista röyhkeyttä. Kun lukee joko täältä Aa-kerholaisten mielipiteitä tai vaikka noita US:n blogeja sekä niiden kommentointia, herää kysymys missä on se heidän ”kunnioittava henki”? Ainakin se loistaa poissaolollaan Facebookin Aa:n suljetussa ryhmässä.