Voiko jokin ns. islamilainen valtio olla naton jäsenvaltio?
Mitä mieltä olette
kiinnostavaa
25182
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mun mielestä voi. Lännessä on täysi uskonnonvapaus, mut se on mun mielipide.
Ei islamin usko ole paha asia. Uskonto siinä, missä muutkin. Omiin tarkoitusperiinsä islamin uskoa käyttävät fundamentalisti mullahit ja höynäytetyt "ISIS-lampaat" ovatkin sitte kokonaan toinen juttu.
NATO:han nyt käy loputonta sotaa muslimikansoja vastaan "terrorisminvastaisen" sodan nimikkeellä. Tällä käytännössä ajetaan kahta tavoitetta:
NATO:n ensisijainen tavoite on Israelin valtion turvaaminen hinnalla millä hyvänsä. Toinen tavoite on ruokkia lännen ja islamin vastakkainasettelua sukupolvesta toiseen. USA:n ja NATO:n käytännössä kohdanneet arabit ovat oppineet aivan toisenlaisen merkityksen kuin me, sanoille "länsimainen demokratia". Heille länsimainen demokratia tarkoittaa sitä, että koska tahansa hääjuhla voi muuttua massamurhaksi amerikkalaisen katsoessa kokoontuneen arabijoukon olevan laillinen sotilaskohde. Demokratia tarkoittaa myös sitä että koska tahansa yöllä saatetaan asuntojen ovista tulla läpi ja viedä suvun miespuoliset jäsenet kadoksiin jonne he myös jäävät. Tällöin myös rahaa ja arvotavaraa katoaa ja naisia raiskataan. Ja länsimaisuus sitä että islamilaisella maaperällä käyttäydytään rauhanturvatehtävissä niin törkeästi kuin vain voidaan. Raiskataan, öykkäröidään ja vaaditaan paikallisilta suojelurahaa.
Kuitenkin myös USA ja NATO tukevat islamia sen äärimuodoissaan ja antavatkin täyden tukensa euroopassa vaikuttavalle fundamentalismille. Tämä onkin huomionarvoinen osa NATO:n strategiaa, sillä vaikka lähi-idässä arabia sorretaankin herkeämättä, tuetaan euroopassa vaikuttavia kalifaattia ajavia militantteja tavalla joka lähestyy lähes koiran uskollisuutta.
Pähkinänkuoreen kiteyttäisinkin että nykyeuroopan suurin uhka ei suinkaan ole venäjä, joka ei ärsyttämättä ajaudu konfliktiin kanssamme. Vaan ääri-islam, jota sitäkin ärsytetään samojen tahojen toimesta jotka antavat sille kuitenkin tukensa eurooppalaisen demokratian ja sananvapauden tukahduttamiseen.
On jo.
Muita kysymyksiä?
Mikäs islamilainen valtio on nyt sitten naton jäsen?
Sillä eihän ainakaan mikään Turkki ole vielä mikään islamilainen valtio.
Kyllä Turkki on valtauskonnoltaan islamilainen, toki paljon vapaampi, kuin esim. Arabi Emiraatit, tai Saudit.
Eiköös Turkki ole nyt täysin demokraattinen Tasavalta?
Sellaisen kuvan he halunnevat antaa ... kuten Venäjäkin. Totuus ...... noh, päätelkää tykönänne. :)
Turkkiahan on ainakin osittain pidetty talouskasvun, rauhanomaisen politiikan ja sekularismin mallimaana Lähi-idässä. Usein, kun lehdistössä on puhuttu islamilaisten valtioiden kyvyttömyydestä demokratiaan, ollaan Turkin mallia nostettu esiin esimerkkinä jokseenkin onnistuneesta, talouskasvuisesta ja maltillisesta valtiosta.
Nyt olen kuitenkin erittäin huolissani Turkin luisumisesta pois sekularistisesta ja kutakuinkin demokraattisesta valtiomuodostaan kohti entistä jyrkempää islamismia. Jos tilanne tästä vielä kärjistyy, sillä tulee todennäköisesti olemaan suurta vaikutusta koko maailmanpolitiikkaan. Onhan Turkki lännen todella tärkeä liittolainen, ja muodostaa esimerkiksi Naton toisiksi suurimman sotilasmahdin heti Yhdysvaltojen jälkeen. Miten sitten käy, jos maa jostain syystä suistuu esimerkiksi Iranin kaltaiseen fundamentalismiin?
Ota selvää.
Se on helppo arvata, kun se valtio on ollu hyvin pitkään.
Onko Venäjä nyt demokratia?
Siinäpä todella mielenkiintoinen kysymys.
Demokratiahan on kovinkin suhteellista. Yhtäkään niistä järjestelmistä, joita esim. pidettiin demokraattisina 100 vuotta sitten, ei pidettäisi demokraattisena enää tänään.
Suurinta osaa järjestelmistä, jota pidettiin demokraattisina vielä 40 vuotta sitten, pidettäisiin nykyään kovinkin kyseenalaisina. Putin on vahvin G8-johtajista, todennäköisesti hän on tällä hetkellä maailman vaikutusvaltaisin yksittäinen ihminen, jopa Barack Obama on paljon riippuvaisempi maansa muun poliittisen eliittisen tuesta.
Venäjän mittakaavassa hänellä on kuitenkin vähemmän valtaa kuin esim. Kekkosella oli Suomen mittakaavassa vielä 40 vuotta sitten. Toistaiseksi Putin ei ole hajottanut duumaa, eikä hän ole koskaan perunut venäjän presidentinvaaleja.
"Sellaisen kuvan he halunnevat antaa ... kuten Venäjäkin. Totuus ...... noh, päätelkää tykönänne. :)"
Onko vanha Isä Aurinkoinen saanut jonkun aivoinfarktin, kun ei pidä Turkkia demokratiana? Sinun kai pitäisi tukea kaikkia mahdollisia diktatuureja Saudeista Azerbaidzaniin. Sinähän olet ollut naimisissakin azerbaidzanilaisen fundamentalistin ja russofoobikon Nadzezhda Allilujevan kanssa.
Ai niin, ja Turkki on oikeasti yhtä paljon demokratia kuin Natsi-Saksa.
Natossa voi nyt olla vaikka mikä hyvänsä kehitysmaa.Se on Naton oma asia mutta mitään hyötyä tästä ei ole päinvastoin.Turkki on Naton heikoin lenkki ja hyvä niin.
Sittenhän Suomikin voisi olla Naton jäsen jos mikä tahansa kehitysmaa hyväksytään. Senkun hakemus vetämään.
Totta kai, kunhan se vaan toimii Yhdysvaltojen edun mukaisesti.
Suomi on 10 vuoden kuluttua islamilainen kun suvakit pitää rajat auki miljoonille tulijoille. Onko se silloin Naton jäsen niin on yksi hailee, silloin on jo kaikki menetetty ja ainut pelastaja voisi olla Venäjä.
Ei sillä ole mitään väliä, mitä uskontoa harjoitamme. Kaikki me olemme samanlaisia kännykän räplääjiä.
Turkkihan on vedonnut Naton jäsenmaihin turvallisuuskonsultaation aloittamiseksi puolustusliitto Naton neljännen artiklan nojalla. Syynä on tilanne Pohjois-Syyriassa, joka vaarantaa Turkin turvallisuusintressit.
Turkin turvallisuusintressit ovat nyt siis vaarantuneet, koska kurdien itsehallintoalueen itsepuolustusjoukot ovat hyötyneet Yhdysvaltain johtaman koalition ilmaiskuista, ja taistelleet "liian hyvin" islamilaista valtiota vastaan. Viime aikoinahan kurdien YPG-joukot ovat löylyttäneet Islamilaisen valtion joukkoja strategisesti tärkeässä Hasakahin kaupungissa . Mikäli ISIS lyödään Hasakahissa, Islamilainen valtio menettää koko Koillis-Syyrian.
Turkki pitää YPG-joukkoja suurempana uhkana kuin Islamilaista valtiota, koska ne ovat sidoksissa Turkin kurdien PKK-puolueeseen. Turkki uskoo, että kurdien itsehallinnolliset alueet Syyriassa ja Irakissa kasvattavat myös Turkin kurdien itsehallinnollisia pyrkimyksiä. Niinpä Turkki pommittaa YPG-joukkoja, eikä sitä haittaa vaikka samalla osuisi myös länsiliittoutuneiden tukemiin FSA-joukkoihin.
Turkki pitää myös Islamilaista valtiota vihollisenaan, eikä toivo sille voittoa. Mutta Turkki sietää Islamilaisen valtion olemassaoloa niin kauan kun se pystyy sotimaan kurdeja vastaan. Nyt kun Islamilainen valtio on häviämässä sodan kurdeja vastaan, Turkki rientää pelastamaan sitä iskemällä kurdeja vastaan. Turkin päämäärä on, että Islamilainen valtio jatkaisi olemassaoloaan ainakin niin kauan, että areenalle ilmaantuisi jokin toinen kurdeja vastaan sotiva voima. Turkki vetoaa neljänteen artiklaan saadakseen tälle projektilleen muiden Nato-maiden tuen. Naton peruskirja tuskin mahdollistaa tästä tuesta kieltäytymistä. Ainakin Yhdysvallat on myöntymässä «turvavyöhykkeen» perustamiseen, käytännössä tämä tarkoittaa Turkin miehitystä ja maasotaa YPG-joukkoja vastaan.
Kyseessä ei siis ole mikään Turkin presidentin Erdoğanin masinoima islamistinen salaliitto, vaan geopoliittinen pragmatismi ja laskelmointi.
Siksi kysymys Suomen Nato-jäsenyyden kannattajille:
Jos Nato on demokratian ja ihmisoikeuksien turva, miksi se on nyt pelastamassa Islamilaisen valtion, ja siten turvaamassa jatkoa sen järjestämälle orjakaupalle ja kansanmurhille? Haluatteko todellakin olla osa tätä projektia?
Hyss!
Kuten YYA-aikana oli kiellettyä Neuvostoliiton arvosteleminen, on nyt NATO-kumppanien arvostelu pannassa!
Mä toivon, ett kaik ois, oli Atlanttin kans tekemist or not. Ei tarveis ko maksaa herra ylijumalal USA:l ja lakeijoil n. puolet kansantulost. Mut voinko sittenkää nukkuu rauhas???
Totta kai. Myös Suomen islamilaistuminen lisää NATO-kytköstämme Erdoganin Turkkiin.
Voi kyllä!
Tosin Suomi EI OLE islamilaistuminen lisää, KOSKA meillä EI OLE NATO-kytköstä Erdoganin Turkkiin.
Opettele kirjoittamaan Suomea.
Teoriassa ehkä kyllä, mutta käytännössä ei.
Sillä Natohan aikoinaan on myös täysin Usan vaatimuksesta julistanut sodan terrorismia vastaan.
Natohan myöskin on julistanut sodan terrorismia vastaan.
Tiltu kannustaa taas itseään?
Siitä on jo kauan aikaa ja vain Valkeakosken Tiltu sitä muistelee!
Nato-järjestön tavoite on auttaa jäseniään SOTILAALLISEN HYÖKKÄYKSEN SATTUESSA!
Mistään terrorismin vastaisesta taistelusta maiden sisällä ei Nato vastaa vaikka Valkeakosken Tiltu yrittää näin itsepintaisesti väittää! Sitä varten on kullakin maalla oma poliisi ja turvallisuuselimet!