Mitä arvelette tapahtuvan kun evl.kirkko menettää verotusoikeutensa?
Tämähän on lähellä koska kirkon jäsenmäärä laskee koko ajan.
Tämähän on lähellä koska kirkon jäsenmäärä laskee koko ajan.
Kun kirkko menettää verotusoikeutensa
kuntauudistus.sen.tekee
65546
4Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Pekka Reinikainen on ollut kirkollikokousedustaja 16-vuotta ja sanoi eilen, että yleisin aihe kirkolliskokouksissa on kirkon jäsenkadon "tulppaaminen" ja tulovirran pieneneminen.
Kuitenkaan näistä ei keskustella julkisesti.
Kirkollahan ei aina ole ollut verotuoikeutta ja kirkon vaurastuminen ja maallistuminen alkoi juuri verotusoikeudesta. Luulenpa, että kymmenen vuoden sisällä verotusoikeus poistetaan ja kirkko kuivuu kasaan.
Spong on oikeassa. Kristinuskon on uudistuttava tai se kuolee.
Kristinuskon ei tule uudistua se on sama eilen tänään ja iankaikkisesti.
Mutta evl.kirkko on uudistanut itsensä siitä ulos.
Kristinusko ei ole tehnyt mitään muuta kahdentuhannen vuoden aikana kuin uudistunut.
Se, että kristinusko on mukautunut ajan hengen mukana on tärkein syy sen olemassa oloon. Edes vanhin ja yksi jäykimmistä nykyisin elävä kristinuskon muoto, katolilaisuus ei ole pysynyt ollenkaan samana tänä aikana.
Kristinuskon missään nykyisessä muodossa ei ole täysin samaa oppia kuin ensimmäisen vuosisadan opissa. Ensinnäkin kukaan ei tarkkaan tiedä mitä silloin uskottiin. Toiseksi meidän nykyinen maailmankatsomuksemme on niin täysin eri kuin ihmisillä siihen aikaan. Tämä tekee uskonnon samankaltaisuuden mahdottomaksi. Mutta jos aletaan halkomaan hiuksia niin todennäköisesti katolilaisuus on lähimpänä alkukirkkoa, koska se on sen suora perillinen. Kaikki muut ovat ottaneet vaikutteita omasta ajastaan ja maailmastaan.
Kristinuskon alkuajoista voit ihan vapaasti lukea Raamatusta. Apostolien teot kertovat siitä oikein selvästi. Se, että maailma ympärillä muuttuu ei muuta oikeaa kristinuskon ydintä.
Mitä Raamatun käännöstä tarkoitat?
Jos minulta kysyt niin 33/38 on hyvä ja Raamattu kansalle paras.
Miksi tämä kaksituhatta vuotta alkuperäisestä otettu ja täysin eri kieliperheeseen käännetty laitos olisi mitenkään oikea?
Eikö tulisi mennä varhaisimpiin versioihin? Vai onko Lutherilainen Raamattu tehty Pyhän Hengen ohjauksessa?
Ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin eri kielioltä käännetyt kirjat.
Alkutekstit joita käännetään eivät suinkaan muutu vaikka ihmisen kieli muuttuu.
Olet siis sitä mieltä, että mitä kauemmas ajallisesti kuljetaan ja kun ihmisten kielen merkitykset ja asiayhteydet muuttuvat niin sitä enemmän käännös muuttuu alkuperäisestä?
Raamatuthan poikkeavat toisistaan eri versioissa. Katolisten Raamattu pohjautuu Codex Vaticanukseen, joka on yksi vanhimmista ja toisessä ääripäässä voisi olla vaikka Jehovan todistajien Raamattu, joka on satakuntavuotta vanha. Viittaamasi 33/38 on vielä tuoreempi.
Nimeomaan EN ole sitä mieltä.
Minä en lue katolista Raamattua enkä myöskään sanonut, että 33/38 olisi tuoreempi.
Jehovantodistajien Raamattu on muutettu tietyiltä osin tarkoituksenmukaisesti kieltämään Jeesuksen Jumaluus.
ps. vastaa kommentoi-painikkeella, kiitos.
Tekeekö 33/38 versiosta oikean se, että se on kirjoitettu suomeksi?
Sen ymmärrän, että se on suomalaisen lukijan helpointa lukea, koska se on suomeksi.
Mutta miksi se olisi lähinnä alkuperäisen tekstin sanomaa, jää minulle epäselväksi.
Jos Jehovantodistajien versio on tarkoituksenmukaisesti muutettu jotain agendaa edistämään... niin mikä estää muidenkin myöhempien versioiden olevan lukijalle ehkä vielä näkymättömän/tuntemattoman agendan edistäjä?
Eikö silloin riippumatta asiasta olisi aina parasta pyrkitä tutkia mahdollisimman alkuperäistä lähdettä?
"Tekeekö 33/38 versiosta oikean se, että se on kirjoitettu suomeksi?"
Ei vaan se, että se on Raamattu kansalle käännöksen jälkeen kaikista uskollisin alkukielelle.
Raamatun kääntäjät ovat asiantuntijoita omassa työssään ja koska en osaa sujuvaa hepreaa enkä kreikkaa ollenkaan en voi tutkia suoraan alkukielellä Raamattua mutta onneksi kommentaareissa on selvitetty alkukieltä.
"Ei vaan se, että se on Raamattu kansalle käännöksen jälkeen kaikista uskollisin alkukielelle."
Edelleen palaamme kysymykseen, mistä tiedät?
Mielestäni olet myös ristiriitainen vastauksessasi, jos pidät 33/38 versiota oikeana siksi, että se on uskollinen alkukielelle mutta samassa lauseessa sanot Raamattu kansalle käännöksen olevan vielä uskollisempi alkukielelle.
Eikä näiden oppineiden ja asiantuntijoiden, joita arvostat mielestä tämä viimeisinkään ole saavuttanut tavoitettaan.
http://kirkonkellari.fi/raamattu-vastaan-raamattu-vuoden-1992-kaannos-vastaan-raamattu-kansalle-2012/
Mistäkö tiedän? Siitä koska Raamatun kääntäjät ja tutkijat ovat sitä tutkineet ja niin todenneet.
Enkä ole sanonut 33/38 olevan oikea vaan sanoin "Jos minulta kysyt niin 33/38 on hyvä ja Raamattu kansalle paras."
Jos Raamattu kansalle on paras suomalaisille niin onko se paras myös puolalaiselle tai ruotsalaiselle? Voiko olla, että on vielä parempaa kuin tämä suomalainen versio?
Eli mahdollisimman "alkuperäinen" versio.
Eikö silloin päästä keskustelumme alun ongelmaan, eli käännökset ja tulkinnat ovat muuttuneet ajan kuluessa ja eri maissa, niinkuin 33/38, 92, tai Raamattu kansalle versioissa. Käsitykset opista, maailmasta ja elämästä muuttuvat pikkuhiljaa ja pienin, välillä suurinkin opillisin muutoksin ja ajatuksin. Kuitenkin Raamattua käännetään ajan hengen, ajan vallitsevan käsityksen ja näkemyksen mukaan. Näiden versioiden oikeellisuudesta eivät pääse yksimielisyyteen korkeasti teologiaa oppineetkaan.
Kristinusko ei ole staattinen ja pysyvä ajatusrakennelma tai malli. Se on muuttunut ja muuttuu. Katolisuuden ja protestanttien skisma on ollut suurin muutos uuden ja vanhan välillä. Lisäksi on ollut kristittyjä malleja/oppeja, jotka ovat eläneet aikansa mutta sitten kuolleet käytännössä pois kuten arealaisuus tms.
Kristinusko ei ole sama aina ja iankaikkisesti. Uskova itse voi olla siinä käsityksessä, että hän edustaa "alkuperäisen seurakunnan sanomaa" tietämättä millainen se alkuperäinen on. Hän voi uskoa siihen, mutta ei tietää. Eikä käytännössä voi edes edustaa sitä. Voit muuttaa Italiaan ja kuvitella eläväsi kuin antiikin Roomalainen mutta et kuitenkaan elä samoin. Voit toki ottaa monia samoja keskeisiä elementtejä elämääsi mutta täysin "alkuperäisenä" Roomalaisena eläminen on absurdia.
Jos kristinusko ei uudistu niin aika tekee selvää jäykäksi jääneen uskon sanomasta. Tätä vauhtia nykyinen Luterilainen kirkko on kuollut sadassa vuodessa. Jos menee niinkään pitkään. Jos kristinusko haluaa pysyä massojen uskontona länsimaissa, ei pelkästään Suomessa, niin usko tarvitsee reformin, jälleen kerran.
Spong on oikeassa. Kristinuskon on muututtava tai se kuolee.
Kristinusko ei muutu vaikka ihmiset muuttuvat. Kannattaa lukea Raamattua niin ei eksy, kuten Jeesus kehoitti.
"Kristinusko ei muutu"
Voit toistaa lausetta vaikka 1 000 kertaa mutta se ei tee sitä todeksi.
Kristinusko on muuttunut ja muuttuu kokoajan. Jos se ei olisi muuttunut niin se olisi kuollut jo ajat sitten. Saa uskoa mutta ei saa leikkiä tyhmää.
Jos kristinusko ei muutu niin miksi on noin 35 000 eri kristinuskon lahkoa tai kulttia?
Vai ovatko ne kaikki oikeassa?
Kristinusko ei muutu vaikka uskovat muuttuvat. Kristinuskon perusta on 2000 vuotta vanha ja edellenkin ihan sama. Siksi kannattaa lukea Raamattua.
"Siksi kannattaa lukea Raamattua."
Mitä versiota? Sitä joka oli voimassa 2000 vuotta sitten?
=)
Ymmärrätkö paradoksin mitä esität viesti toisensa jälkeen?
Ihan sama Raamattu on voimassa nytkin.
Mutta lue ihan mitä versiota haluat. Et ole koskaan tainnut lukeakaan Raamattua?
Olen lukenut, jopa yhden kerran liikaa.
Tämä oli osaltani tässä. Keskustelumme kiertää kehää.
Sitten kun olet löytänyt sen Raamatun, joka oli voimassa 2000 vuotta sitten niin käy kertomassa vaikka Seurakuntasi pastorille. Tällä palstallakin on varmaan monia kiinnostuneita.
Miksi minun se pitäisi löytää? Riittää, että ne jotka ovat sen kääntäneet ovat sen löytäneet.
Ikävä kyllä se ei ole ollut koskaan mikään yksi ja yhtenäinen uskonto. Jo alusta saakka siitä on ollut omat suuntauksensa.
Kristinusko ei muutu koska Jeesus ja evankelimunei muutu. Minä puhun kristinuskosta en uskonnoista. Kuten hyvin tiedät usko ja uskonto ovat kaksi täysin eri asiaa.
En tiedä sillä uskonto on se, joka muodostuu erilaisista opeista ja usko voi kohdistua muuhunkin kuin Jumalaan.
Jos nyt puhutaan kristillisyydestä niin eiköhän silloin puhuta uskosta kristinuskon Jumalaan?
Teidän päänne on sekoitettu opettamalla jotain uuskieltä. Jos uskot että Kristus eli ja luet Raamattua, sinun uskontosi on kristinusko. Jos et usko, mutta noudatat vaikka Budhan opetuksia, olet budhalainen jne. Jos uskot Allahiin, olet islamin uskonnon edustaja eli muslimi.
Noudattaessasi kristinuskonnon mukaisia oppeja olet kristillinen.
Minä nimenomaan minä uskon Jeesukeen Kristukseen Jumalan Poikaan. Minun pääni on täysin kirkas juuri siksi koska en usko minunkään oppeihin vaan Jeesukseen.
Uskonto ja opit ovat aivan eri asia kuin elävä usko Jeesukseen ja elää henkilökohtaisessa suhteessa Häneen joka hetki.
Sinä puhut aina opeista ja uskonnoista joten lue sinäkin Raamattua ja opi tuntemaan Jeesus henkilökohtaisesti niin hänkin tuntee sinut.
>> Mitä arvelette tapahtuvan kun evl.kirkko menettää verotusoikeutensa? <<
Se olisi kirkon loppu.
>> Pekka Reinikainen... sanoi eilen, että yleisin aihe kirkolliskokouksissa on... tulovirran pieneneminen. <<
Onhan se ymmärrettävää, että noin on, koska rahoituksen hiipuminen hiivuttaa vähitellen koko kirkon. Kirkolle vinkiksi, suu säkkiä myöten.
Riekkisen saunavieraaksi Suomeen kutsuma harhaoppinen piispa Spong on suurin eksyttäjä Amerikoissa. Niin täällä Suomessakin. Monet piispat ovat jo eksyneet,kun ovat luopuneet Jumalan sanasta.
Länsimaissa kristinuskon loppuminen massojen uskontona on jo näköpiirissä.
Maallistuminen on Suomessakin jo selvä voimistuva trendi. Kirkosta lähteneiden lapset eivät liity kirkkoon ja muutamassa kymmenessä vuodessa enemmistö suomalaisista ei kuulu "kansankirkkoon". Tämä johtuu siitä, kirkko ei puhuttele ihmisiä. Kirkko ei kiinnosta ihmisiä. Kirkon oppiin ja yliluonnollisiin olentoihin tai yleisesti yliluonnollisiin asioihin ei uskota.
Kirkko muuttuu tai kuolee marginaali-ilmiöksi.
Onneksi kristinuskossa ei ole kysymys kirkosta eikä uskonnollisuudesta vaan henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen.
Onneksi Jeesusta ei ole.
Suskuko niin viimeyönä sanoi?
Kun kirkko menettää verotusoikeutensa se on kirkon loppu ja uskonpuhdistuksen aika Suomessa.
Kirkko on täysin ihmistekoinen ja maallista valtaa jäljittelevä laitos. Ei Jeesus perustanut mitään kirkkoa vaan seurakunnan.
Paitsi että mitään puhdistettavaa ei juurikaan ole.
kannttaa lukea Raamattu kannesta kanteen, niin tietää, mitä täällä palstoilla kommentoi.
Ja kuunnella :)
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/kirjat
Veriilmoitukseen pitää saadamerkitä mihin kirkkoon haluaa kirkollisveronsa menevän mikä perkeleen oikeus jollain ev.lutillaja ordoilla on ryöstää ihmisten rahoja suoraan tilistä ja määrätä vjäsenmaksu bruttotuloista tosin paras vaihtoehto on kun ihmiset eroaa mahdollisimman moni kirkosta kun ei oikein sieltä saa vastiketta rahoille, itsekin mieluummin teen yhden etelän matkan niillä rahoilla joita 12 vuotta sitten tyhmyyttäni maksoin kirkolle, kirkolta pitää saada verotusoikeus pois ja kuka haluaa liittyä maksaa vuotuisen jäsenmaksun kuten urheiluseuroihin, kalastus-metsästysseuroihin, kirkko eroon valtiosta ja nopeasti nekin kirkon ryöstämät rahat ihmisten palkoista kun käytettäisiin kulutukseen ei lamasta olisi tietoakaan nyt ne menee piispojen luxus asuntoihin ynnämuihin jonninjoutavaan hömppään ! Erotkaa hyvät ihmiset noista ahdistavista varkaista.
>> Veroilmoitukseen pitää saada merkitä mihin kirkkoon haluaa kirkollisveronsa menevän <<
Paree vaan erota, jos ei halua kuulua.
Portto on syntihyväksyvä.
Köyhän ei kannata kuulua kirkkoon. Kirkollisvero on riistoa!
>> Kirkollisvero on riistoa! <<
Se on sitä esim hänelle joka usein sosiaalisten paineiden vuoksi kokee olevansa pakotettu kuulumaan kirkkoon ja joka samaan aikaan kärsii kirkon virallisen linjan tuomitsevasta suhtautumisesta homoseksuaaleihin.
Siinä ihminen antaa rahansa ja kannatuksensa systeemille, joka tuottaa hänelle itselleen pelkkää kärsimystä. Ihan hanurista.
Ennen tuo oli paljon laajempi ongelma eli kaikki yksinhuoltajat sekä heidän lapsensa, köyhät ja muut koki saman kohtalon eli he joutuivat osaltaan ylläpitämään systeemiä eli kirkkoa, joka vainosi heitä.
Tuosta ei orjan osa paljon heikkene.
Juuri näin
Kirkko on porttokirkko ja ansaitsee tulla tiensä päähän!
Kirkon opillinen alamäki alkoi 1923 kun sai verotusoikeuden!
Totta. Silloin siitä tuli yhteiskunnan jatke.
>> Kirkko on porttokirkko ja ansaitsee tulla tiensä päähän! <<
Kirkolla on selkeän terapeuttinen vaikutus ainakin teihin hurmoshenkisiin.
Oliko siskontyttösi Susku sängyssäsi viime yönä?
Se on tämän ajan henki – ihmiset etsivät uusia vaihtoehtoja ja yksilökeskeisempiä elämyksiä. Vanhat kirkot tulevat pirstoutumaan yhä pienempi osiin, joissa jokaisessa on joku kohta korostetusti esillä.
Aivan varmaan kirkkokin joutuu tämän yhteiskunnallisen ilmiön pyörteisiin. Jäsenmaksujen kerääminen tulee olemaan enemmän järjestöjen kaltaista. Se miten käytännössä se tapahtuu, on arvailun varassa sillä vaihtoehtoja on monia.
Samalla kun yhteiskunta sekularisoituu, joutuu asema mm. kirkkorakennusten kohdalla kiistanalaiseksi. osa varmaan tulee olemaan ihan kansallisperintökohteita ja osa ehkä jopa puretaan.
Aivan varmasti kirkon organisaatio tulee samanlaisten uudistusten eteen kuin yritysmaailmakin. Toimintaa rationalisoidaan ja hyvin monet kirkon palvelut lakkaavat. Perinteisesti ilmaiseksi saadut tuleva maksullisiksi, markkinataloudessa kun eletään yhä vahvemmin.
Mitä se merkitsee sitten kristityille? Ainakin sitä, että yhä heikommin voidaan vastata niihin paineisiin, jota ylipäätään kristinuskoon kohdistetaan. tällöin on todella se tilanne, jossa joku toinen uskonto – en usko että ateismi tulee ottamaan tilaa kovinkaan paljon – jolla on enemmän yhtenäisyyttä sekä taloudellisia resursseja valtaa tilaa yhä enemmän.
>> joku toinen uskonto... jolla on enemmän yhtenäisyyttä sekä taloudellisia resursseja valtaa tilaa yhä enemmän. <<
En pidä tuota olleenkaan todennäköisenä. Mistä se nykykirkkoakin suurempi yhteinäisyys syntyisi, kun suunta on kohti yksityisyyttä. Toiseksi, mistä ne taloudelliset resurssitkaan tulisi.
Ei vaan kirkko pitänee pintansa muutaman vuosikymmenen samalla supistuen ja kaikenlaiset pienet suunnat jatkaa entistä menoaan eli hajoavat välillä.
>> en usko että ateismi tulee ottamaan tilaa kovinkaan paljon <<
Mitä tuollatilan ottamisella sitten tarkoitetaankaan, niin oletan, että uskonnottomuus lisääntyy, mutta se ei ole mikään sellainen aate, että sen ympärille voisi muodostua oikein mitään. Se varmaankin vaikuttaa siihen, että luterilaisen kristinuskon erityisasemaa vähennetään kuten paraikaakin tapahtuu.
”Mistä se nykykirkkoakin suurempi yhteinäisyys syntyisi…”
Esimerkkinä vaikka, että Islamin taustalla on varakkuutta, jonka vaikuttaa aivan varmasti. Islam on pysynyt konservatiivisempana uskontona, joka ei vielä ole hajaantunut niin paljon. Se kyllä tulee hajaantumaan, se on aivan selvä. Prosessi on kuitenkin hidas.
”…se ei ole mikään sellainen aate, että sen ympärille voisi muodostua oikein mitään.”
Juu, tuo uskonnottomuus on ehkä parempi ilmaisu koska nykyään ateistitkin uskovat yliluonnolliseen. Kuten sanoit, se ei ole aate ja sen vuoksi kun yhtenäiset uskonnot hajaantuvat, syntyy uusia uskontoja – eli haetaan kuitenkin jonkinlaista hengellisyyttä.
>> koska nykyään ateistitkin uskovat yliluonnolliseen <<
Otan yhden porukan erilleen ateisteista. Nimittäin jos se henkilön ateismi on kovin keskittynyt kirkon Jumalan olemassaolon kieltämiseen, niin sitten touhu muistuttaa enemmän politiikkaan kuin jumaluskon puutetta.
Ja lisäksi, ateisti, joka suhtautuu yliluonnollisuuteen vakavasti, ei mielestäni ole vakavasti otettava ateisti.
No, vähän samaa mietin. Mutta kun tuo maailma muuttuu näemmä näissäkin suhteissa.
Jäikö sinulta joku keskustelu toisessa ketjussa kesken?
??? Mitä yrität sanoa?
Kirkon+pakkoverottaminen+on+valtion+matkimista+ja+ainoa+elinehto+kirkolle.+Jos+maksut+olisivat+vapaaehtoisia+kirkon+tulot+olisivat+korkeintaan+10%+nykyisestä.
Kirkkoonkuulumisaste+eri+ikäryhmissä+kertoo+kirkon+tulevaisuudesta.+Esim+kolmikymppisissä+se+on+luokkaa+60%+ja+laskee+noin+2%-yksikköä+vuodessa.+
Olisiko sinun syytä lukea historiaa, jotta ymmärtäisin nykyisen tilanteen?
Hannu Välimäen väitöskirjasta Kymmenyksistä kirkollisveroon. Kirkollisverotus Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa reformaatiosta nykypäiviin. (Helsinki 2002, Suomen kirkkohistoriallisen seuran julkaisuja188).
”Suomessa kirkko oli ensimmäisenä julkisen vallan edustajana myös ensimmäinen verottaja.”
”Vanhat keskiaikaiset kymmenykset lakkautettiin vuonna 1602 ja vuonna 1604 kirkkoherroille määrättiin kiinteä viljapalkka. Kruunu alkoi määrätä muutenkin asetuksillaan (1617, 1681, 1694) papiston palkkauksesta.”
”Vuoden 1869 kirkkolain mukaan seurakuntalaisten oli osallistuttava seurakunnan toimintamenojen kattamiseen.”
”Varsinainen kirkollisvero säädettiin vuonna 1922 papiston palkkauslaissa, jossa se sidottiin maanomistuksen sijasta kunnallisverotukseen.”
”…kirkollisverovelvollisia olivat kaikki kunnallisveroa maksavat kirkon jäsenet ja yhteisöt. Samalla papiston palkat myös muutettiin rahapalkoiksi ja virkatalot siirrettiin seurakuntien hoitoon; vain pappila jätettiin papin asunnoksi.”
”Vuodesta 1960 lähtien kirkollisvero on kuulunut ennakkoperinnän piiriin.”
”Valtio on suonut Suomen evankelisluterilaiselle kirkolle verotusoikeuden sen julkisoikeudellisen aseman, sen hoitamien yhteiskunnallisten palvelujen (esim. hautausmaiden ylläpito) ja sen suuren yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi.”
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2002/11/tiedote-2007-09-18-15-40-38-665828
Mutta nyt ollaan tekemässä (ellei jo tehty?) uudistusta:
”Kirkkohallitus ehdottaa kirkolliskokoukselle kirkkolain ja kirkkojärjestyksen muutosta siten, että yhteisöverosta voidaan luopua. Yhteisöveron tilalle otettaisiin järjestelmä, jossa kirkolle maksetaan lakisääteistä valtionavustusta kirkon hoitamista eräistä yhteiskunnallisista tehtävistä.”
http://www.talouselama.fi/uutiset/kirkollisverotus-menee-taysremonttiin-kelpaa-kirkolle-3464477
Niin, voisihan kirkko periä maksunsa samaan tapaan kuin mm. AY järjestöt eli ottamalla suoraan palkasta työnantajaan kautta? Olisiko se sitten halvempaa kuin maksaa 17 miljoonaa tuosta palvelusta valtiolle?
Kirkosta eronnut voi sen saatanallisuuden oikeuden omalta osaltaan estää!
Ei ole pakko rikollisuutta rahoitaa!
eroakirkosta.fi auttaa!!!
Jos kirkko menettää liikaa jäseniään, jonka seurauksena tulot putoavat niin kirkkoa kannattavat piirit ovat parhaillaan valmistelemassa uutta "YLE-veroa".
Ennen eivät kirkkoon kuulumattomat maksaneet veroa mutta tätä uutta valtion rahoittamaa kirkon tukea, joutuvat maksamaan kaikki kansalaiset ja yhteisöt että yritykset.
Kristityt, juutalaiset,islamilaiset, ateistit, jehovat, agnostikot, helluntailaiset, toiminimet, osakeyhtiöt ja muu verovelvolliset.
Saadaan kirkosta kaikkien kansalaisten henkinen valtionyhtiö. Suomi nousuun!
Ja höpä höpö.
Ennen maksoivat kaikki yrityksen "kirkollisveroa" mutta ei enää nykyään.