Voiko tosiaan olla, että asiakkaat, jotka ovat maksaneet ostoksensa netissä heti ja eivät ole saanneet ostamaansa tuotetta, menettävät rahansa?
Voiko konkurssipesä tosiaan sitten myydä tuotteen uudelleen jollekin toiselle asiakkaalle?
Voiko konkurssipesä tosiaan sitten myydä tuotteen uudelleen jollekin toiselle asiakkaalle?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Voi toki. Velkojat ovat eriarvoisessa asemassa keskenään. Esimerkiksi verottaja on hanakasti pyrkimässä apajille, eikä pankitkaan aivan toimettomia ole.
Kuluttajansuoja ei toimi tässä asiassa niin kuin pitäisi. Lainsäädännön pitäisi suosia konkurssitilanteessa heikompaa osapuolta.
Tavaran toimittaja on velkoja jos yritys ei maksa, mutta maksanut asiakas on tuotteen omistaja. Rikollisia tässä ovat konkurssipesä, sen asioita hoitava krogerus ja etenkin asianajaja tiilikka joka antanut vääriä ohjeita myyjille.
Aleprosentit voi olla suuret kun tuotteet on voitu myydä jo moneen kertaan verkkokaupassa ja ne on maksettu myös monesti.
Miehelle ei suostuttu myymään "liian halpaa" sohvaa – erikoinen alennuskampanja juuri ennen Anttilan konkurssia
Lähde ja lainaukset: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/miehelle-ei-suostuttu-myymaan-liian-halpaa-sohvaa-erikoinen-alennuskampanja-juuri-ennen-anttilan-konkurssia/5999456
"Anttila-kauppaketjuun kuuluvan Kodin1-myymälän työntekijät eivät suostuneet myymään miehelle sohvaa, sillä sen alennushinta oli myyjien mukaan tappiollinen. Mies sai kuitenkin tilattua sohvan toisesta saman ketjun myymälästä 6-8 viikon toimitusajalla.
Nyt ilman sohvaa jäänyt mies ihmettelee, miksi pilkkahintaisista sohvista otettiin tilauksia vain muutamia päiviä ennen konkurssia".
Mutta jos verkkomyynnissä on myyty tuotteita erittäin suurilla houkuttavilla alennuksilla ja sitten tehdäänkin konkurssi, eikö tässä täyty huijauksen periaate?
Niin, tietysti tähän aikaan on kyllä alennusmyyntien aika ja alennukset voivat olla suuria muutenkin.
Ostoksensa netissä maksaneille kuitenkin ikävä asia.
Asiakas menettää rahansa ainoastaan, jos on maksanut ostoksensa käteisellä, eli verkkopankin kautta. Jos on maksanut luottokortilla, niin luottokorttiyhtiö palauttaa rahat asiakkaalle, eli siinä tapauksessa ei menetä rahojaan konkurssin yhteydessä
krogerus ja tiilikka joutuvat pulittamaan joka sentin asiakkaille jos menneet myymään tuotteet uudelleen.
He toimivat lakien mukaan, joten ei varmasti joudu pulittamaan yhtään mitään. Asiakkaan kannattaisi lukea ne verkkokaupan sopimusehdot, jotka joka kerta klikataan OK kun tilaukset tehdään. Joten pulinat pois.
Älä änkytä vaan näytä se ehto! Johan tuohon on ottanut monetkin asiantuntijat kantaa ettei ole laillista touhua ja itsestään selvää jokaiselle täysijärkiselle.
He nimenomaan eivät toimi lakien mukaan, koska tavaran omistusoikeus on siirtynyt maksuhetkellä.
Tässä tapauksessa voinee käydä hakemassa tavaratalosta vastaavan määrän tavaraa pantiksi, jotka palauttaa sitten kun on saanut tilaamansa tuotteet tai rahansa takaisin.
Varmaan voi tehdä noin, jos haluaa rahojen menetyksen lisäksi saada muutakin harmia itselleen. Muuten ei kannata.
Konkurssikarkeloissa on pidettävä puolensa, muussa tapauksessa saa harmia koko rahan edestä.
Haluat toimia itse keksimäsi lainsäädännön pohjalta, etkä halua noudattaa Suomen lainsäädäntöä ja voimassa olevaa konkurssilainsäädäntöä.
Kun krogerus ja tiilikka ei noudata lakeja niin miksi asiakkaiden pitäisi.
Hihih.
Maksakaa luottokortilla. Vain hölmö maksaa käteisellä etukäteen!
Käyttäkää postiennakkoa ja maksakaa vasta pakettia noudettaessa.
Anttilan lahjakortit ei kelpaa myöskään. Jos on lahjakortti Anttilaan niin ainoa tapa yrittää saada rahat takaisin on velkoa konkurssipesää.
Verottaja ottaa kaiken mitä pesässä on. Pesänhoitajat vievät loput.
Ehdein saada tavarat kotiinkuljetuksena ennen konkurssia, mutta laskun eräpäivä on vasta 27.7.
Jos haluan palauttaa tavarat, mutta Posti ei ota tavaroita kuljetukseen asiakaspalautuksena, koska konkurssi, niin.
Voinko alkaa periä konkurssipesästä vuokraa varastoinnista vai miten menetellä?
Melkosen munattomalta vaikuttaa toi kuluttajaneuvonta: https://www.facebook.com/kuluttajaneuvonta.fi#
Pitäiskös nuokin viranomaiset käydä päivittämässä tähän päivään, kun ovat nähtävästi nukkuneet siellä virastonsa uumenissa :)))
Jos kerran Anttilan kanssa tehdyt kaupat ei sido pesänhoitajaa niin miksi sitten ostajaakaan, jättäkää vaan laskut maksamatta, ei senttiäkään ahneelle krogerukselle.
Ennen konkurssia suoritetut maksut jäävät konkurssipesään ja niillä ei ole enää mitään suoraa yhteyttä konkurssipesässä olevaan omaisuuteen. Ostajat jäävät konkurssipesän velkojiksi odottelemaan saako rahoista osan takaisin, mutta mahdollisuudet ovat heikot. Pesänselvityksen kulut maksetaan pesän varoista, joten ei kannata odotella mitään, murusia voi tulla. Parempi niellä tappionsa ja katsoa eteenpäin, vaikka ottaisikin päähän.
Make76767676
Sinä ehkä osaatkin minua neuvoa tuossa vuokrajutussa?
Olisiko parasta lähettää konkurssipesän ylimmälle varainvalvojalle heti vaikka vuoden vuokralasku tavaroiden varastoinnista?
Pitäisiko erikseen myös pyytää maksamaan ns vuokravakuus?
Miten tulisi menetellä?
Vaikeaa on, kun tälläisiin konkursseihin vielä 2016-luvulla väen väkisin sekoitetaan pienet kuluttajatkin, huoh.
Kyse on törkeästä jatketusta petoksesta. Myyjä on myynyt tavaraa ja vastaanottanut rahat, vaikka tiesi myydessään ettei niitä ole aikomustaan toimittaa.
Tavaran omistusoikeus on siirtynyt ostajalle maksuhetkellä. Sillä ei ole merkitystä missä tavara sijaitsee. Omistaja voi hakea tavaransa pois. Mikäli niitä ei luovuteta kannattaa pyytää poliisilta virka-apua. Poliisi tulee auttamaan, koska kyse on rikoksesta, mikäli pidättää toisen omistaman tavaran aiheetta. Konkurssipesä ei omista maksettuja tuotteita. Omistusoikeuden siirrosta riittää todisteeksi verkkokaupan ehdot ja maksutapahtuman tosite.
Meillä ainakin sijaitsee osa Anttilan tavaroista ja pahaa pelkään, että jäävät tänne.
Kenellä on velvollisuus tulla hakemaan ne pois, kun palautan?
En voi, enkä halua montaa vuotta ainakaan mitään konkurssipesän tavaraa ilmaiseksi varastoida.
Niin luottokortilla maksaminen nettiostoksista on paras vaihtoehto. Näinhän on matkojen ostonkin kannalta. Nämä saatavat firmalle eivät realisoidu. Mielestäni kuluttajia ei informoida tarpeeksi. Anttilan työntekijöiden palkat ovat kait ensisijainen kulu, minkä konkurssipesä joutuu hoitamaan ja sitten kait verottaja. Laki on laki, mutta kuluttajan kannalta epäoikeudenmukainen, jos on ostanut pyörän eikä sitä saakkaan ja se on siellä varastossa. Ja pesä kait realisoidaan, miten voidaan - huutokauppa? Miksi laki ei ole inhimillisempi ostajan kannalta? Tulee varmasti tunne huijauksesta. Onhan yrityksen täytynyt olla kiikun kaakun ja silla on täytynyt olla maksuvaikeuksissa pidempään. Kyllä lakia pitäisi muuttaa niin, että ostettu tuote saadaan luovuttaa. Nykyisin sentään on it-palvelut, joten olisi helppo listata, maksetut luovutettavat tuotteet. Jos luovuttamatta maksetutkin olevat realisoidaan nyt eli myydään uudestaan ja sillä lyhennetään velallisen , velkaa on se mielestäni varastamista. Laki on tehty ammoin ja vahvemman oikeus turvaten. No sitten lasku näyttelee jännää roolia. Jos konkurssiin menevä yritys hankkii jotakin ja on tehty lasku ja esim. laite on luovutettu em. yritykselle, on se jo keikahtavan firman käyttöomaisuutta ja realisoitavissa. Toimittava firma ei kait voi hakea laitetta tuosta vain, vaikka ei ole saanut maksua. (Jos kirjoitan pötyä, saa oikaista). Jos toimitaan tarkoituksella, onhan kyse sitten jo rikoksesta kait....
Miten tämä minun tapaus?
Miten palautan maksamattomat tuotteeni ???
Asiakaspalautus tuskin onnistuu, koska konkurssi.
Saanko nyt sitten pitää nämät omanani, koska ehkeivät konkurssipesästä saavu näitä noutamaan ja jos saapuvat, en anna ennen kuin maksavat vuokran varastoinnista.
Koska tavara luovutettu sinulle, olet omistaja, Anttilan kanssa tehty kauppa ei sido pesänhoitajaa eli sinäkään et ole mitään velkaa krogerukselle vaikka et maksaisi tuotetta. Kenenkään ei pitäisi masksaa laskujaan krogerukselle elleivät luovuta maksettuja tuotteita.
Tälläsen löysin:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154361271764320&set=p.10154361271764320&type=3&theater
Eli tuotteilla ei ole vaihto- eikä palautusoikeutta.
Seuraako tästä sitten suoraan, ettei jo toimitetuille tavaroille ole maksuvelvollisuutta.
Eli jos ei ole palautusoikeutta, niin ei ole maksuvelvollisuuttakaan?
Kyllä homma näin päin toimii, mutta olepa itse euronkin velkaa jollekin firmalle niin perintä vie tuhkatkin pesästä.
Ahneella on PASKAINEN loppu!!
Ei kannattaisi ärsyttää liian monia, voi käydä krogerukselle vielä huonosti.