Muslimi,luovu islamista!

Islam on tapa hallita massoja.

6o34 kirjoitti:

Islam on tapa hallita massoja.

Ja rapparit suomen hallituksen kautta aikoo käyttää sitä hyväkseen. Ensin ihmiset tehdään välinpitämättömiksi kun annetaan kaikki hyvä eteen. Sitten aletaan kiristää. Porukka suostuu ja sietää ku pelkäävät muuten menettävänsä. Samalla huolehditaan, ettei vanhat vihat vanhoja vihollisia vastaan laimene, niin suomi ajetaan umpikujaan. Kumman ammut, venäläisen vai isisläisen.

Lisäksi naisen asema tulisi tasa-arvoistaa ja sukuelinten silpomiset lopettaa.

Suomalainen ei kyllä todellakaan lähtökohtaisesti ja valitettavasti usko Jeesukseen. Täällä on nimellisiä kristittyjä valtaosa mutta taivaanporteilla se ei auta sen enempää kun islamikaan. Uudestisyntyneitä kristittyjä ei varmasti ole kun kymmenistä tuhansista ehkä 200 tuhanteen en tiedä tarkasti mutta yleensä uudestisyntyneet kristityt ovat hellareita tms vapaiden suuntien kavereita. Ja kai lestadiolaisetkin ovat ihan pelastuvia uskovia jos kerran uskovat Jeesukseen. Se on totta että islam on saatanapalvontaa.

Noh. Ainakin kynnys itsemurhaiskulle olisi pienempi jos kaikki tajuisivat että se kaikki mitä meillä on, on tässä ja nyt.

Älä yritä yleistää kaikkia uskontoja samanlaisiksi. Niissä, kuten kaikki tiedämme, on suunnattomia eroja, jotka voidaan lukea suoraan esim. väkivaltatilastoista.

Blaablaaaa kirjoitti:

Älä yritä yleistää kaikkia uskontoja samanlaisiksi. Niissä, kuten kaikki tiedämme, on suunnattomia eroja, jotka voidaan lukea suoraan esim. väkivaltatilastoista.

Eiköhän meillä jokainen ole jo alakoulussa oppinut, että uskonnoissa on eroja. En olettanut, että tällainenkin pitää erikseen mainita.

No, tuolla ylempänä kuitenkin jostain syystä pistit kaikki uskonnot samaan pakettiin.
Kannattaisi olla tarkempi mitä möläyttelee.

Blaablaaaa kirjoitti:

No, tuolla ylempänä kuitenkin jostain syystä pistit kaikki uskonnot samaan pakettiin.
Kannattaisi olla tarkempi mitä möläyttelee.

Tiedän kyllä, mitä kirjoitin. Tuolla ylempänä puhun uskontojen haitallisuudesta. Erilaisuudestaan huolimatta ovat minun silmissäni haitallisia. Ei tämä sen kummallisempaa ole.

Jos yhtään tuntisit historiaa, et voisi olla myöntämättä, että kristinusko, joka on länsimaisen yhteiskunnan yksi perusta, on tuonut kuitenkin paljon hyvää maailmaan.

Islam on taas päinvastainen esimerkki.

Blaablaaaa kirjoitti:

Jos yhtään tuntisit historiaa, et voisi olla myöntämättä, että kristinusko, joka on länsimaisen yhteiskunnan yksi perusta, on tuonut kuitenkin paljon hyvää maailmaan.

Islam on taas päinvastainen esimerkki.

Lue lisää

Jos yhtään lukisit viestejäni, et voisi olla huomaamatta, että en puhunut nyt ollenkaan siitä, etteivätkö uskonnot olisi jotakin hyvääkin tuoneet. Tai ehkä sinä voisit.

Kyllä, uskonnoilla on myös hyviä vaikutuksia. Ne jäävät kuitenkin mielestäni huonojen vaikutusten alle kirkkaasti.

Kristinusko ei pärjää uskontovertailussa hyvin, mitä raadollisiin vaikutuksiin tulee, joten sitä ei kannata esimerkiksi ottaa, jos haluaa korostaa uskontojen hyviä vaikutuksia.

Ap. viestissäsi ei ole kerrottu uskonnoista mitään positiivista.

"Kristinusko ei pärjää uskontovertailussa hyvin, mitä raadollisiin vaikutuksiin tulee, joten sitä ei kannata esimerkiksi ottaa, jos haluaa korostaa uskontojen hyviä vaikutuksia."

Laitapa faktaa tuon väitteesi tueksi ja kerro mikä uskonto on tuossa suhteessa parempi. On älyllisesti epärehellistä, että inkvisitio ym. historialliset jutut aina vedetään esiin, kun keskustellaan kristinuskon turmiollisuudesta, mutta sovitaanko että pysyttäisiin tällä kertaa nykyajassa.

Blaablaaaa kirjoitti:

Ap. viestissäsi ei ole kerrottu uskonnoista mitään positiivista.

"Kristinusko ei pärjää uskontovertailussa hyvin, mitä raadollisiin vaikutuksiin tulee, joten sitä ei kannata esimerkiksi ottaa, jos haluaa korostaa uskontojen hyviä vaikutuksia."

Laitapa faktaa tuon väitteesi tueksi ja kerro mikä uskonto on tuossa suhteessa parempi. On älyllisesti epärehellistä, että inkvisitio ym. historialliset jutut aina vedetään esiin, kun keskustellaan kristinuskon turmiollisuudesta, mutta sovitaanko että pysyttäisiin tällä kertaa nykyajassa.

Lue lisää

Edelleen; tiedän kyllä, mitä kirjoitin. Kiitos nyt kuitenkin. Alkuperäinen viestini oli hyvin suppea ja on valtavasti asioita, joita siellä ei mainittu. Saat sinä toki niitä listata, ei siinä, mutta kun itse olen kirjoittanut, niin ei se minulle varsinaisesti yllätyksenä tule.

Alkuperäisessä viestissäni en lähtenyt tekemään uskontovertailua. Paitsi, että se olisi vienyt valtavasti tilaa, niin se ei minua erityisemmin tällä hetkellä kiinnosta. Samaten olen saanut ihan tarpeekseni keskustella kristittyjen kanssa siitä, miten heidän uskontonsa on heidän mielestään kaiken länsimaisen hyvän perusta ja alkujuuri. Olet nyt halunnut kääntää keskustelun juuri näihin asioihin. Ymmärrän, jos ne sinua kiinnostavat, mutta en jaa kiinnostustasi. Sen sijaan alkuperäisen viestini pointti oli sen suppea pohtiminen, mitkä ominaisuudet vaikuttavat siten, että lajimme on taipuvainen uskontoon ja mitä noiden ominaisuuksien katoaminen tarkoittaisi muilta osin.

Uskontojen vaikutuksien tarkastelu jättäen historia huomiotta olisi tahallisen latistavaa. Harva uskonto syntyi eilen ja mitä pidemmällä aikavälillä niitä tarkastelee, sitä paremman käsityksen saa niiden hedelmistä. Ymmärrän kuitenkin, miksi monet kristityt tahtovat tarkastella uskontonsa jälkiä mahdollisimman suppealla aikajanalla ja mieluiten vielä siten, että poikkeamat eivät ole aitoja kristittyjä. Joka tapauksessa näemmä kristinuskon huonon historian jollain tasolla tunnetkin, koska jo mainitsit esimerkin. Sinulla siis ovat jo faktat hallussa joistakin syistä, joiden vuoksi kristinuskon(kaan) vaikutukset eivät uskontojen keskuudessa loista edukseen.

Minulle haitallisten vaikutusten pohtiminen ei tarkoita pelkkää kuolonuhrien laskemista, mihin uskontoväittelyt monesti pysähtyvät. Haitallisia vaikutuksia löytyy yksilön pelkotiloista syrjintään, ajattelun kahlehtimisesta hyväksikäytetyksi tulemiseen auktoriteettien toimesta. Noin esimerkiksi.

Blaablaaaa kirjoitti:

Ap. viestissäsi ei ole kerrottu uskonnoista mitään positiivista.

"Kristinusko ei pärjää uskontovertailussa hyvin, mitä raadollisiin vaikutuksiin tulee, joten sitä ei kannata esimerkiksi ottaa, jos haluaa korostaa uskontojen hyviä vaikutuksia."

Laitapa faktaa tuon väitteesi tueksi ja kerro mikä uskonto on tuossa suhteessa parempi. On älyllisesti epärehellistä, että inkvisitio ym. historialliset jutut aina vedetään esiin, kun keskustellaan kristinuskon turmiollisuudesta, mutta sovitaanko että pysyttäisiin tällä kertaa nykyajassa.

Lue lisää

Kristinusko on 500 vuotta islamia vanhempi ja joutunut jo luopumaan monesta sellaisesta asemasta, johon islam on vasta pyrkimässä. Aikamoinen taistelu on pitänyt käydä uskontoa vastaan täälläkin, jotta nyky-yhteiskunta on saavutettu. Uskonnonvapaus esimerkiksi on Suomessa vasta sata vuotta vanha juttu. Jossain Irlannissa ja Puolassa ollaan vieläkin pahasti mustakaapujen komennossa.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Edelleen; tiedän kyllä, mitä kirjoitin. Kiitos nyt kuitenkin. Alkuperäinen viestini oli hyvin suppea ja on valtavasti asioita, joita siellä ei mainittu. Saat sinä toki niitä listata, ei siinä, mutta kun itse olen kirjoittanut, niin ei se minulle varsinaisesti yllätyksenä tule.

Alkuperäisessä viestissäni en lähtenyt tekemään uskontovertailua. Paitsi, että se olisi vienyt valtavasti tilaa, niin se ei minua erityisemmin tällä hetkellä kiinnosta. Samaten olen saanut ihan tarpeekseni keskustella kristittyjen kanssa siitä, miten heidän uskontonsa on heidän mielestään kaiken länsimaisen hyvän perusta ja alkujuuri. Olet nyt halunnut kääntää keskustelun juuri näihin asioihin. Ymmärrän, jos ne sinua kiinnostavat, mutta en jaa kiinnostustasi. Sen sijaan alkuperäisen viestini pointti oli sen suppea pohtiminen, mitkä ominaisuudet vaikuttavat siten, että lajimme on taipuvainen uskontoon ja mitä noiden ominaisuuksien katoaminen tarkoittaisi muilta osin.

Uskontojen vaikutuksien tarkastelu jättäen historia huomiotta olisi tahallisen latistavaa. Harva uskonto syntyi eilen ja mitä pidemmällä aikavälillä niitä tarkastelee, sitä paremman käsityksen saa niiden hedelmistä. Ymmärrän kuitenkin, miksi monet kristityt tahtovat tarkastella uskontonsa jälkiä mahdollisimman suppealla aikajanalla ja mieluiten vielä siten, että poikkeamat eivät ole aitoja kristittyjä. Joka tapauksessa näemmä kristinuskon huonon historian jollain tasolla tunnetkin, koska jo mainitsit esimerkin. Sinulla siis ovat jo faktat hallussa joistakin syistä, joiden vuoksi kristinuskon(kaan) vaikutukset eivät uskontojen keskuudessa loista edukseen.

Minulle haitallisten vaikutusten pohtiminen ei tarkoita pelkkää kuolonuhrien laskemista, mihin uskontoväittelyt monesti pysähtyvät. Haitallisia vaikutuksia löytyy yksilön pelkotiloista syrjintään, ajattelun kahlehtimisesta hyväksikäytetyksi tulemiseen auktoriteettien toimesta. Noin esimerkiksi.

Lue lisää

Uskonnolla, olkoon nyt tässä tapauksessa nyt mikä tahansa, on kuitenkin ollut ja tulee olemaan miljardien ihmisten henkinen perusta ja elämän moraalinen ohjenuora.
Ihmiskunnasta ei voi koskaan tulla kokonaan ateistista, ei edes jostain yksittäisestä valtiostakaan, kuten Neukkulan kokeilu osoitti.

Blaablaaaa kirjoitti:

Uskonnolla, olkoon nyt tässä tapauksessa nyt mikä tahansa, on kuitenkin ollut ja tulee olemaan miljardien ihmisten henkinen perusta ja elämän moraalinen ohjenuora.
Ihmiskunnasta ei voi koskaan tulla kokonaan ateistista, ei edes jostain yksittäisestä valtiostakaan, kuten Neukkulan kokeilu osoitti.

Lue lisää

Niin, tästä lajimme taipumuksesta tosiaan tuossa ensimmäisessä viestissäni vähän ajatuksia kirjoittelin. Meillä on tällä hetkellä ominaisuuksia, jotka johtavat myös herkkyyteen kohti uskonnollista ajattelua. Tällä hetkellä en siis pidä mahdollisena täyttä uskonnottomuutta. Ajatuspakkoja vastustan jo ihan periaateestakin - olivat ne sitten uskontopakkoja, uskonnottmuuspakkoja tai jotakin muuta. Eli vaikka pidän uskontoja haitallisina, niin puolustan voimakkaasti uskonnonvapautta. Mikään 'Neukkulan kokeilu' ei kuitankaan osoita mitään siitä, mihin suuntaan ihminen kehittyy. Ihan mahdollista on, ettei tämän suhteen yhtään mihinkään vaan tulemme aina olemaan uskontoon taipuvainen laji, kuten ilmeisesti oletat.

Yksi uskontojen haittavaikutuksista on muuten mielestäni juuri tuo moraalin ulkoistaminen, josta sinäkin puhut vaikkakin eri sanoin ja varmasti eri näkökulmastakin. Kyllin vahva uskossaan voi suistua jopa hirmutekoihin kuvitellessaan jonkun 'ulkopuolisen' entiteetin sitä haluavan, vaikka oma mieli sanoisi, että se on väärin. Monesti kuuleekin, miten jotkut uskovaiset tavallaan alistavat oman etiikkansa jumaltensa etiikalle siten, että vaikka jokin asia tuntuisi itsestä väärältä, niin he toteavat olevansa vain vajaita luomuksia eivätkä voi ymmärtää jumalhahmoa, joka on vääjäämättä kaikeassa oikeassa. Tätä jumalan tahdon ääntä sitten edustaa milloin mikäkin tai kukakin.

Ei tämäkään ihan noin yksioikoista ole. On kyllä havaittu uskonnollisten olevan keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin uskonnottomien.

http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-are-less-intelligent-than-atheists-according-to-analysis-of-scores-of-scientific-8758046.html

Tulee kuitenkin aina muistaa, että keskiarvo ei kerro yksilöstä. Uskovaisissakin voi olla jopa huippuälykkäitä yksilöitä.

No ei se ihan noinkaan mene, että joku sais vapaasti valita tien, jossa uskonto käskee murhaamaan ihmisiä ja orjuuttamaan naisia.