Evoteoria sekaisin taas!
Kreationisti
372504
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tätä juuri olen tarkoittanut, kun olen moneen kertaan sanonut, että evoluutioteoria ei ole mikään täydellinen kuvaus elämän synnystä. Se on tieteellisesti katsoen paras tällä hetkellä tarjolla oleva teoria, jota parannellaan, kun todistetaakka antaa siihen aihetta. Tämä on tyypillistä tieteelle! Tieteen on oltava kriittinen itseään kohtaan, mitä te kretskut ette yleensä ole... sitä paitsi evoluutioteorian vastainen tuo löytö ei sinänsä ole. Siinähän on kyse vain siitä, että mahdollisesti evoluutio on ko. asiassa toiminut "toista reittiä" kuin tähän asti on ajateltu.
Minä en kyllä löytänyt tuolta linkistä yhtäkään evoluution kumoavaa sitaattia. Taitaa olla niin, että kreationisteille on vahva auktoriteetti kaikkein paras todiste, hällä väliä itse sisällöstä, kunhan asiaa vain vatvotaan 100% muuttumattomana totuutena tarpeeksi voimakkaasti ja tarpeeksi kauan niin se on uskottava ja todisteeksi kelpaava.
Evoluutioteoriaanhan tuollainen ei vaikuta yhtään mitään. Tulkintoihin eläinten kehityshaarojen iästä (miten tuon sanan saisi monikkoon...i'istä, ijistä..pyh)) sen sijaan vaikuttaa.
Vertaapa Raamattuun. Hihhuli tulkitsee Raamattua jotenkin. Huomaa sitten, että jokin havainto ei vastaakaan tulkintaa, joten hän muuttaa tulkintaansa (ne hihhulit jotka eivät siitä huolimatta muuta tulkintaansa ovat usein niitä pahimpia fundiksia...).
Kun ajattelin tuota tiedeuutista,sen todistusvoimaa,niin pakkohan tuosta on ajatella,että mitä tuo muka todisti?
Jos se on lähinnä pussipirun näköinen,niin se on sitten se,eikä mikään muu.
Näkeehän sen jo haparoivasta sananvalinnastakin.
Saattaa olla,ehkäpä se on,jospa se olisi,kumpa se olisi,niin sitten varmaan saattaisi olla.
on viisas.!???kuinkahan on kun ajatellaan kehitysoppia aivan pohjalta asti....joku räjähti...mikä mistä tullut...yleensä räjähdys tuhoaa senkin mitä on....
kuitenkin jotain on kuten tiedetään....kun maa syntyi...mistä???
mistä vesi ilmestyi kun maapallo oli hieman jäähtynyt....?
tai paremminkin ne aineosat mitä vesi sisältää miten ne osasi yhtyä....
sitten kun syntyi joku alkusolu...mistä se sai ELÄMÄN.....
JA KAUANKO SE MAHTOI ELÄÄ....kauan on pitänyt elää että on keksinyt miten saa monistettua itsensä....taidan paskoa housuihin
MITÄ ALKUSOLUT KÄYTTI RAVINNOKSEEN KUN MITÄÄN EI OLLUT
TÄMÄHÄN TIETYSTI JONKUN MIELESTÄ ON MAHDOLLISTA SATTUMALTA HÖH???
OLETETAAN ETTÄ TÄMÄ OLISI MAHDOLLISTA....SITTEN MITEN SOLU ON KEHITTYNYT...SEHÄN EI OSAA AJATELLA EI TIEDÄ OLEVANSA OLEMASSAKAAN....sehän on vain solu eikä ole ketään selittämässä mitä sen olisi tehtävä....no onhan sattuma
se miljoonia vuosia vanha solu yhtäkkiä jakaantuu....HURRAA...sattuman oikkuja ...nythän se voipi vaikka kuolla...ei sittenkään...sittenhän kuolisi uusi solukin....no joku miljoona vuotta niin sattuma iski jälleen...solut erkanee toisistaan....hip hei nyt iälliseksi käynyt vanha solu voipi vaipua unholaan....
no nyt solut jakautuu ja erkanee ja kuolee....nyt vain pitäisi keksiä tarkoitus mitä varten näin syntyy ja kuolee ...no onhan sattuma
mutaatio...jep...vähän erilainen solumöykky...ei sittenkään kyllähän nyt jotain muutakin... pitää osata liikkua....pitää olla jonkinlainen muoto...
pitää olla monenlaista...ravintoa...syömäelimet...pitää olla tietoa miksi syö...näköelimet...tuntoelimet..voi paska
mistä tämä kaikki...kyllähän sattuma...kaikki solut vain erilaisiksi sattumallehan tämä on lastenleikkiä...mutta eihän tämä vielä valmista ole....
pitää niillä olla viettejäkin...hidasta lisääntyä jakautumalla kun on jo muotojakin niin jos vielä vaikka jollekin mutatoisi jälkeläiset kehittymään vaikka sen sisällä...jees....niin ja toiselle vaikka jotain nestettä jota se ruiskauttelee niiden munien päälle....pirskatti mutta....
mistä ne tietää ettei se toinen syö niitä munia... no ripaus mutatiorakkautta...kyllähän sattuma osaa.....
siinähän se....no eihän nyt vielä....onhan ne saatava maalle ....ja onhan niille annettava mahdollisuus ...kikkeli ja toiselle pimppi niin johan tuli valmiita jälkeläisiä.....
niin ja vielä ...ruokaa...ruokaaa......
sinne vain kasvamaan monenlaista....ja niillekin siementä sinne latvoihin ja toisille vähän siitespölyä....niin ja kun maa on niin täynnä kaikenlaista niin siipiä vain selkään ja muoto sellaiseksi että on kevyitä.....ja kun niidenki on lisäännyttävä niin toinen munii onnellisena ja hautoo ja toinen kantaa ruuan.... kyllä sattuma osaa.....
kyllä ihminen on viisas mutta SATTUMA SE VASTA VIISAS ONKIN
Kertokaapa evoluutiohihhulit,miksi tiede ei pysty edes keksimään sitä,miten se saisi alkuliman alkeellisimman solun valmistettua.
Miten ihmeessä sattuma voi saada aikaan täysosuman,joka vieläpä jatkaa sukua,oman halunsa mukaan,eikä ulkoisten olosuhteiden määräämänä.
Siis yksinkertaisesti.Teidän todisteenne ei kestä vähääkään.
Ja mikä ihmeen tarkoitus tuommoisella "tieteellä"
muka yleensä on?
Tuohan on selvästi jotain taikauskoa.
jepa. ja todistapa sinä Jumalasi olemassa olo... Vai piisaako kaikkeen, mitä ei tällä hetkellä ymmärretä, vastaukseksi sanonta ' tutkimattomia ovat Herran tiet' ?
niin, sanopa sinä miksi sattumalta EI voisi syntyä täysosumaa? Ja todista väitteesi myös.
"kuinkahan on kun ajatellaan kehitysoppia aivan pohjalta asti....joku räjähti...mikä mistä tullut...yleensä räjähdys tuhoaa senkin mitä on...."
Mikään ei "räjähtänyt", eivätkä alkeishiukkaset oikein voi räjähdyksessäkään tuhoutua.
"kuitenkin jotain on kuten tiedetään....kun maa syntyi...mistä???"
Tähdissä syntyneestä ydinjätteestä, joka levisi supernovana tulevan aurinkokunnan alueelle.
"mistä vesi ilmestyi kun maapallo oli hieman jäähtynyt....?"
Luultavasti samalla tavalla kuin Marsiin tai Titaniin, ehkä asteroidien myötä.
"tai paremminkin ne aineosat mitä vesi sisältää miten ne osasi yhtyä...."
No kun laitat tyhjiöön vetyä ja happea, niin pian huomaat elektronien vetävän toisiaan vastustamattomasti puoleensa ja vettä syntyy.
"sitten kun syntyi joku alkusolu...mistä se sai ELÄMÄN....."
Elämä on sarja monimutkaisia biokemiallisia prosesseja. Yksinkertaisimmillaan "eliö" voi olla vaikka kopioituva polymeeri.
"JA KAUANKO SE MAHTOI ELÄÄ....kauan on pitänyt elää että on keksinyt miten saa monistettua itsensä....taidan paskoa housuihin"
Monistuminen kuuluu eliön (elävä ainekokonaisuus) kriteereihin. Pasko vaan rauhassa housuihin.
"MITÄ ALKUSOLUT KÄYTTI RAVINNOKSEEN KUN MITÄÄN EI OLLUT"
Kyllä niitä orgaanisia molekyylejä oli, katsopa ulos niin huomaat, että nykyään se valtava määrä on vain keskittyneenä.
"OLETETAAN ETTÄ TÄMÄ OLISI MAHDOLLISTA....SITTEN MITEN SOLU ON KEHITTYNYT...SEHÄN EI OSAA AJATELLA EI TIEDÄ OLEVANSA OLEMASSAKAAN....sehän on vain solu eikä ole ketään selittämässä mitä sen olisi tehtävä....no onhan sattuma"
Bakteerit eivät osaa ajatella ja ne kehittyvät siitä huolimatta (vaikka Pseudomonas aeruginosa). Ihme epeleitä.
"mistä ne tietää ettei se toinen syö niitä munia"
Mistä virus tietää, ettei pidä infektoida sukulaisia? Niinpä.
"Kertokaapa evoluutiohihhulit,miksi tiede ei pysty edes keksimään sitä,miten se saisi alkuliman alkeellisimman solun valmistettua."
Kopioituva polymeeri (http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/srep.gif tai http://w3.mit.edu/newsoffice/tt/1990/may09/23124.html), vaiko kenties hypersykli (http://www.santafe.edu/sfi/People/kauffman/Lecture-2.html) vai protobiontti (http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/urcell1.jpg)?
"Miten ihmeessä sattuma voi saada aikaan täysosuman,joka vieläpä jatkaa sukua,oman halunsa mukaan,eikä ulkoisten olosuhteiden määräämänä."
Jaa että ulkoiset olosuhteet eivät määrää lisääntymistahtia?
"Ja mikä ihmeen tarkoitus tuommoisella "tieteellä"
muka yleensä on?"
No esimerkiksi astrobiologit arvioivat, kuinka mahdollista on, että eri planeetoilla olleet laitteet tuovat mukanaan joitain alkeellisia, mutta ehkäpä tuhoisia organismeja jne. Sterilisointi on melko tarkkaa näinä päivinä, miksiköhän...
"Tuohan on selvästi jotain taikauskoa."
Paitsi että missään ei ole mitään taikaa ja usko perustuu yleisesti ottaen melko pätevien teorioiden ja kokeiden varaan.
Niin kauan kuin ihminen kieltää Jumalan,Jumala pysyy hänestä kaukana.
Jeesus sanoi,sitä joka häpeää minua,minäkin häpeän isäni edessä.
Jeesuksen ollessa maan päällä, Hän kysyi ihmisiltä,uskotko,että minä voin sen tehdä.
Kun ihminen vastasi.Uskon Herra,ihme tapahtui.
raamattu kertoo tapauksista,joissa ihmiset ei uskoneet,silloin Jeesus ei tehnyt montakaan ihmetekoa heidän epäuskonsa tähden.
Huomaatko kumman jutun? Jumala edellyttää ihmisiltä USKOA.
Jos kiellät Hänet,et koskaan saa varmuutta.
Ja se siinä on myös ihmeellistä. Hän ilmoitti itsensä myös minulle,siis todisti olemassa olonsa,mutta sinulle ei minun saamista todisteista ole apua,koska sinä haluat Jumalan kieltää.
Ainoa keino,jolla saat varmuuden,nöyrryt Hänen väkevän kätensä alle,ja pyydät Häntä antamaan syntisi anteeksi ja ottamaan täyden vallan sinun johdatukseesi.
Ajallaan Hän ilmoittaa sinulle itsensä.
Riittääkö todistukseksi,jos ei,niin sinunkin kohdallasi on kysymys muusta,kuin todistusten puutteesta.
On eri asia käsitättekö tai hyväksyttekö todisteet.
Tiedemiehet ruokkivat opiskelijoiden ja muidenkin mielikuvitusta heittämällä semmoisia oletuksia,kuin todennäköisesti muuallakin täytyy olla elämää.
Minä pystyn heittämään yhtä raskaan "tiedon".
On täysin mahdollista,että tämä maapallo on ainoa,missä on elämää koko käsittämättömän rajattomassa avaruudessa.
Kun ajatellaan ns.alkuräjähdyksen jälkeistä polkua lähes 300 astetta pakkasta olevassa avaruudessa elämän syntymiseen asti.Ja kun kaikkialla,minne kaukoputket yltää,näkyy vain elämälle myrkyllistä ympäristöä.
Ajatellaanpa tilanne,jossa joku meistä olisi pamauttamassa sen alkupaukun,tarkoituksena saada elämää syntymään jossakin paukun vaikutuspiirissä.
Ei kai minun tarvitse muuta sanoa?
Minä tiedän,että usko loppuu siinä vaiheessa siihen teoriaan joka iipolta. On se sen sortin tikan heittoa.
Milloinkahan te kreationistipellet ymmärrätte, ettei tämä elämä maapallolla ole mikään 'täysosuma.' Se on juuri sellaista kuin se on, koska se on kehittynyt juuri näissä olosuhteissa ja näiden 'sattumien' tuloksena, ilman mitään päämäärää tai suunnitelmaa.
Yhtä hyvin voisit heittää tikan seinään ja alkaa sitten ihmetellä, miten on mahdollista että se osui JUURI siihen paikkaan mihin se osui. Tulisit varmaan siihen tulokseen, että ei se siihen osunutkaan?
Miksiköhän jumala edellyttää aina kaiken uskomista??? Jos jumala haluaa hallita tätä maailmaa, miksi hän ei yksinkertaisesti tule ja kerro että olen kaiken luoja!!! Sitten minäkin voisin uskoa!! Teille idiooteilla ei ole muuta todistusaineistoa kuin paimentolaisten kirjoittama myyttikokoelma!! Uskon mieluummin Aku Ankkaan :)
Siinä tapauksessa olet pihalla,kuin toissa talven lumiukko.
Ja joudut etsimään totuutta haparoimalla ja etkä löydä. Niin käy monelle,ja sitten kerran on myöhäistä.
Se on Jeesuksen kertoma ahdas portti,että kiellät itsessäsi vielä vallassa olevan ylpeän "vanhan aatamin",ja tunnustat,ettet ilman Jeesuksen apua saa totuutta selville.
Moi !
Mikä on se totuus joka pitäisi saada selville, ja _miksi_ se pitäisi saada selville?
Matka on tärkeämpi kuin päämäärä, tiedon tutkiminen ja tosiasioiden selvittäminen on tätä loputonta matkaa. Oikotietä ei ole.
Pihalla ovat ne jotka väittävät jossakin paimentolaisuskonnossa olevan totuuden. Nöyryyttä ja työtä, sillä asiat pikkuhiljaa selviävät.
--
"Matka on tärkeämpi kuin päämäärä, tiedon tutkiminen ja tosiasioiden selvittäminen on tätä loputonta matkaa. Oikotietä ei ole."
Miksi matka on sinulle tärkeämpi kuin päämäärä?
Avaruudessa ei kylläkään ole lämpöä, koska lämpö on vain atomien/molekyylien liikettä, avaruudessa ei ole mitään --> ei myöskään lämpöä.
"Tiedemiehet ruokkivat opiskelijoiden ja muidenkin mielikuvitusta heittämällä semmoisia oletuksia,kuin todennäköisesti muuallakin täytyy olla elämää."
Aivan. Kun täällä on elämää eikä tämä ole millään lailla poikkeava paikka, niin todennäköisesti sitä elämää on muuallakin.
"On täysin mahdollista,että tämä maapallo on ainoa,missä on elämää koko käsittämättömän rajattomassa avaruudessa."
Mahdollista on. Mutta ei todennäköistä.
"Kun ajatellaan ns.alkuräjähdyksen jälkeistä polkua lähes 300 astetta pakkasta olevassa avaruudessa elämän syntymiseen asti.Ja kun kaikkialla,minne kaukoputket yltää,näkyy vain elämälle myrkyllistä ympäristöä."
Pakkasta voi olla vain siellä missä on ainetta, avaruudessa ei juurikaan ole. Kylmiä paikkoja ovat oikeastaan vain planeetat (kuten maa), asteroidit ja sen tapaiset. Esimerkiksi kaasupilvet ovat tavallisesti hyvinkin kuumia.
Kaukoputkilla näkyy tähtiä, joista monet ovat samanlaisia kuin aurinko. Ne ovat meidän tyyppiselle elämälle vihamielisiä mutta emme me auringossa asukaan vaan planeetalla. On arveltu että muilla tähdillä on planeettoja kuten auringollakin. Se arvelu on käynyt toteen. Erotuskyky ei vielä yllä siihen asti että nähtäisiin maan kokoisia planeettoja mutta kun isompien planeettojen kaltaisia on jo havaittu, miksei maan tyyppisiäkin olisi. Kaikki tuntuu olevan juuri niin kuin on arveltukin.
"Minä tiedän,että usko loppuu siinä vaiheessa siihen teoriaan joka iipolta. On se sen sortin tikan heittoa."
Jos heittää summan mutikassa esimerkiksi sata miljardia tikkaa, niin aika hyvällä todennäköisyydellä joku niistä osuu, luultavasti useampikin.
Onko kukaan laskenut,kuinka monta eri tekijää tarvitaan alkupaukusta lähtien näkevän,kuulevan,tuntevan,ruokansa viljelevän,itseään ja omaisiaan puolustavan,jopa vihamiehiäänkin armahtavan ja tekojaan katuvan elämän lajin syntymiseen, täysin sokean,tulevaisuudestaan mitään tietämättömän evoluution käsissä.
Ja kuinka monta erilaista mahdollisuutta on olemassa koko prosessin muuttumiseksi ja tuhoutumiseksi kokonaan,ns.alkuliman paahtumiseksi rantakivikkoon,ennenkuin se edes tajusikaan olevansa alkulima.
Siis yksinkertaisesti on selvää laskemattakin,että koko kehitysoppi teoria on matemaattinen MÄTÄKASA.
Mikä helvetin alkulima???
Niinhän nämä tiedemiehet ovat väittäneet,että me olemme alkulimasta lähdetty toppottelemaan,ja avaruuteen huhuilemaan,jotta onko siellä ketään kotona.
"Niinhän nämä tiedemiehet ovat väittäneet,että me olemme alkulimasta lähdetty toppottelemaan,ja avaruuteen huhuilemaan,jotta onko siellä ketään kotona."
Niin kuka tiedemies tällaista on väittänyt? Paino sanoilla "tiedemiehet", "me" ja "alkulimasta".
"Ja kuinka monta erilaista mahdollisuutta on olemassa koko prosessin muuttumiseksi ja tuhoutumiseksi kokonaan,..."
Näitähän voi aina "laskeskella", mutta mitään järkevää niistä ei saa revittyä, sillä tässä me olemme joka tapauksessa.
Esimerkki: syy miksi täällä on sopivan lämpöistä nestemäisen veden kannalta on se, että olemme sopivan matkan päässä Auringosta. Jos "Maa" olisikin Venuksen tai Marsin paikalla, niin jompikumpi niistä olisi meidän paikallamme ja elämää syntyisi silti. On siis aivan yhtä mieletöntä olettaa Venuksen tai Marsin olevan jonkin Alkulehmän myttyyn mennyt suunnitelma kuin väittää Maan olevan jotenkin matemaattisesti epätodennäköinen kokonaisuus.
"...ns.alkuliman paahtumiseksi rantakivikkoon,ennenkuin se edes tajusikaan olevansa alkulima.
Että mitä?
On se kumma juttu, ihan niinkuin enneunet, ja muu hölynpöly...
Pitää uskoa että voisi uskoa. Millään ei voida selittää eikä todistaa, ja ennusmerkitkin pätevät yleensä vasta jälkeenpäin...
"Jumala edellyttää ihmisiltä USKOA.
Jos kiellät Hänet,et koskaan saa varmuutta."
Eli jos ei jostain syystä satu uskomaan, niin sitten ei koskaan voi saada varmuutta...
Eli varmistuakseen pitäisi uskoa sokeasti, ja etsiä merkkejä ihan mistä tahansa...
Jumala anna merkki... Eiku ei tarviikaan, kun tässähän sitä merkkiä on jo ihan tarpeeksi.
"Siis yksinkertaisesti on selvää laskemattakin,että koko kehitysoppi teoria on matemaattinen MÄTÄKASA"
Ei välttämättä...
Jos aine hajaantui ns. "alkuräjähdyksen" jälkeen satunnaisesti, niin massa tihentymistä olisi aikojen saatossa tiivistynyt väkisinkin tähtiä ja planeettoja. Tähän ei tarvita mitään painovoimaa suurempaa ihmettä.
Aineen tiivistyessä lämpötilat nousevat luonnostaan, tähän ilmiöön perustuu mm. herra R.Dieselin kehittämä polttomoottori, jota dieselmoottoriksikin kutsutaan... Ainakin dieselkone on toimiva, joten tiivistys-lämpenemis-ilmiötä on aivan turha kiistää.
Myöhemmin on havaittu että korkeassa paineessa ja lämpötilassa kevyet aineet voivat yhtyä, eli fuusioitua. Ja lukuisat ydinkokeet ovat todistaneet fuusion voiman.
Mm. ydinpommeista saadut tiedot fuusiosta ovat yhteneviä auringosta ja muista tähdistä kerättyjen tietojen kanssa. Eli tähän asti laskelmat vaikuttavat hyviltä ja toimivilta. Tässä ei ole vielä edes tarvittu mitään ihmeellisiä sattumia, vaan suurin osa voidaan laskea, ja ennustaa. Vaikuttavat tekijät tunnetaan.
Hiljalleen avaruus muotoutui sellaiseksi millaisena me sen näemme. Ja syntyi miljoonia ja miljoonia tähtiä ja kokonaisia tähtijärjestelmiä...
Ja vaikka toistaiseksi havainnot eksoplaneetoista ovat suhteellisen harvinaisia, niin ei ole mitään syytä olettaa etteikö lähes jokaisen tähden ympärillä olisi useampaa planeettaa... On siis olemassa miljoonia ja taas miljoonia tähtiä, ja lähes jokaista kiertää useampi planeetta.
Kun otetaan huomioon, että tässäkin aurinkokunnassa on jopa 2 planeettaa mitkä sijaitsevat sopivalla etäisyydellä (Maa ja Mars), niin todennäköisyys sille että vastaavilla etäisyyksillä olevia planeettoja on muuallakin on aika hyvä.
Voisimpa vielä jatkaakin, mutta nyt on mentävä.
vastaushan oli jo tuolla : "tiedon tutkiminen ja tosiasioiden selvittäminen on tätä loputonta matkaa"
että paikallaanolo on tyhjäkäyntiä eikä johda muuhun kuin taantumiseen.
saa ajatella.
t. ei sama
siis, jos sinulla ei ole sokeaa uskoa, jumalaakaan ei sinun kohdalla ole olemassa?
Mitään ei siis saa kyseenalaistaa, usko vaan koska niin kirkonmiehet sanoo... joopajoo
Mielestäni evoluutioteoria ei kumoa jumalan tahi uskonnon olemassaoloa... Ehkäpä se Raamattu kannattaisi tulkita enemmänkin ohjenuoraksi elämään, kuin kirjaimellisesti tulkittavaksi tieteelliseksi teokseksi.
Sanokaa mitä sanotte, mutta näin minä uskon.
minä en kiellä jumalan olemassaoloa. Siihen ei ole mitään perusteita. Kysyinkin onko asiaan(jumalan olemassaoloon) todisteita? Muitakin kuin usko ja viittaukset raamattuun.
Anteeksi,kun vastaukseni viipyi.
Muistan muutama vuosikymmen sitten tieteen piiristä lähteneen kehitysoppi kuvauksen,jossa puhuttiin elämän ensimmäisten merkkien olleen ns.alkuliman muodossa,josta sitten alkoi muodostua jakautuvia soluja,jotka kohta ojentelivat jäseniään.
Me,tarkoittaa eläviä olioita,joihin mekin kuulumme.
Oikein muistin.
Googlasin sanan,alkulima.
Katsoppa,siellä on kysymys. -Miksi prof.Rickhard Dawkins valehteli?
Koko kehitysoppi on väkisellä, todisteiden puutteessa petoksilla kasaan kyhätty,ja alkulimalla yritetty liimata,ettei vuotaisi niin pahasti.
"Katsoppa,siellä on kysymys. -Miksi prof.Rickhard Dawkins valehteli?"
Juu, tieteellisestä koulutuksestaan tunnettu Kimmo Pälikkö esittelee viimeisimpiä tieteen tuloksia: jo 1800-luvulla todistettiin, että alkulima on kipsin ja alkoholin seos. Että se siitä. Ei kannata uskoa kaikkea, mitä fundamentalistinen taidemaalari kertoo.
"Koko kehitysoppi on väkisellä, todisteiden puutteessa petoksilla kasaan kyhätty,ja alkulimalla yritetty liimata,ettei vuotaisi niin pahasti."
"Alkulima"
1. Elämä tarvitsee vettä.
2. Maapallolla muodostui meriä jäisien komeettojen tuomasta vedestä ja vesihöyrystä vähän päälle 4 miljardia vuotta sitten.
3. Maapallolla on siis ollut aika, jolloin elämää ei ole ollut.
Alkumerillä tarkoitetaan meriä, joita oli ennen elämän alkua. Vanhimpien elämänmuotojen tiedetään olevan ekstremofiileja ja seuraavien stromatoliitteja. Nämä eliöt muodostuvat orgaanisesta aineesta, joka oli todistettavasti erilaisina molekyyleinä Maapallolla ennen elämän alkua.
Kyllä se elämä jotenkin sai alkunsa, ainekset olivat valmiina, kuten myös energiaa (salamat, rikkisavuttajat jne.). Sinä ehdotat vastaukseksi (ilmeisesti) Jumalaa, minä kemiaa.
Ja mitä sitten? Se tässä niinku jäi hämäränpeittoon. Dinosaurusten aikaan onkin elänyt isomiakin nisäkkäitä, kuin hiiren kokoluokkaa olevia. Mutta millätavalla se kyseenalaistaisi evoluutioteorian?
Lainaus kreationistin laittamasta linkistä, joka ei millään tavalla kumoa evoluutiota, vaan antaa siitä uutta tietoa.
"Uusiin löytöihin kuuluu kahden eri lajin fossiilit, jotka ovat eläneet varhaisella liitukaudella, VÄHINTÄÄN 127 MILJOONAA VUOTTA SITTEN."
Niin että kuinkas vanha se maa olikaan??
Juuri tällaiset löydökset (eivät ole harvinaisuuksia), tekevät evoluutioteoriasta varsin hataran. Nykyinen evolutionäärinen fylogenia ei vastaa millään lailla fossiilisarjaa, ja miksi vastaisi? Nooan tulvan kasaamasta fossiilisarjasta on lähes mahdotonta tehdä gradualistista/punktualistista kladogrammia, joka ei törmäisi esim. hankaliin konvergensseihin, mosaiikkimaisuuteen, lähes täydellisesti säilyneisiin fossiileihin ja ristiriitaisuuksiin niinkuin tämä löytö osoittaa.
"Juuri tällaiset löydökset (eivät ole harvinaisuuksia), tekevät evoluutioteoriasta varsin hataran. Nykyinen evolutionäärinen fylogenia ei vastaa millään lailla fossiilisarjaa, ja miksi vastaisi?"
Kuinkas monta miljoonaa vuotta sen Nooan tulva kesti? Luitko sittenkään artikkelia?
Voisitko vielä selventää, missä on fylogenian ja fossiilisarjojen ristiriita?
"Nooan tulvan kasaamasta fossiilisarjasta on lähes mahdotonta tehdä gradualistista/punktualistista kladogrammia"
No eipäs ole. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm
Kerrostunut maa-aines, josta fossiilit löytyvät, ei ole minkään yhtenäisen tulvan jäljiltä, minkä ymmärtää jo tyhmempikin geologi. Miksi esim. merieläimiä löytyy kaikista kerrostumista? Eikös mullistuksia heikosti pakoon päässeiden tulisi olla nimittäin vain pohjimmaisissa kerrostumissa?
Mihin viittaat mosaiikkimaisuudella?
"Voisitko vielä selventää, missä on fylogenian ja fossiilisarjojen ristiriita?"
Niitä on mahdoton yhdistää ilman ennakkoluulojen avitusta. Esim. yksi- ja monisoluisten välillä ei ole mitään välimuotoja, saati muiden eliöiden. Kaikki väitetyt välimuodot ovat parhaimmillaan mosaiikkimuotoja, jotka ilmentävät eri ryhmien tuntomerkkejä kuitenkaan antamatta gradualistiselle kladogrammille mitään evidenssiä. Punktualismi sama juttu eri tavalla argumentoituna, mutta esim. Seymouriakaan ei anna näyttöä punktualistiselle näkökulmalle.
Nyt otin kyllä vähän huonon ajan kohdan kun rupesin tänne taas kirjottelee, pitää varmaan palata aiheeseen kun koeviikko on ohi.