Hyvä kamera max 200

Väliä olisi näillä seikoilla: Hyvä kuvanlaatu, suht hyvä hämäräkuvauslaatu ja zoomi joku min 8x. Muilla seikoilla ei hirveän paljon väliä.

Kamera00000 kirjoitti:

Väliä olisi näillä seikoilla: Hyvä kuvanlaatu, suht hyvä hämäräkuvauslaatu ja zoomi joku min 8x. Muilla seikoilla ei hirveän paljon väliä.

Eli siis jotain tuollaista, mutta neljäsosahinnalla?
https://www.topshot.fi/product/11419/panasonic-lumix-dmc-tz100-musta-kompaktikamera

Hyvällä tuurilla voisit löytää jostain vähän käytetyn premium-pokkarin (esim. Nikonin P7xxx-sarjalaisen tai Panasonicin LF1). Mutta se on täysin tuurista kiinni, ja jos haluat ostaa kameran kaupasta, joudut tyytymään pienikennoisiin.

Käy kaupassa hiplaamassa ja testaamassa kameroita, mikä/mitkä tuntuu sopivalta. Älä osta, vaan palaa kotiin ja googleta kyseistä kameramallia. Jos engelska sujuu, netistä löytyy kevyen luokan "testejä" myös näistä halvemman pään malleista.

Katso mieluiten kameroita, joiden zoom on kohtuullinen (8-14x) ja kiinnitä huomiota valovoimaan (f/x - mitä pienempi x-numero on, sen parempi).

http://www.sony.fi/electronics/cyber-shot-kompaktikamerat/dsc-wx350 tälläsen löysin kaupasta 211euroa... Onko tuosta mihinkään?

Kamera00000 kirjoitti:

Väliä olisi näillä seikoilla: Hyvä kuvanlaatu, suht hyvä hämäräkuvauslaatu ja zoomi joku min 8x. Muilla seikoilla ei hirveän paljon väliä.

Kahdeksankertaista zoomia ei voi edes teoriassa suunnitella aj rakentaa toimivaksi. Eli et voi saada hyvää kuvanlaatua.

Kamera00000 kirjoitti:

http://www.sony.fi/electronics/cyber-shot-kompaktikamerat/dsc-wx350 tälläsen löysin kaupasta 211euroa... Onko tuosta mihinkään?

Lue lisää

Ei ole (kennon koko, objektiivi ja etsimen puute).

Kamera00000 kirjoitti:

Väliä olisi näillä seikoilla: Hyvä kuvanlaatu, suht hyvä hämäräkuvauslaatu ja zoomi joku min 8x. Muilla seikoilla ei hirveän paljon väliä.

Hyvä kuvanlaatu on merkityksetön kriteeri, koska kukaan ei halua muuta. Kyse on siitä, mistä on valmis maksamaan. Nykypokkareilla on varsin hyvä kuvanlaatu hyvissä oloissa. Hämärämmässäkin tulee kohtuullista, kun vaatimukset eivät ole kovin suuret ja kohde ei liiku. Joku Ixus 285 HS, PowrerShot SX610 HS tai Nikonin S7000 voisi tulla kysymykseen.

Jos todella halua hyvää kuvanlaatua, joudut panemaan vähintään tuplasti rahaa ja zoom jää sitten luokkaan 3-5x.

Kamera00000 kirjoitti:

http://www.sony.fi/electronics/cyber-shot-kompaktikamerat/dsc-wx350 tälläsen löysin kaupasta 211euroa... Onko tuosta mihinkään?

Lue lisää

Ihan pätevä, kunhan ei odotukset ole epärealistiset. Vastaa aika pitkälle Nikonin S7000:tta, ISO-arvoja on enemmän, mikä voi viitata parempaan hämärätoimintaan. Käsisäädöt noista tosin kaikista puuttuvat, mikä on yleistä nykyään tuossa hintaluokassa.

nöfs kirjoitti:

Eli siis jotain tuollaista, mutta neljäsosahinnalla?
https://www.topshot.fi/product/11419/panasonic-lumix-dmc-tz100-musta-kompaktikamera

Hyvällä tuurilla voisit löytää jostain vähän käytetyn premium-pokkarin (esim. Nikonin P7xxx-sarjalaisen tai Panasonicin LF1). Mutta se on täysin tuurista kiinni, ja jos haluat ostaa kameran kaupasta, joudut tyytymään pienikennoisiin.

Käy kaupassa hiplaamassa ja testaamassa kameroita, mikä/mitkä tuntuu sopivalta. Älä osta, vaan palaa kotiin ja googleta kyseistä kameramallia. Jos engelska sujuu, netistä löytyy kevyen luokan "testejä" myös näistä halvemman pään malleista.

Katso mieluiten kameroita, joiden zoom on kohtuullinen (8-14x) ja kiinnitä huomiota valovoimaan (f/x - mitä pienempi x-numero on, sen parempi).

Lue lisää

en kyllä koskaan maksaa käytetystä 200 e, tai 20 % enempää uuden hinnasta. Vaikka minunkin kamerani toimivat ikuisesti, on niissä monenlaista vikaa.

Esim. sellainen tarkennus vika tulee joka kameraan. Kun kuvaat aivan uudella ja otat vasemmalta, oikealta, ylhäältä ja alhaalta pienen siivun ja vertaat, uudessa on tarkkaa joka puolella.
Jos ostat leikkeet myöhemmin 1 v kamerastasi, veikkaan että puoliakaan kuvissa ei ole samalla lailla terävyyttä joka sivulla.

Käytetyssä tulee myös jonkinlainen likakalvo joka paikkaan, kuvat ovat yksinkertaisesti huonompia kuin uutena. Ja minulla on joka kameraan vain 1 objektiivi, enkä ole sitä nytkään irroittanut uudemmasta 3 vuoteen.
Lisäksi valotus pettää, eli valottaa vanhemmiten paljon useammin väärin kuin uutena. Myös tallennus virheet lisääntyy.
Yhdellä videokameroista ei voi ottaa videota kuin 20 min, vaikka akku kestää 6 tuntia ja tallennustilaa kortilla 28 tuntia. Se on ollut autossa pari vuotta jatkuvalla kuvauksella.

Olen tehnyt näitä testejä jo useita vuosia, digiajan aloitin 1999, kamera maksoi tarvikkeineen yli 20 000 mk.

aikoinaan oli filmikamerani ilmaisessa testissä, oli 3 vuotias, oli parikymmentä vikaa, vaikka itse huomasin vaan että salama ei aina täsmännyt.
Ja kameraa ei kannata korjata.

Kamera00000 kirjoitti:

Väliä olisi näillä seikoilla: Hyvä kuvanlaatu, suht hyvä hämäräkuvauslaatu ja zoomi joku min 8x. Muilla seikoilla ei hirveän paljon väliä.

Zoomata voi myös usein siten että kävelee lähemmäksi.

ja se objektiivi maksaakin sitten aloittajan vaatimuksilla 300-3000 euroa

hlöps kirjoitti:

ja se objektiivi maksaakin sitten aloittajan vaatimuksilla 300-3000 euroa

Mutta objektiivihan se tärkein on

Tuon esimerkkisi saa aloittajan budjetilla eli 200 eurolla? Ja se täyttää hänen (hinnan lisäksi) ainoan vaatimuksensa vähintään 8x zoomista?
Kauanhan tässä menikin, ennen kuin tulitte trollaamaan tätäkin ketjua.

Totta, aloittajan toivomaa hyvää laatua ei 200 euron pokkarilla saa. Mutta se ei estä etsimästä "vähiten huonointa" siitä hintaluokasta. Sinun "avustasi" ei taas vaihteeksi ollut mitään hyötyä aloittajalle.

nöfs kirjoitti:

Tuon esimerkkisi saa aloittajan budjetilla eli 200 eurolla? Ja se täyttää hänen (hinnan lisäksi) ainoan vaatimuksensa vähintään 8x zoomista?
Kauanhan tässä menikin, ennen kuin tulitte trollaamaan tätäkin ketjua.

Totta, aloittajan toivomaa hyvää laatua ei 200 euron pokkarilla saa. Mutta se ei estä etsimästä "vähiten huonointa" siitä hintaluokasta. Sinun "avustasi" ei taas vaihteeksi ollut mitään hyötyä aloittajalle.

Lue lisää

Periaatteessa juuri noin, mutta miksi hankkia se kaikkein huonoin kuvanlaatu, kun vaatimuksissa on erikseen mainittu "hyvä kuvanlaatu"? Toki vaatimukset kaiken kaikkiaan ovat kovin ristiriitaiset.

Kelvollinen kuvanlaatu tarkoittaa isoa kennoa ja hyvää primeobjektiivia. Pienin kenno, jota kannattaa harkita, on tuolloin MFT, mutta toki isompi olisi parempi. Objektiiviksi jotain, jonka kinovastaavuus on lähellä 35 mm. Zoomit kannattaa unohtaa, koska hyvälaatuiset zoomit ovat kalliita.

Canonisti_ kirjoitti:

Periaatteessa juuri noin, mutta miksi hankkia se kaikkein huonoin kuvanlaatu, kun vaatimuksissa on erikseen mainittu "hyvä kuvanlaatu"? Toki vaatimukset kaiken kaikkiaan ovat kovin ristiriitaiset.

Kelvollinen kuvanlaatu tarkoittaa isoa kennoa ja hyvää primeobjektiivia. Pienin kenno, jota kannattaa harkita, on tuolloin MFT, mutta toki isompi olisi parempi. Objektiiviksi jotain, jonka kinovastaavuus on lähellä 35 mm. Zoomit kannattaa unohtaa, koska hyvälaatuiset zoomit ovat kalliita.

Lue lisää

Hyvänlaatuisa zoomeja tulee joskus kittipaketin mukana mm.

http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=2

Optinen laatu hyvä, hinta/laatu jopa erinomainen ja mekaaninen laatukin on riittävä tavallisen kuluttajan/harrastajan tarpeisiin nähden.

Halvat primet eivät ole optiselta laadultaan enää tuota parempia.

Canonisti_ kirjoitti:

Periaatteessa juuri noin, mutta miksi hankkia se kaikkein huonoin kuvanlaatu, kun vaatimuksissa on erikseen mainittu "hyvä kuvanlaatu"? Toki vaatimukset kaiken kaikkiaan ovat kovin ristiriitaiset.

Kelvollinen kuvanlaatu tarkoittaa isoa kennoa ja hyvää primeobjektiivia. Pienin kenno, jota kannattaa harkita, on tuolloin MFT, mutta toki isompi olisi parempi. Objektiiviksi jotain, jonka kinovastaavuus on lähellä 35 mm. Zoomit kannattaa unohtaa, koska hyvälaatuiset zoomit ovat kalliita.

Lue lisää

Siksi, että hyvä kuvanlaatu on merkityksetön tekijä asioista perehtymättömän sanomana. Jokainen kameraa etsivä haluaa hyvää kuvanlaatua. Jos se tarkoittaisi järjestelmää prime-linsseillä, ei muuta myytäisikään. Sen sijaan 200 euron hinta ja 8 x zoom ovat selkeitä ja täsmällisiä vaatimuksia. Joten voisit painua muualle trollaamaan.

okaro kirjoitti:

Siksi, että hyvä kuvanlaatu on merkityksetön tekijä asioista perehtymättömän sanomana. Jokainen kameraa etsivä haluaa hyvää kuvanlaatua. Jos se tarkoittaisi järjestelmää prime-linsseillä, ei muuta myytäisikään. Sen sijaan 200 euron hinta ja 8 x zoom ovat selkeitä ja täsmällisiä vaatimuksia. Joten voisit painua muualle trollaamaan.

Lue lisää

Kuka tässä mahtaa Okaro trollata. Sinulla on ihan oma agenda myydä roskaa aloittelijoille. Vähän niinkuin ns. valtion hankintasääntö: vain halvin on kyllin hyvää. Ja me kaikki tiedämme, mitä tuolla halvimmalla saadaan.

On hyvä myös ymmärtää edullisen ja halvan ero. Silloin pääsee jo pitkälle. Halvin on harvoin edullinen.

Kun haetaan oikeasti halpaa tapaa kuvata, on pari toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa. Ensinnäkin voi laittaa sen pari-, kolmesataa, jolla ajatteli ostaa kameran, puhelimeen ja ostaa puhelimen paremmalla kameralla. Se on usein aivan järkevä vaihtoehto. Toinen vaihtoehto on sitten etsiä poistomyynnissä olevia hinnat alkaen järjestelmärunkoja ja niihin sopiva noin 35 mm tai 50 mm kinovastaava normaali. Ainoa mitä pitää katsoa, ettei haksahda sellaiseen malliin, josta puuttuu etsin.

Canonisti_ kirjoitti:

Kuka tässä mahtaa Okaro trollata. Sinulla on ihan oma agenda myydä roskaa aloittelijoille. Vähän niinkuin ns. valtion hankintasääntö: vain halvin on kyllin hyvää. Ja me kaikki tiedämme, mitä tuolla halvimmalla saadaan.

On hyvä myös ymmärtää edullisen ja halvan ero. Silloin pääsee jo pitkälle. Halvin on harvoin edullinen.

Kun haetaan oikeasti halpaa tapaa kuvata, on pari toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa. Ensinnäkin voi laittaa sen pari-, kolmesataa, jolla ajatteli ostaa kameran, puhelimeen ja ostaa puhelimen paremmalla kameralla. Se on usein aivan järkevä vaihtoehto. Toinen vaihtoehto on sitten etsiä poistomyynnissä olevia hinnat alkaen järjestelmärunkoja ja niihin sopiva noin 35 mm tai 50 mm kinovastaava normaali. Ainoa mitä pitää katsoa, ettei haksahda sellaiseen malliin, josta puuttuu etsin.

Lue lisää

Tajuatko, että kysyjä ei halunnut mitään primejä. Nuo ovat sinun omaa runkkaustasi.

okaro kirjoitti:

Tajuatko, että kysyjä ei halunnut mitään primejä. Nuo ovat sinun omaa runkkaustasi.

Kun halutaan hyvä kuvanlaatu kohtuulliseen hintaan, on valinta joko noin 35 85 tai noin 24 50 135 kinovastaavat primet. Olen kuvannut molemmilla seteillä, tosin jälkimmäiseenolen yleensä valinnut laajakulmaksi kaksikymppisen. Markkinoilla on hyviä zoomeja, mutta ne ovat kalliita, eikä niitä yleensä hintansa takia voi suositella aloittelijoille.

Canonisti_ kirjoitti:

Kun halutaan hyvä kuvanlaatu kohtuulliseen hintaan, on valinta joko noin 35 85 tai noin 24 50 135 kinovastaavat primet. Olen kuvannut molemmilla seteillä, tosin jälkimmäiseenolen yleensä valinnut laajakulmaksi kaksikymppisen. Markkinoilla on hyviä zoomeja, mutta ne ovat kalliita, eikä niitä yleensä hintansa takia voi suositella aloittelijoille.

Lue lisää

Koita jo hyvä mies tajuta, että sinä et ole ostamassa sitä kameraa. Kysyjällä on eri tarpeet kuin sinulla.

okaro kirjoitti:

Koita jo hyvä mies tajuta, että sinä et ole ostamassa sitä kameraa. Kysyjällä on eri tarpeet kuin sinulla.

Aloittajan kuvaamassa tapauksessa juuri tuo ratkaisu (poistunut runko normaali) tuo edullisimmin halutun hyvän kuvanlaadun. Se ei ole halvin. Kuten jo painotin, pitää ymmärtää halvan ja edullisen ero.

Canonisti___minäkin kirjoitti:

Aloittajan kuvaamassa tapauksessa juuri tuo ratkaisu (poistunut runko normaali) tuo edullisimmin halutun hyvän kuvanlaadun. Se ei ole halvin. Kuten jo painotin, pitää ymmärtää halvan ja edullisen ero.

Lue lisää

Aloittaja kysyi 200 euron kameraa, sinä ehdotat 600 euron pakettia., joka ei edes vastaa aloittajan vaatimuksia.

Nykykompaktit korjaavat laajakulmapään vääristymät automaattisesti. Sitä ei edes huomaa, kun objektiivin suoraan tuottamaa kuvaa ei normaalisti mitenkään näe. Kuuman kennon lävistäjä (ympyrällä on halkaisija) on 16 mm. Sen voi laskea vaikka 43,26 mm / (28 mm / 10,4 mm) = 16 mm. Tyypillisesti kompakteissa on 1/2,3" eli 7,7 mm kenno.

Tässä on mitä RX100:n objektiivi tuottaa laajakulmalla:

http://2.bp.blogspot.com/-dwmqF6266ng/UHiHNNfw7eI/AAAAAAAAMbk/_W3bTHVJLJA/s1600/uncorrected raw.JPG

Tuota ei näe, ellei kuvaa RAW:ta. Tänä on yksi kompaktien etu, Järjestelmillä joutuu korjailemaan jälkikäteen.

Canonin uusimmissa järkkäreissä on vääristymien korjaus. Vinjetoinnin ja CA:n korjaus on ollut jo pitkään.
http://www.canon-asia.com/cplus/en/lens-aberration-correction/

Kuuuukkeli kirjoitti:

Canonin uusimmissa järkkäreissä on vääristymien korjaus. Vinjetoinnin ja CA:n korjaus on ollut jo pitkään.
http://www.canon-asia.com/cplus/en/lens-aberration-correction/

Lue lisää

Näköjään järjestelmiin on on tulossa kompaktien piirteet n. viiden vuoden viipeellä. Näinhän oli videokuvauksenkin kanssa. Tuo on ihan hyvä homma JPG-kuvaajille. Canonin oma softa ei edes osaa korjata virheitä JPG:lle. Olen käyttänyt PTlens nimistä ohjelmaa korjauksiin. Se on 25 dollaria ja toimii itsenäisesti sekä Photoshopissa.

Tuleekohan jatkossa objektiiveja, jotka käytännössä vaativat korjauksen. Voisi kuvitella, että on edullisempi tehdä objektiiveja, jos ei tarvitse välttää vääristymiä.

okaro kirjoitti:

Näköjään järjestelmiin on on tulossa kompaktien piirteet n. viiden vuoden viipeellä. Näinhän oli videokuvauksenkin kanssa. Tuo on ihan hyvä homma JPG-kuvaajille. Canonin oma softa ei edes osaa korjata virheitä JPG:lle. Olen käyttänyt PTlens nimistä ohjelmaa korjauksiin. Se on 25 dollaria ja toimii itsenäisesti sekä Photoshopissa.

Tuleekohan jatkossa objektiiveja, jotka käytännössä vaativat korjauksen. Voisi kuvitella, että on edullisempi tehdä objektiiveja, jos ei tarvitse välttää vääristymiä.

Lue lisää

Eka järkkärissäni, Nikon D7000, jonka ostin 5 vuotta sitten, oli vääristymien korjaus ja nykyisessä d750 on myös.

Tuossa Canonissa oli objektiivi rikki. Ehkä kannattaisi jättää käytettyjen romujen suosittelu väliin.

Kyllä käytettynäkin voi saada hyvän, mutta täytyy tietää mitä ostaa.

Etenkin harhaostosten ("seissyt vuoden kaapissa käyttämättömänä") kohdalla tuote voi olla kuin uusi, mutta yleensä silloin hintakin on melkein sama kuin kaupassa...

Suurin ongelma käytetyissä tuntuu olevan nimenomaan hinta. Digikameroissa kehitys on ollut kovaa, ja silti johonkin 9 vuotta vanhaan Canonin G9:iin laitetaan huutonetissä lähtöhinnaksi 150 euroa, mikä lienee tavoitehinta. Niin, kyllähän se varmaan edelleen pesee 150 euron uudet taskupokkarit kuvanlaadussa, mutta se on silti digimaailmassa vanha malli.
- aloittajalle voisin tuota melkein suositellakin, mutta veikkaan että 6x zoomi ja 3x taskupokkarin koko ei häntä houkuta.

okaro kirjoitti:

Tuossa Canonissa oli objektiivi rikki. Ehkä kannattaisi jättää käytettyjen romujen suosittelu väliin.

Okaro on tuossa oikeassa. Ostettaessa käytettyjä on hyvä ymmärtää pari sääntöä. Ensinnäkin liikkeillä on tuotevastuu käytetyistäkin, joten rehellisen liikkeen kautta ostettuna käytetty on turvallinen valinta. Samalla se tarkoittaa, että yksityiseltä ostettaessa hinnan pitää olla ainkain 25 - 30 % edullisempi, kuin liikkeestä vastaava käytetty.

nöfs kirjoitti:

Kyllä käytettynäkin voi saada hyvän, mutta täytyy tietää mitä ostaa.

Etenkin harhaostosten ("seissyt vuoden kaapissa käyttämättömänä") kohdalla tuote voi olla kuin uusi, mutta yleensä silloin hintakin on melkein sama kuin kaupassa...

Suurin ongelma käytetyissä tuntuu olevan nimenomaan hinta. Digikameroissa kehitys on ollut kovaa, ja silti johonkin 9 vuotta vanhaan Canonin G9:iin laitetaan huutonetissä lähtöhinnaksi 150 euroa, mikä lienee tavoitehinta. Niin, kyllähän se varmaan edelleen pesee 150 euron uudet taskupokkarit kuvanlaadussa, mutta se on silti digimaailmassa vanha malli.
- aloittajalle voisin tuota melkein suositellakin, mutta veikkaan että 6x zoomi ja 3x taskupokkarin koko ei häntä houkuta.

Lue lisää

Niin ja siinä käyttämättömässä on siten suljin rikki tms. Mitään takeita tai kuluttajansuojaa ei ole yksityiseltä ostettaessa. Käytetty kannatta ostaa, jos on varaa menettää maksettu rahasumma. Eri asia toki on, jos ostaa liikkeestä.

Canonisti_ kirjoitti:

Okaro on tuossa oikeassa. Ostettaessa käytettyjä on hyvä ymmärtää pari sääntöä. Ensinnäkin liikkeillä on tuotevastuu käytetyistäkin, joten rehellisen liikkeen kautta ostettuna käytetty on turvallinen valinta. Samalla se tarkoittaa, että yksityiseltä ostettaessa hinnan pitää olla ainkain 25 - 30 % edullisempi, kuin liikkeestä vastaava käytetty.

Lue lisää

Tuotevastuu harvemmin kameran kohdalla tulee kysymykseen. Tuotevastuu kattaa tuotteen muulle omaisuudelle mahdollisesti aiheuttamat vahingot. Virhevastuu on aivan eri asia.

okaro kirjoitti:

Niin ja siinä käyttämättömässä on siten suljin rikki tms. Mitään takeita tai kuluttajansuojaa ei ole yksityiseltä ostettaessa. Käytetty kannatta ostaa, jos on varaa menettää maksettu rahasumma. Eri asia toki on, jos ostaa liikkeestä.

Lue lisää

Käytettyä laitetta ei tietenkään osteta näkemättä ja kokeilematta...

Itse olen myös käytettyjä myynyt jonkin verran, pari runkoa kittilinsseineen ym. varusteineen ja puolisen kymmentä objektiivia erikseen. Kaikki ovat olleet ostajalle hyviä ostoksia, halpa hinta ja täysin toimiva, kolhuton, naarmuton, ehjä ja siisti pari vuotta vaihtelevassa määrin käytetty laite. Ostajalle olen aina tarjonnut tilaisuuden kokeilla myytävää laitetta ennen ostopäätöstä tai perua kauppa muutaman päivän sisällä. Kaikki ovat olleet tyytyväisiä. Minusta käytetty ei välttämättä ole mikään romu. Tietenkin ostajan pitää kuitenkin tarkistaa tavara ennen kauppoja, olipa sitten ostamassa kameraa tai mitä vaan.

Onhan Canonilla Powershot D30. Hintaa tosin on n. 300 euroa. Parempi se on kuin tuo Nikon

Kiertäisinkaukaa nuo halpispokkarit ja ostaisin vaikka iPhone 7:n. Pieni kenno yhdistettynä pitkään zoomiin on äärimmäisen huono yhdistelmä.

Canonisti___minäkin kirjoitti:

Kiertäisinkaukaa nuo halpispokkarit ja ostaisin vaikka iPhone 7:n. Pieni kenno yhdistettynä pitkään zoomiin on äärimmäisen huono yhdistelmä.

Trolli, aloittaja nimenomaan halusi zoomin ja asetti hintakatonkin, joka oli murto-osa iPhone 7:n hinnasta. Tuolla hinnalla saisi vaikka kuinka hyvän kameran.

okaro kirjoitti:

Trolli, aloittaja nimenomaan halusi zoomin ja asetti hintakatonkin, joka oli murto-osa iPhone 7:n hinnasta. Tuolla hinnalla saisi vaikka kuinka hyvän kameran.

Mutta tuossa hinta, kenno ja zoomi yhdistelmäsä ei ole mitään järkeä. Paljon fiksumpaa on käyttää raha parempaan puhelimeen.

Canonisti___minäkin kirjoitti:

Mutta tuossa hinta, kenno ja zoomi yhdistelmäsä ei ole mitään järkeä. Paljon fiksumpaa on käyttää raha parempaan puhelimeen.

Jos sinä ei ole järkeä sinulle ei se tarkoita, että siinä ei olisi järkeä kysyjälle. Sinun näyttää olevan mahdoton ymmärtää, että ihmisillä on erilaiset tarpeet.