Kuka on pätevä tietämään sitä, onko Jumalaa vai ei

Vaikka tästä Russellin teekannusta ja sen ominaisuuksista voitaisiin keskustella vaikka kuinka pitkään ja yksityiskohtiin menevästi, niin se olisi täsmälleen yhtä järkevää kuin keskustelu jonkin erikseen määrittelemättömän uskonnon jumalasta ja tämän jumalan ominaisuuksista.
Jos uskovat haluavat ja toki kaikin mokomin saavat määritellä jumalan kaikki ominaisuudet ja mielipiteet ties mistäkin yksittäisestä asiasta, niin katson vastaavasti omaksi oikeudekseni määritellä Jupiteria kiertävän teekannun sinikukalliseksi ja kannun nokasta on lohjennut pieni pala. Nämä ovat aivan täyttä totta eikä niitä voi kukaan kumota. Jumalan mielipiteet ja ominaisuudet ovat samalla tavoin totta sille, joka niihin uskoo.
Todisteena molemmista on kuitenkin vain kirjoitettu väite.

Opettaisitko, että todistusvelvollisuutta on noudatettava aina? Mitä tapahtuu jos sitä ei noudata?

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Opettaisitko, että todistusvelvollisuutta on noudatettava aina? Mitä tapahtuu jos sitä ei noudata?

Jos väität jotain etkä pysty todistamaan sitä, saat nykykielessä määritteen 'valehtelija'.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Jos väität jotain etkä pysty todistamaan sitä, saat nykykielessä määritteen 'valehtelija'.

- pystytkö todistamaan että rakastat lastasi? Jos et, olet muka valehtelija.
- pystytkö todistamaan että tiskasit eilen klo 18 -19?
Todistamisvaatimuksesi on aivan kahelia!

Sitäpaitsi, Jumalasta saa todistuksen se joka haluaa tuntea Jumalan. Sä et oo halunnu.

johan.on kirjoitti:

- pystytkö todistamaan että rakastat lastasi? Jos et, olet muka valehtelija.
- pystytkö todistamaan että tiskasit eilen klo 18 -19?
Todistamisvaatimuksesi on aivan kahelia!

Sitäpaitsi, Jumalasta saa todistuksen se joka haluaa tuntea Jumalan. Sä et oo halunnu.

Lue lisää

Kyselet aiheista, joista syntyy kysymyksiä vasta kun epäillään rikosta. Ei mene nämät asiat niin.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Jos väität jotain etkä pysty todistamaan sitä, saat nykykielessä määritteen 'valehtelija'.

Raamattu sanoo, että jokainen ihminen on valehtelija: "Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija"

teekannun_väri kirjoitti:

Vaikka tästä Russellin teekannusta ja sen ominaisuuksista voitaisiin keskustella vaikka kuinka pitkään ja yksityiskohtiin menevästi, niin se olisi täsmälleen yhtä järkevää kuin keskustelu jonkin erikseen määrittelemättömän uskonnon jumalasta ja tämän jumalan ominaisuuksista.
Jos uskovat haluavat ja toki kaikin mokomin saavat määritellä jumalan kaikki ominaisuudet ja mielipiteet ties mistäkin yksittäisestä asiasta, niin katson vastaavasti omaksi oikeudekseni määritellä Jupiteria kiertävän teekannun sinikukalliseksi ja kannun nokasta on lohjennut pieni pala. Nämä ovat aivan täyttä totta eikä niitä voi kukaan kumota. Jumalan mielipiteet ja ominaisuudet ovat samalla tavoin totta sille, joka niihin uskoo.
Todisteena molemmista on kuitenkin vain kirjoitettu väite.

Lue lisää

Russlin teekannun huonopuoli on että ihisten todistustaakkaa kasvaa liian painavaksi asiassa kuin asiassa jolloin joudutaan turvautumaan occamin partaveitseen. Partaveitseen turvautuminen voi kuitenkin pahimmassa tapauksessa kuitenkin vääristää lopputulosta todistustaakkaa karsittaessa. Todistus taakka on tänäpäivämä hyvä syy miksi mitään ei kannata ryhtyä väittämään tai tutkimaan.

TaakkaaPainaa kirjoitti:

Russlin teekannun huonopuoli on että ihisten todistustaakkaa kasvaa liian painavaksi asiassa kuin asiassa jolloin joudutaan turvautumaan occamin partaveitseen. Partaveitseen turvautuminen voi kuitenkin pahimmassa tapauksessa kuitenkin vääristää lopputulosta todistustaakkaa karsittaessa. Todistus taakka on tänäpäivämä hyvä syy miksi mitään ei kannata ryhtyä väittämään tai tutkimaan.

Lue lisää

Occhamin partaveitsi on erittäin iso syy sille, miksi jumalolentojen ei saa väittää olevan olemassa. Occham ei ehkä itse tiennyt, että toisen asteen ja kolmannen asteen tabut ovat mahdollisia vain jos Jumalasta voidaan puhua. Occham onkin ehkä suurin syyllinen holokaustiin. Holokausti nimittäin ilmentää tabujen puuttumista. Kaikkihan tietävät, että Saksa oli ennen toista maailmansotaa seksuaalisesti vapaamielisimpiä maita maailmassa ja että Saksassa suhtauduttiin sadomasokismiin luonnollisena osana perheen elämää. Saksassa oltiin avoimen väkivaltaisia perverssejä, mikä kuvastaa sitä, että toisen asteen tabua ei ollut päässyt syntymään eikä kolmannen asteen tabuista ollut tietoakaan. Kaiken alku ja juuri on siinä, että Saksassa ei puhutta 1900-luvun alussa verestä, kivittämisestä, luonnonvoimien nuhtelemisesta, sairaiden parantamisesta, kylväjästä ja maaperästä, hengen hedelmästä, Pyhän hengen pilkasta, maailman luomisesta jne.

Kokoava kysymys: miten annat selkää lapselle, jos hän ei voi tehdä mitään sellaista epäsopivaa tekoa, joka rikkoisi tabun? Ja jos et annan lapselle fyysistä tai henkistä selkäsaunaa, niin lapsen häpeäntunne ei pääse kehittymään ja hänestä tulee avoimen väkivaltainen, koska hän kuvittelee itsestään liikoja eikä osaa hävetä mitään, ei edes tappiota suuremmalle ja vahvemmalle. Toisessa maailmansodassa koko Saksa oli suuruudenhullu johtajaa myöten. Eivät olleet oppineet häpeämään häviämistä vaan ennemmin vaikka ottivat tappion vastaan kuin suostuivat myöntämään oman pienuutensa.

johan.on kirjoitti:

- pystytkö todistamaan että rakastat lastasi? Jos et, olet muka valehtelija.
- pystytkö todistamaan että tiskasit eilen klo 18 -19?
Todistamisvaatimuksesi on aivan kahelia!

Sitäpaitsi, Jumalasta saa todistuksen se joka haluaa tuntea Jumalan. Sä et oo halunnu.

Lue lisää

Todisteita siitä että lasta rakastaa tai ei voi esim. nähdä siitä miten lasta kohtelee. Voimme tarkkailla tilannetta ja henkilöiden välistä dynamiikkaa. Mitään täyttä varmuutta emme tietenkään voi saavuttaa, mutta tästä lisää vähän myöhemmin.

Tueksi voimme kysyä lapsilta tuntevatko he itsensä rakastetuksi jne. suosittelen kysymään varmistuksen siinä vaiheessa kun lapset ovat aikuistuneet, niin heillä on astetta vähemmän tarvetta enää puolustella huoltajiaan ja ymmärrys on kasvanut toivottavasti muutenkin paremmaksi.

Tiskaaminen voidaan tarvittaessa todistaa esim. näyttämällä ettei likaisia tiskejä löydy. Ja jos ei eilistä tiskaamista voi todistaa, voimme aina järjestää uuden tiskausnäytöksen tänään. Se tiskaamisen ihmeteko kun on toistettavissa tarpeen mukaan jos jostain syystä ajaudutaan tilanteeseen että tiskaamisväitettä pidetään paskapuheena.

Sen jälkeen voidaanko pohtia hetkinen ovatko kumpikaan edellämainituista yhteiskunnallisesti merkittäviä asioita, ja mikä on niiden vaikutus yhteiskuntaan ja muihin sen asukkaisiin? Kaikki esitetyt väitteet kun eivät ole keskenään samanarvoisia.

Väite siitä että kävin tänään vessassa ei erityisesti kiinnosta ketään jos edes itseänikään, väite siitä että munin 24-karaatin kultamunan herättäisi jo kysymyksiä ja epäilyjä minua ja väitettäni kohtaan ja voisin joutua tilanteeseen että jos en halua valehtelijan leimaa joutuisin todistamaan väitteeni. Ja siinä vaiheessa ei enää riittäisi että vain näyttäisin epäilijöille kultaisen munan. Väite kun ei koskenut pelkästään munan olemassaoloa ja on muutenkin asteen epätavallisempi joten se varmasti herättää jonkun verran kiinnostusta.

Tarvitseeko tietyn henkilö A:n perhesuhteisiin tai tiskaustiheyteen liittyen esittää esim. lainsäädäntöä tai muita seikkoja jotka vaikuttavat meihin kaikkiin tunsimme henkilöä A tai emme tai tiskasimmepa tiskejämme tai rakastimmepa lapsiamme tai emme? Onko asioilla muita merkittäviä vaikutuksia, voidaanko siitä oppia jotain merkittävää tai voidaanko asiaa käyttää vaikka esim. syövän parantamiseen? Onko asia jotain merkittävää tai ennenkuulumatonta?

Uskonnoilla ja niihin liittyvillä uskomuksilla kun on hieman laajakantoisimmat seuraukset kuin sillä tiskaako joku joka, vai joka kolmas päivä. Etenkin siinä vaiheessa kun uskovat alkavat vaatimaan että muidenkin pitää sopeutua heidän pyhän kirjansa ohjeisiin. Oli se sitten vaikka muslimi joka tulee vaatimaan että lakiin on kirjattava että kaikkien on rukoiltava mekkaa kohti 5 päivässä tai kristitty joka on vakaasti sitä mieltä että vanhempiaan vastustaneiden lasten kivitys olisi tarvittaessa sallittava.

Jonkun valehteleminen tiskeistään tai perhesuhteistaan kun eivät suoranaisesti ole asioita joilla olisi suoranaisesti yhteiskuntaan liittyviä seurauksia, saati että ne olisivat väitteinä muutenkaan arkipäivää kummempia.

Joku sanoo tiskanneensa tiskinsä, niin vastaus yleensä lienee luokkaa olkapäiden kohautus ja lyhyt aha -tyylinen toteamus.

Joku sanoo tietävänsä tyypin joka osaa herättää kuolleista, niin kiinnostus väitettä kohtaan onkin jo suurempi koska se ei ole ihan jokapäiväistä. Siinä vaiheessa voi tulla jo lausahduksia että pyydäpäs se kaverisi paikalle esim. herättämään vasta menehtynyt isoäitini tai vaikka lemmikkini, jos ei sentään ihmiskokeisiin haluta suorilta lähteä.

Joten kuten sanottu, kaikki esitetyt väitteet eivät ole samanarvoisia yksinkertaisesti koska niiden vaikutukset ovat keskenään eri tasoisia. Mutta kyllä, jos kuljet palstalta palstalta huutelemassa miten kova tiskaaja oletkaan joku voi tarttua väitteeseen ja pyytää sinua todistamaan sanasi ja jos et haasteeseen halua vastata, voi palkintona olla valehtelijan maine.

Kysehän oli väitteen esittäjästä ja tämän uskottavuudesta ja haluaako hän vaikuttaa uskottavalta, sen merkittävyys rajoittuu sitten henkilökohtaiselle tasolle.

Ja harvempi näillä pastoilla taitaa kierrellä huutelemassa tiskeistään ja vaatimassa että muiden pitäisi erityisesti alkaa niihen olemassaoloon uskomaan tai muuten elämän päässä odottaa ikuisuus saippuakuplan sisässä.

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Occhamin partaveitsi on erittäin iso syy sille, miksi jumalolentojen ei saa väittää olevan olemassa. Occham ei ehkä itse tiennyt, että toisen asteen ja kolmannen asteen tabut ovat mahdollisia vain jos Jumalasta voidaan puhua. Occham onkin ehkä suurin syyllinen holokaustiin. Holokausti nimittäin ilmentää tabujen puuttumista. Kaikkihan tietävät, että Saksa oli ennen toista maailmansotaa seksuaalisesti vapaamielisimpiä maita maailmassa ja että Saksassa suhtauduttiin sadomasokismiin luonnollisena osana perheen elämää. Saksassa oltiin avoimen väkivaltaisia perverssejä, mikä kuvastaa sitä, että toisen asteen tabua ei ollut päässyt syntymään eikä kolmannen asteen tabuista ollut tietoakaan. Kaiken alku ja juuri on siinä, että Saksassa ei puhutta 1900-luvun alussa verestä, kivittämisestä, luonnonvoimien nuhtelemisesta, sairaiden parantamisesta, kylväjästä ja maaperästä, hengen hedelmästä, Pyhän hengen pilkasta, maailman luomisesta jne.

Kokoava kysymys: miten annat selkää lapselle, jos hän ei voi tehdä mitään sellaista epäsopivaa tekoa, joka rikkoisi tabun? Ja jos et annan lapselle fyysistä tai henkistä selkäsaunaa, niin lapsen häpeäntunne ei pääse kehittymään ja hänestä tulee avoimen väkivaltainen, koska hän kuvittelee itsestään liikoja eikä osaa hävetä mitään, ei edes tappiota suuremmalle ja vahvemmalle. Toisessa maailmansodassa koko Saksa oli suuruudenhullu johtajaa myöten. Eivät olleet oppineet häpeämään häviämistä vaan ennemmin vaikka ottivat tappion vastaan kuin suostuivat myöntämään oman pienuutensa.

Lue lisää

"Occham onkin ehkä suurin syyllinen holokaustiin. Holokausti nimittäin ilmentää tabujen puuttumista. Kaikkihan tietävät, että Saksa oli ennen toista maailmansotaa seksuaalisesti vapaamielisimpiä maita maailmassa ja että Saksassa suhtauduttiin sadomasokismiin luonnollisena osana perheen elämää. Saksassa oltiin avoimen väkivaltaisia perverssejä, mikä kuvastaa sitä, että toisen asteen tabua ei ollut päässyt syntymään eikä kolmannen asteen tabuista ollut tietoakaan. "

Ja näille väitteillehän varmasti löytyy jotain merkittäviä lähteitäkin?

"Kaikkihan tietävät" - kun eivät tiedä, itsekin kuulin tästä nyt vasta ensimmäistä kertaa ja olen melko kiinnostunut mistä tämäkin "kaikkien" tietämä väite lähtöisin.

30-luvun saksa ja erityinen vapaamielisyys kun ei ole ensimmäisiä asiasta syntyviä mielikuvia. Saati nuo perheitä koskevat sadomaso-väitteet.

Näitätaas kirjoitti:

"Occham onkin ehkä suurin syyllinen holokaustiin. Holokausti nimittäin ilmentää tabujen puuttumista. Kaikkihan tietävät, että Saksa oli ennen toista maailmansotaa seksuaalisesti vapaamielisimpiä maita maailmassa ja että Saksassa suhtauduttiin sadomasokismiin luonnollisena osana perheen elämää. Saksassa oltiin avoimen väkivaltaisia perverssejä, mikä kuvastaa sitä, että toisen asteen tabua ei ollut päässyt syntymään eikä kolmannen asteen tabuista ollut tietoakaan. "

Ja näille väitteillehän varmasti löytyy jotain merkittäviä lähteitäkin?

"Kaikkihan tietävät" - kun eivät tiedä, itsekin kuulin tästä nyt vasta ensimmäistä kertaa ja olen melko kiinnostunut mistä tämäkin "kaikkien" tietämä väite lähtöisin.

30-luvun saksa ja erityinen vapaamielisyys kun ei ole ensimmäisiä asiasta syntyviä mielikuvia. Saati nuo perheitä koskevat sadomaso-väitteet.

Lue lisää

Saksalaiset elokuva-ohjaajat olivat aikansa pervoimpia. He olivat kansan äänitorvi.

TaakkaaPainaa kirjoitti:

Russlin teekannun huonopuoli on että ihisten todistustaakkaa kasvaa liian painavaksi asiassa kuin asiassa jolloin joudutaan turvautumaan occamin partaveitseen. Partaveitseen turvautuminen voi kuitenkin pahimmassa tapauksessa kuitenkin vääristää lopputulosta todistustaakkaa karsittaessa. Todistus taakka on tänäpäivämä hyvä syy miksi mitään ei kannata ryhtyä väittämään tai tutkimaan.

Lue lisää

"Todistus taakka on tänäpäivämä hyvä syy miksi mitään ei kannata ryhtyä väittämään tai tutkimaan."

Aika outo johtopäätös. Ihmiskunta kun on tehnyt aika merkittäviä edistysaskelia tekemällä väitteitä ja tutkimalla ennenkuulumattomia asioita, mutta se salaisuus onkin siinä että siinä vaiheessa kun väitteitä lähtee esittämään pitää varautua siihen ettei niitä automaattisesti niellä ilman että pystyt antamaan niiden tueksi jotain konkreettisempaa.

Simppelinä esimerkkinä vaikka mäkihyppy jossa ns. perinteisen hyppytyylin rinnalle esiteltiin nk. v-tyyli. Tälle uudelle asialle naureskeltiin alkuun, mutta kun sitä käyttämällä pystyttiin konkreettisesti näyttämään selkeitä parannuksia tuloksissa, naureskelu loppui siihen.

Mikään ei ole aukotonta tai toimi täydellisesti, mutta tällä tavalla ollaan kyllä saavutettu selkeitä tuloksia ja parannuksia useilla rintamilla verrattuna vaihtoehtoihin. Lääketieteessä mm. käsien pesu ja hygienia oli aikanaan tällaisia "uusia hömpätyksiä" joita aluksi vastustettiin, mutta jolla myöhemmin pystyttiin näyttämään olevan selkeitä hyötyjä mm. potilaiden henkiinjäämisen ja infektioiden vähenemisen suhteen.

seeioleväärinnnnnnnnnn kirjoitti:

Saksalaiset elokuva-ohjaajat olivat aikansa pervoimpia. He olivat kansan äänitorvi.

Pyysin lähteitä, en uusia väitteitä. Mitkä saksalaisen ohjaajat, millä tavalla pervous ilmeni, mitä merkittäviä "pervo"elokuvia he julkaisivat, paljonko niillä oli katsojia jne.?

Elokuvatkin olivat aikoinaan nykyistä kalliimpaa hupia koska tekniikka oli uutta ja ihmeellistä ja edes nykyään ei voida lähteä liikkeelle siitä että ohjaajat olisivat "kansan äänitorvi", he kun pääosin ovat rahoittajien äänitorvi ja tekevät sitä mitä rahoittajat ja studiot vaativat, tai sitten he ovat yksityisiä elokuvantekijöitä. Se kansa kun pääosin maksaa vasta valmiista tuotoksesta.

<<Jos teillä uskovilla muka on jotakin tietoa jumalasta, niin mikä kumma mahtaa aina estää sen tiedon esittämisen?>>

Voi kysyä myös mikä estää uskovia pääsemästä jumalien ominaisuuksista keskenään yhteisymmärrykseen, jos heillä on asiasta jotain *tietoa* eikä vain henkilökohtaisia villejä arvauksia.

Oot yksinkertainen tollo!

Vain uskoon tulleilla ihmisillä on Jumala.
Uskosta osattomat ovat kaikki enemmän tai vähemmän paholaisen talutusnuorassa, "kuolleet rikoksiinsa ja synteihinsä".

Tiede ei puhtaimmillaan ole lainkaan auktoriteettiuskoista, vaan usko siihen että tiede antaa luotettavimmat vastaukset on uskoa tieteen prosessiin (tieteellinen menetelmä). Tuohon prosessiin meillä on syytä uskoa, koska se on tuonut meille sateliitit, tietokoneet, aurinkokennot, syöpälääkkeet ja monet muut oikeasti toimivat ratkaisut.

Tiede ei myöskään käytännössä ole auktoriteettiuskoista, koska esimerkiksi köhä saksanjuutalainen jatko-opiskelija pystyi haastamaan siihen asti tieteenalansa arvostetuimman ja aateloidun neron tulokset ja kun hänen argumenttinsa pitivät, Newtonin fysiikka todettiin puutteelliseksi.

Mihin uskonnollisten tulkintojen pätevyys perustuu? Esittäjän sujuvaan supliikkiin tai hänen asemaansa.

"Eli uskoisinko minä arvostettuja tutkijoita..."
Mikäli on tutustunut vain kristillisyyteen, joka tukee ihmisen elämää ja toimii hyvän perheen kaltaisena suojapaikkana, saattaa olla vaikea ymmärtää ateismia.

Tosiuskovaisuus kaikkine kuolaus-,sätkimis-,röhkimis- nykimis- ja syyllistämis tilaisuuksineen johtaa jokaisen vähänkin ajattelevan ihmisen kohti ateismia. Väitteet, varsinkin suuresti elämänvalintoihin vaikuttaviin uskomuksiin, tulee olla perusteltuja muulla kuin -musta tuntuu- "todistein"!!!

Helppotodeta kirjoitti:

Vain uskoon tulleilla ihmisillä on Jumala.
Uskosta osattomat ovat kaikki enemmän tai vähemmän paholaisen talutusnuorassa, "kuolleet rikoksiinsa ja synteihinsä".

SE on hyvän ja pahan taistelu, Jing et Yang. Musta ja valkoinen

Helppotodeta kirjoitti:

Vain uskoon tulleilla ihmisillä on Jumala.
Uskosta osattomat ovat kaikki enemmän tai vähemmän paholaisen talutusnuorassa, "kuolleet rikoksiinsa ja synteihinsä".

Sääntöjen tekijä tekee myös niiden rikkojat. Siis syyllistää

Teillä uskovilla ei koskaan ole yhtään mitään, eikä se ainainen ei-yhtään-mitään jaksa yhtään kiinnostaa. Nollainformaatio ei muutu miksikään kirjoittamalla lisää nollia.

Ja kirjoitit sitten lisää nollia. Onneksi olkoon.

Ilmeisesti uskovaa voisi alkaa koskemaan päähän, jos uskova yrittäisi edes joskus vähän ajatella ja koittaisi tajuta mikä ero on tiedolla ja luulolla. Tyhjä sanahelinä ja täydellinen nollainformaatio ei muutu tiedoksi vaikka kuinka inttäisi lisää täysin tyhjää sanahelinää ja täydellistä nollainformaatiota.

"perinteinen tiedon määritelmä kuuluu ”hyvin perusteltu tosi käsitys”. Jotta siis esitetty väite olisi tietoa, sen on oltava 1) tosi ja 2) perusteltu"

Ja sinultahan puuttuukin enää vain kohta 1 ja kohta 2. Sen jälkeen kun olet todistetusti esittänyt ne, siis faktat ja perustelut, voimme jatkaa keskustelua tiedostasi. Nythän meillä ei ole mitään mistä edes keskustella, koska et ole esittänyt yhtään mitään, paitsi tietenkin sitä ainaista vihamielistä ja ylenkatseellista halveksuntaasi ateisteja kohtaan, kuten aina.

<<Tietämättömyys ei muutu tietävyydeksi sillä, että tietämättömät uskovat olevansa tietävämpiä kuin tietävät.>>

Tuossa sokea kana löysi jyvän tai kokonaisen jyväsäkin.

Se, että uskovat kuvittelevat puhuvansa kaikkitietävän Jumalan nimissä ei totisesti tee uskovaisista kaikkitietäviä, vaan pelkästään omahyväisiä.

Tieto on mitä tahansa tietoa asiasta x. On olemassa oikea tieto, ja on olemassa runsaasti väärää tietoa. Mistä tahansa asiasta x on olemassa oikea tieto, ja lisäksi hyvin paljon väärää tietoa. Tiedetään, että osa ihmiskunta tahallaan vääristelee tietoa. Disinformaatiota ja propagandaa voidaan tehdä hyvässä tarkoituksessa tai huonossa, se ei muuta sitä, että se on valhetta.

Otetaan esimerkiksi ”omena” ja toiseksi esimerkiksi ”rakkaus”. Jumalan kaikkitietävyyteen kuuluu sekin, että hän tietää kaiken sekä yksilöomenasta että omenasta lajina ja niin pois päin. Sama juttu rakkauden suhteen. Jumala tietää totuuden siitä. Jumalan hallussa on siis oikea tieto. Miksi Jumala tietää kaiken, siksi että hän on kaikkitietävä.

Jos ”Jumala” väittää, että kädessäsi pitämäsi omena on myrkyllistä lajia ja maistuu suolaiselta, rohkea ensinnäkin maistaa, mutta ottaa lisäksi esim. selvää siitä, onko myrkyllisiä omenalajikkeita olemassa. Valhejumalan väitteet paljastuvat aina valheiksi, jos ihmisellä on viitseliäisyyttä ja aitoa pyrkimystä totuuteen selvittää asia kuin asia.

Tiedon suhteen minua kiinnostaa vain oikea tieto. Mutta sen löytääkseen voi joutua kahlaamaan aikamoisessa paskakasassa. Inhimillinen yrityksen ja erehdyksen kautta tapahtuva empiirinen menetelmä häviää sille, että ihminen voi saada suoran kontaktin kaikkitietävään. Jumala antaa ihmiselle totuudenmukaiset vastaukset, poikkeuksetta. Jumalalta saa siis tiedon.

Suoran kontaktin esteenä on kuitenkin moni seikka. Ensinnäkin ihmisen haluttomuus olla Jumalan kanssa kontaktissa. Saatana on syövyttänyt meidän jumalasuhteemme, liannut ja pilannut sielumme tilaa, aiheuttanut niin paljon traumoja että olemme lähes kaiken aikaa pelon vallassa. Pelon voi naamioida hyvin monilla tavoin. Yksi tapa naamioida pelko on hyökätä.

Pelon voi naamioida auktoriteettiuskoisuudeksi. On kahdenlaista auktoriteettiuskoisuutta, oikeaa ja väärää. On olemassa oikeitakin auktoriteetteja mutta - ei niitä tarvitse palvomaan ruveta! Auktoriteetit ovat pikemminkin muiden palveluksessa. Vääränlaiset auktoriteetit vaativat itselleen kuuliaisuutta, lietsovat pelkotiloja, uhkailevat, vääristelevät, valehtelevat, ylentävät itsensä ja riistävät yksilöltä hänen syntymälahjanaan saamansa jumalayhteyden.

Mitenkä tämä liittyy tietoon? Siten, että kun tietää, saatuaan Jumalalta tietää, mikä on ihminen ja mistä hän koostuu, voi sen tiedon turvin itse kehittyä hengellisesti siten, että tiedosta on mahdollisimman suuri hyöty sekä itselle että kaikille. Tiedon on palveltava mahdollisimman suurta hyvää hedelmää. Sen on siis palveltava hyvyyttä. Jumalaa. Hengestään tietoiset palvelevat mielellään Jumalaa. Paitsi osa heistä, jotka mieluummin palvelevat itseään.

Hengestään tietämättömät käyttäytyvät samoin tavoin. Heiltä puuttuu ainoastaan tietämys siitä, millä puolella he milloinkin ovat. Tuuliviirit, tietoa saamattomat, ajelehtivat kuka mihinkin, kun taas sielullaan toimija antaa sielun toimia.

Tietoinen sielun toiminta on parempi kuin tietämätön sielun toiminta.

Ja tiedon saa siis Jumalalta.

Ihmisen tilanne ei Jumalatietoisuuden myötä välttämättä muutu, mutta hänen tietoisuutensa muuttuu. Siihen tulee uusi ulottuvuus, uudenlainen dimensio tai avaruus, jossa on opeteltava käyttäytymään askel askeleelta. Jumalasta tietoinen on kaukana täydellisestä. Mutta kyllä silti tieto on parempi kuin tietämättömyys.

Tyhjänpäiväistä saarnausta. Tulokset puhuvat puolestaan ja sinä sekä mielukuvituskaverisi olette jo hävinneet.

TietoJumalalta kirjoitti:

Tieto on mitä tahansa tietoa asiasta x. On olemassa oikea tieto, ja on olemassa runsaasti väärää tietoa. Mistä tahansa asiasta x on olemassa oikea tieto, ja lisäksi hyvin paljon väärää tietoa. Tiedetään, että osa ihmiskunta tahallaan vääristelee tietoa. Disinformaatiota ja propagandaa voidaan tehdä hyvässä tarkoituksessa tai huonossa, se ei muuta sitä, että se on valhetta.

Otetaan esimerkiksi ”omena” ja toiseksi esimerkiksi ”rakkaus”. Jumalan kaikkitietävyyteen kuuluu sekin, että hän tietää kaiken sekä yksilöomenasta että omenasta lajina ja niin pois päin. Sama juttu rakkauden suhteen. Jumala tietää totuuden siitä. Jumalan hallussa on siis oikea tieto. Miksi Jumala tietää kaiken, siksi että hän on kaikkitietävä.

Jos ”Jumala” väittää, että kädessäsi pitämäsi omena on myrkyllistä lajia ja maistuu suolaiselta, rohkea ensinnäkin maistaa, mutta ottaa lisäksi esim. selvää siitä, onko myrkyllisiä omenalajikkeita olemassa. Valhejumalan väitteet paljastuvat aina valheiksi, jos ihmisellä on viitseliäisyyttä ja aitoa pyrkimystä totuuteen selvittää asia kuin asia.

Tiedon suhteen minua kiinnostaa vain oikea tieto. Mutta sen löytääkseen voi joutua kahlaamaan aikamoisessa paskakasassa. Inhimillinen yrityksen ja erehdyksen kautta tapahtuva empiirinen menetelmä häviää sille, että ihminen voi saada suoran kontaktin kaikkitietävään. Jumala antaa ihmiselle totuudenmukaiset vastaukset, poikkeuksetta. Jumalalta saa siis tiedon.

Suoran kontaktin esteenä on kuitenkin moni seikka. Ensinnäkin ihmisen haluttomuus olla Jumalan kanssa kontaktissa. Saatana on syövyttänyt meidän jumalasuhteemme, liannut ja pilannut sielumme tilaa, aiheuttanut niin paljon traumoja että olemme lähes kaiken aikaa pelon vallassa. Pelon voi naamioida hyvin monilla tavoin. Yksi tapa naamioida pelko on hyökätä.

Pelon voi naamioida auktoriteettiuskoisuudeksi. On kahdenlaista auktoriteettiuskoisuutta, oikeaa ja väärää. On olemassa oikeitakin auktoriteetteja mutta - ei niitä tarvitse palvomaan ruveta! Auktoriteetit ovat pikemminkin muiden palveluksessa. Vääränlaiset auktoriteetit vaativat itselleen kuuliaisuutta, lietsovat pelkotiloja, uhkailevat, vääristelevät, valehtelevat, ylentävät itsensä ja riistävät yksilöltä hänen syntymälahjanaan saamansa jumalayhteyden.

Mitenkä tämä liittyy tietoon? Siten, että kun tietää, saatuaan Jumalalta tietää, mikä on ihminen ja mistä hän koostuu, voi sen tiedon turvin itse kehittyä hengellisesti siten, että tiedosta on mahdollisimman suuri hyöty sekä itselle että kaikille. Tiedon on palveltava mahdollisimman suurta hyvää hedelmää. Sen on siis palveltava hyvyyttä. Jumalaa. Hengestään tietoiset palvelevat mielellään Jumalaa. Paitsi osa heistä, jotka mieluummin palvelevat itseään.

Hengestään tietämättömät käyttäytyvät samoin tavoin. Heiltä puuttuu ainoastaan tietämys siitä, millä puolella he milloinkin ovat. Tuuliviirit, tietoa saamattomat, ajelehtivat kuka mihinkin, kun taas sielullaan toimija antaa sielun toimia.

Tietoinen sielun toiminta on parempi kuin tietämätön sielun toiminta.

Ja tiedon saa siis Jumalalta.

Ihmisen tilanne ei Jumalatietoisuuden myötä välttämättä muutu, mutta hänen tietoisuutensa muuttuu. Siihen tulee uusi ulottuvuus, uudenlainen dimensio tai avaruus, jossa on opeteltava käyttäytymään askel askeleelta. Jumalasta tietoinen on kaukana täydellisestä. Mutta kyllä silti tieto on parempi kuin tietämättömyys.

Lue lisää

nim.TietoJumalalta

Ei vakuuta yhtään ja olen edellä kirjoittavan ertertin kanssa samaa mieltä , että tyhjänpäiväistä saarnausta koko teksti.
Kyllä siitä täydellisen ja kaikkivaltiaan Jumalan rakkaudesta luulisi parempaa näyttöä olevan kuin mitä tässä maailmassa jatkuvasti tapahtuu.
Viattomia lapsia ristiinnaulitaan, päitä katkotaan,raiskataan jne jne jne.
Ihan turha lässyttää mistään saatanan teoista.Kaikkivaltiaalle tuollaisen lopettaminen ei olisi juttu eikä mikään, mutta kun ei näy ei kuulu!!!!!!!

Protestanttista Jumalaa palvotaan vain pohjoisimmassa Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa. USA:ssakin alkuperäinen kristillisyyden muoto eli katolisuus kasvattaa suosiotaan. Ranskankielinen Kanada on enimmäkseen katolinen. Suurin osa kristityistä pitää protestantteja harhautuneena lahkona. Luterilaisia on noin 1% kristityistä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Protestanttista Jumalaa palvotaan vain pohjoisimmassa Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa. USA:ssakin alkuperäinen kristillisyyden muoto eli katolisuus kasvattaa suosiotaan. Ranskankielinen Kanada on enimmäkseen katolinen. Suurin osa kristityistä pitää protestantteja harhautuneena lahkona. Luterilaisia on noin 1% kristityistä.

Lue lisää

Se taitaa oola niin, että ekumenia on on tuntematon käsite heille jotka pitävät jumaluuksista. .)

epikuros kirjoitti:

Se taitaa oola niin, että ekumenia on on tuntematon käsite heille jotka pitävät jumaluuksista. .)

"Revari on pahempi kuin porvari"... ja mitä Pohjois-Irlannissakin tapahtui historiallisesti ottaen äskettäin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Protestanttista Jumalaa palvotaan vain pohjoisimmassa Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa. USA:ssakin alkuperäinen kristillisyyden muoto eli katolisuus kasvattaa suosiotaan. Ranskankielinen Kanada on enimmäkseen katolinen. Suurin osa kristityistä pitää protestantteja harhautuneena lahkona. Luterilaisia on noin 1% kristityistä.

Lue lisää

"Luterilaisia on noin 1% kristityistä. "
Jos nyt pysyttäisiin faktoissa, ettei nolata ateisteja.
Wiki: "2000-luvun alussa maailmassa oli kaikkiaan 65 miljoonaa luterilaista."
Wiki: Kristinusko 2,1 miljardia.
Luterilasiten osuus on sentään n. 3 %. Eihän sekään paljoa ole, mutta virhe mikä virhe. Jos ajat 60 alueella 180 km/h, kortti lähtee. Tästä selviät vielä varoituksella.

ateismin.valvoja kirjoitti:

"Luterilaisia on noin 1% kristityistä. "
Jos nyt pysyttäisiin faktoissa, ettei nolata ateisteja.
Wiki: "2000-luvun alussa maailmassa oli kaikkiaan 65 miljoonaa luterilaista."
Wiki: Kristinusko 2,1 miljardia.
Luterilasiten osuus on sentään n. 3 %. Eihän sekään paljoa ole, mutta virhe mikä virhe. Jos ajat 60 alueella 180 km/h, kortti lähtee. Tästä selviät vielä varoituksella.

Lue lisää

Sorry. Luterilaisia on noin 1% ihmisistä ja 3% kristityistä.

epikuros kirjoitti:

Se taitaa oola niin, että ekumenia on on tuntematon käsite heille jotka pitävät jumaluuksista. .)

Jos kristityt olisivat yhtä suurta perhettä ei koko ekumenian käsitettä tarvittaisi. Lukuisat kirkkokunnat ja kirkkojen sisällä elävät lahkot ovat opillisesti erittäin epäyhtenäisiä. Jo Suomessa vanhalestadiolaisten ja liberaalikristittyjen välinen ero on valtava vaikka molemmat kuuluvat samaan valtionkirkkoon. Valtiokirkon hajanaista porukkaa yhdistää oppia enemmän verotusoikeus ja valtava omaisuus.

Eli lyhyesti. Minä, sinä, katolilainen pyhimys, Dawkins. Kaikilla sama määrä tietoa jumalista. Sinä ja pyhimys väitätte tietävänne enemmän, mutta ette kykene muuta kuin keksimään juttuja niistä jotka eivät usko.