Onko uskonnonvapaus itsestään selvä?

On olemassa lukuisia lakeja, jotka rajoittavat vaarallisten aineiden ja esineiden, esimerkiksi aseiden ja myrkyllisten kemikaalien saantia. Monia vaaroja pyritään myös rajoittamaan ikärajoilla, kuten pelaamista, alkoholin ja tupakan saantia.

Viime aikoina on Hesarissa ollut kirjoituksia Pietarsaaresta, jossa on jätetty lapsia ilman rokotussuojaa. Eikö lapsilla ole oikeutta saada rokotuksia, jos taikauskoiset vanhemmat kieltävät.

Pitäisikö taas uudestaan harkita, tulisiko vaaralliset uskonnonmuodot kieltää. Uskonnon uhrit voivat kertoa karmeita tarinoita. Moni on kokenut suuria kauhuja. Itsemurhia on tehty. Lisätodisteita ei juuri enää tarvita.

Ongelma olisi toteutus. Ideaa on aikaisemmin moniaalla kokeiltu, mutta siitä on luovuttu raivoisan vastustuksen takia. Toinen ongelma on rajanveto. Mutta ongelmista huolimatta, voimmeko nähdä edelleen, kun pikkulapsia pelotellaan tulisella järvellä ja ikuisella helvetillä ja lähisukulaisiakin kartetaan uskonnollisista syistä?

Täytyykö uskonnollista terroria vain hyväksyä olevan, niin kuin on aina olemassa muutakin rikollisuutta?
382
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

Mikä uskonto on vaarallinen ja miten?

Äänestä

Uskonnonvapaus tarkoittaa laillisesti sitä ettei ketään saa vahingoittaa vaikka esim.vaihtaa uskontoa tai lähtee pois jostain uskonnoista tai saa asunnossaan rukoilla jos ei häiritse muita muttei saa pakottaa muita omaan uskontoonsa väkisin . Eikä muutenkaan saa vahingoittaa ketään riipoumatta mihin uskontoon kuuluu.

Äänestä

Nigerian vainotut kristityt.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


missä.raja kirjoitti:

On olemassa lukuisia lakeja, jotka rajoittavat vaarallisten aineiden ja esineiden, esimerkiksi aseiden ja myrkyllisten kemikaalien saantia. Monia vaaroja pyritään myös rajoittamaan ikärajoilla, kuten pelaamista, alkoholin ja tupakan saantia.

Viime aikoina on Hesarissa ollut kirjoituksia Pietarsaaresta, jossa on jätetty lapsia ilman rokotussuojaa. Eikö lapsilla ole oikeutta saada rokotuksia, jos taikauskoiset vanhemmat kieltävät.

Pitäisikö taas uudestaan harkita, tulisiko vaaralliset uskonnonmuodot kieltää. Uskonnon uhrit voivat kertoa karmeita tarinoita. Moni on kokenut suuria kauhuja. Itsemurhia on tehty. Lisätodisteita ei juuri enää tarvita.

Ongelma olisi toteutus. Ideaa on aikaisemmin moniaalla kokeiltu, mutta siitä on luovuttu raivoisan vastustuksen takia. Toinen ongelma on rajanveto. Mutta ongelmista huolimatta, voimmeko nähdä edelleen, kun pikkulapsia pelotellaan tulisella järvellä ja ikuisella helvetillä ja lähisukulaisiakin kartetaan uskonnollisista syistä?

Täytyykö uskonnollista terroria vain hyväksyä olevan, niin kuin on aina olemassa muutakin rikollisuutta?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu