Otetaan kolme hevoseläintä, numerot 1 ja 2 ja 3.
1 ja 3 pystyvät tekemään jälkeläisiä numeron 2 kanssa joten ovatko ne samaa lajia?
Eivät välttämättä ole. Pelkkä lisääntyminen EI erottele lajeja keskenään. Teeri ja metsokin voivat saada jälkeläisiä, mutta ovatko ne samaa lajia?
Toisaalta se että lajit 1 ja 3 eivät voi keskenään lisääntyä tekee todennäköiseksi sen että lajit 1,2 ja 3 ovat eri lajeja, joiden evolutiivinen eriytyminen on, luonnollisesti, tapahtunut eri aikana. Koska laji 3 on jo niin kauan kehittynyt omaan suuntaansa, on se selvästi eriytynyt lajista 1 niin paljon etteivät ne enää kykene lisääntymään.
Laji 2 puolestaan ei ole vielä eriytynyt lajsita 1 eikä laji kolme lajista 2, joten tämä mahdollistaa ketjun ääripäiden lisääntymisen lajin 2 kanssa.
Toisin kuin biologiasta mitään tietämätön jyri olemme todistaneet makroevoluutiota jo siinä vaiheessa kun laji 2 lähti eriytymään lajista 1, koska MIKÄ TAHANSA MUUTOS LAJITASOLLA ON MAKROEVOLUUTIOTA.
Tämä oli siis tieteellinen selitys siitä miten makroevoluutiota tapahtuu.
Se miten kreationistit makroevoluution käsittävät, on että kissalle kasvaa yhtäkkiä siivet ja se oppii lentämään.
Nyt voimme vertailla sitä kumpi näistä selityksistä on realistinen ja kumpi täyttä taikauskoista hölynpölyä.
1 ja 3 pystyvät tekemään jälkeläisiä numeron 2 kanssa joten ovatko ne samaa lajia?
Eivät välttämättä ole. Pelkkä lisääntyminen EI erottele lajeja keskenään. Teeri ja metsokin voivat saada jälkeläisiä, mutta ovatko ne samaa lajia?
Toisaalta se että lajit 1 ja 3 eivät voi keskenään lisääntyä tekee todennäköiseksi sen että lajit 1,2 ja 3 ovat eri lajeja, joiden evolutiivinen eriytyminen on, luonnollisesti, tapahtunut eri aikana. Koska laji 3 on jo niin kauan kehittynyt omaan suuntaansa, on se selvästi eriytynyt lajista 1 niin paljon etteivät ne enää kykene lisääntymään.
Laji 2 puolestaan ei ole vielä eriytynyt lajsita 1 eikä laji kolme lajista 2, joten tämä mahdollistaa ketjun ääripäiden lisääntymisen lajin 2 kanssa.
Toisin kuin biologiasta mitään tietämätön jyri olemme todistaneet makroevoluutiota jo siinä vaiheessa kun laji 2 lähti eriytymään lajista 1, koska MIKÄ TAHANSA MUUTOS LAJITASOLLA ON MAKROEVOLUUTIOTA.
Tämä oli siis tieteellinen selitys siitä miten makroevoluutiota tapahtuu.
Se miten kreationistit makroevoluution käsittävät, on että kissalle kasvaa yhtäkkiä siivet ja se oppii lentämään.
Nyt voimme vertailla sitä kumpi näistä selityksistä on realistinen ja kumpi täyttä taikauskoista hölynpölyä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tota noin, tasit vääntää rautlangan sijasta eriytymisuskomuksia, tyhmä.
Vaikka biologisesti ottaen jyri on ihan oikeassa kehälajiston suhteen niin biolgeilla on tosiaankin erilaisia tapoja määritellä lajit.
Jyrin kehälajisto-ajatus on yksi jonka voi tieteellisesti osoittaa pitäväksi.
Metson ja teeren laskeminen eri lajeiksi on hämärää sumutusta jolle ei ole mitään todellista perustetta.
<<Metson ja teeren laskeminen eri lajeiksi on hämärää sumutusta jolle ei ole mitään todellista perustetta.>>
Tarkoitatko, että kun jotkut metsästypiirit ovat rauhoittaneet metson, mutta ei teertä, niin metsojakin saa ampua kun ne ovat oikeastaan teeriä? En suosittele kokeilemaan tätä logiikkaa. Voi mennä pyssy valtiolle ja rapsahtaa sakot päälle.
Lisäksi ainakin osa metson ja teeren risteymistä on steriilejä. Eli se on tyypillinen esimerkki kesken olevasta lajiutumisesta. Lajien elinympäristövaatimukset poikkeavat toisistaan jonkin verran ja populaatioiden välinen geenivirta on käytännössä tyrehtynyt.
"Tota noin, tasit vääntää rautlangan sijasta eriytymisuskomuksia, tyhmä."
Ei, vaan sinä et taaskaan ymmärrä mistä puhutaan...
"Vaikka biologisesti ottaen jyri on ihan oikeassa kehälajiston suhteen niin biolgeilla on tosiaankin erilaisia tapoja määritellä lajit."
No ei muuten ole...
"Jyrin kehälajisto-ajatus on yksi jonka voi tieteellisesti osoittaa pitäväksi."
Viittaan edelliseen vastaukseeni.
"Metson ja teeren laskeminen eri lajeiksi on hämärää sumutusta jolle ei ole mitään todellista perustetta. "
Metso ja teeri ovat geneettisesti eri lajeja ja kuten EJK jo tuossa kommentoikin, ne ovat loistava esimerkki kesken olevasta lajiutumisesta, samanlaisesta josta omassa esimerkissäni mainitsin.
"Metso ja teeri ovat geneettisesti eri lajeja ja kuten EJK jo tuossa kommentoikin, ne ovat loistava esimerkki kesken olevasta lajiutumisesta, samanlaisesta josta omassa esimerkissäni mainitsin."
Tomppeli. Metso ja teeri kuuluvat kanaeläinten lahkoon. Samaten kuin esim. koiratkin. Lakkaatkos jo puhumasta palturia.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1439-0388.1992.tb00390.x/abstract?systemMessage=Wiley Online Library will be unavailable on Saturday 30th July 2016 from 08:00-11:00 BST / 03:00-06:00 EST / 15:00-18:00 SGT for essential maintenance.Apologies for the inconvenience.
Tyhmä, metso on metso ja teeri on teerin mutta ne ovat saman lajin eri rotuja. Eivät tietenkään eri lajeja biologisesti koskapa voivat lisääntyä keskenään.
Vai kuuluvat koiratkin kanaeläinten lahkoon?
Vai ovat teeri ja metso saman lajin eri rotuja? Voi Mooses että olet idiootti Jyrbä. Hehe.
Voisitko Jyrbä tehdä YouTube-videon, jossa esittelet näitä aivopierujasi. Hehe
"Tyhmä, metso on metso ja teeri on teerin mutta ne ovat saman lajin eri rotuja. Eivät tietenkään eri lajeja biologisesti koskapa voivat lisääntyä keskenään. "
On taas jyrbä sinulla harhat. Menhän kertomaan biologeille näistä jännistä ideoistasi....
Turha tuolle oppimattomalle tyhmälle on mitään opettaa. Näkeehän sen teksteistäkin että se ei elä tässä todellisuudessa, vaan omassa "jyriversumissa", jossa asiat ovat "hieman" erinlailla kuin meillä tässä todellisuudessa olevilla ;)
Tässä yksi esimerkkikuva, josko kretut vihdoinkin tajuaisivat:
http://wp.production.patheos.com/blogs/exploringourmatrix/files/2016/07/Transitional-Species.jpg
Kertokaa tietämättömälle: Missä on mikro- ja makroevoluution raja?
Ja voiko niillä olla mitään selkeää rajaa?
Jos kreationisti hyväksyy mikroevoluution, niin eikö monesta mikroevoluution askeleesta voi tulla makroevoluutio.
Periaatteessa makroevoluution kritiikki on turhaa, koska evoluutioteoria ei sitä enää lähtökohtaisesti tarvitse, vaan ne voivat olla sama ilmiö.
Eli kreationistin pitäisi alkaa kieltää myös mikroevoluutio, koska niillä ei ole mitään selkeää rajaa.
On esitetty, että makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti myös mikroevolutiivisia prosesseja.
Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa. Yhtäältä on esitetty, että riittävän ajan kuluessa pienet, mikroevoluution aikaansaamat muutokset kasautuvat eristyneissä populaatioissa ja johtavat uusien lajien syntyyn. Toisaalta makroevoluution on väitetty ilmenevän nopeina ja äkillisinä muutoksina. S. J. Gouldin niin sanotun jaksoittaisen tasapainon teorian mukaan eliöillä on kriittisiä geenejä: pieni muutos niissä voi muuttaa eliöitä niin paljon, että uusia eliölajeja syntyy varsin nopeasti.
"Nyt voimme vertailla sitä kumpi näistä selityksistä on realistinen ja kumpi täyttä taikauskoista hölynpölyä."
Realismia on se että lehmä on lehmä, eikä se ole koskaan muuksi syntynytkään.
Epärealismia olisi evoluutikkojen tarunomaiset hömpötykset siitä, että hirvestä voisi kasvaa kirahvi.
"Epärealismia olisi evoluutikkojen tarunomaiset hömpötykset siitä, että hirvestä voisi kasvaa kirahvi. "
Ei sellaista kukaan väitä ja jos väitää niin se on täyttä ymmärtämättömyyttä koska näillä lajeilla on ollut omat kehityskulkunsa.
Perustelu on niin heikko, että se laittaa keskustelijan tiedon tason lajittumisesta aivan kyseenalaiseksi.
Se, että lehmä tai koiraeläin muuttuu vaikka jalostuksen avulla, niin voiko sitä kukaan kieltää ja kun pieniä muutoksia tulee pitkän ajan kuluessa ja muutokset kertyvät, niin kukapa sitä voisi kieltää.