Siitä että se perustuu siihen uskomukseen että joskus on ollut vain yksi itsestään ilmaantunut lisääntymiskykyinen solu.
Kuitenkin tutkijat tietävät sen että tuo ajatus on puppua koska solussa pitää olla sekä proteiineja että rna:ta ja nyt on niin että proteiinia ei synny ilman rna:ta eikä rna:ta synny ilman proteiineja.
Koska tämä paradoksi on todellinen niin osa evoluutiotutkijoista rajaakin alkusynnyn evoluutioteorian ulkopuolelle ikäänkuin siten voitaisiin lakaista maton alle tuo evoluutioteorian merkittävin ongelma.
Kuitenkin tutkijat tietävät sen että tuo ajatus on puppua koska solussa pitää olla sekä proteiineja että rna:ta ja nyt on niin että proteiinia ei synny ilman rna:ta eikä rna:ta synny ilman proteiineja.
Koska tämä paradoksi on todellinen niin osa evoluutiotutkijoista rajaakin alkusynnyn evoluutioteorian ulkopuolelle ikäänkuin siten voitaisiin lakaista maton alle tuo evoluutioteorian merkittävin ongelma.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Miksi pitäisi olettaa, että alkuperäinen replikaattori oli solu?
Onko nukleotidi mielestäsi sama kuin proteiini?
Miksi proteiini ei voi syntyä spontaanisti aminohapoista?
Nukleotidit tarvitaan myös jotta solu voisi toimia ja se on toki monimutkaisempi kuin proteiini joita ei ole kaskaan havaittu syntyvän sattumanvaraisesti aminohapoista. Kerroin tässä vain tuon muna-kana ongelman joka sattuu olemaan todellinen.
"Nukleotidit tarvitaan myös jotta solu voisi toimia ja se on toki monimutkaisempi kuin proteiini joita ei ole kaskaan havaittu syntyvän sattumanvaraisesti aminohapoista. "
Mitenkään kantaa ottamatta omiin ajatusrakennelmaasi kysyisin, että kumpi on oleellisempaa sinulle: asiaa X ei synny asiasta Y vai asiaa X ei ole koskaan havaittu syntyvän asiasta Y?
Jos asiaa x ei ole koskaan havaittu syntyvän asiasta y niin silloin väittämä että x olisi syntynyt asiasta y on pelkkä uskomus.
Tosin uskomus voipi olla ihan niin vahva kuin kukin sen vahvaksi kokee, joku voi olla asiasta faktanvarma, kuten evolutionistit ovat faktamnvarmoja siitä uskomuksesta että makroevoluutiota on joskus tapahtunut ja että spontaanisyntynyt alkusolu on ollut kaiken elollisen yhteinen alku. Monet uskovat vilpittömästi näin mutta minä olen perehtynyt solubiologiaan sen verran hvyin että tiedän että käytännössä kaikki maailman huippututkijat myöntävät tänä päivänä että on mahdotonta uskoa yhdenkään solun syntyneen alkuliemessä sattumalta dataverkostoineen ja siten rakentuneena että se suorittaa sisäisiä järjestyksellisiä järjellisiä kemiallisia reaktioita parisen tuhatta samanaikaisesti kuten tapahtuu jopa viherhiukkasessa.
Siis mahdoton on mahdotonta ja monet biologit sanovatkin että aiemmin uskotun alkuliemialkusyntyuskomuksen sijaan elämälle täytyy olla jokin muu ratkaisu kuin perinteinen evoluutioteoria.
Mielestäsi on siis oleellisempaa se, että asiasta X ei synny asiaa Y.
Helppo korjata:
"Siitä että se perustuu siihen uskomukseen että joskus on ollut vain yksi itsestään ilmaantunut lisääntymiskykyinen solu."
Otetaan käyttöön uskomus "alussa Jumala loi" (lisääntymiskykyisen solun) Siitä eteenpäin evoluutio ei nyt olekaan pötyä, koska sen todisteet ovat täysin ennallaan.
Tieteenharraskristittyluopio sepustaa tässä kirkon kantaa kuten kunnon nuorisopastorin kuuluukin tehdä.
Muuten, ketuttiko sinua yhtään
kun sinutkin pakotettiin hyväksymään homoliitot ja homot kirkon työntekijöiksi ja jopa papeiksi?
Muistan hyvin sen kuinka vielä 10 v. sitten tälläkin palstalla riekkui seurakuntatyöntekijöitä jotka sanoivat että vaikka homopareja voikin joku pappi siunailla hyväksyvästi jos niin tahtoo, niin ikinä ei homoja hyväksytä kirkon työntekijöiksi.
No, nyt kuitenkin on homo-ja transu-pappeja viroissa ja kaikkien on vain ollut pakko niellä tämä jos itse halusivat oman virkansa säilyttää. Ja ihan sillä vain kyselen että eikö yhtään ota päähän kun sinutkin painostettiin hyväksymään kirkon homouskanta?
Minua ainakin nolottaisi asemassasi.
Ja noin kauniisti kukoistaa kristillinen lähimmäisenrakkaus kreationistisen nihilistin viestissä. Uskoisit hyvällä ettet ole mitään eikä sinusta koskaan mitään tulekaan, mutta ei, et ota opiksesi vaan tuot jatkuvasti esille omaa tyhmyyttäsi, suorastaan mainostat sitä. Kun edes ymmärtäisit oman oppisi, mutta ei, ethän sinä, sinä vain vääntelet asioita nihilistiseen tapaasi.
Typeryydestäsi antaa erinomaisen kuvan sekin, ettet ole edes kyennyt rekkaamaan nimimerkkiäsi, vaikkei se ole edes vaikeaa. Kuusivuotias poikanikin tietää miten se tehdään, mutta sinun muistisi on niin lyhyt, että joudut joka kerta tempaisemaan hatustasi uuden nimimerkin.
Fundamentalistien homo-obsessio on käsittämätön ilmiö siis kertakaikkiaan. Ketjun aihe on ainainen evodebatti, mutta kyllähän kunnon fundis tulee heti ilmaisemaan, että mikä hänen mieltään askarruttaa, eli homous.
Työpaikkasyrjintä ei taida olla laillista sukupuolisen suuntautumisen perusteella. Vai onko sinun mielestäsi?
Hourailet ihan kummallisia. En ole koskaan ollut seurakunnan virassa ja nyt olen jo pitkään ollut IT-johtotehtävistä eläkkeellä.
Fanitat kumminkin ev.lut.evo.homokirkkoa ihan täysillä.
Mutta kun kerran olet vanhempi mies kuten minäkin niin miten menit hyväksymään kirkkosi homofaanituksen?
"Siitä että se perustuu siihen uskomukseen että joskus on ollut vain yksi itsestään ilmaantunut lisääntymiskykyinen solu."
Ei perustu.
Kaikki perustuu vääriin ja epäloogisiin päättelyihin. Fyysikko Aurela kirjassaan sanoo näin:
11.7 Päättelyn kritiikki
"Tieteellisen päättelyn kritiikki voi alkaa toteamuksesta, että tieteellinen verifikaatio EI OLE looginen prosessi, vaan psykologinen prosessi".
(Tieteellisen toisinajattelijan käsikirja, siv. 65)
Ateistinen ja nihilistinen asenne on ihmisen mielen psykologiaa. Tämä EI OLE tieteellinen asenne.
Kyllä arvostetun yliopiston tiedemies "kasvatti" TIETÄÄ mitä puhuu. Hänen kirjansa on oivallista lukemista kaikille.
Evoluutioteorian kohdalla kyse on selvästikin ideologisesta valinnasta, ei tosiasioista. Aurelan omatkin ajatukset tukee evoluutiokäsitystä joten hänkin on tehnyt omat psykologiset prosessit mielessään evoluutioteorian puolesta.
Toisessa kohtaa hän kirjoittaa:
"Luovuuden tutkimus on näköjään päätymässä tulokseen, jota on kyllä aiemminkin tähdennetty: tärkeintä on oikean kysymyksen esittäminen eli oikean ongelman löytäminen. Ainakin tieteen kannalta luova ongelman löytäminen on tärkeämpää kuin ongelman luova ratkaisu". (siv. 67)
Oikea kysymys onkin: onko Jumalaa olemassa? Tieteessä ei olekaan tämän kysymyksen luovaa ratkaisua.
Tämä vaatii enemmän, tämä vaatii olemassaolevan ihmisen tajuavaa psyykettä.
Tajuava, tietoisuutta omaava ihminen voi ymmärtää olemassaolon tarkoituksen ILMAN tieteitäkin. Tiede ei ole ratkaisu kaikkeen, vaan tietoisuus (tajunta) tarkoituksellisesta olemassaolosta.
Ateisti-nihilistit hukkaavat mahdollisuutensa ymmärtää olemassaoloa omalla asenteellaan. (tämäkään ei ole tiedettä vaan ihmisen omaa psyykkistä asennetta)
Tiede ei ole avain kaiken olemassaolon tajuamiseen.
Mitä on tuo nihilismi, josta uskikset täällä jatkuvasti jauhavat?
Ei nihilismillä ainakaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa...
Vai tarkoittaako nihilismi teille uskiksille sitä, että ateistit eivät välitä kaikenmaailman jumalaistaruista ja ota niitä huomioon tiedon hankinnassa ja lisääntymisessä?
"Mitä on tuo nihilismi, josta uskikset täällä jatkuvasti jauhavat?"
Eiköhän tuo ole lähinnä vain tuon peltiseppä-puppusanageneraattorin pakkomielle. Jos tuo idiootti tajuaisi edes mitä nimimerkki tarkoittaa, lukijoiden olisi helpompi nähdä miten yksi ja sama tyyppi jauhaa jatkuvasti samoja järjettömiä hokemia, ja samoin olisi helpompi ohittaa tuon tuottama järjetön soopa jo nimimerkin perusteella.
Ja noin kauniisti kukoistaa kristillinen lähimmäisenrakkaus kreationistisen nihilistin viestissä. Uskoisit hyvällä ettet ole mitään eikä sinusta koskaan mitään tulekaan, mutta ei, et ota opiksesi vaan tuot jatkuvasti esille omaa tyhmyyttäsi, suorastaan mainostat sitä. Kun edes ymmärtäisit oman oppisi, mutta ei, ethän sinä, sinä vain vääntelet asioita nihilistiseen tapaasi.
Typeryydestäsi antaa erinomaisen kuvan sekin, ettet ole edes kyennyt rekkaamaan nimimerkkiäsi, vaikkei se ole edes vaikeaa. Kuusivuotias poikanikin tietää miten se tehdään, mutta sinun muistisi on niin lyhyt, että joudut joka kerta tempaisemaan hatustasi uuden nimimerkin.
"Oikea kysymys onkin: onko Jumalaa olemassa?"
Ei ole ja ei voi edes olla.
Lainasit kirjan ja löysit sieltä yhden lauseen, joka koskee tieteellistä verifiointia. Voidaanhan sitä pitää myös psykologisena prosessina. Se ei kuitenkaan tee uskonnollisia uskomuksia yhtään sen oikeellisemmiksi.
Näytähän kirjasta yksikin kohta, jossa Aurela väittää, ettei evoluutioteoriassa olisi kyse tosiasioista. Luet kirjaa ja tulkitset sitä oman vääristyneen ajatusmaailmasi mukaan. Aurela on henkeen ja vereen "tiedeuskova", jolle kriittinen ja skeptinen lähestymistapa on itsestään selvyys. Se on tieteen vahvuus, ei heikkous.
Aha, oiks niitä alkusoluja sitten monia?
Kerrohan sitten että mistä tuo solu sai tarvitsemansa sähköisen dataverkoston ja ohjelman jota se käytti ja joka ohjelma oli monimutkaisempi kuin Nordean pankkiohjelma?
---- Oikea kysymys onkin: onko Jumalaa olemassa? Tieteessä ei olekaan tämän kysymyksen luovaa ratkaisua.
Olen hieman eri mieltä tästä. Jumalan tuominen tieteeseen (takaisin) ei ole luova ratkaisu eikä edes uusi idea. "Kaikkivoipa jumalolento teki sen sanallaan" ei oikein ole vastaus mihinkään kysymykseen ja lopettaa jatkokysymykset.
Nimenomaanhan voisi sanoa, että tieteellinen luovuus puhkesi kukkaan, kun tällainen omnipotentti tekijä pudotettiin pois "yhtälöistä". Silloin näet ei mihinkään epäselvään kysymykseen ole valmista vastausta "Jumala teki sen", jonka jälkeen ei enää tarvitsisi tutkia eikä esittää niitä luovia kysymyksiä.
Voithan ajatella esimerkkinä Darwinia, joka kiistatta oli luova ajattelija ja muutti ajattelutapaa myös tuon Luojan tekemisten suhteen. Mitä jos Jumala ei tehnytkään sitä, niin kuka tai mikä sen teki? Tuosta se luovuus vasta alkaa oikeastaan
Solussa ei ole sähköistä dataverkostoa eikä IT-ohjelmia, vaan ne ovat kreationistien omaa keksintöä Eräät solun toiminnot ovat kyllä mutkikkaita, mutta asiantuntijat voivat silti havaita ne asteittain kehittyneiksi.
Jostakin se elämä kuitenkin on lähtenyt, se on alkanut jostakin yksinkertaisesta ja alkanut lisääntyä ja minimuotoistua. Emme tarkkaan tiedä, millainen tämä alku on ollut, mutta jostain elämän joka tapauksessa on ollut pakko alkaa. Nykyään on monenlaisia eliöitä ja ne kaikki näyttävät olevan sukua toisilleen.
Asialle ei ole mitään muuta selitystä. Mikä muu se voisi muka olla?
Todellisten faktojen valossa luominen on ainoa vaihtoehto.
Kretujen "faktat" sopivat tunnetusti yhtä hyvin siihen, että marsu pieraisi kaiken.
Mitkähän nuo faktat mahtavat olla?
Luominen on siis mielestäsi ainoa vaihtoehto. Se ilmeisesti tarkoittaa, että olisi olemassa myös jokin luoja. Mikä tuo luoja sitten on? Sellaisesta ei kellään ole kuitenkaan ollut mitään havaintoa...
Ja miten tuo luominen olisi muka tapahtunut? Mikä on luomisen mekanismi?
Ihmisen taidoille ja ymmärryskyvylle luominen on liian vaikea tapahtuma. Näemme vain luomisen tulokset, ihania kissanpentuja ja kukkasia ja hedelmiä ja mitä moninaisinta ravintoa täynnä olevana maapallona jonka kaltaista aarreaittaa kaikkinen helposti työstettävissä olevine alkuaineineen ei ole toista avaruudessa havaittu.
Kun ihminen lakkaisi tappelemasta ja reuhaamasta kuin jokin järjetön evomoraalinen apina niin voisimme nopeasti rakentaa maapallosta paratiisin jossa kaikkien olisi kiva asustella.
Miksi tämä on niin vieras ajatus evokeille? Siksi koska evomoraali estää sen kun jokaisen täytyy sen mukaan etsiä vain omaa henkilökohtaista etuaan toisten kustannuksella.
Eli siis luomisesta ja sen sisällöstä ei ole mitään tietoa, mutta hyvin toimiva evoluutioteoria ei kuitenkaan kelpaa. Miksi ei kelpaa? Vain uskonnollisista syistä...
Mitä ihmettä on tuo evomoraali?!
Ei ihmisten moraali tule evoluutioteoriasta, tuo ajatuksenakin ihan outo...
Miksi sotaa ja kärsimystä on kuitenkin eniten juuri uskonnollisissa maissa?
Ai että miten naurattavat nämä Jyrtsin ja jyrtsyköiden toinen toistaan typerämmät provot. Aina on joku uusi "merkittävin ongelma" kun kuitenkin ovat kretut joutuneet vaikenemaan asiasta paremmin tietävien edessä kaikkien niiden edellisten yhtä naurettavien "merkittävimpien ongelmien" kohdalla lopulta ja joka ikinen kerta. Täällä kun on muutamia sellaisia kommentoijia, joille noilla kretkuliineilla ei yksinkertaisesti ole mitään mahdollisuuksia edes yrittää olla vastineeksi.
Ei ole väliä edes sillä, että keskustelevatko täällä uskovat vai uskomattomat - aina asiaan perehtyneet voittavat kretupelleilyn mennen tullen. Miten nuo kretut jaksavat? Siis kuka ihan oikeasti jaksaa vuosikausia elää samanlaisessa mielikuvitusmaailmassa? Kreationismi on mennyttä kauraa. Miksi tuota ei voi vain myöntää, ja siirtyä elämässä eteenpäin? Vai onko ihan oikeasti ihan hyväksi havaittu lokero elämässä junnata vain tuossa denialismin suossa?
Sanoisin, että tuosta suosta nousemista kreationismissa estävät vain joko jokseenkin ymmärrettävä inhimillinen pelko kohdata realiteetteja viimein, tai vain aivan auttamaton tyhmyys - siis sellainen tyhmyys, että sen uhri ei yksinkertaisesti tajua, että tilanne on toivoton, hyödytön, typerä, naurettava, hävettävä, vaan hän mielummin jatkaa. Sellainen tyhmyys on jo mielestäni ihmiselle lajina sitä epätyypillisempää. Ihminen on yleensä tuota järkevämpi!
Kreationismi siis perustuu vain muhimiseen ja jankkaamiseen. Jankataan samaa vanhaa, uutta vanhanlaista, jotain niiden väliltä, vähän hämmenysyritysten kautta asiassa ympäri ämpäri taas alusta jne. Sitten vähn peltiseppämäistä sanahelinää väliin. Sitten välillä bibleisthetruthistisia nimimerkinvaihdoksia ajatuksella, että joskos se nyt alkaisi luistamaan. Mutta kun ei luista. Ei se sitä samaa läpijauhettua paskaa jauhamalla vain luista. Me emme elä enää missään 1800-luvulla.
Nyt perkele kertokaa, että miten aikuinen ihminen pystyy käyttäytymään ja jaksaa käyttäytyä noin ja vielä jotenkin täysin romahtamatta sietää itseään niin tehdessään!
Melko paljon reuhaavia sanoja mutta vähän asiaa. Ei oikeastaan yhtään. Tyhmä.
Kun olet rauhoittunut niin kerrohan että miten se eka solu siellä alkuliemessä syntyi? Varmaan tiedät senkin, aikuinen tyhmä.
"Siitä että se perustuu siihen uskomukseen että joskus on ollut vain yksi itsestään ilmaantunut lisääntymiskykyinen solu."
Niin, entäs sitten?
"Kuitenkin tutkijat tietävät sen että tuo ajatus on puppua koska solussa pitää olla sekä proteiineja että rna:ta ja nyt on niin että proteiinia ei synny ilman rna:ta eikä rna:ta synny ilman proteiineja."
Protein That Can Edit Other Proteins Without DNA Blueprint Discovered
http://www.iflscience.com/health-and-medicine/protein-directs-protein-synthesis-without-dna-blueprint/
"Koska tämä paradoksi on todellinen niin osa evoluutiotutkijoista rajaakin alkusynnyn evoluutioteorian ulkopuolelle ikäänkuin siten voitaisiin lakaista maton alle tuo evoluutioteorian merkittävin ongelma."
Mikä ongelma? Ei ole mitään ongelmaa.