Tapahtuu rikos, raiskaus, ja nainen tulee raskaaksi.
1984 Ev. Lut . kirkon pisipojen julklausuma sanoi että äitiä ei voi pitää vastuullisena raiskauksesta syntyvästä lapsesta joten kirkon luvalla se voidaan murhata äitinsä kohtuun.
Nyt herääkin sitten eettinen kysymys siitä että kumpi onkaan raskaampi rikos, raiskaus vaiko murha?
No murha on kyllä tietenkin vakavampi rikos.
Nyt on kiintoisaa että aeimmin kirkon näkemys oli se että abortti on aina laiton rikos.
Joten eikös kirkko alkanut nyt itse rikolliseksi salliessaan ja jopa kannustaessaan abortoimaan?
Toiseksi, koska sairaala-abortteihin kuolee joka vuosi tuhansittain naisia niin eikö tuo evomoraalinen abortointilupa ole syyllinen heidän kuolemiinsa? Onpa tietenkin.
Jokainen lääkäri tietää että synnyttäminen on huomattavasti turvallisempi kuin abortointi joten on outoa että kirkko ei suosittele sitä, ja sen jälkeen vaikkapa lapsen poisantoa halukkaille joita kyllä riittää. Silloin ei aiheutettaisi murhasyytettä kenellekään eikä pahaa mieltä. Tuo lapsi kuitenkin olisi vaton uhri jos se tapetttaisiin.
1984 Ev. Lut . kirkon pisipojen julklausuma sanoi että äitiä ei voi pitää vastuullisena raiskauksesta syntyvästä lapsesta joten kirkon luvalla se voidaan murhata äitinsä kohtuun.
Nyt herääkin sitten eettinen kysymys siitä että kumpi onkaan raskaampi rikos, raiskaus vaiko murha?
No murha on kyllä tietenkin vakavampi rikos.
Nyt on kiintoisaa että aeimmin kirkon näkemys oli se että abortti on aina laiton rikos.
Joten eikös kirkko alkanut nyt itse rikolliseksi salliessaan ja jopa kannustaessaan abortoimaan?
Toiseksi, koska sairaala-abortteihin kuolee joka vuosi tuhansittain naisia niin eikö tuo evomoraalinen abortointilupa ole syyllinen heidän kuolemiinsa? Onpa tietenkin.
Jokainen lääkäri tietää että synnyttäminen on huomattavasti turvallisempi kuin abortointi joten on outoa että kirkko ei suosittele sitä, ja sen jälkeen vaikkapa lapsen poisantoa halukkaille joita kyllä riittää. Silloin ei aiheutettaisi murhasyytettä kenellekään eikä pahaa mieltä. Tuo lapsi kuitenkin olisi vaton uhri jos se tapetttaisiin.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ja noin kauniisti kukoistaa kristillinen lähimmäisenrakkaus kreationistisen nihilistin viestissä. Uskoisit hyvällä ettet ole mitään eikä sinusta koskaan mitään tulekaan, mutta ei, et ota opiksesi vaan tuot jatkuvasti esille omaa tyhmyyttäsi, suorastaan mainostat sitä. Kun edes ymmärtäisit oman oppisi, mutta ei, ethän sinä, sinä vain vääntelet asioita nihilistiseen tapaasi.
Typeryydestäsi antaa erinomaisen kuvan sekin, ettet ole edes kyennyt rekkaamaan nimimerkkiäsi, vaikkei se ole edes vaikeaa. Kuusivuotias poikanikin tietää miten se tehdään, mutta sinun muistisi on niin lyhyt, että joudut joka kerta tempaisemaan hatustasi uuden nimimerkin.
Mitä muuta se on kuin aitoa lähimmäisenrakkautta kun minä säästäisin raiskatun naisen aborttikuolemalta ja niiltä henkisiltä vaurioilta otka abortti aina tuo äidille.
Sinä sensijaan asettaisit äidin vaaraan ja surmaisit lapsen.
Kumpi meistä osoittaa tässä enemmän lähimmäisenrakkautta? Tyhmä.
Montako naista kuolee Suomessa vuosittain aborttiin? Montako synnytykseen?
Älä yritä esitellä mitään Latinalaisen Amerikan lukuja, koska siellä ollaan sinun laillasi umpityhmiä, suuruudenhulluja, omahyväisiä ja nihilistisiä kreationisteja.
Esitä myös ote edes yhdestä sellaisesta länsimaisesta rikoslaista, jossa abortti rinnastetaan murhaan.
Mutta ethän sinä pysty. Sinunlaistesi umpityhmien, omahyväisten, tekopyhien, suuruudenhullujen ja nihilististen kreationistien mieltymys seksi- ja väkivaltafantasioihin on tullut aivan riittävän selvästi esille jo monta kertaa. Ette te koskaan mitään mistään opi.
Raamatun mukaan raiskattu nainen tulee kivittää hengiltä, jos hän ei ole huutanut tarpeeksi kovaa. Siinä sinulle ihailemaasi Mooseksen lakia, perverssi nihilisti.
Älä yritä tyhmä.
E-A :ssa on vähän enemmän ihmisiä kuin Suomessa typerä.
Yritätkö puolustaa raiskauksia tyhmä?
Jokainen järkevä puskassa tai kerrostalossa cityevokkierämaassa jossa näitä eniten tapahtuu tietää että huutaminen on tietenkin paras tapa välttää raiskaus, mutta kun nuo bg-open opettamat luulevat että pääsevät vähemmällä kun eivät vastustele ja saavat ongelmia.
"Yritätkö puolustaa raiskauksia tyhmä?
Jokainen järkevä puskassa tai kerrostalossa cityevokkierämaassa jossa näitä eniten tapahtuu tietää että huutaminen on tietenkin paras tapa välttää raiskaus, mutta kun nuo bg-open opettamat luulevat että pääsevät vähemmällä kun eivät vastustele ja saavat ongelmia"
Ja kuten raamattu sinulle verenhimoiselle perverssille opettaa, haluat päästä kivittämään raiskauksen uhrit.
Kunnon kristitty kyllä huutaa ja panee kaikin tavoin vastaan raiskaajalle, mutta evokkihutsu antaa hiljaisen suostumuksen.
Kummalla on korkeampi moraali?
" Kunnon kristitty kyllä huutaa ja panee kaikin tavoin vastaan raiskaajalle, mutta evokkihutsu antaa hiljaisen suostumuksen.
Kummalla on korkeampi moraali?"
Ja sitten tulevat toisen kunnon kristityt ja kivittävät raiskauksen uhrit.
Se se vasta on moraalista.
>Älä yritä esitellä mitään Latinalaisen Amerikan lukuja, koska siellä ollaan sinun laillasi umpityhmiä, suuruudenhulluja, omahyväisiä ja nihilistisiä kreationisteja.
Sen verran huomautan tähän että paavi ei ole kreationisti eikä katolinen kirkko silloin voi olla kreationistinen. Suuri enemmistö eteläamerikkalaisista on katolilaisia, vaikka kreationistiset protestanttilahkot ovatkin saaneet maanosassa miljoonia uusia kannattajia viime vuosina.
Ainakin evokkihutsulla on suurempi itsesuojeluvaisto. Kun jeesuksenmorsian panee riittävästi hanttiin, aiotusta pussientyhjennyksestä voi tulla törkeä pahoinpitely tai tappokin. Tosin jälkimmäisessä tapauksessa morsian pääsee jonon ohi Jeesuksen tykö, joten miten tuonkin nyt arvottaa.
Enpä ole koskaan kuullut, että kukaan olisi Suomessa kuollut "sairaala-aborttiin"...
Muutenkin ihan outo ajatus, että jotakuta oikein painostettaisiin tekemään abortti.
Mutta ei tuolla asialla muutenkaan ole mitään tekemistä evoluution kanssa...
Voisiko se ap laittaa vaikka niitä tilastoja kuinka moni nainen kuolee vuosittain suomessa aborttin? Jos ei ole mitään näyttöä,kannattaisi varmaan keskittää ne olemattomat nystyränsä vaikka naisten aseman parantamiseen maailmassa,niin abortitkin vähenisivät,ok? Muussa tapauksessa läpi umpeen!!!
"Tapahtuu rikos, raiskaus, ja nainen tulee raskaaksi.
1984 Ev. Lut . kirkon pisipojen julklausuma sanoi että äitiä ei voi pitää vastuullisena raiskauksesta syntyvästä lapsesta joten kirkon luvalla se voidaan murhata äitinsä kohtuun."
Ei sekullarissa valtiossa kirkon mielipidettä pahemmin kysellä...
"No murha on kyllä tietenkin vakavampi rikos."
Riippuu ihan siitä kenet murhaa...
"Nyt on kiintoisaa että aeimmin kirkon näkemys oli se että abortti on aina laiton rikos.
Joten eikös kirkko alkanut nyt itse rikolliseksi salliessaan ja jopa kannustaessaan abortoimaan?"
No ei.
"Toiseksi, koska sairaala-abortteihin kuolee joka vuosi tuhansittain naisia niin eikö tuo evomoraalinen abortointilupa ole syyllinen heidän kuolemiinsa? Onpa tietenkin."
Ainut vaan ettei väitteesi pidä paikkaansa. Eihän suomessa edes toimiteta kuin 8000 aborttia vuodessa.
"Jokainen lääkäri tietää että synnyttäminen on huomattavasti turvallisempi kuin abortointi"
Riippuu tilanteesta. Esimerkiksi raskausmyrkytys voi tappaa sekä sikiön että äidin.
" Silloin ei aiheutettaisi murhasyytettä kenellekään eikä pahaa mieltä."
Eihän niitä aiheuteta nytkään.
No ihanko hyvillä mielin aborttiäidit keikkuvat itsaritilastoissa homojen kanssa kärkipaikoilla? TYHMÄ
Laitahan sekopää tuohon tilastoosi linkki.
"No ihanko hyvillä mielin aborttiäidit keikkuvat itsaritilastoissa homojen kanssa kärkipaikoilla? TYHMÄ"
Miksi valehtelet pakkomielteisesti?
Jyrbälle tuli taas kiireitä...
Ehkä sitä ahdistaa jatkuva kyseleminen.
Aloittaja on täydellisen typerä. Miehen ei ole pakko raiskata naista. Miehen ei ole pakko aiheuttaa naiselle raskautta raiskaamalla nainen.
Aloittaja typeryydessään unohti aivan kokonaan miehen vastuun aiheuttamastaan raskaudesta.
Tätä ei voida tarkastella yksinomaan NAISEN vastuuna. Oikeastaan naista joka on raiskattu ei pitäisi lainkaan syyllistää abortista. Jos ja kun nainen päätyy aborttiin niin tässäkin tapauksessa VASTUU sikiön tappamisesta on sen RAISKAAVAN MIEHEN.
Mieshän tuo raskauden sai alulle.
Uskovienkin pitäisi tämä tajuta. Raiskaava mies on vastuussa siitä alkaneesta sikiön elämästä. Miksi raiskaava mies hedelmöittää naisen munasolun josta seuraa alkava raskaus? Ei nainen ole raiskauksesta vastuussa, vaan MIES on siitä vastuussa.
Miksi ETTE koskaan kirjoita miehen vastuusta raiskauksesta ja alkaneesta raskaudesta? Jos tässä syntyy jotain oletettua "verivelkaa" abortista Jumalan edessä niin vastuu on AINA sen raiskaavan miehen. Fakta on se, että miehen ei ole pakko raiskata naista ja aiheuttaa tälle raskauden tilan.
Mies vastaa tässä tapauksessa sikiön elämästä loppuun asti. Miehellä on vastuu teoistaan. Tätä älkää nyt unohtako. Naisen ei ole pakko kantaa raiskaavan miehen tekojen seurausta.
Naisella on päätösvalta kaikissa tapauksissa: 1) pitää lapsi, 2) luovuttaa lapsi adoptioon ja 3) abortoida sikiö jolloin vastuu on silti AINA sen raiskaavan miehen.
Raiskauksesta alkava raskaus on AINA miehen teko ja mies tästä teosta vastaa seuraamuksineen.
Sukupuolimoraalisissa teoissa ja seuraamuksissa on huomioitava MYÖS miehen vastuut. Miksi vastuu kaikesta aina jätetään yksin naiselle? Te olette typeriä idiootteja. Ei miesten ole pakko tuottaa raiskauksella alkavia raskauksia. Kyllä mies vastaa omista raiskausteoistaan Jumalankin silmien edessä loppuun asti.
Jumala ei syyllistä raiskattuja naisia.
Tyhmä, aloittaja kivittäisi toetenkin raiskaajan välittömästi, mutta sinä antaosit vähän ehdonalaista, vai mitä?
Olette te sekopäät verenhimoisia. Tuleeko tuo halu hallita muiden elämää ja kuolemaa siitä, että teikäläisten elämä on niin tyhjää ja sisällyksetöntä?
Ethän sinä tekopyhä, valehteleva, omahyväinen kreationisti-nihilisti tunne edes omaa raamattuasi.
"Jumala ei syyllistä raiskattuja naisia."
Miksihän sitten jumalasi tuomitsee raiskatun kivitettäväksi? Kun joskus lukisit raamattusi ja tosiaasi ajattelisit mitä se opettaa, niin voisit jotenkuten ymmärtää jumalasi ajattelua, mutta ethän sinä, ei, sinä vain hourailet nihilistisiä fantasioitasi ja kuvittelet tietäväsi kaikesta kaiken, vaikket tiedä mitään mitään.
Jaksatko sä Jyrbä edes nostaa niitä kivityskiviä? Oikeesti?
"Tuo lapsi kuitenkin olisi vaton uhri jos se tapetttaisiin."
Totta, syntyvä lapsi on viaton. Tässä tapauksessa kaiken vastuun pitäisi kantaa raiskaava MIES koska hänhän sen naisen munasolun hedelmöitti raiskauksessa.
Jos tämä sikiö abortoidaan ennen syntymää niin tässäkin tapauksessa todellinen syyllinen on se raiskannut mies.
Puhukaa joskus miehen vastuusta teoistaan. Te "moraalinvartijat" olette aina vain naisen kimpussa tuomareina. Miksi miehet raiskaavat naisia? Näistä raiskauksista niitä raskauksia tulee.
Ketkä tässä on vastuussa aborteista? Tietysti raiskaavat miehet koska hehän niitä naisten raskauksia saa alulle. Oletteko niin tyhmiä ettette tätä tajua?
Miehet tässä on moraalisessa vastuussa oman syntymättömän lapsensa abortoinnista. Miehenkin pitäisi tajuta tekonsa seuraukset ja ottaa niistä vastuu myös Jumalan silmien edessä. Raiskaava mies itse on se murhaaja, oman lapsensa surmaaja kun ei ota vastuuta siitä.
Miksi naisella olisi vastuu teosta jota ei halunnut edes tapahtuvan? Miesten "oikeusfilosofia" ei tässä nyt toimi ollenkaan. Miesten omaa sairasta kuvitelmaa on se, että naiset tahtovat tulla raiskatuksi ja "paksuksi".
Evokkilutkathan haluavat tulla raiskatuksi ja ilmaisevat asian hyvin selkeästi jo pelkällä säädyttömällä pukeutumisellaan ja julkeudellaan.
Siveydestään kiinni pitävä uskovainen nainen ei joudu raiskauksen uhriksi. Ja Jumala on hänen suojanaan.
Näin on, känniset hutsupukeiset kapakoista pikkutunneilla puiston läpi horjahtelevat evomoraaliset naiset suorastaan kerjäävät tulla raiskatuiksi, eivätkä juurikaan vastaan pane, eivätkä varmasti edes huuda, joten tokihan vastuu lapsesta on myös heillä.
Kylläpä olet kiihkoissasi. Raiskaus-fantasiat taitavat nostaa sykettäsi?
Mistä noin syvä naisviha johtuu?
>Siveydestään kiinni pitävä uskovainen nainen ei joudu raiskauksen uhriksi. Ja Jumala on hänen suojanaan.
Myös avioliitossa voi raiskata. Ei tietenkään jehovien ja muiden lahkouskovaisten mielestä, mutta Suomen eduskunnan ja useimpien suomalaisten mielestä kyllä.
"Siveydestään kiinni pitävä uskovainen nainen ei joudu raiskauksen uhriksi. Ja Jumala on hänen suojanaan."
Olen hieman eri mieltä:
https://www.google.fi/#q=nun raped
Vai ovatko nunnatkin evokkilutkia?
Tässä näkee minkälaisia sekopäitä uskonto tekee ihmisistä. Uskonnon harjoittaminen pitäisikin lainsäädännössä rinnastaa huumeisiin. Tapauskovaisuus vertautuisi lähinnä kannabiksen pössyttelyyn ja Jyrbän, Mark5:n, SamiA:n tyyppinen kretuilu heroiiniin. Kretuilun tyrkyttäminen olisi verrannollinen heroiinin katukauppaan ja kretuseurakunnan ylläpito heroiinin salakuljetukseen ja tukkukauppaan, järjestyneen jakeluverkoston ylläpitoon ja rahoitukseen.
Ateisti-nihilistit eivät edes tajua mitä se raiskaus on. Te luulette, että miehellä on biologinen pakko aina raiskata jokainen lähellä oleva nainen.
Te olette tosi typeriä.
Tuollaista voi kuvitella vain tekopyhä kreationistinen nihilisti kuten sinä. Et tiedä ateismista mitään etkä mistään muustakaan mitään, joten olisit jo hiljaa.
Itsepä te vahvistatte ymmärtämättömyytenne. Te luulette, että miehillä on jokin biologinen pakko suorittaa raiskauksia koska "miehen luonto on sellaiseksi tullut evoluution kautta".
Teorianne mukaan evoluutiossa toimii olemassaolon taistelu jossa vahvimmat ja kelposimmat säilyy ja JATKAA sukua". Tätä mantraa toisteen jatkuvasti mm. television luonto-ohjelmissa.
Teistä nämä raiskaajat ovat näitä vahvoja ja kelpoisia joilla on oikeus jatkaa sukua.
Nämä miehet ovat niitä jotka kykenee hoitamaan "oman reviiritaistelun" naaraiden suhteen.
Te ette näe mitään moitittavaa raiskauksissa, niissähän miehet toteuttaa evolutiivista perusluontoaan "luonnonvalinnan" pakolla.
Nyt sitten parjaat toisia ihmisiä keksimällä heistä valheita.
Sinun "oikean peltisepän" ja Marathustran ammattitaidosta herää kyllä vahvoja epäilyksiä. Te molemmat olette käsittäneet "peltityöt" aivan väärin, tarkoituksena ei suinkaan ole ollut materiaalisen ajatusaineiden hitsaamista yhdeksi tolkuttomaksi metalliklöntiksi. (ette osaa lukea piirustuksia ollenkaan)
Tämän mielikuvituksellisen ajatusaineen vuoksi materialistinen ideologinen päättelynne yhtä suurta evoluutioteorian klönttiä (klimppiä) vailla tolkkua. Peltitöissä ette ymmärrä 3D ulottuvuuksia piirustuksissa ja muissa ajatusprosesseissa unohdatte kokonaisuuden merkityksen.
Miehillä ei ole biologista pakkoa ryhtyä raiskaajaksi. Te olette ymmärtäneet todellisuuden väärin, te uskotte tv:n luonto-ohjelmiin joissa puhutaan olemassaolon taistelusta jossa vahvimmat ja kelposimmat säilyy ja JATKAA sukua parittelemalla omassa reviirissä.
Te uskotte ajatustenkin olevan vain ainetta (materiaa). Voiko tätä ajatusainetta punnita vaa'alla? Teillä ei taida sitä olla edes montaa pikogrammaakaan. Syntyikö tämä ajatusaineenne: 1) alkuräjähdyksessä 2) kemiallisessa evoluutiossa vai 3) biologisessa evoluutiossa?
Onko eettiset (moraaliset) arvotkin ainetta? Teillä materialisteilla on vastaus velvollisuus. Miksi tv ohjelmanne ei kerro mitään ajatusaineesta?
Koska materialismi on paha ajatusharha. Teillä ei ole mitään käsitystä oikeudenmukaisuudesta.
Avautumisesi kommentoikin itse itseään ja oli syy trollaamiseesi mikä tahansa, niin tavalliset ihmiset ymmärtävät, että sinä olet luuseri.
>Te luulette, että miehillä on jokin biologinen pakko suorittaa raiskauksia koska "miehen luonto on sellaiseksi tullut evoluution kautta".
Emme luule vaan tiedämme, että useimmat uskonlahkojen ulkopuoliset miehet eivät edes halua hässiä naista joka suhtautuu toimitukseen täysin vihamielisesti. Jos et eläisi uskontosi harhojen muodostamassa suljetussa pussissa, tietäisit tämän toki. Vaan koska elät, päästöilet päättömyyksiä vuodesta toiseen.
Itse olet ateismin ja nihilismin trollimestari. Et vain tajua omaa tahtotilaasikaan. Luulet olemassaolon pyörivän sinun tahtotilasi mukaan.
Ja kun näin ei käy, alat moitiskella muiden mielipiteitä todellisuudesta.
Et tajua, että toiset voivat olla todellisuustajuisempia kuin sinä.
Sori, mutta trollaamista ovat nuo sinun olkinukkesi siitä, mitä muut ajattelevat tai uskovat jonkin asian olevan.
"Itsepä te vahvistatte ymmärtämättömyytenne. Te luulette, että miehillä on jokin biologinen pakko suorittaa raiskauksia koska "miehen luonto on sellaiseksi tullut evoluution kautta"."
Sinä olet ainoa joka moista väittää.
"Teorianne mukaan evoluutiossa toimii olemassaolon taistelu jossa vahvimmat ja kelposimmat säilyy ja JATKAA sukua". Tätä mantraa toisteen jatkuvasti mm. television luonto-ohjelmissa."
Ei muuten ole sama asia kuin raiskaus.
"Teistä nämä raiskaajat ovat näitä vahvoja ja kelpoisia joilla on oikeus jatkaa sukua."
No ei.
"Nämä miehet ovat niitä jotka kykenee hoitamaan "oman reviiritaistelun" naaraiden suhteen.
Te ette näe mitään moitittavaa raiskauksissa, niissähän miehet toteuttaa evolutiivista perusluontoaan "luonnonvalinnan" pakolla."
Ja taas huomaamme ettet tajua evoluutiosta, yhteiskuntaopista ja moraalista niin mitään.
Sinä DRHouse et ymmärrä evoluutioteoriaa ollenkaan. Katsopa joskus tv:n luonto-ohjelma, kyllä siellä toistetaan tätä mantraa "olemassaolon taistelu ja suvunjatkamisen oikeus vahvana ja kelpoisena". Et ymmärrä omaa ideologiaasi.
Nimimerkissäsi "DR" lienee kopioitu tv:n sarjaohjelmasta "Dr. House". Tämän mukaan olet imitoija (matkija) eli olet todellisuudessa pelkkä "peräkammarin tee-se-itse tohtori". Aidon tohtorin tietoja sinulla ei ole, tämän vahvistaa kirjoittelusi heikko taso.
Et ole edes kyennyt keksimään itsenäisesti nimimerkkiäkään vaan se on suora kopio tv:n sarjaohjelmasta. Tämä kertoo kaiken.
Tv:n sarjan tohtori House oli kova nappaamaan erinäisiä pillereitä. Mitä mömmö pillereitä sinä olet syönyt kun kirjoittelet mitä kirjoittelet? Kirjoituksistasi ei löydy tolkkua juuri ollenkaan. Tv:n sarjan tohtori House oli loistava diagnostikko eli hän oli älykäs lääketieteelisen tiedon haltija. Tätä samaa ei voi sinusta sanoa, et edes tiedä mitään lisääntymisbiologiasta, tietosi eliöiden lisääntymisestä ovat vain evoluutioteorian kirjasta napattuja ja nekin vielä heikosti ymmärrettyinä.
Ja oikeusfilosofiaa (moraalifilosofiaa) et edes ymmärrä sitä vähääkään.
Ja logiikka, kielitiede ja kognitiotiede on täysin käsittämätön alue.
Tekoälytutkimus sinulle olisi tosi tarpeen, mutta kun et ymmärrä tekoälyäkään lainkaan puhumatta nyt luonnollisesta älystä ollenkaan. Siellä peräkammarissa tai tutkijankammiossa ei kummastakaan ole merkkiäkään. Siellä näyttää olevan vain jokin tyhmien ajatusten toistoautomaatti eli jokin "supernauhuri" joka pyörii jatkuvasti.
Voiko edes odottaa kirjoittelun tason nousua "tohtorilta" ?
Minulla ei ole edes pellinväännön tohtoriutta.
" Sinä DRHouse et ymmärrä evoluutioteoriaa ollenkaan. Katsopa joskus tv:n luonto-ohjelma, kyllä siellä toistetaan tätä mantraa "olemassaolon taistelu ja suvunjatkamisen oikeus vahvana ja kelpoisena". Et ymmärrä omaa ideologiaasi."
Ja sinä tampio et ymmärrä edes sitä että evoluutioon kuuluu muutakin...
"Nimimerkissäsi "DR" lienee kopioitu tv:n sarjaohjelmasta "Dr. House". "
Eikä mennyt kuin puoli vuotta kun tajusit...
"Tämän mukaan olet imitoija (matkija) eli olet todellisuudessa pelkkä "peräkammarin tee-se-itse tohtori". Aidon tohtorin tietoja sinulla ei ole, tämän vahvistaa kirjoittelusi heikko taso."
Todennäköisesti on. Tosin myönnetään että minulla on toistaiseksi vain alempi korkeakoulututkinto. Mitä kirjoituksieni tasoon tulee, ovat ne sinun tekstejäsi valovuosia edellä.
"Et ole edes kyennyt keksimään itsenäisesti nimimerkkiäkään vaan se on suora kopio tv:n sarjaohjelmasta. Tämä kertoo kaiken."
Ja sinä et ole keksinyt omaa ajatusta niin ikinä...
"Tv:n sarjan tohtori House oli kova nappaamaan erinäisiä pillereitä. Mitä mömmö pillereitä sinä olet syönyt kun kirjoittelet mitä kirjoittelet?"
Taitaisi se lääkitys olla enemmänkin sinulle paikallaan...
" Kirjoituksistasi ei löydy tolkkua juuri ollenkaan. "
Se ettet sinä ymmärrä, ei tarkoita ettei niissä olisi tolkkua. Sinähän et osaa edes hengittää ilman apua...
"Tv:n sarjan tohtori House oli loistava diagnostikko eli hän oli älykäs lääketieteelisen tiedon haltija. Tätä samaa ei voi sinusta sanoa, et edes tiedä mitään lisääntymisbiologiasta, tietosi eliöiden lisääntymisestä ovat vain evoluutioteorian kirjasta napattuja ja nekin vielä heikosti ymmärrettyinä."
Tiedäthän että lisääntymisbiologia käsittelee organismien sukuelimiä?
"Ja oikeusfilosofiaa (moraalifilosofiaa) et edes ymmärrä sitä vähääkään."
Enemmän kuin sinä. Taas kerran...
"Ja logiikka, kielitiede ja kognitiotiede on täysin käsittämätön alue."
Viittaan edelliseen vastaukseeni.
"Tekoälytutkimus sinulle olisi tosi tarpeen, mutta kun et ymmärrä tekoälyäkään lainkaan puhumatta nyt luonnollisesta älystä ollenkaan."
Sanot sinä, vähämielesten narkomaanien sukurutsan tulos...
" Siellä peräkammarissa tai tutkijankammiossa ei kummastakaan ole merkkiäkään. Siellä näyttää olevan vain jokin tyhmien ajatusten toistoautomaatti eli jokin "supernauhuri" joka pyörii jatkuvasti."
Ainut joka täällä toistelee, olet sinä. Samat harhaiset horinat joka vastauksessasi.
"Voiko edes odottaa kirjoittelun tason nousua "tohtorilta" ?"
Yhtä paljon kuin minä voin odottaa että sinä kehittäisit aivot...
"Minulla ei ole edes pellinväännön tohtoriutta."
Mutta pelleilyn professuuri tuntuu teksteistäsi päätellen olevan...
Tunnen tapauksen. Aiemmin kirkko piti sosiaalisista syistä tehtyä aborttia murhana ja perusti näkemyksensä Raamattuun ja siihen miten tuo yksi raamatunkohta oli aina tulkittu.
1992 finnRaamsttu sitten käännettiinkin toisin, hehe.
Siis niin läpinäkyvää evoateismia piispoiltamme kuin vain olla voi.
Ihan täysiä saatanoita koko murhaakajoukko.