Oletteko sitä mieltä, että mies ja nainen ovat henkisesti yhtä voimakkaita ?
Jos väitätte näin, niin se tosiasia, että mies on fyysisesti voimakkaampi,aiheuttaa sen,
että kokonaisuudessaan miehellä on enemmän voimavaroja,
ja luonto tai luojamme olisi epäoikeudenmukainen naisia kohtaan.
Vai olisiko niin, että luonto olisi oikeudenmukainen ja
mies on vain voimakkaampi fyysisesti ja nainen henkisesti,
ja sukupuolet ovat siten yhtä voimakkaita ?
Jos näin taas on, niin se tosiasia, että fyysistä väkivaltaa konrolloidaan ja siitä rangaistaan,
mutta pelkästä henkisestä väkivallasta ei vankilaan tai sakkoihin tuomita, aiheuttaa sen,
että naisella on väkivallan voimavaroja enemmän käytössään.
Myöskin se, että olemassaolevat koneet helpottavat fyysistä rasitusta, eivätkä henkistä ja
tekevät siten fyysisen vahvuuden enemmän merkitsemättömäksi, aiheutakin sen, että naisilla
on enemmän mahdollisuuksia, sekä voimavaroja,
ja nyky-yhteiskunta kohtelee miestä epäoikeudenmukaisesti ?
Miten on ? onko epäoikeudenmukainen luonto vai nyky-yhteiskunta ?
Jos väitätte näin, niin se tosiasia, että mies on fyysisesti voimakkaampi,aiheuttaa sen,
että kokonaisuudessaan miehellä on enemmän voimavaroja,
ja luonto tai luojamme olisi epäoikeudenmukainen naisia kohtaan.
Vai olisiko niin, että luonto olisi oikeudenmukainen ja
mies on vain voimakkaampi fyysisesti ja nainen henkisesti,
ja sukupuolet ovat siten yhtä voimakkaita ?
Jos näin taas on, niin se tosiasia, että fyysistä väkivaltaa konrolloidaan ja siitä rangaistaan,
mutta pelkästä henkisestä väkivallasta ei vankilaan tai sakkoihin tuomita, aiheuttaa sen,
että naisella on väkivallan voimavaroja enemmän käytössään.
Myöskin se, että olemassaolevat koneet helpottavat fyysistä rasitusta, eivätkä henkistä ja
tekevät siten fyysisen vahvuuden enemmän merkitsemättömäksi, aiheutakin sen, että naisilla
on enemmän mahdollisuuksia, sekä voimavaroja,
ja nyky-yhteiskunta kohtelee miestä epäoikeudenmukaisesti ?
Miten on ? onko epäoikeudenmukainen luonto vai nyky-yhteiskunta ?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Fyysinen väkivalta sisältää aina myöskin psyykkisen väkivallan elementit.
Kyllä miestä pitää tietenkin rangaista myöskin psyykkisen väkivallan käyttämisestä kuten naistakin.
Todistaminen vain on vaikeampi juttu, kiusaamistahan ja psyykkistä väkivaltaa käytetään myös työpaikalla päivittäin samoin virkamiesten työntekoon heikommassa asemassa olevia kansalaisia kohtaan kuuluu pinttyneenä osana psyykkinen väkivalta ja valehtelu.
Kyllä kuule juttu on niin, että kaiken väkivallan taustalla on sama syy, tyytymättömyys tilanteeseen, ei terve ja henkisesti hyvinvoiva ihminen väkivaltaa harrasta.
Väkivalta voidaan jakaa karkeasti kolmeen eri asteeseen:
Ensin tulee ilmeet ja eleet
sitten henkinen väkivalta ja
lopuksi fyysinen väkivalta.
Ongelma vaan on se että nykyisessä järjestelmässä
väkivallan kahdresta ensimmäisestä asteesta ei rangaista.
Miten se vanha viisaus menikään:
Henkinen väkivalta on aina fyysistä pahempaa, koska sen vauriot on vaikempia korjata.
Kyllähän se fyysinenkin väkivalta voi olla melko korjaamatonta jos pää on jo kainalossa.
Eleet ja ilmeet kuuluvat psyykkiseen väkivaltaan.
fyysinen väkivalta on suorempaa ja helpommin todettavissa, siksi sitä on myös helpompi paeta.
Pelleiletkö?
Ei taida tuo luokittelu päteä ihan kaikkeen väkivaltaan.
Minä voisin kyllä kuvitella saavani kimmokeen hakata jonkun ihmisen pelkästään sen takia jos siitä maksettaisiin riittäviä summia vaikka en millään lailla nauttisi siitä tai vihaisi uhriani.
Vuosien työttömyys on kai vääristänyt moraaliarvojani, mutta köyhällä kuten minulla ei ole varaa pitää samoja arvoja kuin rikkaalla menestyjällä.
:o)
jotkut tykkää siitäkin :o)
Kyllähän kaikenlaiset nöyryytykset ja köyhyys ja kurjuus saavat helposti nyrkit pystyyn vaikka keltä.
Enimmäkseen niitä puidaan vain taskussa, koska olishan se vähän sopimatonta takoa työttömyyskassan virkailija joka on elehtinyt ja ilmeillyt ilkeästi, sen verran on tuo kasvatus useimmiten kuitenkin purrut.
Olet väärässä, kyllä se monologi mollissa on katkerien yh. femakkojen hommia.
No jos onnistuu saamaan hyvän käsikirjoituksen aikaiseksi, niin onko se kauhea synti jos itsensä kanssakin keskustelee.
Näyttää vähän paremmalta sentään käyttää kahta eri nimmaria kuin koko ajan samaa koko yksinpuhelun ajan.
Vai?
Paremmaltahan se näyttää, kun kahta nimmaria käyttää.
Olet oikeassa. :D
Onnittelen hyvästä käsikirjoituksesta!
Jatka vain samaan malliin :D
Muuten vain puolustin tuota jota sinä sovasit.
En minäkään päällepäin ole väkivaltaisen oloinen. Olen todella ystävällinen ja tervehdin lähes aina reippaasti naapureita, mutta minua ei kannata ärsyttää sen verran tiukalla on pinna usein.
Mutta kyllä vuosien köyhyys, työttömyys ja peruspäivärahalla eläminen laskee väkivallan kynnyksen äärettömän pieneksi. Lisäksi väkivallan kynnystä omalla kohdallani laskee se, että on aikaisempia väkivaltaisia kokemuksia elämässä useita kertoja. Lisäksi tiedän tai uskon olevani fyysisesti vahvempi ja paremmassa kunnossa kuin useimmat miehet. Juoksen 50-100km joka viikko venyttelen 20 minuuttia joka päivä, teen punnerruksia, vedän leukoja ja teen vatsoja satoja viikossa pelkästään peruskuntoa ylläpitääkseni.
Osittain tämä on sitäkin kun on kaikessa muussa elämässä epäonnistunut, nöyryytetty (suureksi osaksi työttömyyden takia) on onnistuttava edes jossain ja minulle se on pakonomaista treenaamista haluan olla timantinkovassa kunnossa. Minusta ei vain pidetä yleisesti yhteiskunnassa, koska minulla ei ole esittää taloudellisen menestymisen merkkejä.
Tälläistä on pitkäaikaistyöttömän arki suomessa. En ole mikään kaljamahainen tai narkkari, en juo alkoholia, polta, en juo edes kahvia tai käytä muitakaan päihteitä tai lääkkeitä. Yleensä juon ainostaan vettä 8 lasia päivässä.
Olen pahoillani jos kirjoitukseni järkytty jotain minunkaan elämäni ei ole ollut helppoa.
Ala vetämään vertaiskuntoilua työttömille.
Siis ihan tosissani olen.
Huvi ja hyöty yhdellä kertaa.
varastomieheksi, trukinkuljettajaks tai pakkaajaksi Espooseen, kyllä sinne varmaan pääsee.
Tietysti muuttaminen on kallista, mutta eiköhän sossu sen verran jeesaa.
Henkinen voimakkuus kait määräytyy yksilön mukaan eikä sukupuolen.?
Esittämälläsi joko tai pöperöllä ei ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa että lait ja arvot joita toteutamme ovat syntyneet aikana jolloin naisella ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa yhteiskunnallisesti ja n.100v sitten alkanut aktiivinen vaikuttaminen ei voi olla vielä niin hyvin toteutunut kuin n.4000v vanha miesten malli.
Henkinen ja fyysinen väkivalta on sekä miesten että naisten valitettava tapa hoitaa esim.parisuhdeasioita.Väitäisin kuitenkin miehen harrastavan kumpaakin muotoa enemmän.
Vastaan tuohon viimeiseen että vanha yhteikunta.Tämä nyky-yhteiskunta kun kehittyy väkisinki(näen sen jo omista lapsistani ja heidän omanlaisistaan arvokäsityksistä)
Fyysisen voimakkuuden rajat määrää ihmisen perimä, henkisen voimakkuuden rajat kasvatus ja muut ympäristötekijät. Fyysinen voimakkuus on siis ns. enemmän luonnontuote ja henkinen voimaakkuus enemmän kulttuurin tuote.
Fyysistä voimakkuutta jokainen voi kehittää vain tiettyjen, melko ahtaiden, rajojen sisällä; naisen fysiikka on pääsääntöisesti heikompi kuin miehen. Sen sijaan henkistä voimakkuutta voi pääsääntöisesti jokainen kehittää lähes määrättömästi.
Voi toki olla, että monessa tapauksessa naiset ovat joutuneet tätä henkistä voimakkuutta kehittämään enemmän kuin miehet, koska heillä ei ole ollut muuta keinoa puolustautua vahvempaa fyysistä voimakkuutta vastaan. Mutta mikään luonnon sanelema juttu tämä ei ole, vaan ihan ihmisten omaa aikaansaannosta.
Kyllähän ne geenit valitettavasti myös tuohon henkiseenkin vahvuuteen vaikuttavat.
Tietyt mielisairaudet ja alttiudet niille on perittyjä samoin kuin fyysiset sairaudet ja niille alttius.