Tapahtuu rikos, raiskaus, ja nainen ei huuda tai hänen huutoaan ei kuulla. Miten silloin toimii kretardi? Raamatun ohjeiden mukaan tietysti ja hakee ison kiven:
"23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. "
Näin saamme taas esimerkin kretumoraalista, jonka mukaan rikoksen uhri on syyllinen ja häntä tulee rankaista kuolemalla. On helppoa nähdä että ISIS toteuttaa täydelleen kretumoraalia, jonka palstan kretardit haluaisivat suomeenkin, jotta voisivat tyydyttää perverssiä murhanhimoaan.
"23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. "
Näin saamme taas esimerkin kretumoraalista, jonka mukaan rikoksen uhri on syyllinen ja häntä tulee rankaista kuolemalla. On helppoa nähdä että ISIS toteuttaa täydelleen kretumoraalia, jonka palstan kretardit haluaisivat suomeenkin, jotta voisivat tyydyttää perverssiä murhanhimoaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Taas esimerkki miten huono on ateisti-nihilistin luetun tekstin ymmärryksen laita. Hän irroittaa lauseita asiayhteydestää (kontekstista) kokonaan ja sitten ryhtyy kritisoimaan tekstiä jota ei ymmärrä.
"Mooseksen laki" oli tarkoitettu ainoastaan juutalaisille, se ei suinkaan ollut kaikkia kansoja koskeva universaali laki. Raamatun teksti vahvistaa tämän kunhan viitsii tai osaa lukea:
"Jos te nyt kuulette minun ääntäni ja PIDÄTTE minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ENNEN kaikkia MUITA kansoja, sillä koko maa on minun".
( 2 Moos.19:5) Ja jatko: "Sano nämä sanat israelilaisille". (2 Moos. 19:6)
Tuo liitto jota myös "lakiliitoksi" sanotaan oli siis EHDOLLINEN ja siinä oli velvoite "pitäkää se". Mikään muu kansa ei ollut sidottu tuohon liittoon.
Eipä ateisti-nihilistiltä voikaan odottaa luetun teksin ymmärrystä. Hän vain toimii automaattisena toistajana (imitoijana) mitä on kuullut muilta Raamatun kriitikoilta.
Ymmäryksen voi heittää kokonaan poist kunhan pääsee ja jaksaa toistaa kriittisiä mantroja ideologisen tavan mukaan uskollisesti. Nämä ymmärtämättömät kriitikot eivät edes osaa hävetä omaa tyhmyyttä.
Ei yksittäisiä lauseita voi irroittaa asiayhteyksistään. Teiltä ei voi edes odottaa kielen ymmärtämistä.
Mooseksen kirjat itse vahvistaa tuon liiton luonteen eli se oli vain ja ainoastaan juutalaisille tarkoitettu koska sanojen mukaan jos he pitävät tuosta liitosta kiinni niin he ovat "ennen muita kansoja" olemaan etuoikeutussa asemassa.
Ainoa oikea kysymys on: pitivätkö juutalaiset tuosta laista kiinni? Eivät, historia vahvistaa senkin, että juutalaiset lopulta hylkäsivät jopa oman Messias kuninkaan, Jeesuksen Kristuksen, ja luovuttivat hänet roomalaisten käsiin teloitettavaksi.
Tätähän nämä Raamatun kriitikot eivät ymmärrä ollenkaan. Juutalaiset huusivat: "ei meillä ole kuningasta vaan keisari" ( siis Rooman keisari).
"Taas esimerkki miten huono on ateisti-nihilistin luetun tekstin ymmärryksen laita. Hän irroittaa lauseita asiayhteydestää (kontekstista) kokonaan ja sitten ryhtyy kritisoimaan tekstiä jota ei ymmärrä."
Selittelyn makua.
""Mooseksen laki" oli tarkoitettu ainoastaan juutalaisille, se ei suinkaan ollut kaikkia kansoja koskeva universaali laki. Raamatun teksti vahvistaa tämän kunhan viitsii tai osaa lukea:
"Jos te nyt kuulette minun ääntäni ja PIDÄTTE minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ENNEN kaikkia MUITA kansoja, sillä koko maa on minun".
( 2 Moos.19:5) Ja jatko: "Sano nämä sanat israelilaisille". (2 Moos. 19:6)
Tuo liitto jota myös "lakiliitoksi" sanotaan oli siis EHDOLLINEN ja siinä oli velvoite "pitäkää se". Mikään muu kansa ei ollut sidottu tuohon liittoon."
Ja sinun jumalasi antoi lain, jonka mukaan raiskattu tulee kivittää.
"Eipä ateisti-nihilistiltä voikaan odottaa luetun teksin ymmärrystä. Hän vain toimii automaattisena toistajana (imitoijana) mitä on kuullut muilta Raamatun kriitikoilta.
Ymmäryksen voi heittää kokonaan poist kunhan pääsee ja jaksaa toistaa kriittisiä mantroja ideologisen tavan mukaan uskollisesti. Nämä ymmärtämättömät kriitikot eivät edes osaa hävetä omaa tyhmyyttä.
Ei yksittäisiä lauseita voi irroittaa asiayhteyksistään. Teiltä ei voi edes odottaa kielen ymmärtämistä.
Mooseksen kirjat itse vahvistaa tuon liiton luonteen eli se oli vain ja ainoastaan juutalaisille tarkoitettu koska sanojen mukaan jos he pitävät tuosta liitosta kiinni niin he ovat "ennen muita kansoja" olemaan etuoikeutussa asemassa."
Mikään tästä EI lyyti siihen että jumalasi käskee murhata raiskatut.
"Ainoa oikea kysymys on: pitivätkö juutalaiset tuosta laista kiinni? Eivät, historia vahvistaa senkin, että juutalaiset lopulta hylkäsivät jopa oman Messias kuninkaan, Jeesuksen Kristuksen, ja luovuttivat hänet roomalaisten käsiin teloitettavaksi.
Tätähän nämä Raamatun kriitikot eivät ymmärrä ollenkaan. Juutalaiset huusivat: "ei meillä ole kuningasta vaan keisari" ( siis Rooman keisari). "
Ja sinusta olisi pitänyt pitää kiinni laista joka käskee murhata raiskatun? Sinulla ei ole niin mitään moraalia...
Kreationistinen tekopyhä ja omahyväinen ja suuruudenhullu nihilisti toteuttaa näköjään taas kristillistä nöyryyttä ja lähimmäisenrakkautta ainoalla osaamallaan tavalla eli itte oot -räkytyksellä. Jumala ei tykkää hyvää, mutta eiväthän kreationisti-nihilistit Jumalaan uskokaan. Omaa itseään he sen sijaan yliarvostavat sellaisissa mitoissa, että sellainen hipoo jo psykoosin rajoja. Sinunkin olisi parasta palata äitisi helmoihin.
Jos kirjoitettu tytön tuntema laki vaati huutamista syyttömyyden todisteeksi ja huutamattomuus oli merkki syyllisyydestä niin mitä sinä ylityperä aivopieruevokki tuossa muuta näet kuin tytön syyllisyyden jos hän ei huutanut apua välttyäkseen raiskaukselta? Tyhmä. Ylen tyhmä.
Siis kivellä päähän kumpaakin varoitukseksi kaltaisillesi jotka opettavat tyttäriään olemaan vaiti kun raiskaaja uhkaa.
Niin, onhan se IHAN raiskatun syy että raiskataan. Samalla tavalla on murhatun syy, että hänet murhataan ja varkauden uhrin syy että häneltä on varastettu. Kyllä kretuilu on sairasta...
Jos tarkkoja ollaan niin tyttö joka jätti huutamatta lain vaatimalla tavalla oli tuon lain rikkoja rikkoja, vai mitä? Ja silloin hänelle kuuluu rikoksesta säädetty rangaistus, vai mitä?
Huutamatta jättäminen oli paitsi suostumus maattavaksi, eikä se näinollen ollut raiskaus vaan normi makaaminen eli tyypillinen evomoraalinen haureuden teko, sekä itsemurha koska tuomio oli tiedossa.
Itse asiassa nyt kun muistelen niin olen lukenut tuon kohdan myös alkukielellä sekä monista eri raamatuista eikä niissä käytetty sanaa raisksus vaan sanaa häpäiseminen, sillä mies häpäisi neidon viemällä tältä neitsyyden jota hän ei näinollen voisi tarjota tulevalle aviopuolisolleen olipa tämä kuka tahansa.
Toiselle kihlatun makaaminen vaikka sulassa sovussa oli kuolemanrangaistuksen ansaitseva teko, mutta oman tyttöystävänsä häpäiseminen makaamalla voitiin sovittaa menemällä avioon.
Eli mitä opimme tästä?
Sen että Luoja haluaa että kaikki ovat neitseellisiä mennessään avioon
Ja koska tämä korkein mahdollinen moraalimittapuu ärsyttää hutsuevokkeja ja huoripukkiateisteja jotka joutuvat tyytymään toisten korkkaamiin niin tokihan heidän on omaa oloaan helpottaakseen vääristeltävä Raamatun teksti ihan joksikin muuksi kuin mitä se todellisuudessa kaikessa järkevyydessään on.
DrHouse toteuttaa tätä erinomaisen esimerkillisesti, sillä tuskin kukaan muu evokkikaan ei ole yhtä innokas ymmärtämään Raamattua tahallaan väärin.
Heh, olen samaa mieltä kanssasi DrHousesta, hänhän suorastaan huutaa että ei ymmärrä eikä missään tapauksessa haluakaan ymmärtää Raamatusta puolta sanaa.
Ja siinä kreationisti-nihilisti taas pilkkaa "evokkia" vaikka ei itse ymmärrä Raamattuaan sen enempää.
Tyhmä inttäjä tuo DrHouse.
Mooseksen laki oli aivan selkeä. Tyttö tiesi sen. Ei totellut joten valitsi itse kohtalonsa, tyhmä?
Miten sinä näet tuossa jotain muuta? Tyhmä.
Ymmärtäisin jos sanoisit että laki oli liian ankara, ja oikein odotinkin sitä, mutta sinä tyhmä vain puolustat sellaista joka tapattaa itsensä tahallaan.
Menetkös sinä muslimimaassa herjaamaan Muhamedia jos siitä lain mukaan seuraa kuolemantuomio? Tyhmä.
"Tyhmä inttäjä tuo DrHouse.
Mooseksen laki oli aivan selkeä. Tyttö tiesi sen. Ei totellut joten valitsi itse kohtalonsa, tyhmä?"
Niin, onhan se valinta että rasikataan. Sairas pervo olet...
"Ymmärtäisin jos sanoisit että laki oli liian ankara, ja oikein odotinkin sitä, mutta sinä tyhmä vain puolustat sellaista joka tapattaa itsensä tahallaan."
Siis mielestäsi uhrin tappaminen on oikein? Sairas pervo olet...
"Menetkös sinä muslimimaassa herjaamaan Muhamedia jos siitä lain mukaan seuraa kuolemantuomio? Tyhmä. "
Tarvittaessa menen. Mutta silloinkin rangaistus tulee teille kretuille rakkaasta ajatusrikoksesta...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080221988132_uu.shtml
Kas kummaa, likka noudatti evomoraalia eikä huutanut joten joutui raiskatuksi.
Kiva että toimitttajakin tajusi että huutamallahan tyttö olisi tuosta selvinyt sillä poikaystävä olisi vilauksessa tullut avuksi vaikka lasin läpi.
Mutta näin toimii evomoraali.
Se on jotenkin vaan hassua että joku Jyrin enkeli laitattaa kiivaisiin kiistoihin aina sopivia tosielämän esimerkkejä lehtiin.
Ja siksipä sinä jyri haluat murhata raiskatun, koska sinä olet väkivaltainen psykopaatti.
Heh, tuo toimittajakin oli fiksumpi kuin DrHouse joka ei tiedä Mooseksen laista yhtään mitään vaan toistelee noita vanhoja vapaa-ajattelijakommareiden tahallisia väärinymmärryskirjojen juttuja.
Hitsi, Jyri, olen pannut merkille että aika usein, sen jälkeen kun olet esittänyt erikoiselta tuntuvan väittämän niin kohta jossa joku uutinen puoltaa näkemystäsi.
Tosin epäilen että se ei ole enkeli vaan....sokea sattuma. Siis se persoona joka loi sen ensimmäisen jakautumiskykyisen solun ja aineellisen kaikkeuden.
Leikki leikkinä, mutta jotain mystistä tässä on.
Jyri tunnustahan, olet Iltalehden toimittajan kaveri.
"Heh, tuo toimittajakin oli fiksumpi kuin DrHouse joka ei tiedä Mooseksen laista yhtään mitään vaan toistelee noita vanhoja vapaa-ajattelijakommareiden tahallisia väärinymmärryskirjojen juttuja. "
Ihan vuoden 1933 raamatunkäännös kertoo että raiskatu tulee kivittää. Tarkastapas vaikka.
Tätä aihetta käsittelivät Jyri ja Moloc perusteellisesti parisen v. sitten.
Ja lopputulos oli tuo minkä Jyri tuossa viimeksi mainitsi.
Eli Mooses teki eron raiskauksen ja sovussa makaamisen välillä ja seuraukset olivat erilaiset riippuen siitä että ketkä olivat asianosaisia ja millä asenteella.
Kirkkoraamattu on käännetty tässä kohdassa huonosti kuten finnteologien tapana on ollut.
Ja itse asiassa DrHouse lainasi avauksessaan sitä raamatunkohtaa jossa nimenomaan mainittiin sana "häpäisi", eikä sanaa raiskaus jota kyllä käytetään toisaalla väärin käännettynä.
Niin että DrHouse mokasi taas kunnolla, heheheeh.
"Ja lopputulos oli tuo minkä Jyri tuossa viimeksi mainitsi."
Että raamattu on sairas kirja?
"Eli Mooses teki eron raiskauksen ja sovussa makaamisen välillä ja seuraukset olivat erilaiset riippuen siitä että ketkä olivat asianosaisia ja millä asenteella.
Kirkkoraamattu on käännetty tässä kohdassa huonosti kuten finnteologien tapana on ollut."
Aluksi kerrot että vuoden 1933 käännös, jonka mukaan raiskattu tulee tappaa, on tarkka ja nyt ei olekaan? Taitaa selitetykset vaan muuttua sitä mukaa kun joudut yhä ahtaammalle...
"Ja itse asiassa DrHouse lainasi avauksessaan sitä raamatunkohtaa jossa nimenomaan mainittiin sana "häpäisi", eikä sanaa raiskaus jota kyllä käytetään toisaalla väärin käännettynä.
Niin että DrHouse mokasi taas kunnolla, heheheeh. "
En mokannut. Sinä vaan yrität epätoivoisesti kiemurrella siitä että raamattusi on moraaliton kirja. Ja sinä sairas raiskausfantasioija. XD