Tällöin lainsäätäjän olisi pakko erotella rasismi ja maahanmuuttokriittisyys. Ja sitä myötä 99% nykyisestä suvakkien määrittämästä "rasismista" huomattaisiin lailliseksi. Asiallista keskustelua, jota nyt on pakko käydä maan alla, voitaisiin käydä julkisesti ja suvakit kiemurtelisivat tuskissaan.
Mutta ehkä juuri tästä syystä rasismia ei koskaan tulla määrittämään lain kautta.
Mutta ehkä juuri tästä syystä rasismia ei koskaan tulla määrittämään lain kautta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Syrjintä uskonnon tai etnisen taustan vuoksi on jo nyt rikos. Samoin kansanryhmää vastaan kiihottaminen ja kunnianloukkaus. Rasismi on määritelty YK:n dokumenteissa. Koulutetut osaavat lukea. Opettele sinäkin.
Suomessa ei ole ketään tuomittu rasismista eikä ole lakia joka määrittäisi mitä on rasismi. YK:n dokumentit eivät ole laki. Yrittäisit pysyä asiassa äläkä vie asiaa suvakkimaisesti sivuraiteelle, jolla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa. Tai kenties et oikein ymmärrä lukemaasi?
Rasismi ei ole rikos, joten miksi sinun on käytävä keskustelusi 'maan alla'?
Rasismi johtaa useimmiten rikoksiin, eli vähemmistöä syrjiviin kommentteihin, kunnianloukkaukseen, kansanryhmää vastaan kiihottamiseen ja pahimmassa tapauksessa väkivaltaan. Tämän voi tietenkin välttää, jos rasisti pitää suunsa kiinni ja ajatuksensa omana tietonaan.
Mitähän aivoton hintti taas lässytät?
Jos ihminen tekee rikoksia, rikoksista tulee tuomita. Mutta ajatukset ovat omia ja pyrkiminen kontrolloimaan toisten ajatuksia on vääjäämättä ongelmallista. Voihan sitä tosiaan oikeuttaa asiaa itselleen sillä, että tuollaiset ja tällaiset ajatukset johtavat rikollisuuteen (mikä ei tietenkään edes kiistatta pidä paikkaansa). Mutta mihin johtaa pyrkimys ajatusten kontrollointiin? Historia ei maalaa asiasta kaunista kuvaa.
"jos rasisti pitää suunsa kiinni..."
No sen kun näkis, mutta eihän nämä rajatkiinni-älyrajoitteiset pysty pitämään suutansa kiinni. Paskan on pakko päästä jotain kautta ulos.
Suvakit huutavat heti kurkku suorana rasistiksi jos sanoo yhdenkin poikittaisen sanan mamupolitiikasta. Siksi keskustelu painuu maan alle, kun ei ainuttakaan asiallista ja perusteltua vastaväitettä tai kommenttia suvakeilta saa.
Jaha, eli 'pakko' puhua salassa, ettei vain kukaan tule sanomaan mitään sellaista, mistä et pidä. Etenkään sitä vaarallista sanaa rasisti. Se ei ole pakkoa, se on vain herkkähipiäisyyttä.
Jos peräänkuulutat asiallista keskustelua, niin hyvä kohta aloittaa on ihan se oma viestintä. Esimerkiksi haukkumasanat ovat täysin tarpeettomia asiallisessa keskustelussa.
Maahanmuuttokriittisyys on sitä, että kritisoidaan maahanmuuttopolitiikkaa. Kritiikkiin kuuluu myös rakentavien ehdotusten esittäminen tilanteen parantamiseksi. Maahanmuuttajien mollaaminen ja haukkuminen ei ole maahanmuuttokriittisyyttä, se on rasismia.
maahanmuuttajien tekemien rikosten jyrkkä tuomitseminen ei ole rasismia?
"Olisi hyvä jos rasismi tehtäisiin rikolliseksi "
Siis eikä teillä vitun apinoilla ole muita huolia elämässä. Menkää saatana jo töihin täältä ja tuottakaa valtiolle hurjasti niitä kipeästi tarvittavia verorahoja.
Panette tähän aikaa, aivan kuin leivän paistoon. Miten tyhmä ihmisen pitää olla, että imuroi sakkia ja jakaa toisten omistamia ja tuottamia resursseja ja tilaa. Siis kuuluisitte suoraan sinne "1940-luvun uunityömaalle töihin", kun ette muutakaan keksi kuin tämä resusurssien tuhlauksen laman aikana.
Stna miten hlv tyhmiä te oikein olette? Täysin kyllästynyt aiheeseenne. Lopettakaa jo nämä paska-aloitukset, pelkkää rahan ja ajan haaskausta. Suomessa on asiat hyvin, käykää stekkaamassa maailmalla vaikka Kiinassa tilanne.
Tänään tuli tehtyä työtä 12 tuntia, harvinaisen lyhyt päivä. Ja verotkin maksettu viimeisen 46 vuoden ajalta. Kuka sun käskee tuhlata kallista aikaa täällä notkumiseen. Me ollaan nyt vapaalla. Ja voidaan jutella vaikka rasismista.
Jatka samaan malliin, kyllä se siitä.
Tyypillinen suvakin vastaus: ei ainuttakaan asiallista lausetta, pelkkää räksytystä ja halventamista vaan.
Nettipetokset lisääntyneet – tämä nousi 45 prosentilla!
Rasisti ja asiallinen keskustelu eivät kuulu samaan lauseeseen. Valitukset koskevat nimenomaan sitä, että ei saa vapaasti kiihottaa kansanryhmää vastaan ja syrjiä ulkomaalaisia. Että pitää oikein maan alle mennä sitä tekemään.
No, nämä toistuvat, joutilaiden aloitukset eivät kuulu tänne.
"Tällöin+lainsäätäjän+olisi+pakko+erotella+rasismi+ja+maahanmuuttokriittisyys.+Ja+sitä+myötä+99%+nykyisestä+suvakkien+määrittämästä+"rasismista"+huomattaisiin+lailliseksi."
Heh, kympin arvoinen vastaus.
Ja katsokaa vaikka sanakirjasta mitä rasismi tarkoittaa oikeasti.
Ei jaksa enempää, huoh.
Jo tässä ketjussa huomaa miten suvakit ryhmittelevät kaiken maahanmuuttokritiikin rasistiseksi, jos kritiikkiä ei esitetä juuri heidän haluamallaan tavalla. Eli toisin sanoen kritiikki pitää esittää niin että mitään maahanmuuttoon liittyvää ei kyseenalaisteta.
Suvakit saisivat tuota jos rasismista tulisi rikollista. Mutta toki suvakit haluaisivat lain että valkoista rotua ja etenkin kantasuomalaisia saisi polkea miten tahansa, väkivallonkin, ilman että mitään syytettä tulisi.