Pakolaisuuden lyhyt oppimäärä:
a) Miksi suurin osa pakolaisista on nuoria miehiä.
b) Miten pakolaissysteemi toimii
**********************************************************************
Pakolaisten salakuljetuksessa on isot riskit pakolaiselle. Sitä voi hukkua merimatkalla. Miehet lähtevät ensisijaisesti siksi, koska he selviytyvät vaarallisesta matkasta naisia ja lapsia paljon helpommin. Miehet kykenevät liikkumaan joustavammin yksin.
Kun miehet saapuvat Eurooppaan he koettavat hakeutua maahan, josta kuvittelevat helpoiten saavansa virallisen turvapaikan. Kun myönteinen päätös turvapaikasta on saatu, niin sitten haetaan pikaisesti perheiden yhdistämistä. Eli naiset ja lapset saapuvat miesten perässä lentokoneella (viisumi myönnetty) eivätkä salakuljettajan matkassa. Eikös olekin ymmärrettävää. Lentämällä paljon turvallisempaa ja edullisempaa myös.
***********************************************************'**********************
Peruskysymys:
Miksi pakolaiset eivät sitten "pakene" turvallisesti lentokoneella (lentohinta eurooppaan vain noin 300 e/matkustaja) vaan salakuljettajien kyydissä meren ylitse (>1000e/matkustaja) ja lisäksi iso riski menehtyä matkalla.
Irakista, Syyriasta jne on toimivat lentoyhteydet Euooppaan.
Vastaus:
Lentokoneeseen ei pääse ilman viisumia. Matka pysähtyy lippuluukulle, kun ei ole näyttää viisumia. Ilman viisumia ei ole lentokoneeseen asiaa.
Kun perheiden yhdistäminen on käsitelty, niin perheenjäsenille (naiset,lapset,kummin kaimat) myönnetään viisumit ja he hyppäävät lentokoneen kyytiin ja lentävät määränpäähänsä. Esimerkiksi Suomeen.
***********************************************************************************
a) Miksi suurin osa pakolaisista on nuoria miehiä.
b) Miten pakolaissysteemi toimii
**********************************************************************
Pakolaisten salakuljetuksessa on isot riskit pakolaiselle. Sitä voi hukkua merimatkalla. Miehet lähtevät ensisijaisesti siksi, koska he selviytyvät vaarallisesta matkasta naisia ja lapsia paljon helpommin. Miehet kykenevät liikkumaan joustavammin yksin.
Kun miehet saapuvat Eurooppaan he koettavat hakeutua maahan, josta kuvittelevat helpoiten saavansa virallisen turvapaikan. Kun myönteinen päätös turvapaikasta on saatu, niin sitten haetaan pikaisesti perheiden yhdistämistä. Eli naiset ja lapset saapuvat miesten perässä lentokoneella (viisumi myönnetty) eivätkä salakuljettajan matkassa. Eikös olekin ymmärrettävää. Lentämällä paljon turvallisempaa ja edullisempaa myös.
***********************************************************'**********************
Peruskysymys:
Miksi pakolaiset eivät sitten "pakene" turvallisesti lentokoneella (lentohinta eurooppaan vain noin 300 e/matkustaja) vaan salakuljettajien kyydissä meren ylitse (>1000e/matkustaja) ja lisäksi iso riski menehtyä matkalla.
Irakista, Syyriasta jne on toimivat lentoyhteydet Euooppaan.
Vastaus:
Lentokoneeseen ei pääse ilman viisumia. Matka pysähtyy lippuluukulle, kun ei ole näyttää viisumia. Ilman viisumia ei ole lentokoneeseen asiaa.
Kun perheiden yhdistäminen on käsitelty, niin perheenjäsenille (naiset,lapset,kummin kaimat) myönnetään viisumit ja he hyppäävät lentokoneen kyytiin ja lentävät määränpäähänsä. Esimerkiksi Suomeen.
***********************************************************************************
Vastaukset 13
Vanhimmat
Väärin! Tuo ei ole mikään pakolaisuuden lyhyt oppimäärä! Koettaisit ihan ensimmäiseksi lukea sen pakolaisuuden määritelmän.
Kirjoittamasi määritelmä kuvaa laittoman elintasosiirtolaisen käyttämää proseduuria. Sillä ei ole mitään tekemistä pakolaisuuden kanssa! Mielestäni kyseinen toiminta pitäisi ehdottomasti kitkeä pois. Kaikki rajan laittomasti ylittävät pitäis kustannuksia säästämättä viedä takaisin lähtöruutuun.
Pakolaiset pitää ottaa suoraan leiriltä ja etusijalla tulee olla kristityt naiset ja lapset. He ovat niitä suurimmassa hädässä olevia noissa maissa!
Väärin ??No joopas joo !
Pakolainen voi olla myös elintasopakolainen. Kyseisissä maissa talous on hajonnut käsiin lyhyessä ajassa. Mikään ei toimi (terveydenhuolto,koulut, terveydenhoito,poliisi,rahan arvo kadonnut ).Maiden infrastruktuurit on tuhottu. ihmiset "pakenevat" kurjuutta ja sotaa ja sisäistä terroria. Asiat nivoutuvat yhteen. Hätää on monenlaista. Lyhyt oppimäärä vain kuvaa miten prosessi toimii käytännössä. Kyseisissä maissa (Syyri,Irak,libya,Afganistan jne) demokratiakokeilut (arabikevät) epäonnistuivat täydellisesti ja lopputulos on paljolti tässä.
Olenhan minä toki lukenut pakolaisen määritelmän.
Löydät sen tuosta postauksen lopusta !
Miksi "pakolaiset" tulisi ottaa vain leiriltä ?
Ikään kuin apua tarvitsevat olisivat aina jollain leirillä asuvia ?
BTW !! kannattaa käyttää näissäkin asioissa tiedon etsintään myös muita kanavia kuin vain MV-lehteä. Laajentaa omaa spektriä.
*************************************************'
Ote sivistyssanakirjasta:
Sivistyssanakirja: elintasopakolainen
**elintasopakolainen
siirtolaisista joiden muuton syynä on paremman elintason tavoittelu.
**elintasopakolainen
halventava|k=fi henkilö, joka käyttää pakolaisasemaa hyväksikäyttääkseen omaksi taloudelliseksi edukseen uudessa maassa.
***************************************************
pakolaisen määritelmä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakolainen
"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)
Kohta ollaan kaikki yhtä kurjissa taloudellisissa olosuhteissa. Minne me sitten mennään?
Väärin myös se, että ne valitsevat kohdemaansa nimenomaan sosiaalitukien mukaan. Tietyt maat eivät lähtökohtaisesti kelpaa lainkaan. Seuraava kysymys kuuluukin, että mistä nämä kurjat, joilta kaikki infra on tuhottu saavat tietoonsa eri maiden sosiaaliturvan tason?
Itse en lakkaa miettimästä, miksi viranomaiset luottavat, että tänne päästetyt muukalaiset ovat mallikansalaisia ensisijaisesti? mistä lähtee oletus, että nämä ovat nuhteettomia? Miksi suomalainen päättäjätaho olettaa, että maahan lompsineet miehenjullikat ovat kilttejä?
Vaikuttaa pikemminkin siltä, että nuoret miehet pakolaisina ovat joko hakemassa parempaa elintasoa helposti ja vähän niinkuin huijatan kun Suomi sitä kerran tarjoaa, paossa oman maansa viranomaisia, armeijaa, tai tekemiään rikkomuksia. Siksi henkilöllisyys salataan, ettei todelliset vaikuttimet paljastuisi. Paperittomuus on ongelma, jos ei lähtömaasta saada mitään tietoja tai rekistereitä ei edes ole. Joukossa on täydellä varmuudella päänkatkojia, murhaajia, tappajia, väkivaltarikollisia, ryöstäjiä, raiskaajia jne. jne., jotka ovat löytäneet hienon keinon paeta vastuutaan ja usein ankaria rangaistuksia tänne Pohjolan Hölmölään.
Monet jotka tulevat tänne pakolaisina ovat traumatisoituneita ja rikki tavalla tai toisella. Enemmän tai vähemmän. Siksi he käyttäytyvät miten käyttäytyvät. Ennenkaikkea he tarvitsevat mielenterveyspalveluja voidakseen eheytyä. Voi viedä joillakin jopa vuosia. Jotkut kuntoutuvat nopeasti. Joku jää lopullisesti rikki. Kotouttaminen on homman A ja O. Se on välttämätöntä. Kyllä viranomaiset ovat hyvin tietoisia pakolaisten "kilteydestä".
Suomi ei todellakaan ole malliesimerkki mielenterveyskuntoutujien parantamisessa! Suomessa monet jäävät sairauslomille tai eläkkeelle mielenterveyssyistä. Systeemi ja toimintamallit tosin on laadittu kantasuomalaisia alistavaksi, syyllistäviksi jopa vihaaviksi.
Voihan olla että nämä uudet tulijat saavat uutta pontta ja virtaa auttajiin, tekemään sellaisen systeemin, joka oikeasti parantaa aivot.
Mutta edelleen kyseenalaistan, onko todellakin niin, että tänne tulleet muukalaiset laskettiin maahan mahdollisten mielenterveysongelmien takia?
Tällaiset ihmiset eivät ole hyviä maahanmuuttajia! Maahanmuuttajien tulee lähtökohdiltaan olla mahdollisimman hyviä työntekijöitä ja kunnollisia ihmisiä, jotta Suomi ei rapautuisi, kuten nyt on jo tapahtunut. Olemme valinneet väärin! Olisi pitänyt valita auttaminen tehokkaasti ja vain Suomen ulkopuolella. Katsokaa niitä mailla, joiden maahanmuuttajat menestyvät: Keitä ja millaisia ihmisiä he ottavat.
Hyvä ja valaiseva kirjoitus aloittajalta. Kiitos!
Pakolaisia ei pidä ottaa Suomeen leireiltä eikä mistään muualtakaan, eikä varsinkaan tänne itse rajan yli laittomasti tunkeutuneita!
Pakolaisia pitää auttaa leireillä, jotta he voivat joko palata, siirtyä toisiin muslimimaihin tai päästä siirtotyöläisiksi maihin, jotka palkaavat väkeä.
Suomeen ei saa muodostaa kasvavaa muslimimvähemmistöä ja kaikki sosiaaliturvan varaan oleilemaan jääneet pitää poistaa maasta. Emme tarvitse heitä ja heistä on enemmän hyötyä omassa kulttuurissaan, kuin meidän yhteiskuntaamme sekoittamassa.
TULOS TAI ULOS ja MAASSA MAAN TAVALLA ja JÄRKI KÄTEEN ja HÖLMÖYS ON MENNYT LIIAN PITKÄLLE!
On puututtava ensisijassa pakolaisuuden syihin ja vasta toissijaisesti autettava minimaalisesti pakolaisia. Nyt tehdään päinvastoin ja pakolaisuuden syiden edessä ei juuri mitään. Siinä tarvittaisiin EU:ta, YK:ta, USA:aa ja Kiinaa.
Auttaminen on tehtävä siellä missä pakolaisuus syntyy ja siellä missä pakolaiset ovat lähinnä omaa kulttuuriaan!
SUOMEN JA EUROOPAN "RIKASTUTTAMINEN" ON LOPETETTAVA! Se on erittäin kauaskantoinen virhe, ellei niin tehdä.
Eiköhän sitä syiden korjaustoimenpidettä ole lähi-idässäkin tehty jo pitkän aikaa ulkopuolisten toimesta. Pommilasti toisensa perästä kylvetty ihmisten niskaan.
Ei ilmeisesti vieläkään riittävästi, kun yksi Assad terrorisoi suurta osaa omasta kansastaan. Myös Isis pitää tuhota viimeiseen mieheen, koska itsekin sitä kaikin keinoin vaativat. Muu ei valitettavasti auta, kun vastassa on mielipuolien armeija. Suomeen takaisin ei niitä luopioita saa päästää. Rikos koko muuta ihmiskuntaa vastaan on liian suuri sovitettavaksi yhteiskuntapalvelulla ja psykologihemmotteluilla.
Pakolaiset saapuivat kuin heinäsirkat ja tuhosivat maan.