Opettele lukemaan Raamattua oikein!

Lue mieluummin Harry Potteria, se on parempaa ja viihdyttävämpää fiktiota.

Tietysti alkukielellä luettuna on aina parempi, mutta uskonharhaiset tuntien se ei taida onnistua.

Joo, tämän palstan tarkoitus on vain rääpiä Raamattua. On vain muutama nikki jotka sitä,ymmärtävät mutta en viitsi mainita niitä etteivät palstan räyhikset käy taas heidän kimppuunsa!

"Tervettä.opetusta" nimimerkki ei siis käynyt "torrejen" kimppuun eikä aloittanut räyhäämistä vaan oli tuomitsematta terveen oikeauskoisen tavoin.

sairastahan.tuo.oli kirjoitti:

"Tervettä.opetusta" nimimerkki ei siis käynyt "torrejen" kimppuun eikä aloittanut räyhäämistä vaan oli tuomitsematta terveen oikeauskoisen tavoin.

Ei käynyt vaan totesi näiden "torrejen" tavan rääpiä Raamattua ymmärtämättä siitä yhtään mitään.
Ihan turhaan siis siinä yrität uhriutua koska olet haastaja!
Oikean uskon voit sinäkin löytää tutkimalla Raamattua ja etsimällä Jumalaa joten älä ole katkera niille jotka ovat Hänet löytäneet.

MiksiRäyhäät kirjoitti:

Ei käynyt vaan totesi näiden "torrejen" tavan rääpiä Raamattua ymmärtämättä siitä yhtään mitään.
Ihan turhaan siis siinä yrität uhriutua koska olet haastaja!
Oikean uskon voit sinäkin löytää tutkimalla Raamattua ja etsimällä Jumalaa joten älä ole katkera niille jotka ovat Hänet löytäneet.

Lue lisää

#Tämä on oikeaa Raamatun lukemista. Kaikki " torret" ovat irvikuvia Raamatun rääpimisissään!#

Näinhän se Raamatun todeksi eläminen ja lähimmäisen kunnioitus uskovaiselta hoituu.

Raamattu.puhuu kirjoitti:

#Tämä on oikeaa Raamatun lukemista. Kaikki " torret" ovat irvikuvia Raamatun rääpimisissään!#

Näinhän se Raamatun todeksi eläminen ja lähimmäisen kunnioitus uskovaiselta hoituu.

Lue lisää

Torre on ateisti!

Raamattu.puhuu kirjoitti:

#Tämä on oikeaa Raamatun lukemista. Kaikki " torret" ovat irvikuvia Raamatun rääpimisissään!#

Näinhän se Raamatun todeksi eläminen ja lähimmäisen kunnioitus uskovaiselta hoituu.

Lue lisää

Nämä "torret" nimenomaan haluavat täällä rääpiä Raamattua. Miksi sitä ei saisi sanoa?
Nyt kun siinä.olet niin kerrotko miten kaipaamasi lähimmäisenrakkaus näille rääpijöille pitäisi osoittaa.

MiksiRäyhäät kirjoitti:

Nämä "torret" nimenomaan haluavat täällä rääpiä Raamattua. Miksi sitä ei saisi sanoa?
Nyt kun siinä.olet niin kerrotko miten kaipaamasi lähimmäisenrakkaus näille rääpijöille pitäisi osoittaa.

Lue lisää

Voihan sitä esittää kantansa uskonnosta ilman toisten tuomitsemista ja vertaamasta itseään "hyvänä" toiseen joka on "paha."

MiksiRäyhäät kirjoitti:

Nämä "torret" nimenomaan haluavat täällä rääpiä Raamattua. Miksi sitä ei saisi sanoa?
Nyt kun siinä.olet niin kerrotko miten kaipaamasi lähimmäisenrakkaus näille rääpijöille pitäisi osoittaa.

Lue lisää

Aloita ensin tiedostamalla se, että toisen henkilön nimittely on rumaa. Huomioithan myös nettietiketin ja älä lausu väärää todistusta. Aloita vaikka näillä.

koulukiusaamiselle.stop kirjoitti:

Aloita ensin tiedostamalla se, että toisen henkilön nimittely on rumaa. Huomioithan myös nettietiketin ja älä lausu väärää todistusta. Aloita vaikka näillä.

Jaaha, että nyt on rumaa sanoa torrea torreksi. Huomaatko miten naurettava olet itse? Eikä todellakaan ole tuomitsemista sanoa, että nämä "torret" ovat toteuttaneet täällä tarkoitustaan rääpiä Raamattua.
Miten siis heille pitäisi osoittaa lähimmäisenrakkauta?

MiksiRäyhää kirjoitti:

Jaaha, että nyt on rumaa sanoa torrea torreksi. Huomaatko miten naurettava olet itse? Eikä todellakaan ole tuomitsemista sanoa, että nämä "torret" ovat toteuttaneet täällä tarkoitustaan rääpiä Raamattua.
Miten siis heille pitäisi osoittaa lähimmäisenrakkauta?

Lue lisää

"Miten siis heille pitäisi osoittaa lähimmäisenrakkauta?"

Juuri siten miten Jeesus meitä siinä opettaa.

mummomuori kirjoitti:

"Miten siis heille pitäisi osoittaa lähimmäisenrakkauta?"

Juuri siten miten Jeesus meitä siinä opettaa.

Millon lopetat valehtelemisen ja lähimmäistesi mustamaalaamisen?

odotan-innolla kirjoitti:

Millon lopetat valehtelemisen ja lähimmäistesi mustamaalaamisen?

Pyrin totuuteen sekä välttää vääränlaista yleistämistä. Mustamaalaamiseen ei ole tarvetta.

mummomuori kirjoitti:

Pyrin totuuteen sekä välttää vääränlaista yleistämistä. Mustamaalaamiseen ei ole tarvetta.

Mustamaalaamisen ja valehtelemiseen ei todellakaan ole tarvetta mutta siitä huolimatta sitä jatkuvasti täällä teet. Et siis katso olevasi itse parannuksen teon tarpeessa vaan muiden?!
MIKSI?

MiksiRäyhäät kirjoitti:

Nämä "torret" nimenomaan haluavat täällä rääpiä Raamattua. Miksi sitä ei saisi sanoa?
Nyt kun siinä.olet niin kerrotko miten kaipaamasi lähimmäisenrakkaus näille rääpijöille pitäisi osoittaa.

Lue lisää

Minä tuskin "räävin" Raamattua, vaan kerron mitä siellä lukee. Jokainen saa sitten itse päättää uskooko mitä Raamattu sanoo, vai eikö usko.

odotan-innolla kirjoitti:

Mustamaalaamisen ja valehtelemiseen ei todellakaan ole tarvetta mutta siitä huolimatta sitä jatkuvasti täällä teet. Et siis katso olevasi itse parannuksen teon tarpeessa vaan muiden?!
MIKSI?

Lue lisää

Totta kai tulee joka päivä pyytää syntejään anteeksi. En kai ole mikään poikkeus sen suhteen.

Eikä se ole mustamaalaamista jos perustellusti kritisoi niitä näkemyksiä tai tekoja, joissa on kyseenalaistamisen paikka.

mummomuori kirjoitti:

Totta kai tulee joka päivä pyytää syntejään anteeksi. En kai ole mikään poikkeus sen suhteen.

Eikä se ole mustamaalaamista jos perustellusti kritisoi niitä näkemyksiä tai tekoja, joissa on kyseenalaistamisen paikka.

Lue lisää

Miksi luulet saavasi syntisi anteeksi?

Niin Rytilahti lähti aivanoikein Korinttilaiskirjeen historiasta ja siitä saimmekin valtavasti tietoa Korintista ja sen seurakunnasta ja ymmärrämme nyt taas paljon paremmin Paavalin sanoja tuolle seurakunnalle. Oli hyvää opetista myös siitä miten kaikkea ei todellakaan tule suvaita vaan Jumalan sana eikä maailma määrittelee miten kristittyjen tulee elää.
Tämä oli osa 1 ja samme varmasti vielä jatkossa lisää opetusta Paavalin teologiasta tälle seurakunnalle.
Miellyttävä ja asiallinen opettaja.

Niin minkä valheen löysit Rytilahden puheista?

usko.vainen kirjoitti:

Niin Rytilahti lähti aivanoikein Korinttilaiskirjeen historiasta ja siitä saimmekin valtavasti tietoa Korintista ja sen seurakunnasta ja ymmärrämme nyt taas paljon paremmin Paavalin sanoja tuolle seurakunnalle. Oli hyvää opetista myös siitä miten kaikkea ei todellakaan tule suvaita vaan Jumalan sana eikä maailma määrittelee miten kristittyjen tulee elää.
Tämä oli osa 1 ja samme varmasti vielä jatkossa lisää opetusta Paavalin teologiasta tälle seurakunnalle.
Miellyttävä ja asiallinen opettaja.

Lue lisää

Juuri tuollaista on hyvä Raamatunopetus. Perusteet ja oloduhteet tulee ensin ymmärtää jotta voi ymmärtää kirjeen sanoman.

Daavidintähti kirjoitti:

Juuri tuollaista on hyvä Raamatunopetus. Perusteet ja oloduhteet tulee ensin ymmärtää jotta voi ymmärtää kirjeen sanoman.

Amen

usko.vainen kirjoitti:

Niin Rytilahti lähti aivanoikein Korinttilaiskirjeen historiasta ja siitä saimmekin valtavasti tietoa Korintista ja sen seurakunnasta ja ymmärrämme nyt taas paljon paremmin Paavalin sanoja tuolle seurakunnalle. Oli hyvää opetista myös siitä miten kaikkea ei todellakaan tule suvaita vaan Jumalan sana eikä maailma määrittelee miten kristittyjen tulee elää.
Tämä oli osa 1 ja samme varmasti vielä jatkossa lisää opetusta Paavalin teologiasta tälle seurakunnalle.
Miellyttävä ja asiallinen opettaja.

Lue lisää

Mutta hän ei ollut fundamentalistinen tulkitsija. Silloin ei oteta mitään historiallista kontekstia huomioon vaan teksti luetaan täsmälleen niin kuin se on kirjoitettu - tai ainakin yritetään. Tai historiaa tulkitaan vain Raamatun kautta, ei yleisen historian, kuten tässä Rytilahti.
Poikkeavat siis toisistaan.

mummomuori kirjoitti:

Mutta hän ei ollut fundamentalistinen tulkitsija. Silloin ei oteta mitään historiallista kontekstia huomioon vaan teksti luetaan täsmälleen niin kuin se on kirjoitettu - tai ainakin yritetään. Tai historiaa tulkitaan vain Raamatun kautta, ei yleisen historian, kuten tässä Rytilahti.
Poikkeavat siis toisistaan.

Lue lisää

Rytilahti on Raamattu-uskollinen joita sinä sanot fundamentalisteiksi.
On homoudestakin sitä mieltä mitä Raamattu on!

mummomuori kirjoitti:

Mutta hän ei ollut fundamentalistinen tulkitsija. Silloin ei oteta mitään historiallista kontekstia huomioon vaan teksti luetaan täsmälleen niin kuin se on kirjoitettu - tai ainakin yritetään. Tai historiaa tulkitaan vain Raamatun kautta, ei yleisen historian, kuten tässä Rytilahti.
Poikkeavat siis toisistaan.

Lue lisää

Rytilahden Raamatunselitys oli aivan normaalia sanan lukua, ymmärrystä ja selitystä. Puhut, että se ei ollut fundamentalistista selitystä. Mikä sitten olisi tässä ollut fundamentalismia?

Ihmettelen, miksi haluat esittää ihmiset, jotka aidosti haluavat seurata Jumalan Sanaa ja noudattaa Hänen tahtoaan, negatiivisessa valossa?

mummomuori kirjoitti:

Mutta hän ei ollut fundamentalistinen tulkitsija. Silloin ei oteta mitään historiallista kontekstia huomioon vaan teksti luetaan täsmälleen niin kuin se on kirjoitettu - tai ainakin yritetään. Tai historiaa tulkitaan vain Raamatun kautta, ei yleisen historian, kuten tässä Rytilahti.
Poikkeavat siis toisistaan.

Lue lisää

Me uskovat luemme Raamattua kuten Rytilahti lukee. Hän oli tutkinut myös taustat ajasta ja kulttuurista joita ei Raamatussa kerrota. Ihan normaalia Raamatun lukua ja tutkimista.
Nyt olisin kinnostunut toetämään mitä oikein tarkoitat fundamenlalisella Raamatun tulkinnalla koska tuohan juuri oli sitä, kirjaimellista Raamatun lukua ja ymmärtämistä. Siitäkö sinä et pidä?

usko.vainen kirjoitti:

Me uskovat luemme Raamattua kuten Rytilahti lukee. Hän oli tutkinut myös taustat ajasta ja kulttuurista joita ei Raamatussa kerrota. Ihan normaalia Raamatun lukua ja tutkimista.
Nyt olisin kinnostunut toetämään mitä oikein tarkoitat fundamenlalisella Raamatun tulkinnalla koska tuohan juuri oli sitä, kirjaimellista Raamatun lukua ja ymmärtämistä. Siitäkö sinä et pidä?

Lue lisää

Hienoa että et puolusta fundamentalistista tapaa vaan enemmän tällaista konservatiivista tapaa. Olen aivan samaa mieltä siinä että me uskovat todellakin otamme huomioon tulkinnoissa niin taustat kuin historiallisen kontekstin.

Fundamentalismi ei hyväksy yleisen historian huomioimista vaan pitäytyy pelkästään Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa eli tulkitsee historian Raamatun kautta, jättäen pois kaiken muun.

mummo.sörssää.taas kirjoitti:

Rytilahti on Raamattu-uskollinen joita sinä sanot fundamentalisteiksi.
On homoudestakin sitä mieltä mitä Raamattu on!

Ei oikein siltä kuulostanut ainakana tuossa. Voi ilmetä sitten muissa yhteyksissä.

Toki jokainen saa olla mitä mieltä vaan siinä, miten Raamattua tulkitsee esim. seksuaalikysymyksissä.

mummomuori kirjoitti:

Hienoa että et puolusta fundamentalistista tapaa vaan enemmän tällaista konservatiivista tapaa. Olen aivan samaa mieltä siinä että me uskovat todellakin otamme huomioon tulkinnoissa niin taustat kuin historiallisen kontekstin.

Fundamentalismi ei hyväksy yleisen historian huomioimista vaan pitäytyy pelkästään Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa eli tulkitsee historian Raamatun kautta, jättäen pois kaiken muun.

Lue lisää

Olet siis aiivan turhaan käyttänyt sanaa fundamentalisti syyttäessäsi tämänkin palstan uskovia. Kukaan ei tällä palstalla ole koskaan lukenut ja ymmärtänyt Raamattua fundamentalistisesti.
Raamattua tulee lukea aina kirjaimellisesti kuten kaikkea muutakin mitä lukee. Onhan itsestään selvyys, että yksikään kirkain ei ole Raamatussa turhaan. Ja Jumala on kieltänyt siitä mitään pois ottamasta tai siihen mitään lisäämästä.
Raamatun sanaa ei koskaan tule liudentaa historialla ja muilla selityksillä vaan ne auttavat lukijaa ymmärtämään tekstiä. Ainoa millä Raamattua tulee selittää on Raamattu itse.
Esimerkki siitä miten liberaalit yrittävät muutttaa Raamatun sanan merkitystä ja sanomaa on se kun aletaan selittää homoutta Rooman ajan kulttuurilla vaikka Jumalan sana tuomitsee johdonmukaisesti homouden synniksi ja teoksi jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Jos alkaa esittämään Raamatun vastaisia omia " tulkintojaan" silloin vääristää Jumalan sanaa ja eksyttää itsensä ja yrittää eksyttää myös muita.
Rylilahti ja muut SRO:n papit ovat luotettavia Raamatun opettajia ja uskovia joita kannattaa kuunnella ja lukea.

mummomuori kirjoitti:

Ei oikein siltä kuulostanut ainakana tuossa. Voi ilmetä sitten muissa yhteyksissä.

Toki jokainen saa olla mitä mieltä vaan siinä, miten Raamattua tulkitsee esim. seksuaalikysymyksissä.

Lue lisää

Tuo on juuri sitä ateistiliberaalin hömppää. Jos sinulle ei Raamattu kelpaa kokonaan niin sitten se ei kelpaa ollenkaan.
Eli et hyväksyn Raamatusta kuin itsellesi sopivat kohdat ja nekin tulkitset itsellesi ja ideologiallesi sopiviksi.
Jeesus sanoi, teneksytte koska ette TUNNE kirjoituksia. Ja koska et tunne etkä niitä hyväksy teet niistä omia itsellesi korvasyyhyyn sopivia tulkintoja ja valtaosan heität heti romukoppaan.
Epärehellisyytesi estää sinua pääsemästä Jumalan tuntemukseen!

usko.vainen kirjoitti:

Olet siis aiivan turhaan käyttänyt sanaa fundamentalisti syyttäessäsi tämänkin palstan uskovia. Kukaan ei tällä palstalla ole koskaan lukenut ja ymmärtänyt Raamattua fundamentalistisesti.
Raamattua tulee lukea aina kirjaimellisesti kuten kaikkea muutakin mitä lukee. Onhan itsestään selvyys, että yksikään kirkain ei ole Raamatussa turhaan. Ja Jumala on kieltänyt siitä mitään pois ottamasta tai siihen mitään lisäämästä.
Raamatun sanaa ei koskaan tule liudentaa historialla ja muilla selityksillä vaan ne auttavat lukijaa ymmärtämään tekstiä. Ainoa millä Raamattua tulee selittää on Raamattu itse.
Esimerkki siitä miten liberaalit yrittävät muutttaa Raamatun sanan merkitystä ja sanomaa on se kun aletaan selittää homoutta Rooman ajan kulttuurilla vaikka Jumalan sana tuomitsee johdonmukaisesti homouden synniksi ja teoksi jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Jos alkaa esittämään Raamatun vastaisia omia " tulkintojaan" silloin vääristää Jumalan sanaa ja eksyttää itsensä ja yrittää eksyttää myös muita.
Rylilahti ja muut SRO:n papit ovat luotettavia Raamatun opettajia ja uskovia joita kannattaa kuunnella ja lukea.

Lue lisää

”…aiivan turhaan käyttänyt sanaa fundamentalisti syyttäessäsi tämänkin palstan uskovia…”

Taitaa tuo olla lukijasta itsestään kiinni, miten tulkitsee. Kun kirjoitan fundamentalisti, niin silloin tarkoitan fundamentalistia. Jos kirjoitan ”jotkut uskovat” niin, silloin tarkoitan vain joitakin uskovia.

Täälläkin palstalla on fundamentalisteja. Samoin on henkilöitä jotka tulkitsevat fundamentalistisesti Raamattua.

Kertauksena:

Taustalla on ”sanainspiraatio-oppi, jonka mukaan koko Raamattu on sana sanalta Jumalan sanelema kirja.”
”Kirjoittajat ovat aikanaan toimineet Jumalan sanojen mekaanisina kirjureina.”
”Asiat ovat juuri niin kuin Raamattu sanoo, esim. maailma on luotu kuudessa päivässä.”
”Näkemyksessä kiistetään Raamatun inhimillinen värittyneisyys.”
”Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton kirja.”
”…fundamentalistikin tulkitsee jotkut Raamatun kohdat sitovammaksi kuin toiset. Esimerkiksi juuri kukaan ei noudata VT:n ruokasäännöksiä kirjaimellisesti.”
http://www.kolumbus.fi/juha.seppanen/ue1/609.html

Ja aivan varmaan noilla ”SRO:n papeilla” on äärikonservatiivinen tulkintamalli (fundamentalistinen) myös. Tosin tässä videossa se ei tullut häiritsevästi esiin.

mummomuori kirjoitti:

”…aiivan turhaan käyttänyt sanaa fundamentalisti syyttäessäsi tämänkin palstan uskovia…”

Taitaa tuo olla lukijasta itsestään kiinni, miten tulkitsee. Kun kirjoitan fundamentalisti, niin silloin tarkoitan fundamentalistia. Jos kirjoitan ”jotkut uskovat” niin, silloin tarkoitan vain joitakin uskovia.

Täälläkin palstalla on fundamentalisteja. Samoin on henkilöitä jotka tulkitsevat fundamentalistisesti Raamattua.

Kertauksena:

Taustalla on ”sanainspiraatio-oppi, jonka mukaan koko Raamattu on sana sanalta Jumalan sanelema kirja.”
”Kirjoittajat ovat aikanaan toimineet Jumalan sanojen mekaanisina kirjureina.”
”Asiat ovat juuri niin kuin Raamattu sanoo, esim. maailma on luotu kuudessa päivässä.”
”Näkemyksessä kiistetään Raamatun inhimillinen värittyneisyys.”
”Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton kirja.”
”…fundamentalistikin tulkitsee jotkut Raamatun kohdat sitovammaksi kuin toiset. Esimerkiksi juuri kukaan ei noudata VT:n ruokasäännöksiä kirjaimellisesti.”
http://www.kolumbus.fi/juha.seppanen/ue1/609.html

Ja aivan varmaan noilla ”SRO:n papeilla” on äärikonservatiivinen tulkintamalli (fundamentalistinen) myös. Tosin tässä videossa se ei tullut häiritsevästi esiin.

Lue lisää

"Täälläkin palstalla on fundamentalisteja. Samoin on henkilöitä jotka tulkitsevat fundamentalistisesti Raamattua."
Voinet varmaan kertoa nikit jotka ovat mielestäsi noita fundamentaliseja tällä palstalla vai taasko mustamaalaat ja valehtelet etkä pysty heidän kanssaan keskustelemaan?!
SRO nimenomaan lukee Raamattua ja ymmärtää sitä miten se on kirjoitettu. Mutta sinä et siihen kykene ja syytät heitä siksi fundamentalisteiksi.
Laita siis nikit ja perustelut joita täällä väität fundiksiksi niin saavat sanoa oman kantansa asiaan - reilua ja Raamatun mukaista -eikös?

mummomuori kirjoitti:

”…aiivan turhaan käyttänyt sanaa fundamentalisti syyttäessäsi tämänkin palstan uskovia…”

Taitaa tuo olla lukijasta itsestään kiinni, miten tulkitsee. Kun kirjoitan fundamentalisti, niin silloin tarkoitan fundamentalistia. Jos kirjoitan ”jotkut uskovat” niin, silloin tarkoitan vain joitakin uskovia.

Täälläkin palstalla on fundamentalisteja. Samoin on henkilöitä jotka tulkitsevat fundamentalistisesti Raamattua.

Kertauksena:

Taustalla on ”sanainspiraatio-oppi, jonka mukaan koko Raamattu on sana sanalta Jumalan sanelema kirja.”
”Kirjoittajat ovat aikanaan toimineet Jumalan sanojen mekaanisina kirjureina.”
”Asiat ovat juuri niin kuin Raamattu sanoo, esim. maailma on luotu kuudessa päivässä.”
”Näkemyksessä kiistetään Raamatun inhimillinen värittyneisyys.”
”Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton kirja.”
”…fundamentalistikin tulkitsee jotkut Raamatun kohdat sitovammaksi kuin toiset. Esimerkiksi juuri kukaan ei noudata VT:n ruokasäännöksiä kirjaimellisesti.”
http://www.kolumbus.fi/juha.seppanen/ue1/609.html

Ja aivan varmaan noilla ”SRO:n papeilla” on äärikonservatiivinen tulkintamalli (fundamentalistinen) myös. Tosin tässä videossa se ei tullut häiritsevästi esiin.

Lue lisää

Sinulla nuo tulkinnat ovat kuin kirveenteriä jotka ovat löysästi vartessa kiinni....

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla nuo tulkinnat ovat kuin kirveenteriä jotka ovat löysästi vartessa kiinni....

Eli kaikki PITÄÄ ymmärtää juuri niinkuin TE. Mutta kun te ette kuitenkaan noudata sitä Raamattua kirjaimellisesti.

Asia vain on ja pysyy yksinkertaisesti sellaisena, vaikka miten vääntäis.

Tärkein kohta teille on homoutta koskeva kohta ja sen miten tuon ymmärrette, se paistaa taas koko ketjussa tähän asti läpi, piste

kui2 kirjoitti:

Eli kaikki PITÄÄ ymmärtää juuri niinkuin TE. Mutta kun te ette kuitenkaan noudata sitä Raamattua kirjaimellisesti.

Asia vain on ja pysyy yksinkertaisesti sellaisena, vaikka miten vääntäis.

Tärkein kohta teille on homoutta koskeva kohta ja sen miten tuon ymmärrette, se paistaa taas koko ketjussa tähän asti läpi, piste

Lue lisää

Ei ketään voi pakottaa ymmärtämään mitenkään mutta onhan se niin, että kuusi plus kuusi on jodenkin mielestä 12 ja joidenkin mielestä 2.
Aina Jumalan sanan ymmärtämistä helpottaa jos ymmärtää ja runtee kontekstin ja sen mistä Raamatussa on kysymys. Oma asenne ja motivaatio lukemiselle ja ymmärtämiselle on myös jokaisen oma asia ja ratkaisevaa mitä Raamatusta löytää.
Ihminen on syntinen ja heikko kuten Raamattukin todistaa enkä muuta väitä minäkään. Kuitenkin tahto Jumalan tuntemiseen ja Jumala tahdon noudattamiseen tulee ihmisellä olla jos mielii olla Jeesuksen seuraaja. Vain Jeesuken veren tähden Jumala näkee meidät vanhurskaina ei omien tekojemme tähden.
Homouden harjoittaminen on Jumalalle kauhistus ja synti muiden syntien joukossa. Miksi se on synti jonka sinä ja niin monet tällä palstalla haluatte sanoa muuksi?

Daavidintähti kirjoitti:

Juuri tuollaista on hyvä Raamatunopetus. Perusteet ja oloduhteet tulee ensin ymmärtää jotta voi ymmärtää kirjeen sanoman.

Hyvä näin. Paavali kirjoitti kirjeensä aina kullekin seurakunnan väelle erikseen, ja sitten joitakin vielä yksityisesti, kuten Timoteukselle. Ei ollut sitä tarkoitusta, että ne suunnataan heti kaikille ja tulevaisuuteenkin. Paavali on väärinymmärretty.

Ja taas tuo "homouden harjoittaminen"! Homo harjoittaa homoutta elämällä homona, mutta ei se ole Jumalalle kauhistus, Mutta jos kuka tahansa mies makaa miehen kanssa tai naisen kanssa, jolla on kuukautiset, on suuri kauhistus ja synti.

usko.vainen kirjoitti:

Ei ketään voi pakottaa ymmärtämään mitenkään mutta onhan se niin, että kuusi plus kuusi on jodenkin mielestä 12 ja joidenkin mielestä 2.
Aina Jumalan sanan ymmärtämistä helpottaa jos ymmärtää ja runtee kontekstin ja sen mistä Raamatussa on kysymys. Oma asenne ja motivaatio lukemiselle ja ymmärtämiselle on myös jokaisen oma asia ja ratkaisevaa mitä Raamatusta löytää.
Ihminen on syntinen ja heikko kuten Raamattukin todistaa enkä muuta väitä minäkään. Kuitenkin tahto Jumalan tuntemiseen ja Jumala tahdon noudattamiseen tulee ihmisellä olla jos mielii olla Jeesuksen seuraaja. Vain Jeesuken veren tähden Jumala näkee meidät vanhurskaina ei omien tekojemme tähden.
Homouden harjoittaminen on Jumalalle kauhistus ja synti muiden syntien joukossa. Miksi se on synti jonka sinä ja niin monet tällä palstalla haluatte sanoa muuksi?

Lue lisää

>>Homouden harjoittaminen on Jumalalle kauhistus ja synti muiden syntien joukossa. <<
Myös sianlihan ja äyriäisten syönti on jumalallenne kauhistus samoin kuin kahdesta eri lankalajista tehty vaate. Toivottavasti vältät noita ym Raamatun kieltoja.

mummomuori kirjoitti:

Mutta hän ei ollut fundamentalistinen tulkitsija. Silloin ei oteta mitään historiallista kontekstia huomioon vaan teksti luetaan täsmälleen niin kuin se on kirjoitettu - tai ainakin yritetään. Tai historiaa tulkitaan vain Raamatun kautta, ei yleisen historian, kuten tässä Rytilahti.
Poikkeavat siis toisistaan.

Lue lisää

Ei Suomessa sitten olla fundamentalisteja, jos näin tulkitaan. Olen huomannut, että täällä on ennakkoluuloja ihmisillä jotka kuvittelevat, että Suomessa on kristittyjä, jotka eivät ole lukeneet Raamatun syntyhistoriaa ja kaikenlaista paikallista historiaa jne. ja tietävät kaikenlaista tuosta ajasta. Itse olen luterilainen, mutta olen huomannut, että tuo on jo ihan yleistä näemmä vapaissa suunnissakin. Voi olla, että joskus on ollut vapaissa suunnissa kristittyjä, jotka eivät tiedä mitään syntyhistoriasta jne, mutta ei sellaisia enää ole. Eivät edes helluntalaiset ole niin oppimattomia kuin aikoinaan.

Nyt alan ymmärtää, miksi luullaan Suomessa olevan kovastikin fundamentalisteja. Kyllä näillä palstoilla saattaa näkyä paremminkin oman Raamatuntulkintansa omaavia yhden miehen seurueitakin, mutta en sanoisi tuotakaan vielä ihan fundamentalismiksi. Ja sitten kun niitä 6 päivän luomiseen uskovia on Suomessa kourallinen, todellakin kourallinen, niin missä ne kaikki fundamentalistit oikein ovat?

Sen lisäksi tiedetään teologiastakin kaikenlaista.

(Luterilaisessa kirkossa on jo suorastaan vitsi, jos jotakuta sanotaan fundamentalistiksi. Ei se, ettei ole samaa mieltä jostain asiasta, ole sama kun että toinen on ehti fund.)

Tämä alkaa tosiaan vaikuttaa siltä, että nyt on vähän tällainen ilmiö kuten jokin sairaus esimerkiksi, yhteen aikaan kaikilla oli kaksisuuntainen mielialahäiriö, yhteen aikaan kaikki olivat narsisteja, heitä alettiin näkemään joka puolella, nyt tästä fundamentalismista on tullut tällainen joka puolella nähtävä. Sitten vielä kaikki määrittelevät sen eri tavalla, riippuen määrittelijästä.

On se tietysti hyvä, ettei täällä pelkästään tuosta kuuma peruna -aiheesta jankuteta, mutta mistä nyt tuli tämä fundamentalisteista jankuttaminen?

(Kai minustakin - kun sentään tällaista uskallan epäillä - tehdään pian fund., vaikka olen luterilainen ja hyväksyn naispappeudenkin.)

Sen lisäksi, jos Suomessa heitä jossain on, eivät he todellakaan ole mitään vaarallista lajia, joita meidän kaikkien pitäisi metsästää pyssyt kourissa ja hävittää heidät tästä maasta. Ei ole mitään pelkoa, että he ottavat tämän yhteiskunnan valtaansa ja alkavat jahtaamaan toisin uskovia. Eikä mitään pelkoa, että he alkavat heittelemään pommeja tai muuta vastaavaa. Miten ihmeessä ihmiset on saatu noin säikkymään Suomessa melko rauhallista kristinuskoa, joka ei juurikaan ketään vaivaa ja jopa luterilaista kirkkoa? kuin se piilottelisi myös kätköissään vaarallisia fundamentalisteja...Heh heh. Sallikaa minun nauraa.

Ja jos näillä palstoilla käy joskus joitakin hankalia yksilöitä yhden miehen orkestereineen ja uskonkäsitykseen, ei heistä mitään tarvitse välittää, ei edes heistä kaikki ole noita peljättyjä ja hirmuisia fundamentalisteja....

Joku on kyllä nyt tullut hysteeriseksi ihan turhan päiten joka paikassa putkahtelevista, vaarallisista, suorastaan anarkisista fundamentalisteista. Älkää nyt pahastuko, mutta nyt täytyy jo vähän vitsailla...

Ateisti68 kirjoitti:

>>Homouden harjoittaminen on Jumalalle kauhistus ja synti muiden syntien joukossa. <<
Myös sianlihan ja äyriäisten syönti on jumalallenne kauhistus samoin kuin kahdesta eri lankalajista tehty vaate. Toivottavasti vältät noita ym Raamatun kieltoja.

Lue lisää

En vältä noita Raamatun kohtia vaan noudatan niitä. Vaikka en olekaan juutalainen enkä ylimmäinen pappi :=)

mummo.sörssää.taas kirjoitti:

Rytilahti on Raamattu-uskollinen joita sinä sanot fundamentalisteiksi.
On homoudestakin sitä mieltä mitä Raamattu on!

>On homoudestakin sitä mieltä mitä Raamattu on!

Homouesta saa toki olla mitä mieltä haluaa, kunhan pitää toisten yksityisasioita koskevat mielipiteensä yksityisasioinaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On homoudestakin sitä mieltä mitä Raamattu on!

Homouesta saa toki olla mitä mieltä haluaa, kunhan pitää toisten yksityisasioita koskevat mielipiteensä yksityisasioinaan.

Lue lisää

Siis homoudesta.

Daavidintähti kirjoitti:

Juuri tuollaista on hyvä Raamatunopetus. Perusteet ja oloduhteet tulee ensin ymmärtää jotta voi ymmärtää kirjeen sanoman.

>Perusteet ja oloduhteet tulee ensin ymmärtää jotta voi ymmärtää kirjeen sanoman.

Kyllä. Lähi-Idän ja sen kansojen kulttuurin sekä historian moninaisine lähteineen tulee olla tiedossa, jotta voi ymmärtää mitä kukin kirjoittaja on halunnut sanoa.

saanko-epäillä kirjoitti:

Ei Suomessa sitten olla fundamentalisteja, jos näin tulkitaan. Olen huomannut, että täällä on ennakkoluuloja ihmisillä jotka kuvittelevat, että Suomessa on kristittyjä, jotka eivät ole lukeneet Raamatun syntyhistoriaa ja kaikenlaista paikallista historiaa jne. ja tietävät kaikenlaista tuosta ajasta. Itse olen luterilainen, mutta olen huomannut, että tuo on jo ihan yleistä näemmä vapaissa suunnissakin. Voi olla, että joskus on ollut vapaissa suunnissa kristittyjä, jotka eivät tiedä mitään syntyhistoriasta jne, mutta ei sellaisia enää ole. Eivät edes helluntalaiset ole niin oppimattomia kuin aikoinaan.

Nyt alan ymmärtää, miksi luullaan Suomessa olevan kovastikin fundamentalisteja. Kyllä näillä palstoilla saattaa näkyä paremminkin oman Raamatuntulkintansa omaavia yhden miehen seurueitakin, mutta en sanoisi tuotakaan vielä ihan fundamentalismiksi. Ja sitten kun niitä 6 päivän luomiseen uskovia on Suomessa kourallinen, todellakin kourallinen, niin missä ne kaikki fundamentalistit oikein ovat?

Sen lisäksi tiedetään teologiastakin kaikenlaista.

(Luterilaisessa kirkossa on jo suorastaan vitsi, jos jotakuta sanotaan fundamentalistiksi. Ei se, ettei ole samaa mieltä jostain asiasta, ole sama kun että toinen on ehti fund.)

Tämä alkaa tosiaan vaikuttaa siltä, että nyt on vähän tällainen ilmiö kuten jokin sairaus esimerkiksi, yhteen aikaan kaikilla oli kaksisuuntainen mielialahäiriö, yhteen aikaan kaikki olivat narsisteja, heitä alettiin näkemään joka puolella, nyt tästä fundamentalismista on tullut tällainen joka puolella nähtävä. Sitten vielä kaikki määrittelevät sen eri tavalla, riippuen määrittelijästä.

On se tietysti hyvä, ettei täällä pelkästään tuosta kuuma peruna -aiheesta jankuteta, mutta mistä nyt tuli tämä fundamentalisteista jankuttaminen?

(Kai minustakin - kun sentään tällaista uskallan epäillä - tehdään pian fund., vaikka olen luterilainen ja hyväksyn naispappeudenkin.)

Lue lisää

”Ei Suomessa sitten olla fundamentalisteja, jos näin tulkitaan.”

Kyllä vain on. Heitä on monissa suunnissa mutta etenkin näissä evankelikaalisissa, joilla on amerikkalaiset oppi-isät. Ja se mitä painotan, on otettu oppiin mukaan fundamentalistisia näkemyksiä, joita sitten hiljalleen lisäillään.

”Kyllä näillä palstoilla saattaa näkyä paremminkin oman Raamatuntulkintansa omaavia yhden miehen seurueitakin, mutta en sanoisi tuotakaan vielä ihan fundamentalismiksi.”

Toki heitäkin on - ja etenkin täällä netissä. Samoin on useita sivustoja, joissa tätä oppia löytyy.
Jos heidän näkemyksensä on fundamentalistisia niin silloin heitä voi sellaiseksi kutsua. Se on eri asia, kuinka he itse suhtatuvat tunteillaan siihen.

”Sitten vielä kaikki määrittelevät sen eri tavalla, riippuen määrittelijästä. ”

Siinäpä se onkin. Se on määritelty ihan hyvin ja selkeästi mutta kun siitä halutaan tehdä myös noita omia sovelluksia – tämä on sitä sekaannusta mitä joissakin piireissä kovasti opetetaan.

Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:

1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
”perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa.”

2) Selektiivisyys
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä…”

3) Moraalinen dualismi
”…maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”

4) Absolutismi ja erehtymättömyys
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”
”Käytännössä kaikki raamattufundamentalistit päätyvät aivan erilaisiin käsityksiin pyhän tekstin opetuksista.”

5) Millennialismi ja messianismi
”…kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Tuosta voit sitten alkaa miettiä, onko näkemysesi fundamentalistinen tai onko sinulla jo osia noista opeista omaksuttuna? Ellei, et ole fundamentalisti. Ylipäätään perinteiset kirkot eivät ole – etenkään luterilainen.

saanko-epäillä kirjoitti:

Sen lisäksi, jos Suomessa heitä jossain on, eivät he todellakaan ole mitään vaarallista lajia, joita meidän kaikkien pitäisi metsästää pyssyt kourissa ja hävittää heidät tästä maasta. Ei ole mitään pelkoa, että he ottavat tämän yhteiskunnan valtaansa ja alkavat jahtaamaan toisin uskovia. Eikä mitään pelkoa, että he alkavat heittelemään pommeja tai muuta vastaavaa. Miten ihmeessä ihmiset on saatu noin säikkymään Suomessa melko rauhallista kristinuskoa, joka ei juurikaan ketään vaivaa ja jopa luterilaista kirkkoa? kuin se piilottelisi myös kätköissään vaarallisia fundamentalisteja...Heh heh. Sallikaa minun nauraa.

Ja jos näillä palstoilla käy joskus joitakin hankalia yksilöitä yhden miehen orkestereineen ja uskonkäsitykseen, ei heistä mitään tarvitse välittää, ei edes heistä kaikki ole noita peljättyjä ja hirmuisia fundamentalisteja....

Joku on kyllä nyt tullut hysteeriseksi ihan turhan päiten joka paikassa putkahtelevista, vaarallisista, suorastaan anarkisista fundamentalisteista. Älkää nyt pahastuko, mutta nyt täytyy jo vähän vitsailla...

Lue lisää

”…eivät he todellakaan ole mitään vaarallista lajia, joita meidän kaikkien pitäisi metsästää pyssyt kourissa…”

Ei todellakaan, mutta kovaäänisiä he ovat. Fundamentalisteilla osalla on hyvin aggressiivinen ote. Amerikasta on jo tullut varoittavia esimerkkejä. Toivokaamme ettei ne leviä tänne.

”Ei ole mitään pelkoa, että he ottavat tämän yhteiskunnan valtaansa ja alkavat jahtaamaan toisin uskovia.”

Onneksi suomessa heillä on vielä heikko asema. Näin toivon pysyvänkin. Mutta tuo on heidän tavoitteensa – ottaa valta yhteiskunnassa sen kaikilla osa-alueilla, ja saada oma ”järjestys” aikaan. Patmoksen Ahvio on näistä kirjoitellut jo useammankin ”blogin”.

Mutta jokainen normaali ihminen puolustautuu heidän hyökkäyksiään vastaan. Siksi on hyvä tuntea mitä se on ja kuinka se toimii.

mummomuori kirjoitti:

”…eivät he todellakaan ole mitään vaarallista lajia, joita meidän kaikkien pitäisi metsästää pyssyt kourissa…”

Ei todellakaan, mutta kovaäänisiä he ovat. Fundamentalisteilla osalla on hyvin aggressiivinen ote. Amerikasta on jo tullut varoittavia esimerkkejä. Toivokaamme ettei ne leviä tänne.

”Ei ole mitään pelkoa, että he ottavat tämän yhteiskunnan valtaansa ja alkavat jahtaamaan toisin uskovia.”

Onneksi suomessa heillä on vielä heikko asema. Näin toivon pysyvänkin. Mutta tuo on heidän tavoitteensa – ottaa valta yhteiskunnassa sen kaikilla osa-alueilla, ja saada oma ”järjestys” aikaan. Patmoksen Ahvio on näistä kirjoitellut jo useammankin ”blogin”.

Mutta jokainen normaali ihminen puolustautuu heidän hyökkäyksiään vastaan. Siksi on hyvä tuntea mitä se on ja kuinka se toimii.

Lue lisää

Keitä ne palstan fundamentalistit olivatkaan? Etkö kestä keskustella heidän kanssaan vaan huutelet ja syyttelet puskista?!

mumml.sörssää.taas kirjoitti:

Keitä ne palstan fundamentalistit olivatkaan? Etkö kestä keskustella heidän kanssaan vaan huutelet ja syyttelet puskista?!

??????????????????

mmmmmmmmmitäh kirjoitti:

??????????????????

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

torre12 kirjoitti:

Hyvä näin. Paavali kirjoitti kirjeensä aina kullekin seurakunnan väelle erikseen, ja sitten joitakin vielä yksityisesti, kuten Timoteukselle. Ei ollut sitä tarkoitusta, että ne suunnataan heti kaikille ja tulevaisuuteenkin. Paavali on väärinymmärretty.

Ja taas tuo "homouden harjoittaminen"! Homo harjoittaa homoutta elämällä homona, mutta ei se ole Jumalalle kauhistus, Mutta jos kuka tahansa mies makaa miehen kanssa tai naisen kanssa, jolla on kuukautiset, on suuri kauhistus ja synti.

Lue lisää

Mene taas torre sinne omaan sikolättiisi.

pertsa2012 kirjoitti:

Mene taas torre sinne omaan sikolättiisi.

Tähän ei muuta sanoa kuin samat sanat. Olet vanhuudenhöppänä.

Kalikka kalahti siis päähäsi.

Et kai tosissasi luullut, että Paavali kirjoitteli Suomeen? Eihän Suomessa ole yhtään sellaista paikkakuntaa kuin silloinen Rooma: että heterot olisivat villiintyneet niin, että olisivat porukalla alkaneet "luonnottomiin yhteyksiin".

Ja et kai tosissasi ole luullut, että Jumala olisi kauhistellut niitä homoja, jotka eivät miehen kanssa makaa? Ja olet luullut, että Jumala ei kauhistele niitä biseksuaalisia, jotka makaavat miesten kanssa?

Jumala nauraa sulle!

hoh-hoh-hoo kerro lisää vitsejäsi natsukka!!!

No mutta mikäs persu se siellä huutelee? Tutki sanojani ymmärryksellä ja avoimella mielellä, niin ne voivat valjeta sinullekin.

MustaJumala kirjoitti:

No mutta mikäs persu se siellä huutelee? Tutki sanojani ymmärryksellä ja avoimella mielellä, niin ne voivat valjeta sinullekin.

Mitä enemmän tutkin sitä enemmän naurattaa hoh-hoh-hoh-hoh-hooooooooooooooooo!

Natsuliinille kirjoitti:

Mitä enemmän tutkin sitä enemmän naurattaa hoh-hoh-hoh-hoh-hooooooooooooooooo!

Ok! Voitit!

Raamatun kirjoittamisen aikana 200-300 luvuilla lukutaito oli harvinaista niinkuin se oli vielä sata vuotta sittenkin ja niiltä ajoilta on jäänyt oppimestarimainen selittelyn tarve näille nykyisillekin "oppimestareille."

suurinpiirtein.näin kirjoitti:

Raamatun kirjoittamisen aikana 200-300 luvuilla lukutaito oli harvinaista niinkuin se oli vielä sata vuotta sittenkin ja niiltä ajoilta on jäänyt oppimestarimainen selittelyn tarve näille nykyisillekin "oppimestareille."

Lue lisää

Aina kun kyse on vanhasta tekstistä, väkisinkin osa alkuperäisistä merkityksistä unohtuu historian hämäriin tai eivät ole enää sovellettavissa nykyaikaan.
Ongelmia tuo myös kun käännetään kieleltä toiselle, ilman että ymmärretään alkuperäiskielen kokonaiskontekstia, voi asia jopa muuttua tai saada aivan uuden merkityksen.
Kun lisätään vielä muutama muu muuttuva tekijä, kuten alkuperäistekstien kirjoittajana kirjoitustaito sekä tyyli sekä kopioiden kopioijat (tehtiin käsin) ja niihin merkintöjen tekijät, ollaankin varsin monimutkaisten asioiden äärellä.
Eikä asiaa ole helpottanut sekään, että nyt kaikki halukkaat lukutaitoisen voivat lukea Raamattua. Ennen tekstejä lukivat vain harvat ja valitut ja jotka niistä tekivät omia tulkintojaan (sivumennen väittelemme yhä samoista asioista) ja viilailivat kristinuskon oppeja vuosisatoja.

mummomuori kirjoitti:

Aina kun kyse on vanhasta tekstistä, väkisinkin osa alkuperäisistä merkityksistä unohtuu historian hämäriin tai eivät ole enää sovellettavissa nykyaikaan.
Ongelmia tuo myös kun käännetään kieleltä toiselle, ilman että ymmärretään alkuperäiskielen kokonaiskontekstia, voi asia jopa muuttua tai saada aivan uuden merkityksen.
Kun lisätään vielä muutama muu muuttuva tekijä, kuten alkuperäistekstien kirjoittajana kirjoitustaito sekä tyyli sekä kopioiden kopioijat (tehtiin käsin) ja niihin merkintöjen tekijät, ollaankin varsin monimutkaisten asioiden äärellä.
Eikä asiaa ole helpottanut sekään, että nyt kaikki halukkaat lukutaitoisen voivat lukea Raamattua. Ennen tekstejä lukivat vain harvat ja valitut ja jotka niistä tekivät omia tulkintojaan (sivumennen väittelemme yhä samoista asioista) ja viilailivat kristinuskon oppeja vuosisatoja.

Lue lisää

Ihan koko Raamattu on edelleenkin käytössämme muuttumattomana Jumalan sanana.
Te liberaaliatekstit kylläkin teette kaikkenne siitä teitä miellyttämättömät asiat poistaaksenne.
Yrität parhaasi mukaan täälläkin murentamaan Raamatun auktoriteetin ja tuoda tilalle vasemmistolaista politiikkaasi ja humanismiasi. Mutta aliarvoit pahasti vastustajasi joka on ikiaikainen Jumala joka varjelee sanansa!

älä.mummeli.höpötä kirjoitti:

Ihan koko Raamattu on edelleenkin käytössämme muuttumattomana Jumalan sanana.
Te liberaaliatekstit kylläkin teette kaikkenne siitä teitä miellyttämättömät asiat poistaaksenne.
Yrität parhaasi mukaan täälläkin murentamaan Raamatun auktoriteetin ja tuoda tilalle vasemmistolaista politiikkaasi ja humanismiasi. Mutta aliarvoit pahasti vastustajasi joka on ikiaikainen Jumala joka varjelee sanansa!

Lue lisää

"Humanismia" on kutenkin pakko ajatella, koska Raamattu.

Ihmiskeskeisesti olisi Sodomassa pitänyt auttaa köyhiä ja kurjia. Myös Jeesus antoi ihmiskeskeisiä ohjeita seuraajilleen: sairaiden parantamista, omaisuuden myyntiä ja köyhien auttamista.

älä.mummeli.höpötä kirjoitti:

Ihan koko Raamattu on edelleenkin käytössämme muuttumattomana Jumalan sanana.
Te liberaaliatekstit kylläkin teette kaikkenne siitä teitä miellyttämättömät asiat poistaaksenne.
Yrität parhaasi mukaan täälläkin murentamaan Raamatun auktoriteetin ja tuoda tilalle vasemmistolaista politiikkaasi ja humanismiasi. Mutta aliarvoit pahasti vastustajasi joka on ikiaikainen Jumala joka varjelee sanansa!

Lue lisää

Enpä olisi itsekään paremmin sanonut!

älä.mummeli.höpötä kirjoitti:

Ihan koko Raamattu on edelleenkin käytössämme muuttumattomana Jumalan sanana.
Te liberaaliatekstit kylläkin teette kaikkenne siitä teitä miellyttämättömät asiat poistaaksenne.
Yrität parhaasi mukaan täälläkin murentamaan Raamatun auktoriteetin ja tuoda tilalle vasemmistolaista politiikkaasi ja humanismiasi. Mutta aliarvoit pahasti vastustajasi joka on ikiaikainen Jumala joka varjelee sanansa!

Lue lisää

Useimmille ihmisille raamatulla ei ole enää aikoihin ollut erityistä tai edes minkäänlaista auktoriteettia, ja hyvä niin.

älä.mummeli.höpötä kirjoitti:

Ihan koko Raamattu on edelleenkin käytössämme muuttumattomana Jumalan sanana.
Te liberaaliatekstit kylläkin teette kaikkenne siitä teitä miellyttämättömät asiat poistaaksenne.
Yrität parhaasi mukaan täälläkin murentamaan Raamatun auktoriteetin ja tuoda tilalle vasemmistolaista politiikkaasi ja humanismiasi. Mutta aliarvoit pahasti vastustajasi joka on ikiaikainen Jumala joka varjelee sanansa!

Lue lisää

”Yrität parhaasi mukaan täälläkin murentamaan Raamatun auktoriteetin ja tuoda tilalle vasemmistolaista politiikkaasi ja humanismiasi.”

Kuten tiedät, ei perinteiset kirkot tulkitse noin Raamattua. Joten tulet tuossa tuominneeksi kaikki nämä kirkot – niin katolisen, ortodoksisen kuin luterilaisen jne.

mummomuori kirjoitti:

”Yrität parhaasi mukaan täälläkin murentamaan Raamatun auktoriteetin ja tuoda tilalle vasemmistolaista politiikkaasi ja humanismiasi.”

Kuten tiedät, ei perinteiset kirkot tulkitse noin Raamattua. Joten tulet tuossa tuominneeksi kaikki nämä kirkot – niin katolisen, ortodoksisen kuin luterilaisen jne.

Lue lisää

Mitä Jeesus puhui katolista, ortodokseista tai luterilaista??? Ei mitään, kirkkokunnat ovat ihmisten rakennelmia Jeesuksen omat ovat uloskituttu seurakunta.
Sinä eksyt koska kumarrat kirkkoja ja oppeja koska et tunne Jumalan Sanaa etkä voimaa.

mummomuori kirjoitti:

”Yrität parhaasi mukaan täälläkin murentamaan Raamatun auktoriteetin ja tuoda tilalle vasemmistolaista politiikkaasi ja humanismiasi.”

Kuten tiedät, ei perinteiset kirkot tulkitse noin Raamattua. Joten tulet tuossa tuominneeksi kaikki nämä kirkot – niin katolisen, ortodoksisen kuin luterilaisen jne.

Lue lisää

Niinpä rutistajat , murentajat ja sun muut joiden otsaan tulee napata leima ! Jos tuo leimaus tulisi jonkun nuorenpolven poliitikon palstalla poliisi olisi jo julkaissut tutkintansa alkaneen. Kun kysymyksessä on uskonnollinen ja vieläpä ns. enemmistöläinen voi laukoa vapaasti eihän noista kohteista voi päätellä niiden olevan kansanryhmä. Mille on varattuna mitäkin joillekkin jopa "kuvitteellinen" helvetti. Jos luettu ohjeisto on sekava ja normaaliällin omaavalle mahdoton ja sen lukemiseen tarvitaa"ylimaallinen voima ja äly" on kai kysymys paikallaan. Miten voi kuvitella elämänohjeeksi sen mitä ei ymmärrä ?
Onko murentaja se joka suostuu kyselemään mitä tähän on oikein painettu ? Jos kunnon oikeistolaisuutta on "seurata johtajaa" leikin tapaan ,tulos saattaa olla kuten Juice laulaa "Mikä leikin tulos ? Kaikki uuniin yksi ulos". Ja jos politiikaa on ajattelu ja arvojen pohdiskelu ja niiden osittainen kyseenalaistaminen sitä varmaan on älykköjen elämä kokonaisuudessaan ?

älä.mummeli.höpötä kirjoitti:

Mitä Jeesus puhui katolista, ortodokseista tai luterilaista??? Ei mitään, kirkkokunnat ovat ihmisten rakennelmia Jeesuksen omat ovat uloskituttu seurakunta.
Sinä eksyt koska kumarrat kirkkoja ja oppeja koska et tunne Jumalan Sanaa etkä voimaa.

Lue lisää

"Jeesuksen omat ovat uloskituttu seurakunta."

Juu, sinulla on ihan oma käsitys tuosta. Ymmärrän vihasi muita kristittyjä kohtaan.

mummomuori kirjoitti:

"Jeesuksen omat ovat uloskituttu seurakunta."

Juu, sinulla on ihan oma käsitys tuosta. Ymmärrän vihasi muita kristittyjä kohtaan.

Jokainen uloskituttu on kristitty. Sinä et ole kristitty vaan olet liberaali joka uskoo omatekemäänsä jumalaan.
Ihan turhaan muuten yrität omaa vihaasi ja pahansuopaisuuttasi minun niskaani laittaa. Häpeä!

Sait minut nauramaan 😀 !!,kevensit tunnelmaa. Siis sinä joka kysyit, jos lukee niitä viimeisiä juttuja, olet piristäjä näitten maanikojen seassa.😆.

On varmaan kova paikka sinulle kun uskovaisten auktoriteetti on ihan jossakin muualla kuin sinussa :D
Miksi roikut täällä nillittämässä noita samoja virsiäsi vuodesta toiseen???

mitä.nillität kirjoitti:

On varmaan kova paikka sinulle kun uskovaisten auktoriteetti on ihan jossakin muualla kuin sinussa :D
Miksi roikut täällä nillittämässä noita samoja virsiäsi vuodesta toiseen???

Lue lisää

No sitähä teille opetaan joka päivä että teillä on Auktoriteetti ja teidän ei tarvitse välittää mitä ulkopuolella olevat sanovat ja tehän uskotte opettajiinne kuin Jumalaan :) Kaik on totta mitä he sanovat, eiköstä. Mutku Ei vaan ole oikeasti - erehtymättömiä uskovaisia, revi siitä sitten.

Mutta teille ei auttas muu kuin joo, joo ja kyllä, kyllä - niin että kuin ois hyvä. tässä sentään taidan olla oikeassa?

Luepa Aatu.ATK.Ammattilaisen viesti vaihteeks..

kui2 kirjoitti:

No sitähä teille opetaan joka päivä että teillä on Auktoriteetti ja teidän ei tarvitse välittää mitä ulkopuolella olevat sanovat ja tehän uskotte opettajiinne kuin Jumalaan :) Kaik on totta mitä he sanovat, eiköstä. Mutku Ei vaan ole oikeasti - erehtymättömiä uskovaisia, revi siitä sitten.

Mutta teille ei auttas muu kuin joo, joo ja kyllä, kyllä - niin että kuin ois hyvä. tässä sentään taidan olla oikeassa?

Luepa Aatu.ATK.Ammattilaisen viesti vaihteeks..

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni. Yritäs uudelleen!

kui2 kirjoitti:

No sitähä teille opetaan joka päivä että teillä on Auktoriteetti ja teidän ei tarvitse välittää mitä ulkopuolella olevat sanovat ja tehän uskotte opettajiinne kuin Jumalaan :) Kaik on totta mitä he sanovat, eiköstä. Mutku Ei vaan ole oikeasti - erehtymättömiä uskovaisia, revi siitä sitten.

Mutta teille ei auttas muu kuin joo, joo ja kyllä, kyllä - niin että kuin ois hyvä. tässä sentään taidan olla oikeassa?

Luepa Aatu.ATK.Ammattilaisen viesti vaihteeks..

Lue lisää

P.s. Mä hyvin vähän täällä "nillitän", varmasti paaaaljon vähemmän kuin sinä, heh..

Kun te haastatte vain riitaa, niin ei tätä kyllä oikein jaksakaan enää, tää on kyl aika sellasta pilipali touhua täällä palstalla, ei mitään hedelmällisyyttä saatikka satoa nähtävissä, emmennin tämä on kuin rutikuiva ruutitynnyri, räjähtämisaltis kuin mikä.

kui2 kirjoitti:

P.s. Mä hyvin vähän täällä "nillitän", varmasti paaaaljon vähemmän kuin sinä, heh..

Kun te haastatte vain riitaa, niin ei tätä kyllä oikein jaksakaan enää, tää on kyl aika sellasta pilipali touhua täällä palstalla, ei mitään hedelmällisyyttä saatikka satoa nähtävissä, emmennin tämä on kuin rutikuiva ruutitynnyri, räjähtämisaltis kuin mikä.

Lue lisää

Tuleeko sitä vastausta?!

mitä.nillität kirjoitti:

Tuleeko sitä vastausta?!

Vaatii otus joka ei koskaan itse vastaa mihinkään.
Kuka siis on se pappi, joka Suomessa on vihkinyt homopareja avioliittoon?

Tuossa olet oikeassa. Moni aloittaa lukemisen jo selkeä malli päässään ja käyttää myös muiden valmiiksi kirjoitettuja tulkintoja hyväkseen.
On jopa yhteisöjä, joissa vaaditaan että tulkinta on tietynlainen.

Parasta olisi unohtaa välillä kaikki nuo, ja lukea omalla mallillaan. Sitten voi toki käydä tutkimassa, millaiseen lopputulokseen eri ihmiset ovat päätyneet. Niitä voi kyseenalaistaa. Antaa asian kypsyä.

mummomuori kirjoitti:

Tuossa olet oikeassa. Moni aloittaa lukemisen jo selkeä malli päässään ja käyttää myös muiden valmiiksi kirjoitettuja tulkintoja hyväkseen.
On jopa yhteisöjä, joissa vaaditaan että tulkinta on tietynlainen.

Parasta olisi unohtaa välillä kaikki nuo, ja lukea omalla mallillaan. Sitten voi toki käydä tutkimassa, millaiseen lopputulokseen eri ihmiset ovat päätyneet. Niitä voi kyseenalaistaa. Antaa asian kypsyä.

Lue lisää

Minkä aivopesun olitkan käynyt läpi. Oliko se joku pioneerien uudelleen koulutusleiri?

aivopestylle kirjoitti:

Minkä aivopesun olitkan käynyt läpi. Oliko se joku pioneerien uudelleen koulutusleiri?

Eikös kaikki vassut ole uudeleenkoulutettu aivopesulla?

vassujen.juttu kirjoitti:

Eikös kaikki vassut ole uudeleenkoulutettu aivopesulla?

On ja vallankumous on ikuinen vaikka huonossa hapessa tänäpäivänä!

aivopestylle kirjoitti:

Minkä aivopesun olitkan käynyt läpi. Oliko se joku pioneerien uudelleen koulutusleiri?

Hehe, Räyhis ei uskalla käydä Simeliuksen kimppuun ja räyhätä hänelle, vaikka on tässä Jeesus-asiassa aivan toisella oppilinjalla.

Taitaapa Simppa nyt olla ihan oikeassakin.

mummomuori kirjoitti:

Tuossa olet oikeassa. Moni aloittaa lukemisen jo selkeä malli päässään ja käyttää myös muiden valmiiksi kirjoitettuja tulkintoja hyväkseen.
On jopa yhteisöjä, joissa vaaditaan että tulkinta on tietynlainen.

Parasta olisi unohtaa välillä kaikki nuo, ja lukea omalla mallillaan. Sitten voi toki käydä tutkimassa, millaiseen lopputulokseen eri ihmiset ovat päätyneet. Niitä voi kyseenalaistaa. Antaa asian kypsyä.

Lue lisää

Että kaikki omalla mallillaan ? En tiedä minkä noista erittelemistäsi tulkintatavoista - tahi mitkä ja milloin minkakin olet omaksunut mutta Jumala itse kyllä sanoo, että vain HÄn avaa kirjoitukset. Ei siinä auta tulkinnat, historian selittämiset eikä omat mallit, vaan lukea Kirjoitukset kokonaisuutena ja alistua Jumalan "selityksen" alle. Et toki itsekään haluaisi, että sinun töitäsi, lastesi elämää tai sitä miten olet lapsesi opettanut, ruotisivat ihmiset julkisesti omien tai historiallisten tai joidenkin kriittishumanististen mallien mukaan. ei kyllä haluaisit itse kertoa, mitä olet tehnyt ja mitä sanonut ja kuinka lapsesi kasvattanut (mikäli se ollenkaan on ruotimisen asia).

Apostolien teoissa on selkeästi ns. seurakunta ilmaistu, yksi oppi, yksi usko, yksi kaste. Ei sitä tarvitse millään tapaa historiallisesti ruotia. Jos haluaa "taustoittaa" 'kirjeitä', tarvitsee vain löytää KOKO (Raamatusta) Kirjoituksista, miten srk:n tulee elää. Aivan sama onko kyseessä ns. vanha liitto: Moosekselle annettiin ohjeet, joihin profeetat lähetettiin kansaa palauttamaan ja lopulta Jeshua tuli, eli ja kuoli - sekä ylösnousi - täysin ja nimenomaan Moosekselle antamiensa ohjeiden mukaan; vai ns. uusi liitto: Jeshua antoi ns. apostoleille ohjeet, joihin Paavali lähetettiin kansaa eri paikkakunnilla palauttamaan ja lopulta Jeshua on ainoa, jossa ollen voi palautua siihen elämään, jota ns. alkuseurakunta eli. ei siinä selittelyt ja sro-opetuksen kuuntelut auta. Jos ei ole koskaan kysynyt Mitä minun pitää tekemän ja sitten tehnyt ns. seurakunnan 'syntymäohjeen' eli saamansa vastauken mukaan, Kääntykää omasta mallistanne ja ottakoon kukin teistä kasteen JEESUKSEN Kristuksen nimeen ja sitten saanut Pyhää henkeä samassa srk:n syntymäohjeessa annetun lupauksen mukaan, on turha hakea oppia ja opastusta henkilöiltä, jotka opettavat kolmiyhteistä Jumalaa ja uskovan vapautta omiin malleihin. En ole mistään lölytänyt käsitettä kristityn vapaus, vaikka tuokin opettaja ilmeisesti sitä ohjenuoranaan pitää.

suvaikki kirjoitti:

Että kaikki omalla mallillaan ? En tiedä minkä noista erittelemistäsi tulkintatavoista - tahi mitkä ja milloin minkakin olet omaksunut mutta Jumala itse kyllä sanoo, että vain HÄn avaa kirjoitukset. Ei siinä auta tulkinnat, historian selittämiset eikä omat mallit, vaan lukea Kirjoitukset kokonaisuutena ja alistua Jumalan "selityksen" alle. Et toki itsekään haluaisi, että sinun töitäsi, lastesi elämää tai sitä miten olet lapsesi opettanut, ruotisivat ihmiset julkisesti omien tai historiallisten tai joidenkin kriittishumanististen mallien mukaan. ei kyllä haluaisit itse kertoa, mitä olet tehnyt ja mitä sanonut ja kuinka lapsesi kasvattanut (mikäli se ollenkaan on ruotimisen asia).

Apostolien teoissa on selkeästi ns. seurakunta ilmaistu, yksi oppi, yksi usko, yksi kaste. Ei sitä tarvitse millään tapaa historiallisesti ruotia. Jos haluaa "taustoittaa" 'kirjeitä', tarvitsee vain löytää KOKO (Raamatusta) Kirjoituksista, miten srk:n tulee elää. Aivan sama onko kyseessä ns. vanha liitto: Moosekselle annettiin ohjeet, joihin profeetat lähetettiin kansaa palauttamaan ja lopulta Jeshua tuli, eli ja kuoli - sekä ylösnousi - täysin ja nimenomaan Moosekselle antamiensa ohjeiden mukaan; vai ns. uusi liitto: Jeshua antoi ns. apostoleille ohjeet, joihin Paavali lähetettiin kansaa eri paikkakunnilla palauttamaan ja lopulta Jeshua on ainoa, jossa ollen voi palautua siihen elämään, jota ns. alkuseurakunta eli. ei siinä selittelyt ja sro-opetuksen kuuntelut auta. Jos ei ole koskaan kysynyt Mitä minun pitää tekemän ja sitten tehnyt ns. seurakunnan 'syntymäohjeen' eli saamansa vastauken mukaan, Kääntykää omasta mallistanne ja ottakoon kukin teistä kasteen JEESUKSEN Kristuksen nimeen ja sitten saanut Pyhää henkeä samassa srk:n syntymäohjeessa annetun lupauksen mukaan, on turha hakea oppia ja opastusta henkilöiltä, jotka opettavat kolmiyhteistä Jumalaa ja uskovan vapautta omiin malleihin. En ole mistään lölytänyt käsitettä kristityn vapaus, vaikka tuokin opettaja ilmeisesti sitä ohjenuoranaan pitää.

Lue lisää

" En ole mistään lölytänyt käsitettä kristityn vapaus,
vaikka tuokin opettaja ilmeisesti sitä ohjenuoranaan pitää." Voisitko avata ja perustella tuota "vaikka tuokin opettaja ilmeisesti sitä ohjenuoranaan pitää."
Vapauteen Jeesus meidät vapauuti, Kristuksessa olemme vapaat jne

Katolilaiset taitavat enimmäkseen pitää Rohria harhaoppisena.

Kerrohan jo palstalla olevat fundiset ja perustele miksi ovat mielestäsi fundiksia!

mummon.juoksupojalle kirjoitti:

Kerrohan jo palstalla olevat fundiset ja perustele miksi ovat mielestäsi fundiksia!

Minä, sinä, hän, me, te, he, nämä, nuo, ne. Fundislaisuus ilmenee juuri näin. Typeriä vaatimuksia, jotka eivät perustu mihinkään todellisuuteen vaan pelkoon, että joku tulee heidän eteensä ja sanoo: "aprillia, syö silliä, juo kuravettä päälle." Huono itsetunto Jumalassa siis. Täysin totta, MOT.

Osui.ja.upposi kirjoitti:

Minä, sinä, hän, me, te, he, nämä, nuo, ne. Fundislaisuus ilmenee juuri näin. Typeriä vaatimuksia, jotka eivät perustu mihinkään todellisuuteen vaan pelkoon, että joku tulee heidän eteensä ja sanoo: "aprillia, syö silliä, juo kuravettä päälle." Huono itsetunto Jumalassa siis. Täysin totta, MOT.

Lue lisää

Et siis pysty sinäkään yhtään nimeämään mutta päätäsi siinä auot!
Mikähän on todellline ongelmasi, oireet kyllä näemme?!

mummon.juoksupojalle kirjoitti:

Et siis pysty sinäkään yhtään nimeämään mutta päätäsi siinä auot!
Mikähän on todellline ongelmasi, oireet kyllä näemme?!

En pysty en! Taisin taas velehdella....

”…lahkojohtajan tulkinnan varassa, ei omakohtainen Raamatun tuntemus kehity, koska kaikki on valmiiksi pureskeltua, jota sitten toistetaan lahkojohtajan sanoilla ja tulkinnoilla.”

Tuo on kokolailla totta. Olen ajoittain ihmetellyt sitä, miksi esim. joistakin Raamatun kohdista ei osata keskustella. Syy on tietysti siinä, ettei niitä ole omakohtaisesti koskaan tutkittukaan. Opetellaan vain ulkoa annetut selitykset ja ellei niitä ole saatavilla, ollaan aivan hukassa.

”Se aiheurraa havoittuvuutta, sillä fundishihhuli on aina ulkopuolisen vahvistamisen tarpeessa.”

Jos usko on sen varassa, mitä ulkopäin sanotaan tai käsketään, todellakin tarvitaan sen vahvistamista jatkuvasti ulkopäin. Ehkä tuossa on yksi selitys sille, miten oletetaan kaikilla muillakin tilanteen olevan? Tuollainen usko horjuu vähäisemmästäkin tuulen puuskasta ja varmaan aiheuttaa suurta epävarmuutta sekä pelkoa kaikesta ulkoapäin tulevista näkemyksistä.

mummomuori kirjoitti:

”…lahkojohtajan tulkinnan varassa, ei omakohtainen Raamatun tuntemus kehity, koska kaikki on valmiiksi pureskeltua, jota sitten toistetaan lahkojohtajan sanoilla ja tulkinnoilla.”

Tuo on kokolailla totta. Olen ajoittain ihmetellyt sitä, miksi esim. joistakin Raamatun kohdista ei osata keskustella. Syy on tietysti siinä, ettei niitä ole omakohtaisesti koskaan tutkittukaan. Opetellaan vain ulkoa annetut selitykset ja ellei niitä ole saatavilla, ollaan aivan hukassa.

”Se aiheurraa havoittuvuutta, sillä fundishihhuli on aina ulkopuolisen vahvistamisen tarpeessa.”

Jos usko on sen varassa, mitä ulkopäin sanotaan tai käsketään, todellakin tarvitaan sen vahvistamista jatkuvasti ulkopäin. Ehkä tuossa on yksi selitys sille, miten oletetaan kaikilla muillakin tilanteen olevan? Tuollainen usko horjuu vähäisemmästäkin tuulen puuskasta ja varmaan aiheuttaa suurta epävarmuutta sekä pelkoa kaikesta ulkoapäin tulevista näkemyksistä.

Lue lisää

Raamattu on tarkoitettu uskoville ohjeeksi ja lohduksi. Se kertoo, millainen Jumala on. Se kertoo myös tulevat tapahtumat. Uskova tarvitsee Jumalan Sanaa joka päivä, koska se on hengen ravintoa.

Raamatun Sanaa pitääkin tutkia. Mutta jos puuttuu Jumalan Hengen ohjaus ja antama viisaus, ei Sana aukea. Silloin sitä saattaa tulkita asiat oman maun mukaan, koska haluaa, että asia on niin kuin minä tahdon, jos Sanan viesti ei miellytä.

Näin on käynyt homoseksuaalisuus-asiassa. Jumalan Sana sanoo selvästi: älä tee huorin ja kieltää samaa sukupuolta olevien seksuaalisuhteet. Kaikki seksi miehen ja naisen muodostaman avioliiton ulkopuolella sanotaan synniksi. Myös Raamatun kokonaisilmoitus erityisesti varoittaa sukupuolielämään liittyvistä synneistä.

Kun tämä ilmoitus ei miellytä, niin halutaan mitätöidä Raamatun ilmoitus ja vedetään sieltä täältä esimerkkejä, joilla yritetään saada Raamattu naurunalaiseksi: sanotaanhan Raamatussa, että ei saa sekoittaa kahta erilaista lankaa kankaaseen, tai että on annettava kymmenykset tilleistä ja mintuista- sitooko Raamattu meitä muka nykyään tähän? Tai että silloin ei ymmärretty homoseksuaalisuutta, mutta nyt parin vuosikymmenen aikana ihminen on oppinut Jumalaa paremmin tietämään, mistä homoseksuaalisuudesssa on kyse, ei se mikään synti enää voi olla... Ja Jumalahan on rakkaus, voisiko Hän kieltää kahden toisiaan rakastavan liiton. Ja eikö jo ihan lähimmäisenrakkauden nimissä pitäisi kirkon astua nykyaikaan eikä seurata noita vanhoja kirjoituksia.

Raamatun vanhassa testamentissa on seremoniasäännöksiä, yleistä moraalia koskevia säännöksiä ja sitten juutalaisia koskevia erityisä säännöksiä, joilla heidät erotettiin muista kansoista. Yleisena sääntönä pidetään, että käsky tai laki joka mainitaan uuden testamentin puolella pätee meihin kaikkiin uskoviin nykyäänkin.

Raamattua pitää lukea rukoillen, pyytää Jumalaa avaamaan Sanansa. Kaikkea ei ymmärrä kerralla. Jumala sanoo Sanassaan, että Jumalan Sana muuttaa ihmistä sisältä päin -ajatusmaailma muuttuu. Kun elämässä on syntiä- niin kuin kaikilla on enemmän tai vähemmän- juuri Jumalan Sana osoittaa tuon synnin josta pitää tehdä parannusta. Aina tämä ei ole helppoa eikä mieluisaa, varsinkin kun on tunneasioista kyse. Jos on vaikka rakastunut työpaikalla toisen puolisoon, voi tuo tunne olla niin kaikkivaltainen, että se tuntuu oikealta ja saa ehkä halveksimaan omaa puolisoa. Vaikka se pieni ääni mielessä sanoo, että tämä on väärin tai Raamattua lukiessa silmille hyppäävät silmille lauseet: älä himoitse, älä tee huorin, minä vihaan hylkäämistä sanoo Herra jne. Ihminen luonnostaan vastustaa Jumalaa. Meidän pitäisi oppia tahtomaan sitä mitä Jumala tahtoo. Tähän mielenmuutokseen vaikuttavat Jumalan Sana ja Henki.

Uskovan elämä on jatkuvaa Jumalan yhteydessä elämistä. Synti pitää tunnustaa heti, ei kannata kerätä kansiota, josta sunnuntaisin rutkattaa kaikki tekemänsä pahat teot. Niin kuin sanoin, ei aina ole helppo luopua synnistä, mutta tässä auttaa Jumala, kun rukoilemme Hänen tahtonsa mukaan. Hän antaa sellaisen avun jota ihminen sillä hetkellä tarvitsee. Meille ei ole täällä maailmassa luvattu elämää joka olisi aina helppoa. Voi joutua luopumaan asioista, jotka erottavat Jumalasta, esim. vääränlaiset ystävyyssuhteet.

Jeesus tietää, millaista on ihmisen elämä, sanoohan Raamattu, että Hän oli kaikessa kiusattu - kuitenkin ilman syntiä. Ihminenkkin saa apua Sanasta kiusauksen hetkinä ja rukoilemalla apua Jumalalta, ettei aina tarvitse langeta.

Eli tämän pitkän kirjoituksen tarkoituksena oli sanoa, että Raamattu on uskovalle elinehto.
Toivottavasti edes joku ymmärtää mitä yritin sanoa. Oli aikamoinen urakka näpytellä tämä viesti puhelimella..

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Raamattu on tarkoitettu uskoville ohjeeksi ja lohduksi. Se kertoo, millainen Jumala on. Se kertoo myös tulevat tapahtumat. Uskova tarvitsee Jumalan Sanaa joka päivä, koska se on hengen ravintoa.

Raamatun Sanaa pitääkin tutkia. Mutta jos puuttuu Jumalan Hengen ohjaus ja antama viisaus, ei Sana aukea. Silloin sitä saattaa tulkita asiat oman maun mukaan, koska haluaa, että asia on niin kuin minä tahdon, jos Sanan viesti ei miellytä.

Näin on käynyt homoseksuaalisuus-asiassa. Jumalan Sana sanoo selvästi: älä tee huorin ja kieltää samaa sukupuolta olevien seksuaalisuhteet. Kaikki seksi miehen ja naisen muodostaman avioliiton ulkopuolella sanotaan synniksi. Myös Raamatun kokonaisilmoitus erityisesti varoittaa sukupuolielämään liittyvistä synneistä.

Kun tämä ilmoitus ei miellytä, niin halutaan mitätöidä Raamatun ilmoitus ja vedetään sieltä täältä esimerkkejä, joilla yritetään saada Raamattu naurunalaiseksi: sanotaanhan Raamatussa, että ei saa sekoittaa kahta erilaista lankaa kankaaseen, tai että on annettava kymmenykset tilleistä ja mintuista- sitooko Raamattu meitä muka nykyään tähän? Tai että silloin ei ymmärretty homoseksuaalisuutta, mutta nyt parin vuosikymmenen aikana ihminen on oppinut Jumalaa paremmin tietämään, mistä homoseksuaalisuudesssa on kyse, ei se mikään synti enää voi olla... Ja Jumalahan on rakkaus, voisiko Hän kieltää kahden toisiaan rakastavan liiton. Ja eikö jo ihan lähimmäisenrakkauden nimissä pitäisi kirkon astua nykyaikaan eikä seurata noita vanhoja kirjoituksia.

Raamatun vanhassa testamentissa on seremoniasäännöksiä, yleistä moraalia koskevia säännöksiä ja sitten juutalaisia koskevia erityisä säännöksiä, joilla heidät erotettiin muista kansoista. Yleisena sääntönä pidetään, että käsky tai laki joka mainitaan uuden testamentin puolella pätee meihin kaikkiin uskoviin nykyäänkin.

Raamattua pitää lukea rukoillen, pyytää Jumalaa avaamaan Sanansa. Kaikkea ei ymmärrä kerralla. Jumala sanoo Sanassaan, että Jumalan Sana muuttaa ihmistä sisältä päin -ajatusmaailma muuttuu. Kun elämässä on syntiä- niin kuin kaikilla on enemmän tai vähemmän- juuri Jumalan Sana osoittaa tuon synnin josta pitää tehdä parannusta. Aina tämä ei ole helppoa eikä mieluisaa, varsinkin kun on tunneasioista kyse. Jos on vaikka rakastunut työpaikalla toisen puolisoon, voi tuo tunne olla niin kaikkivaltainen, että se tuntuu oikealta ja saa ehkä halveksimaan omaa puolisoa. Vaikka se pieni ääni mielessä sanoo, että tämä on väärin tai Raamattua lukiessa silmille hyppäävät silmille lauseet: älä himoitse, älä tee huorin, minä vihaan hylkäämistä sanoo Herra jne. Ihminen luonnostaan vastustaa Jumalaa. Meidän pitäisi oppia tahtomaan sitä mitä Jumala tahtoo. Tähän mielenmuutokseen vaikuttavat Jumalan Sana ja Henki.

Uskovan elämä on jatkuvaa Jumalan yhteydessä elämistä. Synti pitää tunnustaa heti, ei kannata kerätä kansiota, josta sunnuntaisin rutkattaa kaikki tekemänsä pahat teot. Niin kuin sanoin, ei aina ole helppo luopua synnistä, mutta tässä auttaa Jumala, kun rukoilemme Hänen tahtonsa mukaan. Hän antaa sellaisen avun jota ihminen sillä hetkellä tarvitsee. Meille ei ole täällä maailmassa luvattu elämää joka olisi aina helppoa. Voi joutua luopumaan asioista, jotka erottavat Jumalasta, esim. vääränlaiset ystävyyssuhteet.

Jeesus tietää, millaista on ihmisen elämä, sanoohan Raamattu, että Hän oli kaikessa kiusattu - kuitenkin ilman syntiä. Ihminenkkin saa apua Sanasta kiusauksen hetkinä ja rukoilemalla apua Jumalalta, ettei aina tarvitse langeta.

Eli tämän pitkän kirjoituksen tarkoituksena oli sanoa, että Raamattu on uskovalle elinehto.
Toivottavasti edes joku ymmärtää mitä yritin sanoa. Oli aikamoinen urakka näpytellä tämä viesti puhelimella..

Lue lisää

kiiskivastarannalta 10.8.2016 9:21:
..."Silloin sitä saattaa tulkita asiat oman maun mukaan, koska haluaa, että asia on niin kuin minä tahdon, jos Sanan viesti ei miellytä."...

Jokainen ihminenhän tulkitsee jatkuvasti oman näkökulmansa Raamattua ja maailmaa. Erityisesti Raamatun tulkitsijoille ja varsinkaan saarnamiehille ei ole annettu mitään erityistä kysyä tai viisautta, näkökykyä tai hengen taitoa, vaikka näin herkästi uskotellaan ja jopa "markkinoidaan" omaa kirjabisnestä.

Jokainen, joka lukee Raamattua, lukee sitä omalla viisaudellaan ja on siten tulkinnoissaan yhtä vahvoilla.

Pyhä Henki on mukana myös tavallinen pulliaisen Sanan luvussa yhtä kuin kuuluisan evankelistan tai vaikka se kirkon naispapin.

Samalla periaatteella he kaikki menevät. Erehtyen ja oikeaan osuen Jumalan Sanan kanssa. Myös yhtälailla tulkinta homoseksuaalisuudesta kuin vaikka kangasmateriaaleista tai avioeroista lähtee omasta päästä jokaisella, ja tietysti Pyhän Hengen ohjaamana. Uusia tulkintoja tarvitaan.

mummon.juoksupojalle kirjoitti:

Kerrohan jo palstalla olevat fundiset ja perustele miksi ovat mielestäsi fundiksia!

Johan Jalmari Svart niitä luetteli monta sataa. On teitä paljon. ;)

uutta.puuta kirjoitti:

kiiskivastarannalta 10.8.2016 9:21:
..."Silloin sitä saattaa tulkita asiat oman maun mukaan, koska haluaa, että asia on niin kuin minä tahdon, jos Sanan viesti ei miellytä."...

Jokainen ihminenhän tulkitsee jatkuvasti oman näkökulmansa Raamattua ja maailmaa. Erityisesti Raamatun tulkitsijoille ja varsinkaan saarnamiehille ei ole annettu mitään erityistä kysyä tai viisautta, näkökykyä tai hengen taitoa, vaikka näin herkästi uskotellaan ja jopa "markkinoidaan" omaa kirjabisnestä.

Jokainen, joka lukee Raamattua, lukee sitä omalla viisaudellaan ja on siten tulkinnoissaan yhtä vahvoilla.

Pyhä Henki on mukana myös tavallinen pulliaisen Sanan luvussa yhtä kuin kuuluisan evankelistan tai vaikka se kirkon naispapin.

Samalla periaatteella he kaikki menevät. Erehtyen ja oikeaan osuen Jumalan Sanan kanssa. Myös yhtälailla tulkinta homoseksuaalisuudesta kuin vaikka kangasmateriaaleista tai avioeroista lähtee omasta päästä jokaisella, ja tietysti Pyhän Hengen ohjaamana. Uusia tulkintoja tarvitaan.

Lue lisää

Viisaasti kirjoitettu.

uutta.puuta kirjoitti:

kiiskivastarannalta 10.8.2016 9:21:
..."Silloin sitä saattaa tulkita asiat oman maun mukaan, koska haluaa, että asia on niin kuin minä tahdon, jos Sanan viesti ei miellytä."...

Jokainen ihminenhän tulkitsee jatkuvasti oman näkökulmansa Raamattua ja maailmaa. Erityisesti Raamatun tulkitsijoille ja varsinkaan saarnamiehille ei ole annettu mitään erityistä kysyä tai viisautta, näkökykyä tai hengen taitoa, vaikka näin herkästi uskotellaan ja jopa "markkinoidaan" omaa kirjabisnestä.

Jokainen, joka lukee Raamattua, lukee sitä omalla viisaudellaan ja on siten tulkinnoissaan yhtä vahvoilla.

Pyhä Henki on mukana myös tavallinen pulliaisen Sanan luvussa yhtä kuin kuuluisan evankelistan tai vaikka se kirkon naispapin.

Samalla periaatteella he kaikki menevät. Erehtyen ja oikeaan osuen Jumalan Sanan kanssa. Myös yhtälailla tulkinta homoseksuaalisuudesta kuin vaikka kangasmateriaaleista tai avioeroista lähtee omasta päästä jokaisella, ja tietysti Pyhän Hengen ohjaamana. Uusia tulkintoja tarvitaan.

Lue lisää

Missä Raamatun kohdissa tulkitset Jumalan osoittavan hyväksyvänsä homoseksuaaliset aktit?

Daavidintähti kirjoitti:

Missä Raamatun kohdissa tulkitset Jumalan osoittavan hyväksyvänsä homoseksuaaliset aktit?

Missä Raamatun kohdissa Jumala osoittaa kieltävänsä lesboaktit?

missä.kohdissa kirjoitti:

Missä Raamatun kohdissa Jumala osoittaa kieltävänsä lesboaktit?

Vastaan sitten kun sinä olet ensin vastannut minun kysymykseeni :=)

Daavidintähti kirjoitti:

Vastaan sitten kun sinä olet ensin vastannut minun kysymykseeni :=)

Et ole esittänyt minulle kysymystä vaan nimimerkille 'uutta.puuta'.

missä.kohdissa kirjoitti:

Et ole esittänyt minulle kysymystä vaan nimimerkille 'uutta.puuta'.

Et siis sinäkään tiedä kohtaa missä Raamatussa hyväksytään homoseksuaaliset aktit?

Daavidintähti kirjoitti:

Et siis sinäkään tiedä kohtaa missä Raamatussa hyväksytään homoseksuaaliset aktit?

Minua kiinnostaa tietää vastaus omaan kysymykseeni. Aivan kuten sinua kiinnostaa tietää vastaus omaan kysymykseesi, jonka esitit nimimerkille 'uutta.puuta'. Odotellessasi hänen vastaustaan, voisitko vastata minun kysymykseen lesboakteista?

missä.kohdissa kirjoitti:

Minua kiinnostaa tietää vastaus omaan kysymykseeni. Aivan kuten sinua kiinnostaa tietää vastaus omaan kysymykseesi, jonka esitit nimimerkille 'uutta.puuta'. Odotellessasi hänen vastaustaan, voisitko vastata minun kysymykseen lesboakteista?

Lue lisää

Room.1
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia

Daavidintähti kirjoitti:

Room.1
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia

Lue lisää

>>26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; <<
Joko Jumalalla tai Jumalan sanan tulkitsijalla on anatomia hakusessa. Minkälainen on anatomisesti naisen yhteys toiseen naiseen?
Noissa muissa kohdissa ei käsitellä lesboakteja.

missä.kohdissa kirjoitti:

>>26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; <<
Joko Jumalalla tai Jumalan sanan tulkitsijalla on anatomia hakusessa. Minkälainen on anatomisesti naisen yhteys toiseen naiseen?
Noissa muissa kohdissa ei käsitellä lesboakteja.

Lue lisää

Etköhän sinä aikuisena ihmsienä sen tiedä ja jos et tiedä niin käytä Googlea.

Daavidintähti kirjoitti:

Etköhän sinä aikuisena ihmsienä sen tiedä ja jos et tiedä niin käytä Googlea.

"Luonnonvastaiselle ja mahdolliselle homoseksuaaliselle käytökselle kirkkoisien kirjoituksissa esiin nousi luonnollinen laki, epäjumalanpalvonta sekä Jumalan asettama rangaistus. Ihmiset olivat hyljänneet tuntemansa Jumalan, jonka takia Jumala suuttui ja langetti rangaistukseksi luonnottoman käytöksen. Luonnottoman käytöksen kriteereiksi vahvemmin nousi jälkeläisten saaminen. Tällainen seksuaalinen käytös, josta ei seurannut jälkeläisiä, pidettiin luonnonvastaisena. Luonnonvastaista voi siis olla saman sukupuolten välisessä kanssakäymisessä tai yhtälailla miehen ja naisen välisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä. "

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/155410

Koko gradu löytyy Helsingin yliopisto teologisesta tiedekunnasta. Tervetuloa sinne!

helda kirjoitti:

"Luonnonvastaiselle ja mahdolliselle homoseksuaaliselle käytökselle kirkkoisien kirjoituksissa esiin nousi luonnollinen laki, epäjumalanpalvonta sekä Jumalan asettama rangaistus. Ihmiset olivat hyljänneet tuntemansa Jumalan, jonka takia Jumala suuttui ja langetti rangaistukseksi luonnottoman käytöksen. Luonnottoman käytöksen kriteereiksi vahvemmin nousi jälkeläisten saaminen. Tällainen seksuaalinen käytös, josta ei seurannut jälkeläisiä, pidettiin luonnonvastaisena. Luonnonvastaista voi siis olla saman sukupuolten välisessä kanssakäymisessä tai yhtälailla miehen ja naisen välisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä. "

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/155410

Koko gradu löytyy Helsingin yliopisto teologisesta tiedekunnasta. Tervetuloa sinne!

Lue lisää

Kiitos ei, minulle riittää mikä on Jumalan tarkoitus seksuaalisuudelle.

Daavidintähti kirjoitti:

Kiitos ei, minulle riittää mikä on Jumalan tarkoitus seksuaalisuudelle.

Juu, ei sinun noin suppealla tiedoilla sinne kannata mennä itseäsi munaamaan.

juu.älä.mene kirjoitti:

Juu, ei sinun noin suppealla tiedoilla sinne kannata mennä itseäsi munaamaan.

Ei niin! Olen iloinen etten tiefä mitä kaikkea ihmisten kieroutunut seksuaalisuus saa aikaan.

Daavidintähti kirjoitti:

Kiitos ei, minulle riittää mikä on Jumalan tarkoitus seksuaalisuudelle.

Alamme siinä vaiheessa puhua ”eri kieltä” kun annamme erilaisen sisällön sanalle ”luonnonvastaisuus”.

”Paavalin aikaan elämä oli hyvin sukupuolittunutta. Elämään vaikutti sukupuoliroolit, jotka luokittelivat niin miehille kuin naisille oman sukupuolen edellyttämät käytöstavat. Näistä poikkeavaa käytöstä pidettiin luonnonvastaisena.”

Eli kulttuurista käsin luokiteltu ”luonnollisuus” on tässä kyseessä – voidaan puhua vaikka normeista.
”Myös seksuaalisuus luokiteltiin naisille ja miehille omanlaisekseen. Miehille kuului aktiivinen rooli ja naisille passiivinen rooli.”

”Luonnottoman käytöksen kriteereiksi vahvemmin nousi jälkeläisten saaminen. Tällainen seksuaalinen käytös, josta ei seurannut jälkeläisiä, pidettiin luonnonvastaisena.”

Ne, jotka vetoavat nyt ”sanatarkkaan” tulkitsemiseen, eivät huomioin näitä kohtia lainkaan. Vanha katolinen sekä meillä lestadiolainen tulkinta on kaikkein lähimpänä tätä sanatarkkuutta. Eli ehkäisyä ei saa käyttää (se on muuten luonnotonta ihan toisestakin määritelmästä käsin, eli puututaan biologiseen puoleen) eikä seksiä saa harrastaa, ellei sen TARKOITUS ole lisääntyminen.

Nyt jostain syystä sallitaan nämä kaksi ”luonnottomuutta” – seksin huvikseen ja nautinnoksi harrastaminen sekä ehkäisy.

”Paavalin ongelmana Roomalaiskirjeessä ei kuitenkaan ole ollut homoseksuaalinen käytös. Paavalin pääaihe on ollut pakanoiden syntisyys…”
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/155410

Ylipäätään nämä seksi asiat eivät ole UT:ssa mitenkään korostetusti esillä, eikä sen kautta määritellä kenenkään uskoa. Siellä käsitellään tätä seksi asiaa toisen uskonnon harjoittamisen kautta eli pakanoiden synneistä on kyse.

mummomuori kirjoitti:

Alamme siinä vaiheessa puhua ”eri kieltä” kun annamme erilaisen sisällön sanalle ”luonnonvastaisuus”.

”Paavalin aikaan elämä oli hyvin sukupuolittunutta. Elämään vaikutti sukupuoliroolit, jotka luokittelivat niin miehille kuin naisille oman sukupuolen edellyttämät käytöstavat. Näistä poikkeavaa käytöstä pidettiin luonnonvastaisena.”

Eli kulttuurista käsin luokiteltu ”luonnollisuus” on tässä kyseessä – voidaan puhua vaikka normeista.
”Myös seksuaalisuus luokiteltiin naisille ja miehille omanlaisekseen. Miehille kuului aktiivinen rooli ja naisille passiivinen rooli.”

”Luonnottoman käytöksen kriteereiksi vahvemmin nousi jälkeläisten saaminen. Tällainen seksuaalinen käytös, josta ei seurannut jälkeläisiä, pidettiin luonnonvastaisena.”

Ne, jotka vetoavat nyt ”sanatarkkaan” tulkitsemiseen, eivät huomioin näitä kohtia lainkaan. Vanha katolinen sekä meillä lestadiolainen tulkinta on kaikkein lähimpänä tätä sanatarkkuutta. Eli ehkäisyä ei saa käyttää (se on muuten luonnotonta ihan toisestakin määritelmästä käsin, eli puututaan biologiseen puoleen) eikä seksiä saa harrastaa, ellei sen TARKOITUS ole lisääntyminen.

Nyt jostain syystä sallitaan nämä kaksi ”luonnottomuutta” – seksin huvikseen ja nautinnoksi harrastaminen sekä ehkäisy.

”Paavalin ongelmana Roomalaiskirjeessä ei kuitenkaan ole ollut homoseksuaalinen käytös. Paavalin pääaihe on ollut pakanoiden syntisyys…”
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/155410

Ylipäätään nämä seksi asiat eivät ole UT:ssa mitenkään korostetusti esillä, eikä sen kautta määritellä kenenkään uskoa. Siellä käsitellään tätä seksi asiaa toisen uskonnon harjoittamisen kautta eli pakanoiden synneistä on kyse.

Lue lisää

Sinulla on erilainen käsitys normaalista seksuaalisuudesta. Jos aviopari harrastaa seksiä rakkaudsta toisiinsa ja Jumalan kunniaksi toisiaan ja itseään kunnioittaen ei heillä ole mitään kilpailuasetelmaa tai ongelmaa omista "rooleistaan".

Avaa sinä evl kun kerran tunnut tietävän :D
Luuletko taas tuolla vitosvihallasi voivasi Raamatun ja uskovien arvovaltaa murentaa???

Onko sulla munaa aukoa päätäsi itselleen Rytilahdelle?
http://www.sro.fi/yhteystiedot/henkilosto/lahettajaksi?hid=128

eheytymättömälle.homolle kirjoitti:

Onko sulla munaa aukoa päätäsi itselleen Rytilahdelle?
http://www.sro.fi/yhteystiedot/henkilosto/lahettajaksi?hid=128

Lue lisää

Pissaahan sillä Rytilahdella tuntuu olevan päässä ja paljon.

Hmm___ kirjoitti:

Pissaahan sillä Rytilahdella tuntuu olevan päässä ja paljon.

Rytilahti on viisas mies toisin kuin sinä puskistahuutelija.

oletko.rehveli kirjoitti:

Rytilahti on viisas mies toisin kuin sinä puskistahuutelija.

Sinun kanssasi samaa mieltä oleminen ei ainakaan toistaiseksi ole kertonut viisaudesta.

Tähän täytyy vastata että olipa hyvä puhe. Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Osaat myös tuoda ajatuksesi hyvin selkeästi esiin. Tällaisia asioita olisi hyvä pohtia myös kirkon keskustelupiireissä, mutta ei taida olla kovin paljoa paikkoja joissa sallittaisiin ajatuksen ja mielipiteen vapaus.

evl kirjoitti:

Tähän täytyy vastata että olipa hyvä puhe. Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Osaat myös tuoda ajatuksesi hyvin selkeästi esiin. Tällaisia asioita olisi hyvä pohtia myös kirkon keskustelupiireissä, mutta ei taida olla kovin paljoa paikkoja joissa sallittaisiin ajatuksen ja mielipiteen vapaus.

Lue lisää

Kiitos, kiitos. Siinä olet oikeassa ettei läheskään joka paikassa ajatus ja mielipide edes perusteltuina saa vapaasti liidellä. Kuten huomaat täälläkään ei paljon pääse keskustelun alkuun ellei kirjoita genitaalialueen asioista. Juuri muu ei täällä porukkaa kiinnosta.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Kiitos, kiitos. Siinä olet oikeassa ettei läheskään joka paikassa ajatus ja mielipide edes perusteltuina saa vapaasti liidellä. Kuten huomaat täälläkään ei paljon pääse keskustelun alkuun ellei kirjoita genitaalialueen asioista. Juuri muu ei täällä porukkaa kiinnosta.

Lue lisää

Jos keskustelua haluat oieni vihje, lopeta valehtelu ja uskovien halventamienn niin ehkä joku sun kanssa utteelee

fkfdklsd kirjoitti:

Jos keskustelua haluat oieni vihje, lopeta valehtelu ja uskovien halventamienn niin ehkä joku sun kanssa utteelee

Pieni vihje: älä juo enempää, niin ehkä alkavat sormet osua näppäimille.

PELKKÄÄ VALEHTELUA ALUSTA LOPPUUN

KAVAHTAKAA

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Kiitos, kiitos. Siinä olet oikeassa ettei läheskään joka paikassa ajatus ja mielipide edes perusteltuina saa vapaasti liidellä. Kuten huomaat täälläkään ei paljon pääse keskustelun alkuun ellei kirjoita genitaalialueen asioista. Juuri muu ei täällä porukkaa kiinnosta.

Lue lisää

>Kuten huomaat täälläkään ei paljon pääse keskustelun alkuun ellei kirjoita genitaalialueen asioista. Juuri muu ei täällä porukkaa kiinnosta.

Jouko Turkka -vainaa sanoi jotenkin niin, että seksuaalisuus on kaikki ja sen ulkopuolella ei ole mitään. Nämä palstat todistavat, että hän oli suuri profeetta.

fkfdklsd kirjoitti:

Jos keskustelua haluat oieni vihje, lopeta valehtelu ja uskovien halventamienn niin ehkä joku sun kanssa utteelee

Tuskinpa sinulla olisi paljonkaan annettavaa missään "utteeluussa". :D

Kuka sitten ansaitsisi mielestäsi Raamatun asiantutia-tittelin ilman lainausmerkkejä sinäkö? Vai huuteletko muuten vaan puskista?

foddlvmk kirjoitti:

Kuka sitten ansaitsisi mielestäsi Raamatun asiantutia-tittelin ilman lainausmerkkejä sinäkö? Vai huuteletko muuten vaan puskista?

Keksi omaa sanottavaa papukaija!

olet.rehveli kirjoitti:

Keksi omaa sanottavaa papukaija!

keksi itse äläkä vaan kyseen alaista muiden asian tuntemusta

ggfff kirjoitti:

keksi itse äläkä vaan kyseen alaista muiden asian tuntemusta

ÖHÖ-öhö!

rehvelille kirjoitti:

ÖHÖ-öhö!

tosi fiksua keksitkin

gfhgfj kirjoitti:

tosi fiksua keksitkin

Pitää asettia sinun tasollesi, että ymmärät!

Saattavat kuue bibeln päästä huomattavasti lähemmä totuutta kuin aivokuolleet fundisuskovat

Täällä on mielipiteitä, eikä tämä ole mikään asiantuntijoiden areena.

Joidenkin on pakko niin tehdä kun ei ole kykyä muuhun!

”…herää kyllä ajatus, että uusi tulkinta on tehty oman korvasyyhyn mukaan.”

Tai sen mukaan että nyt meillä on parempaa tietoa aisoista kuin mitä tuona aikana oli? Emme enää pidä saastaisena kuukautistilassa olevaa naista tai vasta synnyttänyttä naista, tai epileptikkoja demonien vallassa olevina.

mummomuori kirjoitti:

”…herää kyllä ajatus, että uusi tulkinta on tehty oman korvasyyhyn mukaan.”

Tai sen mukaan että nyt meillä on parempaa tietoa aisoista kuin mitä tuona aikana oli? Emme enää pidä saastaisena kuukautistilassa olevaa naista tai vasta synnyttänyttä naista, tai epileptikkoja demonien vallassa olevina.

Lue lisää

Kuitenkin edelleekin pitänette ulostetta saastaisena ja ymmärtänette, että rectum on luonnollisesti vain yksisuuntaista liikennettä varten. Antaako nykytietämys positiivisen käsityksen anaaliseksin harjoittamisesta, kun puuhakkaasti toistetaan tuota mantraa siitä, mitä ennen ei tiedetty, mutta nykytiedon valossa.... Entä tilastolliset faktat homoseksuaalien miesten monogamiasta?

Retorinen.kysymys kirjoitti:

Kuitenkin edelleekin pitänette ulostetta saastaisena ja ymmärtänette, että rectum on luonnollisesti vain yksisuuntaista liikennettä varten. Antaako nykytietämys positiivisen käsityksen anaaliseksin harjoittamisesta, kun puuhakkaasti toistetaan tuota mantraa siitä, mitä ennen ei tiedetty, mutta nykytiedon valossa.... Entä tilastolliset faktat homoseksuaalien miesten monogamiasta?

Lue lisää

En tiedä historiasta, mutta ainakin nykyään Suonessa miehet panevat naisia ja miehiä pyllyyn yllättävän paljonkin. Itsekin tunnen sellaisia naisia, ja eräskin ei erota milloin pannan peppuun, milloin vaginaan, koska hän nauttii kaikesta yhtä paljon.

Voi olla, että "nykytietämyksen" ja maalaisjärjen mukaan peppupanot ovat aivan OK.

En tiedä tilastoja homojen yhden kumppanin taktiikasta, mutta olen havainnut monen homon alkavan etsiä omaa kultaa vasta 40 v täytettyään.

Retorinen.kysymys kirjoitti:

Kuitenkin edelleekin pitänette ulostetta saastaisena ja ymmärtänette, että rectum on luonnollisesti vain yksisuuntaista liikennettä varten. Antaako nykytietämys positiivisen käsityksen anaaliseksin harjoittamisesta, kun puuhakkaasti toistetaan tuota mantraa siitä, mitä ennen ei tiedetty, mutta nykytiedon valossa.... Entä tilastolliset faktat homoseksuaalien miesten monogamiasta?

Lue lisää

Muista sitten, että uskovainen ei voi mennä paksusuolen tähystykseen vaikka lääkäri kuinka määräisi. Siinähän rikotaan Jumalan käskemä yhdensuuntaisen liikkeen vaatimus, kun kamera liikkuu hanurissa eestaas kuin homon kulli.

Tähystyksen sijaan uskovainen rukoilee ja samoin hänen koko seurakuntansa. Ja katso, kohta meillä on taas yksi lahkouskova vähemmän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Muista sitten, että uskovainen ei voi mennä paksusuolen tähystykseen vaikka lääkäri kuinka määräisi. Siinähän rikotaan Jumalan käskemä yhdensuuntaisen liikkeen vaatimus, kun kamera liikkuu hanurissa eestaas kuin homon kulli.

Tähystyksen sijaan uskovainen rukoilee ja samoin hänen koko seurakuntansa. Ja katso, kohta meillä on taas yksi lahkouskova vähemmän.

Lue lisää

Sinä taas revit persettäsi ihan mieliksesi siellä Hervannan juopporingissä, vai mitä Räyhis?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Muista sitten, että uskovainen ei voi mennä paksusuolen tähystykseen vaikka lääkäri kuinka määräisi. Siinähän rikotaan Jumalan käskemä yhdensuuntaisen liikkeen vaatimus, kun kamera liikkuu hanurissa eestaas kuin homon kulli.

Tähystyksen sijaan uskovainen rukoilee ja samoin hänen koko seurakuntansa. Ja katso, kohta meillä on taas yksi lahkouskova vähemmän.

Lue lisää

Sinä erehdyt pahemman kerran rupuseni, sillä Raamattu ei puhu tähystyksistä mitään, mutta tuntee kaverukset nimeltä 'malakos' ja 'arsenokoites', jotka eivät peri Jumalan valtakuntaa, elleivät tee parannusta.

Retorinen.kysymys kirjoitti:

Kuitenkin edelleekin pitänette ulostetta saastaisena ja ymmärtänette, että rectum on luonnollisesti vain yksisuuntaista liikennettä varten. Antaako nykytietämys positiivisen käsityksen anaaliseksin harjoittamisesta, kun puuhakkaasti toistetaan tuota mantraa siitä, mitä ennen ei tiedetty, mutta nykytiedon valossa.... Entä tilastolliset faktat homoseksuaalien miesten monogamiasta?

Lue lisää

Miten sinun ajatuksesi askartelee niin ahkerasti moisissa asioissa? Olisiko syytä välillä avartaa mieltään käsittelemään muutakin?

mummomuori kirjoitti:

Miten sinun ajatuksesi askartelee niin ahkerasti moisissa asioissa? Olisiko syytä välillä avartaa mieltään käsittelemään muutakin?

Tämä on vapaa keskustelupalsta eikä sinun määräysvallassasi!!!

mummomuori kirjoitti:

Miten sinun ajatuksesi askartelee niin ahkerasti moisissa asioissa? Olisiko syytä välillä avartaa mieltään käsittelemään muutakin?

Mielestäsi nykytietämystä korostavaa syntihyväksyntää ei saa kyseenalaistaa? Mitä se nykytietämys mielestäsi on, kun Raamatun sana kiistetään, mutta lääketieteellisesti kuitenkin tiedetään synnin seuraukset? Ymmärrettävästi aihe on lgbtjne-liikkeelle kiusallinen, kun se edellyttää sekä uskonkirjojen että lääketieteellisten faktojen kiistämistä. Rehellisestihän ei valhetta voi puolustaa.

Retoorisia.kysymyksiä kirjoitti:

Mielestäsi nykytietämystä korostavaa syntihyväksyntää ei saa kyseenalaistaa? Mitä se nykytietämys mielestäsi on, kun Raamatun sana kiistetään, mutta lääketieteellisesti kuitenkin tiedetään synnin seuraukset? Ymmärrettävästi aihe on lgbtjne-liikkeelle kiusallinen, kun se edellyttää sekä uskonkirjojen että lääketieteellisten faktojen kiistämistä. Rehellisestihän ei valhetta voi puolustaa.

Lue lisää

Ymmärsiköhän kukaan tuosta käsittämättömästä soopastasi yhtään mitään?

Retoorisia.kysymyksiä kirjoitti:

Mielestäsi nykytietämystä korostavaa syntihyväksyntää ei saa kyseenalaistaa? Mitä se nykytietämys mielestäsi on, kun Raamatun sana kiistetään, mutta lääketieteellisesti kuitenkin tiedetään synnin seuraukset? Ymmärrettävästi aihe on lgbtjne-liikkeelle kiusallinen, kun se edellyttää sekä uskonkirjojen että lääketieteellisten faktojen kiistämistä. Rehellisestihän ei valhetta voi puolustaa.

Lue lisää

Taisit nyt seota niihin lillukan varsiin...

Juuri niin!

En ihan välttämättä kaipaa semmoista ravintoa joka tekee ihmisestä sinun kaltaisesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En ihan välttämättä kaipaa semmoista ravintoa joka tekee ihmisestä sinun kaltaisesi.

Kokeile kuitenkin. Sinusta varmaan tulee minua mukavampi ja kaikin puolin parempi ihminen :)

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kokeile kuitenkin. Sinusta varmaan tulee minua mukavampi ja kaikin puolin parempi ihminen :)

Ehkäpä olen sellainen jo nyt? ;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehkäpä olen sellainen jo nyt? ;)

ai heti aamusta jo!!?

olisko jokin puute kun ensimmäinen temppu on foorumille viisastelu kun saa silmänsä auki!
oliko housutkin vielä kintuissa.

voisuomiparkaa kirjoitti:

ai heti aamusta jo!!?

olisko jokin puute kun ensimmäinen temppu on foorumille viisastelu kun saa silmänsä auki!
oliko housutkin vielä kintuissa.

>oliko housutkin vielä kintuissa.

Haluaisitko kuvan? Ei ole ihan ilmainen, mutta ei ole ollut muillekaan.:)