vain tekosyitä Jatkosotaan. Oikeat syyt olivat Mannerheimin miekkavala eli katkera bolsevismin viha, porvariston viha venäläisiä kohtaan ja haluttu elintila idästä. Tässä faktaa väitteisiini:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001231823.html
Koskahan tuo sepustus ilmestyisi suomeksi, kuka kääntäisi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001231823.html
Koskahan tuo sepustus ilmestyisi suomeksi, kuka kääntäisi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mitä Pietariin muuta kuuluu?
Oikea syy Jatkosotaan oli se, että Neuvostoliiton Ulkoministeri Molotov ilmoitti marraskuussa 1940 kokouksessa Berliinissä, että Neuvostoliiton tavoite oli "saattaa Talvisota päätökseen"! Saksa kertoi tästä Suomelle, joka ei jäänyt "sormi suussa tappamista vartoomaan"!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Joku ei ymmärrä historiaa ollenkaan. Talvisota ja jatkosota eivät olleet erillisiä sotia vaan molemmat käytiin eurooppalaisen 2. maailmansodan kuluessa.
Talvisodan jälkeen ei tehty lopullista rauhansopimusta vaan se oli välirauhasopimus. Ja tämä välirauhasopimus koettiin liian raskaaksi ja tämä herätti vastustus mielialaa.
Näin tapahtui Saksassakin, 1. maailmansodan jälkeinen Versaillesin rauhansopimus koettiin liian raskaana "häpeärauhana". Tämä aiheutti Saksassa vastustus mielialaa ja tässä ilmastossa kansallissosialismi pääsi valtaan.
Suomen johto ajatteli voivansa hyödyntää Saksan sotamenestyksen voimaa, koska ei saanut sotilasapua riittävässä määrin mistään muualtakaan. Käytännössä aseita ja sotilasapua hankitaan sieltä mistä saadaan sodan aikana. Suomessa puhutaan kyllä "erillisodan" ajatuksesta mutta tämä ei vastaa tosiasioita.
Suomen molemmat sodat, talvisota ja jatkosota, olivat vain laajentuneen (eskaloituneen) maailmansodan pohjoisen rintaman sotia. Sotatoimet Euroopassa oli alkaneet uudelleen v. 1939 syyskuussa. Tämä oli jatkoa 1. maailmansodalle jossa Saksa pyrki eroon Versaillesin rauhan aiheuttamasta häpeästä.
Sodan aikana voidaan tehdä monenlaisia sopimuksia, ne voivat olla poliittisia sopimuksia ja ne voivat olla myös pelkkiä sotilasteknisiä yhteistyö- tai apusopimuksia. Suomi oli selvästi Saksan liittolainen sotilaallisesti, mutta Suomella ei ollut Natsi-Saksan kanssa (ratifioituja) valtiosopimuksia.
Toisen maailmansodan päättyessä liittoutuneet maat kohteli Suomea Saksan liittolaisena, mutta yksikään liittoutunut maa ei väittänyt valtiosopimusten olemassaolosta mitään. Se sopimustaso oli ALEMMALLA tasolla, mutta silti nämä olivat sopimuksia jotka loivat liittolaisuuden. Kyllä Pariisin rauhansopimuksen voittajavallat tiesivät ja tunsivat sopimustasojen erojen merkityksen.
Presidenttinä Mannerheim katsoi ettei ollut sidottu presidentti Rytin tekemiin "alemman tason" sopimuksiin Saksan kanssa. Tämä mahdollisti myös sen, että aloitettiin sotatoimet liittolaista Saksaa vastaan. Kaikki sopimukset ovat osapuolten muutettavissa ja myös irtisanottavissa, tämäkin kuuluu normaaliin sopimusoikeuteen. (tämä lienee monilta unohtuu)
Sopimuksilla on eritasoisia merkityksiä. Turha se on jahkata "erillissodan" ideologiasta kun kaikki tapahtui laajentuneen (eskaloituneen) eurooppalaisen maailmansodan aikana jossa taisteltiin olemassaolosta. Käytännössä "apu otetaan sieltä mistä se saadaan tai on saatavissa". Ei tässä kannata ladata liikaa poliittisia unelmia, todellisuuden realismi kumminkin tulee eteen varsin pian.
V. 1942-43 vaihteessa jo tiedettiin se, että Saksa tulee häviämään. Tästä huolimatta kaikki jatkoivat sotaa Euroopassa eli tämä oli sitä todellista "jatkosotaa" sodan jatkamista eli "soditaan nyt loppuun asti kun kerran alettiin sotimaan".
----Talvisodan jälkeen ei tehty lopullista rauhansopimusta vaan se oli välirauhasopimus. ----
Supervale, kyllä Moskovan rauha oli ihan normaali ja lopulliseksi tarkoitettu rauhansopimus. Suomi sen rikkoi alkaessaan sotatoimet yöllä 21.-22.6.41. Jatkosodan päätti väliaikainen rauhansopimus syyskuussa -44. Älä sekota asioita. Termi välirauha on suomalaisten keksintöä.
Näinhän se meni:
Moskovan rauhansopimus (1940): Moskovan rauha oli Suomen ja Neuvostoliiton 12. maaliskuuta 1940 välillä solmittu rauhansopimus, joka päätti talvisodan.
Moskovan välirauha (1944): Moskovan välirauha oli Neuvostoliiton, Iso-Britannian ja Suomen välinen jatkosodan päättänyt aseleposopimus, joka allekirjoitettiin 19. syyskuuta 1944.
Pariisin rauhansopimus (1947): Pariisin rauha solmittiin Pariisissa 10. helmikuuta 1947. Toisen maailmansodan voittaneet liittoutuneet (ensi sijassa Yhdysvallat, Neuvostoliitto, Iso-Britannia ja Ranska) neuvottelivat rauhansopimukset häviäjien eli akselivaltoina olleiden Italian, Romanian, Unkarin ja Bulgarian sekä niiden kanssasotijana taistelleen Suomen kanssa heinä–lokakuuhun 1946 pidetyssä rauhankonferenssissa.
HUOM: Brittien ja suomalaisten välinen sotaa "käytiin" 06.12.1941 - 19.09.1944. Laukaustakaan ampumatta, toisiaan näkemättä. Herrasmiesten sodankäyntiä.
Kenen puolelta se oli lopullinen rauhan sopimus? Ei kummankaan, vaan molemmilla osapuolilla on muunlaiset suunnitelmat olemassa.
Lopullisia sopimuksia ovat ne sopimukset josita pidetään kiinni.
Kumpikin osapuoli piti mahdollisena sitä, että heti kun tulee tilaisuus se tehty sopimus voidaan rikkoa.
Tässä mielessä se oli väliaikainen sopimus, se takasi vain väliaikaisen rauhan maiden välillä. En tarkoittanut termillä "välirauhansopimus" juridista sopimusmuotoa vaan väliaikaisena pidettyä sopimusta. Kaikki sopimukset ovat rikottavissa eli sopimuksilla ei tosiasiassa ole pysyvää vilpittömän mielen suojaa.
Ei Stalin luopunut ajatuksesta liittää Suomi uudelleen Venäjän eli Neuvostoliiton yhteyteen JOSKUS myöhemmin. Eikä Suomi luopunut ajatuksesta saada vanhat alueet takaisin JOSKUS myöhemmin, poliittinen "tuska" menetetyistä alueista oli niin kova paikka.
Tälläinen poliittinen"tuska" oli myös Saksassa Versaillesin rauhansopimuksen jälkeen, tämän myötä kansallissosialismi saikin siellä sen sijan minkä sai. Saksalaiset eivät voineet pitää Versaillesin rauhansopimusta pysyvänä, heidän mielestä se oli vain "väliaikainen" rauhansopimus. Kansallisosialistien valtaan päästyä se rauhansopimus oli arvoton paperi.
Käytännön politiikka ei aina seuraa tarkasti oikeudellista periaatetta sopimusoikeuden pysyvyydestä. Politiikka painaa joskus enemmän kuin mikään oikeusteoria.
Lisää faktatietoa. Suomessa sotatila pysyi voimassa myös ns. välirauhan ajan. Eli täällä oli koko ajan tietty VALMIUSTASO yllätysten varalla.
Tämä kertoo siitä, että Moskovan rauhansopimuksen pitävyyteen ei luotettu.
Suomi oli sotatilassa v. 1939 marraskuusta aina vuoteen 1947 jolloin vasta sotatila virallisesti päättettiin. Tätä moni ei jaksa tai ei tahdo muistaa.
Moskovan välirauhan sopimuksessa v. 1944 puolustusvoimat kyllä palautettiin rauhanajan "vahvuuteen" Neuvostoliiton vaatimuksesta eli miehistö kotiutettiin siviiliin, mutta silti sotatila "määräykset" jäivät yhä olemaan voimassa. Näin jokin "valmiustaso" jäi yhä voimaan eli täyttä luottamusta ei ollut.
Euroopassa 2. maailmansota päättyi virallisesti Pariisin rauhansopimuksessa. Tästä huolimatta Eurooppaan jäi sodan voittajien miehitysjoukkoja mm. Saksaan.
Tosiasiallisesti Euroopassa vallitsi "sotatila" syyskuusta 1939 Saksan hyökkäyksestä Puolaan aina Pariisin rauhansopimukseen asti. Saksa myöntyi keväällä 1945 antautumissopimukseen liittoutuneille valloille. (se ei ollut rauhansopimus vaan antautumissopimus, tätä seurasi pitkä valmistautuminen Pariisin rauhansopimukseen joka vasta PÄÄTTI 2. maailmansodan Euroopassa. Miehitysvalta jatkui pitempään)
Mistä noita yrmee-karhun kaltaisia typeryksiä riittää?
Onko Mannerheimin miekkavalas edelleen Särkänniemen delfinaariossa?
Kysy sitä mannerheimilta, kamuja kun tunnutte olevan.
Kalliiksi tuli Suomen johdon sotahulluus ja olisi ilman Stalinin armeliaisuutta Suomea kohtaan voinut tulla vielä paljon kalliimmaksi, olisi suominainen saanut kirgiisin munaa kuten saivat Berliinissä.
Ai, Stalinko tiputti ryssien koneet, poltti tankit ja sotki iskuarmeijat suohon kjesällä -44? Olisin luullut, että suomalainen sotilas teki sen, mutta Stalinille sitten kiitos tuosta. Omien tapattaminen oli toki hänelle tuttua, ettei se ehkä sittenkään niin kamala ylläri ollut.
Kuka olisi Suomea suojellut kesällä -45 jos Salin olisi antanut hyökäyskäskyn, sinun nämä jälkikäteisharhasiko?
Hitleriä ei enää ollut, USA ja Englanti olivat kiinni Japanin kanssa eli mikä olisi estänyt neukkua ampumasta vaikka viisi "Valkeasaarta" jos tarve olisi vaatinut. Kilpajuoksua Berliiniin ei enää ollut joten neukulla ei olisi ollut kiirettä siirtää joukkojaan yhtään minnekään vaan se olisi voinut keskittyä halulla ja huolella Suomen valtaamiseen.
"Hitleriä ei enää ollut, USA ja Englanti olivat kiinni Japanin kanssa eli mikä olisi estänyt neukkua ampumasta vaikka viisi "Valkeasaarta" jos tarve olisi vaatinut."
NL ei pystynyt hyökkäämään vielä vuonna 45, oli kiinni tiukasti keski-euroopassa, samalla rosvoamassa tavaraa ja alistamassa muita maita.
Talvisota oli Suomen herroille suuri ja odottamaton lahja, monessakin mielessä.
1. Armeija sai sotakokemusta, niin johtajat kuin joukotkin. Sillä oli suuri merkitys Jatkosodan alkuvaiheessa ja myöehmminkin aina kun vastassa oli kokemattomia joukkoja.
2. Talvisodan menetysten kostaminen ja takaisinvaltaaminen olivat mitä mainioin propaganda-aihe saada kansa innostumaan sotaan mukaan.
3. Puna-armeijan heikko menestys Talvisodassa auttoi luomaan katteettoman ylivoimaisuuden tunteen ja sitä kautta käsityksen lyhyestä ja vain vähäisiä tappioita tuottavasta sodasta. Tietysti tämäkin lisäsi sotaintoa.
Ilman Talvisotaa hyökkäystä olisi ollut vaikeaa perustella junttisuomalaisille.
Talvisota ei ollut mikään "lahja" kenellekään! Se mustasi neukkujen maineen j aiheutti menetyksiä Suomelle!
Ilman Talvisotaa ei oisi tullutJatkosotaa!
------Talvisota ei ollut mikään "lahja" kenellekään! Se mustasi neukkujen maineen----
Miten tuon olisi pitänyt haitata tai jopa estää Suomea liittymästä sotaan, miten se Suomen johtoa liikutti vähääkään? Siis Talvisota oli lahja Suomen kannalta, ei neukun. Että josko voisit pikkasen harjotella asiassa pysymistä.
On päivänselvää, että Suomen nilkit olisivat lähteneet mukaan ristiretkelle itään Saksan vanavedessä, oli Talvisotaa tai ei. Niin syvää oli silloin johtavan eliitin tuntema psykoottinen viha venäläisiä kohtaan että eihän niitä olisi pidellyt mikään kun olisi nähty loistava tilaisuus olla tuhoamassa Venäjä, sen kansa sekä bolsevismi lopullisesti.
Neukku toiminnallaan 30.11.39 teki sen turhan helpoksi Suomen herroille.
Suomen poliittinen johto oli kyllä anglofiilisesti suuntautunut. Tätä osoittaa jo Lapuan liikkeen kriminalisointi, sen seuraaja, Isänmaallinen Kansanliike joka kannatti Italian ja Saksan autoritäärisiä järjestelmiä sai v.1939 vaaleissa 8 paikkaa. Urho Kekkonen kävi omaa "sotaansa" puoluetta vastaan ja halusi lakkauttaa sen demokraattisen järjestelmän vastaisena, kuten oli lakkautettu kommunistinen puolue. Millään muulla puolueella kuin IKL:llä ei ollut ohjelmassaan mitään "Suur-Suomi" tavoitteita.
-----Suomen poliittinen johto oli kyllä anglofiilisesti suuntautunut. Tätä osoittaa jo Lapuan liikkeen kriminalisointi,----
Suomen ulkopoliittisella suuntauksella ja IKLn tuomitsemisella ei ole mitään yhteyttä keskenään. Totta kai sellainen liike kiellettiin mikä pyrki vallananastukseen. Niin tehdään kaikissa maissa, ei yksin Suomessa.
Vääntäkää nyt sitten seuraavaksi sotasyylliset ja asekätkijät esiin, niistähän ei vielä olekaan puhuttu!
Onhan kirjassa kerrottuna tämäkin Rytin lausuma: "Mm. Muurmannin rata oli eräänlainen vedenjakaja. Sekin liittyy kirjaan mielenkiintoisella tavalla. Teokseen lisättiin mm. presidentti Rytin vaatimuksesta määritelmä Muurmannin radasta: ”Kuin iskuun valmis piiska Suomen kansan selän takana”."
Että kyllä Jatkosota oli aivan tietoinen valinta, valloitukseen ja venäläisten surmaamiseen tarkoitettu.
Ei suinkaan vaan sen aiheutti:
- Talvisodan oikeudeton hyökkäys maahamme ja maa-anastukset
- Välirauhan painostus ja uhkailu neukun taholta
- marraskuussa 1940 Berliinin kokouksessa Molotovin ilmoitus neukun halusta saattaa Talvisota päätökseen
Joten Suomi oli pakotettu Jatkosotaan. Miekkavalalla ei ollutmitään merkitystä asiaan!
Stallari ei vaan ikinä toivu siitä, ettei Suomea miehitetty! On todella palkitsevaa seurata kuinka ex-tiskijukkaa kyrsii!
-----Miekkavalalla ei ollutmitään merkitystä asiaan!-----
Väitätkö, että Mannerheim valehteli? Hän oli rehellisempi kuin 10 sinunkaltaistasi yhteensäkään. Hän ei Suomen kansalle valehdellut.
Et tuo mitään uutta asiaan, listaat vain niitä iäinikuisia tekosyitä. Suomi olisi ilman muuta lähtenyt sotaan -41 koska olihan Karjalan valtaus ja ryssän hävittäminen ollut porvariston märkä uni jo vuosikymmenet.
En näe ainuttakaan reaalisyytä miksi Suomi ei olisi lähtenyt mukaan kun tarjoutui loistavana ja ainutkertaisena pidetty tilaisuus.
Taustalla tässä Mannerheimin tyhmässä julistuksessa oli se, että Itä-Karjala siirtyisi Suomelle tosiasiallisesti vasta kun NL olisi tuhottu!
Ja se edellytys jäi puuttumaan koko sodan ajan!
Ryti ja Hitler epäonnistuivat, vaikka Ryti meni tuleen marskin housuissa.
Mannerheimin miekkavalas?