Kalusto hankinnoista?
Ostetaan puolelta jos toiselta toimimatonta romua?
Nato yhteen sopivina, verovaroin?
Romu ilmapuolustus järjestelmä usasta.
Toimimaton tiedustelukone usasta.
Ruostuvia helikoptereita euroopasta, ovat pääosin huollossa.
Rynnäkkökiväärejä kiinasta ei voi käyttää heikon laadun vuoksi.
Eihän tässä ole enää mitään järkeä?
Eikö ketään saada edes vastuuseen paskoista kaupoista?
Ostetaan puolelta jos toiselta toimimatonta romua?
Nato yhteen sopivina, verovaroin?
Romu ilmapuolustus järjestelmä usasta.
Toimimaton tiedustelukone usasta.
Ruostuvia helikoptereita euroopasta, ovat pääosin huollossa.
Rynnäkkökiväärejä kiinasta ei voi käyttää heikon laadun vuoksi.
Eihän tässä ole enää mitään järkeä?
Eikö ketään saada edes vastuuseen paskoista kaupoista?
Vastaukset 81
Vanhimmat
Niin. Mieti sitä, kuka päättää. Kokeile vaikka googlea, se saattaa löytää vastauksen.
Mikä ilmapuolustusjärjestelmä on romu?
Mikä tiedustelukone on ostettu USA:sta ja mikä sellainen ei toimi?
Mikä helikopteri ruostuu - NH90 ei ainakaan ruostu.
Tosiaan NH-90 ei ruostu, koska se on komposiittia. NH-90 oli riskiostos minkä riski laukesikin ylettömiin vikoihin, lännessäkin olisi ollut tarjolla varmasti koetellumpaa tekniikkaa. Mi-17 Venäjältä olisi ollut koeteltu ja edullinen valinta. NH-90 hinnalla olisi saatu 60 kappaletta Mi-17 koptereita. Ja jokaisen Mi-17 kuljetuskapasiteetti ja kyky on huomattavasti laajempi kuin vain lähes joukkojen kuljetukseen tarkoitetun NH-90:n.
Kun vertaa näistä lähtökohdista näiden kahden kopterin kuljetusmäärää niin 20 NH-90 kopterilla se on max. 2x20 = 400 ukkoa ja puolestaan (20 Mi-17 20x32 =640 ukkoa) ja samalla hinnalla saatavien 60:n kopterin kuljetuskyky olisi ollut max. 60x32 =1920 ukkoa. Sen tavaratila on myöskin huomattavasti soveltuvampi erilaisiin muihin tarvittaviin kuljetustehtäviin. Kun NH-90 kuljetustilan koko on: korkeus 155 cm, leveys 201 cm ja pituus 399 cm, niin vastaavasti Mi-17 ovat 180x236x638cm. Mi-17:n sisään mahtuu ajamaan kevyt maastoajoneuvo (jeeppi) sivulle avautuvien takaluukkujen kautta, vastaavasti NH-90:n perärunko on niin matalalla, että rampin kautta maassa siihen pääsee vain kontaten. Täten Mi-171 soveltuu ratkaisevasti paremmin myös rauhanaikaisiin eri moninaisiin kuljetus- ja pelastus- ym. tarpeisiin, kuten esimerkiksi palokaluston kuljetukseen, johon NH-90 ei jo sisätilojen pienuuden ja rampin mataluuden takia sovellu laisinkaan.
Ryssän romuja ei kukaan huoli muuta kuin ilmaiseksi!
Menossa on ollut jo pitemmän aikaa järjetön asetelma, tiedämme että meille myydään Nato yhteensopivaa kalustoa....jota myös perustellaan tällä kliseellä?
Että on pakko...maksaa ja kuluttaa veronmaksajien rahoja täysin turhilla projekteilla, joilla ei ole mitään tekemistä Suomen kansalliselle turvallisuudelle?
Vastuussa olevat pitäisi toimittaa tekemään läpinäkyviä selontekoja, se on vähintä vaadetta näille nilviäisille?
ERommel!: Täydellistä höpöhöpöä.
Jos olet eri mieltä asiasta niin yritä edes perusteella lapsellista väittämääsi edes YHDELLÄ laueella.
Miksi sätkit noin? Asia on juurikin noin, eikö se sinusta ole hieman outoa että Suomessa on pakko satsata verorahoja kaiken maailman paskaan? Ja tehdä toimivista puolustusvoimista ei toimivia, kuhan nato paskan kanssa natsaa yhteen niin muulla ei sitten ole väliä. Missä järki?
Toisen kerran: Täyttä höpöhöpöä.
On ilmiselvää mikse et edes yritä perustella lapsellisia väittämisiäsi.
Jos olet eri mieltä asiasta niin annapa muutama live-esimerkki väitteelle "Suomessa on pakko satsata verorahoja kaiken maailman paskaan?"
Odotan mielenkiinnolla...
Nimimerkille " OnneksiSinäEtPäätä",ilmeisesti sinunlaisesi aasit päättävät?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001129985.html
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/korvasiko_suomi_bukin_huonommilla_naton_takia-23638
"NH90-helikopterin tyyppivioista ja ruosteesta on noussut julkista keskustelua monessa maassa. Esimerkiksi Hollanti kieltäytyi vastaanottamassa jo tilattuja NH90-helikoptereita ennen kuin ruostelaskun maksusta on sovittu kopteria valmistavan NH Industriesin kanssa."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/77220-hs-suomen-armeijan-karmiva-nh90-luku-paljastui
Paskaa toisensa perään, kunhan vain,on "nato"sopivuus.
Jos kaikki laitteet jotka ovat nato sopivia, ovat tuollaista kuraa niin onhan natolla paskoja vehkeitä!
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98199-hornetit-varuskuntiemmekin-syöpä
Tuossa pitäisi lukea USA, varuskuntiemme syöpä.
Rehn ja kumppanit jotka noihin hankintoihin osallistuivat kuuluisivat linnaan!
Kokeile natodildo kirjoittaa tuo ruostuminen ruostumattomuudeksi, Hollanti ei ainakaan ruosteesta maksanut!
Dildo hei. Minä olen nähnyt aika monta NH90:aa enkä ole nähnyt vielä ruosteista. Komposiittirakenteet eivät oikein ruostu.
Kerro nyt, millä lailla NASAMS on romu? Etkö osaa vastata?
Mikä tiedustelukone on ostettu USA:sta? Eikö löydy vastausta?
Komukoiden blogit eivät kiinnosta.
NASAMS BUK:in korvaajana on romu, täydentäjänä se ei sitä olisi ollut.
"Kansainvälisen Sotateknologian Aasintuntijan" l. ProleTrollin mitäänsanomatonta paskapuhetta. Punapeikko ei erota Stingeriä syöksytorven pätkästä ja kommentoi "Aasintuntevasti". Oi Gospodi ......
Kysykää persekauppiailta Lindbergiltä ja "isäntämaa" Sauli Niinistöltä miksi hankitaan huonointa ja kalleinta.
Kysy itse. Ilmeisesti olet jäänyt osattomaksi Lindbergistä? Suomessa ei asehankintoja todllakaan tee TP (kuten Tiltut kuvittelee) vaan maan hallitus ja armeijan johto!
Suomen armeijan johto on läpimätä, ja toimii aivan jonkun muun pussiin kuin meidän Suomen. Näyttäisi että Suomen puolustusvoimat ja johto ovat jo täysin jenkkien heittopusseja, ei hyvä. Vieraan vallan kanssa vehkeily olisi loputtava, se ei aja maamme etuja ja on kaiken lisäksi perustuslaissa rikos.
JokuMättääNyt,
Suomessa asekaupoista päättää
1) presidentti
2) ulko- ja puolustusministeri
3) Nato-pooli/USA ja NATO.
Suomi kuuluu asehankinnoissa NATO-pooliin, jossa aseista päättää USA.
Presidentti Niinistö taas solmii salaa asekauppoja, jotka sitten on hyväksyttävä Utvassa, puolustusvoimissa jotta ei tule riitaa presidentin, USAn, NATOn kanssa.
Myös ulkoministeri- ja puolustusminsteri voivat solmia salakauppoja (F-35), mutta ei nyt kun Sauli Niinistö, USA, NATO kontrollivat Suomen asekauppaa tiukasti.
Puolustusministeri Häkämies ja ulkominsteri Kanerva sopivat USAssa salaa talvella-kevättalvella 2009, että Suomi ostaa F-35, jota mätäpääyöstä ei nyt uskalleta purkaa, päinvastoin F-35-kauppaa ovat vaalineet Sauli Niinistö, Haglund ja nyt Jussi Niinistö.
Sauli Niinistö meni helppoon ja osti 100 käytettyä NATO-Leopard-tankkia ja heti seuraavana päivänä kun Niinistö oli Leopardit Hollannilta ostanut, Saksassa julkaistiin tiedusteluraportti, että NATO-Leopardit eivät pärjää Venäjän T-90-tankeille.
PaskaaPaketissa 8.8.2016 10:27
Totta kai tuollaisia raportteja julkistetaan, että saadaan lisää määrärahoja uudemman ja ehomman Leopardin kehitystyöhön, eiköhän T-90 ja Leopard ole kuitenkin aika tasaväkisiä taisteluarvoltaan.
Se mikä veronmaksajana hirvittää, on tuo hullaantuminen F-35:een, epävarma kone(vielä) ja hinnakas. Kaikkein viisain olisi nyt ostaa 30 kpl Advanced Super Hornetia ja hintaa tulisi vajaat 2 mrd, samalla kertaa uusia harjoitushävittäjät 2-moottorisiin Textron Scorpioneihin, 80 kpl näitä maksaisi 1,6 mrd, eli yhteensä n. 4 mrd.
Katseltaisiin rauhassa minne tuo häivekonetekniikka kehittyy ja minne suuntaan kehittyy torjuntaohjustekniikka.
Juuri sen vuoksihan hävittäjäkauppa on edessä vasta vuosien päästä. Hornetit ovat nyt parhaassa käyttöiässä. Ratkaisuja ei olla todellakaan vielä tekemässä.
Muuten, tuossa mainittua raporttia Leopardin pärjäämisestä T-90:lle ei ole olemassakaan. T-90 ei ole venäläisten paras vaunu, ja se on päivitetty nykyaikaiseksi ranskalaisten toimesta.
Älähän höpöttele vuosienpäästästä, nimittäin vuoden 2019 eduskuntavaalit ovat hyvinkin äkkiä käsillä, reilun kahden vuoden päästä. Jo nykyisellään pitäisi ottaa kantaa siihen, että voiko Suomen kalustorahat painottua vielä suuremmin ilmavoimiin kuin mitä nykyään, onhan puhuttu F-35:n olevan jo hankintahinnaltaan 12 miljardia.
Itse jakaisin 12 miljardia tasaisemmin eri aselajeille. Ettei tehtäisi samaa virhettä kuin 1930-luvulla, että puolustusbudjetti hukataan laivastoon, maajoukoille jäädessä varustukseksi kikkeli, kivääri ja kokardi.
Eikös tuossa T-90:ssä ole vain lämpökamera ranskalaista tekoa, muu ihan venäläisten omaa tuotantoa.
Katsopa tuosta hankeaikataulu. Vuosi 2021 on ratkaiseva.
http://www.defmin.fi/puolustushallinto/strategiset_suorituskykyhankkeet/havittajahanke_hx/hankeaikataulu
Totta kai maksaa, Eurofighter tai Rafale vielä enemmän kuin F-35. Eikä pidä mennä valitsemaan huonoa, jos mikä tahansa osoittautuu muita paremmaksi niin se pitää ostaa. Olen kyllä samaa mieltä että Maavoimia ei saa unohtaa.
T-90:ssa on ranskalaista tekoa lämpötähtäin, ammunnanhallintajärjestelmä, sähköt, ilmeisesti myös viestivälineet sekä itse työn teko.
Lisäys vaunuista: Venäläiset itse pitävät T-90:aa parempina uusimpia T-72:sia ja T-80:ia. Pelkän mallinumeron ei pidä antaa hämätä.
Ei ihmekään, minäkin pidän Loviisa 1 ja 2:sta enemmän, kuin Olkiluoto-3:sta.
Eli juurikin ratkaisusi vuosi 2021 jää 2019 valittavalle eduskunnalle.
Rahaa ei riitä kalliiden hävittäjien jälkeen maavoimille sitä vähää kuin nykyäänkään. Siksi kannattaa päivittää kevyt-/harjoitushävittäjät ja ostaa päivitettyjä Horneteja pienempi määrä. Joskus 2025 häivekoneet ovat ehkä näyttäneet operatiivisen kykynsä maailman kahinoissa ja katsoo sitten onko kannattava hankinta.
Tuossa tarjosin neljän miljardin hävittäjäkauppaa ja se kyllä päivittäisi ilmavoimia melkoisella harppauksella kun ottaa huomioon kuinka tiukassa on neljä miljardiakin saada kasaan, saati 12.
Kyllä jää, mutta ratkaisua ei silti tehdä 2019 vaan 2021.
Tykkäät kovasti Textonista - mikäpä siinä, mutta käyttöarvoa lähi-ilmatukeen vahvasti ilmapuolustetulla alueella ei ole. Irakissa tai Afganistanissa kyllä, mutta ei sellaiseen mitä meillä odottaisi vastassa olevan sodan syttyessä.
Olen samaa mieltä, että 12 miljardia on valtava summa. Siksi se jakaantuukin yli kymmenelle vuodelle.
Mutta siltikin 2019 pitää päättä millaisia huruja tuonne asiasta 2021 päättämään äänestetään.
Valtava summa, mutta jos 12 mrd saa aseisiin, niin kannattaa se 12 mrd käyttää tasaisemmin kaikille aselajeille. Eli 80 kpl Textron Scorpionia päivittämään Hawkit, ja 30 kpl Advanced Super Hornetia nuorentamaan Hornet-kalustoamme. Sitten laitettaisiin 2mrd merivoimiin ja 6mrd maavoimiin ja ilmatorjuntaa. 2031 voisi sitten ostaa vaikka 30 kpl noita häivekoneita mikäli ne ovat maailmalla jo ihan käytössäkin. Missään nimessä tuollainen superhinnakas kone ei voi olla ilmavoimien pääkalustona, varsinkaan vähävaraisen pienen maan. Lentotuntihinta jo niin kova, että ei mitään mieltä tehdä sellaisella valvontalentoja.
Textron Scorpion, n.1800€/tunti, Hornet n.9000€/tunti, F-35 n. 40000€/tunti
Lisäksi F-35 on yksimoottorinen, mikä "nokipiikin" sattuessa lisää lentotuntihintaa ihan hirmuisesti.
Tuolla toimintamallilla ei jää kuin yksi vaihtoehto: sotilaallinen liittoutuminen sellaisen maan kanssa, mikä pystyy toimittamaan täydennykset hankitulle kalustolle sekä antamaan ilmatukea. Textonilla ei tee venäläisten ilmapuolustuksen toimintapiirissä yhtään mitään - sillä ei pääse sinne.
Häivekoneet ovat olleet käytössä jo vuosikymmeniä. Uusimpana on käytössä F-35, ja sen osalta meillä on etuna, että Norjastakin tulee lähivuosina käyttäjä. Yhteispohjoismaisissa harjoituksissa päästään näkemään käytännössä, miten sillä pärjää. Hyvällä onnella Gripen NG:kin ehtii lentokuntoon.
Pitää myös ajatella sitä ettei kaikkia varoja laiteta yhteen aselajiin, vrt. 1930-luvun laivasto. Advanced Super Hornet tullee palvelemaan 2040-luvulle saakka ja olenkin hinnan laskenut yläkanttiin, nimittäin tuolle tulisi hinnaksi "vain" n.45 miljoonaa kappaleelta, eli 30 konetta maksaisi 1,4 miljardia, kaikki 67 konetta uusien n. 3,1 miljardia. 20 miljoonaa maksavat Textron Scorpionit tulisivat 80kpl:lta maksamaan n. 1,6 miljardia. Siis 30 80kpl = 3mrd tai 67 80kpl= 4,7 miljardia(<pyöreästi 5mrd).
Vielä siis jäisi 7 miljardia maavoimille, ilmatorjuntaan ja laivastolle.
http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=1082
http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=1118
Myös koneen käyttökustannukset on huomioitava, valvonta ja harjoittelu, yhden F-35:n lentotuntihinnalla lähetät transponderitonta Iljusinia moikkaamaan neljäSuper Hornetia ja kaksi Scorpionia, tällaisella kustannuserolla on vaikutusta pilottien ammattitaitoon.
Ja niin kuin jo sanoinkin, ne muut aselajit.
Ilmavoimat ei ole aselaji vaan puolustushaara.
Advanced Super Hornet olisi varmastikin hyvä kone - siinä on vain sellainen ongelma ettei sitä valmisteta. Aika näyttää, alkaako tuotanto, ja mihin hintaan. Hinnan olet laskenut pahasti pieleen, sillä "tavallinen" Super Hornet maksaa yli 60 miljoonaa kappaleelta.
En vieläkään ymmärrä, mitä ihmettä Suomessa tehtäisiin Scorpionilla. Se on CAS-kone sellaiseen ympäristöön, missä ei ole kehittynyttä ilmatorjuntaa. Tunnistuskoneena sillä ei tee mitään.
Lentotuntihintojakaan emme vielä tiedä. Julkisuudessa esitetyt spekulaatiot tuskin pitävät paikkansa, koska lentotunnin hinta riippuu useista, myös kansallisista tekijöistä.
PV:n sivulta:
"Suuritehoisella suihkukoneella lentämisen ja taistelutaktisen lentämisen perusteet ilmavoimien ohjaajat oppivat Hawk-suihkuharjoituskonekalustolla. Hawkilla on koulutusroolinsa lisäksi myös kyky tiettyihin rauhan- ja kriisiajan operatiivisiin tehtäviin."
Scorpion-hankinnan jälkeen:-)
"Suuritehoisella suihkukoneella lentämisen ja taistelutaktisen lentämisen perusteet ilmavoimien ohjaajat oppivat Scorpion-suihkuharjoituskonekalustolla. Scorpioilla on koulutusroolinsa lisäksi myös kyky tiettyihin rauhan- ja kriisiajan operatiivisiin tehtäviin.
Vai kuinka pitkälle tulevaisuuteen meinaat Hawkeilla suhistella? 2030? 2040? 2050?
Eiköhän vuoteen 2021 mennessä ole jo Pentagonkin tilannut Boeingin 4,95-sukupolven koneita Advanced S-Hornetia ja Silent Eaglea. Nämähän ovat paljon luotettavampiakin 2-moottorisina toisin kuin 1-moottorinen F-35.
p.s. Säästetyllä seitsemällä miljardilla voisi ostaa vaikkapa 1100 uutta Leopardia. Nyt puhutaan tämän hintaluokan asioista muiden aselajien kannalta.
Höpöhöpöä!!!
Jos kerran asia on päätetty SALASSA niin miten sinä apukoulupoika siitä voisit tietää?
-Ei taida Pietarin trollipajalla olla kunnon sanakirjaa missä kerrottaisiin sanan "salassa" suomenkielinen merkitys...??
Hawkien korvaaminen harjoitushävittäjällä on hanke erikseen. En pidä todennäköisenä, että korvaava on CAS-kone. Advanced Super Hornetin kohtaloa odotan mielenkiinnolla: tarvitaanko välimallia ollenkaan F-35 -hankkeen edetessä, ja jos tarvitaan, onko se Super Hornetin mukaan enemmän pommikone kuin hävittäjä. F-15 -hanke ei taida enää saada jatkoja.
Kaksimoottorisuuden eduista olen kanssasi samaa mieltä. Toisaalta se on yksi, toki tärkeä tekijä kokonaisuutta arvioitaessa.
Seitsemää miljardia ei säästy päädyttiin mihin tahansa esillä olleeseen konetyyppiin.
Ps. Maavoimatkaan ei ole aselaji.
Nyt sinä jankkaat tuosta CAS-ominaisuudesta. Harjoitushävittäjäroolihan tällä Scorpionilla olisi päärooli kuten Hawkillakin.
Ei Hawkia paremmat tulitukiominaisuudet tee Scorpionista kykenemätöntä harjoitushävittäjää.
Miksi sinä jankkaat nimenomaan kyseisestä koneesta? Mikä siitä tekee kilpailijoitaan paremman harjoitushävittäjänä?
Minähän jankkaan tätä asiaa veronmaksajan ominaisuudessa ja sillä on päivänselvää, että Hawkit on jossain vaiheessa nuorennettava ja tuossahan se menisi samalla kun Hornetit päivitettäisiin uudempiin versioihin.
Mutta missä ominaisuudessa sinä jankkaat kahdentoista mi8ljardin satsaamista vain ja ainoastaan yhteen asetyyppiin? Saatko kenties trollausrahaa valmistajan kassasta?
(Cessna ja Boeing ei maksa minulle dollariakaan.)
En saanut perusteltua vastausta, mutta kiitos asiallisuudesta. En ole ottanut kantaa minkään asetyypin (Meteor, AMRAAM, Sidewinder jne) enkä minkään konetyypinkään puolesta.
On silti mukavaa jutella ihan asiallisen ilmailun harrastajan (tuota harrastajaa korostan) kanssa! Jatketaan vain.
Esim. tämän sälän saisi miljardilla:
-Leopard 2A6 50kpl 300milj
-CV9030 60kpl 180milj
-Type-96 8X8 150kpl 225milj
-Pzh-2000 12kpl 55milj
-BM-21 Grad 48kpl 48milj
-Pantsir-S1 8kpl 120milj
-Sisu A2054 4x4 400kpl 50milj
Joten tämän sälän saisi seitsemällä miljardilla:
-Leopard 2A6 350kpl 2100milj
-CV9030 420kpl 1260milj
-Type-96 8X8 1050kpl 1575milj
-Pzh-2000 84kpl 385milj
-BM-21 Grad 336kpl 336milj
-Pantsir-S1 56kpl 840milj
-Sisu A2054 4x4 2700kpl 338milj
Eli seitsemälle prikaatille aseistus.
Vaihda nuo CV9030:t tähän, sama hinta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/BMP-3
ja nuo Type-96:t ihan vain uintikykyiseen Perus-Pasiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Panssari-Sisu#Pasi_XA-180.2C_XA-185_ja_XA-203
Sauli Niinistö eli TP hän on armeijan ylipäällikkö jonka velvollisuus on vahvistaa kaikki tälläiset asekaupat ym hämäräpuuhat. Vastuu on siis Sauli Niinistön eli hän on syntipukki
Aivan niin, Suomessa ei tehdä yhtäkään asekauppaa ilman Ylipäällikön Tasavallan presidentin hyväksyntää.
Lisäksi Sauli Niinistö ei kunnioita eduskuntaa, kansaa, parlamentarismia vaan tekee salaa asekauppoja ja puolustussopimuksia USAn ja NATOn kanssa, joita poliitikkomme eivät sitten uskalla vastustaa eikä riitauttaa, koska niiden oma poliittinen ura on silloin vaarassa.
Roskaa. Tietämättömyytesi on uskomatonta. Et tunne suomalaisen yhteiskunnan toimintaa edes alkeellisella tasolla.
Tunnet tai et mutta mutta noin se toimii oikeasti.
Isäntämaa sopimuksen allekirjoitti natohaukka Lindberg, Sauli Niinistön katsoessa vierestä. Sekin löytyy netistä!
Eli Niinistön hyväksynnällä.
"Komposiitti ei ruostu", eli sinunlaiset sokeat ostavat paskaa suomelle!
Jos muut tilaajamaat ovat tietoisia laitteiden ruostumisesta niin Suomalaiset ostajat ei? Kummallista.
Tiedustelukone, toimimaton kura on Locheed Martin. Usalaista paskaa.
Helsingin uudet ohjukset ovat tätä luokkaa.
"Evp-piireissä kyseltiin tuoreeltaan pyydettiinkö Venäjältä edes tarjousta BUK M1:n kehittyneemmästä versiosta. Ehkä pyydettiin, ehkä ei, oli virkakoneiston vastaus. Sittemmin on kuulunut huhuja, että meillä käytössä olevan BUK-järjestelmän ajanmukaistaminen olisi maksanut korkeintaan 175 miljoonaa euroa eli puolet Nasamsin hinnasta", everstiluutnantti evp. Tuomo Hirvonen kirjoittaa.
Hirvonen pohtii, vaikuttiko hallitusohjelmaan kirjattu "kuvitteellinen Nato-optio" siten, ettei BUK-vaihtoehtoa edes mietitty ja päädyttiin heikkotasoisempaan Nasamsiin."
Suomen hankkimaan järjestelmään ei enää saa päivityksiä, usa lopetti päivitysten tekemisen viime vuonna!
Löytyy vastaukset! Ota pois ne usan lipun väriset lasit silmiltäsi ja katso maailmaa ilman niitä , voi näyttää erilaiselta.
Usa kusettaa Suomea minkä ehtii.
Tietysti Isäntämaasopimuksella oli hyväksyntä. Eihän sitä muuten olisi allekirjoitettu. Myös Eduskunnan hyväksyntä.
Komposiitti ei ruostu edelleenkään. NH90:ssa on ollut vikoja ja lastentauteja, mutta se on erittäin tehokas helikopteri. Tunnen sen koneen sinua aika paljon paremmin.
Tiedustelukone eli CASA on espanjalainen. Ei USA:sta. Kontin sovittamisessa koneeseen oli ongelmia, koska järjestelmä oli tehty alunperin C-130:n runkoon. Viivästymisen maksoi toimittaja.
BUK:n ongelma oli, että se olisi kaikissa käytön vaiheissa venäläisten häiritsemä. Valmistaja tietää, miten sen järjestelmän voi lamauttaa - esimerkiksi sekoittamalla ohjuksen herätesytyttimen signaalin ja siten laukaisemalla taistelukärjen liian aikaisin. Tai estämällä lennon keskivaiheilla ohjuksen ja lavetin dataliikenteen.
NASAMS:iin ja AMRAAM:iin saa yhä päivityksiä ja niitä tulee vielä vuosikausia. Järjestelmän torjuntaetäisyys on lyhyempi kuin BUK:lla, mikä on tietysti puute ilman kaukotorjuntaohjuksia, mutta häirinnän kesto vastaavasti parempi.
Gruusia pudotti Ossetian kahakan aikana neljä Venäjän ilmavoimien konetta ja kaikki nimenomaan BUK:illa.
Maan nimi on Georgia. Pudotukset (kaksi konetta, ei neljä), esimerkiksi TU-22:n pudottaminen taisi johtua venäläisten ylimielisyydestä. Ei edes yritetty häirintää koska uskottiin omaan ylivertaisuuteen. Tuttu kaava venäläisestä asenteesta. Huomasit varmaan, miten asetelma sodan muutaman päivän aikana muuttui: ei enää pudotuksia.
Käytetään mieluummin perinteistä nimeä Gruusia, koska tuo Georgia aiheuttaa niin helposti sekaannuksen oikean Georgian kanssa. Perinteinen Georgiahan sijaitsee Pohjois-Amerikassa.
Käytetään mieluummin perinteistä nimeä Gruusia, koska tuo Georgia aiheuttaa niin helposti sekaannuksen oikean Georgian kanssa. Perinteinen Georgiahan sijaitsee Pohjois-Amerikassa.
No aiheuta mitään sekaannuksia, vain typerä kuvittelisi että puhe olisi pohjois-Amerikasta.
Ei natoon ja jenkit vittuun euroopasta härveltämästä, muuttuu elokin paljon rauhaisammiksi.
"Evp-piireissä kyseltiin tuoreeltaan pyydettiinkö Venäjältä edes tarjousta BUK M1:n kehittyneemmästä versiosta. "
-Pitäisi olla täydellinen tampio ostaakseen arkkiviholliselta jo tuotantolinjalla ollessaan vanhanaikaista sotamateriaalia. Ja vain pesunkestävä idiootti ostaisi ryssän ilmatorjuntaohjuksia kun tiedetään mikä akilleen kantapää ja vaikutus valmistajan ja suunnittelijan tiedoilla on laitteen suorituskykyyn niin haluttaessa.
-Jos olet eri mieltä niin voinet yksilöidä ne keinot joilla laitteiston täydelliset toimintatiedot omistavaa tahoa estetään lamauttamasta vastapuolen kyseisiä järjestelmiä. Sinkkiämpäriä et saa etäohjattuna vuotamaan mutta rf-pohjaisen ja Suomessa modifioimattoman ohjusjärjestelmän saat taatusti kyykkyyn.
Eduskunnan pitäisi panna Sauli Niinstö kuriin että se ei pääse saladiilaamaan asekauppoja Usan ja Naton kanssa.
CV9030 on käsittämättömän kallis joukkojenkuljetukseen tarkoitettu panssaroitu tela-ajoneuvo. Niillä on tarkoitus korvata Neuvostoliittolaisalkuperäiset BMP-1 vaunut, joita oli vain 160 kpl.
Täysin toimintakykyiset BMP-1 vaunut romutettiin.
Kuten entinen panssaripataljoonan komentaja ja Panssariprikaatin esikuntapäällikkö Pekka Kantakoski kirjassaan, Maanpuolustusta vai Strategisia virheitä kirjoittaa kirjassa CV9030 käsittelevän osan otsakkeessa ”Helikopterien rinnalle uusi ihmease CV9030” ja jatkaa ..”Vaunu on kallein milloinkaan puolustusvoimillemme hankittu etulinjassa käytettävä panssarivaunu, huikean kallis…..Yhden CV9030:n hinnalla saa kymmenen käytettyä Leopardia….Yhden Pendolino-junan hinnalla saa 2,5 tai 3,5 CV9030 vaunua…” Sen todellisesta taisteluarvosta hän mainitsee ”..ja jopa toisen maailmansodan aikaisten T-34 panssarivaunujen vuoden 1940 mallin 76 mm:n tykillä voitaisiin tuhota CV9030 vaunut”. Yhteenvedossa hän toteaa:”CV9030 ei ole yhtään parempi kuin BMP-1 tai BMP-2. Kumpikin on tuhon oma kohdatessaan raskaan taistelupanssarin. CV9030 ei ole läheskään samanveroinen kuin T-72, jotka romutetaan”. Täysin kunnossa olevat T-72 taistelupanssarivaunut romutettiin vuonna 2007.
Lisäksi nämä uudet CV9031 miehistönkuljetusvaunut soveltuvat huonosti Suomen olosuhteisiin. CV9030 vaunulta puuttuu mm. uintikyky joka oli niiden edeltäjällä BMP-1 vaunulla. Kuten tiedämme on Suomi kymmenien tuhansien järvien maa ja uintikyvyn puute rajoittaa siten merkittävästi CV9030 vaunujen käyttö- ja toimintamahdollisuuksia. Nato standardi ei automaattisesti takaa että joku sen omaava laite soveltuu hyvin suomen olosuhteisiin. Tämän ovat Nato vouhottajat unohtaneet, ja samalla heikentäneet tältäkin osin Suomen puolustusta!
Toivottavasti ei ainakaan tämän ketjun aloittajalla ole mitään sanomista Suomen puolustuvoimien hankinnoista.
Sen verran asiatonta hörölöröä koko kirjoitus !
Joxanne naton dildona voi jatkaa Obaman imemistä.
Aloitus on totisinta totta.
Eduskunta ei muuten koskaan saanut isäntämaa sopimusta hyväksyttäväksi!
Lockheed Martin eli LMCO on yhdysvaltalainen konserni, joka valmistaa pääasiassa aseita, lentokoneita ja avaruustekniikkaa. Ja Suomelle eritoten paskaa kalustoa.
Eduskunta on käsitellyt Isäntämaasopimuksen sen edellyttämällä tavalla. Suureen saliin käsittelyyn sitä ei halunnut yksikään kansanedustaja. Valiokuntakäsittely on tehty.
Mitä paskaa kalustoa Lockheed Martin on Suomelle valmistanut?
Yritähän muuten miehistyä ja parantaa käytöstäsi. Alatyyli ei paranna uskottavuuttasi.
Kuten uusimmat helikopterit NH-90.
Jos olet lukenu siitä viime talvella?
NH-90 tulikin Suomelle kalliimmaksi. Mitä alkuperäinen hinta oli arvioitu.
Kun niissä ilmeni ovien lukituksissa, moottorien, ja ohjausjärjestelmissä pahoja vikoja.
Koptereitten korjaaminen tuli Suomelle maksamaan noin 100 Milj. Euroa.
Samoja vikoja löydettiin myös muissakin maissa, jotka olivat hankkineet saman kopterin.
Lockheed Martinilla ei ole tekemistä NH-90:n kanssa. NH:t on hankittu EADS:lta, ja se on vahvasti eurooppalainen konserni. EADS:iin kuuluva NH Industries maksoi sakkoa yhden helikopterin hankintahinnan verran viivästyksistä.
Niistä päättää Naton asehankintapooli eli Usa ja Sauli Niinistö salaisilla etukäteissipimuksilla jotka Utvan on pakko hyväksyä koska Niinistö uhkaa että muuten Usa, Nato ja Niinistö itse kostavat.
Ei siinä mitään kunhan EI RYSSÄN ROMUJA OSTETA.
Eikä niitä NATO-yhteensopimattomina ja muutenkin ala-arvoisina PASKOINA muutenkaan ostettaisi. Ne kelpaavat korkeintaan hottentoteille - ILMAISEKSI :)
1plus19;n älykäs kommentti jälleen.
Sivarinköllykkä siellä aseista mitään ymmärtämättä antaa huippu "lausuntoja".
Ois saanut isäs vetää lapaseen sinäkin päivänä kun sinua alulle pantiin !
USA ja NATO päättää ja Sauli Niinistö sanoo YEES YEES ja sen jälkeen Jussi Niinistö sanoo YEES YEES, sitten YEES YEES sanoo Utva ja sen jälkeen puolustusvaliokunta YEES YEES sitten puoluejohtajat YEES YEES ja jos eduskunnalta kysytään niin YEES YEES.
Mieluummin Yes kuin DA, Aina!
Sauli+Niinistön+aikana+Suomi+on+tehnyt+asekaupoissa+kaikkein+kalleimmat+mokat.
"Sauli Niinistön aikana Suomi on tehnyt asekaupoissa kaikkein kalleimmat mokat."
-Niin, uskallatko ihan yksilöiden perustella mitä mokia muka on ja missä tehty??
VÄITTEITÄ LÖYTYY, PERUSTELUJA EI ikinä.
B U A H A H A H A A A !
Suomessa kukaan ei päätäkään vaan Suomen ulkopuolella Pentagonissa ja Natossa päätetään.
Sitten Sauli Niinistö kuuntelee kiltisti, antaa ostojen valmistelukäskyn puolustusmonisterioon ja häviää itse joko Mäntyniemeen tai ulkomaanmatkalle ja myöhemmin vetää roolia kun ei olisi koskaan kuullutkaan aseostoista.
"Sitten+Sauli+Niinistö+kuuntelee+kiltisti,+antaa+ostojen+valmistelukäskyn+puolustusmonisterioon..."
Sauli Niinistön aseiden salakauppatehtailu pitäisi voida lopettaa kun Niinistö ei 1) ymmärrä aseista mitään 2) ymmärrä nykyaikaisesta sodankäynnistä mitään 3) uskalla sanoa Usalle ja Natolle Ei.
Todellisuudessa Suomessa ei TP ostele aseita vaan sen tekee maan hallitus ja siinä puolustyusministeri yhdessä armeijan johdon kanssa!
JOS Suomen TP:llä olisi kaikki ne vallat halussaan, mitä Tiltu toitottaa niin tehtäväkenttä olisi nykyistä puole isompi!
Koska Tiltu ei halua/uskalla suoraan syyttää maan hallitusta niin hän on syntipukiksi valinnut ainoan yksittäisen henkilön, jonka nimen hän tietää??
"Sauli+Niinistön+aseiden+salakauppatehtailu+pitäisi+voida+lopettaa+kun+Niinistö+ei+"
Suomessa ei TP sovi aseista tai armeijan hankinnoista!
Valinnat tekee hallitus ja sen sisällä puolustusministeri yhdessä armeijan johdon kanssa! Armeijan johto päättää itse hankitajärjestyksen ja kohteen mistä ostetaan. Viimeksi he ostivat telahaupitseja E-Koreasta!
Ei niin Sauli Niinistö vaan sopii salaa ja etukäteen Usan ja Naton kanssa mitä aseita Suomi ostaa.
EI, vaan SUomessa ei TP sovi aseista tai armeijan hankinnoista!
Valinnat tekee hallitus ja sen sisällä puolustusministeri yhdessä armeijan johdon kanssa! Armeijan johto päättää itse hankitajärjestyksen ja kohteen mistä ostetaan. Viineksi he ostivat telahaupitseja E-Koreasta!
Valinnat toki tekee hallitus ja puolustusministeri. Armeijan ylipäällikkönä Sauli Niinistö kuitenkin vahvistaa kaikki valinnat ja kaupat. Vastuu on siis Sauli Niinistön
Ei ole Pietarin Trollitsto:n Krokodilia tykittävän narkin palkasta pois ... Suomen aseostot.
IMHO.
tarjahanosen-vuoro,
Sauli Niinistö ei hyväksy esityksiä mitä se ei ole tarkastanut etukäteen.
Asekaupoissa Sauli Niinistö tekee niin, että sopii USAn ja NATOn kanssa kauppista ja tuo sovitut asiat sitten hallituspuolueille ja uhkailee kuka uskaltaa asettua USAta ja NATOa vastaan.
Toki Sauli esitykset hyväksyy, mutta ei hän tse aseita osta eikä voi tutustua samalla tasolla vertailuraportteihin kuin asiantuntijaryhmä!
Tiltulla vain on himhomma yrittää saada Sauli vastuulliseksi kaikkeen vaikkei väitteessä ole mitään järkeä!
Valinnat tekee maan hallitus yhdessä armeijan johdon kanssa!
Afganistaniin hukatulla miljardilla saisi aika vahvasti aseistetun prikaatin varustettua.
Esim. tämän sälän saisi miljardilla:
-Leopard 2A6 50kpl 300milj
-CV9030 60kpl 180milj
-Type-96 8X8 150kpl 225milj
-Pzh-2000 12kpl 55milj
-BM-21 Grad 48kpl 48milj
-Pantsir-S1 8kpl 120milj
-Sisu A2054 4x4 400kpl 50milj
Uusi rahanhaaskuukohde on tuo sekaantumien Irakiin joksikin osapuoleksi.
Hohhoijaa, laskin tuosta tulvan yhteensä 728 ajoneuvoa. Mitä kuvittelet noiden varastoinnin maksavan? Varastoiti vaatisi liki 20000 neliömetrin tilan, sekin maksaa. Lisäksi tuossa on ryssän ja Kiinan romua.
Afganistanissa on saatu mittaamattoman arvokasta kokemusta oikeista sodan olosuhteista mikä ei ruostu eikä vaadi varastointikuluja.
"Afganistaniin+hukatulla+miljardilla+saisi+aika+vahvasti+aseistetun+prikaatin+varustettua."
Niin? Ja pointtisi oli mikä? Muistaakseni Suomi ei haaskannut penniäkään rahaa tuohon Afganistanin sotaan 1979-1989, saati sitten että olisi haaskannut siihen vahvasti aseistetun prikaatin kaluston hinnan pois omasta maanpuolustuskyvystään.
"Afganistanissa on saatu mittaamattoman arvokasta kokemusta oikeista sodan olosuhteista mikä ei ruostu eikä vaadi varastointikuluja."
Vai saatu ihan "mittaamatonta" kokemusta? Vittu mikä idiootti!
Miten sovellat Suomen olosuhteisiin?
Täyttä verovarojen haaskausta, samaa neininkiä kuin tomimattoman romun ostaminen!
Ryssänromuja EI OSTETA.
PISTE!
Kiitos analyyttisestä ja syväluotaavasta puheenvuorostasi. Mutta voisitko erotella tätä ketjusta ns. ryssänromut ja miksi niitä ei osteta ja laittaa siten noiden ryssänromujen tilalle paremman vaihtoehdon hintalappuinen.
-Leopard 2A6 50kpl 300milj
-CV9030 60kpl 180milj
-Type-96 8X8 150kpl 225milj
-Pzh-2000 12kpl 55milj
-BM-21 Grad 48kpl 48milj
-Pantsir-S1 8kpl 120milj
-Sisu A2054 4x4 400kpl 50milj
Tuossa on peruskalusto prikaatille ja hintalappu vähän auki miljardin. Natottajat hukkaavat mielellään tuon kaluston hinnan Afganistaniin.
Jaaha. Suomen 200 hengen osasto Afganistanissa hukkaa sitten moisen hinnan Afganistaniin? Sitäkö tarkoitat? Oletko tietoinen siitä, kuinka monta suomalaista sotilasta on NYT Afganistanissa?
MITEN selität tuon Leopard 2A6 50kpl HINTALAPUN 300milj
Minulla kun on seuraavat tiedot:
"Vuonna 2014 Suomi teki päätöksen sadan uuden Leopard 2A6 -vaunun ostamisesta. Uudet vaunut hankitaan Hollannista ja ne toimitetaan Suomeen vuosien 2015–2019 välisenä aikana. Kaupan hinta on noin 200 miljoonaa euroa"
Oletko iloinen kun hintalappu (100 kpl) laski (sinun) luvusta 600 miljoonaa --> 200 miljoonaa?
Uuden ja käytetyn hinta. Kai olet autokaupoillakin huomannut eroja mitä esim. vm-2016 maksaa ja mitä maksaa vm-1990?