Evankelista etsi itseään

Ei tuo ap:n lapsikaste ole johtanut kuin TOISTEN VIKOILUUN ja trollaamiseen.

Kalevi Lehtinen ETSI Jeesusta ja löysi hänet ja JULISTI ristiinnaulittua Kristusta toisin kuin ap.
Ap. t. 19
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?
... Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen

Lisää rovasti-evankelista kalevi Lehtisen opetuksia. Eero Huovinen nostaa mm. seuraavat ajatukset Lehtisen kirjoista:

”Yksikään kristitty ei enää rukoile: Herra, armahda minua!”

”Rippi ei kuulu jumala-suhteeseen.”

”Kristityn syyllisyydentunto on ”harha-aistimus””

”Kristitty ei voi langeta uskosta pois”

mättääkö.jokin kirjoitti:

Lisää rovasti-evankelista kalevi Lehtisen opetuksia. Eero Huovinen nostaa mm. seuraavat ajatukset Lehtisen kirjoista:

”Yksikään kristitty ei enää rukoile: Herra, armahda minua!”

”Rippi ei kuulu jumala-suhteeseen.”

”Kristityn syyllisyydentunto on ”harha-aistimus””

”Kristitty ei voi langeta uskosta pois”

Lue lisää

Tekikö Lehtinen selvää kristinuskosta näillä opeillaan? Oliko hän pelkkä lavashown pyörittäjä omilla ratkaisuriiteillään?

herääviäkysymyksiä kirjoitti:

Tekikö Lehtinen selvää kristinuskosta näillä opeillaan? Oliko hän pelkkä lavashown pyörittäjä omilla ratkaisuriiteillään?

Kyllä sellainenkin käsitys on saapunut meille amerikkalaisesta evankelikaalisuudesta, että kerran uskoontullut ei voi langeta. Pidämme sitä virhekäsityksenä eikä se sielläkään ole kaikenkattava.

Nyt tulee mutua. Oppi pysyvästä pelastuksen omaamisesta sopii hyvin yhteen kalvinistisen predestinaation kanssa. Jos ihminen on määräytynyt jo ennen aikoja pelastukseen ja kadotukseen, on vaikea selittää, miten kadotukseen joutuva olisikin välillä pelastettu.

Vaikka luterilaista predestinaatiota sanotaan yhdenkertaiseksi, eli Jumala määrää ihmisen pelastukseen, mutta ei kadotukseen, on se loogisesti kuitenkin ekvivalentti kalvinistisen kanssa, sillä valitsemalla jotkut pelastukseen, Jumala jättää valitsemattomat kadotukseen.

Jos taas noudatamme evankelikaalista oppia, jonka mukaan syntiselläkin on kyky tehdä valinta armon vastaanottamisen ja hylkäämisen välillä, olemme kyllä sivuuttaneet predestinaation, mutta joudumme siihen, että ihminen jollakin tavalla voi vaikuttaa pelastumiseensa. Tätä nimitetään pelagiolaisuudeksi ja opin "hienostuneempaa" muotoa semipelagiolaisuudeksi, mutta nekin ovat taas loogisesti ekvivalentteja.

On siis valittava predestinaatio (yksin armosta) tai armon ja vastaanottamisen yhteisvaikutus. Kumpaakaan ei tee mielemme hyväksyä. Valitsemme kumman tahansa mielemme kränää, että Jumala on kenkku. Tähän täytyy vain sanoa, niin kuin muslimit sanovat: Jumala tietää.

dogmatikos kirjoitti:

Kyllä sellainenkin käsitys on saapunut meille amerikkalaisesta evankelikaalisuudesta, että kerran uskoontullut ei voi langeta. Pidämme sitä virhekäsityksenä eikä se sielläkään ole kaikenkattava.

Nyt tulee mutua. Oppi pysyvästä pelastuksen omaamisesta sopii hyvin yhteen kalvinistisen predestinaation kanssa. Jos ihminen on määräytynyt jo ennen aikoja pelastukseen ja kadotukseen, on vaikea selittää, miten kadotukseen joutuva olisikin välillä pelastettu.

Vaikka luterilaista predestinaatiota sanotaan yhdenkertaiseksi, eli Jumala määrää ihmisen pelastukseen, mutta ei kadotukseen, on se loogisesti kuitenkin ekvivalentti kalvinistisen kanssa, sillä valitsemalla jotkut pelastukseen, Jumala jättää valitsemattomat kadotukseen.

Jos taas noudatamme evankelikaalista oppia, jonka mukaan syntiselläkin on kyky tehdä valinta armon vastaanottamisen ja hylkäämisen välillä, olemme kyllä sivuuttaneet predestinaation, mutta joudumme siihen, että ihminen jollakin tavalla voi vaikuttaa pelastumiseensa. Tätä nimitetään pelagiolaisuudeksi ja opin "hienostuneempaa" muotoa semipelagiolaisuudeksi, mutta nekin ovat taas loogisesti ekvivalentteja.

On siis valittava predestinaatio (yksin armosta) tai armon ja vastaanottamisen yhteisvaikutus. Kumpaakaan ei tee mielemme hyväksyä. Valitsemme kumman tahansa mielemme kränää, että Jumala on kenkku. Tähän täytyy vain sanoa, niin kuin muslimit sanovat: Jumala tietää.

Lue lisää

Muslimien Allah on epäjumala. Ei sama kuin meidän kristittyjen Kolmyhteinen Jumala!

dogmatikos kirjoitti:

Kyllä sellainenkin käsitys on saapunut meille amerikkalaisesta evankelikaalisuudesta, että kerran uskoontullut ei voi langeta. Pidämme sitä virhekäsityksenä eikä se sielläkään ole kaikenkattava.

Nyt tulee mutua. Oppi pysyvästä pelastuksen omaamisesta sopii hyvin yhteen kalvinistisen predestinaation kanssa. Jos ihminen on määräytynyt jo ennen aikoja pelastukseen ja kadotukseen, on vaikea selittää, miten kadotukseen joutuva olisikin välillä pelastettu.

Vaikka luterilaista predestinaatiota sanotaan yhdenkertaiseksi, eli Jumala määrää ihmisen pelastukseen, mutta ei kadotukseen, on se loogisesti kuitenkin ekvivalentti kalvinistisen kanssa, sillä valitsemalla jotkut pelastukseen, Jumala jättää valitsemattomat kadotukseen.

Jos taas noudatamme evankelikaalista oppia, jonka mukaan syntiselläkin on kyky tehdä valinta armon vastaanottamisen ja hylkäämisen välillä, olemme kyllä sivuuttaneet predestinaation, mutta joudumme siihen, että ihminen jollakin tavalla voi vaikuttaa pelastumiseensa. Tätä nimitetään pelagiolaisuudeksi ja opin "hienostuneempaa" muotoa semipelagiolaisuudeksi, mutta nekin ovat taas loogisesti ekvivalentteja.

On siis valittava predestinaatio (yksin armosta) tai armon ja vastaanottamisen yhteisvaikutus. Kumpaakaan ei tee mielemme hyväksyä. Valitsemme kumman tahansa mielemme kränää, että Jumala on kenkku. Tähän täytyy vain sanoa, niin kuin muslimit sanovat: Jumala tietää.

Lue lisää

Lisää Lehtistä:

”Kristityn ihmisen tuntema syyllisyys kuuluu siis 'omantunnon' tasolle, mutta ei enää ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Valittu ja uskonratkaisun tehnyt ihminen ei enää ole reaalisesti syyllinen eikä hän sen vuoksi enää myöskään tarvitse anteeksiantamusta.” ”...kun ihminen vanhurskautetaan ja saa uskoon tullessaan kaiken anteeksi, se on niin kertakaikkinen tapahtuma, että sen jälkeen ei enää yksinkertaisesti ole mitään anteeksiannettavaa.” (Lehtinen: Löytöretkellä 159)

Lehtinen väittää että UT:ssa ei yksikään kristitty ihminen enää rukoile: Isä, anna anteeksi minun syntini. (Löytöretkellä 168). Emeritus piispa ja dogmatiikan professori Eero Huovinen vastaa tähän kirjassaan Elävä Dogma: ”Koska ratkaisun tehnyt ihminen ei enää ole syyllinen Jumalan edessä, seuraa tästä johdonmukaisesti, ettei hänellä myöskään ole enää mitään anteeksipyydettävää. Johdonmukaisesti tällöin myös Isä meidän -rukouksen viides pyyntö ja päiväjumalanpalveluksen Kyrie menettävät merkityksensä.”

Islam.on.harhaoppia kirjoitti:

Muslimien Allah on epäjumala. Ei sama kuin meidän kristittyjen Kolmyhteinen Jumala!

Et kai sitten voi hyvin tunnoin lukea Kalevalaakaan. Sielläkin Jumala on muu kuin kristillinen Jumala. Mutta niin vain kävi, että vähitellen Ukko, Ilmarinen ja Kiesus Karjalan kuningas selitettiin yhdeksi Jumalaksi, joka vähitellen muuttui yhä kristillisemmäksi, mutta säilytti pakanallisen nimensä.

Näin tehdään edelleen lähetysmailla. Myös fundamentalistiset saarnaajat joutuvat etsimään kiinnekohtansa vieraan kansan maailmasta ja kielestä ja hinaavat niitä kohti kristillistä. Jos ei ole mitään kosketuspintaa toisen maailmaan ja kieleen, ei voi mitään saarnatakaan. Puhuu vain sanoja, joilla ei ole merkityksiä.

Henkilö, joka ei ole ollut lähetystyössä, ei sitä oikein käsitä. En ole minäkään ollut, mutta lukenut olen, miten kaikkialla menetellään.

herääviäkysymyksiä kirjoitti:

Lisää Lehtistä:

”Kristityn ihmisen tuntema syyllisyys kuuluu siis 'omantunnon' tasolle, mutta ei enää ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Valittu ja uskonratkaisun tehnyt ihminen ei enää ole reaalisesti syyllinen eikä hän sen vuoksi enää myöskään tarvitse anteeksiantamusta.” ”...kun ihminen vanhurskautetaan ja saa uskoon tullessaan kaiken anteeksi, se on niin kertakaikkinen tapahtuma, että sen jälkeen ei enää yksinkertaisesti ole mitään anteeksiannettavaa.” (Lehtinen: Löytöretkellä 159)

Lehtinen väittää että UT:ssa ei yksikään kristitty ihminen enää rukoile: Isä, anna anteeksi minun syntini. (Löytöretkellä 168). Emeritus piispa ja dogmatiikan professori Eero Huovinen vastaa tähän kirjassaan Elävä Dogma: ”Koska ratkaisun tehnyt ihminen ei enää ole syyllinen Jumalan edessä, seuraa tästä johdonmukaisesti, ettei hänellä myöskään ole enää mitään anteeksipyydettävää. Johdonmukaisesti tällöin myös Isä meidän -rukouksen viides pyyntö ja päiväjumalanpalveluksen Kyrie menettävät merkityksensä.”

Lue lisää

Joo, ei kai siitä ole epäilystä, että Lehtinen pani mutkat suoriksi. Mutta kyllä suoristi Huovinenkin. En enää muista yksityiskohtia, mutta Huovinen oli ainakin 80-luvulla ihastunut oppiin "olemuksellisesta" vanhurskaudesta. Takanahan oli tietysti sekä ajan teologinen muoti, että Huovisen harrastuneisuus roomalaiskatolisesta Karl Rahnerista.

Perinteisestihän luterilaisessa kirkossa on ajateltu, että kaikki vanhurskaus on lainavanhurskautta kun taas Rooman kirkossa sekä olemuksellista että lainavanhurskautta. Tunnustuskirjat eivät missään kohti sisältäneet mahdollisuutta olemukselliseen vanhurskauteen, mutta Huovinen kertoi jossakin kirjassaan sitaattimaininnan kanssa sellaisen löytäneensä. En enää muista kohtaa, enkä sitä, oliko kyse saksan- vai latinankielisestä versiosta. Joka tapauksessa hän rakensi koko kirjansa tämän maininnan varaan.

Kun tapasin Huovisen, sanoin että tarkistin kohdan, eikä siellä mitään sellaista mainittu. Oli kuin kertomani ei olisi vaikuttanut häneen millään tavalla. Totesi vaan. Ja kuitenkin hänen käsityksensä luterilaisen opin hyväksymästä "olemuksellisesta" vanhurskaudesta lepäsi vain tämän olemattoman kohdan varassa. Jos ihan totta puhutaan, olin aika hölmistynyt.

No kyyniseksihän tässä on jo tullut milloin minkin voimallisen opin kanssa. Teologian perusvire näyttää olevan, että yhden ajatuksen varaan yritetään loogisesti ristiriitaisista aineksista laatia systeemi. Ensiksi se on edelleen ristiriitainen ja toiseksi yksipuolinen. Sitten tulee uusi teologipolvi, joka kaataa korttitalon ja rakentaa uuden yhtä kehnon jne. ad infinitum.

Sellaistahan se.

dogmatikos kirjoitti:

Joo, ei kai siitä ole epäilystä, että Lehtinen pani mutkat suoriksi. Mutta kyllä suoristi Huovinenkin. En enää muista yksityiskohtia, mutta Huovinen oli ainakin 80-luvulla ihastunut oppiin "olemuksellisesta" vanhurskaudesta. Takanahan oli tietysti sekä ajan teologinen muoti, että Huovisen harrastuneisuus roomalaiskatolisesta Karl Rahnerista.

Perinteisestihän luterilaisessa kirkossa on ajateltu, että kaikki vanhurskaus on lainavanhurskautta kun taas Rooman kirkossa sekä olemuksellista että lainavanhurskautta. Tunnustuskirjat eivät missään kohti sisältäneet mahdollisuutta olemukselliseen vanhurskauteen, mutta Huovinen kertoi jossakin kirjassaan sitaattimaininnan kanssa sellaisen löytäneensä. En enää muista kohtaa, enkä sitä, oliko kyse saksan- vai latinankielisestä versiosta. Joka tapauksessa hän rakensi koko kirjansa tämän maininnan varaan.

Kun tapasin Huovisen, sanoin että tarkistin kohdan, eikä siellä mitään sellaista mainittu. Oli kuin kertomani ei olisi vaikuttanut häneen millään tavalla. Totesi vaan. Ja kuitenkin hänen käsityksensä luterilaisen opin hyväksymästä "olemuksellisesta" vanhurskaudesta lepäsi vain tämän olemattoman kohdan varassa. Jos ihan totta puhutaan, olin aika hölmistynyt.

No kyyniseksihän tässä on jo tullut milloin minkin voimallisen opin kanssa. Teologian perusvire näyttää olevan, että yhden ajatuksen varaan yritetään loogisesti ristiriitaisista aineksista laatia systeemi. Ensiksi se on edelleen ristiriitainen ja toiseksi yksipuolinen. Sitten tulee uusi teologipolvi, joka kaataa korttitalon ja rakentaa uuden yhtä kehnon jne. ad infinitum.

Sellaistahan se.

Lue lisää

Edesmenneen rovasti, evankelista Kalevi Lehtisen perinnöksi voi lukea ajatuksen uskovan synnittömyydestä Jumalan edessä. Hän opetti ettei uskoontulonsa jälkeen uskovan tarvinnut enää pyytää anteeksi syntejään Jumalalta (Eero Huovinen: ”Elävä dogma” ss. 94-120. Amerikkalaisen pyhityskristillisyyden suomalainen muunnelma. Suomalaisen teologisen kirjallisuusseuran julkaisuja 155)

Lehtisen mielestä ihmisen oma ”ratkaisu” on kaiken A ja O. Ratkaisuun ei tiettävästi liity usko luottamuksena eikä parannuksenteko synneistä. Mitä se sitten on? Pelkkä inhimillisen psyykkisen vaikuttamisen tulosko?

Lehtisen mukaan ihminen voi tehdä pelastumisensa eteen jotain. Hän kertoi että ihmisen tarvitsee vain lakata vastustelemasta Pyhää Henkeä, eli hänen tunteisiin vetoavaa puhettaan. Tässä ideassa ihminen vaikuttaa kaikkivaltiaalta pelastumiseensa nähden. Hän on se joka viimekädessä panee ratkaisullaan nimensä Jumalan anomukseen saada pelastaa hänet.

Minusta tällainen ”evankeliumi” muistuttaa halpaa lavashowta, jota käytetään menestyksellisesti suggestioherkimpien ihmisten manipuloimisessa mm. hypnoosiesityksissä. Niissäkin osanottajat valitaan kädennostolla.

Muistaakseni Pertsa on suoraan tällä palstalla todennut ettei hän enää rukoile Jeesuksen opettaman Isä meidän -rukouksen hengessä viidettä pyyntöä "Anna anteeksi meidän syntimme". Monet muut ovat olleet aivan samoilla linjoilla arvostellessaan kirkkoa "syntisten - pyhien" yhteisönä. He kyllä myöntävät että uskovakin on "altis lankeamaan syntiin". Se on kuitenkin kokonaan eri asia kuin se että myöntää olevansa syntinen Jumalan edessä tässä ja nyt.

Ei Pertsa niin ole sanonut. Enpä olisi ikinä uskonut, että puolustan Pertsaa jonain päivänä. Täällä on näkynyt yksi ainoa synnitön, ja se oli Balttis. Siis joka totesi itsensä synnittömäksi. Molemmat toki vapaista suunnista, mutta ei se mikään yleinen näkemys näemmä heilläkään ole. B. oli jostain oudosta uudestikastajien lahkosta, joka oli hilkulla kristitty.

Balttis monisti kyllä itsensä eri nimimerkeillä ja oli juuri tuo sama jankkaaja syntisten pyhien yhteisöstä, joten ilmeisesti kuvittelet heitä olleen enemmänkin.

Olen muuten luterilainen ja kerta kaikkiaan karsastan vapaita suuntia, mutta tosiaan, ei täällä synnittömiä ole sieltäkään näkynyt, ainoa oli Balttis, joka itseään sellaisena piti.

Se, ettei joku pertsa lue Isä meidän -rukousta, on varmaan siitä yksinkertaisesta syystä, että vapaissa suunnissa ei mielellään lueta kirkollisia rukouksia, eritysestikään sellaisia, joita esim. on periytynyt jo katoliselta kirkolta. Erityisestikään tuon typpisissä, joissa ollaan profiloitu vastustamaan kaikkea kirkollisuutta.

Ja ollaan rehellisiä nyt. Kuinka monen luterilaiseen kirkkoon kuuluvan kuvittelette rukoilevan Isä meidän -rukouksen edes kerran vuodessa? Eivät he rukoile sitä koskaan. Ainakin puolet porukasta on jättänyt tämän rukouksen, kuten kaiken muunkin kristillisyyteen liittyvän.

Sinun puheesi on siis kertakaikkisen tekopyhää hölmöilyä.

nyt-on-kyllä-oikaistava kirjoitti:

Ei Pertsa niin ole sanonut. Enpä olisi ikinä uskonut, että puolustan Pertsaa jonain päivänä. Täällä on näkynyt yksi ainoa synnitön, ja se oli Balttis. Siis joka totesi itsensä synnittömäksi. Molemmat toki vapaista suunnista, mutta ei se mikään yleinen näkemys näemmä heilläkään ole. B. oli jostain oudosta uudestikastajien lahkosta, joka oli hilkulla kristitty.

Balttis monisti kyllä itsensä eri nimimerkeillä ja oli juuri tuo sama jankkaaja syntisten pyhien yhteisöstä, joten ilmeisesti kuvittelet heitä olleen enemmänkin.

Olen muuten luterilainen ja kerta kaikkiaan karsastan vapaita suuntia, mutta tosiaan, ei täällä synnittömiä ole sieltäkään näkynyt, ainoa oli Balttis, joka itseään sellaisena piti.

Se, ettei joku pertsa lue Isä meidän -rukousta, on varmaan siitä yksinkertaisesta syystä, että vapaissa suunnissa ei mielellään lueta kirkollisia rukouksia, eritysestikään sellaisia, joita esim. on periytynyt jo katoliselta kirkolta. Erityisestikään tuon typpisissä, joissa ollaan profiloitu vastustamaan kaikkea kirkollisuutta.

Lue lisää

Isä meidän -rukous periytynyt katoliselta kirkolta?! Minä kun luulin sen olevan Jeesukselta itseltään.

nyt-on-kyllä-oikaistava kirjoitti:

Ja ollaan rehellisiä nyt. Kuinka monen luterilaiseen kirkkoon kuuluvan kuvittelette rukoilevan Isä meidän -rukouksen edes kerran vuodessa? Eivät he rukoile sitä koskaan. Ainakin puolet porukasta on jättänyt tämän rukouksen, kuten kaiken muunkin kristillisyyteen liittyvän.

Sinun puheesi on siis kertakaikkisen tekopyhää hölmöilyä.

Lue lisää

Isä meidän rukous luetaan kirkossa aina Jumalanpalveluksissa ja hyvin usein myös kristillisissä toimituksissa. Tekopyhää tai ei, itse elän kyseisen rukouksen hengessä joka päivä. Ilman sitä en voi sanoa olevani uskova kristitty.

Koska noissa kirkoissa sitä luetaan ja tässäkin, he eivät voi sietää sitä, tämän olen pannut merkille. Vapaat suunnathan ovat jotkut erikoistuneet siihen, että saa rukoilla vain omin sanoin. En ole siis väittänyt, etteikö tämä olisi Jeesukselta itseltään. (Täällä on kertakaikkisen rasittavia väittelijöitä, jotka haluavat lukea tekstiin, jotakin mitä siinä ei ole.) Luulisi jo vapaiden suuntien olevan tuttuja teille ja erikoisesti näiden yhden miesten orkesterien, joille kaikki sama mitä kirkoissa on, kertakaikkinen kauhistus ja kartettava asia.

(Ja huom. kun sanon että olen luterilainen, olen todellakin luterilainen, eikä näin ole mahdollista minulle sellainen ajatus, ettei tuo rukous olisi Jeesukselta itseltään. Käyttäkää siis päätänne, se on ihan sallittua tässä.)

herääviäkysymyksiä kirjoitti:

Edesmenneen rovasti, evankelista Kalevi Lehtisen perinnöksi voi lukea ajatuksen uskovan synnittömyydestä Jumalan edessä. Hän opetti ettei uskoontulonsa jälkeen uskovan tarvinnut enää pyytää anteeksi syntejään Jumalalta (Eero Huovinen: ”Elävä dogma” ss. 94-120. Amerikkalaisen pyhityskristillisyyden suomalainen muunnelma. Suomalaisen teologisen kirjallisuusseuran julkaisuja 155)

Lehtisen mielestä ihmisen oma ”ratkaisu” on kaiken A ja O. Ratkaisuun ei tiettävästi liity usko luottamuksena eikä parannuksenteko synneistä. Mitä se sitten on? Pelkkä inhimillisen psyykkisen vaikuttamisen tulosko?

Lehtisen mukaan ihminen voi tehdä pelastumisensa eteen jotain. Hän kertoi että ihmisen tarvitsee vain lakata vastustelemasta Pyhää Henkeä, eli hänen tunteisiin vetoavaa puhettaan. Tässä ideassa ihminen vaikuttaa kaikkivaltiaalta pelastumiseensa nähden. Hän on se joka viimekädessä panee ratkaisullaan nimensä Jumalan anomukseen saada pelastaa hänet.

Minusta tällainen ”evankeliumi” muistuttaa halpaa lavashowta, jota käytetään menestyksellisesti suggestioherkimpien ihmisten manipuloimisessa mm. hypnoosiesityksissä. Niissäkin osanottajat valitaan kädennostolla.

Muistaakseni Pertsa on suoraan tällä palstalla todennut ettei hän enää rukoile Jeesuksen opettaman Isä meidän -rukouksen hengessä viidettä pyyntöä "Anna anteeksi meidän syntimme". Monet muut ovat olleet aivan samoilla linjoilla arvostellessaan kirkkoa "syntisten - pyhien" yhteisönä. He kyllä myöntävät että uskovakin on "altis lankeamaan syntiin". Se on kuitenkin kokonaan eri asia kuin se että myöntää olevansa syntinen Jumalan edessä tässä ja nyt.

Lue lisää

"Muistaakseni Pertsa on suoraan tällä palstalla todennut ettei hän enää rukoile Jeesuksen opettaman Isä meidän -rukouksen hengessä viidettä pyyntöä "Anna anteeksi meidän syntimme"."

En ole noin sanonut ikinä - sinä väärän todistuksen antaja.

pertsa2012 kirjoitti:

"Muistaakseni Pertsa on suoraan tällä palstalla todennut ettei hän enää rukoile Jeesuksen opettaman Isä meidän -rukouksen hengessä viidettä pyyntöä "Anna anteeksi meidän syntimme"."

En ole noin sanonut ikinä - sinä väärän todistuksen antaja.

Lue lisää

Muistin siis väärin. Olen pahoillani tapahtuneesta.

pertsa2012 kirjoitti:

"Muistaakseni Pertsa on suoraan tällä palstalla todennut ettei hän enää rukoile Jeesuksen opettaman Isä meidän -rukouksen hengessä viidettä pyyntöä "Anna anteeksi meidän syntimme"."

En ole noin sanonut ikinä - sinä väärän todistuksen antaja.

Lue lisää

Koko ketju näyttää olevan kokolailla pellehermannien kokoontumisajo ja pääroolia esittää aloittaja, multinikki evl :O.

eimullamuutanyt kirjoitti:

Koko ketju näyttää olevan kokolailla pellehermannien kokoontumisajo ja pääroolia esittää aloittaja, multinikki evl :O.

Joo, raamatunlukija, sielunhoitaja, kristitty_mies, vivamossa jnejne on taas säästänyt lääkkeissään :D

herääviäkysymyksiä kirjoitti:

Muistin siis väärin. Olen pahoillani tapahtuneesta.

Hienoa että olet pahoillasi. Pahoillaan olo ja anteeksipyyntö kuuluvat ihmissuhteisiin ja jumalasuhteeseen vaikka Lehtinen muuta väitti. Uskovat pullistelijat eivät peri Jumalan valtakuntaa vaan nöyrille Hän antaa armon. Kyky myöntää erehtyneensä on hieno piirre. Harvinaista muuten tällä palstalla.

häirikköuskis kirjoitti:

Hienoa että olet pahoillasi. Pahoillaan olo ja anteeksipyyntö kuuluvat ihmissuhteisiin ja jumalasuhteeseen vaikka Lehtinen muuta väitti. Uskovat pullistelijat eivät peri Jumalan valtakuntaa vaan nöyrille Hän antaa armon. Kyky myöntää erehtyneensä on hieno piirre. Harvinaista muuten tällä palstalla.

Lue lisää

Etkö usko saaneesi syntejäsi anteesksi jos niitä ikuisesti jäät pyytämään anteeksi?
Mitäs Jeesus sanokaan? Käskikö jäädä jankuttamaan vai sovottiko syntisi kertakaikkiaan?

mättääkö.jokin kirjoitti:

Lisää rovasti-evankelista kalevi Lehtisen opetuksia. Eero Huovinen nostaa mm. seuraavat ajatukset Lehtisen kirjoista:

”Yksikään kristitty ei enää rukoile: Herra, armahda minua!”

”Rippi ei kuulu jumala-suhteeseen.”

”Kristityn syyllisyydentunto on ”harha-aistimus””

”Kristitty ei voi langeta uskosta pois”

Lue lisää

" Kristitty ei voi langeta uskosta pois "

Onko sulla linkki tuohon väiteeseesi?
Koska en oikein usko noita sanoja Lehtisen suuhun. Joku toki (kirjankirjoittaja ) on voinut ne sanat laittaa Lehtisen suuhun, mutta se on hänen tekonsa EI Lehtisen.

Olen kuunellut paljon Lehtisen puheita, kirjoja Lehtisestä en ole lukenut.
Mutta noin vastoin Raamattua ei Lehtinen opeta. Mitään kerran pelastettu aina pelastettu ,EI OLE OLEMASSAKAAN Raamatun mukaan.

Tosin niinhän Ev.lut.kirkko opettaa vieläpä ilman asianomaisen tahtoa kastaa "nimikristityksi" se jos mikä on HARHAOPPIA !

https://saarna.net/puhuja.php?id=Kalevi_Lehtinen

Hmm___ kirjoitti:

Isä meidän -rukous periytynyt katoliselta kirkolta?! Minä kun luulin sen olevan Jeesukselta itseltään.

Kuten myös onkin.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 6
9. Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
10. tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
11. anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
12. ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
13. äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta,

dogmatikos kirjoitti:

Et kai sitten voi hyvin tunnoin lukea Kalevalaakaan. Sielläkin Jumala on muu kuin kristillinen Jumala. Mutta niin vain kävi, että vähitellen Ukko, Ilmarinen ja Kiesus Karjalan kuningas selitettiin yhdeksi Jumalaksi, joka vähitellen muuttui yhä kristillisemmäksi, mutta säilytti pakanallisen nimensä.

Näin tehdään edelleen lähetysmailla. Myös fundamentalistiset saarnaajat joutuvat etsimään kiinnekohtansa vieraan kansan maailmasta ja kielestä ja hinaavat niitä kohti kristillistä. Jos ei ole mitään kosketuspintaa toisen maailmaan ja kieleen, ei voi mitään saarnatakaan. Puhuu vain sanoja, joilla ei ole merkityksiä.

Henkilö, joka ei ole ollut lähetystyössä, ei sitä oikein käsitä. En ole minäkään ollut, mutta lukenut olen, miten kaikkialla menetellään.

Lue lisää

Teoriaapa siis höpiset Dogmatikos.

Miten sinut ressukka saisi ymmärtämään, ettei predestinaatio ole Lehtisen keksintöä? Ei niin kovasti saa jotakuta inhota, että kuvittelee tämän keksineen predestinaation. Se on valitettavasti meidän luterilaisuuden eräänlainen looginen seuraus (olemmehan kalvinistien lisäksi ainoat monergistit kristikunnassa) vaikka meillä onkin eräänlainen kevennetty predestinaatio. Itse en kuitenkaan röyhkeästi usko tuohon predestinaatioon, sillä olen vakuuttunut ettei Pietari sen paremmin kuin Kristuskaan taivaanporteilla kuulustele minua siitä, uskoinko predestinaatioon. Predestinaation alunperin keksi Augustinus, joka kuoli n. 430.

Ja jos predestinaatio on, niin ilman muuta tietysti olen tehnyt rauhansopimukseni Herran kanssa jo rajan tuolla puolen, jossain korkeammassa tilassa, enkä tällaisessa alennustilassa. Mutta sitten lähdemme jo melkeinpä Origeneen pre-eksistenssi-linjoille, enkä viitsi niistä puhua, sillä niistä kehittyy harhaoppeja, esim. jälleensyntymästä, mitä ei ole olemassa. Tai siitä, että on jumala kuten Kristuskin oli, mitä en ole, vaikka olenkin ollut olemassa jo ennen syntymääni, jossakin Jumalan muistissa tai muualla. Eikä minusta koskaan tulekaan jumalaa, edes pikkujumalaa, vaikka Kristus kohottaakin kuoleman jälkeen jossain vaiheessa takaisin Jumalan kuvaksi ja vähän jumalallisempaan tilaan kuin nyt on. Mutta tällaisia ei pidä paljastaa tietämättömille, sillä he vääntävät näistä kaiken maailman harhaoppeja.

MItä Augustinukseen tulee, hänellä on selitettävää Kristuksen edessä siitä, että jätti rakastajattarensa ja tämän kanssa tehdyn lapsensa ja lähti Jumalan palvelijaksi. Eli kyllä vaikka olisi kuinka pyhä, kyllä hänkin oli erehtyväinen ja ennen kaikkea raaka, joten hän raa'asti vain totesi, että jotkut jäävät sitten valitsematta, meidän kenenkään olematta sen parempia. Epäilen tuossa jopa manikealaisuuden vaikutusta, sillä hän oli jonkin aikaa manikealainen ennen kristityksi tuloaan.

Muistaakseni Origenes silpoi (kastroi itsensä) itseään, mutta edes hyvästä syystä, sillä hän ei halunnut koulussa, jossa oli opettajana ja oppilaina oli myös naisia, aiheuttaa skandaalia ja Kristuksen maineen menetystä. (Lasken hänet siis kristityiksi, vaikka hänet onkin mainittu lievästi harhaoppiseksi tuon pre-eksistenssin vuoksi ja on ymmärrettävää, että se piti sanoa harhaopiksi, sillä mitä siitä olisi kehittynyt. Joka tapauksessa hän kuoli silti kristittynä marttyyrina.)

Toki jos Augustinus mahdollisesti elätti sekä tuota rakastajatarta että tämän kanssa tehtyä lasta koko loppuikänsä, ja jostain löytyisi tällainen tieto, kenties Kristus ei pitäisi hänelle niin suurta saarnaa. Marttyyrina hän ei kuollut, eikä saanut sitä kunniaa. (Eikä mikään ihme.)

Kansan Raamattuseura on opillisesti kaukana luterilaisuudesta. Kalevi Lehtinen toimi ennen kaikkea KRS:ssa ja hänen opilliset linjauksensa ovat edelleen KRS:n ideologiaa. Voikin hyvällä syyllä kysyä miksi kyseinen liike saa toimia luterilaisessa kirkossa.

Kalevi Lehtisen opetuksessa oli ainakin kolme harhaoppia luterilaisuuden kannalta katsottuna. Luterilainen Augsburgin tunnustus kiistää Lehtisen opettaman uskonratkaisuopin jossa ihmisen ratkaisu on kaiken mitta ja jossa Jumala vain panee puumerkkinsä ihmisen kaikkivoipaisuudelle. Ajatus ettei kristitty voi ratkaisunsa jälkeen luopua uskostaan on myös luterilaisuudelle vieras ajatus, ja se ettei uskova tarvitse rippiä eli tunnustaa ja pyytää syntejään anteeksi Jumalalta ratkaisunsa jälkeen. Mikä tämä ratkaisu itse asiassa on? Pelkkää uskottelua ja suggestioherkkyyttäkö?

KRS:ssä emme kuule lain saarnaa. Laki herättää synnintunnon ja ilman lakia ihmisen omatuntoa ei puhutella niin, että uskova kokisi tarvetta tehdä parannusta ja viedä lankeemuksensa ristin juurelle. Tällaista linjausta edusti myös Kalevi Lehtinen. Hän oli todellakin sitä mieltä, että "kerran pelastettu, aina pelastettu" - kuulin hänen itse tätä opettavan. Syntihän erottaa meidät Jumalasta ja jos on tullut uskoon, niin armo peittää syntimme niin, ettei eroa Jumalasta voi enää tapahtua. Kalevi ei nähnyt sitä raamatullista tosiasiaa, että ihminen voi myös luopua uskosta.

Kalevi käytti evankelioimistapahtumissa ns. syntisen rukousta, mutta siinä oleva synnin tunnustus kuului uskosta osattomalle. Jeesus kuitenkin opetti Isä meidän -rukouksen opetuslapsilleen ja siinähän pyydetään nimenomaan syntejä anteeksi Jumalalta uudestaan ja uudestaan. Luterilaisuudessa uskovat kuitenkin tunnustavat yhdessä myös syntejään ja heille julistetaan Jumalan Sanan perusteella synnit anteeksi. KRS:ssa yhteistä synnin tunnustusta ei lausuta. Tämä selittää myös sen, että rippiä ei katsota tarpeelliseksi - ripissähän on mukana synnin tunnustus ja synnin päästö.

KRS:ssa synnin todellinen läsnäolo uskovassa suurelta osin kielletään ja vaikeudet ja ahdistus ovat vieraita elementtejä, joiden ei pitäisi kuulua uskovan elämään. Tilalle on tullut jalovaaralaiset riivaajaopit mm. sairauksien, homoseksualismin ja ateismin aiheuttajina. KRS:ssa ei enää ollenkaan rukoilla "Herra, armahda minua!" Tämä voi viedä tekopyhään menestyksen teologiaan. Käytännön todellisuudessa uskovat joutuvat kuitenkin nöyrästi tunnustamaan sen, ettei kaikkia taakkoja oteta elämästämme tässä ajassa pois.

luterilainen_ kirjoitti:

Kansan Raamattuseura on opillisesti kaukana luterilaisuudesta. Kalevi Lehtinen toimi ennen kaikkea KRS:ssa ja hänen opilliset linjauksensa ovat edelleen KRS:n ideologiaa. Voikin hyvällä syyllä kysyä miksi kyseinen liike saa toimia luterilaisessa kirkossa.

Kalevi Lehtisen opetuksessa oli ainakin kolme harhaoppia luterilaisuuden kannalta katsottuna. Luterilainen Augsburgin tunnustus kiistää Lehtisen opettaman uskonratkaisuopin jossa ihmisen ratkaisu on kaiken mitta ja jossa Jumala vain panee puumerkkinsä ihmisen kaikkivoipaisuudelle. Ajatus ettei kristitty voi ratkaisunsa jälkeen luopua uskostaan on myös luterilaisuudelle vieras ajatus, ja se ettei uskova tarvitse rippiä eli tunnustaa ja pyytää syntejään anteeksi Jumalalta ratkaisunsa jälkeen. Mikä tämä ratkaisu itse asiassa on? Pelkkää uskottelua ja suggestioherkkyyttäkö?

KRS:ssä emme kuule lain saarnaa. Laki herättää synnintunnon ja ilman lakia ihmisen omatuntoa ei puhutella niin, että uskova kokisi tarvetta tehdä parannusta ja viedä lankeemuksensa ristin juurelle. Tällaista linjausta edusti myös Kalevi Lehtinen. Hän oli todellakin sitä mieltä, että "kerran pelastettu, aina pelastettu" - kuulin hänen itse tätä opettavan. Syntihän erottaa meidät Jumalasta ja jos on tullut uskoon, niin armo peittää syntimme niin, ettei eroa Jumalasta voi enää tapahtua. Kalevi ei nähnyt sitä raamatullista tosiasiaa, että ihminen voi myös luopua uskosta.

Kalevi käytti evankelioimistapahtumissa ns. syntisen rukousta, mutta siinä oleva synnin tunnustus kuului uskosta osattomalle. Jeesus kuitenkin opetti Isä meidän -rukouksen opetuslapsilleen ja siinähän pyydetään nimenomaan syntejä anteeksi Jumalalta uudestaan ja uudestaan. Luterilaisuudessa uskovat kuitenkin tunnustavat yhdessä myös syntejään ja heille julistetaan Jumalan Sanan perusteella synnit anteeksi. KRS:ssa yhteistä synnin tunnustusta ei lausuta. Tämä selittää myös sen, että rippiä ei katsota tarpeelliseksi - ripissähän on mukana synnin tunnustus ja synnin päästö.

KRS:ssa synnin todellinen läsnäolo uskovassa suurelta osin kielletään ja vaikeudet ja ahdistus ovat vieraita elementtejä, joiden ei pitäisi kuulua uskovan elämään. Tilalle on tullut jalovaaralaiset riivaajaopit mm. sairauksien, homoseksualismin ja ateismin aiheuttajina. KRS:ssa ei enää ollenkaan rukoilla "Herra, armahda minua!" Tämä voi viedä tekopyhään menestyksen teologiaan. Käytännön todellisuudessa uskovat joutuvat kuitenkin nöyrästi tunnustamaan sen, ettei kaikkia taakkoja oteta elämästämme tässä ajassa pois.

Lue lisää

Samoja syntejä ei tule pyytää kuin kerran anteeksi. Ihan oikein Kalevi opettaa.
Kalevi on Jumalan mies joka johdatti tuhansia ihmisiä Jeesuksen luokse. Montako sinä olet johdattanut Jeesuken luokse?

luterilainen_ kirjoitti:

Kansan Raamattuseura on opillisesti kaukana luterilaisuudesta. Kalevi Lehtinen toimi ennen kaikkea KRS:ssa ja hänen opilliset linjauksensa ovat edelleen KRS:n ideologiaa. Voikin hyvällä syyllä kysyä miksi kyseinen liike saa toimia luterilaisessa kirkossa.

Kalevi Lehtisen opetuksessa oli ainakin kolme harhaoppia luterilaisuuden kannalta katsottuna. Luterilainen Augsburgin tunnustus kiistää Lehtisen opettaman uskonratkaisuopin jossa ihmisen ratkaisu on kaiken mitta ja jossa Jumala vain panee puumerkkinsä ihmisen kaikkivoipaisuudelle. Ajatus ettei kristitty voi ratkaisunsa jälkeen luopua uskostaan on myös luterilaisuudelle vieras ajatus, ja se ettei uskova tarvitse rippiä eli tunnustaa ja pyytää syntejään anteeksi Jumalalta ratkaisunsa jälkeen. Mikä tämä ratkaisu itse asiassa on? Pelkkää uskottelua ja suggestioherkkyyttäkö?

KRS:ssä emme kuule lain saarnaa. Laki herättää synnintunnon ja ilman lakia ihmisen omatuntoa ei puhutella niin, että uskova kokisi tarvetta tehdä parannusta ja viedä lankeemuksensa ristin juurelle. Tällaista linjausta edusti myös Kalevi Lehtinen. Hän oli todellakin sitä mieltä, että "kerran pelastettu, aina pelastettu" - kuulin hänen itse tätä opettavan. Syntihän erottaa meidät Jumalasta ja jos on tullut uskoon, niin armo peittää syntimme niin, ettei eroa Jumalasta voi enää tapahtua. Kalevi ei nähnyt sitä raamatullista tosiasiaa, että ihminen voi myös luopua uskosta.

Kalevi käytti evankelioimistapahtumissa ns. syntisen rukousta, mutta siinä oleva synnin tunnustus kuului uskosta osattomalle. Jeesus kuitenkin opetti Isä meidän -rukouksen opetuslapsilleen ja siinähän pyydetään nimenomaan syntejä anteeksi Jumalalta uudestaan ja uudestaan. Luterilaisuudessa uskovat kuitenkin tunnustavat yhdessä myös syntejään ja heille julistetaan Jumalan Sanan perusteella synnit anteeksi. KRS:ssa yhteistä synnin tunnustusta ei lausuta. Tämä selittää myös sen, että rippiä ei katsota tarpeelliseksi - ripissähän on mukana synnin tunnustus ja synnin päästö.

KRS:ssa synnin todellinen läsnäolo uskovassa suurelta osin kielletään ja vaikeudet ja ahdistus ovat vieraita elementtejä, joiden ei pitäisi kuulua uskovan elämään. Tilalle on tullut jalovaaralaiset riivaajaopit mm. sairauksien, homoseksualismin ja ateismin aiheuttajina. KRS:ssa ei enää ollenkaan rukoilla "Herra, armahda minua!" Tämä voi viedä tekopyhään menestyksen teologiaan. Käytännön todellisuudessa uskovat joutuvat kuitenkin nöyrästi tunnustamaan sen, ettei kaikkia taakkoja oteta elämästämme tässä ajassa pois.

Lue lisää

Miksi käytät samassa ketjussa kaikkia nikkejäsi evl?

luterilainen_ kirjoitti:

Kansan Raamattuseura on opillisesti kaukana luterilaisuudesta. Kalevi Lehtinen toimi ennen kaikkea KRS:ssa ja hänen opilliset linjauksensa ovat edelleen KRS:n ideologiaa. Voikin hyvällä syyllä kysyä miksi kyseinen liike saa toimia luterilaisessa kirkossa.

Kalevi Lehtisen opetuksessa oli ainakin kolme harhaoppia luterilaisuuden kannalta katsottuna. Luterilainen Augsburgin tunnustus kiistää Lehtisen opettaman uskonratkaisuopin jossa ihmisen ratkaisu on kaiken mitta ja jossa Jumala vain panee puumerkkinsä ihmisen kaikkivoipaisuudelle. Ajatus ettei kristitty voi ratkaisunsa jälkeen luopua uskostaan on myös luterilaisuudelle vieras ajatus, ja se ettei uskova tarvitse rippiä eli tunnustaa ja pyytää syntejään anteeksi Jumalalta ratkaisunsa jälkeen. Mikä tämä ratkaisu itse asiassa on? Pelkkää uskottelua ja suggestioherkkyyttäkö?

KRS:ssä emme kuule lain saarnaa. Laki herättää synnintunnon ja ilman lakia ihmisen omatuntoa ei puhutella niin, että uskova kokisi tarvetta tehdä parannusta ja viedä lankeemuksensa ristin juurelle. Tällaista linjausta edusti myös Kalevi Lehtinen. Hän oli todellakin sitä mieltä, että "kerran pelastettu, aina pelastettu" - kuulin hänen itse tätä opettavan. Syntihän erottaa meidät Jumalasta ja jos on tullut uskoon, niin armo peittää syntimme niin, ettei eroa Jumalasta voi enää tapahtua. Kalevi ei nähnyt sitä raamatullista tosiasiaa, että ihminen voi myös luopua uskosta.

Kalevi käytti evankelioimistapahtumissa ns. syntisen rukousta, mutta siinä oleva synnin tunnustus kuului uskosta osattomalle. Jeesus kuitenkin opetti Isä meidän -rukouksen opetuslapsilleen ja siinähän pyydetään nimenomaan syntejä anteeksi Jumalalta uudestaan ja uudestaan. Luterilaisuudessa uskovat kuitenkin tunnustavat yhdessä myös syntejään ja heille julistetaan Jumalan Sanan perusteella synnit anteeksi. KRS:ssa yhteistä synnin tunnustusta ei lausuta. Tämä selittää myös sen, että rippiä ei katsota tarpeelliseksi - ripissähän on mukana synnin tunnustus ja synnin päästö.

KRS:ssa synnin todellinen läsnäolo uskovassa suurelta osin kielletään ja vaikeudet ja ahdistus ovat vieraita elementtejä, joiden ei pitäisi kuulua uskovan elämään. Tilalle on tullut jalovaaralaiset riivaajaopit mm. sairauksien, homoseksualismin ja ateismin aiheuttajina. KRS:ssa ei enää ollenkaan rukoilla "Herra, armahda minua!" Tämä voi viedä tekopyhään menestyksen teologiaan. Käytännön todellisuudessa uskovat joutuvat kuitenkin nöyrästi tunnustamaan sen, ettei kaikkia taakkoja oteta elämästämme tässä ajassa pois.

Lue lisää

Kuuntele SRO:n Jumalanpalvelukset joka sunnuntai klo 11 Radio Deiltä niin sinun ei tarvitse valehdella täällä

älä.jaksa.jankuttaa kirjoitti:

Samoja syntejä ei tule pyytää kuin kerran anteeksi. Ihan oikein Kalevi opettaa.
Kalevi on Jumalan mies joka johdatti tuhansia ihmisiä Jeesuksen luokse. Montako sinä olet johdattanut Jeesuken luokse?

Lue lisää

Kyllä samojakin syntejä pitää pyytää anteeksi mikäli niitä tekee uudestaan ja uudestaan. Katumattomuus ei ole kristillisyyttä.

vivamolaiselle kirjoitti:

Kuuntele SRO:n Jumalanpalvelukset joka sunnuntai klo 11 Radio Deiltä niin sinun ei tarvitse valehdella täällä

onko lehtinen siellä puhumassa?

kristitty- kirjoitti:

Kyllä samojakin syntejä pitää pyytää anteeksi mikäli niitä tekee uudestaan ja uudestaan. Katumattomuus ei ole kristillisyyttä.

Hölmö, jo anteeksiannettuja syntejä,ei tarvitse pyytää enää anteeksi.
Jos teet sen uudelleen se on uusi synti.
Synteihinsä ei tule jäädä märehtimään kun ne anteeksi on saanut vaan jatkaa eteenäin iloisena ja kiittäen Jeesusta sovitustyöstä. Ihan oikein Lehtinen julistaa anteeksiantamusta ja vapautta Jeesuksessa!

armahdettusyntinen kirjoitti:

Hölmö, jo anteeksiannettuja syntejä,ei tarvitse pyytää enää anteeksi.
Jos teet sen uudelleen se on uusi synti.
Synteihinsä ei tule jäädä märehtimään kun ne anteeksi on saanut vaan jatkaa eteenäin iloisena ja kiittäen Jeesusta sovitustyöstä. Ihan oikein Lehtinen julistaa anteeksiantamusta ja vapautta Jeesuksessa!

Lue lisää

Anteeksiannettuja syntejä ei tarvitse uudestaan pyytää anteeksi, mutta jos ihminen lankee samoihin synteihin uudestaan, on hänen pyydettävä taas anteeksi. Jumala ei ole mikään anteeksiantoautomaatti. Anteeksisaaminen edellyttää anteeksipyytämistä. Tämä on Jeesuksen suoraa ja selvää opetusta kun häneltä kysyttiin kuinka monta kertaa on annettava anteeksi. Lue Raamattua

kristitty- kirjoitti:

Anteeksiannettuja syntejä ei tarvitse uudestaan pyytää anteeksi, mutta jos ihminen lankee samoihin synteihin uudestaan, on hänen pyydettävä taas anteeksi. Jumala ei ole mikään anteeksiantoautomaatti. Anteeksisaaminen edellyttää anteeksipyytämistä. Tämä on Jeesuksen suoraa ja selvää opetusta kun häneltä kysyttiin kuinka monta kertaa on annettava anteeksi. Lue Raamattua

Lue lisää

Tottakai ja niinhän teki ja opetti myös Lehtinen. Ihan turhaan taas tuota vanhaa valhettasi Lehtisestä täällä levittelet. Menehän Jumalan eteen ja pyydä anteeksi ja ano vapautus itsellesi tästä vihastasi jo Herran luona olevaa veljeämme kohtaan!

armahdettusyntinen kirjoitti:

Tottakai ja niinhän teki ja opetti myös Lehtinen. Ihan turhaan taas tuota vanhaa valhettasi Lehtisestä täällä levittelet. Menehän Jumalan eteen ja pyydä anteeksi ja ano vapautus itsellesi tästä vihastasi jo Herran luona olevaa veljeämme kohtaan!

Lue lisää

Haukut täällä toista uskovaa hölmöksi. Eikö sinun olisi nyt korkea aika pyytää anteeksi tältä ja myös Jumalalta?

pyydä.anteeksi kirjoitti:

Haukut täällä toista uskovaa hölmöksi. Eikö sinun olisi nyt korkea aika pyytää anteeksi tältä ja myös Jumalalta?

Ok, perun hölmön ja pyydän anteeksi!
Otan siis uudelleen ja käytän Jeesuksen omia sanoja:
Sinä kyykäärmeen sikiö, kristittumies_..........

armahdettusyntinen kirjoitti:

Ok, perun hölmön ja pyydän anteeksi!
Otan siis uudelleen ja käytän Jeesuksen omia sanoja:
Sinä kyykäärmeen sikiö, kristittumies_..........

Tuo ei auta sinua. Nuo sanat mitkä kohdistat lähimmäisellesi tulevat sinun suustasi, ei Jeesuksen. Pilkkaat Jeesusta! Sydämesi katumattomuudella vedät päällesi Jumalan vihan.

pyydä.anteeksi kirjoitti:

Tuo ei auta sinua. Nuo sanat mitkä kohdistat lähimmäisellesi tulevat sinun suustasi, ei Jeesuksen. Pilkkaat Jeesusta! Sydämesi katumattomuudella vedät päällesi Jumalan vihan.

Lue lisää

Sinun pälläsi Jumalan viha jo näyttää olevankin. Sait mitä ansaitsit!

kristitty- kirjoitti:

Kyllä samojakin syntejä pitää pyytää anteeksi mikäli niitä tekee uudestaan ja uudestaan. Katumattomuus ei ole kristillisyyttä.

Ensimmäinen Johanneksen kirje 3
1. Katsokaa, minkäkaltaisen rakkauden Isä on meille antanut, että meitä kutsutaan Jumalan lapsiksi, joita me olemmekin. Sentähden ei maailma tunne meitä, sillä se ei tunne häntä.
2. Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on.
3. Ja jokainen, joka panee häneen tämän toivon, puhdistaa itsensä, niinkuin hän on puhdas.

4. Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus.

5. Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä.

6. Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut.

7. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.

8. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.

9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.

10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.

kuulehan-nyt kirjoitti:

Muistaakseni Origenes silpoi (kastroi itsensä) itseään, mutta edes hyvästä syystä, sillä hän ei halunnut koulussa, jossa oli opettajana ja oppilaina oli myös naisia, aiheuttaa skandaalia ja Kristuksen maineen menetystä. (Lasken hänet siis kristityiksi, vaikka hänet onkin mainittu lievästi harhaoppiseksi tuon pre-eksistenssin vuoksi ja on ymmärrettävää, että se piti sanoa harhaopiksi, sillä mitä siitä olisi kehittynyt. Joka tapauksessa hän kuoli silti kristittynä marttyyrina.)

Lue lisää

Vl-lestadiolaisilla on tuo pre-eksistenssi harhaoppi, että on joku sielujen varasto jossain... Ja voidaan ajatella että siittiössä asustelee jo pieni ihminen joten ehkäisy, kuten kondomin käyttö, on syntiä. Vl-liikkellä on muutenkin kyseenalaisia oppeja ja käytäntöjä suhteessa oikeaan kiristinuskoon, mutta puolestani ei aihetta enempään näiden hörhötysten suhteen, tässä asiayhteydessä.

Siksi että tuolle nimimerkille on ihan samantekevää kirkon luterilaisuus. Olen lukenut hänen muita kommenttejaan ja vaikuttaisi siltä, että hän on spongilainen, vaikka ei välttämättä 100-%:nen, lähelle menee. Huovinen ei tietenkään ole spongilainen, mutta kirkossamme on kyllä heitäkin, saati ja vaikka mitä tätä nykyä, mikä ei ole luterilaista ollenkaan liekö kristittyäkään enää, mutta hän on tässä olevinaan huolissaan luterilaisuudesta. Ei olisi pitänyt vastata ja parempi, että sinäkin vaikenet, sillä hän jurnuttaa täällä varmaan koko huomisen päivän tuota vihaansa Lehtistä kohtaan, mitä hän on tehnyt näin sivumennen huomioituna Kirkko kuulolla -palstalta saakka, kenties jossain jo aikaisemminkin, en vain itse ole näitä palstoja lukenut kuin vasta sieltä viime vuosilta saakka, ehkä noin neljä vuotta, vaikkakin taukoa pitäen välillä.

No ruodi sinä.

eräs-huomioitsija kirjoitti:

Siksi että tuolle nimimerkille on ihan samantekevää kirkon luterilaisuus. Olen lukenut hänen muita kommenttejaan ja vaikuttaisi siltä, että hän on spongilainen, vaikka ei välttämättä 100-%:nen, lähelle menee. Huovinen ei tietenkään ole spongilainen, mutta kirkossamme on kyllä heitäkin, saati ja vaikka mitä tätä nykyä, mikä ei ole luterilaista ollenkaan liekö kristittyäkään enää, mutta hän on tässä olevinaan huolissaan luterilaisuudesta. Ei olisi pitänyt vastata ja parempi, että sinäkin vaikenet, sillä hän jurnuttaa täällä varmaan koko huomisen päivän tuota vihaansa Lehtistä kohtaan, mitä hän on tehnyt näin sivumennen huomioituna Kirkko kuulolla -palstalta saakka, kenties jossain jo aikaisemminkin, en vain itse ole näitä palstoja lukenut kuin vasta sieltä viime vuosilta saakka, ehkä noin neljä vuotta, vaikkakin taukoa pitäen välillä.

Lue lisää

Juuri näin, paitsi että on kertonut olevansa ateistihomo ja Lehtisen herjaaminen liittyy KRS,aan, jota vihaa yli kaiken.
Tällainen, näin vihaa täynnä oleva ihminen ei voi olla minkäänasteinen uskova.
Tässä lisää tästä "hyypiöstä", sanon sen näin, koska tämä on tarkoistushakuista herjausta, jota on jatkunut jo vuosia;
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14195390/kaikille-lukijoille-tiedoksi-

Eero Huovinen on eläkkeellä. EH kannattaa (valitettavasti) naispappeutta. Hän ei ole mitään eikä ketään viemässä ns. katolisuuteen...!

Lehtinen on ihan oikeassa ei Jumala pakota ketään uskoon eikä Jeesus itseään seuraamaan. Ihmisen itse tarvitsee tahtoa ja päätää tehdä se.
Jumala haluaa ihmisen vapaahhtoisen rakkauden ei pakota ketään. Ei pakottanut Adamia ja Eevaakaan eikä pakota edelleenkään ketään.

On sinulla epäoikeudenmukainen jumala.
Toiset hän määrää kadotukseen ja toiset helvettiin!!!

Miksihän tarvittiin Jeesusta, jos kerran kaikki on jo edeltäkäsin määrätty?

julmaaoppia kirjoitti:

On sinulla epäoikeudenmukainen jumala.
Toiset hän määrää kadotukseen ja toiset helvettiin!!!

Miksihän tarvittiin Jeesusta, jos kerran kaikki on jo edeltäkäsin määrätty?

Lue lisää

Sinä et varmaan tarvitse Jeesusta yhtään mihinkään.

Näin Raamattu opettaa. Kerran pelastettu on aina ja ikuisesti pelastettu. Selvimmin pelastuksen varmuudesta mielestäni opettaa apostoli Paavali!
Muuten pelastus ei olisi mikään oikea ja aito, varma PELASTUS!

Tämä on itse asiassa aika kutkuttava kysymys, johon emme varmaan tule saamaan vastausta, nimittäin kun sanot aivan luterilaisittain:

"Valitettavasti ihmisellä ei normaalitilassa ole tahtoa ja voimaa tehdä minkäänlaisia uskon ratkaisuja, sillä heidän ymmärryksenä on täysin pimeä. Raamattu ilmoittaa hyvin selvästi, että vain Pyhän Hengen vaikutuksesta ihmisen ymmärrykseen tulee valoa: ihminen näkee oman tilansa oikein, kokee syntisyytensä ja tässä Pyhän Hengen vaikuttamassa tilassa hän voi kääntyä Jumalan puoleen. Mutta tämä ei tapahtu ihmisen luonnollisessa pimeän ymmäryksen ja lihallisen tahdon tilassa. Luonnollisessa tilassa ihminen on hengellisesti täysin kuollut. "

Niin sanopa miten , jos kerran Pyhä Hengen vaikutusta l. Jumalan vaikutuksesta kaikki tapahtuu, eikö tähän väkisinkin tule jonkinlainen predestinaatio, vaikka ajatus ei itseäni miellytäkään. Tästä on käsittääkseni tämä valikoitumis-ajatus lähtenyt liikkeelle. (Itse käsitän valitut enemmän vain niinä, joiden tehtävä on sitten enemmän toimittaa tätä Jumalan sanomaa eteenpäin, kun UT:ta luen.)

Ei tässä mitään ihmeellistä sinänsä, kaikissa kristillisissä opeissa on jonkinlainen juttu, missä palikoita ei saada ihan täysin sopimaan yhteen. Jos kerran ihminen on täysin voimaton ja pimeä, ei ole ihme, että ajatellaan, että Jumala sitten valikoitsee jotkut ja alkaa heissä toimintansa.

"Minun on kuitenkin vaikea uskoa, etteikö Kalevi Lehtinen olisi uskovana tunnustanut syntejään ja heikkouksiaan Herralleen..."

-Lehtinen piti uskovan synnintunnustusta Jumalalle epäuskona. Tämä on todistettu mm. tässä ketjussa.

merkillinen.ajatus kirjoitti:

"Minun on kuitenkin vaikea uskoa, etteikö Kalevi Lehtinen olisi uskovana tunnustanut syntejään ja heikkouksiaan Herralleen..."

-Lehtinen piti uskovan synnintunnustusta Jumalalle epäuskona. Tämä on todistettu mm. tässä ketjussa.

Lue lisää

Tuo on silkaa valhetta joten voit lopettaa kuolleen ihmisen solvaamisen. Jumalalle saat aikanaan vastata sanoistasi!

Puhutaan ja keskustellaan multinikistä huolimatta ja ohjataan aihe mielenkiintoisimmille vesille. Toki myönnän että näiden kestojankuttajien kanssa joskus menee hermot, ja se on ihan inhimillistä, mutta älä väitä vastaan, sillä hän tulee vain hullummaksi, aivan kuten balttis aikoinaan.

multinikille kirjoitti:

Tuo on silkaa valhetta joten voit lopettaa kuolleen ihmisen solvaamisen. Jumalalle saat aikanaan vastata sanoistasi!

Luehan palstan linkkejä, äläkä lörpöttele omiasi

merkillinen.ajatus kirjoitti:

Luehan palstan linkkejä, äläkä lörpöttele omiasi

Sinä täällä teollaat omaa sekeidaasi monila nikeillä. Joten lopeta ajlissa jos mielit periä taivasten valtakunnan!

pieni-neuvoni kirjoitti:

Puhutaan ja keskustellaan multinikistä huolimatta ja ohjataan aihe mielenkiintoisimmille vesille. Toki myönnän että näiden kestojankuttajien kanssa joskus menee hermot, ja se on ihan inhimillistä, mutta älä väitä vastaan, sillä hän tulee vain hullummaksi, aivan kuten balttis aikoinaan.

Lue lisää

Ja ajattele sitä, että hänen Lehtisen parjauksensa kirkastaa yhä enemmän Lehtistä, sillä hän tosiaan saa vielä kuolemansa jälkeen tällaista päälleen, siinäpä vasta aito kristitty, joka saa ottaa osaa Herramme Kristuksen kärsimyksiin, kun aiheetta parjataan. (Ei ihme, jos Huovinenkin jo kadehti.) Rikollisenahan se Jeesus Kristuskin kuoli. En ikinä pääse itse näin kunniakkaaseen osaan. Sääli, ettei meillä ole pyhiä. Hänet voisi oikeastaan julistaa pyhäksi.

"natanael"

Kalevi Lehtisen opetusta: ”Anteeksiantamus on niin täydellinen, että sen jälkeen kun Kristus kuoli ristillä ja huusi: 'Se on täytetty!' ei koko Uudessa testamentissa yksikään kristitty ihminen enää rukoile: 'Isä, anna syntini anteeksi!' tai 'Armahda minua!' tai 'Anna minulle armosi!' Ketään kristittyä ei myöskään Kristuksen ristinkuoleman jälkeen enää kehoteta rukoilemaan näitä asioita.” (Löytöretkellä 168)

Luterilaisittain ajateltuna tämä on mitä jumalattomin uskomus. Uskova kristittykin tarvitsee anteeksiantoa päivittäin koska hän tekee syntiä ajatuksin sanoin ja teoin. Kun teemme syntiä, se pitää myös tunnustaa. Tämä on kristityn kilvoitusta ja valkeudessa vaeltamista.

luterilainen_ kirjoitti:

"natanael"

Kalevi Lehtisen opetusta: ”Anteeksiantamus on niin täydellinen, että sen jälkeen kun Kristus kuoli ristillä ja huusi: 'Se on täytetty!' ei koko Uudessa testamentissa yksikään kristitty ihminen enää rukoile: 'Isä, anna syntini anteeksi!' tai 'Armahda minua!' tai 'Anna minulle armosi!' Ketään kristittyä ei myöskään Kristuksen ristinkuoleman jälkeen enää kehoteta rukoilemaan näitä asioita.” (Löytöretkellä 168)

Luterilaisittain ajateltuna tämä on mitä jumalattomin uskomus. Uskova kristittykin tarvitsee anteeksiantoa päivittäin koska hän tekee syntiä ajatuksin sanoin ja teoin. Kun teemme syntiä, se pitää myös tunnustaa. Tämä on kristityn kilvoitusta ja valkeudessa vaeltamista.

Lue lisää

UT:ssa kyllä edellytetään parannuksen tekoa ja syntien tunnustamista myös uskoville. Myös Jeesuksen opettama Isä meidän -rukous on kirjoitettu Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen ja se kuvastaa myös seurakunnan silloista tilaa. Myös uskovat tunnustivat syntejään Jumalalle.

tämä-on-arvoitus kirjoitti:

Tämä on itse asiassa aika kutkuttava kysymys, johon emme varmaan tule saamaan vastausta, nimittäin kun sanot aivan luterilaisittain:

"Valitettavasti ihmisellä ei normaalitilassa ole tahtoa ja voimaa tehdä minkäänlaisia uskon ratkaisuja, sillä heidän ymmärryksenä on täysin pimeä. Raamattu ilmoittaa hyvin selvästi, että vain Pyhän Hengen vaikutuksesta ihmisen ymmärrykseen tulee valoa: ihminen näkee oman tilansa oikein, kokee syntisyytensä ja tässä Pyhän Hengen vaikuttamassa tilassa hän voi kääntyä Jumalan puoleen. Mutta tämä ei tapahtu ihmisen luonnollisessa pimeän ymmäryksen ja lihallisen tahdon tilassa. Luonnollisessa tilassa ihminen on hengellisesti täysin kuollut. "

Niin sanopa miten , jos kerran Pyhä Hengen vaikutusta l. Jumalan vaikutuksesta kaikki tapahtuu, eikö tähän väkisinkin tule jonkinlainen predestinaatio, vaikka ajatus ei itseäni miellytäkään. Tästä on käsittääkseni tämä valikoitumis-ajatus lähtenyt liikkeelle. (Itse käsitän valitut enemmän vain niinä, joiden tehtävä on sitten enemmän toimittaa tätä Jumalan sanomaa eteenpäin, kun UT:ta luen.)

Ei tässä mitään ihmeellistä sinänsä, kaikissa kristillisissä opeissa on jonkinlainen juttu, missä palikoita ei saada ihan täysin sopimaan yhteen. Jos kerran ihminen on täysin voimaton ja pimeä, ei ole ihme, että ajatellaan, että Jumala sitten valikoitsee jotkut ja alkaa heissä toimintansa.

Lue lisää

Olen muuten varmaankin luterilainen juuri siksi, että siinä on silti vähiten tällaisia puuttuvia palikoita tai toisiinsa sopimattomia kristillisistä haaroista.

Itseäni on kuitenkin viime aikoina mietittänyt, että mikä todella on se ihmisen osuus. Miten siis Pyhä Henki alkaa vaikuttamaan ihmisessä, jos kerran ihminen on pois kääntynyt kokonaan Jumalasta, eikä hän näin ollen tietenkään hakeudu minnekään Jumalan sanan läheisyyteen tai jos hakeutuu, saadaan lähinnä ateistien sangen kieroutuneita Raamatun tulkintoja.

Täytyisi kai tehdä tästä kokonaan oma aloitus. Joka tapauksessa jos kerran on täysin mahdotonta hakeutua mitenkään Jumalan luokse, emme voi mitenkään syyttää ketään, joka ei usko, sillä Jumala ei sitten vain ole vetänyt mitenkään. Tässä on jokin pikkuristiriita. En ole kuitenkaan ratkaisukristillinen enkä edes niin synergisti kuten esim. katolisessa kirkossa ollaan.

Tällaiset kysymykset ovat paljon mielenkiintoisempia, mihin ei ole mitään vastausta, tai ainakaan vastaus ei ole helppo.

luterilainen_ kirjoitti:

"natanael"

Kalevi Lehtisen opetusta: ”Anteeksiantamus on niin täydellinen, että sen jälkeen kun Kristus kuoli ristillä ja huusi: 'Se on täytetty!' ei koko Uudessa testamentissa yksikään kristitty ihminen enää rukoile: 'Isä, anna syntini anteeksi!' tai 'Armahda minua!' tai 'Anna minulle armosi!' Ketään kristittyä ei myöskään Kristuksen ristinkuoleman jälkeen enää kehoteta rukoilemaan näitä asioita.” (Löytöretkellä 168)

Luterilaisittain ajateltuna tämä on mitä jumalattomin uskomus. Uskova kristittykin tarvitsee anteeksiantoa päivittäin koska hän tekee syntiä ajatuksin sanoin ja teoin. Kun teemme syntiä, se pitää myös tunnustaa. Tämä on kristityn kilvoitusta ja valkeudessa vaeltamista.

Lue lisää

Ei niin koska ei anteeksiannettuja syntejä tule anteeksi pyytää. Ja Jeesus antaa synnit amteeksi ei Jumala!

On sääli, että tämä jauhaja jankuttaa vain Lehtisestä, puhuttaisiin sen sijaan enemmän tästä kristikunnan predestinaatiosta, joka on tosiaan ihan luterilaista ja sitä on esiintynyt katolisuudessakin. Augustinus ei ollut luterilainen vielä. Jos ei joku tiedä, niin luterilainen kirkko on syntynyt 1500-luvulla ja pakotettiin syntymään, senaikainen paavi ajoi ulos (tosin Jumala voi joskus käyttää paholaistakin, voi olla, että hänen teki mieli perustaa luterilainenkin vaihtoehto, että saataisiin evankeliumia vähän esiin, nyt tietysti tilanne on aivan eri, eikä nykyinen paavi ole paholaisen välikäsi).

Joka tapauksessa predestinaation ongelma on liian järjetön Jumala. Mielestäni kristinuskon ainoa "järjettömyys" on ristin hullutus, ei tässä tarkoitus ole, että on mahdollisimman hullu tai järjetön kaiken aikaa tai että Jumala olisi järjetön (ja suurin uskovaisuuden merkki olisi kaiken aikaa järjettömänä olo - näinhän esim. äärikarismaatikot kuvittelevat kieritellessään lattialla kotkottavina kanoina ja röhkivinä possuina tai sitten yleensä osoittaen jonkinlaista hulluuden merkkiä)

Vaikka Jeesusta omaiset pitivätkin hetken aikaa vähän mieleltään hairahtuneena, varmaan oli kysymys enemmän siitä, että hän oli jo heillekin vihjaillut olevansa Jumalan Poika. No kuvitelkaa nyt itse, että veljenne alkaisi tällaista puhua.

Kritiikki on aina hyväksi. Protestanttisuus syntyi kritiikistä ja protesteista. Se jatkukoon edelleen

Kirkko todellakin mielistelee kaikkia. Jopa niin paljon, että aletaan jahtamaan jotain edesmennyttä Kalevi Lehtistä jonain suurena rikollisena, että agnostikot saisivat tyydytettyä vihansa kristittyjä kohtaan.

sinäpä-sen-sanoit kirjoitti:

Kirkko todellakin mielistelee kaikkia. Jopa niin paljon, että aletaan jahtamaan jotain edesmennyttä Kalevi Lehtistä jonain suurena rikollisena, että agnostikot saisivat tyydytettyä vihansa kristittyjä kohtaan.

Lue lisää

Ei täällä ketään lehtistä ole jahdattu eikä pidetty millään tavalla rikollisena. Lehtinenkään ei ole arvostelun ulkopuolella. Syytä hänen arvosteluunsa kyllä on, olivathan hänen juttunsa aika erikoisia ainakin luterilaisesta uskosta katsoen.

tulejärkiisi kirjoitti:

Ei täällä ketään lehtistä ole jahdattu eikä pidetty millään tavalla rikollisena. Lehtinenkään ei ole arvostelun ulkopuolella. Syytä hänen arvosteluunsa kyllä on, olivathan hänen juttunsa aika erikoisia ainakin luterilaisesta uskosta katsoen.

Lue lisää

Etkö evl voisi ajatella, että ottaisit ne lääkkeesi mitä lääkäri on sinulle määrännyt!?

tulejärkiisi kirjoitti:

Ei täällä ketään lehtistä ole jahdattu eikä pidetty millään tavalla rikollisena. Lehtinenkään ei ole arvostelun ulkopuolella. Syytä hänen arvosteluunsa kyllä on, olivathan hänen juttunsa aika erikoisia ainakin luterilaisesta uskosta katsoen.

Lue lisää

Miten luterilainen uskosi selittää tämän 1. Joh 3 kohdan?
7. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.

8. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.

9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.

10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.

natanel, aamen.
Meille on annettu vain yksi ainoa evankeliumi, jota meidän tulee julistaa; Jeesus Kristus, Joh.3: 16.
Kuuntelin eilen Olavi Peltolan Raamattutunnin juuri tästä aiheesta ja suosittelen sitä äsken kääntyneille, sekä jo kauemmin uskossa olleille.

https://www.youtube.com/watch?v=kNeAUEwCr0E

kyssäri.evl.lle kirjoitti:

Miten luterilainen uskosi selittää tämän 1. Joh 3 kohdan?
7. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.

8. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.

9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.

10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.

Lue lisää

Asia selvinnee sinulle hyvin helposti: KATSOMALLA PEILIIN:):):)

tulejärkiisi kirjoitti:

Ei täällä ketään lehtistä ole jahdattu eikä pidetty millään tavalla rikollisena. Lehtinenkään ei ole arvostelun ulkopuolella. Syytä hänen arvosteluunsa kyllä on, olivathan hänen juttunsa aika erikoisia ainakin luterilaisesta uskosta katsoen.

Lue lisää

Olet esimerkillinen luterilainen! Allekirjoitat ja julistat varmaan yhtä voimallisesrinmyös luterilaista avioliittokäsitystä eli, että avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen liitto?

tärkeätiedotus kirjoitti:

Asia selvinnee sinulle hyvin helposti: KATSOMALLA PEILIIN:):):)

Jos et muuten osaa lukea kuin peilin kautta niin selvitä asia siten ja kerro sitten miten nuo jakeet ymmärrät.

usko.vainen kirjoitti:

Olet esimerkillinen luterilainen! Allekirjoitat ja julistat varmaan yhtä voimallisesrinmyös luterilaista avioliittokäsitystä eli, että avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen liitto?

Lue lisää

Tietysti avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Kirottuja olkoot ne jotka muuta yrittävät luterilaisessa kirkossa väittää!

Et taida ymmärtää, että tuontyyppiset narsistit kuin aloittaja ovat sillä tavalla rasittavia, että hän on täällä hullun lailla kirjoitellut näitä juttujaan vuosikaudet, vaikka itse ei ole edes luterilainen, ja nyt hän saa ulkopuolisen väittämään eli sinut(todellisuudessa narsistin uhrille) että tämän pitäisi tulla järkiinsä.

Narsisti osaa nimenomaan esittää myös asiansa muka vain kritiikkinä, mutta hänet tuntevat tietävät jo hänen juonensa.

Me olemme vain ihmisiä, ei narsistin uhrina kukaan jaksa, se vaatii yli-inhimillisyyttä. Sikäli olisi parempi, etteivät ulkopuoliset sekaannu asiaan, josta eivät mitään tiedä. Hän esiintyy tässä ketjussa miljoonalla nimimerkillä ja varmaankin tuo edellinen luuli sinuakin häneksi.

tulejärkiisi kirjoitti:

Tietysti avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Kirottuja olkoot ne jotka muuta yrittävät luterilaisessa kirkossa väittää!

Juuri niin sen evlut kirkon kirkkolaki ja tunnustuskirjat määrittelevät. Siitä pidämme kiinni!

tulejärkiisi kirjoitti:

Tietysti avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Kirottuja olkoot ne jotka muuta yrittävät luterilaisessa kirkossa väittää!

Avioliitto on joskus ollut vain miehen ja naisen välinen liitto, mutta niin ei ole enää. Eduskunta on hyväksynyt tasa-arvoisen avioliittolain jolloin myös samaa sukupuolta olevat voidaan vihkiä avioliittoon. Luterilaiset tunnustuskirjat eivät aseta ehtoja avioliittoon vihittävien sukupuolelle.

Kyllä evankelistankin olisi pysyttävä sen kirkon tunnustuksessa missä hän toimii, eikä saarnattava omiaan.

evl kirjoitti:

Avioliitto on joskus ollut vain miehen ja naisen välinen liitto, mutta niin ei ole enää. Eduskunta on hyväksynyt tasa-arvoisen avioliittolain jolloin myös samaa sukupuolta olevat voidaan vihkiä avioliittoon. Luterilaiset tunnustuskirjat eivät aseta ehtoja avioliittoon vihittävien sukupuolelle.

Lue lisää

Kristitylle Jumala ja Raamattu ovat Suomen eduskunnan yläpuolella.

Minä en muista aloittajan ylistämästä Huovisesta muuta kuin sen, että hän ei edes tiennyt sitä missä Jumala on.

Eikös se isä Mitro Repo oo tällähetkellä arkipiispana ku siitä nii paljo tottuusmetia kirjottelloo?

Ihan hyvä vitsi muuten. Varmaankin joku niin luuleekin, sillä kaikki on yhtenä sekasotkuna heidän päässään. Ja ihan sama heille, mistä kirkostakin ollaan.

Tosiaan noista välinpitämättömistä ei suinkaan kaikki ole ateisteja, vaan he ovat niin välinpitämättömän laiskoja niitä kaiken maailman new age -oppejakin kohtaan, että kuuluvat laiskuuttaan luterilaiseen kirkkoon eivätkä vaivaudu perustamaan new age -yhteisö kuvitellen ilmeisesti että tämä on kaikkien uskontojen yhteisö. Sikäli tästä kansankirkollisuudesta on ollut haittaakin. Ja kun uskonnonvapaus on ollut iät ajat, silti agnostikko ei ole eronnut kirkosta, new ageisti ei ole lähtenyt hakemaan new age -yhteisöä, vapaat suunnat eivät ole kasvaneet, ei liioin ortodoksinen eikä katolinen kirkko. He ovat itsepäisesti kuin muulilauma muuttaa kirkon mieleisekseen kaikkien katsomusten yhteisöksi. Ja on niin mukava, kun ei tarvitse tehdä mitään.

Ennen kaikkea heistä on mukava narista, kun he kerran vuodessa tai 10 vuodessa saattavat joutua johonkin tilaisuuteen, jossa pappi on pöyhkeästi puhunut jostain Kristuksesta, pöyhkeästi pilaten häät, hautajaiset, rippitilaisuuden jne.

Herää kysymys, onko tästä tullut keskiajan katolinen kirkko ja he ovat mahdollisesti vieraantuneempia Jumalasta kuin tuo porukka (jolle kuulemma pappi sanoi kuolinvuoteella "Herrani kovan kuoleman laitan itseni ja Jumalan vihan väliin", ottaen huomioon että sielläkin munkit kansankielelllä selostivat ihmisille asioita. Ja luterilaisuuden 500-vuotisjuhla lähestyy! Tilanne on lähinnä kaoottinen.

Mielenkiintoisinta tässä on se, että koska itselläni tarkkailupaikka sekä Hgissä että maalla, niin maallakin itsestäni vanhemmat ihmiset saattavat sekoittaa esim. Johannes Kastajan ja Johanneksen keskenään, se oli sitä aikaa kun puhuttiin daVinci-koodista (Hehheh, upposi aika moneen hönttiin), ja hän luuli, että tuossa oli kyse Johannes Kastajasta, kun puhuttiin Johannes-opetuslapsesta ja että Johannes oli muka gnostilainen ja sen lisäksi vielä nainenkin. JOka tapauksessa ukkeli oli tosi innostunut siitä, että Jeesuksella olisi ollut lapsi. Voi mamma mia teidän kanssa. Onneksi en ole pappi.

Ja helluntailaisille (ja muille kasteemme pilkkaajille) tiedoksi: tämä ei johdu kasteesta, vaan länsimaiden yleistilanteesta. He todellakin ovat ihan pihalla alkeistakin.

Eikä heitä noin yleisesti ottaen vähääkään hävetä pilkata kaikkea mikä kristinuskoon liittyy kaiken tämän hyvinvoinnin keskellä. Useimmilloa moukillakin on nykyään kaksi autoa ja kaikki mahdolliset laitteet ja mukavuudet, ja köyhyyttä on jos ei ole varaa kymmennettä kännykkää ostaa poloiselle 15-kesäiselle.

Onkohan kirkko ymmärtänyt, että se keskustelee kuitenkin täysin itsekritiikittömien henkilöiden kanssa?

Ja muistakaa, että ei heille tarvitse vakuutella, että syntiä ei ole mikään, sillä heidän mielestään syntiä on ainoastaan kristinusko.

yleistilanne-tämä kirjoitti:

Ja muistakaa, että ei heille tarvitse vakuutella, että syntiä ei ole mikään, sillä heidän mielestään syntiä on ainoastaan kristinusko.

Ketkä he?

panepa.kertoen kirjoitti:

Ketkä he?

Te natsukat!

Kirkkoon kuuluvat, kristinuskolle täysin vihamieliset tai välinpitämättömät ihmiset. Siis pappien ei tarvitse vakuutella, että syntiä ei ole mikään, sillä näiden kirkoon kuuluvien, kristinuskolle täysin vihamielisten tai välinpitämättömien ihmisten mielestä, ainoastaan kristinusko on syntiä. Joko sinulle selvisi? Teksti oli epäilemättä vähän pitkä nykyajan ihmiselle, että jaksaisi lukea.

tsunami2004 kirjoitti:

Minä en muista aloittajan ylistämästä Huovisesta muuta kuin sen, että hän ei edes tiennyt sitä missä Jumala on.

No ei sitä tiedä kukaan muukaan.

Tarkoitan tässä oikeastaan järjettömällä sitä, että miksi niiden pitää elää, jotka eivät sitten pelastuisi, sillä onhan heidänkin elämänsä kärsimystä. Eikö olisi parempi, etteivät he syntyisikään? Maailma on aina ollut täynnä kärsimystä, eikä kaikki kärsimys ole edes ihmisten syntisyyden aiheuttamaa, kuten maanjäristykset jne. Jos Jumala antaisi heille kaikin puolin siedettävän ja hyvän elämän, mutta eihän se niin mene, vaikka totta onkin, että hyvä elämä usein juuri johtaa pois Jumalan luota, sillä tätä ei silloin tarvita, eivätkä ihmiset itsekkyydessään osaa kuvitella, nyt juuri tälläkin hetkellä esim. valtavia kerjäläisten laumoja jossain Intiassa, joillakin ei edes jalkoja ja kaikki tuo, mikä lopulta masensi äiti Teresankin, sillä se ympäröi hänet kaikkialla. Näin ollen ateistikin vain täällä länsimaissa ei halua edes heille oikeutta, koska todellisuudessa häntä ympäröi todellisuudessa melko siedettävä elämä eikä hän osaa kuvitella noita hirvittäviä kärsimyksiä. (Sen verran toki selvennän, etten usko konkreettiseen lieskahelvettiin. Todennäköisesti sitten vain lakataan olemasta, sillä Jumalalla ei ole mitään syytä pitää jotakuta ikuisuuksiin jossain lieskahelvetissä. )

Ymmärsin kyllä toki muuten mitä tarkoitit, ja muistan tämän luterilaisena jostain lukeneenikin.

Lehtinen oli hyvä linkki vapaakirkollisiin piireihin kuten helluntailaisiin. Hän kertoikin olevansa hengeltään helluntailainen mutta halusi kovasti todistaa olevansa myös luterilainen koska halusi toimia luterilaisessa kirkossa. Esimerkiksi kasteesta hän ei ymmärrettävistä syistä puhunut koskaan mitään.