Esko on oikeassa! ryhmittyminen bussipysäkin läpi

Sujuvuus sikseen. Kysymys kuuluukin että voiko noin toimia lain puitteissa? Saako pysäkin läpi ajaa tuolla tavalla?

mitäsanoolaki kirjoitti:

Sujuvuus sikseen. Kysymys kuuluukin että voiko noin toimia lain puitteissa? Saako pysäkin läpi ajaa tuolla tavalla?

Tietysti saa. Mikään ei estä:
a) vaihtamasta kaistaa bussipysäkin kohdalla
b) ajamasta bussipysäkin kohdalla
c) jatkamasta samaa kaistaa eteenpäin bussipysäkin jälkeen

Ihan tavallinen kaista tuo on. Lisäksi siinä on bussipysäkki.

TheRat kirjoitti:

Tietysti saa. Mikään ei estä:
a) vaihtamasta kaistaa bussipysäkin kohdalla
b) ajamasta bussipysäkin kohdalla
c) jatkamasta samaa kaistaa eteenpäin bussipysäkin jälkeen

Ihan tavallinen kaista tuo on. Lisäksi siinä on bussipysäkki.

Lue lisää

Kuinka sinä voitkin olla noin tyhmä idiootti. Tuon Iltalehdestä kaivamasi jutun tapauksessa ei toimita sinun antamillasi "ohjeilla",

a) bussipysäkki ei ole kaista, niin olet itsekin kirjoittanut tänne
b) bussipysäkin kohdalla tietenkin voi ajaa, mutta sen vasemmalla puolella olevalla kaistalla
c) bussipysäkin jälkeen alkaa kaista oikealle kääntyville, huomaa kaistamaalaus

Ellet pysty tai kykene sisäistämään näitä seikkoja niin voit palauttaa ajokorttisi, mikäli sinulla sellainen on, äiteesi tekemän kortin voit pitää.

näillä.sitä.mennään kirjoitti:

Kuinka sinä voitkin olla noin tyhmä idiootti. Tuon Iltalehdestä kaivamasi jutun tapauksessa ei toimita sinun antamillasi "ohjeilla",

a) bussipysäkki ei ole kaista, niin olet itsekin kirjoittanut tänne
b) bussipysäkin kohdalla tietenkin voi ajaa, mutta sen vasemmalla puolella olevalla kaistalla
c) bussipysäkin jälkeen alkaa kaista oikealle kääntyville, huomaa kaistamaalaus

Ellet pysty tai kykene sisäistämään näitä seikkoja niin voit palauttaa ajokorttisi, mikäli sinulla sellainen on, äiteesi tekemän kortin voit pitää.

Lue lisää

Luultavasti kaikki muut ymmärsivät, että bussipysäkillä tarkoitin myös ajokaistaa varsinaisen pysäkkimerkin vieressä. Pysäkki ei ole ajokaista, mutta se osa pysäkista, jolla bussit pysähtyvät, on ajokaistalla.

Sama kaista jatkuu bussipysäkin jälkeen. Tiessä oleva maalaus ei ole kaistamaalaus vaan ohjausviiva. Kaistamaalaus löytyy kahden kaistan välistä. Se on se, jonka bussipysäkin jälkeenkin kaistaa vaihtava joutuu ylittämään. Ja kas kummaa, heti on väistämisvelvollinen...

TheRat kirjoitti:

Luultavasti kaikki muut ymmärsivät, että bussipysäkillä tarkoitin myös ajokaistaa varsinaisen pysäkkimerkin vieressä. Pysäkki ei ole ajokaista, mutta se osa pysäkista, jolla bussit pysähtyvät, on ajokaistalla.

Sama kaista jatkuu bussipysäkin jälkeen. Tiessä oleva maalaus ei ole kaistamaalaus vaan ohjausviiva. Kaistamaalaus löytyy kahden kaistan välistä. Se on se, jonka bussipysäkin jälkeenkin kaistaa vaihtava joutuu ylittämään. Ja kas kummaa, heti on väistämisvelvollinen...

Lue lisää

"Ohjausviiva on valkoinen katkoviiva, jota voidaan käyttää ohjaamaan liikenne sille tarkoitetulle ajokaistalle. Ohjausviivan viivan ja välin suhde on 1:1."

Eli tuossa kyseisessä tapauksessa pysäkin jälkeen on tuo viiva jonka mukaan toimitaan. Eli ei ajeta pysäkin kautta oikealle aiottaessa.
Tämähän on selvä asia, paitsi rotalle.

ei.rotan.sukua kirjoitti:

"Ohjausviiva on valkoinen katkoviiva, jota voidaan käyttää ohjaamaan liikenne sille tarkoitetulle ajokaistalle. Ohjausviivan viivan ja välin suhde on 1:1."

Eli tuossa kyseisessä tapauksessa pysäkin jälkeen on tuo viiva jonka mukaan toimitaan. Eli ei ajeta pysäkin kautta oikealle aiottaessa.
Tämähän on selvä asia, paitsi rotalle.

Lue lisää

Ja edelleen tuolla merkinnällä ei ole mitään vaikutusta ennen kyseistä merkintää

Mutta nyt sentään myönnät ilmeisesti, että tuo oikeanpuoleinen kaista on todellakin ajokaista. Jolle tuolla merkillä ohjataan. Sinne voi toki mennä ennenkin tuota merkkiä ja merkki ei mitenkään vaikuta kaistanvaihtajan väistämisvelvollisuuteen.

Eiköhän merkinnän tarkoitus ole osoittaa se viimeinen mahdollinen kohta ryhmittymiselle. *Mahdollisesti* yrittää ruuhka-aikaan saada ihmisiä jättämään bussipysäkki vapaaksi jos jono seisoo. Tosin siitä on useimmiten enemmän haittaa kuin hyötyä.

TheRat kirjoitti:

Ja edelleen tuolla merkinnällä ei ole mitään vaikutusta ennen kyseistä merkintää

Mutta nyt sentään myönnät ilmeisesti, että tuo oikeanpuoleinen kaista on todellakin ajokaista. Jolle tuolla merkillä ohjataan. Sinne voi toki mennä ennenkin tuota merkkiä ja merkki ei mitenkään vaikuta kaistanvaihtajan väistämisvelvollisuuteen.

Eiköhän merkinnän tarkoitus ole osoittaa se viimeinen mahdollinen kohta ryhmittymiselle. *Mahdollisesti* yrittää ruuhka-aikaan saada ihmisiä jättämään bussipysäkki vapaaksi jos jono seisoo. Tosin siitä on useimmiten enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lue lisää

Etkö sinä voi pysyä aiheessa sekoilematta,
"Ja edelleen tuolla merkinnällä ei ole mitään vaikutusta ennen kyseistä merkintää"
mitä ihmeen änkytystä tuo on.

Joten olisi viisainta kun lopetat kommentointisi kun et kerran ymmärrä mitään.

lopeta.jo.sekoilu kirjoitti:

Etkö sinä voi pysyä aiheessa sekoilematta,
"Ja edelleen tuolla merkinnällä ei ole mitään vaikutusta ennen kyseistä merkintää"
mitä ihmeen änkytystä tuo on.

Joten olisi viisainta kun lopetat kommentointisi kun et kerran ymmärrä mitään.

Lue lisää

Nähtiinhän taas jälleen kerran että rotta vaihtaa aihetta kun faktat loppuu, no ei mitään uutta.

lopeta.jo.sekoilu kirjoitti:

Etkö sinä voi pysyä aiheessa sekoilematta,
"Ja edelleen tuolla merkinnällä ei ole mitään vaikutusta ennen kyseistä merkintää"
mitä ihmeen änkytystä tuo on.

Joten olisi viisainta kun lopetat kommentointisi kun et kerran ymmärrä mitään.

Lue lisää

Se on sellainen perusperiaate, jonka mukaan liikenteenohjauslaite on voimassa vasta siitä eteenpäin...

Ottaako turhan koville myöntää, että on väärässä?

TheRat kirjoitti:

Se on sellainen perusperiaate, jonka mukaan liikenteenohjauslaite on voimassa vasta siitä eteenpäin...

Ottaako turhan koville myöntää, että on väärässä?

Tosiaankin, se ohjausviiva on voimassa bussipysäkin jälkeen jolloin kääntyminen on sallittua, eli joko ymmärrät asian. Siis tässä tapauksessa(kin).

Et tosiaan ole vielä myöntänyt olevasi väärässä, eli koville näkyy ottavan.

lopeta.jo.sekoilu kirjoitti:

Tosiaankin, se ohjausviiva on voimassa bussipysäkin jälkeen jolloin kääntyminen on sallittua, eli joko ymmärrät asian. Siis tässä tapauksessa(kin).

Et tosiaan ole vielä myöntänyt olevasi väärässä, eli koville näkyy ottavan.

Lue lisää

Kääntyminen sallittua? Joo, bussipysäkin kohdalla ei saa kääntyä, kun mitään tietä ei siinä mene. Kaistaa saa vaihtaa ennen ohjausviivaa, sen kohdalla tai sen jälkeen. Mikään lakikohta ei sen paremmin velvoita vaihtamaan tuossa kohtaa kuin kiellä vaihtamista muissa kohdissa. Missään ei myöskään ole mitään mainintaa väistämissääntöjen muuttumisesta ohjausviivan kohdalla.

Onko nyt väännetty tarpeeksi paksusta rautalangasta?

TheRat kirjoitti:

Kääntyminen sallittua? Joo, bussipysäkin kohdalla ei saa kääntyä, kun mitään tietä ei siinä mene. Kaistaa saa vaihtaa ennen ohjausviivaa, sen kohdalla tai sen jälkeen. Mikään lakikohta ei sen paremmin velvoita vaihtamaan tuossa kohtaa kuin kiellä vaihtamista muissa kohdissa. Missään ei myöskään ole mitään mainintaa väistämissääntöjen muuttumisesta ohjausviivan kohdalla.

Onko nyt väännetty tarpeeksi paksusta rautalangasta?

Lue lisää

Ethän sinä hinttiruipelo mitään lankaa pysty edes vääntämään.

Mutta muuten olet edelleen niin väärässä kuin olla ja voi.

Et.vaan.pysty kirjoitti:

Ethän sinä hinttiruipelo mitään lankaa pysty edes vääntämään.

Mutta muuten olet edelleen niin väärässä kuin olla ja voi.

Ilmeisesti se vähäkin asia on sitten loppu. Onnea vaan elämään, jos ei tuon parempaan keskusteluunkaan pysty.

TheRat kirjoitti:

Ilmeisesti se vähäkin asia on sitten loppu. Onnea vaan elämään, jos ei tuon parempaan keskusteluunkaan pysty.

No ei umpipuupökkelön (lahon) kanssa oikeasti kannattaisi hihojaan polttaa. Mutta kevennystä jääräpäisyyteesi täytyy laittaa.

Liikennemerkeillä ja kaistamaalauksilla on tapana olla voimassa vasta niiden kohdalta. Koskien myös tuota ryhmitysviivaa.

Mikään laki tai asetus ei kiellä ryhmittymästä tuolle kaistalle jo bussipysäkin kohdalla. Turvallisuutta ja sujuvuutta ajatellen se on jopa suotavaa, ellei siinä nyt satu olemaan bussia.

Sen verran Eskon voi väittää väärässä olevan, että "mahdollisimman aikainen" ryhmittyminen on usein laillista. Esimerkiksi bussikaistalle tulisi ryhmittyä yleensä vasta kun on kääntymässä seuraavasta risteyksestä. Voi tulla sakot muuten.

Niin se menee oikeaoppisesti, aiheesta löytyy oikeustapauksiakin, jossa on todettu ettei pysäkki ole ryhmityskaista.
Mutta tervejärki lienee sallittua, eli jos pysäkillä ei ole autoa eikä sinne ryhmittyvä pyri edellämenevän rinnalle siinä, jottei kolise jos se edellämenijä kääntyykin ramppiin siitä mistä se on merkitty, niin minusta ok.

Rotta on tässä kohtaa väärässä, tosin on useimmiten oikeassa toisin kuin "ei.rotan.sukua kirjoittaja.

LakiJaKäytäntö kirjoitti:

Niin se menee oikeaoppisesti, aiheesta löytyy oikeustapauksiakin, jossa on todettu ettei pysäkki ole ryhmityskaista.
Mutta tervejärki lienee sallittua, eli jos pysäkillä ei ole autoa eikä sinne ryhmittyvä pyri edellämenevän rinnalle siinä, jottei kolise jos se edellämenijä kääntyykin ramppiin siitä mistä se on merkitty, niin minusta ok.

Lue lisää

Antaisitko linkkiä? Ei ainakaan lakii tuollainen tulkinta perustu, mutta eipä olisi ihan ensimmäinen laitonkaan... :)

LakiJaKäytäntö kirjoitti:

Niin se menee oikeaoppisesti, aiheesta löytyy oikeustapauksiakin, jossa on todettu ettei pysäkki ole ryhmityskaista.
Mutta tervejärki lienee sallittua, eli jos pysäkillä ei ole autoa eikä sinne ryhmittyvä pyri edellämenevän rinnalle siinä, jottei kolise jos se edellämenijä kääntyykin ramppiin siitä mistä se on merkitty, niin minusta ok.

Lue lisää

Tuossa piilee juuri se vaara että toinen ryhmittyy jo pysäkin kohdalla ja toinen vasta pysäkin jälkeen ja sitten se ensimmäinen hätäinen nostaa nopeuttaan ja sitten saattaa kolista.

vaaranpaikka kirjoitti:

Tuossa piilee juuri se vaara että toinen ryhmittyy jo pysäkin kohdalla ja toinen vasta pysäkin jälkeen ja sitten se ensimmäinen hätäinen nostaa nopeuttaan ja sitten saattaa kolista.

Lue lisää

Totta. Kaistaa vaihtaessa pitäisi aina muistaa katsoa, että on tilaa kaistanvaihdolle. Ja tietysti osoittaa vilkulla ajoissa kaistanvaihtoaikeensa.

TheRat kirjoitti:

Totta. Kaistaa vaihtaessa pitäisi aina muistaa katsoa, että on tilaa kaistanvaihdolle. Ja tietysti osoittaa vilkulla ajoissa kaistanvaihtoaikeensa.

Tietenkin mutta kun näitä hätähousuja on tuolla seassa. Vähän vastaava tilanne kuin se, että moottoritielle liityttäessä takana tuleva auto ampaisee nopeammin motarille ja häiritsee/vaikeuttaa edessä olevan liittymistä. Hätähousut kun saisi pois liikenteestä, niin homma luistaisi paremmin ja se niin paljon peräänkuulutettu sujuvuus paranisi.

vaaranpaikka kirjoitti:

Tietenkin mutta kun näitä hätähousuja on tuolla seassa. Vähän vastaava tilanne kuin se, että moottoritielle liityttäessä takana tuleva auto ampaisee nopeammin motarille ja häiritsee/vaikeuttaa edessä olevan liittymistä. Hätähousut kun saisi pois liikenteestä, niin homma luistaisi paremmin ja se niin paljon peräänkuulutettu sujuvuus paranisi.

Lue lisää

Moottoritielle liityttäessä olisi kyllä tärkeää yrittää kiihdyttää riittävästi. Koska suuri osa ei tätä osaa, pitäisi pitää vähän väliä. Se 60 km/h moottoritielle liittyvä on juuri se, joka häiritsee muiden elämää...

TheRat kirjoitti:

Moottoritielle liityttäessä olisi kyllä tärkeää yrittää kiihdyttää riittävästi. Koska suuri osa ei tätä osaa, pitäisi pitää vähän väliä. Se 60 km/h moottoritielle liittyvä on juuri se, joka häiritsee muiden elämää...

Lue lisää

Missään vaiheessa ei ollut puhe mistään nopeudesta. Kyllä löytyy kuskeja jotka ovat niin hätäisiä ettei edessä ajavan laillinen nopeus ole riittävä.

Hätäily ja hosuminen kyseisissä tilanteissa (sekä bussipysäkin läpi ajaminen, että moottoritielle liittyminen) aiheuttaa sen että sujuvuus kärsii kun toinen osapuoli joutuu väistämään, hiljentämään tai pahimmassa tapauksessa pysähtymään.

vaaranpaikka kirjoitti:

Missään vaiheessa ei ollut puhe mistään nopeudesta. Kyllä löytyy kuskeja jotka ovat niin hätäisiä ettei edessä ajavan laillinen nopeus ole riittävä.

Hätäily ja hosuminen kyseisissä tilanteissa (sekä bussipysäkin läpi ajaminen, että moottoritielle liittyminen) aiheuttaa sen että sujuvuus kärsii kun toinen osapuoli joutuu väistämään, hiljentämään tai pahimmassa tapauksessa pysähtymään.

Lue lisää

Harvoin, kovin harvoin, kohtaan kuvaamaasi käytöstä liittyessäni mottoritielle. Ehkä siksi, että kiihdytän hyvissä ajoin siihen about suurimpaan sallittuun ja liityn rauhallisesti. Toki joskus hätähousujakin löytyy, mutta onneksi kiihdytyskaistat ovat pääsääntöisesti pitkiä ja tuollainen ehtii mennä hyvin ohi.

Hätäily ja hosuminen ovat eri asioita, ripeä liikkuminen eri. Bussipysäkkitapauksessa hosumista esiintyy lähinnä sillä, joka yrittää turhan myöhään vaihtaa kaistaa liittymistä varten. Toki sen saa tehdä pysäkin jälkeenkin, mutta pitää tietysti väistää niitä, jotka ryhmittyvät ajoissa.

Lupaatko lopettaa heti kun et aja sillä homoskodallasi?

TuskinLopetat kirjoitti:

Lupaatko lopettaa heti kun et aja sillä homoskodallasi?

Jess! Homokortti lyöty pöytään!!!!!!

Pysäkin kautta saa ajaa, mutta kaista jolla pysäkki on, päättyy tuohon risteykseen. Kaistanvaihtajana olet väistämisvelvollinen vasenta kaistaa ajaviin. En suosittele pysäkin käyttämistä.

Aivan kuten rottakin kommentoi, on tuossa kohdassa pysäkin käyttäminen ryhmittymiseen melkoisen riskaabelia hommaa. Jokuhan voi luulla että olet jäämässä pysäkille. Eikä tarvitse ihmetellä miksi kaikki eivät sitä ryhmittymiseen edes käytä, koska kääntyminen oikealle muuttuu aika paljon jyrkemmäksi jalkakäytävän reunojen vuoksi. Ja mikään sääntö ei (kai) velvoita bussipysäkin käyttämistä ryhmittymisessä.

Ei bussipysäkki ole ryhmityskaista tuossakaan tapauksessa, eli ajetaan nyt kaistamerkintöjen mukaan, ei sovelleta "rotan ohjeita" jotka ovat kuin ovatkin vääriä, nytkin.

merkintöjen.mukaan kirjoitti:

Ei bussipysäkki ole ryhmityskaista tuossakaan tapauksessa, eli ajetaan nyt kaistamerkintöjen mukaan, ei sovelleta "rotan ohjeita" jotka ovat kuin ovatkin vääriä, nytkin.

Bussipysäkki ei ole ryhmityskaista, se on bussipysäkki.

Mutta bussipysäkki on oikeanpuoleisimmalla kaistalla. Oikeanpuoleisimmalle kaistalle pitää ryhmittyä oikealle kääntymistä varten hyvissä ajoin. Tässä tapauksessa turvallisinta ja sujuvinta on heti kaistan alussa.

TheRat kirjoitti:

Bussipysäkki ei ole ryhmityskaista, se on bussipysäkki.

Mutta bussipysäkki on oikeanpuoleisimmalla kaistalla. Oikeanpuoleisimmalle kaistalle pitää ryhmittyä oikealle kääntymistä varten hyvissä ajoin. Tässä tapauksessa turvallisinta ja sujuvinta on heti kaistan alussa.

Lue lisää

Niinhän sanoin että bussipysäkki ei ole ryhmityskaista, siksi ei ajeta pysäkin kautta, jos käännytään oikealle niin noudatetaan kaistamerkintöjä.

Eli kuten tunnettua niin sinulle nuo käsitteet ovat kovin hakusalla, joten lopeta tuo sönköttäminen kun et kerran ymmärrä mitään.

merkintöjen.mukaan kirjoitti:

Niinhän sanoin että bussipysäkki ei ole ryhmityskaista, siksi ei ajeta pysäkin kautta, jos käännytään oikealle niin noudatetaan kaistamerkintöjä.

Eli kuten tunnettua niin sinulle nuo käsitteet ovat kovin hakusalla, joten lopeta tuo sönköttäminen kun et kerran ymmärrä mitään.

Lue lisää

Ei ajeta pysäkin kautta, vaan ajetaan oikeanpuoleisinta kaistaa. Jolla sattuu olemaan pysäkki. Pysäkki kun ei vaikuta *millään* tavalla siihen, saako siinä autolla ajaa vai ei. Pysäköinnin kieltää ja pysähtymisen sallii normikuskeille. Busseille vähän lisämerkityksiä...

Vahvalla mutulla vedät. Löytyisikö mitään lakikohtaa tukemaan tätä väitettä, että kaistanvaihtajaa tulee väistää?

Voit kokeilla perustella vaikka että:
a) bussipysäkki ei ole kaistan osa (vinkki: ei tule onnistumaan)
b) ryhmitysviiva muuttaa jotenkin väistämissääntöjä (vinkki: ei muuta)
c) bussipysäkin läpi ei saa ajaa henkilöautolla (vinkki: varmasti saa)
d) muu, mikä?

En pidätä hengitystäni.

TheRat kirjoitti:

Vahvalla mutulla vedät. Löytyisikö mitään lakikohtaa tukemaan tätä väitettä, että kaistanvaihtajaa tulee väistää?

Voit kokeilla perustella vaikka että:
a) bussipysäkki ei ole kaistan osa (vinkki: ei tule onnistumaan)
b) ryhmitysviiva muuttaa jotenkin väistämissääntöjä (vinkki: ei muuta)
c) bussipysäkin läpi ei saa ajaa henkilöautolla (vinkki: varmasti saa)
d) muu, mikä?

En pidätä hengitystäni.

Lue lisää

Kuvan kohdassa on katkoviiva erottamassa pysäkkialue varsinaisesta ajokaistasta eli "bussipysäkki ei ole kaistan osa" on totta, vaikka muuta väität. Toisin sanoen kuljettajalla, joka ryhmittyy vasta pysäkin jälkeen, on perusteet olettaa, että ryhmittymiskaista alkaa vasta sen katkoviivan kohdalta eikä sillä kaistalla siis voi olla väistettävää. Tai voi tämän sanoa vielä selvemminkin: kyse ei ole vain oletuksesta vaan katuun on selvästi maalattu ajokaistaviiva osoittamaan ero pysäkin ja ajokaistan välillä.

Kannattaa muistaa sekin, että pysäkiltä lähtevää ajoneuvoa on väistettävä vain, jos kyseessä on linja-auto.

10-14 kirjoitti:

Kuvan kohdassa on katkoviiva erottamassa pysäkkialue varsinaisesta ajokaistasta eli "bussipysäkki ei ole kaistan osa" on totta, vaikka muuta väität. Toisin sanoen kuljettajalla, joka ryhmittyy vasta pysäkin jälkeen, on perusteet olettaa, että ryhmittymiskaista alkaa vasta sen katkoviivan kohdalta eikä sillä kaistalla siis voi olla väistettävää. Tai voi tämän sanoa vielä selvemminkin: kyse ei ole vain oletuksesta vaan katuun on selvästi maalattu ajokaistaviiva osoittamaan ero pysäkin ja ajokaistan välillä.

Kannattaa muistaa sekin, että pysäkiltä lähtevää ajoneuvoa on väistettävä vain, jos kyseessä on linja-auto.

Lue lisää

Katkoviivalla ei ole mitään merkitystä ennen katkoviivaa. Siinä voisi olla vaikka sulkuviiva ja silti voisi ajaa bussipysäkin läpi (ei tosin sulkuviivan läpi). Onko teoriasi nyt siis, että katkoviivoja ei saa ylittää?

Ryhmityskaistaa ei laki tunne. Bussikaista tunnetaan, mutta sellaisellekin saa ryhmittyä, eikä siitä edes ole tässä kyse.

> katuun on selvästi maalattu ajokaistaviiva osoittamaan ero
> pysäkin ja ajokaistan välillä.

Ei. Ajokaistaviiva on kahden kaistan välillä. Toisella kaistalla on lisäksi bussipysäkki. Bussipysäkin jälkeen on ryhmittymisviiva, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

> Kannattaa muistaa sekin, että pysäkiltä lähtevää ajoneuvoa
> on väistettävä vain, jos kyseessä on linja-auto.

Ei liity asiaan. Liittyisi, jos vasemmalta kaistalta tulisi bussi oikeanpuoleiselle pysäkiltä lähtien. Kun kaistanvaihtaja ei ole pysäkiltä lähtevä bussi, on kaistanvahtaja väistämisvelvollinen. Ja tuokin väistämisvelvollisuus koskee vain ja ainoastaan pysäkkiä lähestyvää ajoneuvoa.

TheRat kirjoitti:

Katkoviivalla ei ole mitään merkitystä ennen katkoviivaa. Siinä voisi olla vaikka sulkuviiva ja silti voisi ajaa bussipysäkin läpi (ei tosin sulkuviivan läpi). Onko teoriasi nyt siis, että katkoviivoja ei saa ylittää?

Ryhmityskaistaa ei laki tunne. Bussikaista tunnetaan, mutta sellaisellekin saa ryhmittyä, eikä siitä edes ole tässä kyse.

> katuun on selvästi maalattu ajokaistaviiva osoittamaan ero
> pysäkin ja ajokaistan välillä.

Ei. Ajokaistaviiva on kahden kaistan välillä. Toisella kaistalla on lisäksi bussipysäkki. Bussipysäkin jälkeen on ryhmittymisviiva, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

> Kannattaa muistaa sekin, että pysäkiltä lähtevää ajoneuvoa
> on väistettävä vain, jos kyseessä on linja-auto.

Ei liity asiaan. Liittyisi, jos vasemmalta kaistalta tulisi bussi oikeanpuoleiselle pysäkiltä lähtien. Kun kaistanvaihtaja ei ole pysäkiltä lähtevä bussi, on kaistanvahtaja väistämisvelvollinen. Ja tuokin väistämisvelvollisuus koskee vain ja ainoastaan pysäkkiä lähestyvää ajoneuvoa.

Lue lisää

Olipa hassusti sanottu, katkoviivalla ei ole merkitystä ennen katkoviivaa.
Anyway: se katkoviiva erottaa bussipysäkin ajokaistasta ja sen ylittävä on väistämisvelvollinen.

Tervetuloa kokeilemaan. Minä suoritan tuossa paikassa ryhmittymisen pysäkin jälkeen ja sinä pysäkin kohdalla ja rysäytät minun kylkeeni. Onkin pieni kolhu matkustajan puolen takaosassa, saamme sen siis oikaistua ja maalautettua sinun ja sinun vakuutusyhtiösi kustannuksella.

10-14 kirjoitti:

Olipa hassusti sanottu, katkoviivalla ei ole merkitystä ennen katkoviivaa.
Anyway: se katkoviiva erottaa bussipysäkin ajokaistasta ja sen ylittävä on väistämisvelvollinen.

Tervetuloa kokeilemaan. Minä suoritan tuossa paikassa ryhmittymisen pysäkin jälkeen ja sinä pysäkin kohdalla ja rysäytät minun kylkeeni. Onkin pieni kolhu matkustajan puolen takaosassa, saamme sen siis oikaistua ja maalautettua sinun ja sinun vakuutusyhtiösi kustannuksella.

Lue lisää

Ja lakikohta, jolla perustelet tuon "katkoviivan ylittävä on väistämisvelvollinen" -kohdan?

Jos haluat, voin kyllä antaa sinulle lakikohdan, jonka perusteella kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen.

Itseäni lainatakaseni vielä:
> Voit kokeilla perustella vaikka että:
> a) bussipysäkki ei ole kaistan osa (vinkki: ei tule onnistumaan)
> b) ryhmitysviiva muuttaa jotenkin väistämissääntöjä (vinkki: ei muuta)
> c) bussipysäkin läpi ei saa ajaa henkilöautolla (vinkki: varmasti saa)
> d) muu, mikä?

Lakikohta tai hätätilanteessa vaikka KKO:n ennakkopäätöskin kelpaa...

Eiköhän tämä jo kaikille muille tullukin selväksi. En taida jaksaa yhden tapauksen takia yrittää enää vääntää rautalankaa. Ole uskomatta jos haluat, mutta älä vaihda kaistaa minun päälleni.

TheRat kirjoitti:

Ja lakikohta, jolla perustelet tuon "katkoviivan ylittävä on väistämisvelvollinen" -kohdan?

Jos haluat, voin kyllä antaa sinulle lakikohdan, jonka perusteella kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen.

Itseäni lainatakaseni vielä:
> Voit kokeilla perustella vaikka että:
> a) bussipysäkki ei ole kaistan osa (vinkki: ei tule onnistumaan)
> b) ryhmitysviiva muuttaa jotenkin väistämissääntöjä (vinkki: ei muuta)
> c) bussipysäkin läpi ei saa ajaa henkilöautolla (vinkki: varmasti saa)
> d) muu, mikä?

Lakikohta tai hätätilanteessa vaikka KKO:n ennakkopäätöskin kelpaa...

Eiköhän tämä jo kaikille muille tullukin selväksi. En taida jaksaa yhden tapauksen takia yrittää enää vääntää rautalankaa. Ole uskomatta jos haluat, mutta älä vaihda kaistaa minun päälleni.

Lue lisää

Lupaan vaihtaa tuossa paikassa eteesi ja sinä maksat. Se katkoviiva kun kertakaikkiaan muuttaa tilanteen ja erottaa pysäkin ajokaistasta. Kerropa, miksi se olisi sinne maalattu, ellei sillä olisi mitään merkitystä?

10-14 kirjoitti:

Lupaan vaihtaa tuossa paikassa eteesi ja sinä maksat. Se katkoviiva kun kertakaikkiaan muuttaa tilanteen ja erottaa pysäkin ajokaistasta. Kerropa, miksi se olisi sinne maalattu, ellei sillä olisi mitään merkitystä?

Lue lisää

Kerro mihin kuvittelemasi merkitys perustuu. Kaistaviivahan se ei edes ole...

TheRat kirjoitti:

Kerro mihin kuvittelemasi merkitys perustuu. Kaistaviivahan se ei edes ole...

Lue Tieliikenneasetus, kyllä se sieltä selviää. Tai käy autokoulu.

Ja siis että pysäkiltä liikenteen sekaan lähtevällä muulla kuin linja-autolla on etuajo-oikeus? Jaa. Mikä pykälä kertoo tuon?

10-14 kirjoitti:

Lue Tieliikenneasetus, kyllä se sieltä selviää. Tai käy autokoulu.

Eli perusteet puuttuvat. Eipä yllättänyt. :)

TheRat kirjoitti:

Kerro mihin kuvittelemasi merkitys perustuu. Kaistaviivahan se ei edes ole...

Eikös linja-autopyskiltä lähtevällä ole velvollisuus väistää (paitsi itse linja-autot)? Jos pysäkin läpi ajaa, niin silloin tavallaan lähtee pysäkiltä ja pitää väistää heitä jotka ryhmittyvät pysäkin jälkeen, vai miten on?

mitetittyttähivenen kirjoitti:

Eikös linja-autopyskiltä lähtevällä ole velvollisuus väistää (paitsi itse linja-autot)? Jos pysäkin läpi ajaa, niin silloin tavallaan lähtee pysäkiltä ja pitää väistää heitä jotka ryhmittyvät pysäkin jälkeen, vai miten on?

Lue lisää

Läpi ajava ei lähde. Mutta tästä huolimatta, olisi kiva tietää, mistä kohtaa lakia löytyy perustelu sille, että pysäkiltä lähtevä olisi väistämisvelvollinen. Toki jos kyseessä on syvennys, mutta tästä seuraisi kaistanvaihto heti lähdön jälkeen...

TheRat kirjoitti:

Läpi ajava ei lähde. Mutta tästä huolimatta, olisi kiva tietää, mistä kohtaa lakia löytyy perustelu sille, että pysäkiltä lähtevä olisi väistämisvelvollinen. Toki jos kyseessä on syvennys, mutta tästä seuraisi kaistanvaihto heti lähdön jälkeen...

Lue lisää

TLL 21§: "Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä."

Väitteesi, että läpiajava ei lähde, on sääntöjen kannalta virheellinen. Jos ottaisimme sen todesta, niin takaatulijoiden pitäisi väistää sellaistakin autoa, joka jostain syystä ajaa hetkeksi "syvennyspysäkille" mutta ei pysähdy kokonaan vaan liikkuu hetken aikaa hiljaa rullaten ja palaakin sitten normaalikaistalle. Eli ainoa järkevä tulkinta on, että pysäkille kaistalta siirtyvä ajoneuvo on sieltä palatessaan "liikkeellelähtevä" eli yllälainattu pykälä koskee sitä.

Ainoa mitenkään avoin kysymys tässä on, onko koko ketjun aiheena olevan tyyppinen sillä tavoin osa ajokaistaa, ettei pysäkkisäännöillä tai yllämainitulla pykälällä ole merkitystä. Pidän edelleen kiinni siitä, että kuvan tapauksessa on, koska se on erotettu ajoratamaalauksella.

10-14 kirjoitti:

TLL 21§: "Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä."

Väitteesi, että läpiajava ei lähde, on sääntöjen kannalta virheellinen. Jos ottaisimme sen todesta, niin takaatulijoiden pitäisi väistää sellaistakin autoa, joka jostain syystä ajaa hetkeksi "syvennyspysäkille" mutta ei pysähdy kokonaan vaan liikkuu hetken aikaa hiljaa rullaten ja palaakin sitten normaalikaistalle. Eli ainoa järkevä tulkinta on, että pysäkille kaistalta siirtyvä ajoneuvo on sieltä palatessaan "liikkeellelähtevä" eli yllälainattu pykälä koskee sitä.

Ainoa mitenkään avoin kysymys tässä on, onko koko ketjun aiheena olevan tyyppinen sillä tavoin osa ajokaistaa, ettei pysäkkisäännöillä tai yllämainitulla pykälällä ole merkitystä. Pidän edelleen kiinni siitä, että kuvan tapauksessa on, koska se on erotettu ajoratamaalauksella.

Lue lisää

> Väitteesi, että läpiajava ei lähde, on sääntöjen kannalta virheellinen

Tarkka sanamuoto laista: "lähteen liikkeelle". Läpiajava ei tasan tarkkaan lähde liikkeelle. Pysähtynyt lähtee.

> Jos ottaisimme sen todesta, niin takaatulijoiden pitäisi väistää sellaistakin autoa,
> joka jostain syystä ajaa hetkeksi "syvennyspysäkille" mutta ei pysähdy kokonaan
> vaan liikkuu hetken aikaa hiljaa rullaten ja palaakin sitten normaalikaistalle.

Ei. Kaistanvaihtaja väistää. Vähän nyt niitä perusliikennesääntöjä, jookos?

Ei tässä mitään avointa kysymystä ole. Olet yksiselitteisesti täysin väärässä, eikä sepustuksesi siitä, että kaistaa vaihtavaa pitäisi väistää, oikein vakuuta.

TheRat kirjoitti:

> Väitteesi, että läpiajava ei lähde, on sääntöjen kannalta virheellinen

Tarkka sanamuoto laista: "lähteen liikkeelle". Läpiajava ei tasan tarkkaan lähde liikkeelle. Pysähtynyt lähtee.

> Jos ottaisimme sen todesta, niin takaatulijoiden pitäisi väistää sellaistakin autoa,
> joka jostain syystä ajaa hetkeksi "syvennyspysäkille" mutta ei pysähdy kokonaan
> vaan liikkuu hetken aikaa hiljaa rullaten ja palaakin sitten normaalikaistalle.

Ei. Kaistanvaihtaja väistää. Vähän nyt niitä perusliikennesääntöjä, jookos?

Ei tässä mitään avointa kysymystä ole. Olet yksiselitteisesti täysin väärässä, eikä sepustuksesi siitä, että kaistaa vaihtavaa pitäisi väistää, oikein vakuuta.

Lue lisää

Kaistanvaihtaja väistää, mutta tässä tilanteessa kaistanvaihtaja on se pysäkiltä tulija. Vaikka rotat kuulemma ovatkin jyrsijöiden älymystöä, niin liikenteeseen eivät pähkinänkokoiset aivosi näköjää riitä.

10-14 kirjoitti:

Kaistanvaihtaja väistää, mutta tässä tilanteessa kaistanvaihtaja on se pysäkiltä tulija. Vaikka rotat kuulemma ovatkin jyrsijöiden älymystöä, niin liikenteeseen eivät pähkinänkokoiset aivosi näköjää riitä.

Lue lisää

Kyllä, jos koukkaa bussipysäkkisyvennykseen, joka on oma kaistansa (katso kaistan määritelmä jos et usko), niin silloin sieltä palaava on kaistanvaihtaja. Näin juuri sanoin.

Jos sen sijaan ajaa suoraan sitä kaistaa, jolla on bussipysäkki, niin viereiseltä kaistalta tuolle kaistalle vaihtava on (yllätys, yllätys) kaistanvaihtaja.

Onko vieläkään löytynyt mitään perustelua kuvitelmilliesi? Ensimmäinen yritys ei ihan onnistunut, paitsi että onnistuit myöntämään, että bussipysäkki on ajokaista.

Toistan kysymykseni, koska se jostain syystä on jäänyt huomioimatta vaikka vastaus siihen ratkaisee koko kiistan:

siis että pysäkiltä liikenteen sekaan lähtevällä muulla kuin linja-autolla on etuajo-oikeus? Jaa. Mikä pykälä kertoo tuon?

toki.uskon kirjoitti:

Toistan kysymykseni, koska se jostain syystä on jäänyt huomioimatta vaikka vastaus siihen ratkaisee koko kiistan:

siis että pysäkiltä liikenteen sekaan lähtevällä muulla kuin linja-autolla on etuajo-oikeus? Jaa. Mikä pykälä kertoo tuon?

Lue lisää

Kysymyksesi on järjetön.

1. Pysäkin läpi ajava ei "lähde liikenteen sekaan", vaan ajaa liikenteen mukana
2. Kaistanvaihtajalla on väistämisvelvollisuus.

Kerrotko varsinkin, miten tuo kakkoskohta kumoutuu sillä, että jossain lähettyvillä on bussipysäkki? Varmaan jossain kohtaa sinun lakikirjaasi lukee jotain tyyliin: "bussipysäkin lähettyvillä oleva kuljettaja on kuitenkin väistämisvelvollinen kaistanvaihtajiin nähden", tms.

TheRat kirjoitti:

Kysymyksesi on järjetön.

1. Pysäkin läpi ajava ei "lähde liikenteen sekaan", vaan ajaa liikenteen mukana
2. Kaistanvaihtajalla on väistämisvelvollisuus.

Kerrotko varsinkin, miten tuo kakkoskohta kumoutuu sillä, että jossain lähettyvillä on bussipysäkki? Varmaan jossain kohtaa sinun lakikirjaasi lukee jotain tyyliin: "bussipysäkin lähettyvillä oleva kuljettaja on kuitenkin väistämisvelvollinen kaistanvaihtajiin nähden", tms.

Lue lisää

Ai se olikin tuo... Tuotahan ei kukaan ole väittänyt, sinun lisäksesi.

TheRat kirjoitti:

Kysymyksesi on järjetön.

1. Pysäkin läpi ajava ei "lähde liikenteen sekaan", vaan ajaa liikenteen mukana
2. Kaistanvaihtajalla on väistämisvelvollisuus.

Kerrotko varsinkin, miten tuo kakkoskohta kumoutuu sillä, että jossain lähettyvillä on bussipysäkki? Varmaan jossain kohtaa sinun lakikirjaasi lukee jotain tyyliin: "bussipysäkin lähettyvillä oleva kuljettaja on kuitenkin väistämisvelvollinen kaistanvaihtajiin nähden", tms.

Lue lisää

Sinulle ei näytä vieläkään valjenneen se, että tuolla kaistaviivamerkinnällä pysäkin jälkeen on merkitys. Se nimenomaan erottaa pysäkin ajokaistasta eli tässä kohtaa pysäkki ei kuulu kaistaan toisin kuin paikoissa, joissa ei vastaavaa maalausta ole.

10-14 kirjoitti:

Sinulle ei näytä vieläkään valjenneen se, että tuolla kaistaviivamerkinnällä pysäkin jälkeen on merkitys. Se nimenomaan erottaa pysäkin ajokaistasta eli tässä kohtaa pysäkki ei kuulu kaistaan toisin kuin paikoissa, joissa ei vastaavaa maalausta ole.

Lue lisää

Sulle ei ole vielä valjennut, että:
1) kyseessä ei ole kaistaviivamerkintä.
2) Pysäkki on ajoradalla, tunnustit tämän jo aiemmin, kun lakia lainasit (miksi mieli muuttui) ja
3) JOS tuossa kaista päättyisi (mitä se siis ei tee), niin kaistanvaihtajia olisi kaksi. Muuttaisi tilannetta. Muttei siis tässä muuta.

Sinulle ei ole myöskään valjennut, että:
1) bussipysäkki ei vaikuta mitenkään siihen, missä vaiheessa kaistalle saa tai tulee siirtyä ja
2) ohjausviiva ei myöskään mitenkään vaikuta siihen, missä vaiheessa kaistalle saa tai tulee siirtyä

Parasta on siirtyä ajoissa. Se on sujuvampaa ja turvallisempaa.

TheRat kirjoitti:

Sulle ei ole vielä valjennut, että:
1) kyseessä ei ole kaistaviivamerkintä.
2) Pysäkki on ajoradalla, tunnustit tämän jo aiemmin, kun lakia lainasit (miksi mieli muuttui) ja
3) JOS tuossa kaista päättyisi (mitä se siis ei tee), niin kaistanvaihtajia olisi kaksi. Muuttaisi tilannetta. Muttei siis tässä muuta.

Sinulle ei ole myöskään valjennut, että:
1) bussipysäkki ei vaikuta mitenkään siihen, missä vaiheessa kaistalle saa tai tulee siirtyä ja
2) ohjausviiva ei myöskään mitenkään vaikuta siihen, missä vaiheessa kaistalle saa tai tulee siirtyä

Parasta on siirtyä ajoissa. Se on sujuvampaa ja turvallisempaa.

Lue lisää

Kyseessä ON pysäkin ja ajokaistan toisistaan erottava merkintä, vaikka mitä yrität valehdella.

En viitsi jatkaa, koska joko ymmärryksesi tai rehellisyytesi tai molemmat ovat puutteellisia.

10-14 kirjoitti:

Kyseessä ON pysäkin ja ajokaistan toisistaan erottava merkintä, vaikka mitä yrität valehdella.

En viitsi jatkaa, koska joko ymmärryksesi tai rehellisyytesi tai molemmat ovat puutteellisia.

Lue lisää

Suomeksi: tiedät olevasi väärässä, muttet keksi enää mitään kulmaa, josta voisit väittää vastaan. Lakitekstiin et todellakaan uskalla enää vedota, mutta jotain pitäisi keksiä...

Hei, hyvä idea. Keskitytään vastustajan haukkumiseen. Sillähän on joku hieno latinalainen nimikin. :)

TheRat kirjoitti:

Sulle ei ole vielä valjennut, että:
1) kyseessä ei ole kaistaviivamerkintä.
2) Pysäkki on ajoradalla, tunnustit tämän jo aiemmin, kun lakia lainasit (miksi mieli muuttui) ja
3) JOS tuossa kaista päättyisi (mitä se siis ei tee), niin kaistanvaihtajia olisi kaksi. Muuttaisi tilannetta. Muttei siis tässä muuta.

Sinulle ei ole myöskään valjennut, että:
1) bussipysäkki ei vaikuta mitenkään siihen, missä vaiheessa kaistalle saa tai tulee siirtyä ja
2) ohjausviiva ei myöskään mitenkään vaikuta siihen, missä vaiheessa kaistalle saa tai tulee siirtyä

Parasta on siirtyä ajoissa. Se on sujuvampaa ja turvallisempaa.

Lue lisää

Näytät olevan noin 100-0 tappiolla äänestyksessä.

Kerropa, mikä se pysäkin jälkeinen maalaus mielestäsi on, jos ei nimenomaan kaistaviivamerkintä? Ei katuun yleensä maalailla merkityksettömiä viivoja.

the.execution.judge kirjoitti:

Näytät olevan noin 100-0 tappiolla äänestyksessä.

Kerropa, mikä se pysäkin jälkeinen maalaus mielestäsi on, jos ei nimenomaan kaistaviivamerkintä? Ei katuun yleensä maalailla merkityksettömiä viivoja.

Lue lisää

Olen pikemminkin noin 2-100 voitolla. Vain sinä ja 10-14 vänkäätte vastaan. Toisaalta, eipä näitä asioita äänestämällä ratkota, vaan faktoilla mieluusti. Ei ole faktoja vastapuolelta vaan vielä tullut. Ainakaan ns. oikeita faktoja. En laske väitettä, että kaistanvaihtajalla on etuajo-oikeus faktaksi. :)

Se maalaus on täysin selvä ohjausviiva: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5P44

Ja kas kummaa, ohjausviivalla nimen omaan ohjataan liikennettä kaistalle. Siis vaihdetaan kaistaa. Siis väistetään jo sillä kaistalla olevaa liikennettä.

Tuossa kohdassa ajokaista alkaa vasta pysäkin jälkeen. Siksi sinun väitteesi on väärä. Mutta tervemenoa yrittämään väitteitäsi poliisille ja vakuutusyhtiölle kolarin jälkeen.

the.execution.judge kirjoitti:

Tuossa kohdassa ajokaista alkaa vasta pysäkin jälkeen. Siksi sinun väitteesi on väärä. Mutta tervemenoa yrittämään väitteitäsi poliisille ja vakuutusyhtiölle kolarin jälkeen.

Lue lisää

Muuten hyvä, mutta tieliikennelaissa tarkoitetaan:
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän
> leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa;

Onko bussipysäkin kohta:
- tiemerkinnöin osoitettu: kyllä
- autolle riittävän leveä: kyllä
- ajoradan pituussuuntainen osa: kyllä
- pyöräkaista: ei

Seuraava venkoilu? Haluatko kokeilla väittää, ettei bussipysäkin kohdalla ole ajokaistaa? Tätä odotan innolla... :)

TheRat kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta tieliikennelaissa tarkoitetaan:
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän
> leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa;

Onko bussipysäkin kohta:
- tiemerkinnöin osoitettu: kyllä
- autolle riittävän leveä: kyllä
- ajoradan pituussuuntainen osa: kyllä
- pyöräkaista: ei

Seuraava venkoilu? Haluatko kokeilla väittää, ettei bussipysäkin kohdalla ole ajokaistaa? Tätä odotan innolla... :)

Lue lisää

Tuolla logiikalla kaikki bussipysäkit olisivat ajokaistan osia eli olisi täysin luvallista koukata pysäkin kautta ja syyttää sitten kylkeentulijaa kolarista.

Kaikille muille paitsi sinulle ja jostain syystä Riihelälle on täysin selvää, että pysäkki, joka on erotettu muusta ajoradasta katkoviivalla, ei kuulu ajokaistaan.

the.execution.judge kirjoitti:

Tuolla logiikalla kaikki bussipysäkit olisivat ajokaistan osia eli olisi täysin luvallista koukata pysäkin kautta ja syyttää sitten kylkeentulijaa kolarista.

Kaikille muille paitsi sinulle ja jostain syystä Riihelälle on täysin selvää, että pysäkki, joka on erotettu muusta ajoradasta katkoviivalla, ei kuulu ajokaistaan.

Lue lisää

> Tuolla logiikalla kaikki bussipysäkit olisivat ajokaistan osia
Kyllä

> eli olisi täysin luvallista koukata pysäkin kautta
Kyllä

> ja syyttää sitten kylkeentulijaa kolarista.
Jos itse vaihtaa kaistaa? Oletko varma, ettet kirjoita myös nimimerkillä 10-14? Hän esitti saman häikäisevän idean aiemmin...
Siis: Ei.

> pysäkki, joka on erotettu muusta ajoradasta katkoviivalla, ei kuulu ajokaistaan.
Ja tälle olisi kiva saada se perustelu.

TheRat kirjoitti:

Kysymyksesi on järjetön.

1. Pysäkin läpi ajava ei "lähde liikenteen sekaan", vaan ajaa liikenteen mukana
2. Kaistanvaihtajalla on väistämisvelvollisuus.

Kerrotko varsinkin, miten tuo kakkoskohta kumoutuu sillä, että jossain lähettyvillä on bussipysäkki? Varmaan jossain kohtaa sinun lakikirjaasi lukee jotain tyyliin: "bussipysäkin lähettyvillä oleva kuljettaja on kuitenkin väistämisvelvollinen kaistanvaihtajiin nähden", tms.

Lue lisää

No nyt ymmärrän, miksi et halunnut vastata. Siksi, koska sellaista ei ole, ja se on sinulle erittäin vaikea pala nieltäväksi. Mielestäni on todella typerää laittaa sanoja toisten suuhun. Huomaan sinun olevan asiasta eri mieltä.

toki.uskon kirjoitti:

No nyt ymmärrän, miksi et halunnut vastata. Siksi, koska sellaista ei ole, ja se on sinulle erittäin vaikea pala nieltäväksi. Mielestäni on todella typerää laittaa sanoja toisten suuhun. Huomaan sinun olevan asiasta eri mieltä.

Lue lisää

Ei minun tarvitse. Sinä, tai joku muu samalla nimimerkillä, on ainut joka on väittänyt, että pysäkiltä lähtevät ovat aina etuajo-oikeutettuja. Päin vastoin. Minä olen väittänyt, että kaistanvaihtaja on oletusarvoisesti väistämisvelvollinen, mutta tämä ei sinulle ja 10-14 -nikille kelpaa...

TheRat kirjoitti:

Ei minun tarvitse. Sinä, tai joku muu samalla nimimerkillä, on ainut joka on väittänyt, että pysäkiltä lähtevät ovat aina etuajo-oikeutettuja. Päin vastoin. Minä olen väittänyt, että kaistanvaihtaja on oletusarvoisesti väistämisvelvollinen, mutta tämä ei sinulle ja 10-14 -nikille kelpaa...

Lue lisää

Eikö sinua yhtään nolota vieläkään, olet sellainen vatkaaja ja veivaaja, jokaisessa kommentissasi muutat mielipidettä.
Enpä ole vastaavaa puliveivaria ennen palstoilla tavannut.

tosiaan.veivari kirjoitti:

Eikö sinua yhtään nolota vieläkään, olet sellainen vatkaaja ja veivaaja, jokaisessa kommentissasi muutat mielipidettä.
Enpä ole vastaavaa puliveivaria ennen palstoilla tavannut.

Lue lisää

Taasko on asia loppu? Yritin olla vastaamatta heittoosi, mutta sinä vaadit. Sitten kun vastasin, syytät minua siitä että vastasin? Hienoa.

TheRat kirjoitti:

Taasko on asia loppu? Yritin olla vastaamatta heittoosi, mutta sinä vaadit. Sitten kun vastasin, syytät minua siitä että vastasin? Hienoa.

Mitä sinä taas sönkötät. Oletko noin tärähtänyt sekopää.

TheRat kirjoitti:

Ei minun tarvitse. Sinä, tai joku muu samalla nimimerkillä, on ainut joka on väittänyt, että pysäkiltä lähtevät ovat aina etuajo-oikeutettuja. Päin vastoin. Minä olen väittänyt, että kaistanvaihtaja on oletusarvoisesti väistämisvelvollinen, mutta tämä ei sinulle ja 10-14 -nikille kelpaa...

Lue lisää

Seuraavan selväjärkisyytesi hetkellä jos luet tuon kysymykseni niin saatat huomata, ettei se sisällä sellaisia väitteitä kuin luulet sen sisältävän.

Tuo rähjäämisesi on hämmentävää. Et ilmeisesti ole vielä ohittanut murrosikää?

toki.uskon kirjoitti:

Seuraavan selväjärkisyytesi hetkellä jos luet tuon kysymykseni niin saatat huomata, ettei se sisällä sellaisia väitteitä kuin luulet sen sisältävän.

Tuo rähjäämisesi on hämmentävää. Et ilmeisesti ole vielä ohittanut murrosikää?

Lue lisää

Edelleenkin, vain sinä ja 10-14 on väittänyt tätä:
> siis että pysäkiltä liikenteen sekaan lähtevällä muulla
> kuin linja-autolla on etuajo-oikeus?

Sinä kysyit lakipykälää, joka oikeuttaa oman väitteesi. Olkiukon rakenteluna vähän heikko. Etsi itse pykäläsi tai edes tunnusta olleesi väärässä. Kiitos.

TheRat kirjoitti:

Edelleenkin, vain sinä ja 10-14 on väittänyt tätä:
> siis että pysäkiltä liikenteen sekaan lähtevällä muulla
> kuin linja-autolla on etuajo-oikeus?

Sinä kysyit lakipykälää, joka oikeuttaa oman väitteesi. Olkiukon rakenteluna vähän heikko. Etsi itse pykäläsi tai edes tunnusta olleesi väärässä. Kiitos.

Lue lisää

Eiköhän tämä vääntö jo riitä, Esko ja rotta ovat väärässä, PISTE.

väärässä.ovat kirjoitti:

Eiköhän tämä vääntö jo riitä, Esko ja rotta ovat väärässä, PISTE.

Mitä, etkö haluakaan etsiä lakipykälää tukemaan olkiukkoasi? Kuinka yllättävää. :)

On teidän peikkojen kanssa hauska keskustella. Paljon tulee tekstiä, mutta villat ovat vähän vähissä.

TheRat kirjoitti:

Edelleenkin, vain sinä ja 10-14 on väittänyt tätä:
> siis että pysäkiltä liikenteen sekaan lähtevällä muulla
> kuin linja-autolla on etuajo-oikeus?

Sinä kysyit lakipykälää, joka oikeuttaa oman väitteesi. Olkiukon rakenteluna vähän heikko. Etsi itse pykäläsi tai edes tunnusta olleesi väärässä. Kiitos.

Lue lisää

Tekisit itsestäsi huomattavasti vähemmän typerän, jos keskittyisit muiden teksteissä ihan vaan siihen, mitä niissä lukee. Tyylisi näyttää olevan keksiä niihin sisältöä, ja heittäytyä sen itse keksimäsi sisällön verukkeella hysteeriseksi. Onko se mielestäsi järkevää käytöstä?

Kääntyviä on vasta risteyksessä. Jos joku kääntyy ryhmittymättä ennen risteystä oikeanpuoleiselle kaistalle, hän rikkoo tuossa lakia.

Noin muuten, kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen. Pari poikkeusta tähän ainakin on, mutta eivät koske tätä tilannetta kumpikaan.

TheRat kirjoitti:

Kääntyviä on vasta risteyksessä. Jos joku kääntyy ryhmittymättä ennen risteystä oikeanpuoleiselle kaistalle, hän rikkoo tuossa lakia.

Noin muuten, kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen. Pari poikkeusta tähän ainakin on, mutta eivät koske tätä tilannetta kumpikaan.

Lue lisää

<Jos joku kääntyy ryhmittymättä ennen risteystä oikeanpuoleiselle kaistalle, hän rikkoo tuossa lakia.>
Näin minäkin tuon näen. Vasenta kaistaa ajavan tulee ainakin varmistaa ennen kääntymistä ettei oikeaa kaistaa joku ole tulossa ( eikä tuota oikean kaistan katkoviivaa loskan alta edes näe ).

Totta, muttei kyllä eroa oikein mistään muusta paikasta sen puolesta...

TheRat kirjoitti:

Totta, muttei kyllä eroa oikein mistään muusta paikasta sen puolesta...

Joo ei. Ihan yhtä todennäköisetä että joku aikoo pysähtyä keskelle normaalia kaistaa, kuin että joku aikoo pysähtyä bussipysäkille...

sdafsadfasdf kirjoitti:

Joo ei. Ihan yhtä todennäköisetä että joku aikoo pysähtyä keskelle normaalia kaistaa, kuin että joku aikoo pysähtyä bussipysäkille...

Ei. Mutta toisaalta sillä "normaalillakin" kaistalla voi olla se bussipysäkki. Jopa siten, ettei ohi pääse millään. Varsinkin kun nykyään on innostuttu paikoitellen tekemään liikenteenjakajia bussipysäkkien kohdalle, eli pakotetaan liikenne pysähtymään kun bussi on pysäkillä (teoriassa parantaa turvallisuutta).

Noita sattuu. Useimmat eivät ruuhka-aikaan pysähdy paikassa, jossa se pahasti haittaisi liikkumista, mutta silti sitä sattuu.

No joo, mutta virhe on merkityksetön. Vastaus pätee silti, vaikkei tuossa linja-autokaistaa olekaan. Pätisi siis myös, vaikka siinä sellainen olisi.

Mikäli tuossa olisi bussikaista niin silloin toki voi käyttää sitä ryhmittymiseen aikoessaan kääntyä oikealle, mutta kun se on pysäkki niin silloinpa ei voi, pitää ajaa pysäkin ohi ja kääntyä vasta ohjausviivan kohdalla. Näin se vaan sääntöjen mukaan menee.
Ja harvoinpa yleensä vajaan korttelin mittaisia bussikaistoja onkaan.

sääntöjen.mukaan kirjoitti:

Mikäli tuossa olisi bussikaista niin silloin toki voi käyttää sitä ryhmittymiseen aikoessaan kääntyä oikealle, mutta kun se on pysäkki niin silloinpa ei voi, pitää ajaa pysäkin ohi ja kääntyä vasta ohjausviivan kohdalla. Näin se vaan sääntöjen mukaan menee.
Ja harvoinpa yleensä vajaan korttelin mittaisia bussikaistoja onkaan.

Lue lisää

Haluaisitko antaa vinkin näihin sääntöihin? Vielä ei ole tässä keskustelussa nähty...

Ja bussikaistat ovat muuten käytännössä AINA vajaan korttelin mittaisia. Ne kun loppuvat seuraavaan risteykseen ja alkavat hieman risteyksen jälkeen. :)

TheRat kirjoitti:

Haluaisitko antaa vinkin näihin sääntöihin? Vielä ei ole tässä keskustelussa nähty...

Ja bussikaistat ovat muuten käytännössä AINA vajaan korttelin mittaisia. Ne kun loppuvat seuraavaan risteykseen ja alkavat hieman risteyksen jälkeen. :)

Lue lisää

Kyllä bussikaista jatkuu yhtenäisenä myös risteyksissäkin, vai kuvitteletko jotain muuta.
Esimerkiksi Mannerheimintiellä Helsingissä ei ole yhteenkään risteykseen tultaessa merkintää bussikaistan loppumisesta, se että on merkintä risteyksen jälkeen on tarkoitettu että kaista vaan jatkuu ja jatkuu, myös sille kaistalle kääntyville ilmoitus että ollaan bussikaistalla. Ymmärrätkö.

sääntöjen.mukaan kirjoitti:

Kyllä bussikaista jatkuu yhtenäisenä myös risteyksissäkin, vai kuvitteletko jotain muuta.
Esimerkiksi Mannerheimintiellä Helsingissä ei ole yhteenkään risteykseen tultaessa merkintää bussikaistan loppumisesta, se että on merkintä risteyksen jälkeen on tarkoitettu että kaista vaan jatkuu ja jatkuu, myös sille kaistalle kääntyville ilmoitus että ollaan bussikaistalla. Ymmärrätkö.

Lue lisää

Merkki 541 a/b

> Merkin vaikutusalue ulottuu seuraavaan risteykseen,
> jollei merkillä 542 a tai 542 b ole toisin osoitettu. Merkki
> sijoitetaan linja-autokaistan yläpuolelle sen alkamiskohtaan
> ja se voidaan tarvittaessa toistaa.

Linja-autokaista loppuu risteykseen. Viimeistään. Voi loppua myös aiemmin merkillä linja-autokaista päättyy.

TheRat kirjoitti:

Merkki 541 a/b

> Merkin vaikutusalue ulottuu seuraavaan risteykseen,
> jollei merkillä 542 a tai 542 b ole toisin osoitettu. Merkki
> sijoitetaan linja-autokaistan yläpuolelle sen alkamiskohtaan
> ja se voidaan tarvittaessa toistaa.

Linja-autokaista loppuu risteykseen. Viimeistään. Voi loppua myös aiemmin merkillä linja-autokaista päättyy.

Lue lisää

No nuohan ovat vaan sinun tulkintoja, onneksi ei mitään vakavampaa, mutta todellisuudessa bussikaista jatkuu myös risteyksen ylikin ellei sitä ole erikseen merkillä ilmoitettu.

sääntöjen.mukaan kirjoitti:

No nuohan ovat vaan sinun tulkintoja, onneksi ei mitään vakavampaa, mutta todellisuudessa bussikaista jatkuu myös risteyksen ylikin ellei sitä ole erikseen merkillä ilmoitettu.

Lue lisää

No tuohan oli vain lainaus tieliikenneasetuksesta. :)

TheRat kirjoitti:

No tuohan oli vain lainaus tieliikenneasetuksesta. :)

Olethan aika veitikka keksimään "omia" sääntöjä.

Siis tuolla periaatteella kaikkien liikennemerkkienkin vaikutus loppuu ennen risteystä, no joo.

Kyllä minäkin lähden siitä ajatuksesta että jos ennen risteystä ei ole bussikaista loppuu merkkiä niin se jatkuu risteyksen yli.

Kuinka.osaatkin kirjoitti:

Olethan aika veitikka keksimään "omia" sääntöjä.

Siis tuolla periaatteella kaikkien liikennemerkkienkin vaikutus loppuu ennen risteystä, no joo.

Kyllä minäkin lähden siitä ajatuksesta että jos ennen risteystä ei ole bussikaista loppuu merkkiä niin se jatkuu risteyksen yli.

Lue lisää

Olet ihan pihalla. Eikä ole ensimmäinen kerta.

Kuinka.osaatkin kirjoitti:

Olethan aika veitikka keksimään "omia" sääntöjä.

Siis tuolla periaatteella kaikkien liikennemerkkienkin vaikutus loppuu ennen risteystä, no joo.

Kyllä minäkin lähden siitä ajatuksesta että jos ennen risteystä ei ole bussikaista loppuu merkkiä niin se jatkuu risteyksen yli.

Lue lisää

Kun kyse on täsmälleen tuon liikennemerkin määritelmästä.

EiVoiKuinIhmetellä kirjoitti:

Olet ihan pihalla. Eikä ole ensimmäinen kerta.

Kyllä minä tänäänkin olin pihalla kun nurmikkoa ajelin lyhyemmäksi, varmaan vielä joutuu menemään muutaman kerran ennen talvea pihalle. Viime viikollakin ajelin nurmikkoa ja ihan omalla pihalla.

sääntöjen.mukaan kirjoitti:

No nuohan ovat vaan sinun tulkintoja, onneksi ei mitään vakavampaa, mutta todellisuudessa bussikaista jatkuu myös risteyksen ylikin ellei sitä ole erikseen merkillä ilmoitettu.

Lue lisää

Bussikaista päättyy aina risteykseen. Se ei voi jatkua risteyksen yli ilman uutta merkkiä, koska sivusta liittynyt autoilija ei muuten voisi mistään tietää kyseessä olevan bussikaistan. Eli miten kyseessä voisi olla bussikaista jos merkki puuttuu? Bussikaista voi päättyä myös lopetusmerkkiin.

niinikkään kirjoitti:

Bussikaista päättyy aina risteykseen. Se ei voi jatkua risteyksen yli ilman uutta merkkiä, koska sivusta liittynyt autoilija ei muuten voisi mistään tietää kyseessä olevan bussikaistan. Eli miten kyseessä voisi olla bussikaista jos merkki puuttuu? Bussikaista voi päättyä myös lopetusmerkkiin.

Lue lisää

Ei se bussikaista pääty risteykseen jos uusi merkki ilmoittaa sen jatkumisesta. Silloinhan se jatkuu ;-)

jatkuuhansesitten kirjoitti:

Ei se bussikaista pääty risteykseen jos uusi merkki ilmoittaa sen jatkumisesta. Silloinhan se jatkuu ;-)

Noinhan se on, bussikaista ei lopu risteykseen kun risteyksen jälkeen on taas bussikaistamerkki. Eräät puupäät eivät vaan ymmärrä asiaa.

jatkuuhansesitten kirjoitti:

Ei se bussikaista pääty risteykseen jos uusi merkki ilmoittaa sen jatkumisesta. Silloinhan se jatkuu ;-)

Päättyy risteykseen, alkaa uusi bussikaista risteyksen jälkeen. Ihan selkeä tapaus. Joskin epäolennainen.

Esimerkiksi Turun moottoritiellä Helsinkiin päin tullessa on kehä 1 risteyksen jälkeen bussikaistamerkki, mutta heti parin sadan metrin jälkeen tulevasta Ruukinranta-Perkkaan liittymästä se puuttuu. Jotenka oikeanpuolimmaisin kaista lakkaa olemasta bussikaista ja sitä pitkin voi ruuhka-aikana huoletta painaa jonoista ohi 100 km/t. Kuten minä teen joka aamu, tavallisesti olen ainoa koko suoran mitalla joka näin älyää tehdä ja ohitan ruuhkan tiheydestä riippuen 20-100 autoa ihan laillisesti. Professorintien sillan kohdalla on jälleen bussikaistamerkki, siitä puikahdan muina miehinä jonon sekaan.

Ruiseri kirjoitti:

Esimerkiksi Turun moottoritiellä Helsinkiin päin tullessa on kehä 1 risteyksen jälkeen bussikaistamerkki, mutta heti parin sadan metrin jälkeen tulevasta Ruukinranta-Perkkaan liittymästä se puuttuu. Jotenka oikeanpuolimmaisin kaista lakkaa olemasta bussikaista ja sitä pitkin voi ruuhka-aikana huoletta painaa jonoista ohi 100 km/t. Kuten minä teen joka aamu, tavallisesti olen ainoa koko suoran mitalla joka näin älyää tehdä ja ohitan ruuhkan tiheydestä riippuen 20-100 autoa ihan laillisesti. Professorintien sillan kohdalla on jälleen bussikaistamerkki, siitä puikahdan muina miehinä jonon sekaan.

Lue lisää

Näinhän se lain mukaan menee. Tosin tuossa on ilmeisesti unohtunut merkki laittaa, mutta sehän ei ole kuskien ongelma.

Täh?

8§: bussipysäkki on ajoradalla (tai siis se osa, jota pitkin tuossa pitää ryhmittyä)
14§: Ei koske mitenkään.

> tieto siitä, että ajoradan reuna merkitään bussipysäkin kohdalla katkoviivalla

Antaisitko tämän tiedon lähteen? Olisi tosi kiva tietää... Ihan lakikohta, jossa kerrotaan ettei tuollaista katkoviivaa saa ylittää, että sillä merkitään ajoradan reuna, tai muuta vastaavaa...

TheRat kirjoitti:

Täh?

8§: bussipysäkki on ajoradalla (tai siis se osa, jota pitkin tuossa pitää ryhmittyä)
14§: Ei koske mitenkään.

> tieto siitä, että ajoradan reuna merkitään bussipysäkin kohdalla katkoviivalla

Antaisitko tämän tiedon lähteen? Olisi tosi kiva tietää... Ihan lakikohta, jossa kerrotaan ettei tuollaista katkoviivaa saa ylittää, että sillä merkitään ajoradan reuna, tai muuta vastaavaa...

Lue lisää

Jatka vaan pohdintaa. Tiedot on jo annettu, mutta ne pitää ihan itse ymmärtää. Eikä ole edes kovin hankala yhtälö.

ei.oo.vaikeeta kirjoitti:

Jatka vaan pohdintaa. Tiedot on jo annettu, mutta ne pitää ihan itse ymmärtää. Eikä ole edes kovin hankala yhtälö.

Eli taas loppuivat perustelut ja yrität voittaa väittelyn inttämällä? Okei. Kun se ei toimi niin muista haukkua muita keskustelijoita.

TheRat kirjoitti:

Eli taas loppuivat perustelut ja yrität voittaa väittelyn inttämällä? Okei. Kun se ei toimi niin muista haukkua muita keskustelijoita.

Mitähän sinä nyt oikein sekoilet? En minä voi ymmärtää tätä asiaa puolestasi. Enkä ole siitä mitenkään vastuussa, että et pysty näköjään itse.

Kyllä näin on todettava, rotta saikin itse monta kertaa vaihdettuakin aihetta. Mutta sehän on sen "puumerkki", vaihtaa aihetta kesken "käräjien".

Minä olen jo myöntänyt, että Eskon viesti oli vain olennaisilta osiltaan oikea. Turhaan esimerkiksi sotki bussikaistaa tuohon juttuun...

TheRat kirjoitti:

Minä olen jo myöntänyt, että Eskon viesti oli vain olennaisilta osiltaan oikea. Turhaan esimerkiksi sotki bussikaistaa tuohon juttuun...

Siltä "olennaiselta osalta" väärin että bussipysäkkiä ei käytetä ryhmitykseen, bussikaistaa käytetään ihan laillisesti ryhmitykseen

Edelleenkään kirjoitti:

Siltä "olennaiselta osalta" väärin että bussipysäkkiä ei käytetä ryhmitykseen, bussikaistaa käytetään ihan laillisesti ryhmitykseen

Paitsi että vielä ei ole tullut perusteluita moisen väitteen tueksi...

Bussipysäkin läpi saa ainakin ajaa. Sitä tuskin kukaan voi kieltää. Nyt pitäisi keksiä miksi bussipysäkille ei saisi kaistaa vaihtaa, vaikka siinä saa jopa pysähtyä.