Tampereelle aiotaan rakentaa helvetinkone nimeltään ratikka. Se on siitä kummallinen kone, että se räjäyttää Tampereen talouden ja rahat taivaan tuuliin. Kaupungin talous ei kestä hirvittävän kalliin, kolisevan rumiluksen hankintaa. Ratikan hinta voi nousta kaikkine piilokustannukseineen jopa 400 miljoonaan euroon. Osa ratikan kustannuksista on piilotettu, jotta kaupunginvaltuuston myönteinen päätös saadaan nuijittua lokakuussa läpi. Sen jälkeen Tampereen pormestarit, ja ylin virkamiesjohto ovat onnellisempia kuin hukkaputken eli Rantaväylän tasamaatunnelin rakentamispäätöksen jälkeen, mutta suurin osa tamperelaisista veronmaksajista vain itkee ja maksaa.
Tampereelle helvetinkone nimeltään ratikka
topakkatäti
123681
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Onko toi 400 miltsiä paljon? 10 kertainen määrä menee loisten ylläpitöön ja me ei hyödy siitä mitään!
Kun on suuret menot, täytyy edes jostakin säästää. Ei ole varaa ratikkaan
Taitaa olla, että ratikkafanit on rakastuneet ratikan kuvaan. Kun ottaa huomioon kuinka kankea ja eilispäiväinen ratikka on liikennevälineenä, niin sitä ei pitäisi rakentaa ollenkaan, vaikka olisi rahaakin. Ei rahaa sen vuoksi pidä tuhlaamalla tuhlata, että sitä on.
ratikka on niin iso rahareikä että tuntuu jo ihan oikeesti palkansaajalle veroissa. Sen voi kohdaltaan laskea, paljonko saa pulittaa
vaikkei tarttis ratikkaa ikänä
Pitäisi rakastua myös ajolankoihin ja niiden harusvaijereihin katujen yläpuolella. Näkymä muistuttaisi jotain kehitysmaan slummia, missä sähköjohdot kulkee ilmassa talojen välillä, kehitysmaameininkiä nämä viherpunahörhöt rakastaa muutenkin, kun pitää kehitysmaalaiset tänne siirtää puukottelemaan ja raiskaamaan kantaväestöä.
Niinhän ne monet eurooppalaiset, amerikkalaiset, japanilaiset ja australialaiset kaupungit ovat kehitysmaiden slummeja, jotka ovat valinneet ratikan joukkoliikennevälineekseen. Lisäksi on huomioitava, että Tampereelle suunnitelmissa oleva pikaratikka ratkaisee monet kulkemis ja kuljetustarpeet välillä Hervanta-Lielahti. Ja siten se soveltuu mitä mainioimmin joukkoliikenteen rungoksi. On ehkä parempi käyttää ratikkaan ajolankoja, kuin upotettua ajokiskoa. Koska tällöin eivät ihmiset voi kepillä mennä sörkkimään. Ja myös monien kaipaamat kombitrolley bussit ovat mahdollisia siten, että trolleytä voidaan käyttää runkoreitillä ja akustoa runkoreitille kokoavalla palvelu ja kokoomareitistöllä.
"Tampereelle suunnitelmissa oleva pikaratikka ratkaisee monet kulkemis ja kuljetustarpeet"
Ratikka ei ratkaise mitään kuljetustarpeita bussia paremmin. Ratikka lähinnä haittaa muuta, tolkullisempaa liikennettä.
Miten hankalakäyttöiset bussit voivat toimia Tampereen joukkoliikenteessä paremmin kuin joustava ja monikäyttöinen, kansalaisten toiveita ja tarpeita vastaava pikaratikka? Busseille on paikkansa. Mutta se paikka ei ole paikallisliikenteen runkoreitistön ylläpito kasvavassa ja kaupungistuvassa kasvukeskuksessa kuten Tampereella. (pienemmillä paikkakunnilla bussit sensijaan voivat oikein ja oikeilla reiteillä kulkevina olla varsin varteenotettava vaihtoehto yksittäisenä operoimaan paikallisliikenteessä). Vain onko taas niin, että nyt kun bussit saataisiinkin todellisesti kulkemaan hajautetusti ja tehokkaammin. Niin silti sitä bussin sätkätystä ja pakokaasuja ei sitten oikein kuitenkaan haluttaisi omalle pihalle ja oman kotioven eteen?
Tuo ratikkapropagandasi on niin kuultua. Kuten propagandassa yleensä, niin ei mitään perää
Moneen kertaan toistettua paskaa
Hei Hooo.Moilanen: Tuo 400 milliä on 400 000 000 euroa!
Älä ny, ookko tosisnas? No neljän-viiden vuoden aikana loisiin menee kutakuinkin:
400 000 000 * 10 = 4 000 000 000 euroa! Että semmosta matikkaa topakalletädille!
Luin tänään lehdestä, että kaupunginvaltuustoa koulutetaan 12.9. ratikkahankkeesta. Valtuusto ohjataan iltakouluun.
Valitkaamme ensi keväänä sellaiset valtuutetut, jotka kykenevät ajattelemaan omilla aivoillaan ja voivat itse toimia kouluttajina.
On ehkä parempi, että tärkeisiin päätöksiin voidaan perehtyä rauhassa asiatiedon pohjalta ja kysyä tarvittaessa ennakolta, jos tulee kysyttävää. Omilla aivoilla tehdään sitten ratkaisut sen tiedon pohjalta, jota asioista on olemassa. Se on normaalia hyvää toimintatapaa, jossa jokaisella on mahdollisuus perehtyä erilaisten asioiden sisältöihin. Ja sitä kautta toimia oman kotikaupunkinsa parhaaksi.
Otetaanko linnatuomiot puheeksi? Kieltäytyvätkö valtuutetut hankalasta tiedosta?
Mutta kun kaupunki tuhoutui ja meni konkurssiin jo tunnelin takia.
Jos siis hysteerisesti kaikkea vastustavia uskominen.
Ratikka vain viimeistelee tuhon!
Rahaa lykätään hysterian vallassa kolossaalisiin harakirihankkeisiin
Ratikka on turhuudessaan turhimpia ja hinnaltaan kalleimpia. Eli äärivedätys.
Kallis on!
Tuleeko ratikkahankkeen iltakoulun kouluttaja suoraan Pohjois-Koreasta vai kelpaako sama kouluttaja kuin tunnelihankkessa eli kaupunginlakimies, joka painosti tunnelipäättäjiä ennen päätöstä sillä, että jos päättäjät sanovat tunnelille ei, niin he maksavat omasta pussistaan kaikki siihenastiset tappiot.
Ei kovin kummoista höpöttäjää tarvita, kun suggestioherkät valtuuston naiset on käännytetty ratikkauskovaisiksi.
On vain hyvä, että siitä kerrotaan etukäteen, minkälaiset seuraukset on mahdollisella sopimusrikkomuksella ja/tai laittomalla toiminnalla.
Onko tehty sopimuksia omissa nimissä, ilman valtuuksia? Onko jotakin laitonta toimintaa syytä epäillä? Varaslähtö rakentelemaan ratikkarataa ehkä?
Omissa nimissä ilman valtuuksia tehdyt sopimukset on tottakai pätemättömiä. Sellaisia ei ole näissä isoissa hankkeissa ollut. Jos on syytä epäillä laitonta toimintaa niin kannattaa tehdä tutkintapyyntö poliisille.
--Sellaisia ei ole näissä isoissa hankkeissa ollut. --
Juu rehellisyydessä ollaan oltu yli ylettömiä. Kuka sen rehellisempi kuin poliitikko.
Onko sinulla toisenlaista tietoa asiasta? Jos on niin kerro toki, kuka on ollut asialla ja mitä sopimusta tekemässä.
Aikoinaa H:gin metrojupakassa monenmoiset päättäjät olivat "syyttömiä", siihen saakka kun Kulhia käräytti niitten perskarvat. Tässä yleisössä odotetaan kiinnostuneina. Syödää popkornia.
Eli ei ole. Olisit varmaan myöntänyt sen suoraan, jos sinulla olisi pallit.
elä elä ketään arvostele pelkkien pallien perusteella.
palleja sitä on praidkulkueessakin. muttei se ole sitä samaa
Sehän tiedetään että yksi helluntailaissaarnaaja pystyy käännyttämään jopa koko pellollisen heinäseipäitä helluntaiuskoon.
että pormestari on muka hellari??
”Tampereen pormestari hiiltyi ratikan vastustajiin”
https://www.rakennuslehti.fi/2016/08/aamulehti-tampereen-pormestari-hiiltyi-ratikan-vastustajiin/
Niinkö sitten, että Tampereella on pakko kannattaa ratikkaa? Tai Anna-Kaisa suuttuu.
Nyt on lähetetty Ikosen ohi nootti valtiolle, että ratikan tukiaiset poistettaisiin.
Ikonen on närkästynyt kun hänen shoppailunsa tuloksista ei iloita.
Jospa Ikonen shoppailisi omilla rahoillaan...
Aamulehti julkaisi sen kirjelmän. Asiallista tekstiä kokonaisuudessaan. Onhan se outoa, että joudutaan ohittamaan kuntataso ja lähestytään suoraan valtiota. Mutta kuvastaa osaltaan sitä tunnottomuutta, mikä paikallisesti vallitsee tuon ratikan pakkotuputtamisen suhteen. Pitäähän jonkun tehdä jotain!!!!!
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/lue-koko-kirjelma-sanasta-sanaan-tahan-ratikan-vastustajat-vetoavat/
Teksti.
Hienoja ihmisiä! Lupaan äänestää näitä kaikkia seuraavissa kuntavaaleissa, jos ovat vaan ehdolla.
mahtavaa, vihdoinkin nousee vastuulliset kaupunkilaiset esiin tuhlausta ja turhuutta vastaan
äänivyöry on valtaisa kaikille paitsi kommarille
Juu. Ei kommarit eikä natsit tarvii ääniä lainkaan.
Mutta minun ääneni saa sellainen ehdokas, joka lupaa vastustaa ratikkaa ja muuta tuhlausta reippaalla otteella. Ei tarkoita sitä, etteikö mielekkäitä investointeja voisi suunnitella ja toteuttaa.
Näyttää siltä, että Tampere rakentaa ihan mitä vaan, kunhan saa siihen valtion rahaa. Valtion raha on siis kynnyskysymys. Kuntalaisten mielipiteen kysyminen ei tule kuuloonkaan. Mitä tästä opimme? Turha on osoittaa mieltä ja viedä adresseja Tampereen päättäjille. Adressit kannattanee viedä aina vain velkaantuvan valtion päättäjille, jotta valtion rahan myöntäminen Tampereen rakennushankkeille lopetetaan toistaiseksi.
Järkipuhetta
Näin. Ja on se yhteisten varojen tuhlausta sekin kun tuhlataan valtion varoja.
on kyllä omanpesän likaaminen ja omiin muroihin kuseminen mennyt liian pitkälle,
käsittämätöntä tälläiset adressit, järkyttävää uhriutumista ja oman egon kiillotusta,
vaalipropagandaa täysin, itsekkäitä mielensäpahoittajia suoraansanoen
Hyvä vain, että edes joku uskaltaa käydä puliveivauksia päin.
Ja ihan demokraattistahan se on, että lähetetään asiallinen kirjelmä. Ei siitä pidä huolestua. Kenenkään, joka arvostaa avoimuutta ja demokratiaa. Mutta jos tykkää enemmän lukittujen ovien takana tehdyistä päätöksistä...
Menettely heijastelee tilannetta Tampereella. Täysin hyväksyttävä ja laillinen tapa tuoda se julki
Kuka on liannut omaa pesää? Härskillä sanelujohtamisella se on liattu
Aamulehden mukaanhan tuon kirjelmän lähettäminen oli "epäisänmaallista"! Kun ratikka on saatu rakennettua myönnetään Suuren Isänmaallisen Ratikkasodan veteraaneille Mannerheim-risti ja veteraanieläke.
Ja Aamulehden mukaan siis "isänmaallista", että laitetaan yhteiset rahat silppuriin????
Aamulehti ei mitenkään kykene pitäytymään tehtävässään toimia neutraalina tiedon välittäjänä.
Lehden tilaajana minua kiinnostaa tietää, mitä virheitä se on uutisoinnissaan tehnyt. Olisko mitään listaa antaa?
Ellet itse huomaa, ei sinulle kannata mitään alkaa selittämäänkään
Näinpä! Jos Seitsemänpäivää-tasoisten lehtien lukeminen on ihan ok, niin tuskin tulee kriisejä AL:nkään annin kanssa.
Juu. Ei kannata yrittää esittää omia harhojaan totuutena, koska kuitenkin joku tulee kiusallisesti kysymään esimerkkejä. Sinäkin osasit kertoa melkein yhden :)
Uuno Turhapurokin oli sitä mieltä, että totta se on joka sana, jos se kerran lehdessä lukee.
Kandeeko AL:n puolella miettiä uutta mainoskampanjatekstiä: "Tätä Uuno Turhapuro lukisi!"
Eikö sentään niin, että "tätä Uuno kirjoittaisi"?
perin lapsellista lähetellä kirjelmiä, mitään muuta tarkoitusta ei ole kuin tuoda oma nimi esille, valtuustossa ne työt tehdään eikä itkukirjeitä lähettelemällä
Mutta se ei vissiin ole yhtään lapsellista, että johonkin ratikkaleluun hassataan jotain 500 miljoonaa veroeuroa.
Menee lähemmäksi miljardia kaikkinensa. Siinähän makselette.
Väärin sammutettu sanoi turhis kun vahtasi palokuntaa.
Kun on kysymys satojen miljoonien tuhlauksen estämisestä, ei pieni (väitetty) tyylirikko meinaa enää mitään!
Juu niin menee. Niinkuin tunnelikin meni.
Panos/tuotto samaa luokkaa kuin uittotunnelissa. Pispalan kirkko tuhoutui.
Juu, ratakiskomiehet mussuttaa turhaan
taitaapi olla enemmän ratakiskonaisten juttu tuo ratikkauskovaisuus
Ratikkaan on helpointa uskoa silloin kun ei itse sitä joudu maksamaan. Eli kaikenlaiset viherviipperät sun muut työttömät ja tuetut. Ne, jotka ei juuri veroja maksa. Siinä porukassa on aikaa pyörittää kokonaisia yhdistyksiä, joissa kehitellään aina uutta tuottamatonta rahanmenoa.
Ratikkaan voidaan jakaa jotain sossulippuja (semmosia, jotka eivät käy sitten busseihin tai muuhun), niin saadaan edes näyttämään, että se on suosittu peli.
Sehän kannattaa, koska sitä on eräillä alueilla pakko käyttåä, kun nysset lopetetaan koko alueelta. Varmasti kannattaa, kun ihmiset kävelevät pitkiä matkoja pysäkeilla. Niistä pääsee muutaman pysäkinvälin ratikalla ja sitten taas kävellään
Ratikka on hullujen hommaa!!!
pispalan kirkko paloi
Et sitte ole selvillä siitä, et ratikalle on syöttöliikenne busseilla, joten kenenkään tuskin tarvii kävellä. Ei busseja muutenkaan olla kokonaan lopettamassa.
Juuri niin, eli toimivat bussiyhteydet korvataan pakkoratikalla ja kehnosti toimivilla liittymäyhteyksillä.
Keskustelun aloittajalla ei liene tarkempaa tietoa ratikan hyvistä vaikutuksista kaupungille. Paljasjalkaiset Tamperelaiset eivät ymmärrä omaa parastaan joten olen onnellinen että pormestari Ikonen ymmärtää. Ratikka on Göteborgissa, Bergeninssä ja Århusissa joten miksei sitten Tampereella. Ratikka auttaa autottomia vähävaraisia ihmisiä kulkemeen ja poistaa saastuttavat autot Hämeenkadulta sekä kasvattaa kaupungista sivistyneemmän kuin mitä se tällä hetkellä on.
Miksi ei hybridinysse kävisi?
"kasvattaa kaupungista sivistyneemmän kuin mitä se tällä hetkellä on."
Uskomatonta scheissea koko kommentti, viimeinen lause on jo aivan pohjanoteeraus!
Ratikka on takaperoinen, vanhanaikainen ratkaisu. Mitään sivistyslisää se ei tuo. Ei sen enempää kuin se, että siirryttäisiin hevoskärrykuljetuksiin. Vaikka sitäkin joku luonnonmukaisena mielellään tilailisi. Mutta siinä ihasteluvaiheessa ei tule mieleen se p-skan määrä, mikä hevosista lähtee. Ja nätti, romanttinen ratikka on aivan muuta kuin se tehoton liikenne, mitä se edustaa. Ja se hysteerinen lasku, jonka se kaupungille aiheuttaa. Siis veronmaksajille!!!
Economist-lehdessä oli muuten kirjoitus jenkkilän ratikkakaupungeista. Todettiin, että monesta kaupungista ei niitä tulla pois purkamaan kun on jo rakennettu. Vaikka kalliita ovatkin. Mutta siis taloudellista perustetta ratikalle ei sielläkään ole.
Ei Suomessakaan ratikan älyttömyys ole mikään este sen rakentamiselle. Itsensä hirteen vetäminenkin on älytöntä. Silti sitä tapahtuu.
Treen shoppailupäällystö on ratikan päättänyt. Turha pullikoida. Teidän rahat lähti jo!
Jos kuitenkin värjättäisiin ratikka iloisen pilkulliseksi. Kelpaisiko sitten?
Se muuttaa asian kokonaan
Minusta kuvamaailmaa täydentäisi mitä mainioimmin iloitseva lapsi. Mieluiten etnistaustainen. Silloinhan vastustaminen olisi jo rasismia, luultavasti silkkaa fasismia.
velkaratikka on velkaratikka
Jenkkien onkin päästävä omalla autolla joka paikkaan. Eihän siellä edes kunnon metroja ole kuin Nykissä.
Siitähän on tilastojakin kuinka paljon jenkit viettävät aikaa ruuhkissa. Olisiko ollut, että new yorkissa keskimäärin 48h/vuodessa. Ja toimiva joukkoliikenne lyhentää juuri tätä aikaa...
Toimiva joukkoliikenne on ookoo. Ja sitä pitää lisätä. Mutta ratikka ei ole toimivaa joukkoliikennettä.
Ratikkaa voi jossain päin maailmaa perustella sillä, että se täydentää jotain historiallista "idylliä". Tampereella ratikalla ei ole mitään historiaa. Jos pitää idyllejä rakennella, niin kustannuspuolella puoli miljardia on liikaa yhtään mistään idyllisoinnista. Yleensäkin mennyt niin, että kaupunkimiljöön idyllit muodostavat itse itsensä. Jos niihin ei mennä taitamattomasti koskemaan. Siinä suhteessa Tampere on pikemminkin tärvelylinjalla. Yleisemminkin.
"Osa ratikan kustannuksista on piilotettu, jotta kaupunginvaltuuston myönteinen päätös saadaan nuijittua lokakuussa läpi. "
Ei niin kovin vaikea uskoa. Ja entä rakentamisen jälkeen. Tuskin tulee olemaan kannattavaa se ratikkaliikenne ikinä. Mutta hallinnossa on ennenkin käytetty kätsyä systeemiä, että vaihdetaan kuluja yhdeltä momentilta toiselle. Tepsiikö sitten tähän.
Tuskin tulee olemaan kannattavaa, sanot. Kyllä se on vaan laskettu, että ratikka on todellakin kannattava, koska se nimenomaan tuo enemmän tuloja sekä säästää liikennöintikustannuksissa. Turussa se ei sen sijaan ole kannattava laskelmien mukaan. Molemmat kaupungithan teetättivät laskelmansa yhdessä samalla toimijalla.
Ratikka on kannattava korkeintaan sen rakentajafirmoille ja autokauppiaille. Työmatkat menevät monelta ratikan takia ketuiksi kun helpon bussiyhteyden sijaan tulee kaikenmoista liittymäliikennetemppuilua. Menee mieluummin oman auton ostamiseen. Moni sanonut.
Vaimolle näyttäisi osuvan hankala ylimääräinen liittymämatka, jos raitsikka toteutuu. Työmatkansa on jo yhteensä niin pitkä, ajallisesti, että varmasti ynnätään, onko perheellä toiseen autoon varaa. Ilman raitsikkaakin on oltu niillä rajoilla...
Aika usein tulee keskusteluissa esille, että bussiyhteyksien vaihtuminen ratikkaan ja liittymäyhteyksiin arveluttaa. Puhutaan juurikin, että hankitaan sitten oma auto. Tai talouteen toinen auto.
On siitä jo joitakin laskelmiakin, että paljonko ratikka lisää yksityisautojen määrää. Harvempi on huomannut., että ratikka lisää yllättävästi myös mopoautojen määrää. Eli kumipyöräliikenne saa nauttia lisää tukkoisuutta, kiitos ratikan.
Ratikka myös korvaa useamman bussin, jotka taas ovat pois muun liikenteen joukosta...
Oikeammin niin, että ratikan tieltä tahallaan lakkautetaan montakin toimivaa bussiyhteyttä. Ja tilalle tuputetaan ratikkaa ja kankeita liittymäyhteyksiä. Eli iso askel taaksepäin.
Et ole aloittaja ottanut selvästikkään asioista selvää. Et taida edes ymmärtää mikä on investointi; nyt se vie rahaa, mutta tulevaisuudessa tuottaa. Siitä on tehty harviinaisen ttarkat laskelmat ollakseen suomalainen investointi.
ratikka mitää tuota ikinä. Se on ainoo, mikä on oikeesti laskettu
Ette siis halua, että Tampere kehittyy ja tulisi imagoltaankin paremmaksi, kun ratikka tulisi, sekä kiinteistöverotulot kasvaisivat miljoonilla? Nämähän on todistettavasti laskettu! Ratikka tiivistää rakentamista, kuten sanottu. Ja mitä enemmän keskustaan rakennetaan reitin varrelle, sitä suurempia ovat kiinteistöverotulot.
Sen sijaan ajatte vastustamalla ratikkaa sitä, että sen Tampereelle luvatun 70 miljoonaa euroa saakin Helsinkin johonkin hankkeeseensa?
Saa sen 70 M€ mikä kaupunki tahansa, oleellista on, että sillä rakennetaan järkihanketta koko valtakunnan tasolla tarkasteltuna. Tampere on pieni, syrjäinen kaupunki ja siksi jää. Ei auta ratikka mitään, maantiede ratkaisee.
Kaikki on suhteellista... Tampere on suomen kolmanneksi suurin kaupunki, lähikuntineen suomen toiseksi suurin kaupunkialue ja pohjoismaiden suurin sisämaa kaupunki. Tampereen kasvuennuste on 2040 mennessä 50 000...
Mutta kun jos ratikka tehdään, niin silloin kaupunki muuttuu. Ja ihmiselle, joka on elämässään jämähtänyt paikalleen, on muutos todella pelottava asia. Siksi mitä tahansa muutosta vastustetaan. Mitään loogista syytä vastustukselle ei osata antaa, koska sitä ei ole, joten keinoina käytetään valehtelua, perusteettomia väitteitä ja vihamielistä suhtautumista hankkeen ymmärtäneitä eli sitä kannattavia kohtaan. Sama kuvio oli tunnelin kohdalla, ja areenan, ja Ratinan kauppakeskuksen, ja Näsinneulan. Hankkeella sinänsä ei ole väliä, koska mikä tahansa muutos on uhka.
Hyvin looginen syy tarkastella ratikkaa on sen hinta, kaikkineen n. miljadi €. Käykö se syystä? Mikä on sijoitetun pääoman takaisin maksuaika? Jotkut sijoittajat hyötyvät, kaikki maksavat
Tämän hetken arvio on 300milj. Mitä tämä miljardi pitää sisällään...?
Voin ruveta laatimaan kustannusarviota. Laskutan työstä 200 €/h. Valistunut arvio on n. miljardi €
ei treellle tarvita mitään ratikkaa.
Kekä sirkusta kaipaa, niin Särkänniemeen sopii vielä
Helsinkiin tulee taas uusi ratikkalinja, haluaa tänään kaupunginhallitus!
Uusin linja tulee Kruunusiltojen kautta itäiseen saaristoon!
Uudesta Raide-Jokerista tehtiin päätös vain joitakin kuukausia sitten.
Tampereen ratikka on kannattavampi kuin Kruunusillat tai Raide-Jokeri.
Ratikka on kustannustehokkain ratkaisu kapeisiin paikkoihin
kuten esim Tampereen Hämeenkoski tai Helsingin Kruunusillat.
Ratikalle riittää juuri se kaista mihin kiskot mahtuvat, ei muuta. Kumipyöräliikenne tarvitsee paljon enemmän ja matkustaminen töyssyistä ja heiluvaa toisin kuin ratikan tasainen meno. Vaunut ovat pitkiä ja ajavat tiheää liikennettä.
Metroon verrattuna ratikka on todella halpa rakentaa. Metron
ylläpitokuluista puolet menee asemien ylläpitoon. Ratikka voidaan
siirtää toiseen linjaukseen jos tarvitaan, mutta raskasraide metroa
ei siirretä mihinkään.
Huomaatte vielä, että ratikasta on Tampereelle paljon iloa ja hyötyä!
Ole vahva uskossasi! Älä anna tosiasioiden horjuttaa sitä. Ratikka tulee ja pelastaa! Ne jotka eivät usko ratikkaan, joutuvat helvettiin!
Ratikka on oikeus tuhlauksen ikoni.
Kirjoittaja yllä mainitsee Tampereen "Hämeenkosken". Ei ole Tampereella käynytkään. Pystyy silti neuvomaan.
Eipä ratikan puolustaminen mihinkään faktoihin normaalisti perustukaan. Fiilispohjalta fanitetaan. Fiilistelijöillä on valitettavasti vain harvoin käsitystä isompien rahojen taloudellisesta käytöstä.
muutos sekä yleensä tulevaisuus pelottaa ja kustannuksia ei ymmärretä kokonaisuudessaan,
kaupunkirakenteen tiivistyminen tuo säästöjä jatkossa koko ajan verrattuna haja-asutukseen,
toisaalta hautaankaatuvalta (tulevaisuutta pelkäävältä) ihmiseltä ei useinkaan riitä ymmärrys katsoa tulevaisuuteen, eikä hän siitä välitä -
Jokaisen muutoksen vastustamista ei sentään paranisi laittaa minkään muutosvastarinnan piikkiin. Jos joku vaikka saa päähänsä perustaa keskitysleirejä ja sitä sitten vastustetaan, niin ei siinä ihan muutosvastarinnasta ole kysymys.
Ratikkaa puolustavat lähinnä fiilistelevät hörhöt. Vastustajat ovat selvästi valistuneempia ja huolissaan yhteisistä asioista, asiapohjalta.
Ratikkareitin varrelle sijoittaneet keinottelijat ratikkaa pääosin kannattaa. Asuntoja on ostettu hulluina. Nää tekee tilin
Kaikki ymmärtäväiset on jo täysin oivaltaneet, mistä ratikassa on kysymys.
taitaa olla pikaistuksissa keksitty koko ratikka. ehkä päättäjille lobattu ensteks
sitten menty lyömään kantoja nopeasti kiinni
ehkä tehty lehmänkauppojakin ryhmien välillä
sitten ollaan umpijumissa ettei voida enää perääntyä
vaikka kalsongit on jo näkyneet pitkään
on se hyvä että kaupungin johdossa on kauaskatsoisempia ihmisiä kuin täällä Suoli24-palstalla - eräskin poliitikko sanoi hyvin maalaisliittolaisista vapaasti lainattuna että "koko maailma on siinä mitä navetan katolta näkee"
tulevaisuuteen on pakko investoida jotta pysyy mukana ja ihmisten viihtyvyys paranee
Tuntuu siltä, että sinulla on ainakin päiväkotitason tiedot navetankattonäkymistä. Mutta vaikea nähdä, että se muuttaisi ratikkaa tolkulliseksi investoinniksi.
Nythän tulee kaupungin taholta aika taajaan huolestuneilla äänenpainoilla puheita, että kaupungin talous on kuralla. Olen varma siitä, että surkean tilanteen syynä ei ole se, että välttämättömiin asioihin panostetaan ja ne hoidetaan. Vaan se, että nyt on menty jo pitkän kaavan mukaan hukkainvestointien tietä. Rahaa on paiskottu ikkunoista ja ovista ja samaa tahtia kaavaillaan jatkossakin. Utopistit kuvittelevat, että tuhlaavaisuuden takana jossakin häämöttää uusi parempi tulevaisuus. Sillä tuhlaavaisuuden tiellä. Ei se häämöttänyt 80-luvun lopullakaan kun rahaa hävitettiin ja kivaa oli kaikilla. Tuli suurlama ja menetettiin enemmän kuin oli juhlinnassa saavutettu. Kaikkia menetyksiä ei ole paikattu vieläkään, nyt kymmeniä vuosia jälkeenpäin! Nyt pitäisi löytyä Tampereen joukoista sellaisia talousviisaita, jotka osaavat pitää tolkun kulukurin. Ja kääntää kaupungin pois tuhlauskurssilta. Nykymenolla ei hyvää seuraa.
Nyt+tarvitaan+tiukka+talouskuri,+menot+ja+tulot+tasapainoon,+tai+mieluummin+menot+pienemmäksi
"kaupungin johtoon tarvitaan mies joka ottaa vastuuta ja tekee päätöksiä,"
Mies tai nainen, mutta kaupungin kassa ei kestä enempää nykyisen shoppailupäällystön aikaansaannoksia.
Tunnelista on tulossa taas sarjassa yksi esimerkki siitä, että kustannuslaskelmilla ei ole sen paperin arvoa, mille ne on kirjoitettu. Budjetit ylittyvät pöyristyttävästi. Rahaa kuluu. Normaali yritys menisi samalla menolla pikakonkkaan. Puuhataan aareenankansia ja ratikoita ja muuta tarpeetonta. Meno on kuin pukilla kaalimaassa.
Yrittäjällä ei olisi tuollaiseen taloustoimintaan varaa. Mutta palkkatoimitusjohtaja tai yhteiskunnallinen johtaja voi läväyttää yhteisen kassan taivaan tuuliin ja kun alkaa ahistaa, voi poistua puhtoisesti takavasemmalle. Tai oikealle. Voi olla turhia toiveita, mutta olisiko ajateltavissa, että yhteiskunnallinen johtaja joutuisi jakamaan vastuuta aikaansaannoksistaan? Ettei jäisi pientuloisten veronmaksajien hoidettavaksi.
Yrittäjällä voi rahantulo loppua, jos toimii huonosti. Mutta verojen virta harvoin loppuu. Kun päättäjä on tuhlaustuulella, niin kuvitellaan, että rahat voi hävittää kun tulee kuitenkin uutta tilalle. Mutta virhe: kyllä verovaroinkin elävä talous saadaan siihen kuntoon, että jälki muistuttaa hautausmaata. Esimerkkinä vaikkapa joku Kreikka, joka ei taida ikinä selvitä veloistaan. Turha kuvitella, ettei Tampereella osattaisi samaa.
Tampere on ihan kohta konkurssissa ja kaupunginjohto vain jatkaa shoppailuaan -
saisiko ne pakkohoitoon ja vastuulliset päättäjät tilalle, jotain täytyisi tehdä ja pian.
Pian jos ei järkiintymistä tapahdu niin muutan maaseudulle, sieltä löytyy vielä maalaisjärkeä asioihin.
Ratikka on turhakkeiden turhake. Jos ei kaupungin talous ole kunnossa, turhakkeet tietysti kulupuolelta ekana pois.
"Ratikan hinta voi nousta kaikkine piilokustannukseineen jopa 400 miljoonaan euroon."
Oikeasti: miten ihmeessä se voisi mahtua tuohon rajaan?
Ei mitenkään. Kaikkineen menee n. 1 miljardi, jos riittääkään
Nyt jo esitetään, että Hämeensilta pitää rakentaa uusiksi.
Olisiko halvempi vaihtaa kaupungin johtoa???