Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa

Kirjoitat sydämellisesti! Totta on että kristityllä on noita kirkastushetkiä ja sitten on taas erämaakausia. Mutta tämän perussyyllisyyden ja perusarmon/vapahduksen synneistä tahtoisin mieltää enemmänkin jonkinlaiseksi omaksutuksi ja vallitsevaksi vakaumukseksi joka on paikallaan, jopa vastoin tunteita jotka usein väittävät muuta.

Pysyyhän kaste paikallaan, vaikka teemme syntiä ajatuksin, sanoin ja teoin. Kaste kertoo: Jumalan armo pysyy vaikka minä horjun.

https://www.youtube.com/watch?v=PHNxbqNDZwY

Bibeln on kyllä ihan toivottoman 100-prosenttinen luterilainen. No sanotaan 99,99-prosenttinen.

Ihan mielenkiintoista toki nähdä näillä palstoilla joskus täysluterilaisiakin, erittäin harvoin heitä täällä näkyy.

Tämän sanon vähän kieli poskella, eikä pidä kenenkään loukkaantua, ei edes bibelnin.

Itsekin olen luterilainen, mutta en nyt sentään noin luterilainen.

75-prosenttinen-kenties kirjoitti:

Bibeln on kyllä ihan toivottoman 100-prosenttinen luterilainen. No sanotaan 99,99-prosenttinen.

Ihan mielenkiintoista toki nähdä näillä palstoilla joskus täysluterilaisiakin, erittäin harvoin heitä täällä näkyy.

Tämän sanon vähän kieli poskella, eikä pidä kenenkään loukkaantua, ei edes bibelnin.

Itsekin olen luterilainen, mutta en nyt sentään noin luterilainen.

Lue lisää

;-)

"Mutta tämän perussyyllisyyden ja perusarmon/vapahduksen synneistä "

Perisynnin alkuperä edellyttää pre-eksistenssiä. Siksi pakanat pesivät lapsistaan pois aiempia syntejä.

pakanuuden.perimää kirjoitti:

"Mutta tämän perussyyllisyyden ja perusarmon/vapahduksen synneistä "

Perisynnin alkuperä edellyttää pre-eksistenssiä. Siksi pakanat pesivät lapsistaan pois aiempia syntejä.

Lue lisää

Miksi perisyntioppi edellyttäisi sielun pre-eksistenssiä?

"Mielenkiintoinen näkemys vastasyntyneestä Jumalan lapsesta, Jumalan kuvasta ja kaltaisesta. Poikkeaa valtavasti siitä yleisesti hyväksytystä näkemyksestä, että vastasyntyneellä on joukko valmiuksia (eikä ihan vähäisiä) mutta paitsi perimä, myös mm. varhainen vuorovaikutus ja muut kasvuolosuhteet luovat tulevan persoonallisuuden."


>>> Käytät uskonnollisia määreitä "Vastasyntynyt Jumalan lapsi, Jumalan kuva, Jumalan kaltainen", vaikka perustelusi ei nouse uskonnosta vaan siitä mikä on yleisesti hyväksytty. Uskonopilliset väitteet tulee perustella Jumalan sanalla.

En tietenkään kiistä etteikö nuo määreesi, joita osoitat vastasyntyneelle, kuten perimä ja muut valmiudet olisi totta mutta kun liikutaan uskonnon kontekstissa, tulee perusteluiden nousta uskonnosta, eli uskonopista.

Luterilaisen uskon mukaan ihminen ei syntyessään maailmaan ole Jumalan, van perkeleen vallassa.Hän on Jumalan lapsi ainoastaan siinä merkityksessä että Jumala on luonut kaikki ihmiset, mutta tämä mainitsemasi Jumalan kuva on turmeltunut syntiinlankemuksen takia. Luterilaisen uskon kannalta katsotunua ihminen ei siis synny maailmaan viattomana Jumalan kuvana, vaan turmeltuneena, rikkoutuneena kuvana, jota hallitsee synti, luolema ja Perkele.

Jeesus opettikin juuri siksi että ihmisen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, tulla uudeksi luomukseksi. Se mikä ihminen on luonnostan syntyessään, on liha, eikä liha peri iankaikkista elämää.

Tämä uudesti syntyminen tapahtuu Ramatun mukaan pyhässä kasteessa jossa Isä Jumala ottaa kastettavan lapsekseen, Poika pukee hänet vanhurskaudellaan ja Pyhä Henki uudestisynnyttää sekä pyhittää, lahjoittaa uskon. Siksi kristillinen kaste on portti Jumalan valtakuntaan.

Tämä kallis lahja säilytetään uskolla Vapahtajaan.

Bibeln kirjoitti:

"Mielenkiintoinen näkemys vastasyntyneestä Jumalan lapsesta, Jumalan kuvasta ja kaltaisesta. Poikkeaa valtavasti siitä yleisesti hyväksytystä näkemyksestä, että vastasyntyneellä on joukko valmiuksia (eikä ihan vähäisiä) mutta paitsi perimä, myös mm. varhainen vuorovaikutus ja muut kasvuolosuhteet luovat tulevan persoonallisuuden."


>>> Käytät uskonnollisia määreitä "Vastasyntynyt Jumalan lapsi, Jumalan kuva, Jumalan kaltainen", vaikka perustelusi ei nouse uskonnosta vaan siitä mikä on yleisesti hyväksytty. Uskonopilliset väitteet tulee perustella Jumalan sanalla.

En tietenkään kiistä etteikö nuo määreesi, joita osoitat vastasyntyneelle, kuten perimä ja muut valmiudet olisi totta mutta kun liikutaan uskonnon kontekstissa, tulee perusteluiden nousta uskonnosta, eli uskonopista.

Luterilaisen uskon mukaan ihminen ei syntyessään maailmaan ole Jumalan, van perkeleen vallassa.Hän on Jumalan lapsi ainoastaan siinä merkityksessä että Jumala on luonut kaikki ihmiset, mutta tämä mainitsemasi Jumalan kuva on turmeltunut syntiinlankemuksen takia. Luterilaisen uskon kannalta katsotunua ihminen ei siis synny maailmaan viattomana Jumalan kuvana, vaan turmeltuneena, rikkoutuneena kuvana, jota hallitsee synti, luolema ja Perkele.

Jeesus opettikin juuri siksi että ihmisen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, tulla uudeksi luomukseksi. Se mikä ihminen on luonnostan syntyessään, on liha, eikä liha peri iankaikkista elämää.

Tämä uudesti syntyminen tapahtuu Ramatun mukaan pyhässä kasteessa jossa Isä Jumala ottaa kastettavan lapsekseen, Poika pukee hänet vanhurskaudellaan ja Pyhä Henki uudestisynnyttää sekä pyhittää, lahjoittaa uskon. Siksi kristillinen kaste on portti Jumalan valtakuntaan.

Tämä kallis lahja säilytetään uskolla Vapahtajaan.

Lue lisää

Nyt ihan vakavasti, käsi sydämellä: missä määrin katsot luterilaisen tai minkään muunkaan kristillisen tai muun uskonnon oppien määrittelevän vastasyntyneen lapsen tilaa? Onko itselläsi lapsia? tuollaisetko olivat ensi aatoksesi, jos sinulla lapsia on, ja heidät ensi kertaa syliisi sait?

Ylipäätään koko perisyntiajattelu joutaisi romukoppaan. Milloin syntiinlankeemus tapahtui? Lankesiko vasta homo sapiens, vai joku aikaisemmista ihmislajeista? Mistä se lankesi, koska mitään täydellistä alkutilaa ei koskaan ole ollutkaan?

Bibeln kirjoitti:

"Mielenkiintoinen näkemys vastasyntyneestä Jumalan lapsesta, Jumalan kuvasta ja kaltaisesta. Poikkeaa valtavasti siitä yleisesti hyväksytystä näkemyksestä, että vastasyntyneellä on joukko valmiuksia (eikä ihan vähäisiä) mutta paitsi perimä, myös mm. varhainen vuorovaikutus ja muut kasvuolosuhteet luovat tulevan persoonallisuuden."


>>> Käytät uskonnollisia määreitä "Vastasyntynyt Jumalan lapsi, Jumalan kuva, Jumalan kaltainen", vaikka perustelusi ei nouse uskonnosta vaan siitä mikä on yleisesti hyväksytty. Uskonopilliset väitteet tulee perustella Jumalan sanalla.

En tietenkään kiistä etteikö nuo määreesi, joita osoitat vastasyntyneelle, kuten perimä ja muut valmiudet olisi totta mutta kun liikutaan uskonnon kontekstissa, tulee perusteluiden nousta uskonnosta, eli uskonopista.

Luterilaisen uskon mukaan ihminen ei syntyessään maailmaan ole Jumalan, van perkeleen vallassa.Hän on Jumalan lapsi ainoastaan siinä merkityksessä että Jumala on luonut kaikki ihmiset, mutta tämä mainitsemasi Jumalan kuva on turmeltunut syntiinlankemuksen takia. Luterilaisen uskon kannalta katsotunua ihminen ei siis synny maailmaan viattomana Jumalan kuvana, vaan turmeltuneena, rikkoutuneena kuvana, jota hallitsee synti, luolema ja Perkele.

Jeesus opettikin juuri siksi että ihmisen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, tulla uudeksi luomukseksi. Se mikä ihminen on luonnostan syntyessään, on liha, eikä liha peri iankaikkista elämää.

Tämä uudesti syntyminen tapahtuu Ramatun mukaan pyhässä kasteessa jossa Isä Jumala ottaa kastettavan lapsekseen, Poika pukee hänet vanhurskaudellaan ja Pyhä Henki uudestisynnyttää sekä pyhittää, lahjoittaa uskon. Siksi kristillinen kaste on portti Jumalan valtakuntaan.

Tämä kallis lahja säilytetään uskolla Vapahtajaan.

Lue lisää

" Luterilaisen uskon kannalta katsotunua ihminen ei siis synny maailmaan viattomana Jumalan kuvana, vaan turmeltuneena, rikkoutuneena kuvana, jota hallitsee synti, luolema ja Perkele"

"Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta."

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Nyt ihan vakavasti, käsi sydämellä: missä määrin katsot luterilaisen tai minkään muunkaan kristillisen tai muun uskonnon oppien määrittelevän vastasyntyneen lapsen tilaa? Onko itselläsi lapsia? tuollaisetko olivat ensi aatoksesi, jos sinulla lapsia on, ja heidät ensi kertaa syliisi sait?

Ylipäätään koko perisyntiajattelu joutaisi romukoppaan. Milloin syntiinlankeemus tapahtui? Lankesiko vasta homo sapiens, vai joku aikaisemmista ihmislajeista? Mistä se lankesi, koska mitään täydellistä alkutilaa ei koskaan ole ollutkaan?

Lue lisää

"Nyt ihan vakavasti, käsi sydämellä: missä määrin katsot luterilaisen tai minkään muunkaan kristillisen tai muun uskonnon oppien määrittelevän vastasyntyneen lapsen tilaa?"


>>> Hyvin selkeästi määrittelee. Jos tahdot tutustua esim. siihen miten luterilainen uskonto määrittelee vastasyntyneen tilan, suosittelen ensi alkuu Katekismusta ja varsinkin sen Kristinoppia.

"Onko itselläsi lapsia? tuollaisetko olivat ensi aatoksesi, jos sinulla lapsia on, ja heidät ensi kertaa syliisi sait?"


>>> On kyllä omia lapsia, joskis alkavat olla jo aikuisiässä, mutta kyllä! Juuri näin ajattelin heidän syntyessään ja siksi pidinkin ehdottaman tärkeänä saatta heidät kastettavaksi.


"Ylipäätään koko perisyntiajattelu joutaisi romukoppaan."

>>> Tämäkin on uskon asia. Ei sitä voi paljaalla järjellä ottaa vastaan. Luther kirjoittaakin:

"Se, joka koettaa olla viisas ja tutkia Raamattua järjen avulla, on hukassa; hänestä ei tule hyvää oppilasta." (Luther, Tienviittoja)

Bibeln kirjoitti:

"Nyt ihan vakavasti, käsi sydämellä: missä määrin katsot luterilaisen tai minkään muunkaan kristillisen tai muun uskonnon oppien määrittelevän vastasyntyneen lapsen tilaa?"


>>> Hyvin selkeästi määrittelee. Jos tahdot tutustua esim. siihen miten luterilainen uskonto määrittelee vastasyntyneen tilan, suosittelen ensi alkuu Katekismusta ja varsinkin sen Kristinoppia.

"Onko itselläsi lapsia? tuollaisetko olivat ensi aatoksesi, jos sinulla lapsia on, ja heidät ensi kertaa syliisi sait?"


>>> On kyllä omia lapsia, joskis alkavat olla jo aikuisiässä, mutta kyllä! Juuri näin ajattelin heidän syntyessään ja siksi pidinkin ehdottaman tärkeänä saatta heidät kastettavaksi.


"Ylipäätään koko perisyntiajattelu joutaisi romukoppaan."

>>> Tämäkin on uskon asia. Ei sitä voi paljaalla järjellä ottaa vastaan. Luther kirjoittaakin:

"Se, joka koettaa olla viisas ja tutkia Raamattua järjen avulla, on hukassa; hänestä ei tule hyvää oppilasta." (Luther, Tienviittoja)

Lue lisää

" Tämäkin on uskon asia. Ei sitä voi paljaalla järjellä ottaa vastaan."

Pienellä järjen käytöllä ja opiskelulla voisit kyllä vapautua moisesta roskasta. Oppisit ettei maailmaa ja ihmistä ole valmiina luotu, täydellistä alkutilaa eli paratiisia ei ole koskaan ollut, joten ei ole olemassa syntiinlankeemustakaan. Oppisit, että biologian, kehityspsykologian, kasvatustieteen ym. tiedonlähteeksi löytyy Raamattua ja Lutherin teoksia modernimpia ja pätevämpiä lähteitä.

Sitten vasta moraalisesti närkästyisit, kun tietäisit, että meidänkin kastekaavassa on ollut irtisanoutuminen perkeleestä, aivan kuten alkukristityillä. Katolinen kirkko muistaakseni käyttää vieläkin tätä. Ihan ajatusta tuossa on.

Varmaan olet nähnyt Kummisetä-elokuvan, osa 1, jossa Al Pacino on kummilapsensa kastajaistilaisuudessa, ja alkaa teurastamaan - ennen tätä kunnon ihminen, ainoa kunnollinen tuossa mafiaperheessä (paitsi sitä ensimmäistä murhaansa) - mafian tapaan vihollisiaan, elokuva leikkaa koko ajan kastetilaisuuteen ja samaan aikaan tapahtuviin Pacinon masinoimiin murhiin, jotka hänen gorillansa sitten suorittavat. Noissa elokuvissa hänestä tulee matkan varrella aina vain paatuneempi.

Vaikuttavasti sanotaan, kuten kummien kuuluu sanoa lapsen puolesta: Sanoudun irti perkeleestä.

(Nämä kaksi ovatkin elokuvahistorian parhaimpia kohtauksia, tuo ensimmäinen murha, jossa tätä ennen kunnollisen ihmisen sydän pamppailee ensimmäistä murhaa tehdessä, tappaessa jotain korruptoitunutta poliisia, joka oli ensin yrittänyt murhata hänen isänsä.) En ole mikään mafiaelokuvien ihailija, mutta tässä 1. osassa oli pari hyvää kohtausta.

sivustaseurailija kirjoitti:

Sitten vasta moraalisesti närkästyisit, kun tietäisit, että meidänkin kastekaavassa on ollut irtisanoutuminen perkeleestä, aivan kuten alkukristityillä. Katolinen kirkko muistaakseni käyttää vieläkin tätä. Ihan ajatusta tuossa on.

Varmaan olet nähnyt Kummisetä-elokuvan, osa 1, jossa Al Pacino on kummilapsensa kastajaistilaisuudessa, ja alkaa teurastamaan - ennen tätä kunnon ihminen, ainoa kunnollinen tuossa mafiaperheessä (paitsi sitä ensimmäistä murhaansa) - mafian tapaan vihollisiaan, elokuva leikkaa koko ajan kastetilaisuuteen ja samaan aikaan tapahtuviin Pacinon masinoimiin murhiin, jotka hänen gorillansa sitten suorittavat. Noissa elokuvissa hänestä tulee matkan varrella aina vain paatuneempi.

Vaikuttavasti sanotaan, kuten kummien kuuluu sanoa lapsen puolesta: Sanoudun irti perkeleestä.

(Nämä kaksi ovatkin elokuvahistorian parhaimpia kohtauksia, tuo ensimmäinen murha, jossa tätä ennen kunnollisen ihmisen sydän pamppailee ensimmäistä murhaa tehdessä, tappaessa jotain korruptoitunutta poliisia, joka oli ensin yrittänyt murhata hänen isänsä.) En ole mikään mafiaelokuvien ihailija, mutta tässä 1. osassa oli pari hyvää kohtausta.

Lue lisää

En lähde närkästymään menneistä irrationaalisista harhoista enkä käsittämättömistä rituaaleista, ainakaan niiltä osin mistä on ymmärretty luopua. Sitä jaksan kyllä hämmästellä, että länsimaisen sivistyksen parissa vielä esiintyy ihmisiä, jotka haluavat survoa ajatusmaailmansa menneen maailman taikauskoiseen maailmankuvaan.

Ai minusta taas on äärimmäisen mielenkiintoista, että he tiesivät että perkele oli ja onneksi tosin Jeesus on voittanut perkeleen.

Hehän tiesivät kaikenlaista mitä me emme tiedä. Hehän vaistomaisesti kaikki myös uhrasivat, kuka mitäkin ja millekin jumalalleen/jumalilleen. He tiesivät jostain, että Jumala piti lepyttää, vaikka palvoivatkin sitten niitä vääriä jumaliansa. Tuossa ei nyt mitään ihmeellistä, nythän on taas alettu palvoa epäjumalia, siis ihan kirjaimellisiakin. Tanskassakin on kai valtion maksama Thorin hautausmaa. Sikäli mielenkiintoista, kun ajan rengas ikään kuin sulkeutuu. Aivan uskomattomia pakanajumaluuksia kaivetaan naftaliinista. Mitä luulet, koska auringonjumala Ra kaivetaan naftaliinista. Muistaakseni jossain sitäkin jotkut ovat jo harrastaneet aikoja sitten 1900-luvulla. Kaiken maailman hassut wiccatkin ovat nyt muotia. Kyllä he varmaan jossain vaiheessa alkavat ottamaan nuo ihan vakavissaan. Katsotaan nyt sitten ,kuinka kauan menee kun pääsemme syvemmälle takaisin pakanuuteen ja lapsia heitellään taas tuleen kuten noilla Mooseksen aikaisilla oli tapana, ja joista Jumala oli raivona, niin raivona, että halusi hävittää nuo kansat ja juurruttaa israelilaiset tilalle ja olla heidän Jumalansa, mutta nämä hyppivät iät ajat aidan toiselle ja kesti kauan, ennen kuin tuo pakanuus saatiin heistä kitkettyä, ja Jumala ryhtyi kunnon toimiin ennen Jeesuksen, Vapahtajamme syntymää, sillä meidän pelastuksemme oli niin tärkeä.

Tämä on todellakin ainoa mielenkiintoinen Jumala maailmassa. Ei mikään ihme, sillä muita jumalia ei ole. Joitain henkimaailman ilmiöitä nuo muut saattavat olla, mutta sen vuoksi niiden kanssa ei pidäkään pelata. Nykyihmiset pelaavat niiden kanssa ihan täysin huolettomasti.

sivustaseurailija kirjoitti:

Ai minusta taas on äärimmäisen mielenkiintoista, että he tiesivät että perkele oli ja onneksi tosin Jeesus on voittanut perkeleen.

Hehän tiesivät kaikenlaista mitä me emme tiedä. Hehän vaistomaisesti kaikki myös uhrasivat, kuka mitäkin ja millekin jumalalleen/jumalilleen. He tiesivät jostain, että Jumala piti lepyttää, vaikka palvoivatkin sitten niitä vääriä jumaliansa. Tuossa ei nyt mitään ihmeellistä, nythän on taas alettu palvoa epäjumalia, siis ihan kirjaimellisiakin. Tanskassakin on kai valtion maksama Thorin hautausmaa. Sikäli mielenkiintoista, kun ajan rengas ikään kuin sulkeutuu. Aivan uskomattomia pakanajumaluuksia kaivetaan naftaliinista. Mitä luulet, koska auringonjumala Ra kaivetaan naftaliinista. Muistaakseni jossain sitäkin jotkut ovat jo harrastaneet aikoja sitten 1900-luvulla. Kaiken maailman hassut wiccatkin ovat nyt muotia. Kyllä he varmaan jossain vaiheessa alkavat ottamaan nuo ihan vakavissaan. Katsotaan nyt sitten ,kuinka kauan menee kun pääsemme syvemmälle takaisin pakanuuteen ja lapsia heitellään taas tuleen kuten noilla Mooseksen aikaisilla oli tapana, ja joista Jumala oli raivona, niin raivona, että halusi hävittää nuo kansat ja juurruttaa israelilaiset tilalle ja olla heidän Jumalansa, mutta nämä hyppivät iät ajat aidan toiselle ja kesti kauan, ennen kuin tuo pakanuus saatiin heistä kitkettyä, ja Jumala ryhtyi kunnon toimiin ennen Jeesuksen, Vapahtajamme syntymää, sillä meidän pelastuksemme oli niin tärkeä.

Tämä on todellakin ainoa mielenkiintoinen Jumala maailmassa. Ei mikään ihme, sillä muita jumalia ei ole. Joitain henkimaailman ilmiöitä nuo muut saattavat olla, mutta sen vuoksi niiden kanssa ei pidäkään pelata. Nykyihmiset pelaavat niiden kanssa ihan täysin huolettomasti.

Lue lisää

En jaksa uskoa tulevaisuudennäkyysi. Kunhan vielä saadaan kristinusko päivitettyä tähän päivään. Taitaa olla viimeinen yhä harjoitettava uskonto, johon kuuluu ihmisuhri.

Tulipa mieleeni sekin, että natsitkin jo pelasivat ja tunsivat suurta mielenkiintoa Saksan vanhoja pakanajumalia kohtaan. Ja Norjassahan tuo joukkoampuja oli kaiketi jonkinlainen thorilainen. Toki aikamoinen sekasikelmä jotain ihme hulluutta, toisaalta ateisti tai agnostikko joka ilmoitti sagen sanoin olevansa kulttuurikristitty.

Hitler myös aikanaan pilkkasi sitä, että vielä uskotaan Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön. En vetänyt mitään natsikorttia esiin, vaan näin on päiväkirjojen mukaankin jotka joku pikkutarkka tyyppi piti hänestä. Tuo on toki ihan mielenkiintoinen tuo luulo,e ttä luultiin natseja kristityiksi. Sellainen ei ole kristitty, joka pitää jotain pakanajumalaa siinä rinnalla. Se toki oli kauhistuttavaa, että sen ajan kirkko ei tuota vastakirkkoa lukuun ottamatta pistänyt riittävästi hanttiin Hitlerille ja natseille. Kaipa sielläkin oli jo leipäpappeja aika paljon joukossa, sillä liberaaliteologia oli siihen aikaan jo Saksassa aika voimallinen. Sehän meidänkin Hgin teologisen ongelma on, sillä teologia on ollut yksipuolista yhdestä tuutista, eivätkä jotkut meinaa vieläkään päästä tuosta eroon. Se on tavallaan menneen talven lumia, mutta nyt vasta tavallinen kansa on päässyt siitä jyvälle, vaikka se alkoi jo 1700-luvulla ja luulee, että teologia kansainvälisesti polkee tuossa yhäti. Siellähän on tutkimusta niin paljon, ettei niistä voi mitään sanoa minkäänlaiseksi totuudeksi tai todisteeksi mistään, kaikki on vain kunkin tutkijan päässä ja mitä hän siellä näkee, sen verran on sentään saatu selvitettyä ja ollaan yksimielisiä, että Jeesus on ollut historian henkilö. (Mikä ei nyt tarkoita, että on todistettu että hän on Vapahtaja, se on sitten uskon asia, tai että historiallisesti kaikki olisi pilkuntarkkaa kerrontaa, mutta ei kukaan vakavasti otettava tutkija epäile häntä täysin olemattomaksi legendaksi. )

Mutta nyt meni sivuaiheisiin, joten en sotke ketjua, mikä ei tätä aihetta käsittele.

Sen verran vielä sanon, että historiallisten kriteereiden mukaan Aleksanteri Suuri on enemmän legenda, sillä hänestä on tolkuttoman vähän aineistoa, ja kirjoitettu todella kauan sen jälkeen kun hän on vaikuttanut.