Kirkkoisä Tertullianuksen mukaan kristinuskoon ilmaantui jo varhaisessa vaiheessa hänen elinaikanaan n. 155-230 jaa mm seuraavia harhaopillisia tapoja:
- Kolminkertainen upotus kaste ja lasten kastaminen
- Kuolleille uhraaminen ja kuolleiden kanssa puhuminen
- Leivän ja viinin kohtuuton korottaminen sekä palvominen
- Ristinmerkin tekeminen käsin ja ristin palvominen
- Kolminkertainen upotus kaste ja lasten kastaminen
- Kuolleille uhraaminen ja kuolleiden kanssa puhuminen
- Leivän ja viinin kohtuuton korottaminen sekä palvominen
- Ristinmerkin tekeminen käsin ja ristin palvominen
Vastaukset 19
Vanhimmat
Osassa asioita Tertullianus oli oikeassakin mutta joutui itse yhä syvemmälle harhaoppeihin. Kuitenkin hänestä käytetään nimitystä kirkkoisä.
Tertullianuksen ajatukset eivät siis ole minkään kirkon hyväksymiä, vaan niitä on käytävä läpi kohta kohdalta ja selvitettävä, missä hän kenties oli oikeassa.
Muut kirkkoisät pysyivät paljon lähempänä kirkon opetusta.
Näistä kai voi vääntää vaikka mitä maailman tappiin saakka, mutta meidän ihmisten juttujahan nuo ovat. Koen että erilaiset palvelut ym. ovat enemmän meitä ihmisiä varten.
Kaikkeen voi tutustua ja todellakin miettiä, mitä sieltä löytyy. En ole paljon noita lukenut mutta joitakin kohtia, tuntuu että yhä kiistelemme aivan samoista asioista kuin tuolloinkin.
Ihan pätevän tuntuisia ajatuksia hänellä. Eihän noita asioita opetata Raamatussa, vaan ne ovat tulleet myöhemmin mukaan kristinuskoon, ja siksi ne voidaan perustellusti kyseenalaistaa.
Minä en tunnista noista noista neljästä kohdasta tuollaisenaan yhtään kristinuskoon liittyvänä riittinä.
Ja arvatkaas mitä. Jos katolista ja ortodoksista kirkkoa ei olisi, ette tietäisi mistään Tertullianuksesta yhtään mitään. Eikä teillä olisi Raamattuakaan. Se on ihan hyvä, että ovat säilyttäneet kaikenlaista. Luterilainen kirkko taas on ollut liian köyhä säilyttääkseen mitään ja pieni tietysti, ei riittävästi ihmisiä hoitamaan noita asioita. Kiitos katolisille ja ortodokseille perinteemme säilyttämisestä. Kiittää luterilainen.
Kun oikein ajattelee, niin jos vapaat suunnat olisivat jyllänneet jo silloin, olisiko täällä mitään kristinuskoa, vai kuinka pian arvelette, että se olisi mennyt lattialle kierittelyyn suurissa äärikarismaattisissa kouristuksissa?
Nyt vasta tämäkin kirkko alkaa murtua, siis meidän luterilainen. Ja vasta yksi kolmasosa tuhoutunut. Mutta nyt on sen aika, kuten kirjoituksista tiedämme.
Koskas te vapaat suunnat tokenette tuosta hölmöilystänne ja lopetatte taistelun katolista, ortodoksista, luterilaista ja anglikaanista kirkkoa vastaan?
Silloin kun meitä kristittyjä on kolme jäljellä? Kaksi? Yksi?
Protestanttiset suunnat kuten evankelisluterilainen kirkko peri Tertullianuksen harhaopeiksi määrittelemät tavat katoliselta kirkolta jossa ristinmerkkiä tehdään käsin vielä kiihkeämmin ja palvotaaan ehtoollista vielä suuremmalla tahdolla.
Mikä lie sinun turhan papatuksesi tarkoitus?
Meni väärään väliin, eli Papias Papattaa -nimimerkki, voisitko kertoa mikä on sinun turhan papatukseksi tarkoitus?
Mitä muuten olet mieltä tästä UT:n kohdasta: Miksi sitten jotkut kastavat itsensä kuolleiden puolesta?
Näin vähän aikaa Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen näemmä jossain kastettiin itsensä kuolleiden puolesta. Joten jätetään näistä yksityiskohdista jankutus, jotka eivät johda mihinkään. Länsimaissa on nyt noin 1/3 kristittyjä ja suinkaan kaikkialla maailmassa lisääntyvät kristityt eivät ole mitään kristittyjä, vaan siellä sitten taas leviää äärikarismaattiset ilmiöt. Ei kiistellä kasteista sun muista, sillä meillä on tehtävää. Kristityt vähenevät, eivät lisäänny.
Tuota nyt tosiaan ihmettelen tässä sitten vielä, että mistä olet saanut päähäsi että me luterilaiset palvomme ehtoollista ja teemme vielä enemmän ristinmerkkejä. Sinun kannattaisi varmaan käydä joskus katsomassa ihan katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa, ja tulla sitten vasta keskustelemaan siitä, missä tehdään ristinmerkkejä enemmän (mikä muuten sivumennen on itselleni aivan täydellisen yhdentekevä asia, se joka haluaa tehdä niitä, tehköön, joka ei,olkoon tekemättä ja asia sillä selvitetty, tosiaan oikaisen vain hassun luulosi)
Itse asiassa oli muuten todella piristävää ja kohteliasta, kun kerran istuin Turun tuomiokirkossa lepuuttamassa jalkojani ja rauhoittumassa kirkossa ja mölyävä turistilauma pyöri ympäriinsä ja sitten ovelle astui ilmeisesti filippiiniläinen ja teki kunnioittavan ristinmerkin heti kaukaa ovelta. Minusta oli ihan kiva tietää, että hän oli kristitty ja tuon halveksivan mölyävän turistijoukon keskellä suuri lohdutus. Yksi kristitty siellä. Varmaankin katolilainen, mutta mitäpä siitä.
Varmaankin muistat UT:n lukeneena että tuossa kohdassa ei millään muotoa arvostella sitä kastetta kuolleiden puolesta, vaan että tämä kaikki ei ole tätä elämää varten ja taas päästiin evankeliumiin.
Jos Kristus ei ole noussut kuolleista m iksi sitten jotkut kastattavat itsensä kuolleiden puolesta?
I Kor 15 luku
(Kaiken kaikkiaan vaikuttava luku)
Luit hieman väärin, tarkoitin että katoliset ja ortodoksit niitä tekevät enemmän kuin protenstanttisissa suuntauksissaa esim evakelisluterilaisuudessa. EvLut kirkossa lienee ainut joka ristiä huitoo on pappi alttrin luona ja ehtoollisella on vain symboolinen arvo.
Kastetaanko nyt 1. Kor. luvussa 15 nyt kuolleita vai vauvoja? Koittakaapa päättää!
Jaa, olen tällaisen kanssa tekemisissä. Kiitos vaan, mutta kiitos ei. Tällaiset turhanpäiväiset jankkaukset jankkauksen vuoksi eivät kiinnosta. Näytät olevan ulkopuolella sikäli kristinuskon, että luulit että Jeesuskin tarkoitti että jankataan tällaisia täällä. Tämä on siis mielestäsi kristinuskon pääsanoma. Okei, pidä sinä pääsanomasi mutta vähän harhaan olet mennyt.
Sen lisäksi täällä on kaste-palsta iänikuisille kasteesta väittelijöille ja jotka käyttävät koko elämänsä kasteesta väittelyyn.
Huomasitko muuten tuon yksi loistavimmista kohdista UT:sta, 1 Kor 15, puhuu Jeesuksen ylösnousemuksesta. Sikäli mielenkiintoita, että siellä on "modernia" sakkia , kuvittelivat aivan kuten nyt jotkut, että tämä on vain tätä elämää varten, emmekä nouse kuolleista, vaikka Kristus nousi kuolleista.
Arvelen, että luulet olevasi Hengessä ja kaikkitietävä, minulle taas kävi eilen niin, että kun luin tuota lukua, aloin lauleskella nukkumaan mennessä mielessäni voitonriemuisesti kristittyjen pääsiäislaulua
"Jeesus nousi kuolleista, kuolemalla kuoleman voitti ja haudassa oleville elämän antoi"
On väärin sanoa, että meillä on UT Katolisen kirkon ansiosta. Uuden Testamentinhan kirjoittavat apostolit ja muut alkukirkon opettajat (Paavali, Markus ym), ja syntynyt kirkkolaitos vain "varasti" nuo kirjoitukset itselleen joskus 300-luvulla ja monopolisoi niiden tulkitsemisen. Se kehitteli kaikenlaisia alkuseurakunnalle vieraita oppeja ja kaiken takana oli sen oman aseman pönkittäminen.
Katolisesesta kirkosta kehittyi maallinen valtajärjestelmä pappeineen ja piispoinen ja armeijoineen, joka pian alkoi vainota tosi uskovia, jotka halusivat elää vaatimatonta elämää alkuseurakunnan mallin mukaan. Kirkkolaitos kehitteli automaattisen "pelastussysteemin" ,jossa kirkko sai automaattisesti uusia jäseniä pakollisen kasteen avulla. Kasteestakin tehtiin pakollinen seremonia.
Ilman kehittyvän kirkkolaitoksen vaikutusta ja selittelyitä, olisi alkuseurakunta kasvanut ja kehittynyt vapaasti , ilman rikkauden tuomaa asemaa ja valtaa.
Luterilaisena kristittynä laulan toisinaan mielessäni voitonriemuisena nukkumaan mennessä taivaallisen riemullista virttämme
Halleluja, kiitos Herran, suuren voitonruhtinaan....
Sääli, ettei itselläni ole laulunääntä, muuten laulaisin joskus päivisin, ihan saatanan kiusaksi tuota laulua.
Olenko muka väityänyt että meillä on UT katolisen kirkon ansiosta? Mielstäni en vaikka niin se täällä Suomeessa kuitenkin on. Luterilainen kirkko on katolisen kirkon perillinen ja ennen uskonpuhdistusta katolinen kirkko julisti apostoleilta peräisin olevaa evankeliumia Pohjolaan. Väitin kuitenkin että luterilaisella kirkolla on katoliselta kirkolta perittyjä tapoja joita kirkkoisät pitivät harhaoppisina ennen Nikean kokousta. Tälläisiä olivat mm Tertullianus, Papias, Klemens Aleksandrialainen, Ignatios ja Polykarpos. On ovain kuitenkin epäilyttävää että jokin asia on ollut harhaoppista toisella- ja kolmannella vuosisadalla mutta Nikean kirkolliskokouksen jälkeen siitä onkin tullut hyväksyttyä viidennellä- ja kuudennella vuosissadalla.
"...epäilyttävää että jokin asia on ollut harhaoppista toisella- ja kolmannella vuosisadalla mutta Nikean kirkolliskokouksen jälkeen siitä onkin tullut hyväksyttyä viidennellä- ja kuudennella vuosissadalla.2
Se kertoo vain sen, että ihmisten tarve määritellä muuttuu m. tiedon lisääntymisen myötä sekä siitä ettei mitään "puhdaoppista" voi oikeastaan koskaan olla.