Visuri ei halua myöntää, että Suomi puolusti Leningradia 1941-1944. Kun suomalaiset olivat kaupungin pohjoispuolella hyökkäämättä kaupunkiin ei Saksakaan voinut hyökätä pohjoisesta kaupunkiin.
Pietarilaisten pitäisi kiittää Mannerheimia kaupunkinsa pelastamisesta tuholta.
Neuvostoliitto pakotti välirauhan aikana Suomen turvautumaan Saksaan, mutta Mannerheim ei hyökännyt Pietariin vaikka Saksa vaati.
Pietarilaisten pitäisi kiittää Mannerheimia kaupunkinsa pelastamisesta tuholta.
Neuvostoliitto pakotti välirauhan aikana Suomen turvautumaan Saksaan, mutta Mannerheim ei hyökännyt Pietariin vaikka Saksa vaati.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Visurin kaikki kannanotot Suomen historiaan on erittäin lähellä Bäckmanin propagandaa.
Moraaliselta kannalta Suomella olisi ollut oikeus hyökätä Leningradiin. Kun muistamme, että Stalin ja Molotov pyrkivät välirauhan aikana miehittämään koko Suomen.
Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat ja Suomi liitetään Neuvostoliittoon.
Ja marraskuussa 1940 Molotov haki Berliinissä Hitlerin suostumusta Suomen miehitykseen.
Saksan avulla Suomi vältti neuvostomiehityksen ja sovjetisoinnin.
Suomen linja 1941-1944 palveli siis parhaalla mahdollisella tavalla sekä Suomen että Neuvostoliiton etua.
Suomi säilyi itsenäisenä ja vältti neuvostomiehityksen eikä Suomi hyökännyt Pietariin.
Visurin kaltainen idiootti ei sitä halua myöntää. Kyllä Bäckmankin sen tajuaa, mutta valehtelee silti.
Kiitos Mannerheim suurin suomalainen äänestyksen voittaja. Kyllä kansa tietää.
Visurin ja Bäckmanin höpinät voi jättää täysin huomiotta.
Pietarin kaupungin asukkaat tuntenevat historiansa aika tarkaan ja vasiten piirityk-
sen joka ei pystynyt murtamaan leningradilaisten vastarintaa.
Pienen Suomen pieni armeija oli kiistatta osa sodan aikaista Saksan itärintamaa,joten aika irvokasta on tällätä Mannergeimin pönötyspystiä
kaupungissa näkyvälle paikalle!
Ymmärrän hyvin jos muistomerkki värjätään verenkarvaisin värein. :)
"Pienen Suomen pieni armeija oli kiistatta osa sodan aikaista Saksan itärintamaa"
Suomi halusi välirauhan aikana liittoa puolueettoman Ruotsin kanssa. Stalin ja Molotov halusivat Suomelle saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille ja estivät siksi Suomen ja Ruotsin liiton.
Suomen ainoa auttaja oli Saksa ja sen avulla Suomi vältti nuvostomiehityksen.
Suomi ei kuitenkaan hyökännyt Leningradiin vaikka Saksa niin vaati.
Huhtikuussa 1941 Neuvostoliitto olisi hyväksynyt Suomen ja Ruotsin liiton.
Neuvostoliitto siis ensin ajoi Suomen turvautumaan Saksaan ja sitten olisi hyväksynyt Suomen ja Ruotsin liiton.
Stalin oli syyllinen jatkosotaan.
Minun puolestani Leninkraatilaiset voivat heittää mannerheimin kuvan vaikka Nevaan,ei paljon hetkauta.Samalla vois Leninin kuvat heittää Suomesta vaikka itärajan yli,tasapuolisuuden nimissä.
Mutta tosiasia on että neukut pakottivat välirauhan aikana Suomen etsimään turvaa
Neuvostoliittoa vastaan.
Onko se nyt laitapeliä, että ammutaan alas jopa suomalaisten matkustajakone ,niin kuin tekivät neukut välirauhan aikana.Rajaloukkaukset maalla merellä ja ilmassa
oli selvä viesti mitä tuleman pitää.
Valittava oli koleran ja ruton välillä,jos haluttiin selvitä.
Ilmeisesti valittiin kympin arvoisesti,koska Suomi on v 2016 kin olemassa.
Toisin kun se " SUURI JA MAHTAVA NEUVOSTOLIITTO "
Venäjän kannattaisi myöntää virallisesti, että Mannerheim puolusti parhaalla mahdollisella tavalla sekä Suomea että Leningradia.
Ehkä Manneheimin seinälaatalla valmistellaan sellaista tunnustusta.
Syyllinen jatkosotaan oli Stalin kun hän esti Suomen ja Ruotsin liiton ja pyrki miehittämään Suomen.
Näin Stalin pakotti Suomen turvautumaan Saksaan.
------syyllinen jatkosotaan oli Stalin kun hän esti Suomen ja Ruotsin liiton-----
Joopati joo, syy Jatkosotaan oli siis Suomen itsenäisyys kuten on syynä kaikkeen muuhunkin pahaan. No siksihän se kannattaakin poistaa kuten porvaristo on aina halunnut. Ensin piti jäädä valkoiseen Venäjään, sitten liityttiin Saksaan, sitten yritettiin liittyä Ruotsiin ja nyt EU-liittovaltioon.
Tosin et tiedä sitä, että myös Saksa kielsi tuon haluamasi valtioliiton. Että miksi haukut vain toista mutta vaikenet toisesta?
Ehkä lilittyminen Ruotsiin on yhä esillä eliitin sisäpiireissä ja sitä varten pidetään kouluissamme yllä oksennuttavaa pakkoruotsia, jota nytkin taas vain lisätään.
Ehkä sitten pitää myöntää, että Bäckman on oikeassa. Onko se jotenkin vaikeeta?
"Ehkä sitten pitää myöntää, että Bäckman on oikeassa. Onko se jotenkin vaikeeta?"
Bäckman väärentää historiaa mieleisekseen. Jättämällä pois faktoja.
Ilkivalta, kaiken valelu paskalla rikollinen venäläinen miehitys murhaaja putinia.
(rus)
Visuri kuuluu nk. kolmen V:een koplaan. Väyrynen, Volanen, Visuri.
Stalin sanoi, ettei Suomi voi suurvaltojen välisessä sodassa olla puolueeton vaikka haluaisikin. Eli Saksa ja Neuvostoliitto olisivat tehneet Suomesta sotakentän, jos Suomi olisi yrittänyt pysyä sivussa sodasta.
Suomen kannatti siis valita puolensa Saksa tai Neuvostoliitto.
Neuvostoliitto halusi Suomelle samaa kuin Baltian maille, kuten Molotov sanoi kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940.
Saksan myötäily oli siis Suomelle ehdottomasti paras vaihtoehto. Saksa olisi muuten voinut antaa Suomen uudestaan Stalinille kuten elokuussa 1939.
Suomi ei kuitenkaan hyökännyt Leningradiin vaikka Saksa vaati.
Mannerheimin politiikka 1941-1944 puolusti siis parhaalla mahdollisella tavalla Suomea ja Leningradia.
"Visuri ei halua myöntää, että Suomi puolusti Leningradia 1941-1944."
Mihin Visurin esittämään tällä viitataan? Hän tuntee sotahistorian erittäin hyvin.
"Kun suomalaiset olivat kaupungin pohjoispuolella hyökkäämättä kaupunkiin ei Saksakaan voinut hyökätä pohjoisesta kaupunkiin."
Ei niin, mutta olisivat hyökänneet etelästä ja idästä, mikäli voima olisivat riittäneet. Nyt Hitler luopui kaupunkiin hyökkäämisestä lopullisesti kesällä -42..
"Pietarilaisten pitäisi kiittää Mannerheimia kaupunkinsa pelastamisesta tuholta."
Kyllä siitä voi kiittää Puna-armeijaa. Tuho tosin oli melkoinen.
"Neuvostoliitto pakotti välirauhan aikana Suomen turvautumaan Saksaan, mutta Mannerheim ei hyökännyt Pietariin vaikka Saksa vaati."
Se tehtiin selväksi jo kauan ennen sotaa. Saksa ei varsinaisesti vaatinut hyökkäystä itse kaupunkiin, vaan motin supistamista ja yhteydenottoa kaupungin ja Laatokan välillä. Saksankaan voimat eivät siihen riittäneet.
------"Kun suomalaiset olivat kaupungin pohjoispuolella-----
Tutkis poika jotain karttaa niin toteet ihmeeksesi että suomalaiset EIVÄT olleet L-gradin pohjois- vaan länsi- ja luoteispuolella. Saksa itse yritti kiertää kaupungin pohjoispuolitse ja eristää kaupungin Laatokan rannasta mutta eivät kyenneet kun puolustus oli niin ankaraa.
Suomi+nimenomaan+pelasti+Leningradin.++Se+pysähtyi+suurinpiirtein+Tarton+rauhan+rajalle+9.41,+vaikka+puolustajat+pakenivat+sekasorrossa,+ne+keitä+ei+pysäytetty+jo+Porlammen+tai+muihin+motteihin.
------vaikka puolustajat pakenivat sekasorrossa,----
Kannaksella ei neukulla ollut kunnollisia puolustuslinjoja ja vain resuisia joukkoja. Suomalaiset aivan viisaasti pysähtyivät kun tulivat Valkeasaareen L-gradin puolustuslinjojen eteen, siellä olisi ollut vastasa uudet joukot. Sen puolustuksen läpäisy ja seurannut kaupunkisota olisi vaatinut aivan toisenlaiset resurssit kuin mitä Suomella oli ja ainakin 50 000 sotilaan hengen. Pysähtyminen ei siis ollut suomalaista hyvyyttä vaan tapahtui pakon edessä.
Pysähtyminen EI tapahtunut pakon edessä, vaan koska Suomella ei ollut pienintäkään halua eikä tarvetta edetä Leningradin kusiaispesää kohti.
Suomi oli saavuttanut tavoitteensa Kannaksella. Sen suhteen edes Stalinin pyllynpussaajilla Churchillillä ja Rooseveltillä ei ollut huomautettavaa.
Ei tietenkään olisi voinut ollakaan, koska Suomella oli kansainvälinen oikeus tukenaan - se otti takaisin roistovaltion hyökkäyssodalla ja häikäilemättömällä painostuksella ryöstämän Suomen ikimuistoisen alueen.
On spekulointia kuvitella mitä olisi tapahtunut, jos hyökkäystä olisi jatkettu puolustajista lähes tyhjälle linnoitusalueelle, kun kriittinen tilanne kaupungin eteläpuolella olisi estänyt lisäjoukot Kannakselle.
Niinkuin sanottu, neukut saattoivat siirtää Kannaksen hyökkäyksen päättymisen jälkeen valtaosan puolustajistaan sieltä etelään saksalaisia vastaan.
Siitähän saksalaiset tunnetusti Suomea katkerasti arvostelivat.
Jospa siis kerrankin lopetettaisiin propaganda ja tunnustettaisiin Leningradin pelastuneen (niin hyvin kuin se oli mahdollista) Suomen ja Mannerheimin ansiosta.
Tämä on totuus.
http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html
"Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.
viimeisenkin kulissin kaatoi vähemmän siteerattu kohta samasta Molotovin läksytyksestä. Stalinin ulkoministeri nimittäin sanoi näin:
Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."
Saman asian Molotov sanoi marraskuussa 1940 Berliinissä. Hän halusi Suomelle saman mittakaavan ratkaisua kuin Baltian maille ja Bessarabialle, jotka oli kesällä 1940 liitetty Neuvostoliittoon.
Suomen ja Ruotsin liitto tietenkin täytyi estää kun Suomelle haluttiin samaa kuin Baltian maille.
Visuri jättää aina sanomatta nämä faktat kuten Bäckmankin.
Tarkoitus on tietenkin yksipuolissti syyllistää Suomea jatkosotaan.
Miten mikään mitä tossa sepustelet liittyy Leningradin piiritykseen 1941-44? Suomi joko piiritti L-gradia tai ei eikä se asia riipu mitenkään siitä mitä tapahtui politiikassa 1940.
-----Tarkoitus on tietenkin yksipuolissti syyllistää Suomea jatkosotaan. ----
Valehtelet taas, noinhan ei Visuri missään sano. Noita omia rötösiä valeitasi vaan toistelet ja nyt kohdistat ne puolueettomaan tutkijaan Visuriin koska hän ei alistu sinun tahdottomaksi opetuslapseksesi. Kuten vainoat kaikkia muitakin, jotka eivät ala nuolla sinun pe...ttäsi.
-----Tarkoitus on tietenkin yksipuolissti syyllistää Suomea jatkosotaan. ----
"Valehtelet taas, noinhan ei Visuri missään sano."
Käsittääkseni Visuri pitää Neuvostoliittoa täysin syyttömänä jatkosotaan kuten Bäckmankin pitää.
Bäckman kieltää, että Neuvostoliitto olisi välirauhan aikana halunnut Suomelle samaa kuin Baltian maille. Eikä Visurikaan ole koskaan siitä puhunut tai kirjoittanut.
Molotov kuitenkin nimenomaan sanoi kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940, että NL haluaa Suomelle samaa kuin Baltian maille eli Suomen liittämistä NL:n
Suomi turvautui ainoaan mahdolliseen auttajaan Saksaan ja vältti neuvostomiehityksen.
Venäjälläkin on ollut tutkijoita jotka ovat myöntäneet Stalinin syylliseksi jatkosotaan. Kuten V M Holodkovski.
-----Käsittääkseni Visuri pitää Neuvostoliittoa täysin syyttömänä jatkosotaan kuten Bäckmankin pitää.-----
On kuule ihan ykshailee mikä on sinun käsityksesi. Sinun käsityksillä ja tosiasioilla näyttää yleensäkin olevan kovin vähän keskinäisiä kosketuspintoja.
-----Suomi turvautui ainoaan mahdolliseen auttajaan Saksaan ja vältti neuvostomiehityksen.----
Kesällä -41 meitä ei uhannut mikään miehitys mutta neukkua kyllä uhkasi Saksan ja sen liittolaisten miehitys. Eikä edes minkäänlainen pelko olisi pakottanut meitä hyökkäämään. Kyllä se meillä tunnustettiin kesällä -41 että kyseessä on selkeä valloitus- ja hävittämisota.
"On kuule ihan ykshailee mikä on sinun käsityksesi. "
Faktat täytyy kertoa ensin ja sitten muodostaa kanta jatkosodasta. Faktaa on, että Neuvostoliitto halusi välirauhan aikana Suomelle samaa kuin Baltian maille. Molotov sanoi niin kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940.
Bäckman kieltää tämän faktan eikä Visurikaan ole siitä sanonut mitään.
Väistämättä syntyy ajatus, että he niin pyrkivät syyllistämään Suomea.
." Eikä edes minkäänlainen pelko olisi pakottanut meitä hyökkäämään. "
Pelko Neuvostoliion miehityksestä oli olemassa kun Suomi lupasi liittyä sotaan jos NL hyökkää Suomeen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
"Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov kävi marraskuussa 1940 Berliinissä pyytämässä Saksan johtajalta Adolf Hitleriltä suostumusta Suomen miehitykseen.
Hitler kuitenkin varoitti Neuvostoliittoa pysymään poissa Suomesta.
Toukokuussa Suomen korkein johto päätti ottaa osaa Saksan suunnittelemaan sotaretkeen Neuvostoliittoa vastaan. Kesäkuun alussa Saksalle ilmoitettiin osallistumisen ehdot: Suomen olisi säilyttävä vastaisuudessakin itsenäisenä, Saksan oli hyökättävä ensin, ja vasta Neuvostoliiton aloitettua sotatoimet liittyisi Suomi rintamaan"
Suomen politiikka oli hyvin järkevää. Saksaa myötäilemällä vältettiin neuvostomiehitys ja sotaan liittymällä vältettiin joutuminen Saksan ja NL:n taistelukentäksi.
------Suomi turvautui ainoaan mahdolliseen auttajaan Saksaan ja vältti neuvostomiehityksen.----
Neuvostoliitto ei onnistunut miehittämään Suomea 1939-40 vaikka Suomi oli ihan yksin. Miten se olisi onnistunut paremmin 1941 kun Saksa tuhosi Puna-armeijaa satoja tuhansia miehiä kerrallaan? Ja miiksi ihmeessä neukku olisi siinä tilanteessa keskittänyt meitä vastaan miljoona miestä, tuhansia tankkeja ja tykkejä vain Suomen miehittääkseen kun Saksa lähestyi 50 km päivämarssein L-gradia ja Moskovaa.
Kas kun sakut olisivat samaan aikaan hyökänneet suomalaisia vastaan Kannaksella ja Petsamossa, jos ei oltaisi oltuaseveljiä.
Lisäksi meillä ei olisi ollut sopivia aseita riittävästi. Niitä ei oltaisi saatu Saksasta tai muualta.
Vastassamme olisi ollut pyörien pysähtyminen polttoaineen puutteessa ja nälänhätä ruuan ja lannoitteiden puutteessa.
Kaikelta tältä ja siis myös joutumiselta sotatantereeksi ja miehitykseltä pelasti aseveljeys.
Yrittäkää tietämättömät ja ymmärtämättömät trollit vihdoin järkiintyä.
"Neuvostoliitto ei onnistunut miehittämään Suomea 1939-40 vaikka Suomi oli ihan yksin. Miten se olisi onnistunut paremmin 1941 kun Saksa tuhosi Puna-armeijaa satoja tuhansia miehiä kerrallaan? "
Stalin sanoi Paasikivelle , ettei Suomi voi suurvaltojen välisessä sodassa olla puolueeton vaikka haluaisikin.
Eli Suomesta olisi väistämättä tullut Saksan ja Neuvostoliiton välisen sodan sotatantere, jossa koko Suomi olisi tuhoutunut ja satojatuhansia suomalaisia siviilejä kuollut.. Ja sodan lopuksi Neuvostoliitto olisi tietenkin miehittänyt Suomen.
Saksa olisi kesällä 1941 hyökännyt Neuvostoliiton tukikohtaan Hangossa ja sota levinnyt siitä koko Suomen alueelle.
Suomi vältti sotatantereeksi joutumisen ja neuvostomiehityksen liittymällä sotaan ja viemällä taistelut kolmen kannaksen linjalle Itä-Karjalaan.
Kesällä 1944 Saksa auttoi vielä Suomea torjumaan NL:n suurhyökkäyksen.
Etelä-Suomi säästyi niin sodan tuhoilta.
"Kaikelta tältä ja siis myös joutumiselta sotatantereeksi ja miehitykseltä pelasti aseveljeys.
Yrittäkää tietämättömät ja ymmärtämättömät trollit vihdoin järkiintyä."
Aseveljeys Saksan kanssa oli Suomelle ehdottomasti paras mahdollinen vaihtoehto.
Lopputulos sen todistaa. Suomea ei miehitetty ja itsenäisyys säilyi.
Euroopassa oli sotaan osallistuneissa maissa 3 pääkaupunkia joita ei miehitetty. Lontoo, Moskova ja Helsinki.
Ei oo Bäckmanin kaa kun on mun kaa.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=203&author=6
"Neuvostoliitto painosti Suomea 1940 - 41 hyvin uhkaavasti. Helsingissä ei tunnettu Stalinin uutta hyökkäyssuunnitelmaa, jonka toteuttamiseen hän yritti saada marraskuussa 1940 Hitlerin luvan, mutta hallitus saattoi päätellä, mistä oli kysymys. Koska Suomen puolustuskyky tiedettiin heikoksi, tarvittiin sotilaallista tukea joltakin suurvallalta. Ranska oli kuitenkin menettänyt itsenäisyytensä ja Englanti oli eristettynä. Yhdysvallat oli kovin kaukana ja haluton sekaantumaan Euroopan asioihin.
Oli siis vain yksi mahdollisuus, ja kun Hitler alkoi kesästä 1940 lähtien tukea Suomea, aluksi hyvin varovasti, apu otettiin vastaan. Valtaosa suomalaisista ei hyväksynyt Hitlerin ideologiaa eikä hänen väkivaltaisuuttaan, mutta hallituksen politiikalle ei ollut vaihtoehtoa. Kun etevä venäläinen historiantutkija V. M. Holodkovski totesi tämän 1981, hänet erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta, mutta 1989 hän ilmaisi saman käsityksen jälleen expressis verbis."
Paljastavaa on, ettei Holodkovskia syytetty valehtelijaksi. Hänet vain erotettiin tiedeakatemiasta kiusallisena todenpuhujana.
Miksi ryssä hyökkäsi Suomeen 1939? Koska Suomi provosoi ryssää kaveeraamalla Saksan kanssa kuin hupakko.
"Miksi ryssä hyökkäsi Suomeen 1939? Koska Suomi provosoi ryssää kaveeraamalla Saksan kanssa kuin hupakko."
Höpöhöpö. Suomi oli ennen talvisotaa puolueeton maa. Saksa ja Neuvostoliitto oli liitossa keskenään.
Todella hassua, että joku ei huomaa tuota Saksan ja Neuvostoliiton välistä Molotov-Ribbentrop sopimusta. Jos tosiaan NL:n hyökkäyksen syy olisi Suomen veljeily Saksan kanssa niin, sehän tarkoittaisi, että Suomi ei olisi saaanut veljeillä NL:n hyvän ystävän kanssa. Ajatuskin on jo omituinen.
NL:n hyökkäyksen syy Suomeen oli NL:n johdon kaksinaamaisuus, kun se oli tehnyt salaisen lisäpöytäkirjan Saksan kanssa, jossa Suomi oli merkitty NL:n etupiiriin ja se tosiasia, että NL halusi uhata Kiirunassa Ruotsissa olevia malmivaroja. Ne olivat myöhemmin alkavassa sodassa NL ja Saksan välillä elintärkeitä Saksan asetuotannolle.
"Miksi ryssä hyökkäsi Suomeen 1939? Koska Suomi provosoi ryssää kaveeraamalla Saksan kanssa kuin hupakko."
Suomihan sopi Saksan kanssa Ryti Ribentrop sopimuksen 1944. Tämä oli totta vie Stalinille syy hyökätä Suomeen talvisodassa 1939. Näin tosi venäläisen ajatuksenjuoksu toimii. Talvisodan syy on edelleen venäläis-näkökannassa jatkosota.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
"Molotov–Ribbentrop-sopimus oli natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka solmittiin 23. elokuuta 1939
Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina
Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan.
Neuvostoliitto tunnusti virallisesti toisen maailmansodan alkuvaiheeseen liittyvät salaiset protokollat natsi-Saksan kanssa Mihail Gorbatšovin presidenttikaudella vuonna 1989. Samassa yhteydessä Neuvostoliiton duuma tuomitsi ne. Tätä ennen niiden olemassaolo oli jyrkästi kiistetty."
Salainen etupiirijako siis tuomittiin Neuvostoliitossakin rikolliseksi, mutta sen perusteella Suomelta ryöstettyjä alueita ei ole palautettu Suomelle.
Tosin Jeltsin sanoi tavattuaan presidentti Ahtisaaren Moskovan Kremlissä 1994 : "Minä katson, että Karjalan liittäminen oli epäilemättä stalinistista politiikkaa, totalitarismin hyökkäyspolitiikkaa, emmekä me presidentti Ahtisaaren kanssa missään tapauksessa hyväksy sellaista."
Putinin aikana Stalin on nostettu ihailun kohteeksi. Luultavasti siksi, että Putin pyrkii samoin keinoin liittämään alueita Venäjään.
Kuten nytkin Venäjä syyttää Ukrainaa rajaloukkauksesta Krimillä kuten syytti Suomea Mainilan laukauksista 26.11.1939.
Suomalaiset kertoo mielellään tuota satua, että Mannerheim pelasti Pietarin. Tässä yhteydessä tahdon kertoa toisenlaisen tarinan: Saksa pyysi Suomen armeijalta apua Pietarin tuhoamisen suunnittelussa. Suomalaisten esittämä suunnitelma oli niin perusteellinen, ettei siinä olisi jätetty yhtään puurakenteista taloa jäljelle tuosta maailman kauneimmasta puurakenteisessa kaupungista. Saksalaisten tiedetään jopa naureskellen todenneen, etteivät he nyt ihan tuota tarkoittaneet.
....repikää siitä Pietarin pelastajat!
Visurilta pitäisi riisua sotilasarvo. Mies on Venäjän desantti.
Onhan se idiotismia jos yli 70 vuotta on tiedetty tosiasia että Suomi oli fasistisessa sotaliitossa natsi-Saksan kanssa ja tätä ei myönnetä. Onneksi sentään löytyy järkeviä tutkijoita Visuri jne.Suomalaiset on kyllä tyhmää ja hidasälyistä kansaa kun selvää asiaa junnataan vielä.
Visuri jääköön omaan arvoonsa. Kansan Uutiset julkaisi 30.3.2009 erittäin asiallisen ansiokkaan referaatin Leningradin piirityksestä kertovasta tutkimuksesta.
David M. Glantz: 900 kauhun päivää. Leningradin piiritys 1941 – 1944. Ajatus Kirjat 2007.
Monista teoksistaan palkittu Glantz on kirjoittanut noin viisikymmentä kirjaa Neuvostoliiton sotilaallisesta strategiasta, tiedustelusta ja harhautusoperaatioista sekä puna-armeijan historian, Neuvostoliiton (Venäjän) sotahistorian ja toisen maailmansodan historian.
Glantzilla on siis hyvät lähtökohdat tarkastella Leningradin 900 päivää kestänyttä saartoa, joka on edelleen kipeä asia Pietarissa. Neuvostoliiton toiseksi suurimman kaupungin ympärillä käyty pitkä suurtaistelu on tärkeä myös Suomen historian kannalta.
Osan Leningradin piiritysrenkaasta muodosti nimittäin nopeasti talvisodassa menetetyt alueet takaisin vallannut ja yli vanhan rajan edennyt marsalkka C. G. E. Mannerheimin johtama Suomen armeija. Mutta suomalaiset eivät suostuneet jatkamaan hyökkäystä itse Leningradiin, vaikka Saksa sitä vaati.
Mitään liittosopimusta kirjallisena ei oltu tehty!
Sitten seurasi toki sodan jälkeen VIELÄ PAHEMPAA. Olimme liitossa kommunistisen Neuvostoliiton kanssa ja siitä liitosta OLI KIRJALLINEN YYA-sopimus!
Luojan kiitos neukkulan pskatunkio romahti ennen kuin jouduimme sen syövereihin!
Aloittajan toteamus on huomionarvoinen. Kuinka historia kertoisikaan Leningradista, jos suomalaisten sijaan kaupungin pohjoispuolella olisivatkin olleet suomalais-joukkojen sijaan Hitlerin sotajoukot. Mannerheim kielsi tylysti saksalaisten pyynnön lähettää Kannakselle omia joukkojaan. Mannerheim vetosi rautatiekaluston puutteeseen. Perimmäinen syy oli - jos suomalaiset evät sinne mene niin ei sinne saksalaisiakaan päästetä Suomen alueelta.
Toteutumaton ”kädenlyönti”
Syvärille asti rynnineet suomalaiset joukot jäivät odottelemaan Saksan armeijan tuloa, kuten sovittu oli. Mutta monista yrityksistään huolimatta Wehrmacht ei pääsyt koskaan niin pitkälle. Paljon puhuttua ”kädenlyöntiä Syvärillä” ei koskaan tapahtunut.
Tämähän on tiedetty, samoin kuin sekin, että Mannerheim ei suostunut suomalaisin joukoin katkaisemaan Muurmannin rataa, vaikka se olisi ollut hyvin mahdollista. Saksalaisille keksittiin kaikenlaisia tekosyitä lisähyökkäyksistä pidättymisiin, niin Kannakselle Leningradin esikaupunkien tuntumassa kuin pohjoisemmillakin rintamaosuuksilla.
Eversti Glantzin kirjaan sisältyy laajahko esipuhe, jonka on kirjoittanut suomalainen historioitsija Lasse Laaksonen. Hän käsittelee nimenomaan suomalaisten osuutta Leningradin saarrossa, joka ei missään vaiheessa ollut aivan täydellinen, kun ”kädenlyönti” jäi toteuttamatta.
"Tämähän on tiedetty, samoin kuin sekin, että Mannerheim ei suostunut suomalaisin joukoin katkaisemaan Muurmannin rataa, vaikka se olisi ollut hyvin mahdollista. Saksalaisille keksittiin kaikenlaisia tekosyitä lisähyökkäyksistä pidättymisiin, niin Kannakselle Leningradin esikaupunkien tuntumassa kuin pohjoisemmillakin rintamaosuuksilla."
TODELLISUUDESSA suomalaiset katkaisivat Muurmannin radan... sen lyhyimmän oosuuden. Se kun kulki Muurmannissta Äänisen länsipuolelta etelään! Se katkaistiin jo vuonna 1941. Sen sijaan itäistesmpää rataa, joka vei Muurmannista Kantalahden kautta etelään ei koskaan katkaistu!