Hohhoijaa näitä

Se "passiivinen sijoituskäyttö" tarkoittaa tehtaiden perustamista, koneiden hankkimista ja muuta sellaista, jolla luodaan työpaikkoja. Voihan siihen noinkin vihamielisesti suhtautua, jos ei halua työväelle töitä.

Asiassa auttaa varmasti myös palkkojen nostaminen, joka tekee työn ostamisen entistä vaikeammaksi. Kreikasta nähdään, mihin tämä johtaa. Otetaan velkaa ja pidetään sillä työttömien elintasoa yllä, kunnes kukaan ei enää anna lisää velkaa.

Vasemmiston_taloustaito kirjoitti:

Se "passiivinen sijoituskäyttö" tarkoittaa tehtaiden perustamista, koneiden hankkimista ja muuta sellaista, jolla luodaan työpaikkoja. Voihan siihen noinkin vihamielisesti suhtautua, jos ei halua työväelle töitä.

Asiassa auttaa varmasti myös palkkojen nostaminen, joka tekee työn ostamisen entistä vaikeammaksi. Kreikasta nähdään, mihin tämä johtaa. Otetaan velkaa ja pidetään sillä työttömien elintasoa yllä, kunnes kukaan ei enää anna lisää velkaa.

Lue lisää

Älä viitsi perrkele jauhaa noin paksua valhetta iso mies! Tehtaita ei tulla perustamaan Suomeen enää milloinkaan ja työpaikkoja ei tule syntymään tänne muutenkaan. Aina on joku tekosyy miksi ei voida muuta kuin sijoittaa pörssiin ja hävittää kaikki rahat sijoittajien taskuun veroparatiiseihin. SE on se toteutunut totuus ja näin tulee käymään jatkossakin!
Tuo tehtaiden ja työpaikkojen perustaminen on todettu valheeksi jo niin monta kertaa että sitä ei usko enää kukaan. Keksikää jo edes joku uusi valhe, entinen on kulunut jo loppuun!!

Se on vaan niin, että sieltä on otettava mistä jotain saadaan. Tässä tapauksessa hyvätuloisilta, vaikka se tuntuukin hyvätuloisten mielestä epäreilulta.

Optimitilanteessa ei tarvitsisi edes puhua pieni- ja suurituloisista, jos ihmisten palkat saataisiin suurinpiirtein samalle tasolle. Tuloeroiksi pitäisi riittää se, että hyvin ansaitsevat tienaisivat korkeintaan kaksi kertaa enemmän kuin peruspalkkaa saavat.

Liika ahnehtiminen on lopulta kaikilta pois, jos hintana on heikompi yhteiskuntarauha.

Voihan sitä tietysti Robin Hoodiksikin ryhtyä, mutta jos aina ryöstää metsän läpi kulkevat, väki alkaa kiertää toista kautta. Siksi investoinnit menevät ulkomaille ja hyvätuloiset lähtevät perässä. Köyhät jäävät tänne ryöstelemään toisiaan.

Ei sun tartte olla huolissas. Meidän Robin Hoodit ryöstää vaan köyhiltä ja antaa rikkaille. Ei reilukerholta voi ottaa mitään, nehän vie heti rahansa piiloon ulkomaille.

Suomi Nousuun ;)

Ajattelepa, jos verotus Suomessa olisi kohtuullista tai jopa alhaista. Rikkaiden ei tarvitsisi verojen pelossa viedä rahojaan ulkomaille vaan voisivat sijoittaa ne Suomeen. Ehkä veroja pelkäävät ulkomaalaisetkin toisivat tänne rahaa ja loisivat työpaikkoja. Nykyäänhän meille tulevat ulkomaalaiset enimmäkseen vain loisivat.

Sherwoodin_metsä kirjoitti:

Ajattelepa, jos verotus Suomessa olisi kohtuullista tai jopa alhaista. Rikkaiden ei tarvitsisi verojen pelossa viedä rahojaan ulkomaille vaan voisivat sijoittaa ne Suomeen. Ehkä veroja pelkäävät ulkomaalaisetkin toisivat tänne rahaa ja loisivat työpaikkoja. Nykyäänhän meille tulevat ulkomaalaiset enimmäkseen vain loisivat.

Lue lisää

Rikkaiden rikastaminen ei tuo Suomeen yhtään uutta työpaikkaa. Se joka muuta väittää on hieman "lunatic".

Valtio osaa käyttää pääomat tehokkaammin kuin satunnaiset rikkaat. Sen vuoksi rikkaiden verotusta on kiristettävä huomattavasti. Lisääntyneet verotulot on silloin käytettävissä työllisyyttä parantaviin investointeihin.

Perusinfra tulee ottaa myöskin yhteiskunnan haltuun. Esimerkiksi sähkönsiirto pitää olla julkisen sektorin toimintaa, jotta kilpailukyky ei näivety haaskaamalla pääomat ulkomaille, kuten on käynyt esimerkiksi tapaus Carunassa. Monopoliasemassa oleva yksityisyritys ei oikein hahmota oikeudenmukaista kustannustasoa. Ahneudeksikin sitä voidaan kutsua.

Sherwoodin_metsä kirjoitti:

Ajattelepa, jos verotus Suomessa olisi kohtuullista tai jopa alhaista. Rikkaiden ei tarvitsisi verojen pelossa viedä rahojaan ulkomaille vaan voisivat sijoittaa ne Suomeen. Ehkä veroja pelkäävät ulkomaalaisetkin toisivat tänne rahaa ja loisivat työpaikkoja. Nykyäänhän meille tulevat ulkomaalaiset enimmäkseen vain loisivat.

Lue lisää

>>Rikkaiden ei tarvitsisi verojen pelossa viedä rahojaan ulkomaille vaan voisivat sijoittaa ne Suomeen.

Vai semmonen on tarve ;)

Matalan verotuksen maat ovat lähes kaikki kehitysmaita tai niissä on jonkinlainen diktatuuri tai sekasorto.

Toiseksi, esim. yritysverotus Suomessa on varsin maltillista, omistava luokka maksaa tuloistaan matalaa veroa. Ansiotulojen veroprogressiota on muutettu kaikkein suurituloisempien eduksi. Samalla tosin maksutaakkaa siinäkin on siirretty pieni ja keskituloisille.

Ei hyvätuloisilla ja omistavalla luokalla pitäisi olla Suomessa mitään valittamista.

Tuntuu vaan siltä, mitä enemmän hyväosaisten veroja lasketaan, sitä kovemmaksi äityy poru raskaista veroista ja sitä kovemmaksi muuttuvat uhkaukset.

Tässä on ihan hyvä kuvaaja:
http://blogi.kansanelakelaitos.fi/wp-content/uploads/2012/01/verokuvio_blogi.jpg

Sherwoodin_metsä kirjoitti:

Ajattelepa, jos verotus Suomessa olisi kohtuullista tai jopa alhaista. Rikkaiden ei tarvitsisi verojen pelossa viedä rahojaan ulkomaille vaan voisivat sijoittaa ne Suomeen. Ehkä veroja pelkäävät ulkomaalaisetkin toisivat tänne rahaa ja loisivat työpaikkoja. Nykyäänhän meille tulevat ulkomaalaiset enimmäkseen vain loisivat.

Lue lisää

"rikkaiden ei tarvitsisi verojen pelossa"

Mitä pelättävää veroissa on? Eivät ne ketään syö. Jos on varaa maksaa veroja, niin silloin on asiat hyvällä mallilla. Rikkaiden luulisi kaikkein vähiten "pelkäävän" veroja. Jos varallisuutta ja tuloja on muutenkin yllinkyllin, niin siinä ei muutamalla veroeurolla ole mitään merkitystä.

Taitaa kaikki kulminoitua ihmisen ahneuteen. Ikään kuin mikään ei riitä, vaikka hyvin pyyhkii. Toinen syy voi olla toki naapurikateus? Jos naapurilla menee paremmin, niin silloin pitää yrittää itse parantaa asemiaan.

Rikkailla on muuten varaa muuttaa halvempien verojen maihinkin, mutta jostain syystä tahtoo tämä äänekäs verojen alentamista vaativa porukka sitkeästi pysyvän Suomessa.

Mitä sitten pelkäävät, kun eivät uskalla lähteä ulkomaille? Eivät ainakaan veroja.

kehityssuunta.nähty kirjoitti:

Rikkaiden rikastaminen ei tuo Suomeen yhtään uutta työpaikkaa. Se joka muuta väittää on hieman "lunatic".

Valtio osaa käyttää pääomat tehokkaammin kuin satunnaiset rikkaat. Sen vuoksi rikkaiden verotusta on kiristettävä huomattavasti. Lisääntyneet verotulot on silloin käytettävissä työllisyyttä parantaviin investointeihin.

Perusinfra tulee ottaa myöskin yhteiskunnan haltuun. Esimerkiksi sähkönsiirto pitää olla julkisen sektorin toimintaa, jotta kilpailukyky ei näivety haaskaamalla pääomat ulkomaille, kuten on käynyt esimerkiksi tapaus Carunassa. Monopoliasemassa oleva yksityisyritys ei oikein hahmota oikeudenmukaista kustannustasoa. Ahneudeksikin sitä voidaan kutsua.

Lue lisää

Tuota valtiollista sijoitustoimintaahan kokeiltiin Neuvostoliitossa, mutta ei oikein toiminut.

Mikäs muuten Monacossa on vikana? Siellähän asuu kaikenlaista ökyrikasta eikä kyseessä ole mikään kehitysmaa.

Sosialismi_kuoli_jo kirjoitti:

Tuota valtiollista sijoitustoimintaahan kokeiltiin Neuvostoliitossa, mutta ei oikein toiminut.

Mikäs muuten Monacossa on vikana? Siellähän asuu kaikenlaista ökyrikasta eikä kyseessä ole mikään kehitysmaa.

Lue lisää

Monacossa voidaan elää leveästi kuin pellossa, koska siellä ei makseta penniäkään maataloustukea. Maa on toki 100% tuontitavaroiden varassa, joten siellä asumisessa on kovat riskit. Ranska voi halutessaan saartaa helposti koko käpykylän ja laittaa monacolaiset ahdinkoon.

tyhjästäkö.nyhjäistään kirjoitti:

Se on vaan niin, että sieltä on otettava mistä jotain saadaan. Tässä tapauksessa hyvätuloisilta, vaikka se tuntuukin hyvätuloisten mielestä epäreilulta.

Optimitilanteessa ei tarvitsisi edes puhua pieni- ja suurituloisista, jos ihmisten palkat saataisiin suurinpiirtein samalle tasolle. Tuloeroiksi pitäisi riittää se, että hyvin ansaitsevat tienaisivat korkeintaan kaksi kertaa enemmän kuin peruspalkkaa saavat.

Liika ahnehtiminen on lopulta kaikilta pois, jos hintana on heikompi yhteiskuntarauha.

Lue lisää

"Tuloeroiksi pitäisi riittää se, että hyvin ansaitsevat tienaisivat korkeintaan kaksi kertaa enemmän kuin peruspalkkaa saavat."

Olisitko sinä valmis ensin opiskelemaan 6 vuotta nollatuloilla erittäin haastavia asioita, sitten työskentelemään 10 tuntia viikossa duunaria enemmän paljon haastavampien ja stressaavampien asioiden parissa suurella vastuulla ja saada siitä vain tuplapalkka siivoojaan nähden, josta sitten vielä verotettaisiin suurin osa erosta pois?

Jos kerran mielestäsi monet ammatit saavat enemmän "kuin mielestäsi ansaitsisivat", niin mikset sitten ole hankkinut sellaista ammattia?


"Liika ahnehtiminen on lopulta kaikilta pois, jos hintana on heikompi yhteiskuntarauha"

Ahnein kaikista on kommunisti, joka aina hamuaa vain toisilta. Toisten tulisi tehdä kova työ ja kommarin saada sen hyöty. Mikään ei ole ahneempi kuin kommunisti. Edes mafia ei halua kuin tietyn pikkusiivun suojelurahaa. Kommarit haluavat aina kaiken. Ja itselleen.

Siivooja ja lääkäri ovat molemmat tarpeellisia ammatteja. Ainakin siihen saakka, kunnes lääkärit oppivat siivoamaan jälkensä.

Ihminen saattaa pärjätä koko elämänsä ilman lääkärin apua. Siivoojien puute näkyy puolestaan välittömästi kaupunkikuvassa.

Sallin kyllä pätevälle lääkärille tuplapalkan suhteessa siivoojaan. Taitavalle kirurgille jopa enemmän. Mutta mitään 100 kertaisia tuloeroja ei minkään ammatin välillä saa olla.

en.halveeraa kirjoitti:

Siivooja ja lääkäri ovat molemmat tarpeellisia ammatteja. Ainakin siihen saakka, kunnes lääkärit oppivat siivoamaan jälkensä.

Ihminen saattaa pärjätä koko elämänsä ilman lääkärin apua. Siivoojien puute näkyy puolestaan välittömästi kaupunkikuvassa.

Sallin kyllä pätevälle lääkärille tuplapalkan suhteessa siivoojaan. Taitavalle kirurgille jopa enemmän. Mutta mitään 100 kertaisia tuloeroja ei minkään ammatin välillä saa olla.

Lue lisää

Juuri kaltaisesi ihmisten takia tämä maa on nytkin velkakierteessä ja juuri sinun kaltaistesi takia sinä itsekin joudut työttömäksi, ellet ole jo joutunut.

..Vai että SINÄ sallit oikein tuplapalkan? Että SINÄ koet, että jonkun palkka pitäisi olla sitä ja tätä. Juuri tuo ajattelu on kaiken pahan alku ja juuri. Ihan perusasiat ovat hukassa.

SINUN, tai kenenkään muunkaan ei kuulu määrätä eri ammattien palkkoja. Niiden kuuluu määräytyä sen mukaan, mitä ihmiset ovat valmiita maksamaan. Mitäpä sinä sanoisit, jos valtio alkaisikin määrätä myös tuotteiden hintoja sinulle. Eli mitä sanoisit, jos vaikkapa huomisesta alkaen perunat nyt alkaisivat vaan maksamaan 30 e/kg? Miksi ei? Onhan se epäreilua, että sisäfileestä joutuu maksamaan enemmän kuin perunoista!

Ai oletko eri mieltä. Niinpä. Täsmälleen sama ajattelu kuuluu palkkoihin. Ammateista tulee maksaa sen mukaan palkkaa, mitä siitä on kuluttajat valmiita viime kädessä maksamaan.

Kuten aiemmin sanoin, juuri tämä keinotekoinen palkkojen määrääminen on tehnyt sen, että tiettyjä ammatteja ei kerta kaikkiaan enää Suomessakaan ole. Kun kerran tehdasduunarille ei kukaan kuluttaja tuotteen hinnassa ole halukas maksamaan niitä kalliita sunnuntailisiä, pekkaspäiviä ja ylisuurta peruspalkkaa, niin ne tehtaat on muualla.

Kommunismi ei ole koskaan onnistunut, eikä tule onnistumaan. Kaikki kommunistivaltiot kaatuvat ennemmin, tai myöhemmin. TÄllä hetkellä lähinnä pohjoiskorea ja venezuela sinnittelevät vastaan. Venezuela on hyvä esimerkki. Se voisi olla esim. Norjan kaltainen rikas öljyvaltio, mutta sitten tuli kaltaisesi kommunistit, joiden mielestä palkat ja hinnat tulee määrätä ja omistus olla yhteistä. Lopputulos on aina sama: koko kansa jonottaa leipäpalaa koko päivän keskustorilla. Ettekö te koskaan opi? Montako kertaa kommunismin pitää epäonnistua, että te uskotte?

Näin_se_vain_on kirjoitti:

Juuri kaltaisesi ihmisten takia tämä maa on nytkin velkakierteessä ja juuri sinun kaltaistesi takia sinä itsekin joudut työttömäksi, ellet ole jo joutunut.

..Vai että SINÄ sallit oikein tuplapalkan? Että SINÄ koet, että jonkun palkka pitäisi olla sitä ja tätä. Juuri tuo ajattelu on kaiken pahan alku ja juuri. Ihan perusasiat ovat hukassa.

SINUN, tai kenenkään muunkaan ei kuulu määrätä eri ammattien palkkoja. Niiden kuuluu määräytyä sen mukaan, mitä ihmiset ovat valmiita maksamaan. Mitäpä sinä sanoisit, jos valtio alkaisikin määrätä myös tuotteiden hintoja sinulle. Eli mitä sanoisit, jos vaikkapa huomisesta alkaen perunat nyt alkaisivat vaan maksamaan 30 e/kg? Miksi ei? Onhan se epäreilua, että sisäfileestä joutuu maksamaan enemmän kuin perunoista!

Ai oletko eri mieltä. Niinpä. Täsmälleen sama ajattelu kuuluu palkkoihin. Ammateista tulee maksaa sen mukaan palkkaa, mitä siitä on kuluttajat valmiita viime kädessä maksamaan.

Kuten aiemmin sanoin, juuri tämä keinotekoinen palkkojen määrääminen on tehnyt sen, että tiettyjä ammatteja ei kerta kaikkiaan enää Suomessakaan ole. Kun kerran tehdasduunarille ei kukaan kuluttaja tuotteen hinnassa ole halukas maksamaan niitä kalliita sunnuntailisiä, pekkaspäiviä ja ylisuurta peruspalkkaa, niin ne tehtaat on muualla.

Kommunismi ei ole koskaan onnistunut, eikä tule onnistumaan. Kaikki kommunistivaltiot kaatuvat ennemmin, tai myöhemmin. TÄllä hetkellä lähinnä pohjoiskorea ja venezuela sinnittelevät vastaan. Venezuela on hyvä esimerkki. Se voisi olla esim. Norjan kaltainen rikas öljyvaltio, mutta sitten tuli kaltaisesi kommunistit, joiden mielestä palkat ja hinnat tulee määrätä ja omistus olla yhteistä. Lopputulos on aina sama: koko kansa jonottaa leipäpalaa koko päivän keskustorilla. Ettekö te koskaan opi? Montako kertaa kommunismin pitää epäonnistua, että te uskotte?

Lue lisää

"SINUN, tai kenenkään muunkaan ei kuulu määrätä eri ammattien palkkoja. Niiden kuuluu määräytyä sen mukaan, mitä ihmiset ovat valmiita maksamaan."

Eihän tuo noin voi mennä, jos esimerkiksi onnettomuuden sattuessa lääkärit alkavat kiristämään rahaa uhrilta, jotta antaisivat hänelle hoitoa. Aika moni on luultavasti valmis antamaan kaikkensa henkikullan säilyttääkseen. Mutta entä jos ei ole riittävästi kysyntään nähden?

Kyllä palkat on sovittava ennalta ja töitä tehtävä moraali mielessä pitäen.

Puhdas markkinatalous ei toimi, vaan sääntelyä tarvitaan aina, jotta jokaisella yksilöllä olisi yhteiskunnassa edes siedettävät oltavat.

Valtion ja kuntien keräämistä vero ymv. rahoista palautuu noin puolet lyhentämättömänä yrityksille ja julkisen sektorin työntekijöiden palkkatulosista isoin osa. On jopa paljon sellaisia yrityksiä, joiden ainoa tulolähde on julkinen sektori ja sitten vielä valitetaan kun pitäisi veroja maksaa. Työttömyyden kustannukset eli työttömille maksettavat tuet ja etuudet ovat tästä murto-osa ja niistäkin rahoista lähes joka euro siirtyy yrittäjien liikevaihtoon. Iso osa vähävaraisten tukirahoista on epäsuorasti yritystukea.

Lähes kaikki liikkeellä oleva raha siirtyy yrittäjien bisneksiin ennemmin tai vähän myöhemmin. Ainoa ongelma on ne jolla rahaa on liikaa. Se liika raha pyörii isolta osin pörssipeleissä ja ties missä yrittäjin ulottumattomissa. Se on se yrittäjän isoin ongelma.

Tämä-on-karu-totuus kirjoitti:

Valtion ja kuntien keräämistä vero ymv. rahoista palautuu noin puolet lyhentämättömänä yrityksille ja julkisen sektorin työntekijöiden palkkatulosista isoin osa. On jopa paljon sellaisia yrityksiä, joiden ainoa tulolähde on julkinen sektori ja sitten vielä valitetaan kun pitäisi veroja maksaa. Työttömyyden kustannukset eli työttömille maksettavat tuet ja etuudet ovat tästä murto-osa ja niistäkin rahoista lähes joka euro siirtyy yrittäjien liikevaihtoon. Iso osa vähävaraisten tukirahoista on epäsuorasti yritystukea.

Lähes kaikki liikkeellä oleva raha siirtyy yrittäjien bisneksiin ennemmin tai vähän myöhemmin. Ainoa ongelma on ne jolla rahaa on liikaa. Se liika raha pyörii isolta osin pörssipeleissä ja ties missä yrittäjin ulottumattomissa. Se on se yrittäjän isoin ongelma.

Lue lisää

"Lähes kaikki liikkeellä oleva raha siirtyy yrittäjien bisneksiin ennemmin tai vähän myöhemmin. Ainoa ongelma on ne jolla rahaa on liikaa. Se liika raha pyörii isolta osin pörssipeleissä ja ties missä yrittäjin ulottumattomissa. Se on se yrittäjän isoin ongelma. "

Kaukana olet sinäkin todellisuudesta. Se pörssissä oleva raha on suoraan se raha, joka on pörssiyhtiöön sijoitettu ja auttanut firman pystyttämisessä. Ja sitten ne pörssiyhtiöt tilaavat pienemmiltä yrittäjiltä kaikenlaista. Näin talous pyörii. Ja tätä pyörimistä vihervassarit ja suorat kommarit pyrkivät kaikin keinoin pysäyttämään ja ihan hyvin ovat onnistuneetkin tuhossaan.

Vai, että pörssiPELI. Toimivat jälkimarkkinat ovat juuri se asia, joka mahdollistaa tuotteliaan suuremman sijoittajan helposti investoida uusiin kohteisiin niitä firmoja pystyttämään. Ja toisaalta juuri pörssi mahdollistaisi sinullekin helposti pääsyn pääoman pariin. Ei ole minun syyni, että et viitsi nähdä vaivaa.

Pörsseissä pyörivä rahapotti on lähes täysin kansantalouksille hyödytöntä pelirahaa. Mitä enemmän pörssiPELEISSÄ on rahaa, sitä vähemmän sitä on reaalitaloudessa. Yksinkertaistettuna: Jos minä ostan pörssin kautta firman X osakkeita myyjältä A vaikkapa 100 000 eurolla. Todennäköisesti myyjä A ostaa tilalle osakkeita myyjältä B ja B myyjältä C jne..... Raha pyörii tuottamatta käytännössä yhtään mitään. Tokihan myyjät tekee myös voittoja jotka katetaan aina uusilla pörssipelirahoilla, kuten tuolla 100 000 € jonka sijoitin. Potti joka pyörii peleissä kasvaa enemmän kun mitä siirtyy reaalitalouteen.

Jos taas sijoitan 100 000 € vaikkapa perustettavaan tuotantolaitokseen, jolla tuotetaan jotain, josta syntyy lisäarvoa, tilanne on ihan toinen.

Samoin jos tuo sama 100 000 € jakaantuisi vaikkapa vähävaraisille, se lähtisi samantien realitalouden rattaisiin kiertoon: Yrityksiin, valtiolle, kunnalle, se työllistää ja niin kauan kun se pysyy reaalitalouden normikierrossa, se hyödyttää ketjussa kaikkia.

"Grafiikassa on vihreällä globaaleja osakekursseja kuvaava MSCI-indeksi sekä punaisella maailmantalouden kasvuennusteet."

http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2014/10/20141002_IMF.jpg

Tämä kuvaa hyvin sitä mitä tapahtuu kun rahaa siirtyy reaalitaloudesta pörssipeleihin.

Tämä-on-karu-totuus kirjoitti:

Pörsseissä pyörivä rahapotti on lähes täysin kansantalouksille hyödytöntä pelirahaa. Mitä enemmän pörssiPELEISSÄ on rahaa, sitä vähemmän sitä on reaalitaloudessa. Yksinkertaistettuna: Jos minä ostan pörssin kautta firman X osakkeita myyjältä A vaikkapa 100 000 eurolla. Todennäköisesti myyjä A ostaa tilalle osakkeita myyjältä B ja B myyjältä C jne..... Raha pyörii tuottamatta käytännössä yhtään mitään. Tokihan myyjät tekee myös voittoja jotka katetaan aina uusilla pörssipelirahoilla, kuten tuolla 100 000 € jonka sijoitin. Potti joka pyörii peleissä kasvaa enemmän kun mitä siirtyy reaalitalouteen.

Jos taas sijoitan 100 000 € vaikkapa perustettavaan tuotantolaitokseen, jolla tuotetaan jotain, josta syntyy lisäarvoa, tilanne on ihan toinen.

Samoin jos tuo sama 100 000 € jakaantuisi vaikkapa vähävaraisille, se lähtisi samantien realitalouden rattaisiin kiertoon: Yrityksiin, valtiolle, kunnalle, se työllistää ja niin kauan kun se pysyy reaalitalouden normikierrossa, se hyödyttää ketjussa kaikkia.

Lue lisää

Se joka sijoittaa 100000 tuotantolaitokseen, ei suinkaan suoranaisesti osta tehdassalin nurkkaan jotakin konetta. Hän ostaa teollisuusyhtiön osakkeita. Kun tarpeeksi moni tekee samoin, voidaan perustaa se sata miljoonaa maksava tehdas ja hankkia sinne kaikki tarvittava.

Jollain tavalla on myös turvattava se, että sijoittaja voi tarvittaessa vapauttaa pääomansa tästä kohteesta ja vaikkapa ostaa asunnon. Toisin sanoen on voitava löytää osakkeille ostaja. Ilman tällaista mahdollisuutta olisi aika vaikea sijoittaa suurempia summia mihinkään. Pörssi on sitä varten, että myyjät ja ostajat löytävät toisensa helposti ja tehokkaasti.

Kun sanot, että pörssissä pyörivä rahapotti on hyödytön, tarkoitat siis oikeasti, että yhtiöihin sijoitettu pääoma on hyödytöntä. Sillä siitähän juuri on kysymys. Mutta jonkun on tänäänkin jätettävä jotakin kuluttamatta ja sijoitettava se, jotta myöhemmin voitaisiin tuottaa jotain kulutettavaa.

Totuuden_siemeniä kirjoitti:

Se joka sijoittaa 100000 tuotantolaitokseen, ei suinkaan suoranaisesti osta tehdassalin nurkkaan jotakin konetta. Hän ostaa teollisuusyhtiön osakkeita. Kun tarpeeksi moni tekee samoin, voidaan perustaa se sata miljoonaa maksava tehdas ja hankkia sinne kaikki tarvittava.

Jollain tavalla on myös turvattava se, että sijoittaja voi tarvittaessa vapauttaa pääomansa tästä kohteesta ja vaikkapa ostaa asunnon. Toisin sanoen on voitava löytää osakkeille ostaja. Ilman tällaista mahdollisuutta olisi aika vaikea sijoittaa suurempia summia mihinkään. Pörssi on sitä varten, että myyjät ja ostajat löytävät toisensa helposti ja tehokkaasti.

Kun sanot, että pörssissä pyörivä rahapotti on hyödytön, tarkoitat siis oikeasti, että yhtiöihin sijoitettu pääoma on hyödytöntä. Sillä siitähän juuri on kysymys. Mutta jonkun on tänäänkin jätettävä jotakin kuluttamatta ja sijoitettava se, jotta myöhemmin voitaisiin tuottaa jotain kulutettavaa.

Lue lisää

Kysymyshän onkin juuri siitä, mihin sijoitettu raha päätyy ja ketä se hyödyttää vai hyödyttääkö ketään. Jos se päätyy kyseisen yrityksen bisnestä tukeviin tarpeisiin: investointeihin, markkinointiin jne., silloin sijoitus tukee reaalitaloutta mm. työllistämällä, sekä mahdollisesti suoraan että välillisesti. Se raha tuottaa jotain lisäarvoa.

Sulla on nyt ihan väärä käsitys mitä tarkoittaa pörssikauppa suhteessa siihen yrityksen, jonka osakkeilla kauppaa käydään. Eihän se yritys hyödy siitä mitään jos minä ostan sen osakkeita joltain "nimettömältä" osakkeenomistajalta, jolla ei ole käytännössä mitään muuta sidosta ko. yritykseen kuin ne kauppaamansa osakkeet. Ainoastaan jos yritys myy omistamiaan osakkeita tai laskee liikkeelle uusia osakkeita ja sijoittaa rahat yrityksen bisneksiin, mikä tosin on marginaalinen osa pörssikaupan kokonaisvolyymistä.

Jos pörssikaupan haluttaisiin hyödyttävän reaalitaloutta ja kansatalouksia, jokaisesta kaupasta pitäisi mennä siivu kyseisen yrtyksen investointirahastoon.

Tämä-on-karu-totuus kirjoitti:

Kysymyshän onkin juuri siitä, mihin sijoitettu raha päätyy ja ketä se hyödyttää vai hyödyttääkö ketään. Jos se päätyy kyseisen yrityksen bisnestä tukeviin tarpeisiin: investointeihin, markkinointiin jne., silloin sijoitus tukee reaalitaloutta mm. työllistämällä, sekä mahdollisesti suoraan että välillisesti. Se raha tuottaa jotain lisäarvoa.

Sulla on nyt ihan väärä käsitys mitä tarkoittaa pörssikauppa suhteessa siihen yrityksen, jonka osakkeilla kauppaa käydään. Eihän se yritys hyödy siitä mitään jos minä ostan sen osakkeita joltain "nimettömältä" osakkeenomistajalta, jolla ei ole käytännössä mitään muuta sidosta ko. yritykseen kuin ne kauppaamansa osakkeet. Ainoastaan jos yritys myy omistamiaan osakkeita tai laskee liikkeelle uusia osakkeita ja sijoittaa rahat yrityksen bisneksiin, mikä tosin on marginaalinen osa pörssikaupan kokonaisvolyymistä.

Jos pörssikaupan haluttaisiin hyödyttävän reaalitaloutta ja kansatalouksia, jokaisesta kaupasta pitäisi mennä siivu kyseisen yrtyksen investointirahastoon.

Lue lisää

Kukaan ei osta niitä yrityksen osakeannissa myymiä osakkeita, jos niistä ei pääse tarvittaessa eroon. Jälkimarkkinat eli pörssi ovat siis välttämätön tuki yritysten rahoitukselle. Lisäksi pörssissä hyvin menestyvä yritys voi hinnoitella uudet osakkeensa tiukemmin eli saa rahaa halvemmalla.

Esimerkkinä pörssin puuttumisen ongelmista ovat vaikkapa paikalliset puhelinyhtiöt. Nehän eivät ole pörssiin listautuneita, koska vanhat suuromistajat saavat tästä veroetua ja etulyönnin pienomistajiin nähden. Kun niillä ei ole markkinoilla todettavaa arvoa, omistajat eivät tiedä paljonko heillä on yrityksessä rahaa kiinni. Kaikenlaiset hämärämiehet ostelevat osakkeita lehti-ilmoituksilla alihintaan. Isot toimijat valtaavat pienempiä salaa kenenkään tietämättä, koska kauppa ei ole julkista. Ja yksittäinen pienomistaja kyselee tältä palstalla, miten mummolta perityn puhelinosakkeen saa myydyksi ja mitä siitä pitäisi saada. Tehotonta touhua.

Totuuden_siemeniä kirjoitti:

Kukaan ei osta niitä yrityksen osakeannissa myymiä osakkeita, jos niistä ei pääse tarvittaessa eroon. Jälkimarkkinat eli pörssi ovat siis välttämätön tuki yritysten rahoitukselle. Lisäksi pörssissä hyvin menestyvä yritys voi hinnoitella uudet osakkeensa tiukemmin eli saa rahaa halvemmalla.

Esimerkkinä pörssin puuttumisen ongelmista ovat vaikkapa paikalliset puhelinyhtiöt. Nehän eivät ole pörssiin listautuneita, koska vanhat suuromistajat saavat tästä veroetua ja etulyönnin pienomistajiin nähden. Kun niillä ei ole markkinoilla todettavaa arvoa, omistajat eivät tiedä paljonko heillä on yrityksessä rahaa kiinni. Kaikenlaiset hämärämiehet ostelevat osakkeita lehti-ilmoituksilla alihintaan. Isot toimijat valtaavat pienempiä salaa kenenkään tietämättä, koska kauppa ei ole julkista. Ja yksittäinen pienomistaja kyselee tältä palstalla, miten mummolta perityn puhelinosakkeen saa myydyksi ja mitä siitä pitäisi saada. Tehotonta touhua.

Lue lisää

Hienoa, että joku muukin jaksaa vääntää perusasioita rautalangasta näille valittajille, jotka eivät koskaan viitsi, tai edes kykene ajattelemaan kokonaisuutta. Kunhan ideologian ja kateuden palossa esitetään kaikenlaista paskaa.

Nämä kommarihuutelijat eivät ymmärrä sitä, että tämä jatkuva asioiden vääristely ja ihmisten aivopesuksi kääntyvä kollektiivinen hölynpölyusko aidosti tuhoaa koko maan talouden. Onhan se tietenkin ikävää, jos ei ole suotu lahjoja, eikä ole riittävän ahkera, että saisi hankittua itsensä sinne paremmin tienaavaan päähän. Mutta sen verran pitäisi heidänkin tajuta, että hekin nauttivat maailman mittakaavassa huippuluokan elintasosta ja vain kiitos näiden kadehtimiensa osaajien ansiosta.

Jos he käyttävät demokratiaa ajaakseen kateusverot vain entistä rankemmiksi, he tulevat heräämään siihen tosiasiaan, että fiksut ja osaavat eivät enää jaksa jäädä maksamaan heidän elämäänsä.

Siihen on syynsä, että Suomessa se raksaduunari saa palkallaan hankittua talot, led-telkkarit, kännykät ja passattinsa samalla, kun täsmälleen samaa duunia tekevä virkaveli jossain Turkissa, Venezuelassa, ja vastaavissa saavat hädin tuskin ruokansa saavat maksettua perheelleen. Ja se ei ole niiden raksamiesten itsensä tehokkuus täällä.

Ainoot jotka Suomessa valkittaa katkerana veroista on hyvätuloset ja omistava luokka (mikä ei tarkoita, että omistaa sen ok-talon).

Työväenluokka tuskin on kateellista mutta se, että verotusratkaisut alati suosii hyvätuloisia (kuten nämä viimeisimmätkin) ja omistavaa luokkaa työväenluokan kustannuksella on vääryys. Se on vääryys pienituloisia kohtaan mutta yhtälailla se on vääryys oikeusvaltiota ja valtion taloudellista menestymistä kohtaan.

>> kun täsmälleen samaa duunia tekevä virkaveli jossain Turkissa, Venezuelassa

Tervemenoa sinne sitten jos niitä niin haikailet ;)

Jos verotusratkaisut suosivat omistajia ja sijoittajia, niin miksi sitten näiden ei kannata riistää suomalaista työläistä? Kyllä kapitalisti perustaa työpaikan, jos tienaa siitä enemmän kuin duunarille pitää maksaa.

Vaan kun Suomessa ei tienaa, niin töitä ei tule. Perustetaan tehdas mieluummin sinne etelän maille, jossa
- palkat ovat pienemmät
- raaka-aineet ovat halvempia
- vihreät eivät valita kaikesta
- AKT ei ole lakkoilemassa
- suuret asiakkaat ovat lähempänä
- voittoja ei veroteta niin hillittömästi.

Ja kun tarpeeksi kovasti potkitaan, niin siirretään lopulta pääkonttorikin muualle.

Osa kansalaisista heikentää omaa asemaansa joustoluotolla. 45% suomalaisista on jotain muuta lainaa, kuin asuntolainaa!

Keskimääräinen joustoluotto on n. 7000eur. Ja siis melkein puolella on tuollainen potti. Ei ihme, että ei voida kuluttaa, kun kokoajan joutuu maksamaan kaikkea käsittelykuluja ja korkoja. Ja sitten, kun lainat on maksettu - otetaan uutta velkaa.

Harvemmin joustoluotot parantaa kenenkään maksukykyä.

Näin duunarien työnteon kannattavuus ja järkevyys heikkenee koko ajan. Miksi turhaan raataa kun tyhjän saa pyytämättäkin?
Perkele kun mun tekis mieli ottaa loparit ja heittäytyä työttömyyskorvauksilla loikoilijaksi...

Köyhät monesti itse omalla toiminnallaan pahentaa omaa tilannettaan. Tupakoivat ja juovat alkoholituotteita. Monesti näiden käyttäjissä köyhät ovat yliedustettuina.

40 vuoden tupakointi-rahat sijoitettuna osakkeisiin tarkoittaa melkein 700 000eur pottia per tupakoitsija.

Siihen kun lisätään olutpullot, päästään yli miljoonaan euroon.

Suomessa on valtavasti näitä "sauhu-miljonäärejä". Lopulta yhteiskunnalle aiheutuu valtavat menot sairauskulujen muodossa, tupakan/alkoholin verotus ei riitä edes etäisesti kattamaan haittoja.

Tuollaisesta osakesalkusta saisi valtiokin verotuloja hieman eri malliin, kuin haittaveroista.

specter kirjoitti:

Köyhät monesti itse omalla toiminnallaan pahentaa omaa tilannettaan. Tupakoivat ja juovat alkoholituotteita. Monesti näiden käyttäjissä köyhät ovat yliedustettuina.

40 vuoden tupakointi-rahat sijoitettuna osakkeisiin tarkoittaa melkein 700 000eur pottia per tupakoitsija.

Siihen kun lisätään olutpullot, päästään yli miljoonaan euroon.

Suomessa on valtavasti näitä "sauhu-miljonäärejä". Lopulta yhteiskunnalle aiheutuu valtavat menot sairauskulujen muodossa, tupakan/alkoholin verotus ei riitä edes etäisesti kattamaan haittoja.

Tuollaisesta osakesalkusta saisi valtiokin verotuloja hieman eri malliin, kuin haittaveroista.

Lue lisää

Köyhyys on vain osin itse aiheutettua (ja aina ei edes sitäkään), tosin sekään ei ole tämän homman pointti vaan se, miten köyhyyteen suhtaudutaan ja pyritäänkö köyhyyttä minimoimaan mm. valtion ja kuntien toimesta.

Oikeastaan oikein köyhillä, jotka elää puhtaasti tukien varassa menee VIELÄ kohtuullisen hyvin, ellei hyvätuloisten verotaakkaa ihan kauheesti siirretä köyhien kontolle. Ongelmissa on se työssä käyvä porukka, joiden palkka on niin pieni, ettei se riitä säädylliseen elämään. Vielä kun juuri köyhän suhteellista verotaakkaa korotetaan, aina isompi porukka putoaa tukiviidakon pyörteisiin ja kun tämä raja on ylitetty, siitä onkin sitten helppo jäädä vaikka kokonaan työttömäksi. Tähän voitaisiin vaikuttaa toisenlaisella veropolitiikalla.

specter kirjoitti:

Köyhät monesti itse omalla toiminnallaan pahentaa omaa tilannettaan. Tupakoivat ja juovat alkoholituotteita. Monesti näiden käyttäjissä köyhät ovat yliedustettuina.

40 vuoden tupakointi-rahat sijoitettuna osakkeisiin tarkoittaa melkein 700 000eur pottia per tupakoitsija.

Siihen kun lisätään olutpullot, päästään yli miljoonaan euroon.

Suomessa on valtavasti näitä "sauhu-miljonäärejä". Lopulta yhteiskunnalle aiheutuu valtavat menot sairauskulujen muodossa, tupakan/alkoholin verotus ei riitä edes etäisesti kattamaan haittoja.

Tuollaisesta osakesalkusta saisi valtiokin verotuloja hieman eri malliin, kuin haittaveroista.

Lue lisää

Varmaan osa mutta entäs ne pienituloiset, minä mukaanlukien jotka eivät polta eikä käytä alkoholia? Jo 90-luvulla on kulutus minimoitu mutta eihän se riitä kun jatkuvasti kaikki on vaan kallistunut ja ostovoima heikentynyt, ei ole enää mistä tinkiä! Ei tällainen ole mitään ihmisarvoista elämää ja koko ajan menee vaan huonompaan suuntaan, tulevaisuus näyttää todella mustalta!

Minäkin olen tavallinen duunari, "siivoojasta seuraava". Olen pyrkinyt säästämään ja sijoittamaan sen, minkä olen voinut.

Epäilen, että lähes kaikki tähän ketjuun kirjoittavat ovat paremmassa työssä, kuin itse olen.

En tarkoita, että kaikki polttavat ja juovat, mutta suomessa on kuitenkin kenties satoja tuhansia ihmisiä, ketkä ovat polttaneet/juoneet, joilla voisi olla miljoonan osakesalkku - mutta onkin keuhkoahtauma ja sepelvaltimotauti.

Suomessa on satoja tuhansia ihmisiä, ketkä ovat polttaneet ja juoneet. Se on se asia, minkä tahdon sanoa.

Verot on suomessa korkeat, mutta niin on tulonsiirrotkin. Voi miettiä, että järjestelmä ottaa enemmän, kuin antaa. Parempi olisi, kun mitään tulonsiirtoa ei olisi ollenkaan - sen saman rahan voi säästää pienemmän kerätyn veron muodossa.

On melko paljon ihmisistä itsestään kiinni, miten pärjää elämässä. Edes kultaisella 80-luvulla ei säästetty. Säästämisprosentti oli 2-3% silloinkin, "kun kaikki oli hyvin". Myös silloin raha tuli heille, ketkä säästivät ja sijoittivat.

80-luvun talouden kuuluisi olla se normaali tilanne eli että työllisyysaste on korkea, ihmisillä on rahaa, talous pyörii, kysyntää ja tarjontaa riittää, on kilpailua jolloin hinnat pysyy kohtuullisina esim. vuokra-asunnoissa, ei tarvita juurikaan yhteiskunnan tukia jolloin verotasokin voidaan pitää matalana. Noin ne muutkin maat toimii.
Nyt kuitenkin Suomessa pikemminkin 80-luku on historiallisesti poikkeus, muutoin täällä on miltei aina ollut kurjuutta, työttömyyttä, köyhyyttä jne. surkeutta.
Miksi tämä maa ei osaa järjestää asioitaan kuntoon, kohta jo sata vuotta vanha valtio perkele!! Ei luulisi olevan enää mikään ihan aloittelija!!

Tuota laskuesimerkkiä käytin nimenomaan kertomaan osakkeiden tuotto-odotuksesta (joka on n. 8-10%/vuosi). Itsessään tupakkaan ei mene rahaa kuin 80 000eur/polttaja (eli verokin on pienempi).

Kuitenkin osakkeiden korkoa-korolle ilmiö tekee kuukausittaisen tupakka-ostoksen hurjan kalliiksi, jos se raha sijoitetaan osakkeisiin pikkuhiljaa 40 vuoden aikajaksolla.

Harvemmin nuo tupakoivat ja alkoholin suurkuluttajat on kovin hyviä veronmaksajia, taitaa suurin osa kuulua siihen 60% kansasta, joka saa enemmän tulonsiirtoja, kuin maksaa veroja.

Mutta, on ihmisen luonteesta kiinni, vaurastuuko, vai ei. Sitä ei määrää tausta, eikä osakkeet, ei mikään muukaan. Ihminen, joka kroonisesti käyttää kaikki rahansa, on köyhä, riippumatta siitä, tienaako palkkaa 1500eur/kk, vai 5000eur/kk.

Luonne ratkaisee, aina löytyy niitä, ketkä pienelläkin tulolla osaa kärsivällisesti kasvattaa omaisuuttaan.