Hyvät kommunistit!! Te ilmeisesti uskotte verettömään vallankumoukseen? Luuletteko tosiaankin että ihmiset luopuvat omaisuudestaan kun te sitä rupeatte vaatimaan?! Kyllä tosiasia on että esim. minä kun olen vuosia omaa taloani maksanut ja sen hinnan omasta työstäni repinyt en varmasti sitä ilman edestä pois antaisi!! Tai yritysten omistajat jotka ovat vuosia tehneet selkä vääränä töitä sen eteen että oma elintaso nousisi antaisivat kaiken pois tuosta noin vaan!! Kuitenkin vallankumous on teillä ainoa keino päästä valtaan, koska yli puolet kansasta kuuluu sellaiseen luokkaan että se ei koskaan teitä äänestäisi! Kertokaapa millä te suostuttelette kaikki luopumaan omaisuudestaan?!
Veretön vallankumous
rekke
771664
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Mikä se on??
Toveri "-Lenin-" on tällä palstalla useaan kertaan väittänyt SKP olevan Marxisti/Leninistinen puolue.
Ja Leniniä lainatakseni :
"Vallankumous ilman telotusosastoa on turha"
Että näin opettaa SKP:n ideologinen isä...
Kommunistit eivät siis käytännössä tiedä mitä verettömällä vallankumouksella tarkoitetaan - puheet siitä on puhdasta kommunistista propagandaa.
Ja todistakaahan toverit minun väitteeni epäpäteväksi omilla päteviksi olettamilla vasta-argumenteilla.
/Kalle, johon ei kommunistipropaganda pure
"-Lenin-" tuskin on SKP:n virallinen puhemies (kuten en minäkään). Lenin on sanonut kaikkea skeidaa, mutta on sillä jotain fiksuakin. Leniniä voi tarkastella kriittisesti.
Verettömäksi vallankumoukseksi voi sanoa esim. sitä, mikä tapahtui Chilessä vuonna 1970. Sellaisia tapahtuu joskus.
Kyse ei ole ompelukoneen, auton ja pölynimurin viemisestä. Kuten Åke asian hienosti esimerkin avulla ilmaisi, varkauden voi ymmärtää myös toisella tavalla kuin tässä kapitalistisessa yhteiskunnassa ymmärretään.
Jos yksi henkilö omistaisi koko Suomen, olisi mahdotonta korvata hänelle menetystään, jos Suomi jaettaisiin maan asukkaiden kesken. Varkauden täytyisi tapahtua, jotta tilanne muuttuisi. Näinhän esim. jaettaessa maata maattomille on aikoinaan suoritettu "varastamista", jos varkaus niin halutaan määritellä. Mutta onko kyse varkaudesta vai oikeudesta?
Henkilökohtaisessa käytössä olevia tavaroitahan (niin kuin autoa ja ompelukonetta) ei siis ole mitään syytä muuttaa yhteisomaisuudeksi.
pien -ja keskisuurten yritysten maassa varkaus kohdistuisi kansaan. se olisi väärin.
suomi ei tosiaan ole suurten monikansallisten jättiyritysten luvattu maa, jossa voisi kansallistaa hyvällä omallatunnolla firmoja.
ja jos kommunistit kävisivät pienen ihmisen pienen yrityksen kimppuun, siitä ei seuraisi kuin lahtausta.
...Esimerkiksi Nokia, jolla ei enää kohta Suomessa työpaikkoja olekaan. Toista olisi jos se olisi valtion hallussa. Tai UPM-Kymmene, joka sulki juuri voittoa tuottavan vaneritehtaan.
Joka tapauksessa en ehdotakaan, että tämänhetkisessä yhteiskunnassa ruvettaisiin kansallistamaan pienyrityksiä, ainakaan ensimmäiseksi.
Ei kukaan "kommunisti" ole käymässä kenenkään omaisuuden kimppuun, jos sosialismi (tai kommunismi) tapahtuu demokraattisesti. Ja demokratian pitää olla sen kulmakivi. (Suunnilleen semmoista vaaditaan SKP:n ohjelmassakin.)
Ei kukaan kommunistikaan kai oleta, että joku SKP:n 2000-5000-henkinen puoluejäsenistö yhtäkkiä kaappaisi vallan Suomessa ja alkaisi määräillä porukkaa?
Kommunistejahan on kaikenlaisia ja suhtautuminen vallankumoukseen ja sen luonteeseen vaihtelee. Jos ajatellaan Trotskin perinnettä, niin Trotskin lähtökohtahan on maailmanvallankumous ja työväen ja siis tehtaiden ja tuotannon järjestäminen samalla tavalla kuin armeja. Tämä tietysti ko. kaverin omasta kokemuksesta, kun kerran puna-armejan rakensi.
Stalin taas ei ollut militaristi, eikä tainnut edes uskoa vallankumouksiin, vaan oli vain raudanluja nationalisti.
Mao oli enemmänkin anarkisti ja rakensi armejan ja autonomisia alueita. Mao sanoi että vapaus kasvaa kiväärin piipusta. Olisi anakronistista sanoa etteikö se pitänyt Kiinassa 1900 luvun alussa paikkaansa.
Oikeastaan korrektein vastaus on tietysti se, että omistava luokka on yleensä ollut valmis pitämään omistuksestaan kiinni vaikka asein (puhumattakaan siitä, että ovat olleet valmiit lisäämään omistustaan asein) joten vallankumouksen verisyys riippuu täysin omistavasta luokasta.
Lähinnä kysymys on siitä, puhutaanko joukkoliikkeestä vaiko etujoukosta vaiko jostain aseellisesta vastarinnasta.
Esimerkiksi Kiinassa vallankumouksen teki armeja, mutta vallankumouksella oli laaja tuki ihmisten keskuudessa ja se otettiin avosylin vastaan.
ainakaan ensimmäiseksi" hyvin kommunistinen vastaus. epäluotettavuus haisee jo pitkälle.
sosialismi/kommunismi ei koskaan tapahdu demokraattisesti suomessa, jossa kansanvaltaosa ei ole edes sosiaalidemokraatteja.
puolen prosentin SKP ei ole siinä asemassa, että se kykenisi kenellekään määräyksiä jakamaan.
Oikea sanonta kuuluisi: "yrittäjä on vuosia teetättänyt työntekijöillään selkä vääränä töitä". On se kamalaa näillä kapitalisteilla, kun tulee hiki toisten työntekoa katsellessa.
Väärin!! Tunnen itse pienyrittäjiä jotka painavat ympäripyöreitä päiviä, työntekijöillä on normaalit työajat mutta heillä niitä ei ole!! Yrittäjät ovat keskimäärin erittäin ahkeria!
Älä sinä rekke jauha paskaa.
..selvästi tunne yhtään yrittäjää.
Tunnen monta yrittäjää ja jokainen tekee töitä yleensä 8päivää viikossa ja perus työpäivä on ~10tuntia. En tunne yhtään yrittäjää joka tekisi vähemmän töitä kuin alaisensa.
Leksa ei varmasti tunne yhtään yrittäjää, koska jos tuntisi ei hän olisi noin putkinäköinen!! On kuullut tai lukenut jostain kommunismin oppikirjasta että yrittäjät ovat lihavia, kuolaavia miehiä, jotka istuvat ruoska kädessä nahkanojatuolissa ja laskevat päivän voittoja samalla kun työläiset niska limassa, selkä kipeänä ruoskan iskuista tekevät töitä. Meneppä Leksa joskus seuraamaan pienyrittäjän elämää, esim. yhden auton rekkayrittäjää seuraamaan, näet siinä minkälaista yrittäjän arkitodellisuus on, se ei välttämättä täsmää Maon ja muiden punaisien veljien opetuksien kanssa.
kirjoitin väärälle nimelle, tarkoitin Lempiä en Leksaa!! Pahoitteluni!
Se myös kertoi tekevänsä 8 päivän työviikkoa ja 28 tunnin työpäivää, valehteli. Tosin tunnen kyllä työhullujakin yrittäjiä, mutta heitä en pidä kovin viisaina. Ei elämää kannata tuhlata työntekoon, vaan elämiseen.
HYVÄ Lempi, juuri näin!!!
JUURI tämän takia sinun kannattaa pysyä kommunistina eikä ruveta yrittäjäksi, Kun et jaksa tuhlata elämääsi työhön kannattaa olla köyhä kommunisti, näin ajattelevat laiskat kommunistitoverisikin.
Jos sinulla olisi vähääkään kunnianhimoa, tai ajattelisit lapsiasi/tulevia lapsiasi? haluisit yrittäjänä tienata sen verran että voit antaa lasellesi tulevaisuuden.
Miksi kaikki väkivaltaisuudet tapahtuvat Roihuvuoressa, Kontulassa, Kalliossa, Korsossa jne.. Koska siellä ollaan huonossa rahatilanteessa ja ahdistuksessa eikä kenelläkään ole tarpeeksi uskallusta/taitoa tehdä siihen muutosta koska useimmat Kommunistisesti ajattelevat ihmiset, ajattelevat kuten sinä.
"Ei elämää kannata tuhlata työntekoon, vaan elämiseen."
Elämänasenteestasi päätellen taidat olla kommunisti, vai mitä?
Päivän kommunistinen mietelause :
"Miksi tekisin tänään sen, minkä joku muu voi tehdä huomenna ja tuoda palkan minulle."
/Kalle, joka ei ole hämmästynyt lainkaan vaan tuntee itsekin muutamia kommunisteja ja tietää heidän asenteensa
Kyllä minulla on oikein rikas elämä. Onko itselläsi? Jos haluat tuhlata elämäsi rahankeräämiseen, niin se on sinun ongelmasi. Mukaasi et kuitenkaan saa mitään täältä lähtiessäsi.
Ei rahan tekeminen ole elämän arvo. Jos sinulla Kalle ei kyvyt riitä ajatella rahaa pidemmälle, niin älä kadehdi meitä muita, joilla kyvyt riittää.
yhden miehen yrityksen, jonka pyörittäjä itse repii ympäripyöreitä päiviä? onko henkilö kapitalisti vai sosialisti?
" Ei elämää kannata tuhlata työntekoon, vaan elämiseen."
mutta monet kyllä elävät työnteolla.
...ja kapitalistit teettämällä töitä muilla.
ilman heitäkin meidän täytyisi silti töitä tehdä.
jos kapitalistit lähtisivät, auttaisiko se meitä?
..Ihminen saa laiskotella jos siltä tuntuu, mutta se on väärin että työssäkäyvät ahkerat ihmiset elättävät nämä laiskat pummit, jotka makaavat kotona. Jos ei ole valmis tekemään mitään yhteiskunnan eteen niin ei ole myöskään oikeutettu siltä mitään saamaan. Ei Suomi toimi jos kaikki ajattelevat kuten sinä.
Tietysti kapitalistien lähtö auttaisi meitä työläisiä. Jäisi enemmän rahaa palkkoihin tai voisi lyhentää työaikaa, kun kukaan ei olisi viemässä voittoja välistä.
Joskus koulussa, ehkä ala-asteen ympäristöopissa meille esitettiin kuva talouden kiertokulusta:
Työläinen tekee tuotantolaitoksessa tuotteita ->
Työläinen saa työstään palkan ->
Palkalla työläinen ostaa tuotteita ->
Rahoilla tuotantolaitos uusiutuu ja ostaa raaka-aineita ->
Työläinen tekee tuotantolaitoksessa tuotteita... jne.
Yksi nuoli puuttui: Voitot. Tai eihän se oikeastaan puuttunut. Ei talouden kiertokulku tarvitse voittoja kapitalisteille, loisille.
jos kapitalistit lähtisivät, ohjat katkeisivat. jäisi kasa tovereita, jotka pyörittelisivät peukaloita ja jauhaisivat tyhjäpäisyyksiä luokkajaoista ynnämuista tarpeettomuuksista.
katsos, yrittäjät ovat niitä johtajia jotka pitävät moottorin käynnissä ja kokonaisuuden kasassa.
ja kun homma ei pelaisi, ihmiset joko potkisivat kommunistit maasta tai poistuisivat itse muualle tekemään töitä.
elämää rakennetaan työllä. toinen saa enemmän kuin toinen. eräät eivät kykenisi itse saamaan mitään. onneksi valtio pitää heistä huolen.
Jos kapitalistit lähtisivät, yrittäjät jäisivät.
Yrittäjät tekevät työtä, ovat työläisiä: Kaivavat ojaa, vetelevät sähköjä, pitelevät moottoreita käynnissä. Jos yrittäjä lopettaa työn, rahantulo loppuu yrittäjältä itseltään.
Kapitalisti ei ole työläinen, koska kapitalistille raha tulee työtä tekemättä.
Kapitalistien lähdettyä työntekijät hoitaisivat hommia yhdessä yrittäjinä. Niin kävi Argentiinassa äskettäin. Tuotannon pyöriminen ei ennenkään ollut saanut saati kaivannut omistajan, kapitalistin panosta.
Niin, vain työ rakentaa.
"se on väärin että työssäkäyvät ahkerat ihmiset elättävät nämä laiskat pummit, jotka makaavat kotona."
Näin on!
Jotkut vaan ajelevat ympäriinsä, roikkuvat kahviloissa tai golfkentillä, eivätkä tee tuottavaa työtä. Tämä epäkohta on korjattava!
Pääomatuloilla elelyn on loputtava! Kapitalistit rehellisiin töihin!
En tiedä, onko tuo kapitalisti (kapitalismin kannattaja) vai sosialisti (sosialismin kannattaja). Jokainen voi itse päättää mitä kannattaa, ja kääntää välillä takkiaankin, jos tykkää.
Mutta työväenluokkaiselta tuo kuulosti.
Työntekijät ne pitävät moottorin pyörimässä. Myös pienyrittäjät.
"Ohjat" katkeavat pikemminkin silloin kun suuryritykset saavat valtaa.
kapitalistit helvettiin, mutta yrittäjä siis on työmies työmiesten joukossa. hienoa, toverihan ei toverilta varasta, joten yrittäjän kaivinkone on turvattu. eli sosialisointi ulotetaan vain kapitalistien piiriin?
ymmärtää.
hyökätkää vaan minun puolestani mäkdonaldsin & co:n kimppuun, mutta varokaa USA:n armeijaa.
ja monille tovereille pitää myös opettaa työnteon alkeet. ei työmies itsestään synny.
"eli sosialisointi ulotetaan vain kapitalistien piiriin?"
Sitä olen yrittänyt monta kertaa sanoa, mutta kun asian ottaa esille missä tahansa kommunisti-sanan yhteydessä, vastaanottajilla tuppaa sulkijalihas pettämään.
kaivinkoneen ja kahden työmiehen tapaus? yrittäjähän ei ollut kapitalisti, joten hän saa pitää tuotantovälineensä? sitä ei sosialisoida eikä sen omistusta muutenkaan jaeta?
En ymmärrä, mitä merkitystä tuolla omistuskysymyksellä on. Esimerkissä on yrittäjä (=työmies) ja kaksi muuta työmiestä, ja ainoana merkittävämpänä tuotantovälineenä kaivinkone.
Nämä kolme jokainen vuorollaan kaivelevat ojia ja huolehtivat paperihommista (mikäli niitä ei ole ulkoistettu) tai hommat on jaettu sen mukaan, mitä kukakin parhaiten osaa. Jokainen saa työpanoksensa mukaan palkkana osuutensa ojankaivuun tuotosta, kun siitä on vähennetty kulut ja verot.
Mitä väliä tässä on sillä, omistaako tämän kaivinkoneen yksi heistä vai kaikki yhdessä? Pari tapausta:
a) Jos rehti yrittäjä omistaa kaivinkoneen, hän maksaa sen lainasta lyhennyksiä, jotka ovat pois yrityksen voitosta. Rehdin yrityksen voitto jaetaan jokaiselle palkkana osuutena ojankaivuun tuotosta, kun siitä on vähennetty kulut ja verot. Eli se on jokaisen palkasta pois, kun lainoja lyhennetään.
b) Jos kaivinkone omistetaan yhdessä, siitä maksetaan lyhennyksiä ihan saman verran kuin tapauksessa a, ja kaikki saavat saman verran palkkaa kuin ko tapauksessa.
c) Jos kaivinkone taas on kokonaan maksettu, kuten tapauksessa a ja b pidemmän päälle tuppaa käymään, muuttuu vain se, ettei lyhennyksiä tarvitse maksaa. Humaa, että jokainen on kummassakin tapauksessa a ja b maksanut lyhennyksiä pienempänä palkkana.
d) Jos taas valtio omistaa kaivinkoneen, varmasti nuo kolme kaverusta jotain kautta pidemmän päälle maksavat kaivinkoneen ylläpidon ja hankintakustannukset. Ehkä vähemmän, koska valtio saanee pienemmällä korolla lainaa kuin pienyrittäjä. Suunnilleen saman verran kuitenkin kaikille kouraan, kuin tapauksissa a, b ja c.
Reilulle ja rehdille yrittäjälle koko kysymys kaivinkoneen omistamisesta on siis turha.
Kaivinkoneen omistussuhteilla on väliä vain, jos yrittäjä on nilkki ja yrittää teettää muilla työntekijöillä työtä pienemmillä tuloilla, huonommissa vuoroissa kuin itselleen soisi, tai hankkia muuta etua omistamisesta.
Vain riistäjille tuotantovälineiden omistaminen on tärkeää.
Kapitalisteilta sosialisoidaan. Rehdeiltä yrittäjiltä ei.
Sitä ei tunnuta tajuavan että ero yksityisyrittäjän, sanotaan kaupan omistajan ja vaikkapa Jorma Ollilan välillä on huima.
Satojen miljoonien, tai miljardienkin jättiyrityksen , joka tuottaa miljoonia tuotteita ympäri maailmaa edut ovat täysin erit kuin puodin pitäjän.
Oletteko huomanneet muuten, että ketään pienyrittäjää ei mihinkään työnantajien keskusliittoon hyväksytä jäsenikis. Pienyrittäjille on tarjolla tukirooli Yrittäjäliitossa.
"jos kapitalistit lähtisivät, ohjat katkeisivat. jäisi kasa tovereita, jotka pyörittelisivät peukaloita ja jauhaisivat tyhjäpäisyyksiä luokkajaoista ynnämuista tarpeettomuuksista."
"katsos, yrittäjät ovat niitä johtajia jotka pitävät moottorin käynnissä ja kokonaisuuden kasassa."
Luuletko että joku sijoittaja on päivääkään johtanut yritystään? Sitä varten on yritysjohto ja keskijohto jotka saattavat olla hyvin palkattuja, tai jopa voivat omistaa pieniä osia firmasta, mutta eivät ole kuitenkaan kuin tavallisia palkollisia.
Sehän olisikin hienoa jos työntekijät suostuisivat tinkimään palkastaan kaivinkoneen huollon vuoksi, mutta näin ei vain oikeessa elämässä ole.
Juttuhan on niin että yrittäjä maksaa omasta pussistaan kaivinkoneen huollon, mutta työntekijät saavat silti saman palkan. Kun kaivinkone on huollettu ja sillä pystyy tekemään tehokkaammin töitä niin yrittäjä koittaa saada huoltoon kuluvat rahat takaisin ja vähän varalle seuraavaa huoltoa kohti. Mutta tähän väliin tulee työntekijä joka vaatii tuoton tasapuolista jakoa.
Eli tuotot jaetaan, mutta kulut jää aina yrittäjälle.
Sama pätee osakkaan-omistajissa. Kun joku helsikiläinen pörssimies on ostanut oikeita osakkeita oikeaan aikaan ja saanut miljoona voitot, niin koko lauma kommareita on valittamassa ja vaatimassa osinkoja.
Mutta kun osakkeenomistaja menettää kaikki rahansa osakkeisiin niin kukaan ei ole mukana maksamassa tämän velkoja.
kommunisti, et ymmärrä ihmisistä mitään.
yrittäjä on työläinen kaivinkoneineen.
sinä haukut kapitalisteja loisiksi. itse olet varastamassa työläiseltä hänen omaisuutensa. sinä olet samanlainen parasiitti. tyhjäpäinen ja hyödytön.
kuulin juuri, että sinulle ja sinunkaltaisillesi nauretaan SKP:ssäkin. ehkä sinun kannattaa liittyä (jos et jo ole?) ruskeepäihin? se lienee tasoistasi seuraa. tomppeli.
oletko sukua ruskeepäälle?
päätä nyt kuka on kapitalisti, kuka on yrittäjä, kuka on työläinen. mitä sosialisoidaan? yrittäjältä, kapitalistilta vai työläiseltä? vai kaikilta yhdessä?
tai älä vastaa. lähde ruskeepään kanssa perustamaan riippumatonta foorumia, jossa voitte keskustella keskenänne. jättäkää ihmiset rauhaan. sinä olet häpeäksi jo kommunisteillekin hölmöyksinesi.
paljon kiinnosta, mutta yrittäjä joka on maksunut kaivinkoneensa kovalla työllä, olisi hyvin kiinnostunut ajatuksestasi jakaa hänen kaivinkoneensa omistus ilman korvausta. siis suomeksi, tuotantovälineen omistaja olisi hyvin kiinnostunut aikeestasi varastaa hänen tuotantovälineensä.
tässä marxilaisessa kaaosteoriassa kun kaikki näyttää olevan sekaisin; joskus yrittäjä on kapitalisti, joskus yrittäjä on työläinen. nyt yrittäjä on vielä sijoittajakin. onko sijoittaja nyt kapitalisti vai työläinen?
myöskään sosialisoinnista ei tiedetä ketä sosialisoidaan. aamuyöllä sosialisoidaan kapitalistipaskoja, iltapäivällä työläisiä.
luokkajaot eivät kuulemma riipu tuloista. jokainen työtänsä myyvä kuuluu työväenluokkaan. kuitenkin liian korkealla hinnalla työtänsä myyvä työväenluokkainen muuttuu kapitalistiksi.
ei ihme ettei tällaiset hölynpölyt paljon kannatusta hanki. eihän tässä ole päätä, ei häntää.
on kapitalisti ja jorma ollilahan kuuluu työväen luokkaan?
luokkajaothan eivät olleet tuloista kiinni?
näin tällä palstalla on tähän asti annettu ymmärtää.
Riistävään luokkaan kuuluva nauttii osinko- ja/tai korkotuloista yms siinä määrin, ettei ole pakotettu työhön. Loput lasketaan työväenluokkaan kuuluviksi, noin karkeasti.
osinko -ja korkotuloja, vaan repii ympäripyöreitä päiviä hankkien leivän itselleen ja työmiehilleen ei kuulu riistävään luokkaan.
kuinka sitten kommunistit riistäisivät tällaista henkilöä sosialisoimalla hänen omaisuutensa ja jakamalla sen muille?
Ei ole luokka-asema palkoista kiinni, vaan suhteesta tuotantovälineisiin. Jos omistaa tuotantovälineet on kapitalismi ja jos ei omista ja myy työtään on työlälinen.
Toki Jorma myös omistaa osakkeita.
Tuolla määritelmällä harva yrittäjä on muuten kapitalisti.
pankinjohtaja, joka jostain syystä ei sattuisi omistamaan osakkeita, kuuluu työväenluokkaan?
siivoojamuija, joka omistaisi rättinsä, olisi kapitalisti?
Suomen KP:n (kommunistisen puolueen) tuleva edistysmielinen johtaja on opettanut meille kaikille, että tällaiset kuvaamasi lapsellista tasoa olevat ongelmat ratkeavat debatissa.
Toivon kuitenkin, ettet tuo mahdolliseen debattiin noin lapsellisia argumentteja, jotka on jo moneen otteeseen osoitettu Tieteellisesti vääriksi.
eläköön Fidel, eläköön Lenin, eläköön Ruskeapää.
Kommunistit eivät ole viemässä keneltäkään henkilökohtaista omaisuutta. Kukaan ei uhkaa rivitalonpätkääsi tai velkaista Volvoasi. Vain tuotantovälineiden hallinta siirtyy niille, jotka tuotantovälineitä käyttävät. Suurin osa ihmisistä ei omista tässä tarkoittamiani tuotantovälineitä.
jotka ovat kovakorkoisella velkarahalla hankkinut yrityksessään tarvittavat investoinnit. kuinka heille korvataan heidän menetyksensä, jos heidän tuotantovälineensä joutuu kansan hallintaan?
olen kuullut myös puolueen veteraaneilta sellaisiakin väitteitä, että omakotitalon omistus ei välttämättä olekaan aivan pyhä ja koskematon asia.
nämä kerrostalossa vuokralla asuneet puolueveteraanit eivät tässä henkilökohtaisessa omaisuusasiassa nyt aivan sinun (ja puolueen?) linjoilla olleet.
no, onneksi suomalaiset ovat jääräpäistä ja alistumatonta kansaa; suomalaiselta ei helpolla varasteta. siinä varkaalle käy pian kehnosti.
Eiköhän tuo ongelma ratkea, kun pankitkin kansallistetaan.
Jos pienyrittäjä työllistää vain itsensä ja perheensä, niin eihän noiden investointien hallinta edes muutu.
kun pankit kansallistetaan, mitä sitten? aikovatko kommunistit painaa lisää rahaa? mitä sitten jos pienyrittäjä työllistää itsensä ja perheensä lisäksi vaikka kaksi työmiestä?
miten kommunistit aikovat korvata pienyrittäjille heidän menetyksensä sen jälkeen, kun heidän tuotantovälineensä on otettu kansan hallintaan?
Viimeisessä esimerkissäni kukaan ei menettänyt mitään. Esittämässäsi tapauksessa myös ne kaksi työmiestä alkavat osallistumaan päätöksentekoon. Velkoja ei jatkettaisi, muttei myöskään omistusta. Oikeus työhön ja työn tuloksiin kaikilla säilyisi. Mikään ei muuttuisi, jos yrittäjä on ennenkin muutosta saanut (ottanut) työpanokseensa nähden sopivaa palkkaa.
miten pienyrittäjille korvataan heidän menetetyt tuotantovälineensä?
jos velat on maksettu eikä omistusta jatketa vaan jaetaan, kuinka menetykset korvataan? haetaanko kaikille rahaa pankista?
Saman verranhan yrittäjä tuosta saa kuin ennenkin (jos ei harrastanut riistoa). Tuotantovälineet työllistävät yrittäjän (ja muita) ja tuottavat, juuri niinkuin oli tarkoituskin. Kuka tässä menetti mitään?
menetystä pienyrittäjälle vai ei?
koska puolen prosentin aatteen kannattajat eivät yleensä sanoa juuta eikä jaata, laitan helpon esimerkin;
yrittäjä, jolla on velkarahalla maksettu kaivinkone ja töissä kaksi lapiomiestä. jos kaivinkone (tuotantoväline) siirtyy kansan (yrittäjä 2 työmiestä?) omistukseen, korvataanko yrittäjälle hänen menetyksensä vai onko kommunismi siis varkautta, jossa kaksikolmasosaa yrittäjän maksamasta tuotantovälineestä siirtyy työmiehille?
Mistäs se yrittäjä (=yksi työmiehistä) on rahat kaivinkoneeseen saanut? -Jättänyt maksamatta kahdelle muulle työmiehelle 2/3 kaivinkoneen lainanlyhennyksiin menevistä rahoista, ja laittanut koneen omiin nimiinsä.
Kapitalismihan se on varkautta, kun työntekijöillä ei ole oikeutta työnsä tuloksiin.
tiedätkö mitä elämä on? tunnetko verot, lainanlyhennykset, itsensäelättämisen muista puhumattakaan? tiedätkö mitään sosiaalimaksuista? telleistä ja lelleistä? ja tuollaiset tomppelit luulevat tietävänsä, miten yhteiskunta pyörii tai miten sen pitäisi pyöriä.
vastauksestasi taitaa löytyä myös ratkaisu verettömän vallankumouksen arvoitukseen. luuletko todella satojen tuhansien ihmisten tuosta vain luovuttavan sinulle ja muille siivelläelävälle kovalla työllä hankkimansa omaisuuden?
edustatko muuten SKP:n virallista kantaa vai hölmöiletkö omissa nimissäsi?
Kommunistit kannattavat vallankumousta ja tuotantovälineiden, kuten tehtaat, tiet, rautatiet jne ottamista yhteiskunnan omistukseen. Kommunistit(kuten monet muutkaan) harvoin ovat täydellisiä pasifisteja. Sotien ja väkivallan syyt eivät ole kadonneet mihinkään, mihin siis häviäisivät itse sodat?
Henkilökohtaista, omalla työllä ansaittua, omaisuutta kuten asuntoa ja vaatteita, autoa yms. eivät kommunistit ole sosialisoimassa vallankumouksen jälkeen. Keneltäkään työläiseltä tai pienyrittäjältä (n.95-98% kansasta) ei viedä tai ole vallankumouksessa viety asuntoa jne. Päinvastoin, asunnottumuus tullaan lopettamaan ja kaikille ihmisille tarjotaan asunto. Eri asia on, jos omistaa useita kiinteistöjä ja käyttää niitä vuokrakeinotteluun tms.
Pienyrittäjät eivät kuulu kommunistien mielestä suoranaisesti kapitalistiluokkaan, monestihan heillä on paljon lainaa eikä yhtään (tai montaa) työläistä riistettävänä. Kapitalistiluokassa, kuten työväenluokassakin on erilaisia kerrostumia. On esim. suur- ja pienporvaristoa. Suomessakin pienyrittäjän etu ja asema on huomattavasti lähempänä tavallisen duunarin etuja ja asemaa kuin kansainvälisen suuryhtiön.
Ja vaikka suuryrittäjä/kapitalisti olisi ahkera ja mukava ihminen, ei se tee riistoa hyväksyttävämmäksi.
Eikä sitä vallankumousta suinkaan tee kommunistit, vaan sen tekee työväenluokka. Vallankumous voi tapahtua, kun kansan enemmistö on sen takana ja aktiivisesti sitä tukee. Jos joku pieni ryhmä (esim. kommunistisen puolueen jäsenet) ottaa vallan on kyseessä vallankaappaus, ei vallankumous.
Kohti vapautta ja kommunismia!
joka tietää mitä kommunismi toisi tullessaan;
" Kommunistit(kuten monet muutkaan) harvoin ovat täydellisiä pasifisteja. Sotien ja väkivallan syyt eivät ole kadonneet mihinkään, mihin siis häviäisivät itse sodat? "
hienoa puhetta, alankin olla jo täynnä höpötystä kommunismin verettömyydestä. historia opettaa.
"Kommunistit(kuten monet muutkaan) harvoin ovat täydellisiä pasifisteja."
"...höpötystä kommunismin verettömyydestä..."
SKP on täysin pasifistinen linjauksissaan. Keskustelun aiheen ollessa SKP, verettömyys ei ole höpötystä.
"Sotien ja väkivallan syyt eivät ole kadonneet mihinkään..."
Eivät ainakaan vielä. Imperialismi on kapitalismin korkein vaihe.
"Imperialismi on kapitalismin korkein vaihe."
mites neuvostoimperiumi, jonka tarkoitus oli levittää kommunismi maailman joka kolkkaan? neuvostoimperiumi kommunismineenhan sitten romahti, kapitalismi vaan porskuttaa.
ai, unohdin; neuvostokommunismihan oli vääränlainen kommunismi. Åken rosvokommunismihan oli se oikea. ja rosvojen takia tarvitaan poliiseja pamppuineen.
Marx määrittelee kommunismia: "Kommunismi ei merkitse meille mitään olotilaa, joka pitää luoda, ideaalia jonka mukaan todellisuus tulee mukauttaa. Nimeämme kommunismiksi sen todellisen liikkeen, joka kumoaa vallitsevat olot. Tämän liikkeen edellytykset käyvät ilmi tänään vallitsevista olosuhteista."
Neuvostoliitto teki neuvostokommunismista sanana irvikuvan: Jos vallan piti oleman työläisten neuvostoilla ja järjestelmän kommunistinen, niin kumpikaan ei toteutunut Neuvostoliitossa.
Joka tapauksessa aikansa tuote, jota kukaan ei nykyään halua. Vähän niinkuin Mobira Cityman.
En ole omia ajatuksiani kommunismista niin paljon selkiyttänyt että niiden pohjalta syntyisi se vallitsevat olot kumoava liike. Siksi en usko, että mistään Åken kommunismista tulee oikeaa kommunismia.
Mutta tomppeliksi ihan hyvin havainnoit.
hyvinvointivaltiota. on marxin opit jääneet ajasta jälkeensä.
miksi vallitsevat olot pitäisi kumota? miksi romuttaa hyvinvointivaltio?
kommunistiset kokeilut tulevat liian kalliiksi ihmiskunnalle; ihmishenkiä menee, väkivaltaa tulee. ja mikä sitten on lopputulos? konkurssi.
Minun mielestäni vallitseva järjestelmä on romuttamassa hyvinvointivaltiota.
Kaikki kuolevat joskus; Sitä ei keskustelun aiheena oleva (Suomen) kommunistinen puoluekaan voi estää. Elinajanodotteeseen sekin tietysti yrittää vaikuttaa pyrkimyksellä kaikkien hyvinvointiin ja vastustamalla väkivaltaa.
Hyviä asioita ajaessaankin voi valitettavasti mennä konkurssiin. Yksin on pahempi ajaa hyviä asioita: Henkilökohtainen konkurssi ei toistaiseksi onnistu.
Onneksi näitä kommareita on täällä Suomessa näin vähän... Muuten koko homma lipsahtaisi hanskasta ja oltais Puola/Slovakia tasolla. Verratkaa hyvät punakaartilaiset entistä Itä- ja Länsisaksaa. Siinä erottuu kyllä, että kumpi on se hienompi järjestelmä.
Suomessa kommarit on päässy helpolla. 90- luvulla entisiä kommunistisen järjestelmän avainhenkilöitä päästettiin ilosesti päiviltä pitkin itäistä Eurooppaa... Että älkää valittako asemaanne.
kommunistiset kokeilut on aika lopettaa. tai jos sitä pitää taas testata, ala ajaa sitä johonkin kehitysmaahan joka ei enää alemmas voi vajota. ja jos se kuitenkin uppoaa kuin kivi, voitte taas pohtia missä mentiin vikaan.
hyvinvointiyhteiskunta rakennettiin kovalla suomalaisella työllä. olisi häpeä jättää se kommunistien raiskattavaksi.
ja mitä henkilökohtainen konkurssi kommunistia liikuttaa?
eihän teillä ole omaisuutta eikä yritystä. tehän vain olette. ei siitä voi tippua kuin henkiseen konkurssiin.
Kommunismi tulee Marxin mukaan vasta kapitalismin jälkeen. Toistaiseksi kommunismia ei ole sovellettu post-kapitalistisessa yhteiskunnassa. Tähänastiset kehnot ja ennenaikaiset kommunismin nimissä tehdyt yritelmät ovat kyllä sähköistäneet, teollistaneet ja lukutaidottaneet kehitysmaita. Järjestelmän ansiosta, siitä huolimatta tai sen puutteesta johtuen.
Ei hyvinvointiyhteiskunta jää kommunistien raiskattavaksi. Kommunismi tulee, kun kapitalistit, markkinaehtoisen globalisaation hokijat ovat ajaneet hyvinvointipalvelut alas. Jonkinasteista sosialismia on kai havaittavissa Argentiinassa talouden romahdettua. Se tietty elämäntapa kun ei ole silloin pelkkä mahdollisuus vaan elinehto. Näitä spontaaneja arkielämän kokeiluja olisi hyvä seurata ja niistä oppia, ennenkuin vuoromme tulee.
Ja kyllä kommunisteissa on pienyrittäjiäkin. Mutta henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuus ja työttömyysturva ilman kohtuutonta karenssia yrityksen kariuduttua toisivat varmasti enemmän ihmisiä yrittäjiksi.
te kommunistithan hoette kokoajan marxia kuin muslimit allahia. tai lapset joulupukkia. marxhan kirjoitti vain puuduttavan kirjan. yrittäkää nyt itsekin jotain funtsia.
perustakaa vaikka joku kommuuni ja kokeilkaa muutama vuosi jossain lapissa (ja jätä paikalliset rauhaan, ettei käy kehnosti), poissa ihmisten jaloista kommunismia keskenänne. ja jos riitelemättä tulette toimeen ja homma pelaa, teillä on uusia kortteja hihassa. nyt on kuitenkin kortit merkitty ja me muut pelaajat huomaamme jokerit. jotainhan teidän on keksittävä. jotain uutta. tuolla puolen prosentin kannatuksella saatte nimittäin vuoroanne odottaa.
ja näyttäkää nyt yksi yrittäjä riveistänne. kuka yrittäjä kommunisti olisi. sosiaalidemokraatti ehkäpä.
kommunismi tulee kun kapitalistit ovat ajaneet hyvinvointipalvelut alas?
kun suomi ei vielä ollut hyvinvointivaltio, täällä ei ollut kommunismia (neuvostoliiton tukemia isänmaankavaltajia lukuunottamatta), kun suomesta tuli hyvinvointivaltio, täällä ei ollut kommunismia (neuvostoliiton tukemia isänmaankavaltajia lukuunottamatta).
ja jos tällä hetkellä odotatte jotain sosialismia edeltävää romahdusta, varatkaa nyt hyvät toverit riittävästi evästä mukaanne. ja jotain viihdyttäviä lehtiä (tex willerit on hyviä) tai kirjoja. jättäkää kuitenkin sosialismin teorioita käsittelevät teokset kotiin. voi muuten odottaessa usko mennä kommunismiin.
"marxhan kirjoitti vain puuduttavan kirjan"
Mikä niistä on se puuduttava? Loput kuitenkin ihan mielenkiintoisia?
on siinä mies ollut tuottelias jos niitä enemmänkin on suoltanut.
saako niitä mistään tiivistettynä? (pääkohtia vain, ilman turhaa paatosta) nyt kuulen marxista vain kommunisteilta ja täytyy todeta etten pidä kuulemastani. ehkä mies ei kuitenkaan ihan teidäntasoisia ajatuksia tarkoittanut. kun saisi itseään niskasta kiinni niin voisi vuorovapaalla tarkistaa.
tai sarjakuvina. voisi upota paremmin. ties vaikka löytäisin valon.
SKP:n puolueohjelmasta?
tällä palstalla avaamani linkit SKP:stä ja sen puolueohjelmasta on loputon; sanoja sanojen perään. ei mitään konkreettista, vain kiertelyä kaartelua. neuvostoliitosta ei tiedetä oliko se hyvä vai paha. EU ja USA nyt sentään selvästi ovat paholaisia. luontoa riistetään, luontoa suojellaan. jossain vilahti, että aavikoituminenkin loppuu kommunismin myötä. no, usko ainakin on korkea. ympäristökatastrofit loppuvat kuin seinään heti kun äänimäärä nousee puolesta prosentista. eli joku ranskalaisin viivoin tiivistetty ongelmakohtajuttu ratkaisuehdotuksineen.
Kommareilla ei oo mitään muuta kuin kateutta.
No joo, kyl muakin ottais päähän, jos olisin 40 vuotta uskonu punapropagandaa, ja näkisin kun hyvinopiskelleet sivistyneet Nuoret ajaisivat uusilla Audeilla ohi... Mikä ihme siinäkin on, ettei voi olla ylpeä toisen menestyksestä? Vanha punanahka toteaisi yleensä tossa kohtaa, että hhelvetin pikarikas... Yhtälö johdettu: Kommunismi= Kateus toisen menestyksestä.
Kiitos.
Kyllä on taas varsinainen analyytikko löytynyt oikeiston piiristä. Miten nämä jotkut kirjoittajat voivatkin olla näin tumppeja.