Olisiko USA valmis konventionaaliseen sotaan Venäjää vastaan joka voi johtaa sen eskaloitumiseen ydinsodaksi?
USA ei ollut valmis siihen edes Ukrainassa, vaan ohitti itse nostamansa hallinnon pyynnön tuoda YK:n kautta USAn ja NATO:n joukkoja Ukrainaan. USA ei ole sotinut kuin pieniä maita vastaan jotka se tietää voivansa nujertaa ilman riskiä heille itselleen.
Nyt nähtiin etteivät he halua konventionaalista sotaa Venäjää vastaan edes Ukrainassa. Ja tämän varmisti se että Venäjä ylläpiti valmiutta omalla puolellaan, joka neutraloi USA:n halun tuoda sotajoukkojaan Ukrainaan. Siksihän USA niin kitkerä on ollutkin koko ajan asiasta.
Libyaan hyökättiin surutta, koska oltiin suvereeni voimasuhteissa. Samoin Egyptiin, Irakiin ja Syyriaan. Mutta kun ei oltukaan tilanteessa missä satakiloinen gorilla voi repiä kappaleiksi pikkuvastustajan, luikittiin karkuun.
Ja sama kävisi Virossa, Latviassa, Liettuassa ja Suomessa jos annamme tilaisuuden joutua geopoliittisista syistä ajautua vastakkainasetteluun siten että USA jälleen ohittaa pyynnöt, siksi että vieressä on joku kenen kanssa se voi joutua tasapäiseen tappeluun. Silloin ohitetaan pyynnöt ja jätetään pyytäjä ilman. Sota tulisi liian kalliiksi USA:lle hyötyyn nähden.
Kissinger tietää mitä puhuu , onhan hän ollut aikoinaan erityisen pitkään USA:n ulkopolitiikan johdossa. Em syistä hänen vihjeensä Ukrainalle ja meille oli se mikä se oli.
USA ei ollut valmis siihen edes Ukrainassa, vaan ohitti itse nostamansa hallinnon pyynnön tuoda YK:n kautta USAn ja NATO:n joukkoja Ukrainaan. USA ei ole sotinut kuin pieniä maita vastaan jotka se tietää voivansa nujertaa ilman riskiä heille itselleen.
Nyt nähtiin etteivät he halua konventionaalista sotaa Venäjää vastaan edes Ukrainassa. Ja tämän varmisti se että Venäjä ylläpiti valmiutta omalla puolellaan, joka neutraloi USA:n halun tuoda sotajoukkojaan Ukrainaan. Siksihän USA niin kitkerä on ollutkin koko ajan asiasta.
Libyaan hyökättiin surutta, koska oltiin suvereeni voimasuhteissa. Samoin Egyptiin, Irakiin ja Syyriaan. Mutta kun ei oltukaan tilanteessa missä satakiloinen gorilla voi repiä kappaleiksi pikkuvastustajan, luikittiin karkuun.
Ja sama kävisi Virossa, Latviassa, Liettuassa ja Suomessa jos annamme tilaisuuden joutua geopoliittisista syistä ajautua vastakkainasetteluun siten että USA jälleen ohittaa pyynnöt, siksi että vieressä on joku kenen kanssa se voi joutua tasapäiseen tappeluun. Silloin ohitetaan pyynnöt ja jätetään pyytäjä ilman. Sota tulisi liian kalliiksi USA:lle hyötyyn nähden.
Kissinger tietää mitä puhuu , onhan hän ollut aikoinaan erityisen pitkään USA:n ulkopolitiikan johdossa. Em syistä hänen vihjeensä Ukrainalle ja meille oli se mikä se oli.
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Olisiko USA valmis konventionaaliseen sotaan Venäjää vastaan joka voi johtaa sen eskaloitumiseen ydinsodaksi?"
Tärkeämmän kysymyksen sivuutat suoraan kättelyssä?? MIKSI Venäjä OTTAISI RISKIN ja hyökkäisi Naton jäsenmaan kimppuun ja konventionaaliseen sotaan Natoa vastaan joka voi johtaa sen eskaloitumiseen ydinsodaksi?
"USA ei ollut valmis siihen edes Ukrainassa, vaan ohitti itse nostamansa hallinnon pyynnön tuoda YK:n kautta USAn ja NATO:n joukkoja Ukrainaan. "
Taas löhtökohtasi on väärä? Ukraina ei tunnetusti ole Naton jäsenvaltioja Ukraina ITSE syrjäytti venäläismielisen johtonsa! Ei Nato auta muita kuin jäsenmaitaan!
"Nyt nähtiin etteivät he halua konventionaalista sotaa Venäjää vastaan..."
Nyt nähtiin vain se, että Nato puolustaa vain jäsenmaitaan!
"Libyaan hyökättiin surutta, koska oltiin suvereeni voimasuhteissa."
Nato auttoi ilmavoimillaan Libyan kapinallisia voittoon. USA ei tähän osallistunut.
" Samoin Egyptiin, Irakiin ja Syyriaan."
Nato ei ole järjestönä ollut sotimassa Egyptissä, Irakissa tai Syyriassa.
"Ja sama kävisi Virossa, Latviassa, Liettuassa ja Suomessa"
Nato auttaisi jäsenmaitaan. Suomi ei ole jäsen!
Eihän Ukraina ollut EU:nkaan jäsen, saatikka Naton.
Ei vartiointiliikekkään tule estämään murtovarkautta, ellei ole ostanut ko liikkeeltä palvelua.
Ja joitain Yhdysvaltojen omia sotia tai terrorisminvastaisia touhuja ei pidä sekoittaa asiaan.
Tämäkin aloitus on taas jonkun Venäjän trollin tekeleitä, heidän asioiden vääristelystä ei voi erehtyä.
Vääristeleekö Kissinger? Huvittavaa että joku Natottaja Suomesta kuvittelee tietävänsä enemmän, kuin mies joka on istunut korkealla pallilla ja hoitanut Usan ulkopolitiikkaa.
Taas löhtökohtasi on väärä? Ukraina ei tunnetusti ole Naton jäsenvaltioja Ukraina ITSE syrjäytti venäläismielisen johtonsa! Ei Nato auta muita kuin jäsenmaitaan!
Et vaan oikein ymmärrä.
Kaapparit ja USA haluaa saada mahdollisimman suuren potin Ukrainaa ja siksi Kiova on ollut linjalla jossa milliäkään ei anneta periksi ja huudetaan USA:n ja NATO:n armeijaa maahan ottamaan se väkisin (YK:n kautta). Mutta eipä ole USA halukas tuomaan joukkojaan maahan. Ukrainan omat joukot taas eivät suostu yhteistyöhän ja varusmiehetkin loikkaavat naapurin puolelle. Poliisit eivät ole Kievin kontrollissa vaan hoitavat työtään sekaantumatta aluekiistaan, mikä on hyvä.
Kiistan ydin on se että USA ja sen asettama nukkehallitus yrittää kaapata koko maan USA/NATO/IMF/EU -kontrolliin, mutta itä ja etelä eivät halua. Sama taistelu on jatkunut 1991 alkaen, joten nyt olisi aika kansan antaa päättää. Vain näin saadaan alue kehittymään, kun loputon kissanhännän vetäminen lopetetaan.
Kosovostakin+on+syytä+mainita...
Ukr4ainalla oli pitkä kokemus neukkulan ja Venäjän talutusnuorasta ja kansan enemmistö hlusi mielluummin kuulua länteen! Venäjä ei sitä sietänyt ja Putte lähetti joukkojaan separatistien hallitsemaan Itä-Ukrainan! Siitä se sota tuli! Ei siinä länttä tarvittu!
" Ukrainan omat joukot taas eivät suostu yhteistyöhän ja varusmiehetkin loikkaavat naapurin puolelle. Poliisit eivät ole Kievin kontrollissa vaan hoitavat työtään sekaantumatta aluekiistaan, mikä on hyvä. "
Tarkkan olet Sputniknewsisi lukenut? Ukrainalla on tähän saakka ollut riittävä määrä kansallismielisiä joukkoja estämään kapinallisten ja venäläisten lähentelyt!
"Kiistan ydin on se että USA ja sen asettama nukkehallitus yrittää kaapata koko maan USA/NATO/IMF/EU -kontrolliin, mutta itä ja etelä eivät halua. "
Ja höpö höpö! Poro on vaaleilla valittu johtaja eikä mitään nukkehallitusta ole ellei sitten Itä-osissa? Nato tai EU ei Ukrainaa halua "kontrolliin", mutta tukee sitä taistelussa muilla tavoin! Älä usko kaikkea mitä lue, kun tuo 'lähteesi' on niin ilmeinen!
Kosovosta sinulla tuntuu olevan kovin yksinkertainen kanta?
Kosovossa sota alkoi sillä, että Milo pani sotajoukkonsa ajamaan talvipakkasessa kaikki Kosovon muslimit kodeistaan vuorille paleltumaan kuoliaaksi!
Naton pommitukset panivat hankkeelle stopin ja siviilit pääsivät koteihinsa. Serbia solmi aselevon ja toimitti Milon Haagiin oikeuteen!
Onko sinun oikeasti vaikeata nähdä, mitä muslimiväestö asiasta hyötyi?
Sama kaava vaan kaikkialla ja Usa kapelimastarina.
Viro meni NATO:oon aivan eri syistä kuin mitä Suomelle syiksi tarjotaan. Virolla ei ollut lainkaan armeijaa. Eikä varaa sellaista rakentaa. Viro pääsi erikoisehdolla Natoon ettei tarvitse olla omaa vahvaa USA -asein varustettua armeijaa, koska USA halusi niin kovasti laajentua itään että tarjosi tätä vaihtoehtoa.
Samalla toki rikottiin Berliinin sopimus ettei USA laajene sotilaallisesti itään, joten kovin luotettava sopimuskumppani USA ei ole ollut Venäjälle.
Virolla ei siis ollut oikeastaan vaihtoehtoja, vaan kyse oli enemmän pakkoavioliitosta. Toki tietty alussa lämmitti mieltä sekin että mennään idästä länteen. Pidemmällä aikavälillä ja maan vaurastuessa tulee sitten sekin kysymys että halutaanko olla mukana sotimassa aina siellä minne USA haluaa hyökätä kulloinkin, koska kuten tutkija tässä sanoo NATO ei ole enää mitään puolustusorganisaatio vaan USA:n Eurooppa -armeija, jota viedään sotaan Irakissa (osana), Kosovossa, Libyassa, Egyptissä, Syyriassa.
Ei tuota voi kukaan enää kutsua puolustusjoukoiksi, minkä tutkijakin toteaa. USA muutti puolustusliiton hyökkäysliitoksi 1991-1998 ja uudella aallolla kun lähdettiin kiertämään Pohjois-Afrikkaa lännestä itään ja nyt ollaan Mustallamerellä. Bush-Obama runttour 2011-2014, jälkeen on jäänyt savuavia raunioita ja vaihdettuja hallituksia. On se nastaa että NATOon kuulumalla Suomalaiset pääsevät sotimaan kaikkialle tänne eikä tarvitse enää tyytyä vain puolustamaan omaa maataan.
Samalla Suomesta tulee kaikkien luottamasta ja turvallisesta maasta kaikien niiden maiden terorristijärjestöjen hyökkäyskohde, jossa käydään kostamassa ne pommituksissa ja raketti-iskuissa kuolleet perheenjäsenet. On se ihan toista kuin nyt kun kukaan ei vihaa Suomalaisia, on paljon mukavampaa elää pelossa milloin joku tulee kostamaan Suomalaisten tappaman perheensä räjäyttämällä Helsingin rautatieasemalla pommin ja surmaamalla Suomalaisia.
Ihan oikeastiko me haluamme kaiken tämän? Meillä ei ole mitään millä suojata kansalaisiamme tältä, se maksaa miljoonia, meidän pitää alkaa NSA:n kanssa kytätä kaikkea kansalaistemme tekemisiä kuten USA tekee löytääkseen nämä ketkä vihaavat maatamme ja haluavat kostaa.
Ajatelkaa hyvä ihmiset päätösten seurauksia pari kolme siirtoa eteenpäin. Kuin shakissa viisaimmat päätökset tekee se joka pelaa pelissä siirtoja eteenpäin ja päättää vasta sitten mitä kannattaa tehdä.
Se joka haluaa suomesta pelon ja koston valtakunnan haluaa meidät NATOon ja sen mukana sotimaan maihin joita vastaan meillä nyt ei ole mitään.
Puolustuspoliittinen polemiikki johtuu siitä, että Natoilijat kokevat aikansa taas tulleen. Vanhat epäluulot ja kaunat nostetaan esiin ja esitetään pelkoa kasvattavina faktoina.
Historiastamme voi päätellä, että itsenäisyytensä aikana Suomi ei koskaan ole kyennyt viileään analyysiin geopolitiikan suhteen ja tunteiden vietävänä on liittouduttu häviäjien kanssa. Nato keskustelusta voi päätellä samaa, sillä viholliset pyritään hakemaan mahdollisimman läheltä ja liittolaiset kaukaa vieläpä mahdollisimman hajanaisina. Historian saatossa tämä strategia on aina hävinnyt määrätietoiselle ja organisoidulle toiminnalle.
Nato on sotilasliitto, jonka tarkoitus on ylläpitää USAn "grand areaa", eli aluetta josta se saa tarvitsemansa luonnonvarat ja muut resurssit. Sitä se viimevuosina onkin toteuttanut menestyksekkäästi jättäen valtiot ja niiden asukkaan savuaviin raunioihin.
Usa ja Nato eivät millään muotoa ole Suomen etu. Usa nimittäin vastustaa vahvaa Venäjää, sillä se ei kaipaa yhtään uutta taloudellista kilpailijaa, etenkin kun Venäjä ottaa tällä hetkellä melko suuria askelia Internetissä ja on tulossa vahvaksi myös sosiaalisessa mediassa kaapaten osansa maailman tiedon hallinnasta.
Suomelle puolestaan taloudellisesti vahva Venäjä on etu. Se tuo rahaa ja pian myös osaamista Suomeen. Epäilen myös, että viimevuosina juuri venäläiset yritykset ovat investoineet Suomeen paljonkin. Työpaikkojakin pirulaiset luovat.
USA ja NATO eivät pärjää enää missään sotamuodossa Venäjälle, ei konventionaalisessa, ei asymetrisessä eikä ydinsodassa, ei ilmavoimilla, ei maavoimilla, ei panssarivoimilla, ei merivoimilla, ei ohjuksilla, ei erikoisjoukoilla.
Sotahullu Valkeakosken Tiltu on taas syönyt sieniä ja munaa ittensä! Suotakoon se hänelle!
Tästä näkee sen propgandan määrän jolla dissataan omaa puolustustamme ja liioitellaan NATO:n turvaa. Sen lisäksi toki että mitään sitovia turvatakuita ei ole, kuten tässä uutisessa todettiin, vaan "ota kaikki riskit, kärsi haitat, maksa laskut, niin me sitten mietitään autammeko teitä jotenkin, ehkä".
Turvan määrästä, laadusta ja aikataulusta ei ole eikä tule olemana mitään takuuta. Kukaan ei ostaisi tällaista jos kyse olisi vaikkapa talopaketista.
Vai+kansan+päättää+venäjän+vaalit+ovat+samanlaiset+kuin+olivat+neuvustoliitonkin+99%+puolsi+kuninkaan+mielipidettä+.+Ukrainaan+työntyi+neuvostoliiton+aikana+venäläisiä+niin+paljon+että+saivat+nyt+sodan+venäjän+avulla+aikaiseksi+,+hyvin+menee+ja+ihmisiä+saadaan+tapettua+.
Suomen turva on ainostaan natossa
Kumma juttu kun Venäjä ei jostain syystä luota Yhdysvaltoihin tai länteen sopimuskumppanina?
Muutamalla teolla tehtiin Euroopalle ja sen kehitykselle valtava vahinko. Sen sijaan että olisi jatkettu liennytyksen tiellä, petettiin 24 tunnissa annetut lupaukset. Tällaisen varaan ei voi liennytys perustua. Euroopan kehittyminen sai valtavan takaiskun.
Kiitos James Baker (USA), Genscher (USA), Helmut Kohl (GDR). Todella typerää, 50 vuotta kesti saada liennytys ja te kusetitte Venäjää heti kun sopimus oli tehty. Teitte haittaa meille kaikille Euroopassa jatkaaksenne USA:n valtapolitiikkaa Euroopassa Euroopan oman edun ja yhteisön laajentumisen sijaan.
Jos olisitte pitänyt sananne Venäjä saattaisi ollut olla jo pitkään osa Euroopan yhteisöä ja tällaisia huolia ei olisi. Mutta kun annatte Euroopan USA:n leikkikentäksi ei nyt sitten ole.
Muistakaa nyt tämä, jos USA:n etu ja Euroopan etu ovat vastakkain, USA valitsee aina USA:n edun.
Lähteet:
http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/23201-exposing-the-cold-w...
Mikä sopimus Venäjälle on petetty? Kerropa se.
Usalla oli sopimus Venäjän kanssa että Nato ei laajene itään, Usa pyyhki perseensä kyseisellä sopimuksella ja laajeni itään.
Venäjällä ja Ukrainalla oli sopimus, jonka mukaan kun Ukraina palautti ydinaseet Venäjälle niin Venäjä takasi rajat! Arvatkaa, kuka nyt pyyhki?
Itään laajenemisesta. Nato ei ol valtio, joka itse laajenee. Se on puolustusjärjestö ja kun Venäjän rajoilla olevat piennet reunavaltiot olivat kokeneet kovia neukkumiehityksessä ne hakkivat turvaa Natosta. Evätäkö se olisi pitänyt?
Venäjä voisi ITSE helposti pysäyttää Naton laajenemisen käyttäytymällä sivistysvaltion tapaan ja pysymällä omalla puolella rajaa!
Kun Venäjä tekee "Georgiat" niin toki se lisää kiinnostusta Natoon!
Väärin. Venäjä torppasi jenkkien aikeet Ukrainassa ja joitui vielä syntipukiksikin, Usa tiesi miten Venäjä tulisi reagoimaan. Ja sitten alkoikin jo natorummut soimaan, nerokas suunnitelma mutta ei mene läpi.
Uskotko itsekään tuohon krammarisi toistoon, Ukrainan tilanne on ihan oma juttunsa, joka ei mitenkään liity Puolaan ja Baltian maihin.
Kaikille ei mene perille ja ei ole halua tunnustaa miten Ukrainan tilanne kehittyi ja miksi Krimin rajaus tehtiin?
Aha, juu, niinpä niin. Milloin tuo sopimus on tehty? Neuvostoliitolle sitä tarjottiin, mutta ei kelvannut. Sitten ei ole ollut koko Neuvostoliittoa. Ydinaseista ja raskaista aseista on sovittu, mutta ei uusista jäsenmaista. Ai niin, vaikka ikää on, muistan yhä, että uusien jäsenmaiden ottaminen oli eurooppalainen idea. USA vastusti sitä tiukasti. Mutta eipä siinä, kaikkeahan teidän pitää yrittää valehdella tässä maailmantilanteessa.
Äläpäs nyt viitsi kieroilla enempää, sopimus tehtiin Berliinissä 1991, jota ei laitettu paperille mitä Gorba joutui harmittelemaan....eihän niihin voi luottaa?
Eipä tehty sopimusta. Tyhmä väite, että olisi vain suullinen sopimus. Ei edes putkiremontissa tehdä niin, saati kansainvälisissä asioissa. Gorba ei suostunut sopimaan.
Se oli herrasmiessopimus, jolle oli kosolti todistajia....että äläpä selitä, jenkkipaskoihin ei voi luottaa missään asiassa.
Ketkä todistivat, älä aina naurata. Muistapa se, että USA oli laajenemisen vastustaja mutta Eurooppa halusi muuta. Sitähän sinä et ymmärrä, koska luulet Amerikan aina käskevän.
Olihan siellä edustava porukka koolla, silloinhan juhlittiin Berliinin yhdistymistä mistä kunnia annettiin juurikin Gorballe....ja joka petettiin.
Keitä oli läsnä, Gorballe ei tarjottu kelvannut. Älä aina valehtele.
En usko enkä luota edm. arvioon! Todellisen tilanteen tullessa saisimme vain ja ainoastaan sympatiaa ja suusanallista "kannustusta"? Ehkä jotain apupaketteja ja dollareita. Se olisi siinä? Eli oma puolustus kantaa todellisen vastuun! Siis tästä kyvystä on pidettävä entistä parempaa huolta ja lisättävä "sektorin" uskottavuutta poikkeustilanteissa. Nyt uskottavuutta ei ole!!!
Emme tietenkään saa apua, KUN EMME NATOOON KUULU!
Tarkoititko ehkä pohtia, että tulisiko Natoon kuuluvalle Suomelle apua?
Jospa et taaskaan sivuuta kriisin 1. vaihetta?
Kerro minulle, että MIKSI Venäjä ottaisi riskin suursodasta hyökkäämällä Naton jäsenmaan kimppuun? Tietäähän Puttekin sen, että sen tien päästä voi viime kädessä löytyä ydinsota!
Uskooko Putte kenties sielunvaellukseen vai miksi hän haluaisi riskeerata maansa ja henkensä?
Älä höpötä tyhmiä ja katso kuka lähestyy ja ketä, Putinin on pakko reagoida jossain vaiheessa, jo hyvissä ajoin. Pakkohan Venäjän on puolustautua Usan agressiota vastaan. Jauhat kokoajan miksi ja miksi, ei putte uskalla ym ym. Pakkohan sen jossain vaiheessa on alettava puolustautumaan! Kuvitteletko että Putin katselee kädet taskussa loputtomiin kuinka usa vaan lähestyy ja lähestyy, lopputulos on kuitenkin sama, pakko reagoida jossain vaiheessa! Olet hieman yksinkertainen ei millään pahalla, niin kuin suurin osa natojunteista, ihme uhoo vaan että ei putte kuitenkaan uskalla, sinäkö sen sanot mitä hän uskaltaa!? Jos vaihtoehtoja ei ole niin mietippä pikkusen uusiksi!
Puolustautuminen = torjua jonkun hyökkäys! Jos itse hyökkää ensin niin ei silloin puolustaudu!
Jos Putte "puolustautuu" SIKSI, ettei malta jättää pientä Natoon kuuluvaa reunavaltiota rauhaan niin silloin liittyminen Natoon on ollut hyvin perusteltu!
Uskalluksesta puhumisen juju on siinä, että yleensä stallarit hyppäävät hyvin mielellään ENSIMMÄISEN VAIHEEN (eli kun Venäjä hyökkää) YLI JA ALKAA SUORAAN KYSELLÄ, että puolustaako Nato?
Tosiasia on kuitenkin se, että SE HYÖKKÄÄJÄ OTTAA ENSI ASKELEEN ja sopii kysyä, että uskaltaako se sen tehdä!
Se, että jokunen sotahullu stallari uskoo, että uskaltaa, ei todista mitään!
Huomattakoon, että esim. Venäjän Ulkoministeri Lavrov totesi itse, että Venäjä EI HYÖKKÄÄ jäsenmaan kimppuun!''Ilmeisesti Lavrov ei tiedä samaa kuin Venäjän Tiltut?
Aiempien kommenttien perusteella usalta ei heruisi apua maille, jotka eivät kuulu Natoon. Toki ymmärrettävää, kuin ottaisi palovakuutuksen talon ollessa jo tulessa.
No, asiaan, eli jos tuo Trumppi tulee usassa valituksi presidentiksi, saa maailma olla varuillaan. Hänen aiemman lausuman perusteella ei lähettäisi automaattisesti natojoukkoja sotimaan johonkin natomaahan, vaan harkinnan varaisesti. Mitä! Eli nyt kaikki natointoilijat taitaa mennä pasmat sekaisin. Natolta ei tule apuja automaattisesti, mikäli joku maa suomea uhkaisi, jos kuuluisimme natoon.
Tätä uumoilinkin ja näkisin turvallisempana vaihtoehtona pohjoismaiden yhteistyön olevan etusijalla. Länsinaapuri ruotsin kanssa yhteistyö olisi luotettavampaa kuin turvautua mahtavaan natoon.
Ruotsalaisten kanssa on yhteistyö sujunut ihan mallikkaasti kun huomioi sota-ajat.
Eli kyllä se vaikuttaa mitä usassa äänestetään.
Vetäkööt herneen nenään, mutta Hillary on lähempänä "oikeaa" presidenttiehdokasta kuin joku rasisti, sovinisti, sotahullu, julkisuudenhaluinen ukkeli.
Usa ei sotisi venäjää vastaan noin vaan. Pelissä on paljon muutakin. Venäjällä tosin loppuvat paukut kun kansa näivettyy entisestään, eikä näy valoa tunnelin päässä.
Ei ole kolmas maailmansota mahdottomuus, mutta riippuu äänestäjistä kuinka pian ja kuinka realistisena sellaisen haluavat tapahtuvan.
Ei siis kannata luottaa, kuten aloittaja kysyy.
"Usa ei sotisi venäjää vastaan noin vaan. "
Ja miksi sitten Venäjä sotisi Natoa vastaan noin vaan? Aloittaja se riskin ottaa!
Ei niin koska sitä varten on nato, Usa ei haasta milloinkaan vahvempiaan, sen likaisen työn hoitavat "kumppanit" ja Usa huutelee taustalla turvallisen välimatkan päästä. Usahan on jo nyt aloittanut kylmän sodan Venäjää vastaan ja nato toimii tässä työkaluna.
Vertailussa Euroopan maihin unohtuu usein lähtökohtien valtava ero: käytännössä lähes puolet Venäjän ja lännen rajasta on Suomen puolustusalueella. Suomen tarve pysyä etupiiri-intressien ja sotilasliittojen ulkopuolella on suuri; Nato taas hyvinkin mielellään istuisi kusiaispesään Suomen housuilla, ennemmin kuin omillaan. Nato tarvitsee Suomea huomattavasti enemmän kuin Suomi Natoa.
Usahan sen riskin on jo ottanut, asiat eivät ole kuitenkaan ihan vielä eskaloituneet niin pitkälle.
Onko asia jotenkin vaikea tajuta?
Yhdysvallat on avannut uusia sotilastukikohtia kaikkiin entisiin itäblokin maihin kiireellä. Se on miehittänyt Euroopan Unionia. Se miehittää EU:ta, koska sen on pakko pitää näistä maista kiinni väkivalloin. Nyt vuorossa on Suomi, koska me voisimme lipsahtaa puolueettomaksi ja sitoutumattomaksi maaksi äkkiä. Siksi maa pitää miehittää ja siksi Suomessa harjoitellaan Suomen valloittamista ensikuussa. Juuri samasta syystä tulemme näkemään Ruotsin destabilisoinnin terrori-iskuineen, ISIS-ryhmineen, pankkikriiseineen jne. Ruotsi on yksiselitteisesti ilmoittanut, ettei se halua Natoon. Juuri siksi se ajetaan kaaokseen ja tuhotaan, jotta se voitaisiin liittää Naton järjestelmään. Naton termein Ruotsiin tulee lähiaikoina "freedomia" ja "demokratiaa".
Suomen sotilaallinen alistaminen Washingtonin siirtomaaksi johtuu myös maamme kansallisvarantojen hallinnasta. Länsimaisille suuryrityksille Pohjanmaan litium-esiintymä on strategisesti tärkeä. Se on koko Euroopan suurin. Se on pidettävä, maksoi alkuasukkaille mitä maksoi. Kannattaa muistaa, että pitkää ja veristä Kongon sotaa käytiin merkittävässä määrin juuri litiumin hallinnasta. Ei siis ihme, että Suomeen halutaan pysyviä ulkomaalaisten sotajoukkojen tukikohtia. Ne tullaan tekemään "varusteiden varastoinnin" nimissä.
Kannattaa muistaa sekin, mitä Nato on itse tiedottanut Suomessa järjestettävistä sotaharjoituksista. "Harjoittelemme toimintaa Suomessa". Ulkomaalaiset sotajoukot siis harjoittelevat sotimista Suomessa. Keitähän täällä mahtaa niitä vastassa olla?
Ongelma on ettei NATO periaatteessa (nykyään) ole suunnattu Venäjää vastaan tai ole olemassa Venäjän uhan takia.
Suomi nostaisi tämän asian tapetille - etenkin nyt - ja sitä ei NATO halua.
Vaan poliitikot kriiseissä tykkäävät vastakkainasettelusta, idässä ja myös lännessä.
ALOITTAJA ottaa aina sen riskin!
"Onko asia jotenkin vaikea tajuta?"
On! Sinun tavallasi on vaikeata tajuta!
"Yhdysvallat on avannut uusia sotilastukikohtia kaikkiin entisiin itäblokin maihin kiireellä. "
Vain niihin, jotka ovat sitä pyytäneet ja pitkän ruinaamisen jälkeen!
"Se on miehittänyt Euroopan Unionia. Se miehittää EU:ta, koska sen on pakko pitää näistä maista kiinni väkivalloin. "
Ei todellakaan miehitä! Et tunnu edes mieltävän koko miehitys-sanaa. Neukkuaikaan Itä-Blokin maita MIEHITETTIIN! Ja se merkitsi seuraavaa:
- divisioonatolkulla vieraita joukkoja
- salainen poliisi ja sensuuri
- matkustuskielto ja tiukka rajavalvonta
- yhteiskuntajärjestlmän muutos emämaan mielen muikaiseksi
- ei vapaita vaaleja
jne
"Nyt vuorossa on Suomi, koska me voisimme lipsahtaa puolueettomaksi ja sitoutumattomaksi maaksi äkkiä. Siksi maa pitää miehittää ja siksi Suomessa harjoitellaan Suomen valloittamista ensikuussa. "
Suomea ei miehitä kukaan eikä maassamme ole vieraita sotilasyukikohtia!
"Juuri samasta syystä tulemme näkemään Ruotsin destabilisoinnin terrori-iskuineen, ISIS-ryhmineen, pankkikriiseineen jne."
Emme tule!
"Ruotsi on yksiselitteisesti ilmoittanut, ettei se halua Natoon. "
Vain nykyinen hallituksenmuodostaja! Kohta on uudet vaalit, jotka voittanee keskusta ja oikeistöo.... Naton kannattajat.
"Juuri siksi se ajetaan kaaokseen ja tuhotaan, jotta se voitaisiin liittää Naton järjestelmään. Naton termein Ruotsiin tulee lähiaikoina "freedomia" ja "demokratiaa".
Ja höpö höpö!
"Suomen sotilaallinen alistaminen Washingtonin siirtomaaksi johtuu myös maamme kansallisvarantojen hallinnasta."
Uskotko oikeasti tuollaiseen soopaan?
Ota asioista selvää äläkä mourua, natossa ei ole kyse mistään muusta kuin toisten hallinnasta. Se että valtioilla on toimivat OMAT puolustusvoimat on natolle myrkkyä, siksi näitä ajetaankin kovaa kyytiä alas ja yritetään väkisin tunkea nato sopiviksi. Natolla ei tee paskaakaan maailmassa, niin kuin tuossa jo joku mainitsi.. Melko hankalaa olla rauhanliitto ja sotaorganisaatio yhtäaikaa, sota näyttää kuitenkin painavan kupissa enemmän, se on tuottoisampaa isoille asefirmoille, uhkia luodaan ja kaupataan aseita ja "turvaa" ympäriinsä ja aseteollisuus kiittää.
Sairasta touhua koko Natoilu, tästä taudista pitäisi päästä äkkiä eroon.
Natoyhtälö ei koskaan toimi, ei voi olla sodan haastaja ja rauhan organisaatio yhtä aikaa.
Ei olekaan. Tuo on oma keksintösi:-)
Hatarin perustein.
On sataprosenttisen varmaa että Nato on valmis puolustamaan itseään. Natomaat eivät katso toimettomana tumput suorana kun Venäjä tulee ja murhaa miljoonittain ihmisiä samaan tapaan kuin mitä Venäjä on tappanut kymmeniä miljoonia vuosisadoista toiseen. Pitää olla vaikeasti tyhmä idiootti jos uskoo että kukaan ei tee mitään kun Venäjä aloittaa taas miljoonien ihmisten murhaamisen. Roistovaltio Venäjä pommitetaan pois maanpäältä jos Venäläiset rosvot niin tahtovat. Ei ryssien saatana anneta hävittää ihmiskuntaa. Ryssät on vartissa tuhkakasa jos ryssien apinat yrittävät uhata Natoa. Ettekö te vitun pellet ymmärrä mistään mitään. Ja vitun apinat. Kukaanko ei tee mitään kun ryssät saapuu aseineen. Haistakaa paska.
Ja painukaa apinat jo vittuun. Elkää kirjoittako tänne vähä-älyistä paskaa. Natovastustajat munista jojoon. Menkää apinat itärajalle ryssien tykinruuaksi.
Jenkit ovat aina sotaan valmiita. Mutta lopuksi ne lähtee paniikissa pakoon. Käy kuin Vietnamin sodan lopussa. Jenkkien liipasinsormi on varsin herkkä, mutta lopulta paniikki iskee päälle ja siten loikitaan pakoon häntä koipien välillä.
Jenkit eivät kykene sotimaan loppuun asti.
Jenkit eivät kykene sotimaan loppuun asti ja siihen on syy....puuttuu motivaatio.
Ei sellaiset sodat, mistä puuttuu oikeutus menesty....se on nähty historiassa monet kerrat.
Rommel tarkoittaa, että päinvastoin kuin USA niin Venäjä kyllä PYSTYY sotimaan vaikka sodalta puuttuu kaikki oikeutus. Sodan moraali ei ole maalle ongelma....se on nähty historiassa monet kerrat.
On sataprosenttisen varmaa että Nato on valmis puolustamaan itseään. Natomaat eivät katso toimettomana tumput suorana kun Venäjä tulee ja murhaa miljoonittain ihmisiä samaan tapaan kuin mitä Venäjä on tappanut kymmeniä miljoonia vuosisadoista toiseen. Pitää olla vaikeasti tyhmä idiootti jos uskoo että kukaan ei tee mitään kun Venäjä aloittaa taas miljoonien ihmisten murhaamisen. Roistovaltio Venäjä pommitetaan pois maanpäältä jos Venäläiset rosvot niin tahtovat. Ei ryssien saatana anneta hävittää ihmiskuntaa. Ryssät on vartissa tuhkakasa jos ryssien apinat yrittävät uhata Natoa. Ettekö te vitun pellet ymmärrä mistään mitään. Ja vitun apinat. Kukaanko ei tee mitään kun ryssät saapuu aseineen. Haistakaa paska.
Ja painukaa apinat jo vittuun. Elkää kirjoittako tänne vähä-älyistä paskaa. Natovastustajat munista jojoon. Ja menkää apinat itärajalle ryssien tykinruuaksi.
USA:han ja NATOon voi luottaa.
Venäjään taas ei voi luottaa lainkaan :)
Ei nykyisillä NATO-mailla ole mitään valittamista oloistaan ja USA:n ystävänä on hyvä olla :)
RYSSÄÄ sensijaan ei kukaan kaipaa eikä halua säätämään yhtään mitään missään!
Miksi haluaisikaan? Ei kukaan niin tyhmä ole!
Maailmassa on ainoastaan yksi oikeasti aito supervalta - USA. Ja HYVÄ NIIN!
Venäjä on pelkkä paskainen mafian pyörittämä täysin takapajuinen kehitysmaa joka on kova soittamaan turpaansa :)