Nato mielisten mielestä, tietysti ei mitään virhettä.
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014091118655994_uk.shtml
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014091118655994_uk.shtml
Lännessä tehty suuri virhe
Cheynne
25188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Naton lajennusyritys Krimille kaiken takana!
Kohta päästään taas sotimaan ja eu katuu tyhmyyteen turkki pistää eu sopimuset roskakoriin ja avaa rajat tulva taattu kohta alkaa euroopssa rajoja sulkeutua rauhan aika oli kivaa sen aikaa kun sitä taas euroopassa kesti mutta kuten tiedetään historia toistaa aina itseään.
Kun itäblokki itsenäistyi, niin muistan otsikot lehdistä: Itäbokin maiden annetaan itsenäistyä. Silloinen Venäjä ei vastustanut, mikäli Nato ei tule näihin maihin.
Näin sovittiin. Sopimus unohdettiin. Venäjää huiputettiin. Nato pyrkii laajentumaan yhä edelleen.
Onko USA:n viimesijainen tarkoitus valloittaa Venäjä? Siltä vaikuttaa.
Venäjällä on paljon luonnonrikkauksia, jotka kiihottavat Wall Streetiä. Taitaa olla ainoita maita maailmassa, mihin USA ei ole päässyt kuppaaman näitä rikkauksia edes korporaatiodensa avulla. Mistä USA saa toimeentulonsa seuraavien vuosikymmenten aikana, kun ei ole hyväkskäyttettäviä, rikkaita valtioita kupattavaksi. Tähän mennessä se on käyttänyt puolta maailmaa raaka-ainevarastonaan. Tietysti väkipakolla.
Velkaakin on vaikka muille jakaisi. Ongelmia tulee. Käykö niinkuin Rooman valtakunnalle.
Ja höpöhöpö taas. Venäjä kyykkää lähiaikoina, kun sen talous pettää tai oikeammin romahtaa. Nämä sotauhot vain nopeuttaa konkurssia.
Tosin jo ennen talouden totaaliromahdusta Venäjällä saattaa alkaa sisällissota. Harhainen Putin yrittää parhaillaan syyllistää Medvedevia ja jos ei tässä savustuksessa onnistu, niin Medvedevin vastaisku tulee ja sitten nämä kaksi ovat joukkoineen eri puolilla ja lopputulemana on herkästi sisällissota-
Sinä olet harhainentörkyturpa! Jenkkiperseeseen juutunut kielesi estää näkemästä vain mustat pakarat!
Sinä taas olet typerä rakkikoira, kusetettu tyhjäpää, niin tyhmä ettei toistalöydy!
Toistat vain kremlin antamaa propakandaa.
Kiitos vaan kohteliaasta kommentista!
Jos et ole huomannut, niin Venäjän johto on myöntänyt kassansa olevan hyvin lähellä tyhjenemistä. Viimeisten hilujen käyttäminen sotimiseen ei liene kovin fiksu juttu.
Toisekseen Putin on laittamassa talousongelmat Medvedevin piikkiin. Tuskin Medvedev tähän suostuu taistelematta.
Sisältäpäin se Neuvostoliittokin luhistui ja kovasti samoja elementtejä näkyy nyt Venäjän taivaalla. Venäjän pirstoutuminen vuoden parin sisään on oikeasti realistinen skenaario. Ei ehkä se todennäköisin, mutta ei mitenkään kaukaa haettukaan.
Analysoi sinäkin Neuvostoliiton hajoamisen taustat, niin huomaat, että samankaltaisuutta löytyy (talousongelmat johtajien välinen epäluottamus) eikä tähän tarvita mitään jenkkien värilaseja.
Obamaa se .ituttaa kun nato ei ehtinyt ensiksi krimille. Jäi öljylähteet venäläisille, amerikka se tässä on velkainen maa. Maailman suurimmat luonnonvarat on venäjällä, jäämerta myöten. Krimi oli vain mukava pikku lisä "pankkiin", obama jäi taas näppejään nuolemaan.
Usa on velkainen maa, mutta ei se poista sitä, että Venäjä on taloutensa helvetin paljon pahemmassa kusessa. Ei se Venäjän talousongelmia yhtään vähennä, että Usalla tai Länsi-Euroopallakin niitä on (toki selvästi vähemmän akuutteja kuin Venäjällä).
Venäjällä on kyllä luonnonvaroja, mutta ei juurikaan kykyä hyödyntää niitä, kun tekninen osaaminen (ja nyt myös raha) puuttuu. Täysi kehitysmaa tässä suhteessa, jota korostaa se, että Venäjällä ei osata jalostaa raaka-aineita tuoteiksi, joiden myynnillä sitä rahaa tehtäisiin.
Tämä tarkoittaa, että Venäjällä ei ole mitään mahdollisuutta estää taloutensa romahdusta ellei raaka-aineiden hinnat täysin odottamasti nouse radikaalisti lähimmän vuoden aikana. Näin siksi, että Venäjällä on kassassa varoja maksimissaankin vain vuodeksi ja jos alkavat sotimaan Ukrainassa, niin vielä lyhyemmäksi ajaksi. Tosiasia on, että vain ihme pelastaa Venäjän talouden romahtamiselta.
Venäjähän oli 2000-luvun alussa liittymässä Natoon. Sitten Putin muutti mielensä - varsinkin Jeltsinin kuoltua - ja alkoi pitää katastrofina, kun itä-blokin maat saivat vaasti itsenäistyä niin, kuin liitoutuneet (Usa, Neuvostoliitto ja Iso-Bitania) vuonna 1945 olivat Jaltalla luvanneet kaikille niille malle, jotka jäivät sodan jalkoihin Hitleriä kukistettaessa. Stalin petti lupauksen ja ajoi itä-blokin noudattamaan kremlijohtoista sosialismia. Länsi ei asiaan puuttunut. Alkoi vain kylmän sodan kausi. Viron metsäveljetkin odottivat lännen "suurta valkoista laivaa", mutta turhaan odottivat. Putin nosti Stalinin korokkeelle Venäjällä ja yrittää luoda nyt uutta kaksinapaista maailmaa. Taas käydään uutta kylmää sotaa idän ja lännen välillä. Aikansa, kun Putin Lähi-itään päin veljeilee, tulee sunnimuslimit ja ottaa tataarien entiseen maan, Krimin,itselleen. Venäjän käy niin kuin Neuvostoliitonkin kävi.
Nato ja Obama kusee taas Krimin suhteen! Voi Ukrainan asevelvollisparkoja.. Joutuvat kohta taas ruumiskasoihin Itäukrainassa!
Mitä+helvettiä+USA:n+pitää+rähinöidä+joka+helvetin+kolkalla+maailmassa.+Ei+saanut+Sevastopolin+laivastoasemaa,+mikä+oli+kiikarissa+Naton+kautta.++Sekös+jenkkiä+vituttaa.
Ei se Sevastopolin asema olisi mennyt venäjältä, olikohan 30 vuotinen sopimus voimassa.
Siinä ajassa venänkaltainen "suurvalta" olisi kerinnyt rakentaa vielä uljaammankin laivastoaseman saman lätäkön rannalle ja olisi varmasti tullut halvemmaksi kuin sotiminen pakotteiden vaikutus venäjän talouteen.
Onhan nuo usan kuviot nähty ennenkin.
http://files.snstatic.fi/HS/2013/4/jugoslavia/
Ukraina ja Venäjä jatkoivat Sevastopolin vuokrasopimusta juuri ennen miehitystä. Joten mitään vaaraa sen menettämisestä ei tosiaankaan ollut.
Roskapuhetta, että USA olisi havitellut Sevastopolia. USA:lla on Mustameri hyvin hallussa. Ydinohjuksia on rannikkovaltiossa, eli Turkissa. Ja Välimeren laivasto seilaa alvariinsa Mustalla merellä.
Jos USA tarvitsisi uutta tukikohtaa Mustallamerellä, niin amerikkalaismielinen rannikkovaltio, Georgia, vuokraisi taatusti alueen. Tarvitsevat rahaa ja hyppisivät ilosta jos saisivat samalla USA:n suojelun.
Minkä ihmeen takia USA:n pitäisi havitella Sevastopolia, joka on ollut vuodesta 1783 Venäjän käytössä. Ukraina ei koskaan edes harkinnut sopimuksen irtisanomista. Itse asiassa se uusittiin juuri ennen Krimin miehitystä. USA:n läsnäolo alueella on muutenkin taattu. Järjen käyttö ei ole salaliittoteoreetikoiltakaan kielletty.
Venäjällä on pieni syntyvyys. Kun taas Turkilla suuri. Eli Turkista vain porukkaa aarrekirstun aukaisemiseen Venäjällä. taitaa olla kuitenkin niin että Turkkilaiset tulevat mieluiten lännen valmiisiin pöytiin.
Suomentollot maksaa Kiovankapinalisille, kun hyökkäävät Itäukrainaan!
Suomi haluaa olla mukana ytimessä.
Juttu on harhaanjohtava. Ukrainan kanssa ei ole koskaan neuvoteltu EU-jäsenyydestä.. Eikä se täytä jäsenyysehtoja. Maa on kyllä EU:n itäisen kumppanuuden piirissä, jonka kautta kehittyviä maita avustetaan. Kaikilla ex-Nliiton mailla on sopimuksia EU:n kanssa. Sopimukset perustuvat vapaaehtoisuuteen ja ne hyödyttävät enemmän ko. maata kuin EU:ta.
Itsenäisillä valtioilla on oikeus luoda kumppanuuksia ja tehdä sopimuksia minkä tahansa valtion tai valtioiden liittymän kanssa. Se ei kuulu naapureille. EU ei ole tehnyt mitään väärää luodessaan normaaleja diplomaattisia yhteyksiä näihin maihin.
Länsimaat kannattavat aina demokratiaa, oikeusvaltiota, ihmisoikeuksia ja korruption vastaista taistelua. Näitä asioita on kannatettu Ukrainassakin. Mutta valtion on itse haluttava tehdä muutokset, EU ei niitä tee. Ukrainan tapauksessa kansa kyllästyi, kun korruptio Janukovitshin aikana oli järkyttävällä tasolla. Ukrainalaisilla on oikeus pyrkiä parempaan.
Syy miksi EU on kiinnostunut kehittämään näitä yhteiskuntia vakaammiksi, ei ole etupiiriajattelu, vaan huoli EU:n lähialueen turvallisuudesta. EU haluaa olla hyvissä väleissä niin Venäjän kuin minkä muun valtion kanssa tahansa. Se on tietenkin nyt vaikeaa, kun Venäjää on miehittänyt Krimin.
Syy miehitykseen on, että Venäjää otti päähän, koska nämä ex-Nliiton maat eivät halua olla sen vaikutuspiirissä. Putin on vuosia yrittänyt saada aikaan Euraasian Unionia, mutta suurin osa kosiskelluista maista ei halua lähteä siihen mukaan.
Janukovitsh antoikin Putinin ymmärtää että Ukraina saattaisi liittyä siihen. Samalla Janukovitsh kuitenkin hoiti suhteita EU:hun vanhaan malliin.
Venäjän toive Ukrainan ruotuun saamisesta meni vallankaappauksen myötä, sillä uusi hallitus kertoi selkeästi länsimielisyydestään. Sen korostaminen ei ehkä ollut kovin viisasta tuossa vaiheessa. Mikään ei näet estäisi Ukrainaa pitämään hyviä suhteita sekä EU:hun että Venäjään. EU:ta se ei häiritse.
Venäjä pystyi miehittämään Krimin, koska siellä ja itä-Ukrainassa oli kohtuullisen iso venäjämielinen vähemmistö, joka on aina puhunut alueen uudelleen liittämisestä Venäjään. Krimin miehittäminen olisi ollut paljon vaikeampaa, jos kansa olisi ollut yhtenäinen.
USA:n demokratiaa ettäsilleen. Assange luultavasti tietää enenemmän usan demokratiasta-propagandasta kuin sinä?
http://www.iltalehti.fi/digi/2016060821695438_du.shtml
Obaman juna meni jo, jäi biljoonat saamatta. "Vain nopeat elävät", eikös se ole amerikkalaisen demokratian ydin? Trump ymmärtää mitä on bisnes. ;)
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014051818311689_ul.shtml
Kyllä Ukrainan kriisin syy on Naton lajentaminen ja ottaa tukikohta Krimiltä Natolle. Petro sen jo lupasi.. Merkkel lähti mukaan Obaman juoneen! EU ei tarvi yhtään elättiä lisää..
Krimin rikkaudet ovat usan omaa propagandaa. Kyllä siellä on rikkauksia biljoonien edestä mutta venäjän syy olla krimillä on sen laivastotukikohta ja naton laajeneminen venäjän rajoille. Mutta juuri tuo rikkauksien uutisointi new york timesissä kertoo mikä oli usan omat tarkoitusperät ehtiä krimille ensiksi, itse new york times sen kertoo. Suomessa nato myönteiset ja venäjän vihaajat eivät edes näe-tajua sitä vaikka.. Mistä new york times olisi tuollaisia tietoja edes saanut tietoon kuin?