...selitetä. Tämänlainen voisi olla myös hesarin kolumnin otsikko ja se pitäisi paikkansa samalla tavalla kuin USA:n tulevasta presidentistä kertova kolumni:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1470802295942?jako=ae6b51444c3f4323c2b6e38fadf0b54d&ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage
Eroa on siinä, että Hillary-viha on yleisempää kun taas halos-viha on muutaman pölkkypään täälläkin ylläpitämää herjaa jossa Halonen on joko pitänyt puheen Neuvostoliittoon liittymisen autuudesta tai kuten tämä eräs aivovammainen hokee Halosen eläkkeen mukamas väärin maksamisesta.
Tosiasia on kuitenkin, että Halonen on yksi suosituimmista presidenteistä ja jos Amerikan kansa ei nyt aivan ole täysin höyrähtänyttä valitsevat he Hillaryn seuraavaksi presidentikseen.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1470802295942?jako=ae6b51444c3f4323c2b6e38fadf0b54d&ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage
Eroa on siinä, että Hillary-viha on yleisempää kun taas halos-viha on muutaman pölkkypään täälläkin ylläpitämää herjaa jossa Halonen on joko pitänyt puheen Neuvostoliittoon liittymisen autuudesta tai kuten tämä eräs aivovammainen hokee Halosen eläkkeen mukamas väärin maksamisesta.
Tosiasia on kuitenkin, että Halonen on yksi suosituimmista presidenteistä ja jos Amerikan kansa ei nyt aivan ole täysin höyrähtänyttä valitsevat he Hillaryn seuraavaksi presidentikseen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
hih hih nuori tyttö tulisitko nuolemaan limapintoja hih hih
HYI OLKOON mikä punikkitantta!
Ero on siinä, että halosviha on perusteltua toisin kuin hillaryviha.
En minäkään niin Halosesta pidä. Mielestäni hän oli ok Presidentti. Ei enempää eikä vähempää. Mutta Kepulaisia närästää se että Halonen pyyhki Aholla lattiaa 2000. Vitutusta lisää se että monet Kokoomusvaikuttajat äänestivät toisin kuin julkisuudessa puhuttiin Halosta.
Varmaan sossua kiinnostaa kun peräreikä saatiin halosen aikaan huvikäyttöön.
Mene lekurin juttusille homofobiastasi. Tervettä tuo ei enää ole.
Mekkohomo, mekkohomo.
Onko Kepulainen Darwinin puuttuva lenkki?
Suurin osa vastineista on näköjään sitä palstan pohjasakan esittämää homofobista jargoniaa mikä ei kuitenkaan selitä mistä se halos-viha kumpuaa. Poikkeuksena oikeistodemarin asiallinen vastaus.
Onko niin, että kun Halonen on ollut 34-35 vuotta sitten yhdistyksen, joka ajaa seksuaalista tasa-arvoisuutta puheenjohtajana' on hän sitten näiden muutaman loanheittäjän mielestä oikeutettu maali herjauksille?
"Eduskunnassa Halonen sai huomiota sanavalmiina ja rohkeasti omaa linjaa vetävänä poliitikkona. Hän imetti tytärtään kesken työpäivän, ja vuosina 1980-1981 hän toimi seksuaalista tasa-arvoa ajavan Setan puheenjohtajana. Setan puheenjohtajana ollessaan Halonen teki eduskuntakyselyn seksuaalisten vähemmistöjen syrjinnästä"
Halonen on koko uransa ollut ihmisoikeuksien puolustaja, yksi ihmisoikeuksista on eittämättä seksuaalinen tasa-arvo.
Ilmeisesti yksi ihmisoikeuksista on hylätä Suomen puolustuksen halpa ja tehokas väline jonkun maaillmanparannus-idealismin varjolla.
Halonen on kaikkien aikojen huonoin presidentimme. Suomi menetti kaiken arvostuksen kansainvälisessä politiikassa, arvostuksen joita edeltäjänsä olivat vaalineet ja kehitäneet. Halonen romutti presidentin arvovallan yksipuolisella ja yksisilmäisellä politikoinnillaan. Ei kyennyt pysymään koko kansan preseidenttinä, vaan meni äärivasemmiston agendan mukaan
Halosesta täytyy vielä muistaa että hän on omin voimin noussut huipulle Kalliolaisesta työläiskodista. Ja tehnyt oikean työuran toisin kuin Ahon kaltaiset poliittiset broilerit.
Maamiinoista olen kanssasi samaa mieltä. Yksi tapa käydä sotaa ei ole sen humaanimpi kuin toinen. Mutta kun se Halonen ainoastaan allekirjoitti lain! Kumma ettei tällainen asia mene perille.
Mikä se oikea työura olikaan? Ay-liikkeen renki ja Stasin vakoilija?
Laita faktaa noista Stasi-yhteyksistä?
Hohhohoohoooooooooo... oikea työura.... hohohohoooooo... SAK:n politrukki.... oikea työura... hahahhahahhaaaaaa....hohohoooooooooo...kuolen nauruun.
Halonen vaikutti keskeisesti siihen, että Suomi allekirjoitti miinasopimuksen. Ei se muuten mikään laki ollut, ihan vaan tiedoksi heikosti asioita ymmärtävälle
No ei ollut. Kiitos täsmennyksestä. Mutta onko sillä mitään merkitystä itse asian kannalta? Eduskunta tuon sopimuksen hyväksyi.
Samanlaisia ovat kaikki politikot, viimeisten 30 vuoden ajalta. Täysin ulkona arkirealismista, kun ei ole koskaan ollut oikeissa töissä, ei vat edes tiedä mitä höpöttelevät, ja siksi käyttävät mm. koomisia ilmauksia työstä, työllistymisestä ja työpaikkojen luomisesta ;)
Eivät kertakaikkiaan ymmärrä, mitä on työ, miten ja miksi sitä syntyy, ja ennen kaikkea se, että sitä ei voi "luoda".
Taas tätä samaa paskaa kyvyttömistä poliitikoista. Tee jotain asioiden eteen kun katsot olevasi kykeneväinen ylimieliseen besserwisserismiin. Mutta ehkä demokratia ei olekaan juttusi.
Ei todellakaan tässä EU;n ja oikestohallistuksen esittämässä muodossa ole minun juttuni. Eikä enemmistön suomalaisten, eikä edes eurooppalaisten juttu.
Juttusi onkin luultavasti anarkia ja massojen huutoäänestykset ja diktatuuri.
Tuo on se ikuisuuskysymys. Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista ja niiden hoitamiseen valitaan ihmiset vaaleilla. Ei ole olemassa parempaa tapaa toimia eikä kaikkia ihmisiä kiinnosta yhteisten asioiden hoito.
Kun joku hyväksi havaitaan valitaan hänet yhä vastuullisempiin tehtäviin ja juuri niin Halosella kävi. Sitä voi sanoa urakehitykseksi. Samoin tapahtuu missä tahansa työssä ja uralla.
Aina on olemassa ihmisiä sitten joita ei naama miellytä ja tällä palstalla se on helppo havaita juuri Halosen kohdalla. Hän on omapäinen persoonallinen nainen joka ärsyttää miehiä joilla ei ole samaa kompetenssia ja täällä sitä ärsytystä sitten ilmaistaan asiattomalla tavalla.
Diktatuurihan meillä on ollut, ja pahenee mitä kauemmin EU;ssa selkärangattomien politikkojemme johdolla olemme.
Huutoäänestykset useastikin kertovat nimenomaan siitä, että massat ovat kyllästyneet omanedun tavoittelijoiden riistoon - niinhän käymässä maailmassa aika laajalla rintamalla - myös pikkuhiljaa suomessa - vai mitä ?
Höpö höpö. Halonen on hyvä presidentti ja kansa sen tiesi hänet pressaksi äänestäessään. Tässä tietoa sinullekin tästä miinasopimuksesta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ottawan_sopimus
"Suomi liittyi Ottawan sopimukseen marraskuussa 2011, kun eduskunta hyväksyi ehdotuksen äänin 110-47"
Alkuun, joskus se on ehkäpä ollut sellaista yhteisten asioiden hoitamista, mutta aina oikeistohallitusten valtakaudella, alamäki alkaa ja epätasa-arvo ja kurjuus lisääntyy, samaa tahtia kuin pienen ryhmän vaurastuminen ja edut kasvavat.
Valitettavasti politikkojen suhteen, heidät "hyväksi" havaitsevat, toiset samanlaiset, ja se tarkoittaa vallan keskittymistä ja läpinäkyvyyden häviämistä . . siis EU;ta.
Eri mieltä oleminen, on sekin kai ihan laillista ja tarpeenkin. Valitettavasti se erimieltä olevien mielipide tulee yleensä huomioiduksi vasta sitten, kun kurjuus on oikeastaan taas tuhonnut, edelliskerroilla rakennettua pohjaa.
Haloskaan sen kummemmin puuttumatta, olihan hänessä puolensa, mutta myös ne heikot ! Pressana oli ihan Ok. Sen jlkeinen aika hiukan sellaista liiallista "ymmärtämistä".
Hallituskaudet nykyään kestävät saman verran kuin vaalikaudetkin eli 4 vuotta niin kunnallisessa hallinnossa kuin valtion hallinnossa.
Se tarkoittaa, että tulos tai ulos. Eri mieltä olevat voivat äänestää sitten parempia puolueita ja ehdokkaita vallan kahvaan. Neljässä vuodessa mikään hallitus ei pysty tuhoamaan perustuslakeihin perustuvia hyvinvointiyhteiskunnan rakenteita. Kysymys on lillukan varsista.
Puheesi oikeistohallituksista paljastavat että olet jonkin sorttisten "yhteiskuntakokeilujen" kannattaja. Sellaisten joita kokeiltiin naapurissa. Menikö pahasti vikaan?
Eri mieltä voi osoittaa äänestämällä kerran neljässä vuodessa. Mutta luultavasti kaltaisesi eivät sitä tee. Koska se on vääränlaista demokratiaa.
Miten tuo omaneduntavoittelijoiden riisto konkreettisesti ilmenee Suomessa? Esimerkiksi Neuvostoliitossa voitiin puhua omaneduntavoittelijoiden riistosta NKP:n ja KGB:n eliitin kohdalla.
Neuvostoliiton touhut eivät kiinnosta.
Omanedusn tavoittelu erilaisiten "Lehtomäkien" buukkaamiset milloin mihinkin, paikkoihin joihin eivät näytöt ja osaaminen riitä, mutta ajavat "oikean porukan" asioita.
Et sitten halunnut ymmärtäät mitä tarkoitin. Eli peräänkuuluttamasi vaihtoehtoiset demokratiamallit jona Neuvostoliittoakin saattoi pitää ovat vielä kauempana demokratian ihanteesta kuin kritisoimasi edustuksellinen "länsidemokratia". Näitä "Lehtomäkiä" on aina ollut ja tulee olemaan. Ne ovat järjestelmän kieltämättä ikävä sivutuote.
Kerro yksi ihminen jolle oma etu viimekädessä ei olisi pääasia.
Niitä malleja ei löytynyt mistään Neuvostoliitosta, eikä muualataan, ne on luotava itse, meille sopivina.
Selväähän on mm. se, että Presidentin vallan kaventaminen ei ollut Suomessa kansalaisten etu, vaan politikkojen.
Neuvostoliitto, eikä muutkaan menneisyyden haamut eivät kiinnosta, niistä ei apua taida nykymaailmaan olla. Tokin, menneisyydestä voidaan ja pitääkin ottaa oppi ja opiksi, mutta ei jämähtää sihen.
Presidentin valtaoikeudet olisi ehkä pitänyt jättää sille tasolle millä ne olivat Koiviston aikana. Kekkosen ajasta en viitsi puhua mitään.
Lähdetään nyt vaikka siitä että Eduskuntaan valittaisiin 100 kansanedustajaa kuudeksi vuodeksi kerrallaan. Palkkaus 6000 euroa/kk. Lisät ja ylimääräiset etuudet pois.
Halonen on parsa!
Millä lailla Suomessa muka ilmenee jotain Halos-vihaa, jos pankkomajuri jätetään pois laskuista? Kai nyt entisiä ja nykyisiäkin presidenttejä saa arvostella ilman että takana olisi jotain erityistä vihaa?
Käsittämätön on tuo Hesarin kolumnikin. Yhdysvaltain pankkomajuri on Donald Trump, eikä hänen lausuntojensa perusteella voi leimata kokonaista 300-miljoonaista kansaa tai edes puolta siitä siitäkään huolimatta, että Trump saisi kannattajistaan muutaman peesaajan.
Tuokaan kolumnisti ei ymmärrä, että Hillary Clintonin kritisointi pohjautuu pääsääntöisesti samaan ammattipoliitikkojen vastaiseen mielialaan, joka nousi Euroopassa pintaan jo 1980-luvun alussa ja konkretisoitui itäblokin romahdettua useassa maassa niin, että uudet populistiset puolueet nousivat merkittäviin valta-asemiin.
Hillary Clinton edustaa henkilökohtaisestikin sitä ammattipoliitikkojärjestelmää, johon amerikkalaiset ovat kyllästyneet ajat sitten. Ei Clintonin arvostelussa sen kummempaa vihaa ole takana.
Edelleenkin täytyy ihmetellä, ettei Yhdysvalloista löytynyt parempia ehdokkaita kuin Hillary Clinton ja Donald Trump. Edes puoliksikaan Barack Obaman tyyppisiä.
Saa arvostella. Mutta silloin pitää arvostella poliittisena toimijana. Ei ihmisenä tai henkilökohtaisia yksityiselämään kuuluvia asioita. Tämä asia tuntuu tällä palstalla olevan kovin vaikea.
Puhut edelleen vain pankkomajurista.
Tollohan Halonen on kuten Munakarvaveljenikin. Täysin ylimitoitetut luulot itsestään.
Huonosta vitusta, epäkelpojen siementämänä näitä tulee.
Aloittajanahan täsmensin eroa tuohon hesarin kolumniin:
"Eroa on siinä, että Hillary-viha on yleisempää kun taas halos-viha on muutaman pölkkypään täälläkin ylläpitämää herjaa jossa Halonen on joko pitänyt puheen Neuvostoliittoon liittymisen autuudesta tai kuten tämä eräs aivovammainen hokee Halosen eläkkeen mukamas väärin maksamisesta."
Epäasiallista halosvihaa esiintyy muuallakin ja siihen on syynä nimenomaan samat kuin Hillary-vihaankin. Vahva nainen vahvoine ominaisuuksineen ja kuten Halonen on voimakas ihmisoikeuksien kannattaja sitä on myös Hillary ja sekös tuottaa ongelmia NRA-punaniskoille.
Meinasin juuri tulla itsekin tähän. Naispoliitikkoja kohdellaan edelleen eri tavalla kuin miespoliitikkoja. Tällaista ei pitäisi olla vuonna 2016. Tekisi mieli vetää tietty yleistys Kepulaisista "takametsien miehistä" ja Yhdysvaltain "punaniskoista". Mutta en viitsi.
Sinä "Johtaja" vain todistit oksennuksellasi kaikki Kepulaisiin liittyvät negatiiviset stereotypiat.
Ei Halosta varmaankaan suoranaisesti vihata, rehellisyyden nimissä on kuitenkin myönnettävä, että Halonen epäonnistui olemaan koko kansan presidentti.
Presidentin odotetaan nousevan ideologisten pikkumaisuuksien yläpuolelle, jättämään oman viiteryhmänsä ja hyväksymään myös muut kuin omat näkökulmat.
Haloselle toinen valintakerta oli traumaattinen, hänen jatkokausi tuli paljon odotettua pienemmällä marginaalilla, jonka viimeistään olisi pitänyt toimia signaalina ja herättäjänä hänelle. Ehkä näin olikin, mutta reaktio oli täysin väärä. Hän käpertyi entistä tiukemmin omaan taustaansa, jätti puolet, jopa yli puolet, kansasta huomiotta toimissaan. Toinen kausi oli lähes katastrofi. Leppoisa muumimamma muuttui ärtyisäksi noita-akaksi tavalla, joka näkyi julkisuudessakin.
Edelleenkin suoranainen viha Hillary Clintonia kohtaan jäi todistamatta, mutta älä nyt ryhdy todistelemaan sitä Donald Trumpin lausunnoilla. Hänhän puhuu mitä puhuu vain siksi, että kilpailee Clintonin kanssa samasta virasta.
Varsinaisen vihan ilmenemismuodot Hillarya kohtaan oli hyvin kuvailtu itse kolumnissa. Kun sitten vielä kolumni on otsikoitu "....ei voi järjellä selittää" niin minkälaisia todisteita kaipaat?
Pysty takertuu taas yksittäisiin detaljeihin. Asiakokonaisuuksien sijasta.
Pääkirjoituksessa ei kuvailtu millään lailla väitetty Clinton-vihaa, ellei oteta huomioon Trumpin möläytyksiä, joille on henkilökohtaiset motiivinsa. Yksittäisen murrosikäisen teinin kapinalliset heitot eivät kuvasta nekään yleistä Clinton-vihaa. Sitä paitsi teini perusteli kantansa juridisilla näkemyksillään, jollaiset ovat tavallisia tälläkin palstalla. "Monen" republikaanin näkemykset ovat nekin tyypillistä kilpailevan puolueen politiikkaa. Demokraattinainen ja Time-lehti osuivat kritiikissään oikeaan.
Eikö edes länsidemokratiassa saisi muka arvostella poliitikkoja ilman että se leimataan vihapuheeksi?
Juurihan tuossa AloituksenTekijä perusteli näkemystään Hesarissa olleilla detaljeilla, jotka eivät tosin nekään todistaneet millään lailla että kyse on vihasta, eikä normaalista poliittisessa kilpailusta.
Eikö sinunkaan mielestäsi länsidemokratiassa saisi arvostella poliitikkoja ilman että se käsitetään vihapuheeksi?
OikeistoSosDemillä on oma käsitys "länsidemokratiasta".
Siihen ei kuulu sananvapaus, tai jos kuuluukin sanoa saa vain myönteisiä asioita. Siihen ei kuulu poliitikkojen arvostelu, paitsi jos he ovat muita kuin oman ideologian kannattajia jne.
Ihmetyttää miksei OikeistoSosDem ihannoi Venäjän "demokratiaa", sehän on juuri sitä mitä hän itse pitää oikeana "länsidemokatiana".
Tuossa on myös hyvä artikkeli Trumpista ja hänen tavastaan kampanjoida ja liittyy täysin aloittamaani aiheeseen.
http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1464920660962
Normaaliin poliittiseen puheeseen ei kuulu mielestäni tuon tyyppinen kielenkäyttö mitä Trump esimerkiksi käyttää vastustajastaan. Aivan suoraa valehtelua häneltä eikä ole moksiskaan kun häneltä siitä kysytään. Aivan perusasioistaan, syntyperästään ja armeijan käymättömyydestään valehtelee.
Halosen kohdallahan tuon Trumpin kielenkäytön kaltaista valehtelua yritettiin vaaleissa kun joku niihin aikoihin keksi sen useasti alas ammutun väitteen siitä, että Halonen olisi vappupuheessaan halunnut liittää Suomen Neuvostoliittoon. Sitähän tälläkin palstalla edelleen säännöllisesti väitetään. Oli oikea malliesimerkki poliitikkoon kohdistuneesta vihapuheesta joka upposi tarpeeksi moneen tyhjään päähän jäädäkseen elämään.
Tässä aloituksessani käsittelin vihapuhetta enkä normaalia poliitikkojen arvostelua. Tuo, että Trump antaa selkeän suosittelevan vihjeen Clintonin ampumisesta on sen kaltaista vihapuhetta, että ihmettelen suuresti jos sitä Pystyyn_kuollut pitää normaalina USA:n vaaleihin liittyvänä puheena. Oliko tuo Halosesta lausuttu vappupuhe-valhekin Pystyn mielestä aivan normaalia?
Asiapohjalta kyllä.
Koskas minä muka olen tuollaisia väittänyt.
Koko ajanhan sinä toitotat jokaiselle, joka hilkunkin on erimieltä kanssasi USA:n ihannoinnista ja Venäjän demonisoinnista, että hän on "länisdemokratiavastainen". Mitään muuta et ole palstalla esittänyt lapsellisten "Timo" sitä ja "Timo" tätä väitteidesi lisäksi.
Pakka hajoaa Kepurepanoilla ei Oikeistodemarilla. Ha ha haa!
Amerikan Yhdysvalloissa on aina arvosteltu vastaehdokkaita räväkästi ja keksitty näistä kaikenlaisia vihjailua ja suoranaisia valheitakin. Siksi siellä ei kukaan syyttele ehdokkaita vihapuheesta tai jos syytelläänkin, niin vain osana vastavaalikampanjaa. Vaalikampanjat ovat Yhdysvalloissa lokakampanjoita. Vain harvoin siellä silloin pidetään "normaaleja poliittisia puheita".
Halosen puhe on uponnut vain yhteen päähän, nimittäin entisen kansanedustajan Tuulikki Ukkolan. Kaikki muut suomalaiset ymmärsivät välittömästi, että se oli vain mauton pila. Pidettiinhän puhe alkuperäisen tsoukin mukaan 1.4. eli aprillipäivänä, jotta tyhmimmätkin tajuaisivat. Pankkomajuri toistelee ultramauttomuudessaan tuota yli kymmenen vuoden takaista pilaa aina hieman muunnellussa muodossaan tällä palstalla lähes viikottain, vaikka ei tietenkään usko siihen itsekään, koska väittää, että se on hänellä jopa videonauhalla ja vieläpä värifilminä.
Hyväksy. Halonen on mauton pila. Ei vaan vie hänen mauttomalta epäasialliselta toiminnalta....
Halonen oli hyvä presidentti. Ja muuten vaaleilla valittu, minkä osoittaa myös korkea kannatus presidenttinä.
Vaikka ei saanut läpi tavoitettaan Suomen liittämistä Neuvostoliittoon. Osatavoitteena sai maamiinat poistettua. Putinin kissa voi hyvin.
TUKIENNAUTTIJA,
siitä lähtien kun neuvostoliitto hajosi,
suomi on ollut sieraimia myöden kusessa,
turha on lapuanliikkeen perillisten pullistella...
Halonen astui parrasvaloihin sopivalla ajoituksella. Maailma oli tasa-arvoistunut niin, että mieskin saattoi äänestää naista korkeimpaan suomalaiseen virkaan. Ihme on tosin, että kansa äänesti Halosen toiselle kaudelle, ei hän ensimmäisellä kaudella nyt niin ihmeellinen ollut. Mutta kansa ei ole koskaan väärässä. Vai onko?
Halonen määritteli itseään parlamentaariseksi presidentiksi ja se piti paikkansa. Kansa vaistosi Halosen aitouden ja hän oli siksi niin suosittu. Toinen kausi oli ansaittu ensimmäisen kauden hyvällä toiminnalla.
Kuinkakohan on niin, että tämä suomi24 on ainoa palsta missä presidentti Halosta niin herjataan?
Onko totuuden kertominen herjaamista?
Pontti onkin se, että Halosta koskevat herjat ovat pahanilkisiä valheita ja täällä S24:ssä niitä esittävät ihmiset siksi, että haluavat provoilla ja myös siksi, että palstan ylläpito sallii sen. Muualla se ei ole mahdollista
Samalla tavalla täällä herjataan Sipilää ja oikeastaan kaikkia johtoasemissa olevia. Tää on sellainen palsta.