Tarantino on nero!! jokainen hänen ohjaamistaan elokuvista on jo itsessään klassikko
Jokainen Tarantino-elokuva on klassikko
view
201453
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
on kyllä hyvinkin huono, mutta muuten taso on kyllä korkealla.
Miksi juuri esittämäsi jako? Siis että JB huono ja muut hyviä?
jb lienee tarantinon pätkistä juonirakenteeltaan yksinkertaisin mutta se ei silti ole missään nimessä huono
jackie brown on viiden tähden leeffa, vaikka saattaakin jäädä neloseks pulp fictionin ja kill billien taakse.
ite rakastan elmore leonardin kirjoja ja tarantinon leffoja. tapa millä tarantino muutti päähenkilön totaalisen erilaiseks oli mahtava. nelikymppinen musta nainen, työskentelee paskimmassa mahdollisessa lentyhtiössä, ja on umpikujassa. ei mitään menetettävää...
tämän lisäksi leffassa on mahtavat sivuhenkilöt, kaikilla on oma, henkilökohtainen motivi saada rahat...
jackie brown ei ole paska leffa. gothika on paska leffa. siihen verrattuna jackie brown on kuolematon klassikko...
Tarantinon elokuvat ovat klassikoita. Mutta niiden ainekset onin lainattu sieltä täältä rikosviihteen klassikoista.
Tarantinon nerous piilee siinä, että hän ei yritäkään tehdä mitään uutta vaan kunnioittaa lajityyppinsä perinteitä. Hän kierrättää kliseitä todella tyylikkäästi.
Tarantino ammentaa elokuviensa ainekset mm seuraavien henkilöiden luomuksista: Ian Flemming, Sam Peckinpah, Sergio Leone, Jim Thompson, Frank Miller, Francis Ford Coppola, Peter O´Donnel, Akira Kurosawa, John Ford.
Toivottavasti hän toteuttaa vielä joskus ideansa Modesty Blaise-filmatisoinnista. Modesty on juuri sopiva hahmo Tarantinon kuvattavaksi. Kovia kokenut voimakas naishahmo, jota esittämään Angelina Jolie olisi kuin luotu.
Tarantinon vanhemmat leffat on kieltämättä hyviä. Sitten pojalla loppui luovuus, mutta ahneus vain kasvoi. Ensisijaisesti jenkkiyleisölle saa parhaiten leffan myydyksi tekemällä väkivaltaisen sensaation. Ja siinä menikin sitten meikäläisen kunnioitus Tarantinoon pysyvästi. Kill Bill on harkittua bisnestä ylilyödyllä ja naurettavalla veri- ja ruumiinosapellleilyllään. Sitä ei millään taiteella voi selittää. Tavoite on luoda leffa, jota kouluikäiset kehuvat toisilleen silmät kiiluen. Yllättäen sitten oheisroskaa myytiinkin aivan vitusti. Mikä se sellainen klassikko on, jonka tuotto tulee muovinukeista?
...Star wars? Jopa Blues Brothersista on tehty pienoismalliautoja ja figuureita. Vilkaisepa vaikka Kukunorin krääsävalikoimaa...
"Tavoite on luoda leffa, jota kouluikäiset kehuvat toisilleen silmät kiiluen"
Tuo on aika sopiva kuvaus killbillistä. Todella raskas rimanalitus koko leffa.
Star Wars = paskaa. leikkifiguureita sun muuta. oikeasti, kuka tällaista shittiä katsoo? tietenkin löytyy sellaisia b-elokuvien ystäviä jotka katsoo tällaisia huonoja elokuvia sen takia että ne on jo niin huonoja että niitä onkin hauska katsoa. mutta en ymmärrä heitäkään.
Blues Brothers = en ole koskaan ymmärtänyt tämän suosiota. leffahan on täyttä perusjenkkipaskaa. ja vielä tylsää sellaista.
joten eipä toi oikein toiminu toi sun vastaiskuyritykses.
Nuo nyt vaan oli ensimmäiset mieleentulevat oheisjutut. Kaikki oheismateriaali ei vain ole päätynyt meille.
James Bond on ollut jo vuosikymmeniä myös oheistuotteistettu: Autoja, figuureja, pyssyjä, tarroja julisteita...
Bullitin Mustangista ja tappajien Chargerista on olemassa pienoismallit. Bullit figuurinkin olen nähnyt netissä.
Vanhoista kauhuelokuvista (Dracula, Frankenstein, Wolfman) on tehty figuureja ja kaikenmaailman naamareita.
Kukunorissakin on ollut myynnissä Scarfaceen perustuvia Tony Montana-nukkeja, julisteita yms.
Suomessa julkaistiin viime vuonna Tuntematon sotilas-pelikortit ja kirja elokuvan tekemisestä.
Niin sanottujen taide-elokuvienkin julisteita (mm. Kieslowskin väri-trilogia) on ollut kaupan. Oheisrahastusta siis riittää. Mitä me sitä tuomitsemaan?
"James Bond on ollut jo vuosikymmeniä myös oheistuotteistettu: Autoja, figuureja, pyssyjä, tarroja julisteita... "
Ei kai kukaan ole koskaan erehtynyt luulemaan Bondeja laatuelokuviksi? Oman aikansa b-viihdettä, vähän kuten joku Batman tv-sarja.
"Bullitin Mustangista ja tappajien Chargerista on olemassa pienoismallit. Bullit figuurinkin olen nähnyt netissä."
Jälleen: oman aikansa b-viihdettä.
"Vanhoista kauhuelokuvista (Dracula, Frankenstein, Wolfman) on tehty figuureja ja kaikenmaailman naamareita."
Tuolta aikakaudelta löytyy niin valtava määrä laatuelokuvia, varsinkin Euroopasta, että nuo ovat väkisinkin vain oman aikansa b-viihdettä. Ikäänkuin vastakohta älykkäälle elokuvataiteelle. Ja niistä laatuelokuvista löytyy muuten huomattavasti pelottavampaa ja syvemmälle purevaa tavaraa kuin noiden elokuvien halvoista säikäytyksistä.
"Kukunorissakin on ollut myynnissä Scarfaceen perustuvia Tony Montana-nukkeja, julisteita yms."
Eiköhän se oikea klassikko ole kuitenkin se alkuperäinen 30-luvun Scarface, tosin ei sekään mikään maailman hienoin elokuva ole. En ole koskaan nähnyt tuota 80-luvun Scarfacea minään muuna kuin hetkellisesti viihdyttävänä b-elokuvana, ihan kuten vaikkapa joku Death Wish-sarja. Tony Montanakaan nyt ei ole yhtään kummempi hahmo kuin joku "fack juu äääshoul"-repliikkejä heittelevä Arska.
"Suomessa julkaistiin viime vuonna Tuntematon sotilas-pelikortit ja kirja elokuvan tekemisestä.
Niin sanottujen taide-elokuvienkin julisteita (mm. Kieslowskin väri-trilogia) on ollut kaupan."
No nyt puhutaan jo pikkasen laadukkaammista elokuvista. Tosin en pitäisi väritrilogiaa todellakaan minään maailman parhaina elokuvina tai edes Kieslowskin parhaina. Ja Tuntematon sotilaskin saavuttaa oman "koskemattomuutensa" pääosin meidän kaikkien isänmaallisuuden vuoksi. Elokuvana se ei välttämättä mitään maailman elokuvahistorian huippuluokkaa ole.
Kirja elokuvan tekemisestä? Elokuvakirjallisuutta on valtavasti. Varmaan jokaisesta vanhasta laatuelokuvasta on kirjoitettu hirveästi. Elokuvakirjallisuus on melkeinpä yhtä tärkeää kuin itse elokuvatkin jos haluaa oikeasti syventyä elokuvataiteen maailmaan..
joten en oikein näe yhteyttä elokuvakirjallisuuden ja leikkifiguuririhkaman välillä.
"Star Wars = paskaa. leikkifiguureita sun muuta. oikeasti, kuka tällaista shittiä katsoo? tietenkin löytyy sellaisia b-elokuvien ystäviä jotka katsoo tällaisia huonoja elokuvia sen takia että ne on jo niin huonoja että niitä onkin hauska katsoa. mutta en ymmärrä heitäkään."
Minä taas en ymmärrä sua. Siis sä olet kattonut Star Warsit, jos edes olet katsonut, niin efektien perusteella? Onko elokuva huono jos siinä jossain vaiheessa on "huonot efektit"? Hyvä perustelu :) Ja mistäs sinä tiedät, että siinä mitään leikkifiguureita käytettiin? Ei ainakaan siltä näytä. Ja idea ja käsikirjoitushan se pääasia on, eikä se, jos yksi avaruusalus ei näytä nykypäivän "siistiltä efektiltä".
Blues Brothersin kohdalla olen samaa mieltä.
Oletkohan nyt sekoittanut keskustelupalstan? Jos haluat puhua B-elokuvista, niin kirjoita sinne! Tekstisi on täynnä b-aiheisia juttuja. Ja täällä keskusteltiin Tarantinon elokuvista. Huh huh :D
...ei ole mitään oheistuotantoa vastaan kunhan ne tehdään tyylillä (kirjallisuutta, julisteita yms) ja juuri niistä laatuelokuvista, joista itse pidät.
Mutta B-elokuvien oheistuotteet ovat vain tökeröä rahastusta...
Jos tavoite olisi ollut tehdä elokuva nuorille pojille, miksi ohjaaja on vaivautunut tunkemaan teoksensa täyteen viitteitä vanhoista elokuvista, joita nämä pikkupojat eivät varmastikaan ole nähneet?
Veriroiskunnat olivat kuin suoraan 70-luvun halpiskauhuleffoista, liikkeet usein suoraan jet li -pätkistä jne. Tarantino on itse b-luokan elokuvien suuri fani ja käyttää usein samoja elementtejä. Kill Bill on menestynyt hyvin, koska erittäin moni muukin on toimintaviihteen ystävä.
Ja muuten, miksi sitä pitäisikään taiteella selittää?
tarkoituksena oli saada aikaan keskustelua tarantino leffoista....niin et koitetaan pysyy aiheessa
kill bilit on klassikoita isolla k:lla. ykkös osan sinisten lehtien talon kohtaus on kunnian osoitus vanhoja kung-fu pätkiä kohtaan mustavalkoisuutta myöten. kakkos osan kappale:"pai mein kova koulu" taas on erilainen katsantokanta itämaiseen historiaan, ja sen myytteihin. kill bilit luovat oman maailmansa erittäin ielenkiintoiselle alustalle. upeat katanat, kostosta kertova tarina ja sen upea kerronta tekevät niistä uskomattomia elokuvia, jotka haluaa katsoa moneen kertaan, ilman minkäänlaista kyllästymisen tunnetta. niiden maailmasta löytää ana jotain uutta ja kiinnostavaa...
Pulp Fiction on ainut hyvä Tarantinon elokuvista. Kill Bill oli tosi paska elokuva, 2:sta mä en edes viittii kattoo ku kerran 1:nen oli noin paska.
suosittelen kyl lämpimästi kattoon myös kakkososan sillä kyseeessä on tyylilajiltaan kaksi täysin eri elokuvaa. ykkönen on jet li-tyylinen kung fu pätkä mut kakkonen pohjautuu selkeämmin vanhoihin spgettiwesterneihin
Kill Bill vol 2. kannattaa katsoa, sillä se on ekaan osaan nähden parempi selkeästi. Näin kakkosen ennen ykköstä ja tykkäsin kovasti, ykkönen ei sittemmin tehnyt mitään vaikutusta. Mielestäni vol. 2 oli vuoden 2004 parhaiden elokuvien joukossa. Klassikko se ei vielä ole, mutta antaa ajan kukua ja katsotaan uudelleen.